Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиЗагальна філософія → 
« Попередня Наступна »
В. У. БАБУШКІН. Про ПРИРОДІ ФІЛОСОФСЬКОГО ЗНАННЯ. Критика сучасних буржуазних концепцій. 1980, 1980 - перейти до змісту підручника

Г л а в a I філософське знання в історії філософської думки


«Щоб зрозуміти сучасний стан думки, найвірніший шлях - згадати, як людство дійшло до нього, згадати всю морфологію мислення ».
А. И. Герцен
Аналіз історико-філософського процесу дозволяє, з одного боку, виявити деякі суттєві особливості філософського знання, а з іншого - показати зв'язок між філософією і соціально-економічною структурою суспільства, рівнем розвитку науки, техніки і культури в широкому сенсі цього слова *. Всяка «справжня філософія», зазначав К. Маркс, є «філософією сучасного світу» і «являє собою живу душу культури» [1. т. 1. с. 105]. Історія філософської думки надавала і продовжує надавати значний вплив на формування і розвиток науково-теоретичного мислення, понятійного апарату філософії та науки. Історія філософії - це не «велика школа наклепу», як стверджував Ф. Ніцше [87, т. 9, с. 210], але, навпаки, школа формування та оволодіння науково-теоретичним мисленням.
Звернення до історії філософської думки дозволяє з'ясувати одну важливу для осмислення філософського знання закономірність: прогресивний розвиток філософії в системі культури пов'язано насамперед з опорою філософії на наукове знання, з її спробами вирішення актуальних теоретичних, методологічних і світоглядних проблем, про що свідчить розквіт античної та класичної буржуазної філософії. Абсолютизація або недооцінка однією з фундаментальних функцій філософії - теоретико-пізнавальної або світоглядної, обумовлена, як правило, криза-
1 Еволюція поняття «філософія» розглядається в енциклопедичних статтях «Філософія»: Е. JI. Радлова і Н. Г. Дебольскій-го [101], В. А. Лекторського, А. П. Огурцова, В. С. Швирева і Е. Г. Юдіна [69], Р. Ейслера [188] і Дж. Пасмор [296].
Іим станом суспільства, його духовної культури, неминуче призводить до деформації філософії.
Проблема виникнення філософії. Філософське свідомість володіє рядом особливостей, бо воно, писав К. Маркс, «є продукт мислячої голови, яка освоює світ виключно їй властивим чином - чином, що різниться від художнього, релігійного, практи-но-духовного освоєння цього світу» [1, т. 12, с. 728]. Особливості філософії зумовлені насамперед внутрішньою єдністю її основних функцій - пізнавальної та світоглядної, які відокремлюються і певною мірою протиставляються один одному в міфогенной і гносеогенной концепціях походження філософії. Відповідно до першої концепції, духовної передумовою філософії є ??міф, а сама філософія є результат раціоналізації міфологічної свідомості. Вона, таким чином, суть не більше, ніж спекулятивний міф. Друга концепція також пов'язує виникнення філософії з процесом раціоналізації, однак об'єкт раціоналізації вбачається не в міфі, але в тій пранауке, яка зародилася в Давньому Вавилоні та Стародавньому Єгипті. Обидві концепції непереконливі: вони не тільки односторонньо протиставляють один одному різні джерела формування філософії (зокрема, міф і пра-науку), а й заперечують ту внутрішню взаємозумовленість пізнавальної та світоглядної функцій філософії, без якої, власне, не може бути й мови про філософському знанні.
Першою історичною формою світогляду було, як відомо, світогляд релігійно-міфологічне. «Філософія, - писав К. Маркс, - спочатку виробляється в межах релігійної форми свідомості і цим, з одного боку, знищує релігію як таку, а з іншого боку, по своєму позитивному змістом сама Рухається ще тільки в цій ідеалізованої, перекладеної на мову думок релігійній сфері »[1, т. 26, ч. I, с. 23]. Недифференцированность, синкретичність міфологічної свідомості зумовили особливості релігіозноміфологіческого світогляду - воно оперує чуттєво-конкретними уявленнями, між якими встановлюються не смислові, а асоціативні зв'язки. Міф як результат «фантазирующего розуму» (Гегель) був тією формою світосприйняття, яка забезпечувала відому цілісність ййтерйреїацйй Навколишнього дійсності. Ця цілісність досягалася за допомогою того, що узагальнені образи міфологічної свідомості підпорядковувалися певній структурі, певного архетипу.
Матеріалом міфологічної інтерпретації служила сама родова життя, а методом її була антропо-соціо-морфним аналогія. У міфології по суті відбувалася антропоморфизация світу. І хоча в цьому очеловечивании світу виняткову роль відігравало об'ектівірованіе суб'єктивних вражень, волі та емоцій, тобто певного світовідчуття людини, проте не можна заперечувати і пояснювальних функцій міфу, в яких відбивався повсякденний досвід родового суспільства. «Міф, - за словами Г. В. Плеханова, - є перший вираз свідомості людиною причинного зв'язку між явищами» [96, с. 24]. Саме ця пояснювальна функція міфу і отримала свій подальший розвиток у філософії.
Виникнення рабовласницького ладу і зростання знань неминуче привели до розкладання міфологічної свідомості. Міфогенная концепція виникнення філософії якраз і звертає свою увагу на процес розкладання міфології. Цей процес пов'язується з раціоналізацією «перезрілій» міфології, із збереженням у філософському свідомості світоглядних схем міфу. Наприклад, грецька філософія при такому підході розглядається як філософії міфології. «... Грецька діалектика, - вважає А. Ф. Лосєв, - і почалася з міфу - в піфагорейства, існувала як усвідомлення міфу - у Платона і Плотіна - і закінчувалася діалектичної конструкцією міфу ж - у Прокла ... Грецька філософія є логічна конструкція міфу »[73, с.21]. «Спочатку, - роз'яснює він в іншій роботі, - міфологія - у своїй безпосередності, наприкінці міфологія - у своїй рефлектірованной структурі, як філософія міфології. У середині ж - невпинна і невгамовна боротьба то за міф, то проти міфу, але завжди з дуже ясно відчувається тенденцією використовувати і усвідомити в думці те величезне інтуїтивне зміст, який залягло в первісної і безпосередньої міфології »[74, т. 1, с. 78].
Дійсно, міфологічні образи (представле-

ня) відіграють виключно важливу роль не тільки в мистецтві, а й у філософії, особливо у філософії ідеалістичної 2. Проте сама по собі раціоналізація міфології, її понятійна реконструкція та інтерпретація не в змозі пояснити виникнення філософії. Міфогенная концепція не враховує тієї обставини, що філософське мислення принципово відрізняється від міфологічного. Якщо в міфі головне - образи, що підкоряються асоціативної логіці, несвідоме, віра, традиція, то філософське свідомість характеризується прямо протилежним - понятійного мислення, прагненням до обгрунтованості знання. Міфологія дає емоційно-чуттєву, філософія - раціональну картину світу. Способом міфологічних побудов є аналогія, у філософії ж аналогія відіграє допоміжну роль. Міф не знає проблем, філософія ж народжується разом з виникненням проблем і спробами їх вирішення 3. І, нарешті, найголовніше - філософія на відміну від міфології є системою теоретично узагальнених поглядів на світ і людину, в якій проявляється свідоме ставлення людини до світу. Раціоналізація міфологічної свідомості є тому не передумова, а скоріше наслідок виникає філософії, один з її проявів. Вона спирається на що стає, науково-філософське свідомість, яка не може бути до кінця зрозуміло в рамках міфологічного мислення.
Слід зауважити, що взагалі думка про більш ранньому виникненні філософії в порівнянні з наукою і про подальше отпочкованию конкретних наук від філософії є ??досить поширеним. Наука в цьому випадку розглядається як підсумок пізнішого розвитку філософії, як наслідок її диференціації. Джерело ж виникнення філософії вбачається не в науці, а в релігії і міфології.
  1. «Ідеалізм, - зазначає А. Ф. Лосєв, - адже і є не що інше, як міфологія, перетворена на абстрактне поняття» [74, т. 1, с. 79].
  2. «... Міф, - по вірному зауваженню Ж.-П. Вернана, - не ставить проблем, бо він вже в самому собі містить відповідь. Міф - це хвилюючий, драматичний розповідь, який повідомляє істину, наприклад, описує походження світу саме так, як воно представлено в міфі ... Він не задає питання ... Філософська думка невіддільна не тільки від постановки проблем, але і від постановки їх у формі діалогу, аргументації, самого гострого диспуту »[44, с. 149-150].

З іншого боку, наприклад, А. Н. Чанишева у своїх роботах [80, 143, 144] оскаржує правомірність схеми: релігійно-міфологічне міровоззреніефілософія - »-наука. Він бачить у науці не результат, а необхідну передумову виникнення філософії: «Свої перші кроки наука здійснює задовго до перших кроків філософії ... Виникнення науки передувало виникненню філософії »[144, с. 142].
На наш погляд, правильніше говорити про одночасне виникненні філософії і науки, якщо під наукою розуміти не просто сукупність емпіричних фактів і узагальнень, а теоретичне осмислення накопиченого знання. Таке осмислення лежало в основі виникнення як науки, так і філософії. Саме опора на знання, що були в стародавній пранауке, на досвід повсякденного життя, а також на позитивні знання, які були включені в міфологічний світогляд, дозволила першим мислителям створити і філософію, і науку. Осмисливши і перебудувавши древню пранауку, вони заклали фундамент теоретичного ставлення до світу. У цьому сенсі початок філософії було одночасно і початком теоретичної науки взагалі.
Виникнення філософії - це по суті процес подолання міфологічної свідомості науково-теоретичним мисленням. Генезис філософії був пов'язаний не просто з раціоналізацією міфів, але перш за все зі спробами теоретичного пояснення світу і самої людини.
Філософія виникла у формі теоретичної науки, яка протиставила міфологічної картині світу свої космологічні теорії. І хоча в цих теоріях все ще використовувалися міфологічні образи, по своїх підставах, побудови та аргументації вони принципово відрізнялися від колишніх теогонія. Змінювалися не тільки форма, а й зміст світогляду.
Філософія виникла в трьох культурах - давньогрецької, давньоіндійської та давньокитайської приблизно в один і той же час (VIII-VI ст. До і. Е..). Що ж до Стародавнього Вавилона і Єгипту, то тут мова може йти не про філософію, але лише про наявність духовних передумов для її виникнення, якими були досить розвинене релігійно-міфологічний світогляд і сукупність емпіричних знань. Виникненню фі-дософіі перешкоджали в основному соціальні услозря,
? »,, 16
хР Ч-* - * '-
я насамперед наявність виключно впливової касти жерців, яка, зрозуміло, не була зацікавлена ??в розвитку теоретичних досліджень , здатних поставити під сумнів релігійно-міфологічну ідеологію. У кожній з трьох згаданих вище культур філософія характеризувалася рядом істотних особливостей, що дозволяє говорити про три моделі її виникнення. Ці особливості - не результат прояви апріорного духу даних культур, як намагаються стверджувати деякі буржуазні вчені, але закономірний наслідок тих специфічних соціально-історичних умов, в яких розвивалися ці культури.
Буржуазні філософи, як правило, абсолютно умоглядно протиставляють «східну» і «західну» культури, так звані «азіатський» і «європейський» дух. Так, Г. Міш виділяє три типи філософської позиції: містично-релігійну, характерну нібито для індійської філософії; етично-соціальну - в китайській філософії та науково-понятійну - у грецькій філософії [291]. А. Швейцер вважає, що індійське світогляд «було моністичним і містичним», а європейське-«дуалістичним і доктринерским» [341, с. 439]. На думку В. Хааса [211], західне і східне мислення базуються на зовсім різних духовних структурах: принципом східного мислення є «ідентифікація», тобто прагнення ототожнити себе з сутністю, з буттям. Тому в східної думки немає відмінностей між власне філософією, релігією і наукою. Цим автор пояснює виняткову роль містики і самоспоглядання в східній філософії. Західна культура, на його думку, орієнтована на пізнання об'єкта і заснована на об'ектівірованія духу.
Більш тверезу позицію займає Г. Маккарті, який на основі аналізу результатів трьох спільних конференцій філософів Сходу і Заходу приходить до висновку про те, що ні східну філософію не можна звести до релігії, ні західну - до науки: «З історичної точки зору і на Сході, і на Заході є багатостороння взаємодія Мея? ду філософією, наукою і релігією» [286, с. 108]. Маккарті визнає неспроможність усіх існуючих спроб встановити відмінності між східним і західним типами філософії. Це відноситься в першу чергу до широко поширено-
 * 7 п '^ 895
 му думку, що «східна філософія відрізняється насамперед практичним характером, а західна - теоретичним, що східна філософія спірітуалістічна, в той час як західна - матеріалістична» [286, с. 109].
 «Якщо саме матеріальне виробництво, - вказував К. Маркс, - не брати в його специфічній історичній формі, то неможливо зрозуміти характерні особливості відповідного йому духовного виробництва і взаємодії обох» [1, с. 26, ч. 1, с. 279]. Ієрархічні і деспотичні держави Сходу виробляли догматичний спосіб мислення, тому філософська думка насилу пробивалася крізь релігійно-міфологічний світогляд, а зароджуються філософські концепції легко переростали в релігію. Виняткова роль, яку грала в східних культурах релігія, призвела до того, що «історія Сходу приймає вид історії релігії» [1, т. 28, ч. 2, с. 211].
 Давньоіндійська філософія, зокрема буддизм і джайнізм (VI ст. До н. Е..) \ Були своєрідним протестом проти кастового ладу і гніту брахманской ідеології. Філософські вчення виникають переважно як нові навчання про життя, орієнтовані тому в основному етико-психологічно. Вищим видом діяльності оголошується моральне самовдосконалення. Знання цінується вище діяльності, і в свою чергу метою знання вважається споглядання.
 Етична орієнтація індійської філософії в цілому не означала, однак, ігнорування практичного досвіду і знань. Навпаки, ці знання ретельно накопичувалися і використовувалися в тій мірі, наскільки дозволяла сама етико-психологічна орієнтація філософії. Так, йога, «безсумнівно, увібрала в себе і відому кількість раціональних народних спостережень у галузі медицини та психології, наприклад, про роль самонавіювання про вплив тілесних і фізіологічних факторів на духовний стан» [134, т. 2, с. 267]. У давньоіндійській філософії були і впливові матеріалістичні школи (чарвака, лакоята), оригінальні логічні та лінгвістичні вчення. Проте слабка розробка природничонаукових проблем, обумовлена ??особливостями суспільної структури, широке використання релігійно-міфологічних образів - все це перешкоджало розвитку теоретичних форм знання. «... Індійська філософія, яка в багатьох відносинах може вважатися за походженням подібної європейської, своїм специфічним характером зобов'язана тому, - зазначає В. Вундт, - що в Індії процес розмежування міфології, релігії і науки залишився внутрішнім. Так як турбота про науку тут перш за все лежала на жрецах, то і подальшу освіту релігійних і наукових поглядів постійно співвіднеслося з древніми традиціями, завдяки чому навіть у пізніший час початкові міфи зберегли значення символічних виразів чисто релігійних і наукових переконань, вже вільних від міфічного елементу » [29, с. 60].
 Що стосується китайської філософії, то вона також мала морально-етичну спрямованість, причому сфери моралі і права практично не розрізнялися. Філософія в Китаї зароджувалася в надрах релігійно-міфологічного світогляду, який освячувало систему панування родової знаті. Поряд з тісним зв'язком філософії з панівною ідеологією інша особливість її полягала в тому, що «природничонаукові спостереження китайських учених не знаходили, за невеликим винятком, більш-менш адекватного вираження у філософії, так як філософи, як правило, не вважали за потрібне звертатися до матеріалів природознавства »[36, т. 1, с. 15]. Гуманітарно-культурна орієнтація китайської філософії призвела до формування традиційного (конфунці-Андської) типу мислення, різнився крайней некр-тичность. JI. С. Васильєв, уважно досліджував роль традицій у формуванні китайської культури, характеризує його так: «Протягом століть в рамках китайської цивілізації створювалися і закріплювалися багато фундаментальні принципи релігії та етики, основні норми моралі, стійкі стереотипи в мові, мисленні, уявленнях і сприйнятті, певна ціннісна орієнтація. Тривалість та безперервність національних традицій і психологічних стереотипів сприяли їх міцності і стабільності, особливо в умовах сформованої в традиційному Китаї економічної структури з її ніздрюватими формами натурального і напівнатурального господарства в якості основи і з вирішальною роллю адміністративно-бюрократичного апарату в регулюванні і нормальному функціонуванні житті країни та народу »[26, с. 432].
 На відміну від централізованих східних держав, що спиралися на замкнуту громаду, соціальна структура грецьких полісів, особливо демократичних, створювала сприятливі умови для виникнення і розвитку науки і філософії. Грецька культура не знала панівної касти жерців, а отже, і не випробувала на собі їх релігійного гніту. Торгово-ремісничі верстви суспільства були зацікавлені в науковому знанні, оскільки воно не тільки задовольняло практичні, виробничі запити, а й мало світоглядне значення як антипод застарілим міфам і релігійним догмам.
 Грецька філософія, на відміну від давньоіндійської та давньокитайської, виникає у формі натурфілософії, яка була по суті першою спробою теоретичного осмислення природи. Колишньому релігійно-міфологічному світогляду тут протиставляється натурфилософское світогляд. Виникнення філософії у формі теоретичної науки дозволяє встановити справжню гармонію пізнавальних та світоглядних компонентів філософського знання. «... Особливість античної філософії в тому, - писав В. Ф. Асмус, - що всередині не-розчленованого єдності первинних філософських понять і понять наукових, погляди, що стосуються природи, грають роль у багатьох відношеннях вирішальну: перші грецькі філософи були тільки першими математиками, фізиками, астрономами, фізіологами, але разом з тим їх наукові уявлення про світ визначали властиву їм постановку і вирішення питань філософських »[9, с. 4]. Ця особливість виникнення грецької філософії полягає в тому, що це було, так би мовити, «нормальне» народження філософії. Саме тому грецька філософія стала тим грунтом, на якій виросли сучасна наука і філософія.
 Антична філософія-наукаВ грецької філософії
 було здійснено перехід від донаучного, міфологічного до наукового, теоретичного мислення. Як певний етап розвитку філософії, а саме філософії рабовласницького суспільства, антична філософія являє собою у відомому сенсі єдине ціле і характеризується низкою особливостей, властивих тільки їй.
 В античній філософії звичайно виділяють три періоди: 1) космологічний (VII-V ст. До н. Е..) З його різними натурфілософськими концепціями; 2) період розквіту (V-IV ст. До н. Е..), Коли вирішувалися антропологи- фяескяе проблеми, проблеми теорії пізнання, логіки, етики і створювалися розгорнуті філософські системи (Демокрита, Платона, Аристотеля), 3) елліністичний (III в. до н. е.. - III в. н. е..), основні проблеми якого були пов'язані з етикою і філософією релігії.
 Антична філософія виникла в формі натурфілософія і являла собою недиференційовані систему знань, що включала поряд з філософськими принципами астрономічні спостереження, математичні та медичні відомості. Враховуючи подібну синкретич-ність, має сенс говорити про античну філософію як про філософію-науці. Інша її особливість полягає в тому, що з самого початку в ній представлені різні підходи до пояснення дійсності. Різноманіття філософських поглядів в період античності було обумовлено тим, що натурфілософські побудови не містили справжнього критерію істини - практики і експерименту, вони виникали в якості гіпотез, «пробних систем» теоретичного мислення, в яких осмислювалися накопичені знання, повсякденний досвід і спостереження. Для перших грецьких філософів, за словами Ф. Енгельса, був характерний «наївно-матеріалістичний характер світогляду в цілому» [1, т. 20, с. 504]. Їх «діалектичне мислення виступає ще в первісній простоті ... У греків - саме тому, що вони ще не дійшли до розчленування, до аналізу природи, - природа ще розглядається в загальному, як одне ціле. Загальна зв'язок явищ природи не доводиться в подробицях: вона є для греків результатом безпосереднього споглядання »[1, т. 20, с. 369]. Теоретико-пізнавальні та етичні проблеми розглядалися, як правило, в рамках космологічні-онтологічної системи. У свою чергу отримана картина світу переосмисляться ці-кс-антропологічно, тобто постулировалась тотожність закономірностей мікро-і макрокосмосу.
 Рабовласницькі суспільні відносини, що характеризувалися презирством до праці і матеріально-виробничої діяльності з боку можновладців, не сприяли виникненню експериментальної науки. (У цьому відношенні показовим наступний факт: Архімед, що використав в обложених Сіракузах свої знання для конструювання військових машин, змушений був виправдовувати цю мимовільну зв'язок з «грубою» практикою своїм патріотизмом. У своїх же творах він J абсолютно не згадує про це.) В цілому знання було орієнтоване не на досвід, практику і експеримент, а на чисту теорію. Правда, це не означає, що в античному світі зовсім не використовувалися методи емпіричної науки. Так, в гіппократівській медицині застосовувався метод емпіричної індукції; ймовірно, індуктивної була і логіка Демокріта. Необхідність досвіду, емпіричного дослідження визнавав і Аристотель. Проте досвід зводився до повсякденного досвіду, а наукові узагальнення будувалися на основі звичайних спостережень. Тим самим антична філософія і наука носили чисто споглядальний характер. Знання найчастіше використовувалося лише як засоби духовного розвитку людини. До цього прагнули як філософія, так і наука, зокрема математика.
 Формування математичного методу міркування, з'явився, за словами І. Канта, «революцією в способі мислення» [48, т. 3, с. 84], справило значний вплив на всю античну філософію, особливо на способи докази філософських положень і філософську аргументацію. «Загальне враження від грецької філософії V в. до н. е.., - пише Н. Бурбак, - полягає в тому, що в ній панувало і розвивалося все більш і більш усвідомлене прагнення поширити прийоми зчленування міркувань, що успішно застосовуються риторики і математиками того часу, на всі області людської думки - іншими словами, щоб створити логіку в найзагальнішому сенсі слова. У VII і VIII ст. філософи ще тільки затверджують або провіщають ... Починаючи з Парменіда і особливо Зенона вони вже аргументують, намагаючись виділити загальні положення, щоб покласти їх в основу своєї діалектики ... »[24, с. 11]. Разом з тим Абсолют-
 зація математичного методу мислення справила гальмівний вплив на розвиток філософської думки. Слідом за ідеалістично витлумаченої математикою філософія найчастіше звертаються не до досвідченого підтвердженню, а до раціональних доказам. Філософи-ідеалісти значною мірою спекулювали на досягненнях науки особливо математики. Як пише О. І. Кедров-ський, «ідеалізм постійно прагнув направити математичну діяльність в русло гранично абстрактних,
 * Умоглядних спекуляцій з числами і геометричними
 формами. На місце пошуку об'єктивної істини ставилися математична містика, магія, астрологія. Область математичного дослідження штучно обмежувалася гранично абстрактними об'єктами; зв'язки математики з практикою, природознавством послаблялися.
 Прагнучи скористатися авторитетом математики, надати ідеалістичним уявленням наукоподібний характер теоретичної конструкції, математика неодноразово впліталася в ідеалістичні системи. Але подальший хід розвитку науки переконливо показав чуже-народностей принципів ідеалізму природу математичного пізнання ... »[52, с. 212].
 Вершиною розвитку античної філософії-науки була атомістична концепція Левкіппа - Демокріта. «Теорія атомістів, - за визнанням Б. Рассела, - фактично ближче до сучасної науки, ніж будь-яка інша теорія, висунута в давнину. На відміну від Сократа, Платона і Аристотеля атомісти намагалися пояснити світ, не вдаючись до поняття цілі або кінцевої причини »[104, с. 85].
 Важливий внесок у розвиток філософського і наукового мислення вніс Аристотель. Систематизувавши і узагальнивши прийоми міркувань логіків і математиків, він виробив принципи мислення, які стали панівними протягом багатьох століть. Аристотель вважав, що за допомогою систематизації та класифікації повсякденного досвіду можна виявити ті початку, з яких шляхом силогізмів виходять всі потрібні нам знання. Ця методологія справила двоїсте вплив на подальший розвиток науки і філософії: узагальнення попередніх досягнень дозволили Арістотелем формально заснувати ряд нових наук - логіку, фізику, біологію Й ін, однак канонізація повсякденного досвіду, телеоло-

 Гізмо, переоцінка ролі силогізму і дедукції орієнтували науку на екстенсивний розвиток.
 Розробляючи наукову методологію, Аристотель спробував одночасно виділити філософію з усієї сукупності знання. Власне філософією для нього була «перша філософія», або «мудрість», яку з I в. до н. е.. стали називати «метафізикою» (Андронік Родоський). «Перша філософія»-це наука про перші причини і пологах сущого, наука про мету і благо. Філософія для Аристотеля «існує заради самої себе» [8, с. 22], абсолютно незалежно від науки: «... оскільки мудрість - це безроздільно панівна і керівна наука, наука, якій всі інші, як рабині, не в праві і слова сказати проти, остільки це місце належить науці про мету і благо, бо заради цього останнього існує все інше »[8, с. 45].
 Панівному становищу філософії по відношенню до окремих наук відповідала й організація філософських шкіл, які були не тільки центрами філософських дискусій, але одночасно і місцем наукових досліджень (наприклад, Академія Платона, Лікей Аристотеля).
 Розквіт античної філософії був нерозривно пов'язаний не тільки з розвитком науки, а й з пануванням рабовласницької (полісної) демократії, тому занепад поліса і виникнення Римської імперії несприятливо позначилися і на стані філософії. Почався процес відчуження філософії від науки. Філософія стала «способом життя», а етика - основний філософською дисципліною. Філософствування розглядалося як рід діяльності, необхідний для «здоров'я душі» (Епікур) і здатний виробити світогляд, що лежить в основі поведінки індивіда в життя; в філософах ж бачили людей, покликаних «намічати моральні ідеали» (Сенека). Розрив філософії з наукою при одночасному розкладанні античної культури призвів до занепаду теоретичних досліджень і відродженню містичних і ірраціоналістіческіх навчань, а в кінцевому рахунку - до відродження релігійно-міфологічного світогляду. Філософська думка поступово відходить від творчого вирішення теоретичних проблем космології, онтології, гносеології та звертається переважно до питань керівництва приватним життям людини. Позбавлений-
 Вая наукового базису, філософія практично перетворилася на релігію для обраних, як це трапилося з неоплатонізму і неопіфагореїзму. «Філософія для цих напрямків, - зазначає М. С. Корелин, - всього лише форма тлумачення божественного одкровення, яке стало головним і єдиним джерелом істинного дізнання та справжнього щастя, бо одне філософське мислення не може дати ні того, ні іншого. Джерелом божественного одкровення є всі традиційні релігії, але не в їх звичайною, популярній формі. Народна віра з її міфологією і культом - тільки зовнішнє, зовнішній прояв релігійної істини; в легендах і обрядах ховається глибокий таємничий зміст, розгадати який і складає завдання філософії »[63, с. 105].
 Розквіт античної філософії був обумовлений не тільки певними соціально-економічними і духовними передумовами, але також і тим, що філософія розвивалася в нерозривному зв'язку з наукою, точніше, прагнула бути наукою і фактично була першою теоретичної формою нерасчлененной науки. Занепад філософії відбилася і на стані науки. Відсутність філософських і соціальних стимулів для розвитку науки привело до поступового її виродження. І хоча, як вважає Д. Бернал, «досягнення елліністичного періоду самі по собі були цілком достатніми для того, щоб створити основні механізми, які привели до промислової революції» [13, с. 130], для цього відсутні як матеріальні, так і духовні передумови. Філософія, відмовившись від своїх наукових устремлінь і зосередивши основну увагу на вирішенні світоглядних питань, все більше пов'язала в обговоренні релігійно-етичних проблем і поступово ставала на службу релігії.
 Середньовічна філософія. Феодальне суспільство, яке прийшло на зміну рабовласницькому, виробило зовсім інші принципи духовної культури, що в свою чергу відбилося і на розумінні завдань філософії. Характерною особливістю середньовічної культури було ключове положення церкви і абсолютне панування релігійної ідеології. «Догмати церкви, - писав Ф. Енгельс, - стали одночасно і політичними аксіомами, а біблійні тексти отримали у всякому суді силу закону ... Верховне панування богослов'я у всіх областях розумової діяльності було в той же час необхідним наслідком того положення, яке займала церква як найбільш загальний синтез і найбільш загальна санкція існуючого феодального ладу »[1, т. 7, с. 360-361].
 Соціальна і церковна ієрархії відбивалися в релігійно-догматичному світогляді. Релігійна картина світу спиралася на догми християнської віри і повсякденний досвід середньовічної людини. Природа розглядалася як створена, або як результат еманації бога. Для релігійного світогляду був характерний примат віри над знанням, релігійного почуття над розумом. Віра - необхідна вихідна передумова пізнання, мета і керівник знання; наука, пізнаючи створену природу, є непрямим, опосередкованим шляхом пізнання бога. У цілому ж до наукового пізнання підходили як до «суєті мирській». Середньовічне ставлення до науки ясно висловив Фома Аквінський: «Споглядання творіння повинно мати на меті не задоволення марного і скороминущої спраги знання, але наближення до безсмертного і вічного» [45, с. 36].
 Визнання віри в якості вихідного пункту діяльності людини призвело до панівному становищу теології в усіх областях духовного життя, до «теологич-скі-телеологічному способу розгляду» (JI. Фейєрбах). «Єдиною наукою, іманентною виключно релігійною духу, тобто невіддільною від нього, що відповідає її сутності, - писав JI. Фейєрбах, - була теологія, в якій вміст віри усвідомлювалася розумом, розчленовувалося їм, визначалося, наводилося в порядок і освячувалося »[125, т. 1, с. 69]. Теологія - це по суті раціоналізована апологетика релігії, бо, за визначенням Ф. Енгельса, «форма, в якій виступає християнство, коли воно прагне надати собі науковий вигляд, є теологія» [1, т. 1, с. 488]. Теологія оголошується сверхнауці і сверхфілософіей, по відношенню до якої філософії відводиться чисто службова роль: вона повинна була обгрунтовувати зміст одкровення і з і ст з м а т і зир про в а т ь релігійну догматику. Теологія, вважав Аквинат, «може взяти щось від філософських дисциплін, але не тому, що має в цьому необхідність, а лише заради більшої дохідливості переданих нею положень. Адже основоположні свої вона запозичає не від інших наук, але безпосередньо від бога через одкровення. Притому ж вона не слід інших наук, як вищим по відношенню до неї, але вдається до дим, як до підлеглих їй служницям ... »[7, т. 1, ч. 2, с. 827].
 Апологетика релігії вимагала залучення розуму для виправдання віри, що призвело до появи схоласти-ки основної форми, в якій існувала середньовічна філософія. Центральним для схоластики було питання про природу універсалій, а рішення останнього було одночасно і своєрідною формою вирішення основного питання філософії. Середньовічна схоластика виробила різні типи цього рішення - від відверто спіритуалістичного «реалізму» (Ансельм Кентерберійський) до номіналізму (Іоанн Росцелин, Дунс Скот).
 Середньовічна філософія включала в себе три дисципліни: метафізику (що складалася з онтології, космології, пневматологии, тобто вчення про душу, і богослов'я), логіку та етику. Вона виробила став сумно знаменитим схоластичний метод, який відбив основні особливості середньовічного способу мислення. Цей метод обговорення і вирішення проблем був заснований на силогістичних умовиводах. Логіка Аристотеля цілком відповідала цієї мети, так як істини, що підлягали доведенню, були відомі заздалегідь - ними були догми християнської релігії. «Але відшукання аргументів для висновку, даного заздалегідь, - справедливо зазначає Б. Рассел, - це не філософія, а система упередженої аргументації» [104, с. 481]. Панування схоластичної філософії, що спиралася в основному на канонізовану логіку Аристотеля, призвело до того, - писав А. І. Герцен, - що «чуттєве погляд на предмети було притуплено, ясна свідомість здавалося вульгарним, а вульгарна Логомахія без змісту, оперта на авторитети, була сприймаємо за істину ... таланти, енергії, цілі життя витрачалися на саму марну Логомахія »[33, т. 1, с. 224]. І незважаючи на те що в схоластичної філософії ставилися і обговорювалися деякі реальні проблеми, наприклад відношення загального і одиничного, нескінченного і кінцевого, з цієї суворої, але в цілому справедливою оцінкою
 А. І. Герцена схоластичної філософії не можна не погодитися.
 Августин, один з перших поставив філософію на службу релігії, був предтечею не тільки схоластичної філософії, але і містичних тенденцій середньовіччя взагалі. У внутрішньому досвіді, учив він, за допомогою сумніви осягаються істина і її першоджерело, - божество. «... Не через слова ... поза нас звучать, - писав він у «Сповіді», - а через істину, всередині нас звучну, набуваємо ми пізнання про істину ... »[5, с. 246]. Містика в суті не протистояла схоластики, а доповнювала її, була душею схоластики. Домінуючою проблемою середньовічної філософії стала проблема ставлення людини до потойбічного богу, і містика вирішувала цю проблему не за допомогою спекулятивних логічних міркувань, як це робили схоласти, але за допомогою сверхразумного, містичного споглядання, яке нібито здатне встановити безпосереднє спілкування з богом. На відміну від схоластики в містиці переважали не спекулятивний, а інтуїтивний елемент. У соціальному ж плані містика, яка виступала проти формалізованої релігійності - релігійної догматики і опосредствующего становища церкви між віруючим і богом, ставала формою «революційної опозиції феодалізму» [1, т. 7, с. 361].
 Незважаючи на гніт церковної ідеології, в середньовічній філософії не припинялася боротьба за самостійність філософії і науки, про що свідчать номіналізм, вчення про подвійність істини, пантеистические і раціоналістичні тенденції в філософії. Крім того, у середньовічному суспільстві відбувався поступовий неухильне процес накопичення знань, особливо в практиці майстрів-ремісників, які на відміну від рабів античності мали високий соціальний статус. Поруч з книжкової вченістю схоластів і всупереч їх «школярной мудрості» визрівали необхідні передумови для виникнення нового розуміння природи і суспільства.
 Це нове розуміння було обумовлено зародженням буржуазних суспільних відносин XIV-XVII ст. і формуванням відповідної буржуазної культури. У цей період спостерігається зростання уваги до античної культури і до проблеми самосвідомості людини. Ідея чоло-століття-мікрокосму, який відображає весь зміст макрокосму, стає найбільш популярною в цей час. Починає переважати орієнтація не на потойбічний світ, не так на теологію і схоластику, а на реальний почуттєвий світ, на який зароджується природознавство. Разом із зростанням престижу науки і несхоластіческіх форм філософствування падає авторитет церкви і спекулятивної філософії, відроджується антична натурфілософія, широке поширення набувають пантеїстично-гіло-зоістіческій матеріалізм і гуманізм.
 Подальші глибокі зміни в середньовічному світогляді, нерозривно пов'язаному з геоцентричної картиною світу Аристотеля - Птолемея, викликала геліоцентрична теорія М. Коперника, яка послужила основою нової космологічної картини світу. «Звідси, - зазначав Ф. Енгельс, - починає своє літочислення звільнення природознавства від теології ...» [1, т. 20, с. 347]. До початку XVII в. виробляються принципи наукового дослідження, які на противагу схоластичної філософії грунтуються на експерименті і на математичному уявленні загальних законів природи (Г. Галілей). Експериментальний підхід до природи дозволив перевершити досягнення стародавніх греків і середньовічних арабів, разом з ним виникло «сучасне природознавство, - єдине, про який може йти мова як про науку ...» [1, т. 20, с. 508].
 Відродження стало перехідним періодом від середньовічної філософії до філософії нового часу. Завдяки успіхам науки, зародженню капіталістичного способу виробництва, вдалося пробити перші проломи в релігійному світогляді. Однак релігійному світорозумінню мислителі Відродження не змогли протиставити єдиного загальсвітоглядного і общефилософского принципу. Відродження постає перед нами як період світоглядного та методологічного плюралізму, об'єднуючим початком якого були гуманізм і різка опозиція схоластичної теології. У цю епоху капіталістичні виробничі відносини тільки знаходилися в процесі становлення і «ні саме природознавство, ні його філософське осмислення ще не досягли тієї висоти, щоб стати визначальними компонентами філософського знання» [7, ??т. 2, с. 17]. Філософія Відродження передбачила (правда, найчастіше як здогадок) деякі пізніші ідеї і підготувала тим самим інтелектуальну грунт для філософії нового часу.
 Класична буржуазна філософія. Деякі спільні риси, основні особливості, що характеризують античну або середньовічну філософію в цілому, точно так само притаманні і буржуазної філософії XVII-XIX ст. Специфіка спільних рис філософії цього періоду обумовлена ??соціально-економічною структурою суспільства, культурою і рівнем розвитку науки, що стала необхідним елементом раціоналізації виробництва. Для класичної буржуазної філософії характерно особливе розуміння природи філософії, відмінною рисою якого є спроба синтезувати теоретико-пізнавальну та світоглядну функції філософії. Про це свідчать довіру до науки і розуму, пізнавальний оптимізм, новий підхід до людини як до діяльного, активного суб'єкта. Філософія, в значній мірі емансипована від теології, прагне стати наукою; вона шукає і обгрунтовує нові методи пізнання. Крім того, філософія звертається до дослідження передумов духовної діяльності людини і на противагу релігії виробляє принципи нового світогляду.
 Наукова революція XVII в. була викликана потребами розвивається капіталістичного способу виробництва. «Буржуазії для розвитку її промисловості, - писав ф. Енгельс, - потрібна була наука, яка досліджувала б властивості фізичних тіл і форми прояву сил природи. До того ж часу наука була смиренної служницею церкви і їй не дозволено було виходити за рамки, встановлені вірою; з цієї причини вона була чим завгодно, тільки не наукою. Тепер наука повстала проти церкви; буржуазія потребувала науці і взяла участь у цьому повстанні »[1, т. 22, с. 307]. Виникнення експериментального природознавства, диференціального й інтегрального числень, теоретичної механіки, тобто того, що ми сьогодні називаємо «класичною наукою», стало основним змістом наукової революції. З цього часу наука виступає як особлива форма людського знання і діяльності. Принципово новий момент методології науки нового часу полягає не стільки в самому факті звернення до досвіду, скільки в новому ставленні до нього: вчені стали виділяти з досвідченого матеріалу «окремі елементи, настільки прості, щоб їх можна було кількісно визначити і застосувати до них математичний опис. Математика тут виступає як критерій простоти і
 Засіб, що дозволяє формулювати результати досліджень »[53, с. 45]. Слідом за науковою революцією настала промислова революція, яка створила міцний технологічний базис капіталістичної общественноекономіческой формації.
 Філософське осмислення відкриттів класичної науки привело до формування наукової картини світу, яка стала панівною у XVIII ст. Статичне, телеологічне і ієрархічне уявлення про Всесвіт в середніх віках поступилося місцем динамічному сприйняттю дійсності - механістичної картині світу, Аристотель поступився своє місце Ньютону. Ця картина світу набула аксіоматичний характер, а теорія Ньютона перетворилася на своєрідний еталон наукової теорії.
 Усвідомлення природи наукової діяльності зажадало у свою чергу усвідомлення особливостей філософської діяльності, розкриття природи філософського знання на відміну від знання наукового, що й було здійснено в різних системах класичної філософії. Ф. Бекон і Р. Декарт філософськи обгрунтували відповідно індуктивний і дедуктивний методи наукового дослідження. Якщо емпіризм і сенсуалізм бачили в чуттєвому досвіді єдине джерело істинного знання, то раціоналізм, зокрема раціоналізм Декарта, поряд з емпіричними істинами визнавав існування загальних, необхідних і незалежних від досвіду істин, якими для нього були положення математики і математичного природознавства. Оголошуючи ці істини апріорними, раціоналісти пов'язували їх досяжність з інтелектуальною інтуїцією і дедуктивним методом міркування. У своєму вченні про метод Декарт намагався обгрунтувати необхідність руху філософського знання по шляху математичного природознавства. Філософія, на його думку, повинна бути універсальною математикою, дедуктивної «Загальної наукою».
 Метод аналізу, який панував у экспериментальноматематическом природознавстві, переноситься, таким чином, на філософію. Матеріалізм XVIII в., «Що йшов у своїх роздумах про природу з даних нового природознавства, і перш за все з механіки, не міг вже Задовольнятися тільки загальною картиною природи, а хотів відповісти на все збільшується число приватних питань, з'ясування яких мало принципове значення для прогресу філософського знання. Звідси його інтерес до аналітичних методів дослідження, виробленим природничо думкою цієї епохи »[7, т. 2, с. 26].
 На відміну від змістовних побудов Декарта, Спінози або Лейбніца, для яких термін «метафізика» був часто синонімом філософської теорії, метафізичний раціоналізм (X. Вольф) створює за зразком математики умоглядні системи, призначені за допомогою однієї лише логіки розкрити останні основи буття. Тому на початку XVIII в., Писав К. Маркс, «все багатство метафізики обмежувалося ... тільки уявними сутностями і божественними предметами, і це як раз в такий час, коли реальні сутності і земні речі почали зосереджувати на собі весь інтерес. Метафізика стала плоскої »[1, т. 2, с. 141].
 «Метафізика XVII в., Побита французьким Просвітництвом і особливо французьким матеріалізмом XVIII століття, пережила, - за словами К. Маркса, - свою звитяжну і змістовну реставрацію в німецької філософії і особливо в спекулятивній німецької філософії XIX століття» [1, т. 2 , с. 139]. Змістовні моменти цієї філософії пов'язані з осмисленням тих тенденцій матеріальної і духовної культури, які сприяли формуванню діалектичного способу мислення. Розкриваючи культурно-історичні характеристики людської діяльності, класична німецька філософія повернулася «до діалектики як вищій формі мислення» [1, т. 19, с. 202]. Вона внесла тим самим значний внесок в усвідомлення специфіки філософського знання.
 І. Кант на основі сучасного йому природознавства, і особливо ньютонівської механіки, розробив так званий трансцендентальний метод, що виражає, на його думку, характерну особливість філософського мислення. «Я називаю трансцендентальним, - писав І. Кант, - всяке пізнання, що займається не так предметами, скільки видами нашого пізнання предметів, оскільки це пізнання повинно бути можливо a priori» [48, т. 2, с. 120-121]. Цей метод виходить з факту науки і шукає підстави для цього факту. Кант критикує метафізичний раціоналізм за його ототожнення принципів мислення з принципами буття. Бачачи в математичному есте-вь-уд ^ ояттіі ідеал наукового знання, він звертається до ана-ІвІУ-тих передумов, які лежать в основі цього типу Логістичного знання. Кант приходить до висновку, що вееобщност' і необхідність істин математики і меха-црщ Ньютона можуть бути гарантовані лише їх апріорних: «Апріорне синтетичне пізнання дано в чи-qy # математиці і природознавстві» [48, т. 6, с. 90]. Од-до% q на відміну від попереднього раціоналізму Кант віддаляє апріорним не саме зміст знання, але фор-Ш | теоретичного мислення, категориальную структуру мислення.
 Кожна з емпіричних наук, на думку Канта, дол-мати внеемпірічеськой фундамент, так звані «дщщорние основоположні природознавства», яка є прибутковим-ещ результатом синтетичних суджень апріорі. Ці основоположні - предмет дослідження трансценден-- щеьной філософії, яка на відміну від наук має децо нема з змістовними, а з формальними (апріорі-вщсі) компонентами теоретичного знання. Апріорність вдщх основоположний гарантує не тільки самостійно-адньность об'єкта дослідження філософії, а слідчих », і її незалежність стосовно науки, а й основоположний характер філософії, її передування наукового знання. Ця абсолютизація загальності та необхідності істин математичного природознавства НЕ цефроліла Канту встановити правильного взаємовідносини філософії і науки: якщо не за змістом, то по с ^ еей категоріальної структурі філософія залишається все Ш.Щ «наукою наук».
 Трансцендентальний метод, вважав Кант, повинен б] ить поширений і на аналіз філософського знання. Щдфбно того як наукова теорія будується за допомогою сВДшетіческіх суджень апріорі, точно так само і філософські («метафізичні», в термінології Канта) твердження повинні бути апріорними. «Породження ж вВЦраорного пізнання як на основі споглядання, так і на оедове понять, і, нарешті, породження апріорних синтетичних положень, і то в філософському позна-писав І. Кант, - складає головний зміст ОДчфізікі» [48, т. 4, ч . 1, с. 86].
 Разом з тим метафізику не можна вважати пізнавальний-
 ваукой, так як для пізнання, крім апріорних форм * ЧШщенія, необхідний матеріал чуттєвого споглядання
 4 В. У. Бабушкін 33 ня. Тому філософське пізнання - це не пізнання дійсності і тим більше трансцендентного; воно зайняте розкриттям передумов наукового знання і пізнання, і насамперед з'ясуванням умов, що лежать в основі єдності людської діяльності. Така єдність забезпечується ідеями розуму. І якщо наукове мислення є розумовим, то філософське мислення протікає згідно з регулятивними ідеями розуму, воно є не що інше, як усвідомлення цих ідей. Метафізика є «цільне ... філософське знання з чистого розуму в систематичній зв'язку »[48, т. 6, с. 458].
 Кант віддає перевагу не теоретичному, а практичному розуму, який спирається на віру і висловлює щиру сутність людини, - з точки зору практичного розуму людина є вільна істота. Пріоритет практичного розуму над теоретичним не лише свідчить про визнання Кантом світоглядної функції філософії, але є разом з тим непрямим визнанням первинності практичної діяльності людини, необхідності філософського осмислення цієї діяльності. У кінцевому рахунку філософія для Канта є «завершення всієї культури людського розуму, необхідне навіть у тому випадку, якщо ми будемо ігнорувати її вплив як науки на деякі певні цілі» [48, т. 3, с. 692].
 Діалектичні ідеї Канта про роль суб'єктивної діяльності, і особливо діяльності моральної, отримали свій подальший розвиток у філософії І. Г. Фіхте, для якого буття є результатом первісного діяння. Проблема сенсу і мети людської діяльності була основним мотивом його наукоучения. Оголошуючи моральну діяльність самоціллю, Фіхте тим самим спробував дати етичне обгрунтування природи філософії.
 Ф. Шеллінг на відміну від Фіхте підходить до філософії з художньо-естетичних позицій. Його натурфілософські ідеї з'явилися результатом осмислення відкриттів в області електрики, магнетизму і хімії, які свідчили про зв'язок органічної та неорганічної природи. На противагу пануючому тоді механицизму він робить спробу телеологического розгляду дійсності як єдиного організму і на цій основі розширює трансцендентальний ідеалізм до «системи всього знання в цілому» [150, с. 4] [2]. «Паралелізм, існуючий між природою і розумом, був головним, - писав Шеллінг, - що спонукало автора звернутися з усім завзяттям до зображення вищезгаданої зв'язності, яка, власне кажучи, зводиться до ієрархічної послідовності різного типу споглядань, за допомогою яких Я піднімається до свідомості, взятого в найвищій його потенції »[150, с. 5].
 Натурфілософські система Шеллінга була останньою системою, яка користувалася успіхом у натуралістів. І в ній виразно проявляються недоліки будь натурфілософії взагалі: замість дійсно філософського осмислення наукових теорій і фактів вона пропонувала довільні спекулятивні гіпотетичні конструкції, тим самим, за словами Ф. Енгельса, «заміняла невідомі ще їй дійсні зв'язки явищ ідеальними, фантастичними зв'язками і заміняла відсутні факти вигадками, поповнюючи дійсні проблеми лише в уяві »[1, т. 21, с. 304].
 Гегель в протилежність Шеллінг виходить з того, що «істинної формою, в якій існує істина, може бути лише наукова система її. Моїм наміром було, - пише він у «Феноменології духу», - сприяти наближенню філософії до форми науки - до тієї мети, досягнувши якої, вона могла б відмовитися від любові до знання і бути дійсним знанням »[31, т. 4, с. 3]. Філософія для Гегеля є «сучасна їй епоха, осягнута в мисленні" [31, т. 7, с. 17], «наука наук», що має своїм органом розум, а методом - діалектику. Об'єкт філософського мислення - ціле, яке відтворюється діалектичним понятійним мисленням. Філософське пізнання оголошується найвищим типом людського знання. «Філософія, - підкреслює Гегель, - часто вважається формальним, беззмістовним знанням, і немає належного розуміння того, що все, що в якому-небудь знанні і в якій-небудь науці вважається істиною і за змістом може бути гідно цього імені тільки тоді, коли воно породжене філософією; що інші науки, скільки б вони не намагалися міркувати, не звертаючись до філософії, вони без неї не можуть володіти ні життям, ні духом, ні істиною »[32, т. 1, с. 37].
 Найбільше завоювання гегелівської філософії - узагальнення попередньої діалектичної думки і розробка діалектичного методу мислення, діалектичної теорії. Гегель, за словами В. І. Леніна, в діалектиці понять вгадав діалектику речей. Він обгрунтував принцип розвитку і загального зв'язку, вперше представив весь природний, історичний і духовний світ у вигляді процесу, тобто в безперервному русі, зміні, перетворення і розвитку і зробив спробу розкрити внутрішній зв'язок цього руху і розвитку. «З цієї точки зору, - зазначав Ф. Енгельс, - історія людства ... постала як процес розвитку самого людства, і завдання мислення звелася тепер до того, щоб простежити послідовні щаблі цього процесу ... »[1, т. 19, с. 206]. Разом з тим у філософії Гегеля було багато спекулятивного; зокрема, однією з причин «жорсткого» підпорядкування наук філософії з'явилася в цілому телеологічна орієнтація його філософського мислення. Ідеалістичні передумови не дозволили Гегелем послідовно провести діалектичні принципи. Піддаючи критиці метафізичний спосіб мислення, антиісторизм попередньої філософії, він абсолютизував діяльну сторону філософського розуму і побудував «зразкову» метафізичну систему, в якій вбачав вінець розвитку світової філософії.
 Для JI. Фейєрбаха, противопоставившего «тверезу філософію п'яною спекуляції» [1, т. 2, с. 139], характерне прагнення гуманізувати філософію. Розуміючи людину як чуттєво-тілесна істота, Фейєрбах розробив систему антропологічного матеріалізму, в якій спробував виходячи з людини пояснити природний і соціальний світ. Філософське знання, вважав він, має відображати почуття і мислення реальної людини, бо «істинне має бути готівковим, дійсним, чуттєвим, наочним, людським» [125, т. 1, с. 39].
 Отже, в центрі всіх напрямків буржуазної класичної філософії знаходиться, як правило, активно діючий суб'єкт, здатний пізнавати і змінювати природу у відповідності зі своїм розумом. Поки капіталістичні відносини залишалися прогресивними, обмеженість і непослідовність буржуазної філософії ховалися в тіні, а відверті ірраціоналізм і агностицизм і зовсім не користувалися успіхом. Але вже в XIX в., У міру того як капіталістичні відносини стають все більш консервативними, а потім і реакційними, буржуазні філософи все частіше схиляються до поділу, а потім і протиставлення науки і світогляду, до позитивістського розуміння пізнавальних функцій філософії і до иррационалистической або відверто релігійної інтерпретації її світоглядних функцій. Спочатку це проявляється в протиставленні почуттів розуму, органицизма - механицизму, ірраціонального - раціонального взагалі. Потім проблеми методології наукового пізнання віддаються на повний відкуп позитивізму, в той час як світоглядні питання оголошуються належать до сфери иррационалистической та релігійної філософії. Позитивізм і ірраціоналізм - перші симптоми розкладений-ня і кризи буржуазної філософії і культури.
 Розвиток природознавства XIX в. призвело до повної дискредитації натурфілософії: науки не потребували більше в опіці з боку філософії. Вчені, втративши довіру до апріорним філософським конструкціям, залишалися на позиціях природничо-наукового матеріалізму або ж підпадали під вплив позитивістської методології.
 Позитивізм, спираючись на традиції англійського агностицизму і суб'єктивного ідеалізму Берклі і Юма, заперечував самостійне існування філософії, а її основне питання оголошував безглуздим. Він заперечував специфічність філософського знання і ототожнював його методологію з методологією конкретних наук; філософія для нього була не чим іншим, як сумою природничонаукових знань в їх найбільш загальному вигляді. Позитивісти «зводили предмет філософії або до феноменалистической методології пізнання, або, нарешті, до об'єднання знань, що доставляються приватними дисциплінами» [7, ??т. 3, с. 39]. Нападки позитивістів на філософію не могли не імпонувати вченим, не знайомим з діалектико-матеріалістичної методологією і стикаються з непотрібними в їх дослідницькій практиці апріорно-спекулятивними конструкціями метафизиков і натурфілософів.
 Під виглядом критики спекулятивної метафізики позитивізм критикував саму філософію, необхідність філософсько-світоглядного осмислення наукового знання та наукової методології, так як сама позитивістська методологія була не чим іншим, як Догматизація і абсолютизацією (апріорізаціей) реально існуючих в науках методів пізнання. Все це, природно, не сприяло формуванню методологічної рефлексії вчених, а лише створювало ілюзію такої рефлексії. Ранній позитивізм, завдяки своєму некритичного зведенню методології конкретних наук в ранг універсальних філософських (позитивних) методів, цілком міг змагатися з раціоналістичної метафізикою в конструюванні різного роду схем устрою світу. Правда, позитивісти спиралися не так на раціональні принципи як такі, а на результати приватних наук, які без необхідного критичного осмислення оголошувалися філософськими і безпосередньо використовувалися в якості будівельного матеріалу для побудови філософських систем. Схематизм, догматизм мислення, його метафізічность, взагалі властиві позитивізму, добре виражені в «законі трьох стадій розвитку»
 О. Конта. «... Я, як мені здається, - писав О. Конт, - відкрив головний, основний закон, якому цей розвиток (людського розуму) підпорядковане безумовно ... Цей закон полягає в тому, що кожна з наших головних ідей, кожна з галузей нашого знання проходить послідовно три різних теоретичних стану: стан теологічне, або фіктивне; стан метафізичне, або абстрактне; стан наукове, або позитивне. Іншими словами, людський дух за самою своєю природою в кожному зі своїх досліджень користується послідовно трьома методами мислення ... спочатку теологічним методом, потім метафізичним і, нарешті, позитивним методом. Звідси виникають три взаємовиключних один одного види філософії, або загальні системи: перша є необхідна вихідна точка зору людського розуму, а третина - є певне й остаточне стан; другий служить тільки перехідним ступенем »[61, т. 1, с. 3-4).
 Критика теологічної метафізики з боку пози-їййізма була, власне, іфіїікой НЕ метафізичних елементів філософського знання, а самого філософського знання, точніше, критикою філософської теорії, що виражалося в запереченні власного предмета філософії, у перетворенні філософії в служницю позитивистски інтерпретованої науки. Відносно ж світоглядної функції позитивізм займав ще більш непримиренну позицію: обмежуючи наукове знання сферою явищ, він заперечував всяке світоглядне значення науки і філософії; джерелом світогляду оголошувалася релігія. Тим самим позитивізм прийшов до визнання «позитивної» ролі релігії, з рішучою критики якої починала свій розвиток буржуазна філософія.
 Як реакцію на позитивістську інтерпретацію філософії виник ірраціоналізм, що став до кінця XIX ст. одним з впливових течій буржуазної філософії. На противагу позитивізму О. Конта і Г. Спенсера, які перш за все спиралися на природничі науки, ірраціоналізм паразитував на невирішених питаннях гуманітарних наук, а також психології та біології, на проблемах розвитку особистості і духовної культури. Спочатку иррационалистические тенденції виявилися в критиці романтиками «однобічності» Просвітництва, потім стає модною критика розуму взагалі, підкреслюється «позитивне» зміст релігійного світогляду: бажання, воля протиставляються розуму. Взаємини раціоналістичної позиції Р. Декарта Мен де Біран висунув ірраціо-оналістіческій тезу: «Хочу, отже, існую».
 Односторонньої позитивістської інтерпретації пізнавальних функцій філософії ірраціоналізм протиставляє настільки ж односторонню і не менш помилкову інтерпретацію особистісно-світоглядних аспектів філософського знання. Перша систематична розробка иррационалистической позиції була зроблена А. Шопенгауеромв, обгрунтування релігійного суб'єктивізму було дано у творчості данського мислителя
 С. К'єркегора.
 Представники иррационалистической «філософій життя» ведуть систематичну атаку на розум, заперечують можливість об'єктивного світогляду, підкреслюють і абсолютизує роль суб'єктивно-иррационалистов-чеських моментів у мисленні і поведінці людини. У філософії вони бачать міфотворчість, поетичні фантазії, які претендують, проте, на статус релігійного одкровення. Все це свідчить про розкладання основних принципів класичного філософствування.
 Своєї кульмінації ці реакційні иррационалистов-етичні тенденції досягли у філософії Ф. Ніцше, який проголосив «переоцінку всіх цінностей». Незважаючи на те що в його філософії розум поступився місцем сліпим вольовим інстинктам, доказова аргументація - афористичним пророцтвам, а об'єктивність - особистому марнославству [3], Ніцше проте претендував на роль новатора, якому вперше вдалося розкрити справжню сутність філософії і якого нібито оцінить лише «післязавтрашній день». Творчість Ніцше володіло рядом особливостей, завдяки яким воно справило значний вплив на буржуазну ідеологію. Ніцше, зазначає С. Ф. Одуев, - «майстер масок, віртуозного« лабіринтового »стилю мислення. Само кокетування оголеною цинічністю і парадоксальністю суджень ужо є один із прийомів демагогії (можливо, і неусвідомленою), за допомогою яких він намагається дискредитувати об'єктивне світогляд і поняття істини взагалі, висміяти моральні норми і критерії, установки попередньої гуманістичної філософії »[90, с. 10]. Руйнівний вплив иррационалистической філософії, і перш за все ніцшеанства, яскраво проявилося в націонал-соціалістської фашистської ідеології.
 Позитивізм і ірраціоналізм відмовилися від прогресивних завоювань філософської думки. І хоча ці течії намагалися зберегти маску неупередженості і навіть критичності, об'єктивно вони були найбільш майстерною формою апологетики буржуазного суспільства.
 Марксистсько-ленінська філософія. У середині XIX в. склалися соціально-економічні та теоретичні умови для формування такої філософії, яка була
 б здатна не тільки пояснити світ, але і вказати шлях для його революційного перетворення, служити надійною методологічною і світоглядною основою теоретичної і практичної діяльності. Саме таку фі-, лософии створили К. Маркс і Ф. Енгельс. Спираючись на | щ, наукові відкриття, досвід і практику соціально-політич-'ф ської боротьби, вони здійснили революційний переворот у філософії, створили принципово нову філософію - діалектичний та історичний матеріалізм.
 Виникнення наукової філософії пов'язано не тільки з осмисленням К. Марксом і Ф. Енгельсом досягнень сучасних їм наук (як природних, так і гуманітарних), а й з прогресивними здобутками світової філософії, світової культури та цивілізації. К. Маркс і Ф. Енгельс спиралися на добре вивчений ними сукупний досвід людства. «Історія філософії та історія соціальної науки, - писав В. І. Ленін, - показують з повною ясністю, що в марксизмі немає нічого схожого на« сектантство »себто якогось замкнутого, закостенілого вчення, що виникло в стороні від стовпової дороги розвитку світової цивілізації. Навпаки, вся геніальність Маркса полягає саме в тому, що він дав відповіді на питання, які передова думка людства вже поставила. Його вчення виникло як пряме і безпосереднє продовження навчання найвидатніших представників філософії, політичної економії і соціалізму »[2, т. 23, с. 40].
 Для розуміння природи філософського знання принципове значення мала чітке формулювання Ф. Енгельсом основного питання філософії: "Великий основне питання всієї, особливо новітньої, філософії є ??питання про відношення мислення до буття» [1, т. 21, с. 282].
 Матеріалістичне розуміння історії вперше дозволило усвідомити справжню роль і місце філософії в житті суспільства, у розвитку людської культури, Філософія, подібно до інших форм суспільної свідомості, обумовлена ??строєм суспільного життя. Соціальна функція філософії полягає в тому, що філософія, висловлюючи класові інтереси і потреби, світоглядно орієнтує соціальну діяльність людей. К. Маркс, Ф. Енгельс і В. І. Ленін показали, що філософія завжди партійна, ідеологічно ориенти-
 рована, що в боротьбі двох філософських партій - матеріалізму та ідеалізму - у кінцевому рахунку відображаються класові інтереси. Марксизм з самого початку поставив себе на службу робочому класу і розглядав себе як «духовного зброї пролетаріату». «Тільки філософський матеріалізм Маркса, - підкреслював В. І. Ленін, - вказав пролетаріату вихід з духовного рабства, в якому животіли донині все пригноблені класи» [2, т. 23, с. 47]. Марксистська філософія - це теоретичне наукове вираження революційних інтересів пролетаріату. «Основну задачу тактики пролетаріату, - писав В. І. Ленін, - Маркс визначав у суворій відповідності з усіма посилками свого матеріалістично-діалектичної світогляду» [2, т. 28, с. 77]. Партійність марксистської філософії не тільки не суперечить наукової об'єктивності, але, навпаки, вимагає неискаженного, істинного відображення дійсності, оскільки корінні інтереси революційного пролетаріату повністю збігаються з основним напрямом суспільного прогресу.
 Марксистська філософія - це активна гуманістична філософія, що дає цілісне матеріалістичне розуміння природи, історії та духовного світу, що обгрунтовує необхідність революційного перетворення суспільства, метою якого є всебічний розвиток людини. Марксизм, за словами В. І. Леніна, - це «новий світогляд, послідовний матеріалізм, що охоплює і область соціального життя, діалектика, як найбільш всебічне і глибоке вчення про розвиток, теорія класової боротьби і всесвітньо-історичної революційної ролі пролетаріату, творця нового, комуністичного суспільства »[2, т. 26, с. 48].
 Марксистська філософія, озброєна методом матеріалістичної діалектики, не має нічого спільного з апріорним теоретизуванням попередньої філософії, з її претензією бути «наукою наук». Діалектичний матеріалізм, зазначав Ф. Енгельс, - це «світогляд, яке повинно знайти собі підтвердження і проявити себе не в якоїсь особливої ??науці наук, а в реальних науках» [1, т. 20, с. 142]. К. Маркс і Ф. Енгельс бачили у своїй філософії не абсолютно завершену систему, що володіє істиною в останній інстанцій, а «новий матеріалізм», науку про найбільш загальні закони «движ-
 Ійй і розвитку нріродЬі, людського суспільства і мислення »[1, т. 20, с. 145].
 З самого початку свого виникнення марксистська філософія підкреслювала необхідність творчої спілки філософії та науки. К. Маркс і Ф. Енгельс переконливо довели нездатність ідеалізму і метафізики слугувати методологічною і світоглядною основою наукового пізнання. «Яку б позу не приймали натуралісти, - писав Ф. Енгельс, - над ними панує філософія. Питання лише в тому, чи бажають вони, щоб над ними панувала якась кепська модна філософія, або ж вони бажають керуватися такою формою теоретичного мислення, яка грунтується на знайомстві з історією мислення і її досягненнями »[1, т. 20, с. 525]. Діалектико-матеріалістичний характер марксистської філософії з'явився необхідною передумовою тієї форми взаємини філософії і науки, яка виявилася найбільш плідна для розвитку обох. Філософія озброює вчених діалектико-матеріалістичним світоглядом і загальним методом пізнання, науки ж дають філософії новий матеріал для філософських узагальнень. Причому «з кожним складовим епоху відкриттям навіть в естественноісторіческой області матеріалізм, - за словами Ф. Енгельса, - неминуче повинен змінювати свою форму» [1, т. 21, с. 286].
 Подальший творчий розвиток марксистська філософія отримала в роботах В. І. Леніна, послідовно, матеріалістично і діалектично осмислити теоретичні та світоглядні проблеми сучасної наукової революції, що почалася у фізиці на рубежі XX в. і що викликала криза природознавства. Особливість ленінського аналізу гносеологічних проблем, поставлених науковою революцією, полягала в тому, що
 В. І. Ленін підкреслював необхідність оволодіння діалектичної методологією, вказував, що діалектика - це ядро ??марксистського світогляду, метод наукового пізнання і революційного перетворення дійсності. Саме діалектико-матеріалістичний підхід дозволив В. І. Леніну творчо розвинути матеріалістичну філософію, показати органічний взаємозв'язок матеріалістичної діалектики і природознавства, сформулювати основні принципи творчої спілки філософів і натуралістів. У союзі філософії і природознавства, в опорі на досягнення як природних, так і суспільних наук, в узагальненні соціально-історичного досвіду, у використанні завоювань всієї світової культури В. І. Ленін бачив необхідна умова розвитку матеріалістичної філософії.
 У ленінських роботах розглянуті самі фундаментальні проблеми філософії: предмет і функції філософії, зв'язок філософії і суспільства, філософії та науки, філософії та ідеології. В. І. Ленін дав зразок творчого розвитку теорії пізнання, теорії відображення, матеріалістичної діалектики та інших розділів марксистської філософії. Розвиваючи марксистське положення про партійність філософії, В. І. Ленін виробив принципи критичного аналізу буржуазної філософії, а своєю нищівною критикою ідеалізму (позитивізму, махізму і релігійно-містичної філософії) довів виняткову дієвість цих принципів. Ленінський принцип партійності філософії і сьогодні залишається методологічним фундаментом справді марксистського наукового аналізу буржуазної філософії та ідеології.
 Аналізуючи та узагальнюючи досягнення науки, досвід суспільно-політичної практики, борючись проти ревізіонізму і догматизму, В. І. Ленін творчо розвинув марксистську філософію, надавши їй «новий вид, відповідний останнім завоюванням, науки і вимогам нової епохи» [71, с. 11]. Марксистсько-ленінська філософія стала справжнім спадкоємцем всіх прогресивних завоювань людської культури, інтернаціональним вченням, які мають загальнолюдське значення.
 Таким чином, історія філософської думки свідчить про закономірний розвитку філософії в напрямку марксистсько-ленінського, послідовного науково-матеріалістичного світогляду, в якому органічно синтезовано теоретико-пізнавальні, методологічні та світоглядні функції філософського знання.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Г л а в a I філософське знання в історії філософської думки"
  1.  Колектив авторів. Історико-філософський щорічник / Ін-т філософії РАН. - М. Наука, 1986. - 2008 - 2009 - 421 с., 2009

  2.  Вольтер. Філософські твори / Сер. Пам'ятники філософської думки; Вид-во: Наука, Москва; 751 стр., 1988

  3.  Громов М. Н., Козлов Н. С.. Російська філософська думка X-XVII століть: Учеб. посібник.-М.: Изд-во МГУ. - 288 с., 1990

  4.  Колектив авторів. Історико-філософський щорічник / Ін-т філософії РАН. - М. Наука. - 2007. - 2008. - 530 с., 1986

  5.  Колесніков А. С.. Філософська компаративістика: Схід-Захід: Учеб. посібник. - СПб.: Вид-во С.-Петерб. ун-та. -390 С., 2004

  6.  Тема 2.1. Особливості філософської думки стародавнього Сходу
      філософської думки в культурі стародавньої Індії та основні етапи її розвитку. Школи давньоіндійської філософії; особливості ортодоксального і неортодоксального напрямків. Основні ідеї та положення староіндійської філософії. Специфіка філософської традиції древньої Індії. Філософська думка стародавнього Китаю; історичні етапи її розвитку. Особливості старокитайської філософської традиції. Основні
  7.  Кругліков В.А. Конгеніальність думки. Про філософа Мераба Мамардашвілі. - М.: Видавнича група «Прогрес» - «Культура» - 240 с., 1994

  8.  Тема 41. Емпіризм Ф. Бекон
      філософське обгрунтування нового погляду на ціль і призначення науки. Беконовскій афоризм "Знання сила" протягом трьох століть є символом науки. Дана тема тісно пов'язана з попередніми (див. теми 38,39), тому постарайтеся побудувати свою роботу про творчість Ф. Бекона на основі порівняння з творчістю Р. Декарта. За допомогою підручника "Вступ до філософії" (М., 1989) і філософського словника
  9.  Тема 39. НАУКОВА РЕВОЛЮЦІЯ І ФІЛОСОФІЯ 1.
      філософських напрямів. Зверніть увагу на те, що у зв'язку з тим, що філософія ХУ11 в. спиралася на науку, то на перший план виходили питання гносеології (теорії пізнання). У ній же в новій формі був продовжений спір (що почався в середньовічній філософії) між двома напрямками номіналізм (що спирається на чуттєвий досвід) і раціоналізмом (що спирається на розум). У філософії Нового
  10.  АВТОРИ ВИПУСКУ
      філософського факультету МДУ ім. Ломоносова Хорьков Михайло Львович - кандидат філософських наук, доцент Російського Університету Дружби Народів Мюрберг Ірина Ігорівна - старший науковий співробітник Інституту філософії РАН (ІФ РАН) Абрамов Михайло Олександрович - доктор філософських наук Болдирєв Іван Олексійович - аспірант філософського факультету МДУ ім. Ломоносова, асистент Державного
  11.  ЛІТЕРАТУРА 1
      філософської культури див.: Філософи російського післяжовтневого зарубіжжя. М., 1990; Сербиненко В. В. Історія російської філософії XI-XIX ст. М., 1993; Він же. Російська релігійна метафізика (XX століття). М., 1996; Хоружий С. С. Після перерви. Шляхи російської філософії. СПб., 1994 Copleston F. Philosophy in Russia. From Herzen to Lenin and Berdyaev. Notre БАШЕЄВ, 1986; Goerdt W. Russische Philosophie.
  12.  Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006

  13.  Особливості філософської думки стародавнього Сходу
      філософської думки стародавнього
  14.  Гуманізація філософської думки в епоху Відродження
      філософської думки в епоху
  15.  Тема 28. Елейський ШКОЛА ДАВНЬОГРЕЦЬКОЇ ФІЛОСОФІЇ 1.
      філософські погляди так званої елейскої школи. У першому питанні проаналізуйте погляди засновника даної школи Ксенофана і його послідовника Парменіда, звернувши увагу на їх пантеїзм (Філософський словник. М., 1989). Розібратися в цьому вам допоможуть книги: Блинников Л. В. Короткий словник філософів. М., 1994. С. 101, 133, 178; Історія філософії: Захід Росія Схід. М., 1995. Кн.1. С. 67-78.
  16.  Тема 1. Статус і призначення філософії в житті суспільства Питання для обговорення
      філософських проблем. Динаміка проблемного поля філософії. 3. Філософія та інші формоутворення культури: наука, мистецтво, релігія 4. Філософія як особистісне знання і раціонально-критична форма світогляду. 5. Філософія в контексті культурних традицій Сходу і Заходу. 6. 1 апологіческое єдність класичної філософії. 7. Класика і сучасність: дві епохи Е розвитку