Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

6.3 Євтихій про енергіях і волі у Христі

Окремий і важливе питання в христології Євтихія-що відбувається з «енергіями», або «волями» двох природ при тому й іншому втіленнях.

У трактаті Про відмінність природи і іпостасі (гл. 7) Євтихій згадує, зокрема, і про відмінність двох енергій і воль, що відповідають двом природ у Христі, і *

Складові частини в складному єдності, яке являє собою, по Євтихій, з'єднання двох природ у Христі, пізнаються «... за допомогою простих воль і енергій (ujuipqjig guipdifuitig Ьі_ mqijbgni.pbmhg = cmXoiv беХгщатшу КАІ єуєруєішу)» кожної з двох природ. Як могло проявлятися це розходження до воскресіння Христового, мабуть, не вимагає особливих пояснень (у екзегетіческой традиції, цілком усталеною до VI століття, цілий ряд євангельських епізодів трактувався як прояв або тільки людського, або тільки божественного у Христі).

Нас в даному випадку буде цікавити інше питання: проявлялося Чи це розходження після воскресіння?

Судячи по одному з відповідей Євтихія в діалозі з Григорієм Двоесловом, воно виявлялося, але тільки при посередництві особливого дива (дотик Фоми). Таким чином, саме по собі, воно перестало проявлятися. Якби не диво, завдяки якому Христос дав зрозуміти, що Він воскрес в плоті (хоча б і в плоті особливого роду, що має властивості не тіла, а душі), апостоли не змогли б визначити, чи мало місце втілення Христове після воскресіння. Недарма, як сказано в Євангелії, вони думали, що бачать якогось духу, і саме в цьому Христос постарався їх переконати (Лк. 24, 37 і 39).

Отже, по Євтихій, сама наявність у Христі людства після воскресіння перестало бути очевидним, коли незабаром вимагало спеціального докази. З урахуванням сказаного в трактаті Про відмінність природи і іпостасі, це означає, що після воскресіння у Христі перестало проявлятися відмінність «простих воль і енергій».

Нагадаємо, що таке подання Євтихія було далеко не традиційним, і недарма воно викликало заперечення з боку спочатку Григорія Двоеслова, а потім і осудившей І скинув Євтихія ієрархії. Згідно з традиційними уявленнями, запевнення Фоми не було особливим дивом, а, навпаки, демонструвало властивості людської природи, які продовжували бути притаманними тілу Христовому не тільки до, а й після воскресіння.

Як було показано вище (розділ 3.3), в VI столітті прихильники однієї і тієї ж христології могли використовувати два різних богословських мови-де єдність Христа виражалося, відповідно, як єдність або двох, або однієї «воль »і« природ ».

Однак традиційні уявлення про воскресіння зажадали б, щоб один і той же мова була докладемо до Христа як до, так і після воскресіння. Іншими словами, ті, хто відносив до Христа дві волі (енергії) до воскресіння, мали б приписувати йому дві волі (енергії) і після воскресіння. І, відповідно, ті, хто до воскресіння говорили про одну волі (енергії), повинні були б говорити про одну волі (енергії) і після воскресіння.

Все це випливає з того, що, згідно традиційному вченню, воскресіння не супроводжувалося ніякими змінами у втіленні Христовому.

Що стосується Євтихія, то у нього, як ми бачили, було не одне, а два втілення. Тому й правомірне питання про те, скільки енергій (воль) налічував Євтихій в воскреслого Христа, тобто після остаточного і повного втілення Христового.

Належність Євтихія до отців П'ятого Вселенського собору говорить, сама по собі, на користь його вербального «моноенер-Гизмо» і «монофелітства»-відповідно до панувала термінологією епохи. Однак, зберігся (грецькою мовою) фрагмент його твори, в якому він і прямо висловлюється на користь моноенергіческой термінології. Це зберігся у складі праці Євстратія (вже згадуваного в якості агіо-графа Євтихія) Про стан душ фрагмент твору Євтихія Про те, що словесні і розумні (істоти) знаходяться в (певному) місці сущностно в другому сенсі (слова «сутність» за Арістотелем) (Пері TLOV iv тдпш ката ScvTcpov Xdyov ovoiwSdx; yiVO [4EVWV AOyiKCOV КАІ vocpwv).

В цьому фрагменті Євтихій розмірковує про подібність наших душ з ангелами. Цитуючи ті слова Василя Великого (Бесіда на слова «Пізнай самого себе» (Втор. 15, 9)), де святий батько пише про те, що всі душі перебувають в якомусь місці лише тоді, коли вони пов'язані з тілом, Євтихій продовжує його думка «безтілесним розумій Бога від властивої тобі безтілесної душі» в тому сенсі, що стан звільнилася від тіла душі тотожний стану ангелів:

Якщо ж вона (душа) НЕ наділяється тілесним характіром або не набуває кольору або зовнішнього вигляду або не може бути в тілесному вигляді, тоді і вона отримує стан (кат & атаак ;) ангелів-безтілесне і просте, словесне і розумне <...>. Але у тих, у кого однаковий стан, у тих і енергія та ж сама fflv 6е катаатастк;

(ІІА КАІ opota, TOUTIOV КАІ F) evepyeia Г) аітг |). Адже знову ж Василь Кесарійський у (Тлумаченні) на перший псалом вчить таким чином: «У кого природа одна, у тих і енергії ті ж самі ( У Тлумаченні на псалми в цитованому уривку (тлумачення на Пс . 1) св. Василь говорить про створення чоловіка і жінки-про те, що вони були одного єства (природи), і тому у них була одна і та ж природна енергія. Євтихій використовує цю думку, щоб довести інше: тотожність енергії людських душ (але тільки після развоплощенія!) і ангелів. Зрозуміло, тут не може бути мови про тотожність природ, але, по Євтихій, енергії можуть бути тотожні не тільки з причини тотожності природ, але й з причини тотожності «станів». Цього вчення Євтихія далеко не традиційно, і недарма Євтихій не підкріплює його ніяким святоотєчеським авторитетом.

Євтихій заходить і ще далі. У наведеній цитаті розмова про ангелів виникає лише в розвиток аналогії, також почерпнутою у св. Василя, між людською душею і Богом. Саме за аналогією з Богом Євтихій приписує душі ряд властивостей, які характеризують її стан (відсутність тілесного характіра, кольору, зовнішнього вигляду ...), і лише потім робить висновок про тотожність цього стану зі станом ангелів. Ми маємо тут міркування виду : стан А (Бога) = стан В (душі без тіла) = стан С (ангелів). Логіка цього міркування вимагає виведення про єдину і загальної енергії всіх тих, хто перебуває в однаковому стані: Бога, безтілесних душ і ангелів. Та ж сама логіка вимагає виведення про різні енергіях у душ, сполучених з тілом, з одного боку, і у Бога, ангелів і развоплощенних душ, з іншого.

Остання теза означає, що в Христі після втілення, але до воскресіння неминуче повинні були мати місце дві енергії (волі), а не одна.

Така внутрішня логіка системи поглядів Євтихія, але, маючи справу з догматикою, ми ніколи не можемо сказати апріорі, наскільки те чи інше обличчя було послідовно у своїй догматичної системі.

Теоретично можливо, що Євтихій так і не зробив висновку про дві волі в Христі до воскресіння і про одну волі-після воскресіння, хоча, якщо вже він написав цілий трактат на подібну тему, випадок детально висловитися в такому дусі у нього був, причому, якби він їм скористався, до нас навряд чи міг би дійти повний текст такого трактату. Хоча трактат міг не зберегтися і з якихось інших причин.

Тому вирішальним доказом на таких випадках буває аналіз традицій: якщо настільки значна фігура, як Євтихій, сповідував подібні погляди, то вони повинні були мати послідовників серед тих, хто вважав Євтихія своїм патріархом. Можливо, вони зробили з вчення Євтихія такі висновки, яких сам Євтихій не робив. У нашому випадку у Євтихія є ще й попередники. Євтихій виявляється середньою ланкою в орігеністской христологической традиції, де до воскресіння у Христі вбачалися дві енергії, а після воскресіння-одна. Тому ймовірність нашої реконструкції істотно вище єдиного альтернативного їй пояснення-будто орігенізм Євтихія був оригінальним вченням, до якого увійшли лише деякі положення тієї доктрини, до історії якої ми зараз перейдемо.

Перш ніж це зробити, сформулюємо ще раз нашу реконструкцію двох аспектів христології Євтихія : вчення про воскресіння і про енергії (волях) у Христі:

-втілення відбувається в два етапи: спочатку у відчутну плоть, яка при воскресінні відкладається, потім (при воскресінні)-в невідчутне «тіло духовне », або« славу »,

-на першому етапі у Христі виявляються дві різних природних волі (енергії), на другому-воля виявляється одна, так як« стану »плоті і божества стають однаковими.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "6.3 Євтихій про енергіях і волі у Христі "
  1. 6.1.4 Євтихій про втілення, Трійці і« фантазіатстве »
    Дві природи (сріаєк;; тут і нижче вірменські терміни будуть приводитися в ретроверсія на грецький; вірменський переклад належить так званій «грекофільською школі», головна ознака якої-буквалізм, часто поморфемная перекладу) Христа,-пише Євтихій, - «не має природи цілком і загальні (ка0 'oAov КАІ KOIVOI), тому що Христос не є божественна природа цілком
  2. 4.2.7.4 Кількість воль у Христі, в людині і в обоженную людині
    енергія »Бога і святих як актуалізація буття в Бозі Тепер, нарешті, прийшов час підсумувати ті основні тези християнської онтології, які св. Максим протиставив орігеністскому вченню про Енадом. Вище (розділ 3.2.4) ми з'ясували, що найближчий прототип цього вчення знаходиться у Леонтія Візантійського. Спільним у обох концепціях є те, що актуальність буття виражається єдністю
  3. 8.3 Головні внутрішні протиріччя в халкідонітской середовищі
    христології) залишиться досить впливовою на латинському Заході і, залишаючись в «підпіллі», буде пропущена через ще одне горнило -тріадологіческіх суперечок із західними арі-Анами. В результаті, з неї виникне одночасно хрістоло-гическое і тріадологіческое вчення, яке на Сході буде визнано єрессю Filioque (IX ст.), І яке призведе до остаточного розриву між Римським і рештою
  4. 6.1.3 Євтихій про нетління тіла Христового і про Євхаристію
    Для всіх богословських течій (монофізитів і халкідонітов), за єдиним винятком юліанітов, тіло Христа до воскресіння було до тління здатне. Точно так же для всіх-ця здатність реалізована не була, так як тіло Христа від фактичного руйнування (тління) було утримано. Це визнавав навіть Севир. Однак, чого Севир не визнавав-так це однакового присутності божества в тілі воскреслого і
  5. 4.2.3 «Активна пасивність» людської волі у Христі
    енергія »і« єдина енергія »-простий нездатності зрозуміти опонента приписати йому неможливо. Тому необхідно визнати, що Максим чітко уявляв собі, про що говорив, коли не погоджувався навіть з самою «м'якої» версією монофелітської доктрини-тієї, яку Пірр представив у діалозі з ним уже в якості останнього аргументу: Ми стверджуємо єдину енергію не в сенсі заперечення людської
  6. 3.1 Передісторія Халкідонського собору
    У 440-ті рр.. триває взаємодія між двома богословськими школами, Олександрійської та Антіохійської, конфлікт між якими не було вичерпано в 431-433 рр.. Центром рівноваги православного світу став у цей час Константинополь. Його патріарх-св. Прокл-був великим проповідником, так само як і найбільшим богословським авторитетом. Зокрема, завдяки його спілкуванню з діячами Вірменської церкви,
  7. 1.3 Осі координат логічного простору догматичної полеміки
    христологічний питання в тріадологіческій. Друга із зазначених нами проблем, навпаки, була дамокловим мечем над богослов'ям діофізітов, особливо, враховуючи сильні антиохийские впливу всередині цієї партії. Але й монофізити, оскільки всі вони зважилися анафематствувала Євтихія, визнавали Христа по людству «єдиносущним нам» і цілком досконалим, а це все одно ставило їх перед питанням про
  8. 3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
    евтіхіанскім монофізитством, старалися, головним чином, показати, що, уникаючи евтіхіанства, воно виявляється непослідовним, відмовляючись визнавати дві природи в Христі, тобто вважати людство Христа особливої ??природою ... Через особливу важливість Халкідонського Ороса ми процитуємо цей документ цілком: последующе божественним Отцям, всі одноголосно повчаємо испо-ведивать єдиного і
  9. 2.10.6 Енергія сутності та ідіома іпостасі
    енергія , будучи енергією загальною для всіх іпостасей сутності, являють таки не просто Божі імена, але, в тому числі, імена іпостасного особливостей? Чому індивідуальне (іпостасна особливість) є через спільне? Відповімо разом з Василем Великим: ... у Сині пізнавай Отця, в Отці прославляй Сина. Бо, хоча б і хотів ти, Божество НЕ розтинають, і хоча розірвати єретики, але Трійця не  4.2.6 Теорія вольового акту: воля природна і воля гноміческой
  10.   енергія людської природи розрізняється в людських іпостасях тро-посамі, які вона в них бере, прийшло, нарешті, час подивитися, як же конкретно виникають ці відмінності тропос. Тоді ми і побачимо, чим тропос людської енергії в людських іпостасях відрізняються від її ж тропос в іпостасі Логосу. Максим Сповідник постійно стосується цих питань, але са-мим систематичним,
     6.1 Едикт Юстиніана про афтартодокетізме (564/565
  11.   хрістологіі32. Нам видається також, що в даному трактаті міститься полеміка проти Юстиніана (втім, не названого на ім'я), що дозволяє зробити висновки про зміст того догматичного конфлікту, через який Євтихій позбувся престолу вперше. Крім того, у складі дійшов до нас праці Євстратія (учня і агиографа Євтихія) Про стан душ є важливий фрагмент не дійшов до
    христологии32. Нам представляется также, что в данном трактате содержится полемика против Юстиниана (впрочем, не названного по имени), позволяющая сделать выводы о содержании того догматического конфликта, из-за которого Евтихий лишился престола в первый раз. Кроме того, в составе дошедшего до нас труда Евстратия (ученика и агиографа Евтихия) О состоянии душ есть важный фрагмент не дошедшего до