Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

3.3 Єресь агноітов і антропологічний аспект єдності суб'єкта в Христі

Основна частина викладаються в цьому розділі відомостей була отримана в 1980-і-1990-і рр.., і основна частина обговорюваних тут джерел була введена в науковий обіг тоді ж (а деякі інші дуже важливі джерела-не раніше 1970-х рр..). Перший їх загальний огляд та аналіз був запропонований в 1989 р. кардиналом А. Грілльмайером, коли частина джерел ще залишалася неопублікованою (GRILLMEIER II / 2). Подальший аналіз та бібліографію див LOURIE 1997.

Мова йде про заповнення одного із самих великих білих плям в історії догматичної полеміки з VI по VII століття, яке кардинально змінило старі уявлення про історію догматичних суперечок, коли всі відомості вчених про єресі агноітов обмежувалися короткими і розрізненими згадками, - так і до тих відносилися без належної уваги.

3.3.1 Єресь агноітов:

Фемистий, Феодор, Псевдо-Кесарій

Незабаром після 536 р. якийсь диякон Фемистий, прихильник Севіром Антіохійського, виступив з висновками з вчення Севіром, до яких, як це видно з його творів, сам Севир не доходив. Севир не встиг взяти участі в розгорнулася полеміці, і тому з розгорнутими запереченнями Фемістій ??виступив від севіріан якийсь чернець Феодор. Твір останнього збереглося в перекладі на сирійський мову і було вперше видано в 1994 р. Це головний з наявних у нас джерел з початкового періоду суперечок навколо нової єресі-єресі агноітов.

Свою назву агноіти отримали (зрозуміло, від противників-як лайливого) внаслідок того, що вони приписували Христу незнання (ayvoia). Слова Христа про те, що Він не знає часу Судного Дня (Мк. 13, 32, порівн. Мф. 24, 36), тлумачилися ними в тому сенсі, що Христос як людина взагалі не володів цим знанням. Йшлося не просто про те, що Він не міг володіти таким знанням в силу обмеженості людської природи-це було очевидно, і з цим ніхто не сперечався,-а про те, що це знання взагалі не було присутнє у свідомості Ісуса. Виходило, що свідомість Ісуса відрізняється від того, що можна було б назвати свідомістю Сина Божого.

Севіріане, а за ними і халкідонітамі порахували, що через подібний поділ свідомості Христа в христологію протягують двухсуб'ектность. Лідер тодішніх севіріан Феодосій, патріарх Олександрійський (один з трьох Олександрійських патріархів-конкурентів, з боку монофізитів-севіріан; 536566/567), піддав анафемі Фемистия, після чого агноіти утворили окрему секту.

Аж до кінця VI століття вона надавала істотний вплив на севіріан, та й на халкідонітов теж, але вже в VII столітті сліди цієї секти губляться. Головне її значення не в ній самій, а в тих догматичних положеннях, якими відреагували на неї монофізити і халкідонітамі.

Тут треба зауважити, що догматичні суперечки, що виникали в севіріанской середовищі, в VI столітті автоматично переходили до халкідонітамі. Внутрішні суперечності як серед номінальних прихильників Халкидона, так і серед противників зазвичай опинялися в ту епоху більш високими бар'єрами, ніж

Халкидонський орос. Імператор не вважав за потрібне приховувати таку позицію навіть в офіційних виступах. Патріарх Феодосій змушений був провести майже весь час свого служіння поза Олександрії, якщо і не під домашнім арештом, то під пильним наглядом тодішніх «спецслужб»,-але не десь далеко у вигнанні, а в Константинополі і майже що при дворі (до смерті імператриці Феодори в 548 р. він був одним з її наближених).

Вже в 540-і рр.. питання, підняті у зв'язку з єрессю агноітов, обговорюються при імператорському дворі в Константинополі. Православне вчення формулює близький до двору богослов, справжнього імені якого ми не знаємо, так як звід його догматичних творів (так звані Вопросоответи) дійшов під ім'ям св. Кесарія, брата св. Григорія Богослова. Тільки в 1960-і рр.. вдалося визначити час і місце діяльності Псевдо-Кесарія, а повне видання Вопросоответов (дійшли мовою оригіналу-грецькому) з'явилося лише в 1989 р. Ті «вопросоответи», які присвячені питанню про «невіданні» Христа (з 15 по 30), є близьким до тексту переказом антіаріанского твори IV століття-Анкората св. Епі-Фания Кіпрського, але текст Єпіфанія перефразується таким чином, що в нього вводяться нові богословські концепції, і тому іноді змінюється то зміст понять, яке було у Єпіфанія (див. детальний аналіз в: LOURIE 1997).

Відповідь Псевдо-Кесарія на єресь агноітов принципово не відрізняється від відповіді севіріан. Ті й інші погоджуються, що Христос не міг мати знання Судного Дня як людина. Однак, ті й інші наполягають, що Він мав це знання як людина-але не за властивостями людської природи, а за властивостями божества. Те знання, що мав Бог Логос, стало знанням Христа-саме тому, що не було у Христі ніякого іншого «носія» знання, крім іпостасі Логосу.

Свідомість Христа було єдиним, тобто окремого від Логосу людської свідомості Христа, якого іншого, ніж Логос, «Я» Христа,-не існувало.

Така основна ідея відповіді на єресь агноітов, спільного для всіх прихильників односуб'ектной христології (зрозуміло, крім самого Фемистия, хоча і він вважав себе прихильником одно-суб'єктної христології).

Звернемося тепер до їх категоріального апарату, який був однаковим у севіріан і у Псевдо-Кесарія.

Поняття єдності свідомості Христа формулювалося як єдність «енергії» (у Псевдо-Кесарія два синонімічних терміна, які обидва можна перекласти словом «діяльність»: evepyeia і ттра ^ до ;) -

Так, у творах антіагноітской полеміки 540-х рр.., народжених в севіріанской середовищі і в середовищі халкідонітов з близького оточення імператора Юстиніана, ми вперше зустрічаємося з описом єдності свідомості Христа через моноенергізм-виставі про єдину «енергії» у Христі.

У христологических концепціях тієї пори можна зустріти згадку як про одну, так і про двох «енергіях» у Христі. Очевидно, що зміст поняття «енергія» при цьому різному: адже якщо навіть кількість «природ» у Христі могло називатися різним, або одна, або дві,-і це не завжди служило ознакою відмінності у вірі, то тим легше таке могло бути з терміном «енергія».

У наступному столітті, в VII столітті, Церква спіткала найбільша смута, пов'язана з цими формулюваннями-про одну чи дві енергіях у Христі. Незважаючи на те, що й тоді всі конфліктуючі сторони цілком віддавали собі звіт щодо можливостей вживання різної термінології для вираження одного і того ж богословського змісту, звинувачення в підробці документів VI століття зазвучали тоді надто часто. Як завжди в подібних випадках, це спричинило за собою інтенсивне переписування історії та доставило-так і продовжує доставляти-немало труднощів для відновлення історичної картини VI століття. Цих труднощів нам зараз доведеться торкнутися.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 3.3 Єресь агноітов і антропологічний аспект єдності суб'єкта в Христі "
  1. 3.1.3 Єдність свідомості Христа як обгрунтування монофелітства
    агноітов, ми відзначили, що формулювання, що містили вирази типу« єдиної волі »і« єдиної енергії »Христа, стали розглядатися як твердження єдності Його свідомості-свідомості одночасно людини і Бога,-що, в свою чергу, було необхідною умовою сповідання єдиності суб'єкта у Христі. Ми також пов'язали з полемікою проти агноітов зміна офіційної позиції імператора Юстиніана
  2. 3 односуб'ектной Христа в халкідонітском богослов'ї (518-553)
    агноітов. Рішення всіх трьох названих проблем були дані, в першому наближенні, на П'ятому Вселенському соборі в Константинополі в 553 р. Це був дуже важливий, хоча, багато в чому, проміжний підсумок розвитку халкідонітской традиції. Проте, період з 518 р. (офіційного скасування Енотікон Зінона і відновлення халкідонітства в якості державного віросповідання) за 553 р. можна
  3. 7.2 Симеон Кеннешрінскій про єресі орігеністов Феодора
    єресь (Михайло Сирієць називає ці монастирі: Стара Лавра і Нова Лавра,-відомі центри орігенізма в 530-і рр..; автор анонімної хроніки говорить просто про «двох монастирях»). Єретики бачили його благочестя і хотіли тому залучити його на свій бік. Єресь цих єретиків походила від Орігена, який, у свою чергу, надто схилився до вчення Платона. Безпосереднім же їх
  4. 3.3.3 Моно-або діоенергізм? Юстиніан і П'ятий Вселенський собор
    єресь називалася «монофелітства» навіть частіше, ніж «моноенергізмом». Едикт Юстиніана пояснює хибність вчення агноітов тим, що в Христі була одна «воля», звана тут «волею божества», і ця воля і надавала людській свідомості («душі») Логосу всю повноту ведення, яку має божественний Логос. Зміст едикту виявляється цілком згодним з вже розглянутої антіагноітской
  5. 2.2 Третій Вселенський собор
    аспект православної христології: Якщо хто скаже, що єдиний Господь Ісус Христос був прославлений Духом в тому сенсі , що Він користувався Духом як би за допомогою сили, чужою по відношенню до сили цього Духа, і що Він отримав від Нього владу діяти проти духів нечистих і здійснювати серед людей божественні знамення,-замість того, щоб сказати, що Йому Самому по Собі подбати цей Дух, Яким
  6. 4.2.7.2 Відсутність произволения і гноміческой волі у Христі
    єдністю з Богом Логосом, отримало не піддається розладу (абіатактос ;), а точніше, стійке (crrdai-
  7. 3.2.6 Природа «на посаді» іпостасі
    єресь, але як винахідник нової єресі. Причому в написаному спеціально до собору 1117 трактаті Про єресіархом видатний богослов епохи Микита Іраклійського (Серрскій) призвів тези Євстратія з Діалогу проти Льва Халкідонського проти виправдань Євстратія, ніби він випадково і ненароком впав у інкриміноване йому заблужденіе96. Микита абсолютно справедливо вказав, що теза про «рабському
  8. 4.2 .7.4 Кількість воль у Христі, в людині і в обоженную людині
    єдністю енергії. Саме тому вираз «єдина енергія» Бога і святих з'являється в Ambiguum 7, присвяченому спростуванню орігеністского уявлення про Енадом. Відмінності полягають у наступному: 1. Для Леонтія актуальністю буття є тварна іпостась, для св. Максима буття тварної іпостасі потенційно по відношенню до обоження, а повна актуалізація буття знаходиться, тільки в обожении.
  9. 3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
    аспектів вчення (насамперед, соті-ріологіі і екклісіологіі)-саме такий підхід був прийнятий Собором. Як ми пам'ятаємо, христологічна «проекція» Кирилова поняття «єдиної пророди» далеко не вичерпує весь обсяг його змісту. У св. Кирила під «єдиної природою» малася на увазі не тільки індивідуальність Христа (те, що Собор тепер назвав «іпостась»), але і єдність усього обоженного
  10. 3.1 Коріння монофелітства в догматичної традиції VI століття
    антропологічної моделі Леонтія Візантійського-богослова, якому монофелітство, як ми незабаром побачимо, зобов'язана дуже багатьом. Для Леонтія душа і тіло людини були різними природами, і тому їх єдність була в точному сенсі слова (а не тільки в метафоричному) «моделлю» єдності божества і людства у Христі. З урахуванням антропологічної моделі пропонується наступне питання «Максиміану»:
  11. 2.3 Основні підсумки іконопочитательськой аргументації в VIII столітті
    христологией. Вони розглядали, в ряду інших зображень, характір Христов, але, на відміну від захисників іконошанування в IX столітті, не говорили спеціально про хрістоло-гическом значенні характіра. У VIII столітті було достатньо констатувати ізобразімость Христа по людській природі. ВIX столітті гострота суперечок перейде до питання про ізобразімості саме іпостасі
  12. Стрілець Ю.Ш.. Сенс життя людини у філософсько-антропологічному вимірі: Навчальний посібник. Оренбург: ГОУ ОДУ, 2003. - 139 с., 2003
    Посібник містить матеріали по смисложиттєвої проблематики філософської антропології. Дано методологічні підстави відповідного спецкурсу, методико-практичні способи його освоєння, приблизна тематика рефератів, курсових і дипломних робіт, контрольні питання для
  13. 3.4 Підсумки епохи П'ятого Вселенського собору
    агноітов-проти спроби ввести в христологію двухсуб'ектность через відділення Ісуса від Логосу на рівні людської психології. З цього списку відразу можна зрозуміти, з якої логічної «осі» повинна буде піти подальша полеміка. Його другий і третій пункт майже механічно зумовлюють початок дискусії вздовж третього з логічних «осей»-ставлення плоті Христа до іпостасі втіленого
  14.  ХРОНОЛОГІЯ І ПЕРІОДИЗАЦІЯ
      єресь «міхіема» (перелюбу) і четвертий шлюб імператора Льва Мудрого Теорія взаємовідносин Церкви, держави і суспільства 8 XI-XII ст. Тріадологія і вчення про спасіння Носії богословських поглядів, прямо або побічно пов'язаних з язичницьким богослов'ям Прокла Ставлення до язичницької філософії взагалі і до традиції платонізму зокрема (вченню про Бога, вченню про ідеї та ін) 9 XIII в.
  15.  3.1.3 «Акціденцілізація» тіла Христа
      єдність божества і людства у Христі як свого роду «суму» божественної сутності і «богоіпостасного характіра». Лев формулює своє визначення іпостасі, і воно несподівано опиняється в точності даміанітскім. Він навіть згадує тритеїзм Іоанна Філопона-того самого, в суперечці з яким Олександрійський монофізитських патріарх Даміан сформулював свою доктрину (див. вище, гл. Ш.1, розділ 5,
  16.  § 4'Діада
      аспектами діади є: перший аспект - Бог, що викликає існування світла, і другий аспект - світло, який своєю появою свідчить про Бога як творця. Цей останній у даному випадку є просто-напросто точкою зору, без співвіднесення з ним якої б то не було реальності. Це одна з особливостей обраного нами приватного прикладу. Тобто з двох аспектів діади один в даному