НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
А З Богомолов, Ю К Мельвіль, І З Нарский. Буржуазна філософія передодня і початку імперіалізму Учеб пособ. , «Вища школа», 1977 - перейти до змісту підручника

3. «ЕКОНОМІЯ МИСЛЕННЯ»

Одним з важливих аспектів «очищення досвіду» у Авенаріус був «принцип найменшої міри сили». Е. Мах розвинув його в «принцип економії мислення», в якому поєднуються біологізм (позіаніе як біологічно економне пристосування до середовища), позитивізм (пізнання як економне «чистий опис» явищ) і суб'єктивізм (критерій економії в пізнанні визначається суб'єктом, передуючи всякому досвіду ).

Р. Авенаріус формулював «Принцип найменшої <принцип найменшої міри сили» заходи СИЛИ »г г, '

так:« Б разі приєднання нових вражень душа повідомляє своїм уявленням можливо менша зміна; або, іншими словами, після нової апперцепції зміст наших уявлень виявляється можливо більш подібним з їх вмістом до цієї апперцепції .. На нову апперцепцію душа витрачає лише стільки сил, скільки необхідно, а в разі безлічі можливих апперцепцією вона віддає перевагу тій, яка робить ту ж роботу з меншою витратою сили »[6, с. 3]. Цей принцип служить далі методологічною основою для вимоги «очищення досвіду» і в якості самостійного, а тим більше провідного принципу більше не фігурує.

«Прінцін найменшою міри сили» являє собою перенесений в іносеологію механічний принцип найменшої дії. Вже цим визначається метафізично-механістична сутність цього принципу пізнання. Авенаріус використовує його потім як принцип відомості, роблячи зведення невідомого до відомого, приватного закону до загального принципом наукового пізнання взагалі. Тому «принцип найменшої міри сили» перешкоджає якісному приросту знання, що не зводиться до вже відомого і представляє собою щось справді нове. Але важлива і загальнофілософська його тенденція - «принцип найменшої міри сили» вироджується у Авенаріус у вимогу усувати «все зайве». крім відчуттів Так теорія відомості, що була раніше методом механістичного матеріалізму, перетворюється на знаряддя суб'єктивного ідеалізму.

«Економія мислення» Е. Мах зайнявся проблемою «еко-і механіка автономних підходу» до пізнання в

зв'язку зі своїми дослідженнями з історії механіки. В умовах, коли механічна модель всіх відбуваються в природі процесів здавалася вченим єдиним і досконалим їх зображенням, Мах виступив проти цього погляду. Ось що писав пізніше про це А. Ейнштейн. «Навіть Максвелл і Г. Герц, які, ретроспективно, здаються людьми, похитнути віру в механіку як остаточну основу всього фізичного мислення, у своєму свідомому мисленні цілком дотримувалися механіки як надійної основи фізики. Саме Ернст Мах потряс цю догматичну віру »[156, р. 21]. Це було важливе досягнення Маха як фізика, що поклала початок подоланню механіцизму у фізичній павука і використане потім Ейнштейном. Однак сам Мах використовував свою критику механіцизму задля позитивної розробки фізичної теорії, а в інших цілях. Зокрема, він піддав критиці ньютоновское розуміння абсолютності простору і часу, показавши, виходячи з фізичних підстав, що формулювання фізичних законів пов'язана з взаємодією мас («принцип Маха»). Цим спростовувалося допущення Ньютона щодо абсолютності простору і часу в сенсі їх незалежності від розподілу тяжіють мас. Однак встановлена ??цим фізична відносність простраігства і часу послужила Маху Основою для отріцаніі їх об'єктивності. Іншими словами, Мах, подібно Берклі, що не побажав помітити, що ідея абсолютного простору у Ньютона містить, по суті, два моменти: об'єктивність простору і його фізичну абсолютність. З підставою відкинувши другий, Мах неправомірно переніс свою критику і на перше.

Заперечення абсолютності простору означало заперечення його самостійності відносно матерії, що робило картину світу в деякому роді компактніше, «економніше» (існують не матерія і простір, а просторово впорядкована матерія). Але Мах пішов шляхом інтерпретації «економності» як тлумачення простору і часу у вигляді впорядкованих систем рядів відчуттів, тобто суб'єктивних утворень. Непрямим результатом цього була відмова від гносеологічної основи класичної фізики, що складається в требова-ванні відповідності фізичних законів реальному стану речей. На місце останнього Махом ставиться суб'єктивістська «економія мислення». Вона була, взагалі кажучи, абсолютизацією дійсно використовуваного наукою методологічного вимоги логічної і по можливості змістовної простоти і єдності теорії. І ця абсолютизація полягала в тому, що «економія» була протиставлена ??як нібито вища методологічна установка вимогу відповідності між теорією і фактами.

Ми бачили вже, що Авенаріус, Економне мислення развивший «біологічну» сторо-як "чисте 1,

опис" НУ економії мислення, фактіче

скі виключив своїм «принципом найменшої міри сили» можливість формування нових понять, виведення нових законів, що не зводиться до вже відомих. Визнавши незвідність законів природи до механічних, Мах тим самим підриває теорію відомості і в той же час ставить під сумнів « принцип найменшої міри сили »в застосуванні до пізнання. Тому він робить акцент на інший бік« економії мислення »: звертається до позитивістського вченню про пізнання як« чистому описі ». Його історичним джерелом була філософія Берклі, який закликав поставити на місце дослідження причинно-наслідкових зв'язків опис видимих ??результатів дій. Саме цю думку сприймає Мах.

Мах явно недооцінює логічне мислення, вважаючи, що воно не може дати ніякого нового знання. Джерелом же останнього є лише спостереження, інтуїція (Anschauung). Правильно стверджуючи, що пізнання виростає з відчуттів, Мах помиляється, коли на цій основі приходить до висновку, що всяке знання зводиться до відчуття. Саме ця думка послужила потім основою для неопозітівістского тлумачення «принципу наблюдаемості» у фізиці. неопозітівістов Ф. Франк писав з цього приводу : «Згідно Маху і його безпосереднім послідовникам, фундаментальні закони фізики повинні формулюватися таким чином, щоб вони містили тільки поняття, які могли б бути визначені безпосередніми спостереженнями, або, принаймні, пов'язані коротким ланцюгом думок з безпосередніми спостереженнями» [156, р. 274]. Але це і є, з одного боку, формулювання в зародку неоп-зітівістского «принципу верифікації», а з іншого - відродження беркліанского тези «існувати - значить бути сприйнятим».

Безсумнівна суб'єктивно- ідеалістична сутність цього принципу. Проте навіть і крім цього «чистий опис» виявляє свою неспроможність тим, що в ньому, по суті, зводиться нанівець активна роль логічного мислення, а наука підміняється плоским емпіризмом. Тому махізм не міг розраховувати на успіх в умовах наукового розвитку XX в., коли важливе місце в теорії пізнання все більш і більш стали займати проблеми логічної структури науки.

В емпіричному описі та застосуванні «економії мислення», по суті, змішуються три різнорідних розуміння цього принципу По-перше, це дидактичне побажання висловлювати наявне науковий зміст в можливо більш простій формі, по-друге, методологічне вимога формулювати проблеми найпростішим чином і застосовувати для їх вирішення найпростіші засоби, по-третє, «метафізичне» твердження про те, що природа вибирає для вчинення своїх дій найпростіші засоби [см 26, з 204 - 205] Останнє прийняте Авенаріусом розуміння «економії» як «принципу найменшої міри сили» перетворюється на ідеалістичний у своїй сутності принцип, що виключає об'єктивність матеріального світу Більш послідовний позитивіст Мах розуміє «економію мислення» лише як принцип пізнання Але яке походження останнього '«Якщо не визнавати об'єктивної реальності, даної нам у відчуттях, то звідки може взятися« принцип економії », як не з суб'єкта? Відчуття, звичайно, ніякої« економії »не містять Отже, мислення дає щось таке , чого немає у відчутті! Значить, «принцип економії» береться не з досвіду (= відчуттів), а передує всякому досвіду, становить логічне умова його, як категорії Канта »[2, т. 18, с 177]

Як і у всіх питаннях теорії пізнання, Мах і Авенаріус непослідовні у проведенні принципів «економії мислення» і «чистого опису". Гносеологічно і той і інший принципи суть складові частини ем-піріокрітіческой теорії пізнання. Але поряд з цим ми постійно натрапляємо в роботах Авенаріус і Маха на стихійно-матеріалістичні моменти у трактуванні пізнання, не сумісні з вихідними суб'єктивістськими установками. Так, Мах стверджує, що «повне і найпростіших опис», про який говорив фізик Кірх-ЮФ, «економічне зображення дійсного» - формула самого Маха, і постулат «згода мислення з буттям і згоду процесів мислення між собою» висловлює одну і ту ж думку. «Пристосування думок до фактів перетворюється при повідомленні їх іншим людям в опис, в економічний зображення-ніє дійсного при повному і простому описі» [63, с. 291]. Однак <гекономность мислення в такого зв'язку є просто незграбне і химерно-смішне слово замість: правильність »[2, т. 18, с. 176], тим більше що« економність »описи як закономірний ознака теорії в дійсності похідна від правильності, об'єктивності нашого пізнання: адже «економно» те, що вірно зображує реальний стан речей. Роблячи «економію мислення» вихідним моментом, Мах неминуче відкриває дорогу ідеалізму. Відкидаючи ідеалістичне розуміння «економії мислення», матеріалізм далекий від недооцінки методичних прийомів так званої еко-номізаціі інформації в процесі її фіксації, зберігання, відтворення і використання.

На початку другого десятиліття XX в. махізм (емпіріокритицизм) розпався перед обличчям нових фактів природознавства, гносеологічним висновком з яких було переконання, що субатомна фізична реальність несводима до простих комбінаціям (комллексам) відчуттів. У «фізичному» ідеалізмі на зміну останнім приходить «логічна конструкція», що вимагає для свого створення нових логічних засобів, які давала математичною логікою. Але якраз логіка становила камінь спотикання для махізму , що базувався на вузькому емпіризмі і психологічному тлумаченні логічних законів і форм мислення. Тому махізм досить швидко змінюється логічним позитивізмом - цієї першої розвиненою формою сучасного позитивізму, неопозитивізму або аналітичної філософії.

4. конвенціоналізм А. Пуанкаре

По ряду гносеологічних питань примикав до емпіріокритицизму відомий французький математик, фізик і методолог науки Анрі Пуанкаре (1854 - 1912). У його філософських поглядах перед нами ще більш явно, ніж у Маха або Авенаріус, виступає залежність емпіріокритицизму ог ідеологічних процесів, пов'язаних з революцією в природознавстві на рубежі XIX і XX ст.

Якщо Мах в багатьох питаннях, осо-

А. Пуанкаре ливо в період становлення його про «кризу фізики» г

доктрини, спирався не стільки на

нові відкриття, протиставлювані класичній фізиці, скільки на констатацію слабких пунктів у по-останньої, го А. Пуанкаре вже добре бачив ці зміни і намагався піддати їх гносеологічного аналізу.

У книзі «Цінність науки» (1905) Пуанкаре сформулював відоме положення про те, що «прогрес науки наражає на небезпеку самі стійкі принципи - навіть ті принципи, які вважалися за основні »[84, с. 8] У результаті -« сучасна криза математичної фізики », якому він присвятив восьму главу своєї праці. Ось його аргументація. Броуновим рух ставить під сумнів принцип Карно, згідно з яким здійснюється постійне розсіювання руху : ми бачимо в цьому випадку, як на наших очах то механічний рух перетворюється в теплоту (шляхом тертя), то, навпаки, теплота перетворюється в механічний рух, і все це без яких-небудь втрат, так як рух здійснюється постійно. Принцип відносності в класичному (галілеївських) сенсі ставиться під сумнів, оскільки досліди Майкельсона і Морлі показали, що швидкість світла абсолютна, тобто не залежить від швидкості джерела світла. Третій закон Ньютона потрапляє під загрозу в силу того факту, що испускаемая радиопередающим пристроєм енергія не володіє масою спокою і еквівалентність дії і протидії тут відсутня. Принцип збереження маси підривається тим, що маса мікрочастинок - це «електродинамічна маса», що залежить від швидкості і напряму руху Закон збереження енергії піддається сумніву у зв'язку з відкриттям внутріатомної енергії і т. д. [см . 84, с. 127-140]

Що ж залишиться недоторканим серед усіх цих катастроф? - запитує Пуанкаре. І який же гносеологічний статус науки, яка так недавно була твердо впевнена в тому, що досягнуті нею знання являють собою об'єктивну істину?

 Ми бачили вже, до якого висновку приходить махізм: наука не відображає незалежної від відчуттів реальності. Пуанкаре приєднується до цього висновку. «Неможлива, - пише він, - реальність, яка була б цілком незалежна від розуму, яка осягає її, бачить, відчуває її. Такий зовнішній світ, якби навіть він існував, ніколи не був би доступний нам. Але те, що ми називаємо об'єктивною реальністю - в кінцевому аналізі - є те, що загально декільком мислячим істотам і могло б бути загально всім; цієї общею стороною, як ми побачимо, може бути тільки гармонія, що виражається математичними законами »[там же, с. 9-10]. 

 "Але в такому випадку перед Пуанкаре 

 Конвенціоналізм J г j г 

 постає питання про сутність математичних законів, як і взагалі законів природи. Уже в книзі «Наука і гіпотеза» (1902) Пуанкаре стверджував, що закони природи слід розуміти як конвенції, тобто умовно, за угодою, прийняті положення. «Ці конвенції є творами вільної діяльності нашого духу, який, в даній області, не знає ніяких перешкод. Тут він може стверджувати, так як він же і наказує ... »[234, р. 3]. 

 Саме це поняття закону як умовно прийнятого положення, тобто конвенції, стало провідним поняттям гносеологічного вчення Пуанкаре, який отримав звідси назва конвенціоналізму. Воно являє собою неправомірний висновок з деяких дійсних фактів розвитку науки. У першу чергу, серед цих фактів слід виділити створення неевклідових геометрій, яке показало, що геометрія Евкліда не їсти єдино можлива геометрична система. Різні системи геометрії відрізняються один від одного, по Пуанкаре, різними конвенционально прийнятими визначеннями деяких вихідних своїх понять. «Яке походження первинних принципів геометрії? - Запитував Пуанкаре. - Наказує чи вони нам логікою? Лобачевський, створивши неевклидову геометрію, показав, що ні. Відкривають чи нам простір наші почуття? Також немає, тому що простір, що відкривається нашими почуттями, абсолютно відмінно від простору геометра. Чи відбувається геометрія з досвіду? Більш глибоке обговорення покаже, що ні. Нам доводиться укласти, що ці принципи суть не що інше, як конвенції »[ibid., Р. 5]. Пуанкаре стверджував навіть, що математик сам «творить факти цієї науки, або, скажемо інакше, їх творить його каприз» [82, с. 17]. 

 В обгрунтування цієї точки зору ми зустрічаємо у Пуанкаре дві лінії. Одна веде до досить туманному твердженням, що конвенціональні принципи вибираються суб'єктом на основі його «зручності», його поглядів на «корисність» і т. д. «Ніяка геометрія не може бути більш істинна, ніж інша, вона може бути лише більш зручною» [ 234, pp. 66-67]. Друга зводиться до ут- вержденію, що конвенції (приписи), обирані нами, повинні бути взаємно несуперечливі, а крім того, повинні вибиратися з тим урахуванням, щоб відображати відносини між речами. «Ці приписи необхідні для нашої науки, яка була б без них неможлива; вони не необхідні для природи. Чи варто звідси, що приписи ці довільні? Ні, тоді вони були б марні. Досвід зберігає за нами нашу свободу вибору, але він керує вибором, допомагаючи нам розпізнати найбільш зручний шлях »[ibid, р. 3]. Але цього мало. Якби наука будувалася на основі довільних конвенцій, то вона «була б безсила. Але ми щодня бачимо, як вона діє у нас на очах. Це було б неможливо, якби вона не давала нам пізнання чого-то реального; але те, чого вона може в кінцевому рахунку досягти, - це не речі самі по собі, як думають наївні догматики, це лише відносини між речами. Поза цих відносин не існує пізнаваною реальності »[ibid, р. 3-4]. 

 Наведені міркування Пуанкаре вражають поєднанням в них непоєднуваних гносеологічних принципів. З одного боку, це прагматична установка суб'єктивного «зручності» прийнятих принципів, з іншого - визнання основою вибору відносин між речами Якщо прийняті нами конвенції визначаються тільки суб'єктом, то як вони можуть виражати різні відносини між природними речами? Якщо конвенції приймаються на основі «зручності», то чому б не уточнити це багатолике поняття і не визнати, що «зручність» - це наслідок істинності теорії, а не самодостатнє якість обраної системи аксіом? Тут треба взяти до уваги, що, висунувши цілий ряд теоретико-пізнавальних положень, Пуанкаре не розвиває їх послідовно [см 2, т. 18, с. 267] Але висунуті ним у загальному ідеалістичні принципи підходу до пізнання стали основою для багатьох ідеалістичних спекуляцій. Одним з перших виступив з подібним «розвитком» поглядів Пуанкаре французький філософ-ідеаліст Едуард Леруа (1870-1954), який намагався здійснити «синтез» католицизму, інтуїтивізму Бергсона і ... науки. Він міркував так: якщо істини науки умовні, конвенціональних я якщо наука не може пізнати об'єктивну реальність, то слід визнати, що наука має практичне значення тільки для певної галузі людських дій Релігія ж має повне право на існування в іншій області людських дій і в області світогляду , і наука не має ніякого права заперечувати теологію 

 Спростуванню висновків, зроблених Леруа з філософських положень Пуанкаре, останній присвятив цілий розділ кнііі «Цінність науки» Відмежуватися від агностичний висновків щодо науки, ірраціоналістіческіх і фідєїстічеського щодо світогляду, він міг, однак, лише вдавшись до матеріалістичної по своїй суті трактуванні гносеологічних основ науки 

 Пуанкаре протиставляє Леруа критерій практики, стверджуючи, що «якщо наукові« рецепти »мають значення правил дії, то це від того, що вони ... приводять до успіху. Але знати це вже означає знати дещо, а в такому разі чому ви нам говорите, що ми нічого не в змозі знати? »[84, с 153]. Наука передбачає, продовжує Пуанкаре, і успіх передбачень служить причиною того, що вона може бути корисною н служити правилом дії. Наука може удосконалювати свої передбачення і тим підтверджує свою об'єктивність. Нарешті, критерій об'єктивності науки в тому, що вона розкриває об'єктивні зв'язки між речами. Міра об'єктивності для зв'язків, що розкриваються наукою, «цілком та ж, що для нашої віри в зовнішні предмети. Ці останні реальні в тому сенсі, що викликаються ними у нас відчуття представляються нам з'єднаними між собою як би деякої неразрушимой зв'язком, а не випадковістю моменту. Так і Наука відкриває нам між явищами інші зв'язки, більш тонкі, але не менш міцні ... Вони не менш реальні, ніж ті, які повідомляють реальність зовнішніх предметів »[там же, с 189]. 

 Розглядаючи полеміку Пуанкаре проти спроб Леруа вивести фідеїзм з його гносеологічних побудов, В. І. Ленін писав: «Що автор такого міркування може бути великим фізиком, це припустимо. Але абсолютно безперечно, що брати його всерйоз, як філософа, можуть тільки Ворошилова-Юшкевич. Оголосили матеріалізм зруйнованим «теорією», яка при першій же натиску фідеізма рятується під крильце матеріалізмаI Бо це чистісінький матеріалізм, якщо ви вважаєте, що відчуття викликаються в нас реальними предметами і що «віра» в об'єктивність науки така ж, як «віра» в об'єктивне існування онешніх предметів »[2, т. 18, с. 309]. Втім, матеріалізм, в якому Пуанкаре шукає притулок від фідеізма, тут же змінюється твердженнями, що «все, що не є думка, є чисте ніщо», що не можна «мислити нічого, крім думки», і т. д. Знову він не може злагодити з «конструктами» в теорії. 

 Мало цього, Пуанкаре нерідко ототожнює реальність з відносинами речей, немислимими нібито поза зв'язку з розумом, який їх сприймає. Об'єктивність цих відносин полягає в тому, що вони «спільні і залишаються загальними для всіх мислячих істот» [84, с. 190]. Ця точка зору, мабуть, була запозичена Пуанкаре безпосередньо у французького «неокріті-циста» Ш. Ренувье, але сходить до англійським філософам XIX в., Епігонам шотландської школи У. Гамільтону і Г. Менсел. Вона пов'язана з протиставленням «абсолютного» (аналог кантовской «речі в собі») конкретних речей, пов'язаним відносинами один з одним. Оскільки пізнання є відношення, міркували прихильники «філософії відносного», остільки «абсолют» (дійсність так, як вона існує сама по собі) непізнаваною: вступивши у відношення з пізнає, він пе- РЕСТАВ бути «абсолютом». Цю агностичний концепцію некритично від Ренувье і сприймає Пуанкаре. 

 "Проте, коли Пуанкаре рас- 

 Наука і гіпотеза J 

 'Суждать як натураліст, 

 він висловлює ряд цікавих думок про науку, шляхи її розвитку і поступальної зміні наукових теорій Об'єктивно ці думки певною мірою допомогли подолання кризи у фізиці. Так, у своїх «Останніх думках» (книга опублікована посмертно) він приходить до думки про реальність атомів як матеріальних частинок, кожна з яких володіє нескінченною складністю, представляючи собою «цілий світ».

 Пуанкаре в чому вірно підходить до факту зміни ньютонівської механіки новою механікою, заснованої на принципі відносності (він пов'язував останню з ім'ям Лоренца), вбачаючи в ній не голе заперечення колишньої теорії, а підйом на якісно нову ступінь пізнання. Він високо оцінив квантову гіпотезу М. Планка [см. 83, гл. VI, VII]. Роботи Пуанкаре, присвячені аналізу нових фізичних теорій, пройняті вірою в можливості науки все глибше розкривати таємниці матерії. 

 Ці висновки Пуанкаре в певній мірі засновані на вченні його про роль гіпотези в науці, розвиненому в книзі «Наука і гіпотеза». Вже в ній Пуанкаре намагався уникнути крайнощів скептицизму і догматизму, бо в останньому випадку беруть наукову теорію на віру як абсолютну істину, в силу того що вона - наукова теорія. Тим часом, підкреслює Пуанкаре, наукові теорії суть швидше гіпотези, плідні підходи до істини, кожна з яких, однак, потім не вмирає цілком, але залишає щось стійке, неминуще, і «його-то і потрібно прагнути вловлювати, оскільки в ньому і тільки в ньому полягає справжня реальність »[234, р. 6]. 

 Розвиток науки здійснюється, згідно Пуанкаре, суперечливо. Прогрес наукового знання поєднує в собі об'єднання знання, відкриття нових зв'язків між явищами, які представлялися нам до цього ізольованими один від одного, і відкриття все нових і нових різноякісних явищ, які зможуть знайти своє місце в системі наукового знання тільки в майбутньому. Дві протилежні тенденції - до єдності і простоті, з одного боку, до різноманіття і складності - з іншого, постійно змагаються один з одним. Разом з тим змінюються форми об'єднання знань: якщо в XIX в здавалося, що єдність науки досяжно на основі класичної механіки, то на початку XX в. назріває рішучий поворот, який полягає в тому, що місце механічних принципів займають принципи електромагнітні. 

 І все ж Пуанкаре приходить до такого світоглядного висновку зі своєї трактування співвідношення науки і гіпотези, з яким не можна погодитися. Оскільки наше пізнання стосується тільки відносин між явищами, вважає Пуанкаре, остільки воно повинно відповідати тільки вимогу, щоб між моделями, які ми ставимо на місце «речей», встановлювалися ті ж відносини, що і між самими «речами» [см. 234, р. 190]. Тому абсолютно байдуже, про якого роду «реальності» йдеться, - важливо, щоб дві суперечать гіпотези висловлювали одні й ті ж відносини, бо «може трапитися, що та й інша висловлюють щирі відносини, тоді як протиріччя корениться в тих образах, в які ми зодягли реальність »[ibid., р. 192]. Зовсім по-позитивистски Пуанкаре стверджує, що питання про «справжньої реальності» повинні бути виключені з ужитку наукового дослідження '«... вони не просто нерозв'язні, вони ілюзорні й позбавлені сенсу» [ibid] 

 Таким чином, відносність нашого знання призводить Пуанкаре знову і знову до релятивізму, а потім і заперечення світоглядного значення філософії Спочатку він прийшов до такого підсумку виходячи з розуміння законів науки як конвенцій, тепер він приходить до них виходячи з розуміння науки як гіпотези, що говорить тільки про відносинах речей, але не про самих речах Його думка щодо ілюзорності і безглуздості філософських питань перегукується з пізнішими побудовами неопозитивізму, як перегукується з ними і конвенціоналізм Пуанкаре Різниця в тому, що Пуанкаре розглядає філософські концепції як м е-т а ф о р и « Вченому настільки ж необов'язково уникати їх, як поетові не слід уникати метафор; але він повинен знати їм ціну. Вони можуть бути корисні, даючи задоволення розуму, і вони не можуть бути шкідливими, оскільки вони залишаються байдужими гіпотезами »[234, р 193] 

 Звичайно, філософські концепції, які будуються иа основі наукового знання (або свідомо противополагаются йому), не можуть бути байдужими до наукового знання. Вони сприяють розвитку науки, якщо ясно бачать її перспективи, виявляють і вдосконалюють її методи, формулюють реальні завдання наукового дослідження, або ж гальмують цей розвиток, вводячи чужі науці елементи агностицизму, фідеізма, ідеалізму В рабо- тах самого Пуанкаре ми постійно зустрічаємося саме з цією двоякою функцією філософських концепцій. 

 Конвенціоналізм Пуанкаре і його Пуанкаре і проблема трактування наукових аксіом як ги-основаніп математики 

 потез наклали істотний відбиток на розуміння ним підстав математики та логіки. Пуанкаре взяв активну участь в розгорнулося на початку XX в. суперечці про підстави математики. Суперечка цей був викликаний розробкою вчення логіцізма, що зводив математику до логіки і заперечував яке б то не було значення «інтуїтивного» її обгрунтування. З критикою логіцізма одним з перших виступив Пуанкаре. 

 Як справедливо зазначав В. Ф. Асмус [см. 11, гл. 8], у відстоюванні французьким ученим інтуїції в математиці міститься два, по суті, не розрізняє їм аспекти: чисто математичний і філософський. 

 З одного боку, Пуанкаре міркує як математик, який намагається з'ясувати, що саме в математичному дослідженні не може бути досягнуто формально-логічним шляхом і потребує інших, змістовних засобах. Таким засобом є, по Пуанкаре, інтуїція, що дозволяє математику «не тільки доводити, але ще і винаходити» [84, с. 26]. Якби математики не мали інтуїцією, то вся математика звелася б до тавтології і не могла б створити нічого нового. У своїй полеміці проти логіцізма Пуанкаре був правий у тому відношенні, що математика дійсно не може бути зведена до логіки. Багато хто з розв'язувалися їм математичних проблем, пов'язаних, зокрема, з відношенням до актуальної нескінченності, досі служать об'єктом спору в математичній науці [см. 105, с. 300-302; 106, с. 50-51]. 

 Що стосується, з іншого боку, філософської трактування інтуїції Пуанкаре, то вона поєднує визнання інтуїції як способу формулювання невизначених вихідних понять і недовідних положень (аксіом) математики з кантіанських, по суті справи, розумінням інтуїції як здатності здійснювати «синтетичне судження a priori». Перше твердження являє собою констатацію того, що окрім логічної дискурсивності в математиці необхідний ще й інший спосіб, що дозволяє формулювати деякі змістовні положення. Цей спосіб Пуанкаре і називає інтуїцією; питання про її дії в рамках математики є питання математиче- ський. «Логіка та інтуїція мають кожна свою необхідну роль. Обидві вони неминучі. Логіка, яка одна може дати достовірність, є знаряддя докази; інтуїція є знаряддя винаходу »[84, с. 23]. Але питання про сенс самого поняття інтуїції - питання філософське, і оцінка його рішення, даного Пуанкаре, може бути, з точки зору діалектичного матеріалізму, тільки негативною. 

 Адже те, що Пуанкаре розумів як спонтанну інтуїцію, є, по суті, щось зовсім інше, а саме акт свідомої фіксації положень, які склалися і викристалізувалися в математичному мисленні на основі мільярди раз повторювалася практики. І оскільки логічні закони мислення також виступають як закріплення мільярди раз повторювалася людської практики, в цій останній діалектичний матеріалізм бачить спільний корінь і «інтуїції», і послідовного логічного мислення, які Пуанкаре протиставляє один одному. 

 Можна додати до цього, що, вводячи інтуїцію, Пуанкаре неминуче включає в свою математичну концепцію суттєві елементи психологізму. Полемізуючи з логицистами, він писав: «Рассел, без сумніву, мені здається, займається не психологією, але логікою і епістемологією; я ж примушений буду відповісти, що немає логіки та епістемології, незалежних від психології; і це визнання, ймовірно, припинить суперечка, так як виявить непоправне розбіжність поглядів »[83, с. 75]. І насправді: яке виросло на грунті філософського осмислення логіцізма нове позитивістський течія - неопозитивізм розійшовся з махізмом, відмовившись від психологізму, хоча він був зобов'язаний махізму багатьом, і насамперед суб'єктивно-ідеалістичної трактуванням чуттєво-емпіричного базису науки. 

 На початку XX в. емпіріокритицизм широко поширився як в буржуазній філософії, так і серед соціал-демократичної інтелігенції. Під маскою «новітнього позитивізму» його прихильники поширювали ревізіоністські ідеї, намагаючись вихолостити матеріалістичне і революційний зміст марксизму шляхом «з'єднання» його з махізмом. Тому В. І. Ленін виступив з різкою критикою махізму як в особі його основоположників, так і їх послідовників. Висновки Леніна про гносеологічної сутності та соціальної ролі емпіріокритицизму зберігають своє значення і нині, ще більш підтверджена тими тенденціями, які виступають в ході еволюції сучасного позитивізму. 

 В. І. Ленін вказує на наступне. По-перше, порівняння теоретичних основ махістского філософії та діалектичного матеріалізму виявляє ідеалістичну і агностичний сутність емпіріокритицизму. По-друге, емпіріокритицизм (махізм) - одна з численних шкіл сучасності, місце якої визначається тим, що вона пішла від Канта до Берклі і Юму, завершивши тим самим тенденцію, розпочату неокантианством і іманентною школою. По-третє, махізм був пов'язаний з ідеалістичними висновками з революції в природознавстві на рубежі XIX і XX ст. і відбив у собі гносеологічний криза природничо-наукового матеріалізму минулого століття. На цій основі махізм прийшов до релятивістському заперечення об'єктивності наукового знання, до агностицизму і ідеалізму. Нарешті, по-четверте, «за гносеологічної схоластикою емпіріокритицизму не можна не бачити боротьби партій у філософії, боротьби, яка в останньому рахунку висловлює тенденції та ідеологію ворожих класів сучасного суспільства. ... Об'єктивна, класова роль емпіріокритицизму цілком зводиться до прислужництво фідеістам в їх боротьбі проти матеріалізму взагалі і проти історичного матеріалізму зокрема »[2, т. 18, с. 380]. 

 Виступивши як друга історична форма позитивістської філософії, махізм багато в чому підготував подальший розвиток позитивізму. До числа елементів, запозичених з махізму неопозитивізмом, відносяться вчення про «нейтральності» (у філософському сенсі) чуттєвого досвіду, концепція «принципової координації» суб'єкта та об'єкта і «принцип наблюдаемості», а також конвенціоналізм, поширений в семантичній його трактуванні неопозитивістами зі сфери логіки на всю науку, а потім і на світогляд Однак неопозитивізм не міг прийняти махістского психологізму в теорії пізнання і логіці, занадто відкрито тяжів до суб'ектігному ідеалізму і не гармоніювати з формалістичними тенденціями, які в неопозитивізмі взяли гору. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3.« ЕКОНОМІЯ МИСЛЕННЯ »"
  1.  Мераб Мамардашвілі. ФІЛОСОФСЬКІ ЧИТАННЯ, 2002

  2.  Уайтхед А.. Вибрані роботи з філософії - М.: Прогресс. (Філософська думка Заходу)., 1990

  3.  Н. Н. Любимов. МІЖНАРОДНІ ЕКОНОМІЧНІ ВІДНОСИНИ, 1957

  4.  І. В. Челноков, Б. І. Герасимов, В. В. Биковський. Регіональна економіка: Організаційний-економічний механізм управління ресурсами розвитку регіону / Під наук. ред. д-ра економ. наук, проф. Б. І. Герасимова. Тамбов: Вид-во Тамбо. держ. техн. ун-ту, 2002. 112 с., 2002
      У монографії розглянуто методологію управління ресурсами розвитку регіону на прикладі Тамбовської області на базі соціально-економічної теорії та діалектичного методу пізнання. Призначена для фахівців з регіонального управління якістю продукції, процесів і послуг, а також аспірантів і студентів економічних спеціальностей університетів та інших вищих навчальних
  5.  79. ВИДИ МИСЛЕННЯ -
      Мислення людини не тільки включає в себе різні операції, але і протікає на різних рівнях, в різних формах, що в сукупності дозволяє говорити про існування різних видів мислення і про різних підставах для їх виділення. Зважаючи ступінь розгорнення мислітельнихпроцессов, можна виділити: 1) дис курсивное мислення як поетапно розгорнутий процес; 2) інтуїтивне
  6.  Зв'язок курсу «Міжнародні економічні відносини» з політичною економією
      Курс міжнародних економічних відносин найтіснішим чином пов'язаний з політичною економією і утворює її особливу складову частину. У курсі міжнародних економічних відносин, так само як і в загальному курсі політичної економії, вивчаються відносини людей з виробництва, відносини між народами, що виникають і розвиваються у зв'язку з виробництвом. Якщо одна фірма (в Англії) купує у
  7.  3. Гносеологія та історія науки
      мислення »57. Конспектуючи книгу Лассаля про Геракла, Ленін намічає вельми широку програму створення теорії пізнання і діалектики, що складаються з історії філософії, історії окремих наук, розумового розвитку дитини, розумового розвитку тварин, історії мови плюс психологія і фізіологія органів чуття, з короткої історії пізнання взагалі і всій області знанія58. Історія
  8.  Бертран Рассел. Історія західної філософії та її зв'язку з політичними і соціальними умовами від античності до наших днів, 2008

  9.  Визначення предмета курсу Міжнародні економічні відносини. Завдання курсу
      Де ж знаходиться логічне місце курсу міжнародних економічних відносин у загальній системі марксистської економічної теорії? У передмові "До критики політичної економії" Маркса міститься план вивчення капіталістичної системи в цілому: "Я розглядаю систему буржуазної економії в наступному порядку: капітал, земельна власність, найману працю; держава, зовнішня торгівля, світовий
  10.  4.2.3. Висновки
      На підставі проведених лабораторних досліджень встановлено: - введення обпаленого в лабораторних умовах брусита 1 - 2% в цемент, дає лінійне розширення цементних балочок від 0,2 до 1%; - контролюючи крупність обжигаемой фракції брусита, температуру його випалу і відсоток добавки MgO можна регулювати розширення; - можливе отримання безусадочного цементу при спільному помелі
  11.  Реформа Сенату
      Правлячий Сенат, заснований указом Петра I від 22 лютого 1711, до вступу Катерини II на престол зазнав чимало змін. Спочатку він був вищим державним органом, але вже за Катерини I вище Сенату став Верховна таємна рада, а потім, за Петра II, Кабінет міністрів. Анна Іванівна спробувала повернути Сенату його споконвічне значення, але при Єлизаветі Петрівні він знову
  12.  ЛІТЕРАТУРА
      1КердЕ. Гегель. М., 1898. С. 306. 2 Stirling J. Н. The secret of Hegel, being the Hegelian system in origin, principal, form and matter. L., 1865. Vol. I. P. XII. 3 Bradely F. H. The principles of logic. L., 1922. Vol. II. P. 408, 409. 4 Богомолов А. С. Абсолютний ідеалізм / / Сучасна буржуазна філософія. М., 1972. С. 183. 5 Давидов Ю. Н. Неогегельянство / / Філософський
  13.  ТЕМА 2. ЕКОНОМІЧНЕ БУТТЯ СУСПІЛЬСТВА
      План заняття: Матеріальне виробництво, його структура і місце в соціумі. Проблема праці. Економічний спосіб виробництва. Продуктивні сили і виробничі відносини. Проблема власності. Основне виробниче відношення. Закони суспільного розвитку, що генеруються матеріальним виробництвом. Основні поняття: власність, економічний спосіб виробництва, продуктивні
  14.  Проблема кадрового складу Червоної Армії.
      Однією з головних проблем офіцерського корпусу Червоної Армії були систематичні репресії, спрямовані, в тому числі, і на керівництво Червоної Армії. З травня 1937 по вересень 1938 року в армії піддалися репресіям кілька десятків тисяч чоловік. Було заарештовано 3 з 5 маршалів СРСР, 15 командирів армій, 63 командира корпусу, 151 командир дивізії, 243 бригадних командира, 318 полкових
  15.  3. КАТЕГОРІЇ МАТЕРІЇ І партійність філософії
      «Економії мислення» Ленін розкриває сутність гносеологічної лінії тієї чи іншої філософської системи. Таким чином, щоб уникнути помилок в оцінці філософських напрямів, потрібно не задовольнятися зовнішньої термінологією, а йти глибше: «за зовнішністю термінів, дефініцій, схоластичних вивертів, словесних хитрощів» простежувати дві основні тенденції, дві лінії у філософії. «Спроби вискочити