Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

А Про борг доброчинність § 29

Ні в чому собі не відмовляти, наскільки це потрібно, щоб знаходити задоволення в житті (піклуватися про своє тіло, але не доводячи його до зніженості), - це належить до обов'язків по відношенню до самого себе; протилежне цьому - з скнарості (рабськи) позбавляти себе життєво необхідного або ж через надмірну дисципліни своїх природних схильностей (фанатично) позбавляти себе насолоди радощами життя - суперечить боргу людини перед самим собою.

Чи можливо, однак, крім благовоління бажання щодо інших людей (яке нам нічого не коштує) вимагати ще й того, щоб воно було практичним, тобто щоб благодіяння щодо потребують ньому було обов'язком кожного, хто в змозі його здійснювати? - Благовоління є задоволення від щастя (благополуччя) інших; благодіяння ж - максима робити це своєю метою; борг благодіяння є примус суб'єкта з боку розуму до прийняття цієї максими як загального закону.

Однак зовсім не очевидно, що такий закон взагалі мається на розумі; навпаки, найбільш природною представляється максима: «Кожен за себе, один бог (доля) за всіх нас».

§ 30

Борг кожної людини - робити добро, тобто в міру можливості допомагати людям і сприяти їх щастя, не сподіваючись отримати за це будь-яку винагороду.

Справді, кожна людина, що знаходиться в біді, бажає, щоб інші надали йому допомогу. Якби, однак, він розголосив свою максиму, [яка полягає в тому], що він зі свого боку не хоче надавати іншим допомогу в біді, тобто зробив би її загальним дозволяющим законом, то, у разі коли він сам опиниться в біді , будь також відмовив би йому в допомозі або принаймні був би вправі відмовити. Таким чином, максима своєкористя, якщо зробити її загальним законом, сама собі суперечитиме, т.

тобто вона противна боргу, отже, загальнокорисних максима благодіяння щодо нужденних - загальний борг людей, і саме тому , що людей слід розглядати як ближніх, тобто як нужденних [в допомозі] розумних істот, зібраних природою на одному і тому ж просторі для взаємної підтримки.

§ 31

Благодійник, який багатий (в надлишку, тобто понад свої потреб, забезпечений засобами, [необхідними] для щастя інших), навряд чи повинен вважати своє благодіяння боргом, що ставлять в заслугу, незважаючи на те, що своїм благодіянням він зобов'язує інших. Задоволення, яке він собі доставляє цим і яке не вимагає від нього ніяких жертв, - це спосіб відчувати блаженство від морального задоволення. - Він ні в якому разі не повинен показувати вигляд, що він припускає своїм благодіянням зобов'язати іншого: в такому випадку надану іншому благодіяння не було б істинним, оскільки він виказав намір накласти на нього обов'язковість (що завжди принижує іншого в його власних очах). Навпаки, той, хто надає благодіяння, повинен, швидше, зробити вигляд, що він сам зобов'язаний або вважає честю для себе те, що інший прийняв це благодіяння, і тим самим повинен зобразити цей борг всього лише своїм обов'язком, якщо він взагалі не робить акт свого доброчинність в повній таємниці (що набагато краще). - Ця чеснота вище, якщо кошти для благодіяння обмежені і благодійник виявляється досить сильним, щоб мовчазно прийняти на себе неприємності, від яких він позбавляє іншого; в цьому випадку його слід розглядати дійсно як морально багатого людини.

Казуїстичні питання

До якої межі можна витрачати свої кошти на благодійні цілі? Зрозуміло, не до такої межі, щоб врешті-решт самому потребувати доброчинність інших.

Чи багато коштує благодіяння, який чинять з холодним серцем (ідучи з життя, через заповіт)? - Чи може той, хто здійснює дозволену йому законом країни влада над іншою особою, якого він позбавляє свободи влаштувати своє життя відповідно до своїх поняттям про щастя (над підлеглим йому спадкоємцем його майна), - чи може, питаю я, така людина вважати себе благодійником, якщо він ніби батьківськи піклується про своє спадкоємця у відповідності зі своїми поняттями про щастя? Або ж навпаки, несправедливість, яка полягає у позбавленні когось свободи, являє собою щось до такого * ступеня суперечить правовому боргу взагалі, що згоду на це умова в розрахунку на благотворіння панів було б найбільшим приниженням людської гідності з боку того, хто б пішов на це добровільно, а піклування про нього панів зовсім не було б доброчинність? Або, може бути, заслуга такого доброчинність виявиться настільки великий, що вона переважить [порушення] права людини? - Я нікому не можу робити добро відповідно з моїми поняттями про щастя (нікому, крім неповнолітніх та божевільних), а можу робити добро лише у відповідності з поняттями того, кому я збираюся надати благодіяння; а нав'язуючи йому свій дар, я дійсно не надаю йому ніякого благодіяння.

Можливість благотворить, пов'язана з наявністю випадково придбаного багатства, - це здебільшого наслідок привілеїв, які несправедливо отримують різні люди від уряду, що встановлює нерівність добробуту, що робить необхідним благодійність інших. Чи заслуговує взагалі за таких обставин допомога, що надається багатою людиною нужденному, назви доброчинність, яким так часто хизуються як заслугою?

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " А Про борг доброчинність § 29 "
  1. в Про борг подяки
    борг), і таким чином культивувати
  2. Про борг любові насамперед § 26
    борг благовоління), ніж інший, і я, отже, зобов'язаний великим благоволінням до одного, ніж до іншого, а до самого себе, зізнатися, ближче (відповідно з самим боргом), ніж до інших, то я не можу стверджувати, не суперечачи самому собі, що я повинен кожної людини любити як самого себе; адже мірило себелюбства не допускає відмінності за ступенем. Неважко помітити, що тут розуміється не
  3. ПОНЯТТЯ МОРАЛЬНОГО БОРГУ
    борг або мораль. У 2 т.-М., 1973. -Т.
  4. Про скупості § 10
    доброчинність) перед іншими; і не дріб'язкову ощадливість, яка, якщо набуває ганебні форми, називається скаредністю або скупість і все ж може бути лише зневагою своїм обов'язком любові до інших; я маю на увазі під скупістю обмеження свого власного вживання засобів існування до межі, який знаходиться нижче заходи власних істинних потреб. Саме цю
  5. Про егоїзмі
    борг. Справді, так як кожен інший чоловік складає собі своє уявлення про те, що він вважає щастям, то саме егоїзм призводить до того, що немає критерію істинного поняття про борг, яке обов'язково має бути загальнозначущим принципом. - Тому всі евдемоністи практичні егоїсти. Егоїзму можна протиставляти тільки плюралізм, тобто образ думок, при якому людина
  6. ПЕРЕДМОВА
    борг, стало бути і для вчення про чесноти (етики), ще й метафізичні початку, щоб бути в змозі викладати її як справжню науку (систематично), а не тільки як нагромадження окремо досліджуваних навчань (фрагментарно). - Необхідність таких метафізичних почав для вчення про право не викликає ні в кого сумнівів, так як це вчення незалежно від -якої мети як матерії свавілля стосується
  7. § 61
    борг і, стало бути, на праві людей і держав. Такий союз кількох держав для збереження миру можна назвати постійним конгресом держав, приєднатися до якого не забороняється жодному з сусідніх держав; щось подібне (принаймні в тому, що стосується формальностей міжнародного права з метою збереження миру) мало місце ще в першій половині поточного століть, а
  8. 3. Етика боргу проти спонукань схильності
    борг і незалежно від заповіді тільки заради власного задоволення робить те, до чого його не примушує ніякий закон. Для досягнення істинної моральності необхідно, щоб образ думок людей грунтувався на моральному примусі, а не на добровільній готовності, інакше кажучи, на повазі, яке вимагає виконання закону, хоча б це робилося неохоче. Моральний стан, в якому людина
  9. IX Що таке борг чесноти?
    Борг згідно формальним законом боргу. Всякий борг містить поняття примушення з боку закону; етичний борг містить таке примушення, для якого можливо тільки внутрішнє законодавство; правової же борг містить таке примушення, для якого можливо також і зовнішнє законодавство. Отже, в тому і іншому міститься поняття примусу, будь воно самопримушування або
  10. с Зміна
    борг, потім у розбір своїх текстів вносить моральний інтерес і на закінчення приводить в рух всі пружини людської душі за допомогою відчуттів, які надають вага цьому моральному інтересу. Молода людина! Відмовся від задоволення [своєї спраги] (веселощів, розкоші, любові і т. д.), хоча і не в стоїчному сенсі, тобто з наміром взагалі обійтися без нього, а в тонкому епікурейська
  11. Примітка II
    борг (як, наприклад, таланти і заохочення їх тільки тому, що вони сприяють удачам в житті, або воля божа, якщо згода з нею взято як об'єкт волі без попереднього незалежного від цієї ідеї практичного принципу, можуть стати рушійною причиною волі тільки через щастя, якого ми від них очікуємо),-то звідси випливає, по-перше, що всі зазначені тут принципи матеріальні і, по-друге,
  12. Глава I. ПРО ТЕ, ХТО визнано воюючою
    доброчинність, а також їх законно уповноважені агенти для найбільш успішного виконання своєї людинолюбної діяльності будуть користуватися всіма полегшеннями з боку воюючих в межах, обумовлених військовими вимогами та адміністративними порядками. Уповноважені цих товариств допускаються для роздачі посібників в місця проштовхування полонених, так само як і на пункти зупинок військовополонених,
  13. b Про совісті
    борг виправдати або засудити. Її ставлення, отже, є не ставлення до об'єкта, а відношення тільки до суб'єкта (впливати на моральне почуття че ^ ез його акт), отже, вона неминучий факт, але не обов'язок чи борг. Тому коли кажуть: у цієї людини немає совісті, то цим хочуть сказати, що він не звертає уваги на судження її. Адже якби у нього дійсно, не було
  14. VII
    борг була сторона, переступає за поріг порожнього формалізму системи. Цією стороною був погляд на відношення між велінням боргу і прагненнями, які діють в людині наперекір сознаваемая їм боргу. Як тільки сформульовано або усвідомлено веління боргу, веління це повинно бути виконано. Як би не схиляли людини на свою сторону інтереси і потяги, що суперечать боргу, вони повинні бути
  15. Примітка
    борг. Однак якщо мати на увазі ті привабливі наслідки, які чеснота поширювала б у світі, якби вона скрізь знайшла собі застосування, то в цьому випадку морально спрямований розум домішує чуттєвість (через уяву). Геркулес став Мусагета тільки тоді, коли він здолав чудовиськ, - заняття, яке змушує здригатися цих добрих сестер. Ці супутниці Венери Небесної
  16. ПЕРЕХІД ВІД буденності МОРАЛЬНОГО ПОЗНАНЬ ІЗ РОЗУМУ до філософських
    доброчинність не по схильності, а з почуття обов'язку і починається моральна і поза порівняння вища цінність характеру. Забезпечити собі своє щастя є борг (принаймні опосередковано), так як невдоволення своїм становищем при масі турбот і незадоволені потреби могло б легко зробитися великою спокусою порушити борг. Але, не звертаючи тут уваги на борг, всі люди вже самі собою
  17. Бажання і нудьга.
    Борги, не про пошуки та обгрунтуванні загального морального принципу. Було б протиріччям вказувати волі, що вона повинна бажати. Воля не тільки вільна, але і всемогутня. Вона визначає себе і весь світ. Шопенгауер висміював спроби говорити про «абсолютне», «нескінченному», «сверхчувственном» світі - наш дійсний світ досить різноманітний, багатий і цікавий для дослідження. «Франкфуртський
  18. V Буття боже як постулат чистого практичного розуму
    борг, так як тільки точне виконання боргу і робить нас гідними знайти блаженство. Так моральний закон через поняття вищого блага як об'єкт і кінцеву мету чистого практичного розуму веде до релігії, тобто до. Пізнанню всіх обов'язків як божественних заповідей, не як санкцій, тобто довільних, самих по собі випадкових наказів чужої волі, а як невід'ємних законів кожної