Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Діоген Лаертський. ПРО ЖИТТЯ, навчаннях і висловах знаменитих філософів, 1979 - перейти до змісту підручника

9. ДІОГЕН Аполлонійський

Діоген Аполлонійський, син Апо.иофеміда, філософ -фізик, що користувався великою популярністю. Він був слухачем Апаксімена41 (так говорить Антн-сфен), а жив при Апаксагоре, який ледь не загинув в Афінах через великої до нього заздрості (так пише Деметрій Фалерский в «Апології Сократа»).

Думки його такі. Основою є повітря; світи безмежні і порожнеча безмежна; повітря, згущуючись і розріж, породжує світи. З неіснуючого ніщо пе виникає і в неіснуюче ніщо не руйнується. Земля кругла і затверджена посередині, складалася вона з теплого-крутовращепія, а затверділа від холоду.

"Твір його починається так:« Приступаючи до всякого міркування, слід, як мені здається, за основу взяти щось безперечне, а у викладі бути простим і строгим ».

І0. Анаксарх

Анаксарх Абдерського. Оп був слухачем дного Смірпского; той - Метродора Хиосського, який говорив, що навіть того не знає, що нічого не зпает; а Метродор слухав Несса Хиосського (а за твердженням

деяких - самого Демокріта), Анаксарх цей був дружний з Олександром, а розквіт його припадає на 110-у олімпіаду.

Ворогом його був Нікокреонт, тіранп острова Кіпру. Одного разу на бенкеті, коли Олександр запитав Анаксар-ха, як йому подобається частування, той відповів: «Все чудово, цар, тільки треба б ще подати голову од-

59 ного сатрапа », - цим він натякав на Нікокреонта. Той запам'ятав образу, і, коли Анаксарх після смерті царя Олександра під час плавання довелося висадитися на Кіпрі, він його схопив, кинув у ступу і наказав товкти залізними товкачами. Але Анаксарх , не звертаючи уваги па цю страту, тільки сказав йому знамениті слова: «Товчи, толки Анаксархову шкуру - Анаксарха тобі не стовкти!» А коли Нікокреонт наказав вирізати йому язик, то він, кажуть, сам його відкусив і виплюнув того в ліцо42. У нас про нього є такі вірші:. /

Так його, Нікокреонт! товкачами толки Анаксарха!

Шкура його під пестом - сам оп при Зевса давно.

Буде термін-і тебе розітре Персе <рона скребницею, - Мовивши такі слова: «Згинь, негідник-зернотер!» 43

/

ео Прізвище йому було Щасливчик, тому що він був далеким від пристрастей і поміркований у способі життя. Йому про легкістю вдавалося напоумити людину: так, коли Олександр уявив себе богом, Анаксарх його переконав - він примітив, що у царя тече кров з якоїсь рани, показав на це пальцем і сказав: «А адже це кров, а не

Волога, яка струмує у жителів неба щасливих! »44

(Втім, Плутарх говорить, ніби Олександр сам сказав це своїм друзьям45.) А іншого разу, коли він пив за здоров'я Олександра, то показав йому па чашу і промовив:

І якийсь бог впаде від смертних рук! 46 І. ІІІРРОН

в! Піррон елідським був син Плістарха (як повідомляє Диокл); спочатку він був - живописцем (говорить Аполлодор в «Хронології»), потім - слухачем Брі-сона, сина Стільпопа (говорить Олександр в «Преемст-вах»), а потім - Анаксарха, якого супроводжував всюди, Дажо при зустрічах з ІНДІЙСЬКИМИ гімнософнста-ми і з магами. Звідси, по-віднмому, він і вивів свою достойнейшую філософію, затвердивши незбагненність і воздерлчаніе особливого роду (говорить Аськаній Абдер-ський). Він нічого не називав ні прекрасним, ні потворним, пі справедливим, пі несправедливим і взагалі вважав, що істинно ніщо не існує, а людські вчинки керуються лише законом і звичаєм, - бо ніщо не є більшою мірою ОДПО, ніж інше.

У згоді З ЦИМ вів ОП І ЖІЗПЬ СВОЮ, ПІ до чого 62 пе ухиляючись, нічого не цураючись, піддаючись будь-якої небезпеки, будь то віз, круча або собака, але ні в чому не піддаючись відчуттям. Від небезпек його уберігали (за словами Антігона Карістского) слідували за ним друзі. Втім, Епесндем каже, що утримання від суджень було для рябо правилом тільки у філософії, в приватних же випадках він зовсім не був необачний. І прожив оп до дев'яноста років. Антигін Карістскій в книзі «Про Пнрроне» пише про ПЕМ так. Спочатку він був безвісний, бідний п займався живописом, - в елідським гнмнасіі досі зберігаються його «Факелоносці», писані довольпо посередньо. Потім він віддалився, жив в самоті, 63 лише зрідка з'являючись навіть домашнім: справа в тому, що оп почув, як один індієць дорікнув Анаксарха, що недобре іншого повчати, а самому танцювати під царську дудку.

Тримався він завжди рівно, і коли від пего відходили, недослушав, оп продовжував говорити для себе одного , хоч в молодості і був непоседлів47. Не раз оп йшов з дому, нікому не позначившись (говорить Антигін), і бродив з ким попало. А коли одного разу ховрах-Сарх потрапив в болото, Пірроп пройшов мимо, не подавши руки; люди його лаяли , але Апаксарх вихваляв - за байдужість і безлюбіе. Іншого разу його застигли, сі коли він розмовляв сам з собою, і запитали, в чому справа; він відповів: «Вчуся бути добрим».

В обговореннях все на нього дивилися знизу вгору, тому що оп вмів відповідати на питання негайно і дуже докладно. Навіть Навсіфан плепілся цим в юності і проказував, що в поведінці треба слідувати Піррону, а в міркуваннях - йому самому, і пе раз додавав, що і Еіікур, дивуючись па Пнрроіов спосіб життя, часто

розпитував його про Піррона. А в вітчизні своїй Бенкет-рону віддавали така шана, що призначили його верхів-пим жерцем і заради нього постановили всіх філософів звільнити від податей .

У знівечилась своєї він мав багатьох наслідувачів; тому й Тімо пише про нього в «Пітон» і в «Сіллах» так:

05 Старче Пнррон, звідки і як Нарадив ти спосіб

Скинути з шиї ярмо пустомисленних МПЕН софістів

І відмовитися від уз обману і всілякої віри?

Ії цікавився ти , які над Грецією Вотрена

Дують, звідки, куди, і який направляеми силою ...

А в «Образах»-так:

Мудрий Піррон, всім серцем своїм я спрагу почути,

В смертної частці людський як ти зумів здобути Образ бога, який веде в безтурботному спокої. -

* - - W

Афіняни навіть вшанували його громадянством за умертвіння фракійського царя Котіса48 (як каже Диокл). її Оп добротливого жив з своєю сестрою, повитухою (так пише Ератосфен в книзі «Про багатство та бідність» ), сам носив продавати па базар курей і поросят і сам прибирав у будинку, зберігаючи повну байдужість; кажуть, він навіть свиню купав за своїм байдужості. Одпако за сестру свою (а ім'я їй було Філіста) оп одного разу прийшов у гнів, а коли його докорили, відповів, що не за рахунок жінки подбати хизуватися байдужістю. А іншого разу на рябо накинулася собака, і він злякався, але на докори відповів, що пелегко цілком відмовитися від людських властивостей, одпако проти всього, що відбувається, він онол-чає , скільки є сил, справою, а коли бракує СНЛ - 07 словом. І коли йому лікували виразки пагноепіем, сечеппем і припіканням, то оп, кажуть, навіть не кривився.

Тімоп зображує його поведінку у своїх міркуваннях, обращеппих до Піфоном. А Філон Афінський, людина, близька Пірропу, розповідає, що найохочіше він згадував про Демокрит, а також про Гомера, захоплюючись ним і без Копця повторюючи:

Листьям у дібровах деревних подібні сини чоло-

століть!

Захоплювався він і тим, що Гомер уподібнював людей осам, мухам і птахам, і приводив рядки:

Так, мій любий, помри! і про що ти стільки ридаєш?

Помер Патрокл, незрівнянно тебе переважаючий смертний!

а також все, що відноситься до людський тлінність, суєтності, ребячливость.

Посидоний розповідає про нього ось який випадок, es На кораблі під час бурі, коли супутники його впали у відчай, він залишався спокійний і підбадьорював їх, показуючи на корабельного порося, який їв собі і їв, і кажучи, що такий бестревожно і повинен триматися мудрець.

Нуменій єдиний каже, ніби він висловлював якісь догмати.

Серед учнів його були і знамениті, наприклад Еврілох, про який розповідають найганебніші речі: одного разу, кажуть, він так розсердився на кухаря, що схопив рожен з м'ясом і гнав їм кухаря до самого ринку; а другий раз в Еліді, коли сперечальники С9 стали вкінець тіснити його питаннями , він скинув нлащ і поплив від них геть через Ллфей. Всім софістам оп був непримиренним ворогом (за словами Тнмопа). Л Філон, наприклад, сперечався більшою частиною з самим собою, про що Тімон пише так:,

Сам з собою тішиться, сам з собою базікає, не зводиться, Філон вправного сперечальника славою.

Далі, слухачами піролів були Гекатей Абдер-ський, Тімон Фліуптскпй, пописувач «Сілла», про який мова буде далі, і Навсіфан Теосского, учнем якого (на думку деяких) був Епікур. Всі вони звуться по імені вчителя пірроповцамі, а по їх догмам (якщо мояшо так сказати) - апоретика, скептиками, ефектікамі і ЗЕТЕТИКА. ЗЕТЕТИКА, то 70 є шукачами , - тому що опи завжди шукають істину; скептиками, тобто висматрівателямі, - тому що завжди виглядають і ніколи пе знаходять; ефектікамі, тобто сомневающимися, - за їх пастрамі-іію в пошуку, тобто по їх утриманню від судження; апоретика , тобто ускладнюють, - тому що в скруті знаходяться далі догматичні філософи. Втім, Феодосій в «скептичних

главах» пише, що скептичною школі не слід називатися Пірронових, бо якщо спрямований рух думки для нас не уловимо, то ми ніколи не дізнаємося, що думав Піррон, а не знаючи цього, не зможемо і зватися пірроновцамі. До того ж Піррон не перший відкрив скептичну школу і догм ніяких не дотримувався, а називатися пірроновцем може тільки той, хто поводиться так само , як він. 71

зачинателем цієї школи інші називають Гомера, бо він більше за всіх висловлюється про одних і тих же предметах в різних місцях по-різному і у висловлюваннях своїх ніколи не дає певних догм. Називають скептичними і вислови семи мудреців, такі, як «Нічого занадто» і «За порукою - розплата», бо зрозуміло, що якщо хто в чомусь ручається твердо і переконано, то ЕА цим слід розплата. Скептично судили, кажуть вони, Архілох і Евріпід , коли Архілох каже:

Настрої у смертних, друже мій Главк, лептин

син.

Такі, які в душу в цей день вселить їм Зевсб0, - а Евріпід:

Про Зевс! За що звуть нещасних смертних

Розумними? Іль ми в твоїй ланцюга

Не всі вершимо, чого ти забажаєш? .. 51 72

І Ксенофан, і Зенон Елейський, і Демокріт, по такому думку, виявляються скептиками; Ксенофан, коли говорить:

І жоден з людей не бачив і надалі але пізнає

Ясного образу. "

Зенон, коли заперечує рух, кажучи:« Рух тіло пе рухається пі в тому місці, де воно є, ні в тому, де його немає »; Демокріт, коли відкидає якості і каже:« За домовленістю холод, по угоді тепло, по суті ж лише атоми і порожнеча »і ще:« По суті ми нічого не знаємо, бо істина - в глибинах ». Так само і Платоп залишає істину богам і божеськими чадам, сам же шукає лише правдоподібного смисла52. І Евріпід каже: 73

Хто знає, це життя не чи є смерть,

І смерть не чи є те, що життя, для смертних? 53

І Емпедокл?

Оку людському незримо опо і слуху невиразно,

Навіть розумом необ'емлемо ...

І перед цим:

Ми осягаємо лише те, з чим зіткнутися доводиться в житті,

І навіть Геракліт: «О найбільшому не будемо гадати навмання». І Гіппократ висловлюється лише з сумнівом, як личить людині. Але насамперед Гомер:

гнучкий мову людини - промов для нього рясно Всяких: поло для слів і сюди і туди безмежно.

Що людині ізмолвішь, то від нього і услишішь54.

Бо тут йдеться про рівносильний і протилежності доводів.

Мета свою скептики вважали в спростуванні догма-74 тов всіх шкіл, по самі ні про що догматично не висловлював.

Навіть приводячи і викладаючи думки інших, вони нічого не визначали пе визначали і того, що вони робили: вони заперечували навіть, що опи нічого пе визначають (пе говорили, наприклад, «Ми нічого не визначаємо»), бо цим вони висловилися б виразно. Замість цього опи говорять : «Ми пропонуємо такі висловлювання, лише щоб показати свою стриманість, адже те ж саме ми могли б висловити і просто кивком». Так, словами «Ми нічого не визначаємо» виражається лише стан байдужості, - точно так само, як і словами: « Нітрохи пе більше »,« На всяке слово є і зворотне »та інше.

Звичайно,« Нітрохи не більше »може бути сказано і 75 в позитивному сенсі - що« дві речі подібні », папрімер, «Пірат - нітрохи не більше погана людина, ніж брехун». Однак у скептиків це йдеться пе в позитивному, а в негативному сенсі, як, папрімер, при спростуванні: «Сцилла нітрохи не більше існувала, ніж Химера». (Точно так же адже і «більш» іноді вживається в порівняльному сенсі, наприклад: «Мед солодший, ніж виноград». А іноді в позитивному і негативному, папрімер: «Ласкаво більш приносить користі, ніж шкоди», бо це означає, що користь воно пріпосіт, а шкоди не приносить.) Впро-7G ніж, скептики навіть заперечують і вираз «Нітрохи

 пе більше », бо-як передбачення нітрохи пе більше існує, ніж пе існує, так і« Нітрохи не більше »пе більше існує, чим не існує; і означають ці слова (як каже Тімон в« Пітон »):« Нічого не визначати , ні з чим не погоджуватися », 

 Точпо так само н виражепіе «На всяке слово є і обратпое» веде за собою утримання від судження: якщо речі суперечать один одному, а слова рівносильні, то з цього випливає неведення істини. Більше того, і па саме це слово є обратпое, так як опо, спростувавши інші, обертається і руйнує саме себе, на зразок очисних ліків, які спершу відокремлюють і виділяють матерію, а по-, тому виділяються і разрупіаюхся самі. 

 Догматики заперечують, ніби скептики цим зовсім пе підривають значення рассуждепія, а затверджують його. Але ж вони користувалися послугами міркувань якраз тому, що підірвати міркування можна було не інакше, як іншим міркуванням. Точпо так само ми56 говоримо і про те, що простору пе існує, п таки випуждепи користуватися словом «простір», але не в догматах, а в доводах; u точно так само ми знаємо, що нічого не буває по неминучості, і все ж винуждепи користуватися словом «НСиЗ-беішость». Витлумачують вони це так: якими речі здаються, такими вони тільки здаються, хоч пе такі вони насправді; але розшуку підлягає саме те, чому прнчастпи наші почуття, а не те, що ми мислимо, бо ясно, 'що це останнє існує лише в думки. 

 7 »Таким чином, пірроповское міркування є звіт про те, що здається і яким-небудь чином мислиться, внаслідок чого всі з усім співвідноситься, порівнюється і виявляє МПНВ неправильності і безладу - так говорить Еіеспдем у« Запровадження до Бенкет-рону ». Показуючи ці протиріччя у розгляді, вони на кожну переконливість предмета знаходять [іншу] таку ж, що скасовує її. Л переконливістю опи вважають те, що согласпо q почуттями, те, що ніколи або тільки зрідка змінює свій вигляд, то, що нріпято звичаєм, те, що визначено законами, те, що приносить задоволення, те, що викликає удівлепіе. 

 7f »Для цих-то убедітсльпостсй опи підберу рівносильні Їм п | ютівоположіие переконливості. Нерозв'язні труднощі узгодження видимого і мислимого, ними вказуються, зведені в десять способів 57, якими змінюється видимість предмета. Бот які ці десять способів. 

 Перший виходить з того, що у різних істот різні насолоду і біль, різні користь і шкода від різних речей. Це змушує думати, що та подання у них пе одні й ті ж від одних і тих же речей і що тому при такому протиборстві краще утримуватися від суджень. Так, серед тварин деякі размпожаются без спарювання, наприклад огненножітеліарабскій фенікс або черв'яки, інио ж - злягаючись, як людина та інші; і при в порівнянні у одних з них особливості одні, в інших - інші; тому й почуття у них різні: яструби всіх зорче, собаки всіх чутче, а стало бути, можна думати, що раз очі у різних тварин різні, то і уявлення - відповідні ім. Точпо так само і виноградна лоза для козла їстівна, а для людини гірка, або цикута для перепелиці живильна, а для людини смертельна, або покидьки годяться в їжу для свині і не годяться для коня. 

 Другий виходить з людської природи і індивідуальних особливостей. Так, Демофопт, кухар Олександра, грівся в тіні і мерз на сонці; а аргівяппп Апдроп, але si словами Аристотеля, перейшов через Лівійську пустелю, пе пивши. Точно так само один відчуває потяг до лікування, інший - до землеробства, третій - до торгівлі, і те ж саме заняття одним йде на шкоду, іншим па користь. Тому слід утриматися від суджень. 

 Третій виходить з відмінності в наших відчувають отворах. Так, яблуко зору нашому представляється жовтим, смаку - солодким, нюху - запашним; і навіть одна і та ж форма бачиться по-іншому, відбиваючись у різних дзеркалах. З цього випливає, що всяка видимість є не в більшій степепі одне, ніж інше. 

 Четвертий виходить з предрасположений і загальних 82 змін, які здоров'я, хвороба, сон, неспання, радість, печалі, молодість, старість, відвага, страх, недолік, надлишок, ворожнеча, любов, жар, озноб, не кажучи вже про легкому подиху і важкому диханні. Від того, якими є схильності, залежить і 

 13 Діоген Лаертський 385 

 відмінність видимостей. Адже навіть те, що бачиться божевільним, ие суперечить природі - чим вони протиприродного, ніж ми? Адже і ми, дивлячись на сонце, вндпм, ніби воно пе рухається; а стоїк Феон тифо-рейскій бродив у сні, а один раб Перикла підіймався під спе навіть на верхівку даху. 83

 П'ятий виходить з виховання, законів, віри в перекази, народних звичаїв і вчених упереджень. Сюди відносяться сумніви про прекрасне і потворне, про істинне і фальшивому, добром і злом, про богів, про становлення і загибелі всіх видимостей. Справді, одне і те ж для одних справедливо, для інших несправедливо, для одних добро, для інших ало. Перси не вважають неможливим одружитися па власної дочки, а у Елліпі це протизаконно. У массагетів (за словами Евдокса в I книзі «Об'їзду Землі») дружини загальні, у Елліпі - пет. Кілікійці знаходять задоволення 84

 в розбої, елліни - ні. Різні народи вірять в різних богів; інші визнають передбачення, інші - ні. 

 'Єгиптяни небіжчиків бальзамують, римляни спалюють, пеонпйци кидають у озера. Тому від судження, - що правдиве, а що ні, слід утриматися. 

 Шостий виходить із з'єднань і взаємодій, унаслідок яких ніщо не є само собою в чистому вигляді, а тільки в з'єднанні з повітрям, світлом, вологістю, щільністю, теплом, холодом, рухом, випаровуванням та іншими впливами. Так, пурпур виявляє різні відтінки при сонці, при місяці і при світильнику; колір нашого тіла здається 85

 різним опівдні і па заході сонця; камінь, який в повітрі важкий і для двох, без праці переміщається у воді, чи то тому, що він важкий, а у воді легшає, чи то тому, що він легкий, а в повітрі важчає; а яке все це само по собі, ми пе можемо виділити, як не можемо виділити масло зі складу умащения. 

 Сьомий виходить з відстаней, положень, місць і займають їх предметів. В силу цього речі, мабуть великі, представляються малими, чотирикутні - круглими, рівні - горбистими, прямі - увігнутими, безбарвні - кольоровими. Так, СОЛП-це за дальністю відстані здається маленьким; гори здалеку представляються повітряними і легкими, 

 8в поблизу ж опи громіздкі; солпце на сході - ОДПО, а в середині неба - інше; один і той же предмет 

 в лісі - такий, а па відкритому місці - інший; статуя змінюється від того, як її поставити, а голубина шия - від того, як опа зігнеться. Стало бути, так як всі ці речі нельзя'мисліть поза місцями і положень, то і природа пх непізнавана. 

 Восьмий виходить з кількості н якості речей - їх теплоти, холоду, швидкості, медлеппості, безбарвності, барвистості. Так, вино в невеликій кількості зміцнює тіло, у великому - розслабляє; так само діє і їжа, і мпогоо іншого. 

 Дев'ятий виходячи з постійності, незвичайності, 87 рідкості. Так, де землетруси бувають часто, там люди їм не дивуються; пе дивуються вони і сонцю, бо бачать його щодня. Цей дев'ятий спосіб у Фаворіна називається восьмим, у Секста п Епе-Сидеми - десятим, десятий же спосіб у Секста названий восьмим, у Фаворпна - дев'ятим. 

 Десятий виходячи з співвідносності, наприклад легені з важким, сильного з безсилим, більшого з меншим, верхнього з нижнім. Справді, правосторонній не є правостороннім від природи, а тільки мислиться таким по співвіднесеності з іншим і якщо переміститься інше, то і правосторонній переста-пет бути правостороннім. Точно так само і батько і 88 брат - позадкував співвідносні, і день співвідноситься з сонцем, і всі речі - з нашою думкою; а все, що співвідносно, непізнавано саме по собі. 

 Такі ці десять способів. Втім, послідовники Лгріппи додають до них ще пять59: від розбіжності, від продовження в нескінченність, від зв'язку, від припущення, від взаємності. Спосіб від розбіжності додається до всякого розшуку, філософському пли звичайному, і показує, як багато в ньому спірного пли смутного. Спосіб від продовження в нескінченність пе дозволяє обгрунтовувати дослідження, тому що кожне обгрунтування вимагає в свою чергу обгрунтування, і так до нескінченності. Спосіб від зв'язку 89 говорить, що всяка річ сприймається пе сама по собі, а у зв'язку з іншими, тому всі вони непізнавані. Спосіб від припущення полягає в тому, що людина вважає за можливе приймати найпростіші предмети за достовірні самі по собі і пе вимагати для них обгрунтування; але це пуста справа, тому що хто-небудь інший завжди може допустити 

 протилежне. Спосіб від взаємності застосувати тоді, коли те, що потрібно для обгрунтування досліджуючи-мого предмета, саме потребує обгрунтуванні, наприклад, коли обгрунтовують існування каналів в органах почуттів існуванням витікань від предметів, хоча останні в свою чергу вимагають для свого - обгрунтування, щоб існували канали в органах почуттів. 

 90 Вони відкидають всі докази, критерії істин-, пості, знаки, причини, руху, вивчення, виникнення, існування добра і зла по пріроде60. Справді, кажуть вони, всякий доказ складається з частин АБО доведених, АБО недовідних;, якщо з доведених, то опи в свою чергу зажадають доказів, і так до нескінченності, якщо ж з недовідних, то, будь таких частин багато або всього лише одна, ціле все одно буде неможливо довести. Якщо кому здається, ніби існує щось не потребує доказах, то дивно, як вони пе розуміють: саме і потрібно довести, що воно дост- 

 si вірно саме по собі. Адже не можна доводити, що стихій чотири, тому що їх чотири. До того ж якщо приватні докази недостовірні, то недостовірно і загальне. Щоб знати, що перед нами доказ, ми повинні мати критерій, а щоб мати критерій, вужпо його довести; стало бути, і те й інше незбагненно, тому що спирається лише на взаємні посилання. А не володіючи доказами, можпо чи осягнути сумнівне? Адже ми шукаємо пе те, яким здається предмет, а те, який оп є в основі. 

 Догматичних філософів вони називають дурнями. Справді, приблизні висновки виходять пе з розгляду, а з нредполол <еппя, - але ж таким же чином можна доводити і невозможноеб |.

  02 Хто вважає, що не можна виводити істину з обставин і встановлювати закони на / основапіі природи, ті, кажуть опи, самі приписують міру усього, не розуміючи, що всяка видимість бачиться нам лише в співвідношенні і сорасположепіі з обставинами. Тому потрібно визнати, що або все істинно, або все помилково. Якщо ж істинно не все, то як ми можемо це справжнє виділити? Чувствсппое не можна виділити почуттям, тому що почуттю все представляється одіпаково істинним; умопостигаемое не можна ви-ділити розумом з тієї ж причини; а крім цих двох, у нас пет ніяких інших можливостей для судження. Хто впевнений у грунтовності чого-небудь чуттєвого чи умопостигаемого, той спершу повинен встановити думку, тому що інші відкидають одні думки, інші - інші; але це доводиться робити знову-таки за допомогою пли чуттєвого, або умопостигаемого, а адже і те і інше спірно . Стало бути, судити про МПЕ-пах, що відносяться до чуттєвого або умопостигаемому, неможливо; зіткнення думок робить кожну з них недостовірної, а тому самим знищує то мірило, яким, здавалося б, розпізнавалися всі відмінності, і все стає рівноможливими. 

 Далі, кажуть опи, наш товариш по розвідкам теж може або вселяти довіру, чи ні. Але якщо оп впушает довіру, то він все одно пе зможе заперечити людині з протилежними уявленнями, бо як він буде вселяти довіру в розповіді про своїх уявленнях, так і інший теж. Якщо ж він не викликає довіри, то він не буде вселяти довіри і в розповіді про своїх уявленнях. Переконливе пе слід приймати за істинне, бо одне і те ж н буває переконливо не для всіх і не постійно. Переконливість залежить і від зовнішніх обставин, і від доброго імені мовця - чи тому, що оп розумний, або вкрадчів, або близький нам, або говорить приємне нам. 

 Критерій істинності підривають опи от яким образом62. Оп може бути прийнятий або з розбором, або без розбору. Якщо оп прийнятий без розбору, то він безумовно недостоверен і грішить як в істинному, так і в неправдивому. Якщо він прийнятий з розбором, то розбір цей буде приватним судженням, в якому критерій буде і судящим і судимим, так що зроблений розбір повинен бути предметом нового розбору, і так до нескінченності. Крім ТОГО, критерій ЦЕЙ визнач-95 ється суперечливо: одні кажуть, що критерій - ЦЕ людина, інші - що почуття, треті - що розум, четверті - що осягають подання. Іо люди суперечать самі собі й один одному, що виявляється з різниці законів і звичаїв; почуття брехливі; розум суперечливий; постигающее уявлення визначається розумом, а розум перемепчів. Стало бути, критерій непізнаваною, а тим самим непізнавана і істина. 

 3 «Е 

 ос Знак, по їх "словами, не існує. Справді, якби він існував, він був би або чуттєвим, або умосяжним. Іо знак не може бути чуттєвим, бо чувствуемого є загальна властивість, а знак - окрема річ. Крім того , чуттєві речі розрізняються за відмінностям, а знаки - по відносинам. Однак знак - це і не умопостигаемая річ, бо всяка умопостигаемая річ є або явность явного, або пеявпость неявного, або неявпость явного, або явность неявного, а символ не танов. Знак - це не явность явного, бо явного не потрібен знак; це пе неявпость неявного, бо розкривається неявне стало б 87 явним; це не неявность явного, бо що дає чогось можливість бути сприйнятим, повинно саме бути явним; це пе явность неявного, бо знак, будучи відносний, повинен сприйматися разом з означуваним, а тут це не так. Стало бути, ніщо неясне осягнуте бути не може, тому що осягається воно, по звичайному думку, саме через знаки. 

 Причину вони заперечують от яким образом63. Причина є щось відносне, бо співвідноситься з слідством. Але все відносне тільки мислиться, а не існує; так і причина тільки мислиться. Справді, якби причина існувала, при ній мало б бути те, що вважається її наслідком, інакше вона не була б причиною. Батько не був би батьком, не будь того, кому оп вважається батьком; те ж можна сказати і про причину. Іо при причини пет того, що вважається її наслідком, - наслідок ж не є становлення, або руйнування, чи щось подібне. А стало бути, причина не існує зовсім. Крім того, якби причина існувала, то або тілесне було б причиною тілесного, або безтілесне - безтілесного; насправді ж ні те, ні інше, отож, причини не існує зовсім. Дійсно, тілесне по може бути причиною тілесного, тому що природа того й іншого однакова, і якщо назвати причиною одне тіло, то інше тіло теж виявиться причиною, оо а якщо обидва вони будуть причинами, то впливати їм буде не на що. Безтілесне не може бути причиною безтілесного на тій же підставі. Безтілесне не може бути причиною тілесного, бо пічто безтілесне не чинить тілесного. Тілесне не може бути причиною безтілесного, тому що все, що ПрОІСХОч 

 дит від впливу, має бути з того ж речовини, яка піддавалося впливу, а так як безтілесне не може піддаватися впливу, то воно ні від чого пе може і відбутися. Стало бути, причина пе існує зовсім. Соответствеппо з цим почала Всесвіту в основі своїй пе існує - інакше мало б існувати щось творить і діюче. 

 Не існує І двіженія64 - бо рухоме ДВІ-100 жется або в тому місці, де воно є, або в тому, де його пет; по в тому місці, де воно є, воно не рухається, а в тому, де його пет, опо теж пе рухається; стало бути, руху не існує. 

 Опі заперечують і вивчення - опи кажуть, що або те, що є, вивчається через своє існування, або те, чого немає, - через своє неіснування. Але те, що є, через своє існування не вивчається, бо природа того, що є, всякому явствеппа і відома, і те, чого немає, через своє неіснування теж не вивчається, бо неіснуюче не схильне нічому, в тому числі і вивченню. 

 Не існує і виникнення, кажуть вони. Те, що існує, чи не - виникає, тому що воно вже є, а те, що пе існує, пе виникає, тому що його не предсуществовало; а що ні предсуществовало і не існує, то не може випробувати виникнення. 

 Від природи пе існує ні добра, ні зла. Якби від природи існували добро і зло, вони були б добром чи злом для всіх, як спег холодний для всіх; але немає такого добра або зла, які були б спільними tot для всіх, а стало бути, немає добра і зла від природи. Справді, чи ми доляши називати добром все, що людина вважає добром, або не все. Але всі ми не можемо назвати добром, бо одне і те ж здається одному добром, а іншому злом, як насолода - Епікура і Аптісфепу; стало бути, одна і та ж річ опиниться і добром і злом. А якщо ми будемо пазивать добром не все, що здається людині, то потрібно буде оцінювати різницю думок, а це неприйнятно, тому що доводи за ці Мпепо рівносильні. Стало бути, природне добро непізнавано. Всі їхні способи розбору можна зрозуміти по збереженні-пивши їх творам. Сам Піррон не залишив ні-чого, зате залишили його послідовники Тімоп, Епес-дем, Нуменій, Навсіфап та ін 

 Догматики, заперечуючи їм, кажуть, ніби вони й самі вдаються і до попіманію і до догм: до розуміння - коли вони з вигляду займаються спростуванням, до догм, і найсуворішим, - тоді ж. Справді, заявляючи, що опи нічого не визначають і що на вся-'кий довід є протилежний, вони тим самим і дають визначення, і вважають догму. Але на це відповідь юз їх такий: «Так, у тому, що ми терпимо як люди, ми згодні - ми визнаємо і що день стоїть, і що ми па світлі живемо, і багато інших життєві явища; але в тому, що догматики доводять своїми міркуваннями, запевняючи, ніби їм це зрозуміло, ми від судження утримуємося, тому що це нам неясно, а знаємо мф тільки свої претерпевания. Так, ми визнаємо, що ми бачимо, і ми знаємо, що ми мислимо, але як ми бачимо і як ми мислимо - це нам невідомо; так *, ми говоримо в розмові, що така-то річ здається білою, але не стверджуємо, нібито вона і справді така. А такі слова, як «Нічого не визначаю» і т. п., ми висловлюємо не в якості догми - «4 це ж не те ж саме, що говорити, ніби світ ша-рообразеп: останнє є неясність, а перше є просте допущення . Стало бути, кажучи «Ми нічого не визначаємо», ми не визначаємо навіть цього. 

 Далі, догматики говорять, ніби скептики заперечують саму життя, так як відкидають все, з чого вона складається. Але ті відповідають: «Це невірно. Адже ми не заперечуємо, що бачимо, а тільки не-знаємо, як ми бачимо. Ми визнаємо видимості, але пе визнаємо, що вони такі і є, які здаються. Ми відчуваємо, що вогонь пече, але пекуча чи є у нього природа, від такого «5 судження ми утримуємося». Ми бачимо, що людина рухається і що людина вмирає, але, як це відбувається, ми не знаємо. Просто ми стоїмо на тому, що вся підоснова явищ для нас неясна. Коли ми го-. ворім, що статуя має опуклості, цим ми прояснюємо видимість; а коли говоримо, що вона не має опуклостей, то цим ми говоримо не про видимість, а про щось інше. Тому й Тімон в «Пітон» говорить, ніби оп ні па крок пе відступає від звичаю, а в «Образах» пише так: 

 Видимість необорима, отколь б вона ні була; а в книзі «Про почуття»: «Що мед солодкий, я не стверджую, але що він таким здається, я допускаю». Точпо так юс ж і Енесідем в I кпіге «Пірронових міркувань» говорить, що Піррон нічого догматично не затверджує з причини внутрішніх протиріч, а слідує тому, що здається. Те ж саме він повторює і в книзі «Проти мудрості», і в книзі «Про дослідження». Рівним чином і Зевксід, учень Енесідсма (в «двоякого міркуваннях»), і Аптнох Лаодікейскій, іАнел-ліс (в «Агриппе») визнають тільки видиме. Стало бути, критерієм істини у скептиків служить видимість. Так говорить Енесідем, так і Епікур; Демокріт ж говорить, що ніяка видимість не може бути критерієм і що вони зовсім не існують. - 

 На цей критерій видимості догматики заперечують: так як бачення одних і тих же предметів буває раз-107 пим (наприклад, вежа бачиться те круглої, то чотирикутної), то якщо скептик пе віддасть переваги якомусь одному з них, він залишиться бездіяльний, якщо ж зробить таке предпочтепіе, то відмовиться цим від равносильности видимостей. Скептики на це відповідають: коли видимості бувають різні, всі-таки кожна з них називається видимістю, - адже видимістю ми називаємо все, що бачимо. 

 Кінцевою метою скептики вважають утримання від суджень (epoche), за яким, як тінь, слід бестревожно (ataraxia) (так кажуть послідовники Тимона і Енесідема). Справді, ми припускає-Ю8 читаємо або уникаємо тільки тих речей, які залежать від нас; а що від нас не залежить, а відбувається по неминучості, як голод, спрага і біль, того ми уникнути не можемо, тому що міркуваннями їх пе усунути. Догматики запевняють, ніби скептик при своєму способі життя не відмовиться навіть пожерти власного батька, коли від нього того вимагатимуть; по скептики на це відповідають, що вони при своєму способі життя утримуються від питань догматичних, але не від життєвих і звичайних; стало бути, в цих останніх можна і дещо віддавати перевагу і дещо уникати, дотримуючись звичаїв і дотримуючись законів. Втім, інші кажуть, що кінцева мета для скептиків - безпристрасність, а інші - що м'якість. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "9. ДІОГЕН Аполлонійський"
  1.  ДІОГЕН ЛАЕРЦНЙ * І ЙОГО МЕТОД
      ДІОГЕН ЛАЕРЦНЙ * І ЙОГО
  2.  Вчення
      Діоген Лаерт, V, 43: [Каталог творів Теофраста]. Звід навчань Діо "гена в 1-й книзі. 5. Сімплікія. Ком, до« Фізиці », 25, 1: Діоген з Аполлонії, чи не наймолодший з філософів, що займалися цими питаннями, здебільшого писав еклектично, одне викладаючи по Анаксагору, інше - по Левкиппу. Природою Всесвіту він також вважає нескінченний і вічний повітря; допомогою згущення і
  3.  31. Емпедоклу
      А. БІОГРАФІЧНІ СВІДЧЕННЯ 1. Діоген Лаерт, VIII, 51: Емпедокл, як каже Гшгаобот, був син Метона, сина Емпедокла, акрагантец. Те ж саме <говорить »і Тімей у п'ятнадцятій книзі« Історій »[FGrHist F 26
  4.  Антична етика і її коментатори:
      Сім грецьких мудреців (Хілон, Клеобул, Піаттак, Зенон, Хрісіпп та ін) - творці морально-етичних заповідей: Чи не бреши. Не кради. Пам'ятай у всьому міру. Богам шана - батькам повагу та ін Античні вчителя етичної філософії (Платон, Сократ, Гесіод, Піфагор, Антисфен, Аристотель, Діоген та ін) обгрунтували і класифікували духовно-світські норми моралі. Стоїки й стоїцизм. Стоїцизм -
  5.  62. Кладемо
      АРИСТОТЕЛЬ. Метеорологія, 11, 9. 370 а 10: Деякі, подібно Клідему, вважають, що блискавка не реальність, а видимість. Вони порівнюють це явище з тим, що відбувається, коли море вдаряють палицею: вночі здається, що вода виблискує; подібним же чином блискавка є видимість спалаху при хлестании по волозі, що міститься в хмарі. Ср: Сенека. Природничонаукові питання, II, 55. ТЕОФРАСТ. Про
  6.  ДІОГЕН Лаертський. ПРО ЖИТТЯ, навчаннях і висловах знаменитих філософів, 1979

  7.  2. Демокріт.
      Ще гірша справа у Діогепа Лаерція з Демокрдтом, якщо не вважати великого числа різного роду другорядних і зовсім нефілософських відомостей і якщо не вважати величезного списку праць Демокріта (IX 46-49). Що стосується власне дсмокрі-товський натурфілософії, то Діоген абсолютно правильно вказує па вчення про атомах і порожнечі, про світовий вихорі атомів, з якого утворюються складні тіла і
  8.  Антисфен з Афін (бл. 435-375 до н. Е..)
      - Давньогрецький філософ, учень Сократа. Антисфен стверджував, що щастя і доброчесність закладені в людині і цілком залежать від його волі і розуму. Антисфен вважав, що щастя збігається з чеснотою і полягає у внутрішній свободі людини, в повній незалежності від усього зовнішнього, в першу чергу від суспільства. Він критикував цивілізацію, що породила нерівноправність і станові відмінності,
  9.  14. Антропоморфізмом.
      У зборах Дильса-Кранца фрагмент Ксенофана про що бачить і чути бога слід за коротким життєписом. У ньому Тімон Фліунт-ський, автор силл, глузливих віршів, начебто б хвалить Ксенофана саме за те, що філософ не піддавався міфологічному олюдненню богів: Ксенофан, Гомерових кривд біневател' задерикуватий. Ми привели цей вірш Тимона {Діоген Лаерцій IX 18) у перекладі М. Л.
  10.  В. ФРАГМЕНТИ Тріагми
      1. ГАРПОКРАТІОН, під словом «Іон» [після А 1]: З твору його приводять наступні [початкові рядки]: 27 Замовлення N1 808418 37. Дамон Початок моєї промови: усіх [речей] - по три і нітрохи не більше і не менше цих трьох. Доброчесність кожного - трійця: розум, сила, удача. 2. Діоген Лаерт, VIII, 8: Іон з Хіос говорить в «Тріагмах», що Піфагор вигадав дещо в віршах і приписав [ці
  11.  44. Філолай
      А. СВІДЧЕННЯ ПРО ЖИТТЯ І НАВЧАННІ Життя 1. Діоген Лаерт, VIII, 84-85: Філолай з Кротона, піфагорієць. У листі до Діону Платон просить купити у нього пифагорейские книги. [. . .] Він вважає, що все відбувається через необхідність (ача-(щ) і гармонію. І першим сказав, що Земля рухається по колу (а інші говорять, що Гікетом із Сіракуз). Написав одну книгу. Герміпп [фр. 25 FHG]
  12.  Основні філософські ідеї античності в їх розвитку та взаємозв'язку
      Основна ідея античної філософії - це ідея Космосу. "Космос" висловлює ідею цілісної, гармонійної структури, яка пронизує собою весь світ. Оскільки ж Космос єдиний, досягнення людиною духовного стану виявлялося необхідною умовою можливості людини правильно бачити і розуміти світ. У цьому сенсі в античності духовне і тілесне непротиставлялися один одному і не вважалися
  13.  стоїки
      Діоген Лаерт (IV 21) призводить епіграму на загальній гробниці Полемона і Кратета: Подорожній, повідай про те, що в цій гробниці заховані Поруч мудрець Полемон і богосвітлий Кратет, великодушність схожі двоє чоловіків, у яких Сонми божественних слів жили на віщих вустах. Чистою життя їх було, присвячена вічним звітом, К мудрості вищої прагнучи, в якій безсмертя їх. Не будемо надавати занадто
  14.  7. Чотири позитивні результати аналізу філософії Платона
      . Загалом же, однак, виклад філософії Платона у Діогена Лаерція, несомпепно, являє собою спробу дати її систематичний нарис. Нехай це виклад наївне і сплутана, по наступні чотири моменти в ньому справедливість змушує відзначити як істотні і необхідні. а) Вступ до філософії Платопа: визначення діалектики по її формі і содержапію (III 48), розгляд діалогів
  15.  14а. Теано 1.
      Найдавніші свідоцтва (Дікеарх, Тімей) див.: гл. 14, № № 8а. 13. Див також гол. 17, № 1. 2. Ямвліх. Про піфагорейської життя, 267 (каталог жінок-піфагореек): .. . Теано, дружина Бротина з Метапонта. . . 3. (А) СУДУ, під словом «Теано» [I]: Теано, уродженка Метапонта або фурій, піфагорейка, дочка Леофрона, дружина Каріста або Кротона, або Бротина-піфагорійця. Написала: «Про Піфагора», «Про