Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиДіалектика → 
« Попередня Наступна »
Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007 - перейти до змісту підручника

ДІАЛІКТІКА ПРОТИ МЕТА. ФИ Зікі і догматизм

Батько. Ось і закінчується перший день нашої подорожі. Ти не втомився?

Син. Ні, не втомився. Поки ми йшли, я думав про те, що ти розповів мені сьогодні про діалектику. Де-не-що я начебто зрозумів, але далеко не всі ще мені ясно.

Батько. А ти не поспішай. Пам'ятаєш, ми проходили вдень біля озера, а на ньому бачили острівець?

Син. Звичайно, пам'ятаю. Ти ще сказав, що навколо озера кругом суша, а навколо острівця кругом вода цього озера, і навіть попросив мене звернути на це свою увагу. Але я не розумію, яке це має відношення до мого бажання трохи краще дізнатися, що таке діалектика?

Батько. Це ти зараз дізнаєшся. А тепер скажи: можеш ти сказати мені, що таке озеро, якщо будеш говорити тільки про самому озері, про його глибину, про його воді, її кольорі, не сказавши нічого про навколишнє його суші, про форму його берегів?

Син. Звичайно, ні. Мені обов'язково треба сказати, що озеро-це частина природної водної поверхні, оточеній з усіх боків сушею. При цьому воно, як правило, має бути проточним - так вчить шкільна географія.

Батько. Молодець. А можеш ти сказати, що таке острів, якщо не сошлешься на те, що він оточений водою? Ти опишеш його зовнішній вигляд, його береги, рослинність на ньому, скажеш, піщаний він чи кам'янистий, але не зумієш без посилання на воду визначити, що ти говорив саме про острів, чи не так?

Син. Абсолютно вірно. Та ж шкільна географія вчить, що острів - це частина суші, оточена з усіх боків водою. Тільки я все-таки не уловлю того, при чому тут озеро з островом і діалектика?

Батько. Ось бачиш, твоя шкільна географія визна-ділячи озеро як водоймище, оточений сушею, а острів - як частина суші, оточену водою. Тобто вона визначає, так би мовити, воду через сушу, а сушу через воду. А адже вода і суша - це дві головні протилежності, з якими має справу географія нашої планети, причому не тільки шкільна. Значить, завдання з озером і островом вирішується шляхом визначення одного через посередництво іншого: озера - через його оточення сушею як протилежністю води; острови - через його оточення водою як протилежністю суші. Коротше, кажучи словами діалектики: ми тут бачимо зразок наукового визначення «через свою протилежність».

Син. Я, здається, здогадуюсь: і діалектику можна буде краще зрозуміти, якщо зуміти визначити її через її протилежність, через антидіалектики, якщо дозволено так висловитися. Чи не правда? Тільки я не знаю, чи існує така антидіалектика і в чому вона полягає.

Батько. Потім, дуже скоро, я тобі на це відповім. Тепер же я хочу звернути твою увагу на те, що ми вже говорили про два протилежних філософських речах - матеріальному й ідеальному. Подібно до того як визначення озера і острова суть визначення через протилежність води і суші, так і такі основні філософські поняття, як матерія і мислення, буття і свідомість, природа і дух, фізичне і психічне, об'єкт і суб'єкт, визначаються одне через інше, йому прямо протилежне. Як казав Гегель, через «своє інше», тобто не просто через щось інше взагалі, а через свою протилежність. Ось, наприклад, як ти скажеш: що таке матерія, матеріальне?

Син. Це щось речовий, тілесне, словом, що-то недуховного властивості.

Про т ец. Ти стоїш на шляху до правильного розуміння, але ще не дійшов до нього. Спробуй застосувати тут прийом визначення «через свою протилежність».

Син. Я і сам весь час зараз намагаюся це зробити-визначити матеріальне через духовне і, навпаки, - духовне через матеріальне, але у мене нічого не виходить.

Про т е ц. Л ти згадай про основне питання якої філософії, тобто про відношення мислення (свідомості, духовного) до матерії (до матеріального). Згадав, в чому полягає перша сторона цього питання: що первинне, а що вторинне? .. Матерія - це те, що первинне по відношенню до духу, до свідомості, до мислення, а дух - це те, що вдруге стосовно матерії, що є похідним від неї. Так вирішує питання матеріалізм. На цьому Ленін побудував своє визначення філософського поняття матерії.

Син. Як це глибоко і обгрунтовано, а разом з тим цікаво і просто! Але чи всі філософи з цим згодні?

Батько. Ні, далеко не все. Ідеалісти вважають первинним дух, мислення. Деякі філософські противники Леніна нападали на таке визначення матерії. Вони єхидно заявили, що тут мається нібито логічний, або порочне, коло: спочатку на питання - що таке матерія? - Відповідають: це те, що первинне по відношенню до духу, до мислення. А потім на питання: а що ж таке дух, мислення? - Відповідають: це те, що вдруге стосовно матерії. Все одно як якщо ми сказали, що риба - це те, що живе в морі, а море - це те, де живуть риби. Жартома кажуть: чому оселедця солоні? Тому що вони плавають в солоному морі. А чому море солоне? Тому що в ньому плавають оселедця. Ми можемо повторювати це скільки завгодно разів і ні на міліметр НЕ просунемося вперед в сенсі визначення цікавлять нас понять, тобто в сенсі розкриття їх змісту. Це типово логічна помилка, що виникає в результаті утворення порочного кола: ти хто? - Чи не він. А він тоді хто? - Чи не ти. Ну а ти хто? - Чи не він. І так до беско-кінцівках. Таку нісенітницю противники Леніна приписали матеріалістичному відповіді, що свідчить, що матерія - це те, що первинне по відношенню до духу, свідомості, мислення.

З и н. Що ж відповів їм Ленін на це?

Батько. Ленін пояснив, що в звичайних випадках, коли мова йде про визначення будь-якого поняття, наприклад, «осів», воно підводиться під інше, більш широке поняття, в даному випадку «тварина». Тоді кажуть, що осел є тварина, наділена такими-йому властивими ознаками. Але ось ми підійшли до двох найширшим, гранично широким і разом з тим однаково широким - в рамках даної науки - поняттям. Як тут бути? Ширших понять, знову ж таки в рамках даної науки, взагалі не існує, тому підводити наші поняття під більш широкі можна. Залишається визначити їх через їх взаємне відношення, тобто одне через інше.

Син. Так, так, я вже зрозумів: це як не можна визначити острів - частина суші - інакше, як через протилежне суші водне оточення цієї суші, а озеро - частина водного простору - інакше, як через оточення його сушею.

Батько. Ти прав. Зверни тільки свою увагу на те, що в рамках географії вода і суша - це гранично широкі протилежні географічні поняття, а тому одне тут визначається через свою протилежність. Ось так само точно справа йде і в теорії пізнання: як довів Ленін, гранично широкі в рамках теорії пізнання, гносеологічні поняття матерії і свідомості (духу, мислення) не можна в цих рамках визначити інакше, як тільки так: вказати, яке з них береться за первинне, яке за вторинне. Прийнявши як послідовний матеріаліст за первинне матерію, Ленін побудував своє гносеологічне визначення поняття матерії. При цьому він точно і строго врахував обидві сторони основного питання будь-якої філософії.

Син. Здається, я це зрозумів і чекаю, що тепер ти розповіси мені, що складає протилежність діалектики, - з тим, щоб через антидіалектики я зміг би глибше зрозуміти і те, що таке сама діалектика.

Батько. Охоче ??це зроблю. Зараз ти для цього вже достатньо підготовлений. Отже, антиподом діалектики є метафізика. Це слово, назва, вживається в самих різних сенсах (значеннях), але ми з тобою будемо дотримуватися тільки одного і будемо вживати термін «метафізика» як «антидіалектика». Так учив Ленін, слідуючи в цьому відношенні за Марксом і Енгельсом. І дійсно, за всіма без винятку пунктам метафізика є діаметрально протилежною діалектиці, її повним антиподом.

Син. Приведи, будь ласка, хоча б один приклад цього.

Батько. Охоче, і не один. Ось ми говорили з тобою, що діалектика - це вчення про розвиток. Метафізика ж взагалі заперечує розвиток: мовляв, ніщо в світі не може розвиватися, вдосконалюватися, ускладнюватися, підніматися на вищий щабель. Але бувають і такі метафізики, які стверджують, що ніякого руху в світі немає, у світі все нерухомо, все знаходиться в спокої. А діалектика вчить, що все рухається, в сенсі змінюється. Пам'ятаєш слова Геракліта: все тече? А метафізика це заперечує.

Син. Як же так? А люди, а звірі, хмари хіба не рухаються? Птахи і літаки хіба не літають? Гілки і листя хіба не колишуться? Сама Земля хіба не крутиться?

Батько. Звичайно, рух як просте переміщення, як рух по вічному колу змушена визнати і метафізика. Але вона твердить, що в сутності все залишається, мовляв, незмінним, і ніяких корінних змін не відбувається.

Син. Мені це незрозуміло. Ось тут перед нами лежить крихітне насіннячко якоїсь рослини, а поруч лежало таке ж, і воно вже проросло, з'явився стеблинка, а на ньому перший зелений листочок. Ну а трохи подалі виросло вже маленьке деревце з двома-трьома гілочками. А там стоять вже дерева побільше, а то і зовсім великі. І все це з'явилося з таких же крихітних насіння, як і те, яке ми бачимо. Як же можна стверджувати, що взагалі у світі немає розвитку, немає руху, немає зміни?

Батько. Звичайно, важко, але при бажанні все ж можна. Зрозуміло, не можна заперечувати, що з насіння виростає або розвивається велике дерево. Але метафізики заявляють, що цей цикл: насіння-дерево і знову насіння-вічний і незмінний: так було завжди, споконвіку і так буде завжди і надалі. Нового нічого тут чекати не можна, цей цикл нібито вічний і незмінний. Далі. Я сказав: виростає або розвивається. Метафізик і сам розвиток, коли він його визнає, тлумачить лише як один голий зростання. Зверни увагу на саме вираження: зростає, виростає. При цьому враховується тільки кількісна сторона процесу розвитку, тільки зростання, тільки збільшення або, відповідно, зменшення. Такий погляд метафизиков іменується механицизмом. Тим часом, на противагу метафізиці, механицизму діалектика вчить, що кількісні зміни-ріст, збільшення - завжди пов'язані з корінними, якісними перетвореннями, з переходом одного в інше. Як бачиш, і тут між ними повна протилежність.

З и н. Ну а в чому ще виявляється цей антідіалектіческім механіцизм, ця метафізика?

Батько. У тому, як розуміється протиріччя, яке діє в природі і суспільстві, в самому матеріальному світі. Бачиш, механіст тлумачать його як чисто зовнішнє зіткнення протилежно спрямованих сил, як це спостерігається в механіці. Звідси і їх найменування «механіст». Так їх назвали ще й тому, що вони не визнають ніяких якісних разли-чий і повністю зводять їх до суто кількісним, тобто намагаються вичерпати якісні характеристики речей природи чисто кількісними - їх обсягом, вагою і т. д. Так от, їх погляди схематично можна представити так: хай у тебе будуть в руках звичайні ваги з двома чашками.

На одній з них лежить тіло, яке ти хочеш зважити, а на іншу ти кладеш гирі. Чашки коливаються, перетягує то одна, то інша. Тут як би стикаються зовнішнім чином дві протилежні сили - яка перетягне? Нарешті, підбираючи і міняючи гирі, ти привів чашки ваг в рівновагу, і вони перестали гойдатися. Така рівновага механіст називають рівністю протилежно спрямованих сил, неправильно іменуючи це їх «єдністю».

З и н. А як на це дивиться діалектика?

Батько. Вона категорично заперечує проти того, що це і є справжня єдність протилежностей. Ні! Діалектичне протиріччя нічим не схоже на рівновагу протилежних сил. Воно не носить характеру зіткнення зовнішніх сил, як це ти бачиш у разі ваг, а носить суто внутрішній характер. Воно притаманне самим речам, лежить в їх власній природі, складає їх приховану глибинну сторону. Речі єдині, але кожне таке єдність, зберігаючись єдиним, роздвоюється разом з тим на протилежні сторони, частини, тенденції свого розвитку.

Син. Мені щось важко освоїтися з цією думкою. Не міг би ти допомогти мені і привести який-небудь конкретний випадок з природи?

Батько. Зрозуміло, можу. Ти, звичайно, бачив звичайний магніт і знаєш, що у нього завжди є два полюси: позитивний і негативний, або північний і південний. Розріж магніт навпіл - але відокремити північний полюс від південного не зможеш: у місці розрізу на краю тієї половини, де був північний полюс, утворюється новий південний, а на краю іншої половини - новий північний полюс. Це тому, що подібна по-ляризации - утворення полярних протилежностей - становить саму суть магніту, пронизує його внутрішнім чином, але ніяк не зводиться до зовнішнього протиставлення двох полюсів, що стоять по кінцях магніту.

 Син. Це я тепер зрозумів. А не міг би ти назвати аналогічний випадок з суспільного життя? 

 Отець. Візьми російського селянина-середняка років 80 тому. Він трудівник, сам працює в полі і в домашньому господарстві, найманих робітників, батраків, як кулаки-багатії, не має. Але разом з тим він власник, мріє вибитися в багатії, в сільську буржуазію. І ці обидві його риси чи сутності не відокремлені одна від інший, не лежать в різних кишенях, як дві зовні співіснуючі речі, а органічно, внутрішньо злиті в ньому воєдино, складаючи дві протилежні сторони єдиного (селянина-середняка), тобто виникаючи з його (як єдиного) роздвоєння на протилежні частини. Наприклад, коли селянин-середняк трудиться на полі, вирощуючи або збираючи хліб, він трудівник; і разом з цим він одночасно замислюється вже тоді про те, як би побільше зібрати хліба і дорожче продати його на ринку. Значить, він виступає і як власник. Обидві протилежності - трудівник ї власник - невіддільні в ньому одна від іншої, на них розколота сутність селянина-середняка, і разом з тим він все ж являють собою щось внутрішньо єдине, цілісне. 

 Син. Як це цікаво! Я вже починаю розуміти те, як дійсно глибоко діалектика відрізняється від метафізики і механіцизму, наскільки вона протилежна ім. І це їх відмінність, напевно, має велике значення в житті? 

 Отець. Ще б! Так, перші кроки Радянської влади по шляху до соціалізму, які були зроблені в Росії за планом, задуманому Леніним, складалися саме в тому, щоб протиріччя, властиве середняку ??(труджуся-ник-власник), дозволити на користь трудівника. Задум Леніна передбачав створення умов для інтересу середняка-одноосібника в кооперативному - особливо виробничому - об'єднанні, у створенні колективних господарств. Ленінський план переміг, і разом з ним перемогли лежали в його основі принципи діалектики. Селянин-одноосібник був переключений на рейки соціалізму в результаті того, що в ньому трудівник міцно взяв верх над власником. Отже, чи задовольнив тебе моя відповідь? Чи зумів я виконати твоє прохання? 

 Син. Так, батько, але роз'ясни ще одне: чи спостерігається така діалектика не тільки в зовнішньому світі - природі і суспільстві, а й у нашому мисленні? 

 Отець. Безсумнівно. Метафізика і тут виступає як антипод діалектики і протистоїть їй як повна її протилежність. Тільки тут їй діяти важче: адже ти по самому собі добре знаєш, як швидко і вільно течуть думки в твоїй голові, які круті і різкі повороти вони роблять, як мало схожі вони на щось незмінне, нерухоме, покоїться. І все ж і тут метафізиці вдається то там, то тут стверджувати щось застигле, зупинене, нерухоме. Правда, на час, але все ж вдається. 

 З и н. У чому ж це виражається? 

 Отець. Я вже говорив тобі, що істина пізнається нами не відразу, а як би по щаблях, і кожна така щабель представляє нову, більш повну, проте все ж завжди тільки відносну істину. Тільки з суми незліченної безлічі таких відносних істин може скластися нарешті вичерпна, або абсолютна, істина. Але станеться це тільки в нескінченності. 

 З и і. Тобто це значить - ніколи? 

 Отець. Ти вгадав. А метафізик оголошує кожну досягнуту ступінь на нескінченній сходах пізнання досягненням кінцевої, тобто абсолютної, істини. Інакше кажучи, він її абсолютизує і тим самим пре-обертає в нерухому догму. Розумієш? Ось такий догматизм і є типовий прояв метафізики в області мислення. 

 Син. А чи можна сказати, що метафізик перериває хід мислення, його розвиток і навіть намагається зупинити на кожній його щаблі? 

 Отець. Так, мій друг, саме в цьому і полягає метафізика, що виявляється в процесі пізнання, в процесі мислення - вона зупиняє цей процес, не дає йому рушити вперед, оголошуючи, що ми досягли його кінця. Саме в цьому і Перебуваю * догматизація досягнутих нами знань, зведення їх в абсолют. 

 Син. Це я, як мені здається, зрозумів, а от привести підтвердження цьому з історії науки, наукового пізнання ніяк не можу. Не прийдеш ти знову на допомогу? 

 Отець. З усім своїм задоволенням готовий прийти. Пам'ятаєш, ми говорили з тобою про пізнання якості, якісних відмінностей у речей як першого ступеня всякого пізнання? Так от: не встигло людське пізнання досягти цієї нижчому щаблі, як воно примудрилося абсолютизувати її, а разом з цим стали абсолютизироваться взагалі всі якісні відмінності, всі якості. Це означає, що між ними стали проводити різкі межі, а самі речі з їх якостями розглядалися тепер як абсолютно незмінні, повністю замкнуті в самих собі. Точно так же абсолютизувалися і окремі властивості речей: ці властивості перетворювалися в окремі, самостійно існуючі «субстанції» або «сили», присутні нібито в тілах природи. Так, якщо тіло було пальним, говорили, що воно містить субстанцію горючості («сірку», або «сульфур»), якщо ж воно плавало у воді, значить, воно має «плавальної силою». Такий погляд був перетворений на догму і отримав потім назву метафізики абсолютних якостей. 

 Син. Але ж згодом ця догма була відкинута? 

 Отець. Так, і це сталося тоді, коли з'ясувалося, що властивості тіл не суть якісь самостійні, абсолютні початку, окремі від самих тіл і їх якостей, а суть відносини різних тіл і їх якостей. Властивості тіл залежать від зовнішніх умов і змінюються з їх зміною. Наприклад, натуральний каучук пластичний і пружний лише при певній температурі. При її сильному зниженні він стає крихким і ламається як скло. Отже, його властивість розтягуватися і скорочуватися суто відносно, а зовсім не абсолютно. Залізо на повітрі не горить, а в кисні горить як скіпа. Тіла виявляють своє забарвлення тільки при світлі, тобто при взаємодії з видимою частиною сонячного (білого) світла, а в темряві вони безбарвні, і т. д. 

 Син. Що ж? Метафізика і цю ступінь пізнання поспішила абсолютизувати, перетворити на догму? 

 Отець. Правильно, ти знову вгадав. Як тільки з'ясувалося, що властивості - це відносини якостей, речей, так метафізика абсолютизувала самі ці відносини. На зміну метафізиці якостей прийшла метафізика відносин. Зверни при цьому увагу на те, що стара метафізика (якостей) була зметена завдяки розкриттю того, що властивості - суть відносини, і цей саме крок пізнання вперед, повалила стару метафізику, тут же породив нову метафізику (відносин). Вона виросла на плечах процесу повалення її попередниці. 

 Син. Далі це теж повторювалося? 

 Отець. І не один раз, поки в умах людей панувала метафізика. Ось ми з тобою говорили про кількість, про кількісні відмінності. А як вони стали враховуватися? Спочатку речі співвідносилися, зіставлялися між собою за багатьма властивостями, а потім навчилися їх порівнювати по якомусь одному, загальному у безлічі різних речей, наприклад, по вазі або за об'ємом. При цьому враховується тільки одне це властивість, а від усіх інших властивостей повністю відволікаються. 

 Скажімо, кілограм якого тіла - хліба, паперу, заліза, яблук і т. д. - є кілограм. Предмети, зовсім різні в якісному відношенні, а вага у них однаковий. Або візьмемо літр небудь рідини: води, молока, вина, бензину - рідини різні, а обсяг у них однаковий. Так от стала метафізика на цей раз абсолютизувати кількісну сторону речей, зводити до неї їх якість, і це призвело до механицизму, про який ми з тобою вже говорили. І це повторювалося потім багато, багато разів. 

 З и н. А може бути, в цьому винне саме наше пізнання? Може бути, воно взагалі не може рухатися інакше як з такими постійними зупинками і перервами? 

 Отець. Ні, адже справа тут не просто в зупинці, як у поїзді, який зупиняється на станціях, щоб висадити пасажирів, а в тому, що кожного разу метафізика робить спробу круто змінити напрямок подальшого руху. Пізнання людини, як сказав Ленін, рухається по ряду прилеглих до іншому кіл, по спіралі. Пройдений напередодні відрізок його шляху з подальшою зупинкою можна далі продовжити двояко: або у вигляді руху по тій же кривій (спіралі), або по прямій лінії (дотичній), яка йде круто в сторону, здійснюючи вже не криволінійний, а прямолінійний рух. Це схоже на те, як ти вдень прив'язав на мотузку камінь і став вертіти мотузку з каменем над своєю головою. Камінь відірвався і полетів по прямій лінії в сторону. Саме так чинить метафізика з процесом пізнання. Тому її ніяк не можна вважати нормальним або природним способом мислення. Ні, це болюче, спотворений спосіб пізнання, мислення, і його треба навчитися свідомо долати. Діалектика, і тільки вона одна, може допомогти цьому. 

 Син. Тепер, бути може, ти розповіси мені про те, як в історії науки народжувалися і скидалися догми? 

 Отець. Розповісти про це - значить розповісти всю історію науки. Наведу тобі тільки кілька прикладів. Ти, напевно, чув, що вся людська цивілізація почалася з того моменту, коли люди навчилися штучно добувати вогонь за допомогою тертя.

 Це було дуже давно. Але вже тоді і потім багато разів перед ними поставало питання: що ж таке вогонь? Коли горить дерево або дерев'яна споруда, відбувається явне руйнування: з палаючого тіла виривається полум'я і дим, а залишається вугілля і зола. Отже, уклали люди, горіння є розпад тел. Такий погляд став догмою, що переходила від покоління до покоління. Найвищого торжества ця догма досягла наприкінці XVII століття і протягом майже всього XVIII століття, коли панувала теорія флогістону. Відповідно до цієї теорії всі горючі тіла містять в собі особливу матерію вогню - міфічний флогйстон, який під час горіння виривається назовні у вигляді полум'я. Французький хімік Антуан Лавуазьє вперше спростував цю догму і довів, що ніякого такого флогістону не існує і що горіння тел зовсім не є розпад, а якраз навпаки - їх з'єднання, точніше - з'єднання містяться в них вуглецевих речовин з киснем. Кисень виступив як реальний антипод міфічного флогістону. У підсумку горіння виступило не як розкладання тіл на складові частини, але як освіта складніших речовин шляхом з'єднання горючих тіл з киснем. 

 Син. І на цьому грунті виникла нова догма? 

 Отець. Так, і дуже просто. Сама назва нового елемента «кисень» говорило, що народить кислоту. Абсолютизуючи цю його здатність, метафізики прийшли до висновку, що всі кислоти, в тому числі і соляна, повинні містити обов'язково кисень. Це стало новою догмою, яка утворилася на плечах краху попередньої догми - віри у флогистон. Кисень, зруйнувавши попередню догму, тут же сам «породив» нову. Утворилася своєрідна ланцюжок, де одна догма прямо чіплялася з подальшою. Але вся справа в тому, що не всі кислоти обов'язково містять кисень, в соляній кислоті, наприклад, його немає. Це довів Деві, зруйнувавши догму про те, що всі кислоти повинні бути кислородсодержащими. 

 Син. Хотілося б мені почути про те, як метафізика оголошувала досягнуте знання вичерпним. 

 Отець. Ти, звичайно, чув про атоми. Починаючи з давнини і до кінця XIX століття атоми вважалися цеглинами світобудови, «останніми» частинками матерії, на яких нібито закінчується і якими нібито вичерпується все наше знання матерії і всієї природи. Атоми неподільні, неразрушими, вони вічні і абсолютно прості. Це була метафізика, і це була догма. Все це було зруйновано в результаті відкриття променів Рентгена, радіоактивності, електрона і інших великих фізичних відкриттів, зроблених на рубежі XIX і XX століть. Але тут же виникли дві нові догми на плечах краху догми про вічність і неподільність атомів. Перша догма полягала в тому, що все, що раніше метафізика приписувала атомам, стали приписувати електронам. Метафізична ідея про те, що існують якісь абсолютно прості, «останні», далі неподільні частки матерії, якими нібито вичерпується вся матерія, збереглася повністю, тільки тепер такими частками стали вважати вже не атоми, а електрони. Протилежну ідею, що витікає із діалектики, висунув Ленін. Він сказав, що новітня революція в природознавстві на рубежі XIX і XX століть мала не приватний характер. Вона не просто пересунула старий метафізичний погляд з одних частинок на інші (з атомів на електрони), зберігши його в його основі, а зруйнувала його в корені, в принципі. Вона довела, що взагалі ніяких «останніх», абсолютно простих і неразрушими частинок не існує, як би вони не здавалися елементарними, і що електрон так само невичерпний, як і атом. Ленінський погляд здобув повну перемогу. Діалектика здолала метафізику. 

 Син. І в суспільній науці бувають свої догми? 

 Отець. Зрозуміло, і немало. На них тримається вся домарксистська наука про суспільство. Але і в марксизмі були і є свої догматики, які намагалися і намагаються абсолютизувати колись вірні положення, що втратили свою силу і свою істинність в новій історичній обстановці. Так, слухай. Одне з головних положень діалектики говорить: все залежить від місця, часу і умов (обставин). Іншими словами, як казав Ленін, абстрактній, абстрактної істини немає, істина завжди конкретна. З цього ми з тобою і почали вранці наші бесіди про діалектику. 

 Син. Але зараз останнє твоє вираз я щось погано зрозумів. 

 Отець. Спробую пояснити тобі. Нагадаю наша розмова про корисність та про шкоду сонця. Додам, що відповідь на це питання буде неоднозначний і з медичної точки зору. При одних хворобах дію сонячних променів протипоказано, при інших, навпаки, рекомендовано. Ось і виходить, що не можна дати правильну однозначну відповідь на питання: чи корисно сонце? Але, значить, сам питання поставлене неправильно. Перш ніж відповідати на нього, треба зажадати його уточнення: коли? де? за яких обставин? в яких дозах? для кого? Це й означає, що питання треба ставити конкретно, діалектично. Те ж саме можна сказати і з будь-якого іншого приводу, наприклад: корисний чи шкідливий дощ. 

 Син. Зрозуміло ... А яка друга догма виникла після краху догми про незмінних і вічних атомах? 

 Отець. Спочатку була відкрита тільки природна мимовільна радіоактивність. Її не можна було ні викликати, ні зупинити, ні хоча б трохи прискорити або уповільнити і взагалі як-небудь на неї вплинути. Метафізика абсолютизувала цю осо-сті радіоактивних речовин і звела її в догму, стверджуючи, що це - вічне і незмінне властивість деяких атомів. Тому, мовляв, можна як і раніше приписувати атомам вічність, а їх властивостями - незмінність. Цією новою догмі було завдано нищівного удару в 1919 році, коли англійський фізик Ернест Резерфорд вперше здійснив штучне перетворення елементів, тобто їх атомів, а потім ще сильніший удар завдали їй подружжя Жоліо-Кюрі, відкривши штучну радіоактивність атомів легких елементів. 

 Син. А до політики ця вимога теж стосується? 

 Отець. Безумовно, і в величезній мірі. Саме виконання такої вимоги допомагає найвищою мірою долати догматизм і метафізику в розумінні історичних подій, їх оцінкою, з'ясуванні їх перспектив. Візьми XIX століття. У той час соціалізм міг перемогти тільки за умови затвердження його відразу в декількох розвинених країнах, так як капіталізм був ще досить згуртований і міг придушити пролетарську соціалістичну революцію, якби вона сталася в одній небудь окремій країні. Але це вірне для XIX століття становище стало невірним в умовах XX століття і було перетворено опортуністами в догму, тобто абсолютизувати. А в XX столітті в зв'язку з вступом капіталізму в стадію імперіалізму історична обстановка круто змінилася. Спираючись цілком на діалектику, Ленін передбачив, що в нових умовах можлива перемога соціалізму в одній, окремо взятій країні. Перемога Жовтневої революції в Росії з'явилася чудовим підтвердженням ленінського передбачення і блискучою ілюстрацією пізнавальної та предсказательной мощі діалектики в її протиставленні метафізиці. Антагоністичні протиріччя між розвинутими країнами загострилися настільки і нерівномірність розвитку капіталізму досягла такої гостроти, що імперіалізм не в си-лах був створити спільний фронт проти соціалізму, який здобув перемогу тільки в одній країні. 

 Син. Батько, приведи, будь ласка, ще який-небудь випадок з історії революцій, коли відбувається крах догм. 

 Отець. Добре. На підставі досвіду перших буржуазних революцій в історії людства, у багатьох революціонерів і політиків склалося тверде переконання в тому, що після буржуазної революції, скидали феодальний лад, обов'язково повинна наступити досить тривала смуга панування капіталізму. Тільки після цього може статися пролетарська революція, що відкриває дорогу до соціалізму. Таке переконання стало догмою. Але в XX столітті, в умовах імперіалізму, коли буржуазія з колись революційного класу суспільства стала явно реакційною силою, без остачі втратила колишню революційність, вона не могла, та й не прагнула виконати завдання буржуазної революції в сенсі повалення феодалізму, наприклад, поміщицьке-монархічного ладу в Росії. Тому в нових історичних умовах виконання такого завдання лягало на плечі широких народних мас під керівництвом робітничого класу. Тим самим буржуазна революція ставала буржуазно-демократичної, і здійснитися вона повинна була під гегемонією пролетаріату. Стаючи на чолі її, пролетаріат в союзі з селянством прагнув до її перемозі зовсім не для того, щоб передати завойовану їм владу реакційної буржуазії, а для того, щоб перевести революцію, розпочату ним як буржуазно-демократичну, на рейки соціалістичної революції. Так виникла ленінська теорія переростання однієї революції (бур-жуазную-демократичної) безпосередньо в іншу (соціалістичну) в епоху імперіалізму. Це означало, що виключалася смуга панування капіталізму між феодалізмом і соціалізмом. Значить, і тут валилася догма, про яку я щойно говорив. Син. Ось ти говорив зараз, що дві революції - буржуазна і соціалістична - зближуються між собою, так що перша переростає за певних умов в іншу. Скажи, а може так статися, що капіталізм взагалі не настане? 

 Отець. Дійсно, це може статися, але тільки за деяких історичних умовах. Припустимо, що в деяких країнах переміг міцно соціалізм. При цих нових, доти небувалих в історії умовах і за вирішальної підтримки соціалістичних країн раніше відсталі країни можуть відразу від феодалізму (і взагалі від докапіталістичного ладу) перейти до соціалізму, абсолютно минаючи капйталістіческій шлях розвитку, як би повністю обійшовши цей шлях. У 1920 році Ленін передбачив таку можливість для Монголії, а подальший розвиток цієї країни довело, що Ленін був правий. 

 Син. Ось дивись, я на папері намалював схему всіх трьох випадків, про які ти щойно розповів, - про залежність розвитку суспільства від конкретних історичних умов. Перший рядок - шлях його розвитку при доімперіалістіческом капіталізмі: феодалізм - буржуазна революція - тривале панування капіталізму - соціалістична революція. Другий рядок - шлях розвитку суспільства в нових умовах (при імперіалізмі): феодалізм - буржуазно-демократична революція, що переростає безпосередньо в соціалістичну, - соціалістичний лад. Третій рядок - шлях розвитку суспільства при соціалізмі в передових країнах: феодалізм - від нього стрілкою як би обійдений капіталізм і показаний перехід прямо до соціалізму. Чи вірно я зобразив те, що ти розповідав? 

 Отець. В основному вірно. Ти вже починаєш потроху розуміти, що таке діалектика ... Але вже пізно. Пора відпочивати. Завтра нам належить великий і важкий перехід. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ДІАЛІКТІКА ПРОТИ МЕТА. ФИ Зікі і догматизм"
  1.  СЕРЕДНЬОВІЧНА ЕТИКА
      і її своєрідність. Ш Словник ключовий термінології до теми Ш. Абсолютизм, авторитаризм (феодальна влада, наказ). Лицарська етика. Лицарство (лицарська доблесть). Аскетизм. Індульгенція. А заплата. Догматизм. Папство. Католицизм Протестантизм. Ригоризм.
  2.  АВТОРІТОРІЗМ
      догматизму в моралі, що виявляється в способі обгрунтування моральних вимог. Авторитарне розуміння моральності виходить з того, що вищим її вимогою є вказівка ??на думку авторитетної особи. Авторіторізм буває: сімейний, внутрішньоколективних, релігійний (конфесійний), адміністративно-світський, командно-військовий, політичний (режимно-диктаторський), кримінально-кримінальний і
  3.  Листи
      Friedrich Nietzsche Gesammelte Briefe. Leipzig, Inselverlag: Bd. I: листи Піндера, Кругу, Дойссену, фон Герсдорффу, Фуксу та ін 3. Aufl., 1902. - Bd. II: листування Ніцше з Е.Роде. 2. Aufl., 1903. - Bd. III: листування з Річлем, Бурк-Хардта, Теном, Келлером, Г. фон Штейном, Брандесом, Г. фон Бюлов, фон Зенгером, М. фон Мейзенбург. 2. Aufl., 1905. - Bd. IV: листи Ніцше Петеру Гасту. 2. Aufl.,
  4.  Класика, модерн і постмодерн в науці
      У процесі розвитку соціології сформувалися три методологічні традиції, або парадигми, тобто системи корінних принципів, які подібним чином реалізуються в «правилах» наукового мислення окремих шкіл і напрямів (табл. 2). Незважаючи на те що їх виникнення тісно пов'язане з кризами природничо-наукового пізнання і поступальної розробкою нових підходів до дослідження, кожна з них не
  5.  Фуркруа. Мезьерськой школа
      суперечило непорушному авторитету Кормонтеня. Бажаючи вдосконалити кормонтеновскій «аналіз фортець», він став тривалість оборони ділити на число, що представляє вартість фронту, і отримував у приватному фантастичний коефіцієнт, яким визначав Сніп фронту і назвав «моментом фортифікації». Такі погляди на фортифікацію і стан облоги мистецтво прово дилися між іншим І У тодішній
  6.  Лівий і правий шлях
      проти Уотсона), в соціології (Вебер проти Комте), у філософії (Хайдеггер проти Локка), в антропології (Тейлор проти Ленскі), в лінгвістиці (герменевтика проти структуралізму) і навіть в богослов'ї (Августин проти Фоми Аквінського)! Іноді можна зустріти підходи, які об'єднують у собі і лівобічний, і правобічний принцип, і я рекомендував би вам дотримуватися саме їх, але в
  7.  1.Основні риси і етапи середньовічної філософії.
      догматизмом, повчальністю. Представники: Тертуліан, Августин Блаженний, Боецій, Фома 1. Аквінський, Ансельм Кентерберійський, П'єр Абеляр, Оккам. Основні риси: Теоцентризм (головна причина всього існуючого, вища реальність і предмет філософського дослідження - Бог) Завдання філософії - це інтерпретація Священного писання («філософія - служниця богослов'я»). Вивчення космосу, природи,
  8.  1. Головні риси та напрямки постклассической філософії.
      протиборство між собою Діалог - головний спосіб взаємодії не тільки всередині однієї філософської традиції, а й між Заходом і Сходом. Антропоцентризм сучасної філософії - у центрі її ідей і роздумів находітсячеловек, його сутність, зміст його життя ідіяльності, свобода. Людина розглядається не однобічно, а у всій цілісності і суперечливості. Особливо гостро підніметься
  9.  2. КАНТ
      метафізиці. Схвалює тому, що на засадах критицизму було можливе повернення філософського мислення до переосмислення його відношення до віри, до релігії Одкровення і, відповідно, відносини традиції західної філософії до традиції віруючою філософії християнської, до спадщини отців Церкви. Бо критична установка любомудрствующей думки в поєднанні з прив'язкою її до живого досвіду, установка на
  10.  МІШЕЛЬ Монтень (1533-1592)
      проти християнського вчення про умертвіння плоті, проти самозречення і проповідував розумний егоїзм. Він відкидав релігійний аскетичний ідеал. Мішель Монтень вважає, що людина повинна користуватися всіма благами життя, а для цього необхідно забезпечити себе щасливим станом духу. Але «Помірність понад усе, бо нестриманість - чума для
  11.  1.7. ПЕРЕЛІК ОСНОВНИХ ХІМІЧНИХ СКЛАДОВИХ ВВ
      мета - нітробен-золдіазонія перхлорат Октонітрокубан, C8 (N02) 8, молекула має кубічну структуру Оксид марганцю VII (Мп207) Оксид хлору VII (С1207) Перекис ацетону, діперекісь ацетону Стіфанат свинцю, трінітрорезорцинат свинцю Тетронітроанілін Трінітротоулол, тол, тротил THT, C6H2CH3 ( N02) 3 Трінітроанілін, трінітрофенініленамін, Пикра-мід, C6H2 (NH2) (N02) 3 Тріамінотрінітробензол,
  12.  СУМА проти язичників. III
      СУМА проти язичників.
  13.  В. В. Соколов СВІДЧЕННЯ ПРИРОДИ ПРОТИ атеїст
      В. В. Соколов СВІДЧЕННЯ ПРИРОДИ ПРОТИ
  14.  ТЕМА 16 Китайсько-конфуціанскіф світ (VII-ХШвв.)
      проти Північного і Південного Китаю. Освіта монгольських династій юань. Війна китайців проти загарбників. Створення династії
  15.  Глава II. ПРОТИ "УНІВЕРСАЛЬНОЇ ІСТОРІЇ" І ХИБНІ УНІВЕРСАЛІЇ. ПОХВАЛА ІНДИВІДУАЛЬНОСТІ
      Глава II. ПРОТИ "УНІВЕРСАЛЬНОЇ ІСТОРІЇ" І ХИБНІ УНІВЕРСАЛІЇ. ПОХВАЛА
  16.  Страти
      проти »смертної кари в в Російському і світовому законодавстві. Коли буває «виховне» (або інше) насильство на благо? Чи повинно бути «добро з кулаками» в ім'я захисту ідеалів добра? Насильство і держава = норма чи парадокс?. Держава і ненасильство = норма чи парадокс? Чи завжди мета виправдовує засоби? (Смертна кара: за і проти / Упоряд. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфьонова.-М., 1989. Бекарра
  17.  Альбер Камю (1913-1960)
      проти «світового абсурду». Однак бунтарство Камю обмежено областю духу і морального мислення і є суто індивідуалістичним. Камю не побачив соціальних сил, що можуть повстати проти абсурду і відчуження. Шлях до подолання відчуження, за Камю, - у досягненні щастя, яке полягає в «ідентифікації» людини з самим собою, в його відповідності власної сутності. Звідси протест
  18.  Артур Шопенгауер (1788-1860)
      проти матеріалізму і раціоналістичної ідеалістичної філософії (особливо проти історизму і діалектики). Головним принципом його метафізичного ідеалізму є: «Сутність світу - це сліпа нерозумна воля, а подання - його явище. Якщо людина, споглядаючи життя, забуває самого себе, то тим самим він підноситься до чистого суб'єкта пізнання і перестає бути суб'єктом волі. Світ є