Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.1, 1965 - перейти до змісту підручника

Розподіл всіх можливих принципів моральності, що виходить з прийнятого основного поняття гетерономії

Тут, як скрізь у своєму чистому застосуванні, людський розум, поки йому бракує критики, випробував всі можливі неправильні шляхи, перш ніж йому вдалося знайти єдино істинний. Всі принципи, які можна прийняти з цієї точки зору, суть або емпіричні, або раціональні принципи. Перші, що грунтуються на принципі щастя, побудовані на фізичному або моральному почутті; другий, що грунтуються на принципі досконалості, побудовані або на понятті розуму про досконалість як можливий результат, або на понятті самостійного досконалості (на волі бога) як визначальної причини нашої волі. Емпіричні засади взагалі непридатні до того, щоб засновувати на них моральні закони. Справді, загальність, з якою вони повинні мати силу для всіх розумних істот без відмінності, безумовна практична необхідність, яка тим самим приписується їм, відпадають, якщо підстава їх береться з особливого улаштування людської природи або з випадкових обставин, в які вона поставлена. Що стосується принципу власного щастя, то він найбільше неприйнятний не тільки тому, що він хибна і досвід суперечить твердженню, ніби хороший стан завжди узгоджується з гарною поведінкою; і не тому, що він анітрохи не сприяє створенню моральності, так як зовсім не одне і те саме зробити людину щасливою або ж зробити його гарним, зробити хорошу людину розумним і розуміючим свої вигоди або ж зробити його доброчесним. Принцип цей непридатний тому, що він підводить під моральність мотиви, які, швидше, підривають її і знищують весь її піднесений характер, змішуючи в один клас наміри до доброчесності і до пороку і навчаючи тільки одного - як краще розраховувати, специфічне ж відмінність того й іншого абсолютно перуть. Моральне почуття, це так зване особливе відчуття 85 (як не поверхнева посилання на нього, так як ті, хто не може мислити, думають допомогти собі почуттями навіть там, де справа стосується лише загальних законів; як ні мало здатні почуття, які за природою своєю нескінченно відрізняються один від одного в ступені, дати однаковий масштаб доброго і злого, і одна людина абсолютно не може через своє почуття висловлювати судження, обов'язкові для інших), тим не менш залишається ближче до моральності та її гідності, завдяки тому що надає чесноти честь - безпосередньо приписує їй розташування і глибоку повагу до неї і не говорить їй як би прямо в обличчя, що нас до неї і \ івязивает не красу її, а тільки вигода. Серед раціональних, або розумних, підстав моральності онтологічне поняття досконалості (незважаючи на те що воно беззмістовно, невизначено, стало бути, і непридатне до того, щоб в безмірі поле можливої ??реальності знайти відповідний для нас максимум; незважаючи на те що при спробі специфічно відрізнити реальність , про яку тут ідеться, від всякої іншої воно має неминучу схильність обертатися в порочному колу і не може уникнути того, щоб приховано припускати моральність, яку воно ще має пояснити) проте краще, ніж теологічне поняття, яке викодіт моральність з божественної, всесовершенного волі; і це не тільки тому, що досконалість цієї волі ми не можемо споглядати, а можемо лише вивести його з наших понять, серед яких поняття нрав-Ственнобті найважливіше, але й тому, * 1ТО, якщо ми цього не зробимо (так як якщо б це сталося, то це було б явним порочним колом в поясненні), яке залишається ще нам поняття божественної волі, що виходить з властивостей честолюбства і владолюбства і пов'язане з страхітливими уявленнями про могутність і мстивості, повинно було б створити підставу для системи моральності, яка була б прямо протилежна моральності.
Але якщо мені потрібно було б вибирати між поняттям морального відчування і поняттям досконалості взагалі (обидва принаймні не завдають шкоди моральності, хоча абсолютно непридатні для підтримки її в якості основи), то я висловився б за останнє, так як, переносячи принаймні вирішення питання з області чуттєвості на суд чистого розуму, воно хоч і тут нічого не вирішує, проте без спотворення зберігає для більш точного визначення невизначену ідею (самої по собі доброї волі). Втім, я вважаю можливим позбавити себе від грунтовного спростування всіх цих систем. Воно настільки нескладно і, цілком ймовірно, настільки ясно навіть для тих, чиє посадове становище вимагає, щоб вони висловилися за одну з цих теорій (так як слухачі, звичайно, не потерпіли б відстрочки вироку), що моя праця в цьому відношенні виявився б тільки зайвим. Але ось що нас тут більше цікавить: ми хочемо знати, чи дійсно ці принципи взагалі встановлюють як першої підстави моральності не що інше, як гетерономії волі, і саме тому неминуче повинні не потрапляти в ціль. Скрізь, де в основу має бути покладено об'єкт волі, для того щоб наказати їй правило, яке б її визначило, правило є не що інше, як гетерономії; імператив обумовлений, а саме: якщо або так як ми хочемо цього об'єкта, ми повинні надходити так-то або так-то; стало'бить, цей імператив ніколи не може повелівати морально, тобто категорично. Чи визначає об'єкт волю за допомогою схильності, як при принципі власного щастя, або за допомогою розуму, спрямованого взагалі на предмети нашого можливого воління, як в принципі досконалості, в обох випадках воля визначає сама себе не безпосередньо поданням про вчинок, а тільки впливом (Triebfeder), який чинить на неї передбачуваних результат вчинку: я повинен щось зробити тому, що я хочу чогось іншого; і тут в моєму суб'єкті має бути покладений в основу ще інший закон, згідно з яким я необхідно хочу цього іншого, а цей закон знову -таки потребує імперативі, який обмежив би цю максиму. Справді, спонукання, яке відповідно до природного характером суб'єкта викликається у його волі поданням про можливе за сприяння наших сил об'єкті, належить до природи суб'єкта, будь це природа чуттєвості (схильності і смаку) або ж природа розуму і розуму, яким у силу особливого улаштування їх єства приносить задоволення небудь об'єкт. Тому, власне, природа дає закон; як такої, цей закон не тільки повинен бути пізнаний і доведений досвідом, стало бути, сам по собі він випадковий і тому не годиться як аподиктичні практичного правила, яким має бути моральне правило; крім цього він залишається завжди лише гетерономії волі; не воля дає сама собі закон, а закон цей дає їй стороннє спонукання за допомогою природи суб'єкта, розташованої до сприйняття цього спонукання.
Таким чином, безумовно добра воля, принципом якої повинен бути категоричний імператив, невизначена в відношенні всіх об'єктів, буде містити в собі тільки форму воління взагалі, і при цьому як автономію, тобто сама придатність максими кожної доброї волі до того, щоб робити саме себе загальним законом, є єдиний закон, який воля кожного розумної істоти накладає сама на себе, не вважаючи як основи небудь мотив чи інтерес. Як можливо такий апріорне синтетичне практичне становище і чому воно необхідне - це завдання, вирішення якої не лежить вже в межах метафізики моральності; ми й не стверджували тут його істинності, ще менше ми були схильні оголошувати, що доказ його знаходиться в нашій владі. Ми тільки показали, розкривши загальноприйняте поняття моральності, що автономія волі неминуче йому притаманна або, вірніше, лежить в його основі. Таким чином, той, для кого моральність щось означає, хто не вважає її химерній, позбавленої істини ідеєю, повинен разом з тим визнати і наведений принцип її. Цей розділ, отже, так само як і перший, був тільки аналітичним. Положення ж, що моральність не їсти химера, було б обгрунтовано в тому випадку, якщо категоричний імператив і разом з ним автономія волі правдиві та як апріорний принцип безумовно необхідні. Для цього потрібно можливе синтетичне застосування чистого практичного розуму; на таке застосування, однак, ми не можемо зважитися, чи не міститься йому критики самої цієї здатності розуму; основні риси цієї критики, достатні для нашої мети, нам належить викласти в останньому розділі.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Розподіл всіх можливих принципів моральності, що виходить з прийнятого основного поняття гетерономії "
  1. ЗАПОВІДЬ
    моральна норма, представлена ??в моральній свідомості як наказа, що виходить від к. л. авторитетного
  2. II
    поділ морального вчинку з його утримання здається Канту несумісною з самими основами морального закону: з його безумовної загальністю, з його повною незалежністю від яких би то не було емпіричних обставин і умов, з його автономією, тобто незалежністю від всякого інтересу. На переконання Канта, ніколи не можна відносити до морального закону таке практичне
  3. ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК
    поділ 360 - моральні властивості 465 Богослов'я 472 Веління 251, 406 - абсолютне (безумовне) 259 , 260 Величина 125, 128, 165, 175 - миру 164 - існування 472 (див. категорія) Віра 459 - заснована на розумі 196, 480, 482 Річ 105, 110, 111, 438 - визначення 269 - сутність 282 - природний хід 481 - принцип визначення 151 - причинність 423 - умови
  4. § 8 Теорема IV
    поділів довільного вибору однієї лише загальної законодавчої формою, до якої максима повинна бути здатна. Але ця незалежність є свобода в негативному сенсі, а власне законодавство чистого і, як чистого, практичного розуму є свобода в позитивному сенсі. Отже, моральний закон виражає не що інше, як автономію чистого практичного розуму, тобто свободи, і ця
  5. ДАВИД ЮМ (1711-1776)
    принципів моралі »
  6. СВОБОДА ВОЛІ
    моральний вибір і нести за нього відповідальність. Свобода волі асоціюється з поняттям моральна самодіяльність
  7. САМОВОСПИТАНИЕ
    принципи, шляхи та методи морального виховання і самовиховання особистості. Ступінь прийнятності корректированного або «розумного егоїзму». Егоїзм і милосердя. Егоїзм і благодійність. Критика нерозумної благодійності. Благодійність: етика чи соціальна інженерія раціонального управління соціальним розвитком. Егоїзм і любов до ближнього. (П. Лафарг. Про благодійництво.
  8. Антоном ЕШЛІ КУПЕР Шефтсбері (1671-1713)
    морального почуття. Для етики Шефтсбері характерні спроби вивести моральні почуття людини з його внутрішньої природи, а також елементи евдемонізма. Шефтстбері відстоював точку зору уродженості і незмінності моральних почуттів, про їх незалежність від соціальних умов. Він почасти протиставляє моральність релігійному почуттю і утилітарною корисності. Моральний ідеал
  9. Йоганн Готліб Фіхте (1762 -1814)
    принципам наукоучения »(1798),« Замкнутий торгове держава. Філософський проект як додавання до вчення про право і досвід політики майбутнього »(1800),« Призначення людини »
  10. ПРЕДМЕТНИЙ УКАЗАТЕЛЬ 65
    поділ 176 - гра 284 - томний 283 - енергійний двісті вісімдесят третій пристрасть 282 Потворне 328 Безумовне (необумовлене) 227, 366 Нескінченне 261 Безсмертя 514 (див. душа) Благо 489 - вища 485, 486, 508 Прихильність 211, 406 Благочестя 349 Бог (божество, першосутність, перший двигун) 271, 408, 420, 421, 427, 428, 470, 474, 479, 486-489, 491, 492, 500-503, 505, 510, 512-515,
  11. ЗАОХОЧЕННЯ І ПОКАРАННЯ
    морально-виховна функція педагогічного впливу на особистість з метою виховання усвідомлено моральних норм