Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика , обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 4. ч.2, 1965 - перейти до змісту підручника

§ 6 Дедукція поняття чисто правового володіння зовнішнім предметом (possessio noumenon)

Питання, як можливо зовнішнє моє і твоє, зводиться до наступного питання: як можливо чисто правове (умопостигаемое) володіння? А це питання зводиться до третього: як можливо апріорне синтетичне правове становище?

Усі правові положення суть апріорні положення, так як вони закони розуму (dictamina rationis). Апріорне правове положення, що стосується емпіричного володіння, є положення аналітичне; справді, воно висловлює лише те, що випливає з емпіричного володіння за законом суперечності, а саме що якщо я тримач якоїсь речі (отже, пов'язаний з нею фізично), то той, хто впливає на неї всупереч моєму згодою (наприклад, вириває у мене з рук яблуко), зачіпає і применшує внутрішнє моє (мою свободу), стало бути, перебуває у своїй максими в прямому протиріччі з аксіомою права. Положення про емпіричному правомірному володінні не виходить, отже, за межі права особи щодо самого себе.

Положення ж про можливість володіння якою-небудь річчю поза мене після відволікання від всіх умов емпіричного володіння в просторі та часі (стало бути, припущення про можливість possessio noumenon) виходить за межі цих обмежуючих умов; і так як воно встановлює, що для поняття зовнішнього моє і твоє необхідно володіння і без тримання, то воно синтетичне положення; і ось завданням розуму може стати наступне: показати, як можливо таке положення, яке виходить за межі поняття емпіричного володіння.

Таким чином, вступ у володіння окремою ділянкою землі, наприклад, - це акт приватного свавілля, але не самоуправного. Власник грунтується на природженому загальному володінні землею і на a priori відповідної цьому володінню загальну волі до дозволеного приватного володіння на цій землі (бо в іншому випадку незайняті речі самі по собі і згідно закону перетворилися б на безхазяйне речі) і набуває спочатку через перші володіння певний ділянку землі, по праву (iure) надаючи кожному, хто заважав би йому в приватному користуванні цією землею, протидія, хоча, як що знаходиться в природному стані, не в силу закону (de iure), тому що в природному стані ще не існує ніякого публічного закону.

Якщо навіть який-небудь ділянку землі розглядався б як вільний, тобто вакантний для використання будь-якою людиною, або був би оголошений таким, все ж не можна сказати, що він так вільний за природою і спочатку , до всякого правового акта (адже і це було б ставленням до речей, а саме до ділянки землі), який кожному відмовляв б у володінні; так як ця незайнятість ділянки землі означала б заборона для кожного користуватися ним, потрібно загальне володіння цією ділянкою, яке неможливо без договору.

А ділянку землі, який може бути вільним лише на підставі договору, повинен дійсно перебувати у володінні всіх тих (пов'язаних між собою) [осіб], які забороняють один одному користуватися ним або усувають один одного від користування ім.

Ця первісна (urspriingliche) спільність землі і, стало бути, речей, що знаходяться на цій землі (communio fundi originaria), являє собою ідею, що має об'єктивну (практичну у правовому відношенні) реальність, і абсолютно відмінна від первісної (uranfangliche) спільності землі (communio primaeva), яка

є не більше як вигадка, бо така спільність повинна була б бути кимось встановленої і витікати з договору, за яким всі повинні були б відмовитися від приватного володіння і кожен повинен був би перетворити своє володіння шляхом об'єднання його з володінням кожного іншого в спільне володіння, доказ чого мала б нам дати історія. Але розглядати такий спосіб як початкове вступ у володіння і вважати, що на цьому може і повинно бути засноване окреме володіння кожної людини, - це протиріччя.

Від володіння (possessio) слід відрізнити ще знаходження на даному місці (sedes), а від вступу у володіння землею з наміром коли-небудь придбати її треба відрізняти, крім того, поселення, заселення (incolatus) , яке являє собою тривалий приватне володіння місцем, залежне від присутності суб'єкта на цьому місці. Про поселенні як про другу правовому акті, який може слідувати за вступом у володіння або ж взагалі не відбутися, тут немає мови, тому що воно було б не первісним володінням, а випливають з згоди інших.

Чисто фізичне володіння (тримання) землею є вже право, хоча, звичайно, ще без достатніх підстав, розглядати річ як моє. Відносно до інших видів володіння чисто фізичне володіння як (наскільки це відомо) першого володіння узгоджується з законом зовнішньої свободи і в той же час утримується в первинному спільному володінні, яке а priori містить в собі підставу можливості приватного володіння, стало бути, може перешкоджати першому власникові землі в його користуванні нею, [т. е. може] завдавати шкоди. Отже, перший вступ у володіння має для себе правова підстава (titulus possessions) - спочатку загальне володіння, і положення: «Благо тим, хто володіє!» (Beati possidentes!), Так як ніхто не зобов'язаний доводити [право на] своє володіння, є основоположення природного права, яке встановлює, що перше вступ у володіння - це правова підстава для придбання, на яке може спиратися кожен перший власник.

У теоретичному апріорному основоположенні мало б бути під дане поняття (згідно критиці чистого розуму) підведено апріорне споглядання, стало бути, мало б бути щось додано до поняття про володіння предметом; але в цьому практичному основоположенні справа йде якраз навпаки: всі умови споглядання, що обгрунтовують емпіричне володіння, повинні бути усунені (від них слід відволіктися), щоб можна було розширити поняття володіння за межі емпіричного і сказати: кожен зовнішній предмет свавілля, який (а також лише оскільки я маю його) в моїй владі, може бути зарахований до моє в правовому відношенні, не знаходячись в моєму володінні.

Можливість такого роду володіння, стало бути дедукція поняття неемпіричних володіння, грунтується на правовому постулаті практичного розуму: «Правова обов'язок - чинити по відношенню до інших так, щоб зовнішнє (придатне для вживання) могло стати для кого -то і своїм »; водночас вона пов'язана з поясненням зазначеного поняття, яке засновує зовнішнє своє тільки на нефізичну володінні. Однак можливість нефізичного володіння ні в якому разі не може бути сама по собі доведена або усмотрена (саме тому, що це - поняття розуму, для якого не може бути дано ніяке відповідне споглядання); вона безпосередній наслідок зі згаданого постулату. Справді, якщо необхідно діяти згідно із зазначеним вище правовим основоположенням, то має бути можливо і умопостигаемое умова (чисто правового володіння). - Не повинно також здаватися дивним, що теоретичні принципи зовнішнього моє і твоє зникають в умопостигаемом

і не представляють ніякого розширеного пізнання; справа в тому, що поняття свободи, на якому покояться ці принципи, не допускає теоретичної дедукції своєї можливості і може бути виведено тільки з практичного закону розуму (з категоричного імперативу) як з факту розуму.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 6 Дедукція поняття чисто правового володіння зовнішнім предметом (possessio noumenon) "
  1. § 10 Загальний принцип зовнішнього придбання
    чисто правове (possessio noumenon), заснована на наступному: так як всі ці акти правові, стало бути наслідком практичного розуму, і, отже, в питанні про те, що знаходиться у відповідності з правом, можна відволіктися від емпіричних умов володіння, заключне положення: «Зовнішній предмет мій» - правильно поширюється з чуттєвого володіння на умопостигаемое.
  2. § 4 Пояснення поняття зовнішнього моє і твоє
    дедукції цього поняття (для пізнання можливості предмета), говорить: зовнішнє моє - це те, перешкоджання у користуванні чим завдало б мені шкоду, хоча б я і не перебував у [емпіричному] володінні їм (хоча б і не був утримувачем предмета). - Мені необхідно якимось чином володіти зовнішнім предметом, якщо він повинен називатися моїм; адже інакше той, хто всупереч моїй волі впливає на цей
  3. I Придбання за давністю володіння § 33
    правового акта залишалося неперервану. - Отже, лише правовим і притому довгостроково зберігаються і документованим актом володіння можна гарантувати собі своє при тривалому непользованіі. 209 14 Іммануїл Кант, т. 4, ч. 2 Справді, припустимо, що упущення такого акта володіння не має своїм наслідком того, що інша особа встановить на основі законосообразного і чесного
  4. ПРО ОСОБИСТЕ ПРАВІ § 18
    дедукція поняття придбання через договір може вирішити всі ці труднощі. У зовнішніх правових взаєминах мій вступ у володіння свавіллям іншого (і навпаки) мислиться як підстава, що визначає його до дії, спочатку, правда, емпірично, через заявлений-ніє і зустрічну заяву свавілля кожного з обох в часі як чуттєвого умови захоплення, причому обидва правових акта
  5. § 16 Пояснення поняття початкового придбання землі
    поняття початкового придбання Ми знайшли підстава набуття у первісній спільності землі, стало бути, у просторових умовах зовнішнього володіння, а спосіб придбання - в емпіричних умовах гступленія у володіння (ар-prehensio), пов'язаних з волею [до того, щоб] мати зовнішній предмет своїм. Тепер слід ще саме придбання, тобто зовнішнє моє і твоє, що випливає з
  6. Про спосіб мати щось зовнішнє як своє § 1
    поняття володінь не допускало різного значення , а саме чуттєвого і умопостигаемого володіння, і якби під першим ми не розуміли фізичне, а під другим - чисто правове володіння одним і тим же предметом. Вираз: «Предмет знаходиться поза мною» - може означати або те, що він є лише відмінний від мене (від суб'єкта) предмет, або ж він є предмет, що знаходиться в іншому місці
  7. Трансцендентальна дедукція чистих розважливих понять
    дедукція чистих розважливих
  8. Про дедукції чистих розумових понять РОЗДІЛ ПЕРШИЙ
    дедукції чистих розумових понять РОЗДІЛ
  9. АНАЛІТИКИ ПОНЯТЬ ГЛАВА ДРУГА Про дедукції чистих розумових понять
    дедукції чистих розважливих
  10. § І Що таке речове право?
    Правове відношення мого свавілля безпосереднє відношення до тілесної речі? Так мав би представляти собі це (хоча і неясно) той, хто вважає, що його право стосується безпосередньо не осіб, а речей, а саме: так як праву на одній стороні відповідає обов'язок на інший, щоб зовнішня річ, хоча б вона і була втрачена першим власником, все ж залишалася зобов'язаною йому, тобто
  11. ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК
    дедукція поняття 'п. 187 Природа 22 - механізм 244 - система 372 - людська сто третій свобода Я18 Присвоєння 171 Провинність 137 Свавілля 8, 9, 22, 120, 134, 135, 139 - визначення 119 - як феномен 135 - свобода (вільний) 7, 12, 22, 25, 53, 120, 125, 135 - тваринний 120 Пуризм 363 Пияцтво 364, 365 Раболіпство 372-376 Рівність 80-83, 416 - визначення 80 -
  12. РОЗПОДІЛ метафізики моралі ВЗАГАЛІ I
    поняття права. ее Так як у вченні про обов'язки людина може і повинен бути представлений з точки зору особливості його абсолютно сверхчувственной здатності до свободи, отже, також виключно з точки зору приналежності його до роду людського як абсолютно незалежною від фізичних визначень особистості (homo noumenon) на відміну від того ж суб'єкта, але обтяженого
  13. дедукції чисто розумова понять РОЗДІЛ ДРУГИЙ Трансцендентальна дедукція чистих розумових понять
    дедукція чистих розважливих
  14. § 30. Дедукція естетичних суджень про предмети природи повинна мати на увазі не те, що ми називаємо в природі піднесеним, а тільки прекрасне
    дедукції (тобто у визнанні законності його претензії), яку треба додати ще понад роз'яснення в тім саме випадку, коли справа стосуються чи задоволення невдоволення від форми об'єкта. Такі судження смаку про прекрасний у природі. Справді, доцільність має тоді свою основу в об'єкті і його фігурі, хоча вона і не вказує відносини цього об'єкта до інших предметів в
  15. § 36. Про завдання дедукції суджень смаку
    дедукції, яка і була дана в критиці чистого розуму, завдяки чому і можна було вирішити завдання: як можливі апріорні синтетичні пізнавальні судження? Це завдання, отже, стосувалася апріорних принципів чистого розуму і його теоретичних суджень. Але з сприйняттям може бути безпосередньо пов'язано також і почуття задоволення (або незадоволення) і задоволення,