Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаСоціологіяЗагальна соціологія → 
« Попередня Наступна »
Волков Ю. Г., Мостова І.В.
. Соціологія: Підручник для вузів / Під ред. проф. В.І. Добренькова. - М.: Гардарика, 1998. - 244 с., 1998 - перейти до змісту підручника

Що таке «суспільство»?


Розібравшись з теоріями спільнот і сформулювавши науковий висновок про те, що люди живуть асоціаціями, які суть форми соціального існування, варто задатися питанням: а чи не є цей результат одкровенням типу «Виявляється, я все життя говорив прозою! »? Чи можна з цієї інформації витягти якийсь операціональні глузд і чи допомагає вона краще розуміти інші, складніші речі? І найголовніше - чи достатньо отриманих знань для кращого розуміння світу, в якому ми живемо, і тієї актуальної соціальної середовища, в якій обертаєтеся Ви особисто?
Що робить скептичний прагматик (тобто справжній соціолог), коли настає пора оцінок, сумнівів і повторної перевірки? Підставляє значення в загальні формули і дивиться, чи є в них якийсь «фізичний» (тобто, звичайно, соціологічний) сенс.
Оскільки в теорії спільнот ми виявили наступне:
- суспільство - це теж спільність, тільки досить велика,
- суспільство - це спільність сучасного типу, що відрізняється від традиційної,
- суспільство - це постійно розвивається система численних дрібніших спільнот (архаїчних і сучасних, сформованих або зароджуються, структурованих або «масовидність» і т.п.), для збільшення знання просто необхідно з'ясувати його особливий, що відрізняється, специфічний загальний зміст.
«Суспільство» - це таке повсякденне поняття, сенс якого більшість людей ніколи і не намагається коректно сформулювати. Запитайте десять чоловік поспіль, і Ви більше дізнаєтесь про себе і ціною своєї допитливості, ніж про сутність питання. Якщо ж Ви наполегливі і, уникаючи ексцесів «випадкової вибірки», перейдете до методів «експертного опитування», вислуховуючи думки людей інтелігентних, вдумливих і компетентних, то запасіться часом і його слухає шанобливістю (бо це будуть відповіді-лекції), а також зарядом здорового скепсису (так як точної відповіді Ви не впізнаєте ні за що).
Забавно, що всі ми, як правило, не замислюючись про найістотніших умовах власного життя, намагаємося контролювати хід подій і будувати плани на майбутнє. А адже саме «суспільство» пред'являє до нас вимоги, які ми майже завжди змушені бездоганно виконувати, забуваючи про власні потреби, бажаннях і цінностях! Ми миємо руки перед їжею, ходимо в школу і на роботу, «підтримуємо добрі відносини», «робимо кар'єру», одягаємося і ведемо себе відповідно до «пристойністю», не завжди відчуваючи радісне задоволення з цього приводу.
Частково тому, що «суспільство» оточує нас постійно, ми перестаємо відчувати викликані їм резонанси у розвитку власної соціальної долі і життя наших соціальних корпорацій. Ігноруючи його вплив, ми уподібнюємося страуса, що ховає голову в пісок своїх надій: «Авось пронесе». Але є більш радикальний спосіб боротьби зі страхом невідомості - впізнавання, яке дозволяє приймати осмислені рішення і в особливо значущих випадках чинити по-своєму,
Хоча «спостережувана», актуальна частина нашого світу піддається простій систематизації (хороші - погані; багаті - бідні; начальники - підлеглі; порядні - безчесні; розумні - дурні; свої - чужі) і формується як така в основному завдяки нашим власним, нерідко усвідомленим, виборам (з ким підтримувати стосунки, куди прагнути, звідки черпати значиму соціальну інформацію), «суспільство» постає таким собі неявним освітою з туманними обрисами і зовні розбалансованою, невизначеною динамікою. Уявлення про нього людей «простих» і навіть «складних» так само часто руйнуються, як і підтверджуються, незважаючи на те, що кожне суспільство (треба віддати належне) прагне надати своїм громадянам шанс «піти з собою в розвідку», тобто всім разом пережити небудь жізнепотрясающіе випробування, і дізнатися один одного трохи краще. Що виникає при цьому відразу у багатьох людей суб'єктивне відчуття солідарності - один з кращих індикаторів об'єктивності суспільства.
Однак подібність «відчуттів» навіть цілого ряду спостерігачів - не завжди критерій істини (згадайте, наприклад, «сонце сходить і заходить», «ми - попереду планети всієї» тощо), тут потрібні й інші підтвердження: 1) повторення результату від випробування до випробування, що при мінливості суспільства відбувається не завжди: в 40-х рр.. російські підлітки (Не повально, ясна річ) прагнуть потрапити на фронт, а в 90-х рр.. - «За кордон», 2) принципове відповідність іншим виявленим закономірностям будови соціального світу, в тому числі на «мікрорівні» людських взаємодій.
Інтуїції з приводу суспільства, засновані на повсякденному досвіді, зазвичай укладаються в три узагальнених вистави: 1) суспільство - це люди (тобто не одна людина, а багато), 2) люди ці ніж -то пов'язані, об'єднані і це щось дозволяє відрізняти «наших» людей від "не-наших»; 3) людині необхідно (і вигідно) жити в суспільстві; причому суспільство впливає на людину містично, примусово і тотально, а людина на суспільство - практично , вибірково і локально. Суспільство туманно мислиться як якесь організоване єдність, правила якого краще не порушувати, якщо хочеш (змушений) у ньому залишатися; як якась сила, протистояння якої загрожує покаранням; як природна атмосфера, яку не вибирають, але повинні в ній дихати ... Усна народна творчість, прищеплений правила моралі, що передаються духовні заповіді різних народів відображають це загальне генералізоване вірування.
На відміну від мистецтва, в науці дуже важлива визначеність. Тому щоб розмірковувати про структуру суспільства і відбуваються в ньому «тектонічних» процесах, які тягнуть нас з вами в незвіданому напрямку і змінюють соціальні характеристики, не питаючи нашої згоди, не дозволяючи втрутитися, потрібно більш строго визначити поняття самого «суспільства». Як мінімум, вибрати робочу гіпотезу: що воно таке? Відповідь на це питання дуже непростий, і в кожній книзі, довіднику, словнику, енциклопедії він свій, і його смислові акценти розставлені по-різному, навіть в рамках однієї тільки соціології.
Ми вже розглянули, як проблема «суспільства», розділивши соціологів на два табори: теоретиків і прикладників, глобалістів і регіоналісти, макро-і Мікроаналітика, институционалистов і «бихевиористов» - переросла в основний невротичний «пунктик »розвитку системи соціального знання, періодично заходить в тупики, зумовлені невизначеністю власного предмета.
Якщо Вам смішно про це читати (а ситуація дійсно кумедна) і Ви продовжуєте думати, що суспільство - це просто люди, зібрані разом, закрийте книгу і живіть в щасливому невіданні, поки не потрапите в армію, або в круїз, або на закордонне стажування, або одружитеся (вийдете заміж) або ... ну, загалом, поки не зіткнетеся з тим, що люди є, а суспільства - ні. Тоді можете знову поцікавитися цим питанням, більш детально.
Три різних відповіді. Продираючись крізь нетрі десятків різних соціологічних (є й інші) визначень суспільства в пошуках області пересічний їх сенсу, можна виділити три кардинально різних підходи. Взагалі-вони не піддавалися систематизації, настільки зухвалої у своїй абстрактності, і в «живий» науці представлені більш плавними переходами сенсу. Однак тут нам слід викласти суть справи максимально абстрактно і узагальнено, оскільки уявлення соціологів про суспільство задають відмінності всіх подальших інтерпретацій.
В основі кожного підходу - люди, але в одному випадку виступаючі як соціальний субстрат, в іншому - як джерело творення, у третьому - як контекст (фон, периферія) товариства, що володіє вираженою самостью.
Якщо гранично спростити вихідну конструкцію люди - суспільство, то ми отримаємо три можливі області співвіднесення цих понять: 1) їх смисли «накладаються» (збігаються), 2) їх смисли «перетинаються» (мають і загальну , і самостійну області значень), 3) їх смисли «Прикордонний» (не перетинаються, хоча і мають спільність значень «на стику»). І хоча це не артикулюється (чітко і явно не позначається) прихильниками відповідних дослідницьких напрямків, легко можна помітити суттєві відмінності у використовуваних ними методах вивчення суспільства та соціальної структури.
Перший підхід представляє суспільство в його «тілесності». Вихідним матеріалом теоретичного моделювання тут стають живі, діючі люди, спільна діяльність яких, набуваючи більш-менш стійкий характер, формує асоціацію. Концепт взаємодії як істоти суспільного устрою і людини як елементарної одиниці громадської організації породив цілий спектр функционалистских підходів до соціальної структурі (від Е. Дюркгейма до Т. Парсонса). Суть їх полягає в інтерпретації суспільства як системи (узгоджено діючих людей), структурованої (розділеної на соціальні групи) відповідно до набору функцій, необхідних для підтримки її цілісності. Тому методологічні принципи аналізу соціальної структури в такій парадигмі суспільства вимагають виявлення груп, які виявляють себе в дії.
Хоча серед об'єктивних індикаторів, які допомагають виявити в структурі суспільства відносно автономні елементи, дослідники цього напрямку часто називають «інтереси», «потреби», «установки», «мотиви» та ін, але реальної вони визнають групу тільки тоді, коли вона проявляється в узгодженій активності. Такий метод аналізу соціального структурування в цілому ряді випадків продуктивний, проте він фіксує тільки організаційно сформовані групи (в суспільствах перехідного типу, та й у всіх сучасних суспільствах вони становлять лише видиму частину «айсберга» соціального тіла, динаміки якого приховані в кипінні неоформівшегося і роз'їдає процесами маргіналізації спільнот). До того ж «групи» нерідко воліють грати «в хованки»: їх діяльність не завжди помітна (латентна), її узгоджений характер з різних причин ховається взаємодіючими суб'єктами (акторами) або носить складний, що не піддається реєстрації характер. Звичайно, вчені виявляють віртуозне технічна майстерність, методологічну витонченість і гнучкість теоретичних інтерпретацій в аналізі найбільш непроявлених елементів соціальної структури, але все ж рамки обраної ними теоретичної перспективи не дозволяють відстежити всі неявні «деталі» організації суспільства.
Другий підхід базується на визнанні того, що зміст поняття «суспільства» як об'єднання людей має виводитися не з визначення «люди» (хоч це і неприємне випробування для розуму), а з іншого. Оскільки вихідна база вибору в принципі обмежена (адже важко відмовитися від думки про істинність самоочевидного), акцент перенесений на «об'єднання». Сутність суспільства в такій теоретичної моделі вбачається в наявності «союзу». Єдність, спільність, солідарність, зв'язок, договір - людей, звичайно ж, людей! Але тут увага концентрується на тому, що між ними. При цьому «суспільство» стає більш ефемерним, ідеальним, оскільки воно мислиться як система відносин, взаємозв'язок. Потреби, інтереси, цінності; установки та очікування; сформовані норми і соціальні інститути визначають формати соціального простору, насиченість його заповнення, групові диспозиції, існуючі структурні конфлікти ... Соціальний світ для «об'єктивного» дослідника, як і для «включеного спостерігача», стає тоншим. Так і хочеться стривожено вигукнути: «Матерія зникла!» Але на цьому не прийнято фіксувати увагу, хоча - революція, ревізія сенсу ...
Такий підхід до аналізу суспільства і його соціальної структури самі дослідники нерідко вважають досить «матеріалістичним» (традиція може бути простежено, наприклад, від К. Маркса до Р. Дарендорфа). Однак стрижнем зв'язків, які організовують структурні елементи суспільства, виявляються аж ніяк не еквівалентні (економічні), а бюрократичні (владні) відносини, зовсім матеріальні (хоча і прагнуть до матеріалізації і навіть «уречевлення») за природою. Парадокс? І не єдиний! Соціальна структура, представлена ??в конфликтологической перспективі, немов зачарована проблемами соціальної конкуренції громадських «суб'єктів», конфронтацією груп і «класів», в той час як боротьба «не на життя, а на смерть» розігрується фактично в області соціальних оцінок престижу положення і статусних цінностей (М. Вебер), які дозволяють впроваджуватися у вже «зарезервовані» суспільним договором (легітимні) позиції з певним радіусом соціального впливу. Окремим випадком таких структурних конфліктів є політичні перевороти, іноді предвосхищавшие дійсну соціальну революцію ...
Третій підхід до визначення сутності суспільства, який довгий час розвивався непроявлене, імпліцитно, пов'язаний з метафізичним ривком в «новий вимір» сенсу (і розуміння) того, що є соціальне (теорії А. Щюца, Д . Міда, Н. Лумана, П. Бурдьє). Результат виводиться не методом синтезу, як раніше, а методом сепарації. Під впливом чого людина стає суспільною істотою? Які сили формують спільність? У чому якісна відмінність суспільства людей від спільнот тварин, які нерідко будуються і на «взаємодіях», і на «відносинах» (дані социобиологических досліджень). Чи тільки в їх особливої ??складності? Послідовно відхиляючи всі фактори, що є нехай необхідними, але не достатніми для однозначної відповіді, ми виділяємо один сегмент: культура, культурна трансляція (передача соціальних зразків), виробництво (артефактів, в широкому сенсі елементів культури), комунікація.
 Культура як система взаємопов'язаних і втілених смислів, штучна реальність, символічний простір соціального життя має досить високу автономією від окремого людського існування, щоб сприймати фізичні життя як контексти. Цей, досить несподіваний раціональний висновок, до якого інтуїтивним шляхом прийшла постмодерністська соціологія (що, втім, в очах традиційно мислячих учених не надає йому особливої ??авторитетності і теоретичного ваги), дозволяє розглядати третій можливий тип моделювання соціальної структури.
 Структурні взаємодії, соціальна диспозиція, функціонально-рольова система, статусна шкала суспільства представлені в цій теоретичній перспективі як самовідтворюються культурні контури розділяються більшістю соціальних оцінок і цінностей. Вони породжують символічні солідарності, що організують тіло (діючих людей), волю (соціальні зв'язки) і душу (смисли, ідеали і вірування) суспільства.
 Незвичний і частково шокуючий «культурологічний» погляд соціологів на суспільство дозволяє, як ми побачимо далі, досить успішно вирішувати певний клас складних теоретичних проблем, пов'язаних з аналізом розвитку соціальної структури, в тому числі динамічно змінюються товариств (як, наприклад, сучасне російське).
 Отже, три теоретичні моделі суспільства: «люди», «відносини» і «культура» - загострюють нашу увагу відповідно на проблемах функціонально-рольової, статусної (престижної) і символічної (номінаційної) інтерпретаціях соціальної структури.
 Новела про людській взаємодії. Як ми тільки що розібралися, один з підходів до аналізу суспільства зумовлений тим, що воно осмислюється як сукупність людей, що здійснюють спільну діяльність. Люди є головним елементом будови суспільства, а джерелом їх об'єднання і подальшого формування спільності виступає соціальна взаємодія. «Що ж таке суспільство, яка б не була його форма? Продукт взаємодії людей »*, - пише К. Маркс. «... Суспільство існує не« поза »і незалежно від індивідів ... а тільки як система взаємодіючих одиниць, без яких, поза якими воно немислимо і неможливо, як неможливо всяке явище без складових його елементів »**, - вважає П. Сорокін.
 * Маркс К. Лист до П.В. Анненкова 28.12.1846 р. / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402.
 ** Сорокін П. Система соціології. М., 1993. Т. 1. С. 57.
 Послідовна реалізація цього підходу полягає в двох висновках. Перший: припиняється взаємодія - помирає суспільство. Другий: суспільство не реально, воно тільки спосіб нашого розгляду «з'єднання окремих людей». Раціональний підхід до нього можливий у тому сенсі, що «суспільство буде тільки назвою для суми цих взаємодій, назвою, яка буде застосовне лише остільки, оскільки вони встановлені» *. З цієї точки зору суспільство виглядає досить рельєфним матеріальним «тілом» з певною формою і виразною структурною організацією саме внаслідок того, що його смислової покрив умовний, представляючи собою просто «ідеальний синтез» (типізацію) з'єднання «справжніх реальностей» ** - окремих людей.
 * Зіммель Г. Соціальна диференціація. М., 1909. С. 20.
 ** Там же. С. 15.
 Оскільки життя цієї «справжньої», або первинної, соціальної реальності вельми обмежена в координатах часу, простору і характеру виробленого взаємодії, виникають проблеми осмислення меж суспільства як цілісності. Дискретність генетичної будови (люди і акти їх взаємодії) в такій моделі суспільства не дозволяє якісно характеризувати безперервність розвитку (ми відчуваємо утруднення мавпи з мультфільму, що вивчає питання: три горіхи - це вже купа або ще не купа?) Іншими словами, історичний період життя суспільства виявляється обумовлений або життям конкретних людей, які здійснюють діяльність (концепція суспільства-покоління), або завершеністю циклу цілеспрямованих дій (концепція суспільства-місії). Діапазон приписуваних суспільству соціальних характеристик при цьому досить широкий.
 Суспільство, що складається з людей, повинно мати чіткі матеріальні межі, в яких існує їх об'єднання. В іншому випадку неможливо відрізняти суспільство від НЕ-суспільства, а також одне суспільство від іншого. Якщо Ви представили при цьому державні кордони, то здорово помиляєтеся - і «взагалі кажучи», і стосовно до логіки даної концепції. Намагаючись провести соціальні межі суспільства в його «діяльному» втіленні, ми повинні головним чином визначити межі спільної діяльності. Але її акти однозначно локальні. Це сімейство, з «братами меншими» тягнуче з землі «ріпку», або все людство, переплетене прямими і опосередкованими взаємодіями?
 Один з провідних теоретиків «глобалізації світу» І. Валлерштайн інтерпретує сформовану систему економічних, соціальних і політичних взаємодій як процес такої інтеграційної глибини, коли локальні уявлення про суспільство стають теоретичним нонсенсом. Національні (державні) соціальні системи постають лише приватним сегментом реального метасообщества, ім'я якому - весь людський світ. Таке людське співтовариство структуровано вельми жорстким чином, оскільки геополітична і етнонаціональна організація розподілу праці дозволяє особливо ефективно розвивати нееквівалентні форми обміну діяльністю між індустріальними центрами і сировинними провінціями єдиної світової капіталістичної системи *.
 * Wallerstein I. Development: Lodestar or Illusion? Bombay, 1988.
 Цей тип поляризації соціальної структури «суспільства» (як світового метасообщества) має в теоріях глобалістів функціональну інтерпретацію (розробка і продаж технології якісно протиставляється видобутку і переробці сировини). У ній простежується схожість з концепцією Т. Парсонса, який зазначив аналогічну закономірність у розвитку соціальної структури; тримачі інформації, як правило, контролюють і використовують ресурси носіїв фізичного потенціалу. Відтворюють економічна «спеціалізація» національних спільнот закріплює як вигідні, так і невигідні соціальні позиції в міжнародній «суспільній структурі». Для сучасної Росії, наприклад, це дуже актуальна проблема. З одного боку, вона виявилася блокована сильнішими економічними центрами, що обмежують її вихід на світові ринки технологічної продукції. З іншого - будучи (не самою розвиненою, але що володіє дуже значною милитаристической системою) індустріальною державою, Росія як виробляє співтовариство об'єктивно повинна вписатися як мінімум в «середні» (перехідні?), А не периферійні структури глобальної соціальної системи. Внутрішня динаміка нашого суспільства, різноспрямовані тиску ззовні, складність функціонального становища Росії в зонах її традиційного економічного і політичного впливу створюють особливий тип напруженості, який вловлюється не тільки державними і вченими умами, але і повсякденним свідомістю.
 Регіоналісти у своїх дослідженнях, навпроти, приділяють основну увагу тенденціям етнокультурної диференціації, геополітичної суверенізації, підвищенню ролі прімордіальних солидарностей, що призводить до дроблення, конфліктів і нестабільності всередині раніше цілісних соціальних утворень. «Общества» в їх теоріях знаходять більш вузькі і конкретні обриси. «Проте ці останні могли б бути визнані товариствами тільки при наявності особливих умов. Найважливішим із цих особливих умов є самостійність: саморегулювання, самовідтворення, самозародження. Іншими словами, соціальна система є товариством тільки в тому випадку, якщо вона не входить в якості складової частини в більш велике суспільство »*.
 * Шилз Е. Суспільство і суспільства: Макросоціологічний підхід / / Американська соціологія. М., 1972. С. 342.
 Якщо серед соціальних систем таке велике число «імітацій» суспільства, тобто спільності і суспільство надзвичайно схожі і розрізнити їх можна тільки за «принципом матрьошки» (критериально невизначеному: що означає «входить» складовою частиною?), модель суспільства стає менш цілісної, менш обумовленої функціональною структурою. Вона виявляється складеної з досить автономних «включень», внутрішня структура яких дозволяє підтримувати самовідтворення та оперативну замкнутість. Аналогічна зміна пояснювальній орієнтації спостерігається, зокрема, і в сучасних уявленнях про організацію американського суспільства (перехід від концепції «плавильного котла» до концепції «салату»).
 Обидва підходи до визначення меж суспільства знаходять своє підкріплення в реальних соціальних процесах. Дійсно, ринкова природа економіки більшості країн обумовлює їх тяжіння до утворення максимально ємного спільного економічного простору. Незважаючи на сильне соціокультурне і політичний опір, інтеграція стала реальністю: світові ринки товарів, світовий поділ праці (як ми боїмося стати «сировинним придатком»!), Світові фінансові системи, Європейський союз ... Водночас протилежний підхід підтверджують розпад СРСР, Квебекський протистояння, боротьба за суверенізацію Ірландії, кривавий розділ Югославії, Чеченський конфлікт і т.д.
 Встає і ще один, набагато більш умоглядний, питання. Якщо межі суспільства пролягають між людьми, то суспільства розділені не тим, що ніби складає істота їх природи. Чому? Адже потенційно будь кілька людей можуть (і часто вступають) у спільну діяльність, навіть якщо ніколи (давно) не здійснюються її. Якщо ж межа суспільства проходить прямо «по людям», значить або суспільство можна трактувати як «півтора землекопа», що суперечить його заданих параметрах (населення або діяльність), або в суспільстві є особливі «прикордонники», які якоюсь силою постійно утримуються на «рубежі». Міркуючи логічно, в якості такої сили можна розглядати особливий тип (характер) соціальної взаємодії в кожному суспільстві, що слабо підтверджується і в теорії, і на практиці.
 Більш конкретно проблема кордонів виражається в іншому. Ті сукупності людей, які вважаються «суспільством», строго кажучи, ніколи не проявляють себе у спільних діях як цілісність і ніколи не проводять формальну кордон, окреслювати дійсно стійкі і воспроизводящиеся єдності (нації і етноси, віруючих однієї конфесії, носіїв спільної мови і культури т . д.).
 Інший приклад: «всередині», в соціальних надрах кожного сучасного суспільства є люди, послідовно ухиляються від проявів формального або діяльного єдності. Соціологія визначає ці звичайні в соціальній практиці явища як «аномію», «девіацію», «ретритизм», «заколот». Що це за «внутрішні кордони» і чим вони відрізняються від «зовнішніх»? Відповіді на ці питання є, але вони і понині носять досить дискусійний характер.
 Оскільки суспільство емпірично важко визначити через його форму, хоча ми звично оперуємо термінами «американське суспільство», «радянське (тепер - російське) суспільство», як би домовившись, що маємо на увазі людське наповнення внутрішнього ареалу державних кордонів, або «народ», можна звернутися до інших індикаторів його матеріальної тілесності. Якщо суспільство - реальність, а не плід умопостроений соціологів, воно повинно спонтанно проявлятися як стійко повторювані взаємодії, що зумовлюють життя суспільної системи. При такому підході об'єктивність суспільства обгрунтовується його «тілесними» актами, спільними діями, які вагомо підтверджують, що суспільство - не дух, не ідея, не фікція, а верифіковані (підтверджувана, проверяемая в незалежних спостереженнях) матеріальна практика, яка зраджує життєві параметри залучених до нього людей. При цьому уявлення про соціальну структуру неминуче набувають характеру формальної класифікацій, так як об'єднані в «суспільство» люди діляться на групи по потенційним ознаками соціальної активності: за професіями, за віком або підлозі, за функціональним типом поселення.
 Оскільки береться за аксіому їх приналежність до єдиного суспільству, то індикатором відмінностей стає тільки характер виявленої соціальної активності - їх в принципі можна класифікувати на «пасивних», «активних» і «ініціативних», а також на «нормативних» і «відхиляються». Ось і всі варіації. Квінтесенцією таких типізації є власне класовий підхід (у конфликтологической і структурно-функціоналістського перспективі; не плутати з однойменними концептами, наприклад, П. Бурдьє), в якому поділ суспільної праці виступає основним джерелом структурування суспільства. Складаний при цьому «організм», функціонально спеціалізована «система» неминуче просочується «структурними конфліктами», витікаючими з відмінності соціальних положень функціональних груп. Еволюціоністи вважають їх неминучим побічним результатом, а конфликтологи - вимагає виправлення несправедливістю.
 У розгалуженій системі сучасних соціальних взаємодій структура суспільства набуває все більш функціональний вид, тобто люди поділяються на групи залежно від того, яким родом діяльності вони займаються, а характер їх взаємодій з іншими людьми і групами визначає їх соціальне становище. «Індивіди справді групуються тут вже не у відповідності зі своїм походженням, але відповідно до особливої ??природою соціальної діяльності, якою вони себе присвячують» *.
 * Дюркгейм Е. Про поділ суспільної праці. Метод соціології. М., 1991. С. 173.
 Професія (рід соціальних занять) дійсно вважається в сучасному суспільстві найважливішим критерієм стратифікації (розшарування) і головним фактором, предопределяющим суспільне становище людини. Про це писав у 60-і рр.. Б. Барбер («Першим серед ряду рівнозначних вимірювань стратифікації ... є престиж професій ...»), а в 90-і рр.. К. Кумар, Д. Несбітт та ін відзначають ще більше зростання його значущості. Престижність професії прямо корелюється з системами соціальних і в першу чергу майнових, грошових, винагород. Навіть незважаючи на часто не відповідний (як у сучасній Росії) рівень професійної підготовки конкретних людей, які виконують важливі соціальні функції.
 Спочатку гуманістична і человекоцентрірованной, «діяльнісна» парадигма суспільства у своєму послідовному втіленні призводить до відчужено-абстрактної трактуванні соціальної структури (цінність людини - у її соціальної функції) і нормативно-конфликтологической інтерпретації соціального розвитку. Ухилення від виконання соціально визнаних, що цінуються суспільних функцій розглядається як аномія (ненормальне, болісне явище в розвитку суспільства), а прагнення поміняти функцію на більш ценимую, тобто завоювати кращу соціальну позицію, - як конфлікт.
 Соціальна структура в таких теоретичних моделях суспільства представлена ??соціальними групами в їх конкретному втіленні, розташованими над і поряд один з одним, а система взаємодій - як еквівалентна (обмінна в межах одного соціального горизонту) і нееквівалентна (кратическая, експропріаторская - між рівнями соціальної структури). Динаміка соціальної диференціації при цьому окреслена дуже схематично, лише в загальних рисах, а сама структура представлена ??дуже узагальнено, оскільки включає тільки сформувалися і проявляють себе в організованій діяльності групи, які не вбирають в свій склад всі «соціальне речовина» суспільства.
 «Чорними дірками» в громадському будові (і відповідно «білими плямами» в теорії його пізнання) виявляються високоактивні групи, не закріплені в легальній функціональної структурі суспільства: тіньовий виробничий, сервісний, наркобізнес, політичні лобі і багато інших, а колосальні маси «космічного газу »в соціальному просторі змістовно ігноруються, оскільки безробітні, декласовані, які не виконують ніякої прагматичної соціальної функції люди розглядаються як« маргінальна маса »,« люмпен », або непотрібний (значною мірою« зайвий ») баласт у підставі соціальної структури суспільства. Однак, як ми переконалися, саме потенціал маргінальних шарів дозволяє реально змінювати конфігурацію суспільства, лежить в основі багатьох з його динамік.
 Іншими словами, вивчаючи суспільство як сукупність взаємодіючих людей, ми стикаємося з деякими суперечностями, теоретичними перешкодами, які не дозволяють ефективно досліджувати «текучі», «перехідні» стану суспільства і досить повно відстежувати процеси розвитку соціальної структури. А якщо якась версія в істотних частинах не працює, а досягти «ясності» потрібно, зазвичай використовують найпростіший хід - від протилежного.
 Звичайно, можна домовитися вважати «суспільством» будь-яку форму локалізації спільності (дуже часто це населення, нація, держава), але не доводиться розраховувати на те, що в цих рамках реально існує інтегруюча система соціальних сил. Коли був юридично оформлений розпад радянського державного союзу, виявилося, що якісь нині самостійні «частини», незважаючи на сформоване загальне економічне (функціонально-виробниче, побудоване на поділ суспільної праці) простір, ніколи не відчували себе частиною єдиного суспільства і тепер люто отскребать від скверни вимушеного альянсу, а значні соціальні сегменти інших «частин» настільки ж емоційно тужать за часами «непорушної єдності». Конфігурації формально визнаного суспільства і сформованого суспільства в цьому сенсі не збігаються.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Що таке« суспільство »?"
  1.  Сучасне суспільство: гуманізація середовища
      що воно представляє сьогодні, тобто звернутися до соціології сучасного суспільства. Однак насамперед потрібно розібратися з термінами. Що таке «суспільство», нам вже більш-менш ясно, а що таке «сучасне» - це ще питання. Оскільки «суспільство» є якісна характеристика спільності сучасного типу, то дефініція «сучасне суспільство» звучить для розуміє людини приблизно як «масло
  2.  Тема: ФІЛОСОФІЯ У XX СТОЛІТТІ
      що як «сувора наука» вона покликана змінити підстави та методологічні посилки процесу пізнання, що лежать в основі наук, і всіх філософських систем. Феноменологія орієнтує пізнання на безпосередній досвід свідомості, споглядання феноменів як очевидних даностей. За допомогою редукції Гуссерль послідовно «виносить за дужки» всі дані досвіду, судження, оцінки, поки сутність не стане
  3.  ТЕМА 5. Некласичні СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ XIX СТОЛІТТЯ
      Заняття 1. План заняття: Соціальна теорія позитивізму. Філософія історії позитивізму. Філософія культури та історії як соціальна філософія неокантіанства. СПЕНСЕР Г. ІНДУКЦІЇ СОЦІОЛОГІЇ / / ФІЛОСОФІЯ І СУСПІЛЬСТВО. 1997. № 2. С. 214-241.РІККЕРТ Г. НАУКИ ПРО ПРИРОДУ І НАУКИ ПРО КУЛЬТУРУ / / КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ВЕК XX. М., 1995. С. 69-93.ЗОТОВ А.Ф., Мельвіль Ю.К. Буржуазна філософія СЕРЕДИНИ XIX - ПОЧАТКУ
  4.  ТЕМА 7. ОСОБИСТІСТЬ
      ЗАНЯТТЯ 1.План ЗАНЯТТЯ: ЛЮДИНА, індивіда, особистість. «ШОСТИЙ ТЕЗА» К. МАРКСА про Фейєрбаха І СТАВЛЕННЯ ДО НЬОГО В СУЧАСНІЙ ФІЛОСОФІІ.ІМПУЛЬСИ РОЗВИТКУ ЛІЧНОСТІ.ОСНОВНИЕ ПОНЯТТЯ: людина, індивід, ЛІЧНОСТЬ.ІСТОЧНІКІ І ЛІТЕРАТУРА: ЛОКК ДЖ. ДОСВІД про людське розуміння / / ЛОКК ДЖ. СОЧ.: У 3 Т. М., 1985. Т. 1. С. 96-134.МАРКС К. Тез про Фейєрбаха / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 3.ЕНГЕЛЬС Ф. ЛЮДВІГ
  5.  6. 5. Постмодерного суспільства
      що він відрізняється від модерного й перевершує його декількома найважливішими параметрами: велика політична активність і великі інвестиції в політичну діяльність; пріоритет знань, освіти та наукових досліджень. У прийнятті рішень, в управлінні і в здійсненні контролю над діяльністю суспільства все більшого значення набувають інформаційні системи. У цьому відношенні поняття
  6.  6. 6. Дуалістична ТОВАРИСТВО
      що державний апарат вторгається в усі сфери суспільства розширеною мережею регулювання та контролю і як би захищає своїх членів. Суспільство, утворене з вільної волі людей, перетворилося на «захищене держава», контрольоване державними органами. Мішель Фуко (Michel Foucault) (1980) робить більш різкий висновок, вважаючи, що громадські інститути - це мережа примусових
  7.  Портрети соціологів
      що він таке. Від людського світу історії Дільтей різко відокремлює світ природи. Завдання філософії (як «науки про дух»), за Дільтей, - зрозуміти «життя» виходячи з неї самої. У зв'язку з цим Дільтей висуває метод «розуміння» як безпосереднього осягнення деякої духовної цілісності. Розуміння, споріднене інтуїтивному проникненню в життя, Дільтей протиставляє методу «пояснення»,
  8.  Новела про соціальні комунікаціях.
      щоб осмислити відтворення системи суспільних відносин як цілісності. До того ж і статусна диспозиція не існує сама по собі: вона вимагає перманентної підтримки і визнання людей, часто зовсім незацікавлених, а, швидше (в силу вироблюваних у них «суспільством» селективних якостей), «зачарованих» необхідністю дотримання сформованих норм. І перший, і другий аргументи схиляють
  9.  Новела про сутність ідеології.
      що поняття «ідеологія» до початку XIX в. не було, але ідеологічна структура існувала у всіх суспільствах. Її вивчали, позначаючи іншими термінами. Так як історичним типом ідеології з найдавніших часів була релігійна ідеологія в різних її видах, то вчення про самої релігії і являло собою ідеологоведеніе в релігійній формі. Це вчення, як правило, входило до складу теології або
  10.  ЗМІСТ
      ПЕРЕДМОВА 2 ВСТУП 4 Чому соціологія? 5 ТЕМА 1 Дуже коротка історія соціології 6 НАУКА, ЯКА «непристойно молодий» 6 «мерзенні Емпірики, пішли схоласта» 7ЗАОЧНИЙ СУПЕРЕЧКУ Про «ЗАКОНАХ ПЕРСПЕКТИВИ» 7ДВА РІВНЯ СОЦІОЛОГІЧНОГО АНАЛІЗУ 8В ОСНОВІ СОЛІДАРНІСТЬ АБО БОРОТЬБА? 8Портрети соціологів 9 Питання для самопідготовки 11 Література 11 Додаток 1. Матеріали до колоквіуму з російської
  11.  Матеріали для читання
      що основними "силами", що сформували неомарксистського соціологічну думку, були спроби дослідників розібратися з тим фактом, що багато передбачення, виведені колись Марксом з теоретичного аналізу капіталізму, не реалізувалися в історії. Іншими словами, нова теоретична робота виникла тоді, коли первісна марксистська парадигма була пристосована або перероблена з
  12.  Иконоборство
      чтоженіі ікон відбувалися сутички і побоїща. Населення власної Греції (Еллади) і Цікладскіх островів, проголосивши нового імператора, підняло повстання, що закінчилося, втім, повною перемогою енергійного Льва III; чимало мешканців внутрішніх частин імперії, не бажаючи миритися з єрессю, бігли на околиці держави; значна частина італійських володінь Візантії з м. Равенною віддалася під
  13.  Григорій Турський. Уривок з «Історії франків» про правління ХлодвігаI
      щоб видав його, в іншому ж випадку знав би, що піде війною за приховування. І ось, Аларих, побоюючись, як б не піддатися через нього гніву франків, - а готам властива боягузтво, - пов'язаного видав посланим [Хлодвига]. І після прибуття розпорядився Хлодвіг укласти його під варту. А діставши королівство його, наказав таємно вразити мечем. У той час багато церкви були розграбовані
  14.  Політичне вчення Фоми Аквінського.
      що поділ на стани встановлено Богом. Всі види влади на землі - від Бога. "Державне співтовариство, - писав він, - є приготуванням до вищої співтовариству - державі Бога. Таким чином, держава підпорядковується церкви як засіб мети". При цьому слід розрізняти сутність, форму і використання влади. Встановлена ??Богом влада несе людям добро, тому їй слід
  15.  Конфуцій (Кун-цзи) (бл. 551-479 до н. Е..)
      що тебе ніхто не знає, Але прагни до того, щоб заслужити популярність. *** Учитель сказав: Шляхетний чоловік осягає справедливість. Малий людина осягає вигоду. *** Учитель сказав: Зустрівши гідного людини, прагнете з ним зрівнятися; зустрівши недостойного, вникайте всередину себе. *** Учитель сказав: Хто не змінює шлях батька три роки після його смерті, той може називатися шанує