Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаСоціологіяРосійська соціологія → 
« Попередня Наступна »
Докторів Б. З.. Сучасна російська соціологія: Історико-біографічні пошуки. У 3-х тт. Том 2: Бесіди з соціологами чотирьох поколінь. - М.: ЦСПіМ. - 1343 с., 2012 - перейти до змісту підручника

Чи читали вам соціологію? Якщо так, то хто, які розділи?

Студентам відділення філософії соціологію не читали. На цьому відповідь можна було б і закінчити. Але поставлений тобою питання видається мені важливим з точки зору історії соціологічної освіти, і на ньому варто зупинитися трохи докладніше.

Справа в тому, що зараз з різних історичних описів, насамперед, належать співробітникам соціологічного факультету МДУ, не цілком випливає, хто і як починав навчати соціології в нашому університеті. Тим часом, соціологія в Москві починалася на відділенні наукового комунізму філософського факультету. Тепер про це відділенні і зв'язку з ним соціологічної освіти згадують неохоче.

Отже, в роки мого навчання було кілька соціологічних підрозділів на відділенні наукового комунізму, головне з яких - кафедра методики конкретних соціальних досліджень, організована в 1968 році Г.М. Андрєєвої. При мені нею керував В.Г. Гречихин. Раніше виникли між-кафедральна соціологічна лабораторія (1960 р., перший керівник В.І. Разін) і соціологічна група з вивчення проблем сільської молоді (1967, перший керівник І.М. Слепенков). Лабораторія існувала самостійно і займалася госпдоговірної діяльністю. Під час мого навчання нею керувала А.І. Демидова (яка робила наголос на ідеологічному вихованні майбутніх молодих кадрів). Саме з прикладної госпдоговірної діяльністю у мене тоді в першу чергу асоціювалася соціологія як така і соціологія на нашому факультеті, зокрема. Відділення соціології з кількома кафедрами було організовано тільки в 1984 році (перший керівник - Б.В. Князєв), але я до того часу закінчила навчання на філософському факультеті.

Становлення факультету соціології з 1960-х рр.. і до моменту його відкриття в 1989 р. йшло непросто, фахівців-викладачів і програм, природно, не було. Створюється враження, що первісний ентузіазм зацікавлених в соціології фахівців з інших областей, які не підкріплюваний професійними та людськими ресурсами, поступово висихав. Через факультет пройшло чимало видатних учених і викладачів, але вони не закріплювалися там. У роки мого навчання - з 1976 по 1982 рр.. - Соціологічні підрозділи факультету явно не переживали періоду розквіту. Московська університетська соціологія тоді сильно відставала від академічної.

Ставлення студентів до соціології як нової дисципліни єднало два моменти: інтерес, цікавість, надії на перспективність, з одного боку, і усвідомлення невизначеності і непрестижність її в системі інших дисциплін філософського факультету - з іншого. Особисто у мене університетська соціологія не викликала ентузіазму: я не вважала, що зможу багато чому навчитися, якщо буду ходити на сусіднє відділення на заняття з соціології. Тут я не бачила великого простору освітніх можливостей. Навичкам емпіричної соціології, яким там навчали, я, як мені здавалося, навчилася на своїй першій роботі - у відділі соціології та умов праці, - де до моменту вступу до університету прослужила цілих три роки. Але найголовніше полягало в тому, що область моїх інтересів не була пов'язана з емпіричної соціологією, а соціологічна теорія чи методологія взагалі не входили в навчальні курси. Що ж до можливості отримати професію, то з цього боку філософський факультет я взагалі не розглядала. Швидше це була для мене можливість просвітитися, так сказати, одержати широке гуманітарну освіту.

У роки мого навчання співробітники названих соціологічних підрозділів читали нечисленні лекції та спецкурси, проводили практичні заняття зі студентами. Самий грунтовний - курс лекцій з методики і техніки конкретних соціологічних досліджень, який читали в основному співробітники кафедри КСИ. У числі викладачів можу згадати В.Г. Гречихина, А.І. Демидову, Н.І. Старезного-ва (в 1980-1990-і рр.. Він працював замом декана В.І. Добрень-кова), Б.В. Князєва, І.М. Слепенкова, В.Н. Шаленко. Крім методики і техніки, викладався спецкурс з структурному аналізу і спецсемінар з соціології О. Конта. Ось, мабуть, і все. Соціологічні заняття, повторюю, проводилися тільки на відділенні наукового комунізму.

Тут як відступу не можу не згадати, що наприкінці 1960-х була пригнічена перша після багаторічної перерви спроба зовсім інший соціології в МГУ. Я маю на увазі лекції, які читав на факультеті журналістики Ю.А. Левада.

Закінчуючи відповідь на питання, хочу зауважити, що тема «соціологія на філософському факультеті МГУ», тобто до виникнення факультету соціології в 1989 р. - як частина історії російської / радянської соціології, на мій погляд, поки не розкрита в повному обсязі.

... Згоден, але це можна виправити ... наскільки я розумію, навчання на вечірньому відділенні передбачає роботу ... де ти працювала, спеціалізуючись на Діамат і істмату?

Єдина професія, яку передбачало моє філософське відділення, було викладання філософії. Щоб працювати викладачем, треба було вступити в партію. Але я не тільки не прагнула вступати в неї, але не дуже прагнула і викладати. Необхідність подібного вибору, я маю на увазі і партію, і викладання філософії, переді мною (на відміну від багатьох інших однокурсників) по-справжньому так і не виникала. Проблема мого працевлаштування наважилася - пощастило - задовго до того, як я стала спеціалізуватися по кафедрі діамату і істмату (власне, спеціалізація була пов'язана зі старшими курсами і написанням диплома). Вперше працювати, як я вже говорила, я пішла ще до свого вступу до МДУ. Навички емпіричного дослідження я отримувала на виробництві, а не у вузі. Я думаю, що це відноситься до багатьох представників мого покоління.

Першою моєю роботою, куди я в 1973 році потрапила випадково (мене запросив мій двоюрідний брат) був відділ соціології та умов праці однієї з організацій, що знаходилися в структурі Міністерства побутового обслуговування населення СРСР. Відділ вів прикладні соціологічні дослідження соціальних проблем на підприємствах служби побуту, вивчав плинність кадрів, соціально-психологічний клімат в колективах по соціометричною методикою Дж. Морено, а попутно і санітарно-гігієнічні умови праці цих організацій. Другий напрямок було, мабуть, провідним, у відділі працювали не тільки гігієністи, а й кілька соціологів-са-моучек, які закінчили філософський факультет. Тут від завідуючої відділом я вперше дізналася ім'я В.А. Ядова і побачила у неї написану ним книгу. Можливо, це була «Методологія та процедури соціологічного дослідження» [20].

Отже, освіта отримана ... що далі? Які дороги привели тебе в Інститут соціології, коли це сталося? Як він тебе зустрів?

Ти проявив велику проникливість, поставивши питання саме так - «які дороги привели тебе.». Шляхи-дороги в Інститут соціології у мене, справді, були звивистими і довгими. Я наближалася до нього, можна сказати, поетапно.

У якийсь момент, коли я ще вчилася в університеті, я зрозуміла, що репертуар відділу соціології та умов праці вичерпаний, і я там більше працювати не хочу. Викладати філософію я не збиралася. Тут, десь на третьому-четвертому курсі, один із студентів, це був Михайло Топалов, запропонував мені працювати в Інституті соціології РАН. Пропозиція - неймовірно привабливу, про роботу в головному соціологічному інституті можна було тільки мріяти. Тим більше що мене приваблювала наукова робота, а не прикладні дослідження в галузевої соціології, і до того ж я знала, що увійти туди, в інститут, «з вулиці» тоді було ще більш неможливо, ніж зараз. Таким чином в 1979 році я опинилася в стінах Інституту соціології, але в дослідницьку організацію, тим не менш, не потрапила. Справа в тому, що підрозділом, куди привів мене Михайло, була Радянська соціологічна асоціація АН СРСР, тоді входила в структуру Інституту. Там я пропрацювала років сім, не маючи ні схильності, ні інтересу до організаційної діяльності. Привабливим було зовсім інше. Робота в ССА АН СРСР була корисна тим, що я познайомилася з багатьма видатними соціологами, представила структуру соціологічної спільноти, спектр проводилися тоді досліджень і т. п. І зараз ця інформація допомагає мені в історичних дослідженнях вітчизняної соціології. З моменту моєї появи в ССА кілька разів я отримувала пропозиції перейти в те чи інше науковий підрозділ. Але змушена була відмовлятися від пропозицій, т. к. мене не влаштовувала тематика досліджень. Правда, за цей час я встигла побувати в декретній відпустці після народження сина і два роки провчитися в заочній і рік в очній аспірантурі.

Наступний етап - це захист кандидатської дисертації. Мені здавалося, і, думаю, не дарма, що я зможу претендувати на посаду менееса в потрібному мені відділі інституту, тільки якщо отримаю вчений ступінь.

Мені здаються ці міркування обгрунтованими. Ти - одна з дуже небагатьох, хто спеціально займався ранньої історією радянської соціології. Як виникла ця тема? Які були труднощі? Де ти шукала необхідні відомості? Чи вдалося поговорити з тими, хто на власному досвіді знав це минуле?

Власне історією ранньої радянської соціології я стала займатися трохи пізніше, працюючи у Г.С. Батигін. Тема дисертації також була пов'язана з історією соціології 1920-1930 - х рр.., Але не тільки з нею. Як виникла тема? Напевно, з фрагментів моїх інтересів, які допоміг скласти воєдино і оформити мій науковий керівник - Леонід Григорович Іонін. Спочатку я хотіла потрапити під початок Ю.Н. Давидова. Але у відділі аспірантури мені пояснили, що у Юрія Миколайовича занадто багато аспірантів, а Л.Г. Йонин - «теж хороший керівник і висхідна зірка, та аспірантів у нього поки небагато». Я розповіла Леоніду Григоровичу щось на зразок того, що мене цікавить індивід в соціумі, в історії російського суспільства і т. п. Сам Йонин займався тоді історією і теорією західній соціології, але як людина всебічно освічена він добре уявляв собі й історію російської соціальної думки , знав про її «білих плямах». Він запропонував мені проаналізувати соціальні концепції особистості, які існували в російській науці в переломний момент вітчизняної історії - 1920-1930-х рр.. Тоді цим періодом фактично ніхто з наших істориків соціології не займався. Тільки через кілька років, в 1989 році, під пера соціологів вийшов перший і єдиний збірник, спеціально присвячений становленню радянської соціології в ті роки, під редакцією

З.Т. Голенкової і В.В. Вітюка [11]. Для вірності ми з Леонідом Григоровичем впоралися в Ю.В. Гридчина, який вивчав тоді дореволюційну «буржуазну» соціологію і працював з З.Т. Голенкової, чи може ця тема бути темою дисертації. Той відповів ствердно.

Я розуміла, що вибір цієї теми означає переорієнтацію на вивчення історії науки, яка відображає (відтворює, конструює) суспільство. Таким чином, мій інтерес повинен був сфокусуватися на історії концепцій про соціальне індивіді, а, скажімо, не соціальної історії, соціології повсякденності або соціальної антропології, тобто не на вивченні самого індивіда в його соціальних проявах, як думалося спочатку. Але сформульована тема мені здалася не менш цікавою. Насамперед тим, що 1920-1930-і рр.. в нашій країні - особливий, переломний період, в якому зустрілися дві історичні епохи. Переломним він був і в історії соціальної думки. У ній тоді співіснували напрямки, заборонені або витіснення природним чином в наступні десятиліття, поряд зі спробами створити щось нове. Хочу застерегти, що офіційної заборони на соціологію ні тоді, ні пізніше, всупереч поширеній думці, не було. Що стосується нових ідей про суспільний індивіді і особистості, то вони зв'язувалися з пошуками освітніх, виховних та ідеологічних шляхів створення «нової людини», який повинен був, так би мовити, прийти на зміну «старому», дореволюційному. Процес переконструювання суспільствознавства був лише частково примусовим. У ньому, як і в різних видах мистецтва, в той період було багато спонтанного новаторства - іноді плідного, іноді перетікає в утопію, іноді досить зловісного. Як відомо, серед поглядів на одиницю суспільства - людини - ближче до 1940-м рокам, перемогли марксистсько-ленінські. Але початковий післяреволюційний період був унікальним для нашої країни, строкатим з точки зору поширених наукових та квазінаукових соціальних ідей, і вивчати його було цікаво. У підсумку в мою дисертацію увійшли глави і параграфи про те, як трактувався суспільний індивід у колективній рефлексології, педології, соціальної психології, фрейдомарксізм, марксистської соціології (істмату), релігійної соціальної філософії та ін Робота, по суті, вийшла схематично-описової, хоча та інформативною. У ній, на мій погляд, не зроблено основного: не показано, за допомогою яких сил і механізмів ідеї щодо форматування радянської людини, зверненням його в «гвинтик» змогли перемогти всі інші точки зору, а головне - як вони змогли стати реальністю суспільного життя радянського людини, реальністю - багаторазово більш похмурою, ніж самі ідеї.

 Звичайно, наївно сподіватися, що на це питання можна відповісти в дисертації. Ми всі бачили, яких зусиль коштував багаторічний проект Ю.А. Левади про природу «простої радянської людини». Крім того, матеріал, яким я користувалася, був свідомо недостатнім для серйозного аналізу. Протягом року я, після переходу в очну аспірантуру, безвилазно сиділа в Ленінці і читала першоджерела і книги з історії періоду, що стосувалися моєї теми. Але це були переважно офіційні, тобто пройшли цензуру, джерела. А тому картина, яку вони могли надати, також значною мірою була обмеженою, офіційною і не давала тих відповідей, які в ній не могли бути закладені. Що стосується хороших аналітичних робіт з історії соціології раннього радянського періоду, то їх не було як тоді, так і донині. Щоб поглибити свої уявлення, мені необхідно було прочитати більше західної літератури і, підкреслю особливо, вивчити російські архіви. Я б сказала, що новизна моєї дисертації визначалася не глибиною аналізу або висновків, а описом і повторним введенням в оборот багатьох забутих першоджерел з теми. 

 На жаль, мені не вдалося тоді особисто поговорити з очевидцями і учасниками описаного минулого (хоча тоді ще були живі деякі суспільствознавці-ровесники ХХ століття - М.Т. Іовчук, В.С. Кружків та ін.) Я тоді недооцінювала важливість цього. Крім того, в близькому доступі у мене цих людей не було, а спроби виявити наполегливість навряд чи зустріли б з їхнього боку бажання розкрити переді мною душу. Адже це були 1980-ті роки. 

 ... так, тепер повернемося до опису твоєї життєвої траєкторії ... 

 І ось я дисертацію захистила - в 1989 році. На моє прохання мене взяв до себе в сектор мій науковий керівник - Леонід Григорович Іонін. Йому вдалося влаштувати мене лише, як він пожартував, «позаштатним» молодшим науковим співробітником, тобто з тимчасового трудовим договором, так як вільних одиниць у нього в секторі не було. 

 Взаємодіяти з Леонідом Григоровичем було і корисно, і цікаво. Спілкування з ним і робота над дисертацією під його керівництвом мені дали дуже багато чого. Він не мав схильності повчати або жорстко спрямовувати. Але обговорювати щось, спостерігати за стилем його роботи - саме по собі було навчанням. До того ж наукові ради, які він давав, завжди потрапляли в десятку. Я вже не кажу про все відомому рівні його компетентності і професіоналізму. Знайомство і роботу з Іонін я вважаю своєю великою життєвою удачею. Але працювати без ставки я могла тільки тимчасово, що мене ніяк не влаштовувало. До того ж моя «заштатному» виражалася не тільки у відсутності постійного місця, а й у тому, що я дуже слабо орієнтувалася в проблематиці, якою тоді займалася група Л.Г. Ионина, а саме в питаннях соціокультурної динаміки. 

 За цим пішов ще один етап мого «входження» в Інститут соціології - робота в його вченій секретаріаті, куди мене запросили на постійну ставку. Таким чином, мені довелося зробити крок назад - в організаційну роботу - з надією перевестися через якийсь час в науковий підрозділ Інституту. У вченому секретаріаті я пропрацювала приблизно два роки. Куди я зможу перейти, було не дуже ясно. Тематично мене приваблював відділ теорії та історії, але підступів у мене до нього не було, а постать його керівника - Юрія Миколайовича Давидова - представлялася недосяжною, участь у розробках, які він вів зі своїм колективом, - утрудненим через брак знань. 

 У 1990-1991 рр.. багато визначилося у моєму професійному житті і почався її основний етап, пов'язаний з переходом до групи Геннадія Семеновича Батигін і роботою над історичними та методологічними проектами. Тут перед нами розкинулася неорана цілина. 

 У докладному біографічному інтерв'ю, взятому у Батигін Н.Я. Мазлумяновой, він згадує цей час як відносно спокійне в його житті і говорить про те, що ти стала його дружиною. У початку 1994 року я виїхав до Америки, і наші з ним досить регулярні та дружні зустрічі припинилися. Хоча ми кілька разів зустрічалися в Москві на рубежі століть, у нас не було грунтовної розмови «за науку». Тому мені хотілося б поставити тобі кілька питань власне про Батигін. Перший з них: ти не могла б сказати, з яких обставин він звернувся до минулого соціології і зокрема - до новітньої історії радянської соціології? 

 Якщо ти маєш на увазі конкретні обставини або людей, що вплинули на цей вибір, то мені нічого про це не *

 Уривок, присвячений Г.С. Батигін, з деякими змінами опублікований в якості самостійного тексту. Див: ЛА. Козлова. Ремесло Геннадія Батигін / / Телескоп: журнал соціологічних і маркетингових досліджень. 2011. № 1. С. 14-17. - Прим. ред. 

 відомо, т. к. вибір відбувся ще до моєї появи в житті Батигін. Можливо, таких конкретних обставин і не було. Вірогідно, що був великий дослідницький інтерес. Ось про його причини я могла б висловити свою думку. 

 Я думаю, що цей інтерес Батигін, - перш за все, продовження його досліджень з методології соціології. Так склалося, що вивчення методології завжди зав'язано на західну соціологічну думку, але процес вивчення породжував законне питання: як же розвивалася методологія радянської соціології і яку роль в ній зіграло панування марксизму? Питання, неминуче виводить на історичні дослідження. Визначилася тематика, пов'язана з історією ідей і реконструкцією громадської думки, а слідом за нею виник і інтерес Геннадія Семеновича.

 Інша причина - незадоволеність існуючої історіографією російської / радянської соціології. На думку Батигін, її слабким місцем була опора на офіційні, формальні джерела, яких було явно недостатньо для відновлення реальної картини. У результаті період 1940-1950-х рр.. став «мовчазним» в історії соціології. Прагнучи до того, щоб він «заговорив», Батигін почав інтенсивно досліджувати архіви, а також збирати професійно-біографічні спогади соціологів старшого покоління. В результаті з'явився абрис його історіографічної концепції російської / радянської соціології. Вона не була завершена, передбачалося працювати далі над її перевіркою і деталізацією. 

 В якості ще однієї причини батигінского інтересу до минулого російської соціології я назву його дослідницький стиль, широкий гуманітарний погляд на досліджуваний предмет, міждисциплінарність аналізу. Особливе місце відводилося літератури, мовознавства та історії. Дуже точно, образно про історичне бачення Батигін написала Ревека Марківна Фрумкіна: «Геннадій Батигін належав до тих небагатьох людей, які мають почуття історії, тобто не просто усвідомлюють розумом важливість історичного знання, але як би фізично чують дієслово часів». І далі головне: Батигін володів «здатністю бачити явище як момент в потоці історії» [18]. Події, факти, люди, що належали минулого російської соціології, - «моменти в потоці історії». Звернення до цього минулого було необхідно йому для того, щоб зрозуміти, що відбувається в російській соціології зараз і що буде пізніше. Його приваблювала зв'язок часів, і він прагнув відновити її в історії соціології. Прав Борис Максимович Фірсов, який помітив, що Батигін у вивченні російської історії - її людей та ідей - рухала «професійна солідарність, прагнення до єднання». 

 Можливо, це не всі причини, можливо, вони були дещо іншими; не такий простий це питання. 

 На початку 1990-х Г.С. Батигін була запропонована концепція безперервності, наступності російської соціології. А.Г. Здравомислов, також займався історією вітчизняної соціології, не погодився з цим побудовою. Зокрема, він зауважив, що радянська соціологія 1960-х не була продовженням соціальної філософії Г.Ф. Александрова, М.П. Баскина, М.Т. Іовчука, B.C. Кружкова та ін Мені видається, що якби не рання смерть Батигін, він кілька уточнив б своє бачення траєкторії розвитку російської соціології. Що ти думаєш з цього приводу? 

 Я не думаю, що А.Г. Здравомислов не погоджувався з ідеєю наступності, але про це пізніше. Наскільки я розумію, Батигін вважав російську соціологію безперервної і преемственной в тій мірі, в якій вона відповідала марксистсько-ленінської традиції в суспільних науках - починаючи з кінця XIX століття, коли з'явилися перші роботи В.І. Леніна, що визначали «науковий метод в соціології», і по теперішній час. 

 Точніше було б говорити, що Батигін розглядав російську соціологію, - природно, в певній її частині, - як невід'ємну складову радянського марксизму. При цьому він вважав, що соціологія в Росії - це не тільки наукове знання, світогляд, а й частину проекту, спрямованого на перетворення суспільства. На його думку, ця наука з самого початку будувалася на засадах, определявшихся політичними силами та інтересами. Взаємозв'язок російської соціології та ідеологічних структур ніколи не припинялася - навіть у період, який прийнято вважати розривом в її історії - 1940-ті - кінець 1950-х рр.. Про це часу Батигін написав ряд статей, заснованих на архівних документах. У них розглядаються факти з історії окремих людей, груп та інституцій, що відображають ідеологічні колізії, групові конфлікти. Багато чого з того часу згодом було «змінене» сталінськими істориками та забуте. Ідея Батигін про спадкоємний характер російської соціології народилася, насамперед, з незгоди з поширеною в історіографії точкою зору про заборону російської соціології, про її «репресованість» (подібно генетиці або кібернетиці), чого насправді не було, а також дослідницького інтересу глибше і Неформальна вивчити цей період. По суті, російська соціологія 1940-1950-х рр.. виявилася репресованої лише в історіографії, де їй не знайшлося місця. Для мене також очевидно, що Батигін ставив завдання сприяти відновленню цей періоду в історичній пам'яті, щоб наступні покоління не рахували його часом «тотального мороку і брехні», щоб стало відомо про роботу людей, яку не слід вважати марною. 

 Реконструкція історії під силу тільки великим колективам. Тому програму, яку виконував Батигін зі своєю невеликою науковою групою, не можна вважати завершеною. Проект тільки починався. В останні роки життя у його керівника стало менше можливостей займатися історією, сидіти в архівах і т. п., що вимагає величезної часу і зречення від інших занять. Але, впевнена, до цієї роботи він все одно обов'язково повертався б. Зараз для співробітників сектору, який очолював Батигін, ситуація не стала сприятливішими, так що проект можна вважати призупиненим, якщо не брати до уваги триваючу роботу з історії та соціології пострадянської соціології. 

 Не слід розуміти так, ніби Батигін вбачав пряму «механічну» зв'язок між ідеями, яких в 1950-1960 - ті рр.. дотримувалися соціальні філософи, і роботою російських соціологів в той же період - хоча б уже тому, що перші дебатували про теоретичні підставах соціології, а другий зайнялися освоєнням методів конкретних соціологічних досліджень і самими дослідженнями. Але, тим не менш, російська соціологія тоді грунтувалася на ідеях історичного матеріалізму і йшла у фарватері «направляючої лінії партії», іноді слухняно лягаючи на «курс», іноді намагаючись його відкоригувати, як соціологи старшого покоління, нині звані «шістдесятниками». Зв'язок соціології з ідеологією Батигін показав у серії статей 1990-х років, присвячених епізодам історії російського суспільствознавства 1940-1950-х рр.. і, мабуть, самої грунтовної, узагальнюючої на цю тему - «Спадкоємність російської соціологічної традиції», - опублікованій у другому виданні «Соціології в Росії» [4]. Найцінніша інформація про соціології 1960-х рр.. міститься у збірнику професійних біографій соціологів старшого покоління, виданому під редакцією Батигін [15]. 

 Резюмуючи, я могла б сказати, що концепцію наступності російської соціології, як і саму її історію в цілому, Батигін пов'язував ні з вузькопрофесійним, а з більш широким - соціально-філософським, ідеологічним і культурологічним контекстом, розглядаючи соціологію як частина духовної та практичної життя суспільства , його самоосмисле-ня. Він підкреслював, що російська соціологія ніколи не замикалася в академічні рамки. Ось чому про спадкоємність в неї як про безпосередньому «свячення» - тобто прямій передачі досвіду від соціолога до соціологу через навчання, читання робіт, спільні дослідження - мову вести не можна. І не можна відволіктися від більш широкого суспільного контексту, що лежить поза науки. 

 Тут я повинна повернутися до твоїх слів про те, що 

 А.Г. Здравомислов не погодився з концепцією спадкоємності і процитувати його висловлювання з останньої книги «Соціологія: теорія, історія, практика». Ця цитата свідчить про близькість точок зору А.Г. Здравомислова і Г.С. Батигін. Андрій Григорович пише: «Аналізуючи матеріали цієї дискусії [про спадкоємність або переривчастості російської соціології. - Л.К.], а також звертаючись до розгляду різноманіття соціологічних напрямків в сучасній російській соціології, автор даної книги прийшов до висновку про те, що друга позиція, представлена ??Батигін, більш конструктивна хоча б тому, що вона дає можливість глибше зрозуміти значення радянського періоду в становленні соціології. Розриви в спадкоємності соціології в Росії обумовлені передусім політичними причинами, а процес наступності здійснюється завдяки збереженню та відтворенню культурного капіталу [виділено мною. - Л.К.]. У такому розумінні спадкоємність - вельми складний процес, який не завжди може бути зафіксований емпірично. Наступність у цьому випадку розуміється як сприйняття минулих наукових ідей в їх історичному, науковому і культурному контексті, як виявлення смислів пережитих теоретичних конструкцій для сучасності. Таким чином, так само як і в мистецтві, забезпечується селекція певного кола ідей, авторів, творів і вихід їх за межі хронологічних рамок »[10, с. 107]. Сказане Здравомислов уточнює позицію Батигін. 

 Вона мені також ближче, ніж перша, він про переривчастості російської соціології та її друге народження, якій дотримуєшся ти. Якщо дозволиш, коротко зупинюся на цій «дилемі», яку вважаю неіснуючою. Я думаю, що обидві ці точки зору по-своєму правильні, тільки розглядають один і той же предмет з різних позицій. У концепції переривчастості і другого народження соціології акцентується социологичность підходу до аналізу науки, її зв'язок з «людським фактором», тобто з конкретними вченими та їх конкретними науковими взаємодіями. Така точка зору поміщає соціологію в академічні рамки. Відомо, і про це свідчать багато соціологів старшого покоління, що безпосередньої передачі знань, наукового досвіду, наукового етосу, як я вже говорила, в розуміється таким чином соціології фактично не відбувалося. Більш того, академічна життя соціології, які забезпечували її взаємозв'язку, само соціологічне співтовариство були зруйновані зовнішніми політичними силами. Причому вони руйнувалися неодноразово, роблячи історію соціології переривчастою. (В цьому плані я вважаю доречним говорити не про два, а швидше про три народженнях російської / радянської соціології: у другій половині XIX

 століття; відразу після революції - в 1920-1930-і рр..; в період «хрущовської відлиги». На переломі 1980-1990-х рр.. дуже багато чого радикально змінилося в російській соціології, але нового її народження не відбулося, - не в останню чергу тому, що колишнє соціологічне співтовариство збереглося.) Інша концепція, яка спирається на ідею безперервності російської / радянської соціології, розглядає історію цієї науки, перш за все, через соціально-культурну оптику - в контексті виходить за академічні рамки історичної, соціальної та ідейно-політичного життя. Конкретні учасники процесу - соціологи, що почали заново піднімати свою науку в кінці 1950-х рр.., - Грають тут не першу роль. Ключовими стають складні феномени і процеси в науці, описувані поняттями «культурна традиція», «наукова картина світу», «стиль мислення», «науковий габітус» або, по А.Г. Здравомислова, «культурний капітал». Ці «звички колективного розуму» не вичерпуються вчинками, знаннями і життями окремих людей і навіть поколінь; виходячи за конкретні хронологічні рамки, вони зберігаються і відтворюються незалежно від конкретних осіб і конкретних соціальних подій в науці, тим самим забезпечуючи її спадкоємність. 

 Батигін було опубліковано кілька статей по якісній соціології, в тому числі - про творчість І. Гофмана. Яке було його ставлення до цього методолого-методичного напрямку? 

 Борис, ставлячи це питання, ти, мабуть, маєш на увазі існуючу думку, що Г.С. Батигін негативно ставився до якісної методології. Воно видається мені в корені невірним. Батигін, професійно займаючись методологією соціологічного дослідження, глибоко вивчав можливості всіх методів, які існують у нашій та суміжних з нею науках. Я б сказала, що його підхід до дослідження соціологічних даних по стилю і широті був більш «качественніческім», ніж у інших соціологів, які вважають себе «качественнікамі». Оману, про який я говорю, засноване на критичних оцінках, які Геннадій Семенович висловлював - на вчених радах, захистах дисертацій, в особистих обговореннях - на адресу «якісних» досліджень, які наші соціологи стали активно проводити в 1990-і роки, коли відбулося їх перше знайомство з новою методологією, що прийшла до нас разом із західними джерелами і можливістю виїжджати за кордон. 

 У часи первісного захоплення російських соціологів якісної методологією Батигін велику увагу приділяв критиці її невдалих застосувань, чим і здобув славу «антікачественніка». Інша причина - поверхневе читання методологічних робіт Батигін. При уважному ознайомленні з ними ми не знайдемо і сліду неприйняття їм якісної методології як такої. Ми також побачимо, що в діяльності соціолога, які б методи той ні застосовував, Батигін вбачав значний інтерпретаційний компонент, без якого не може обійтися професійний аналіз емпіричних даних (доведенню цього присвячена фактично цілком його перша книга «Обгрунтування наукового висновку в прикладної соціології», 1986 [3]; особливо цікава в цьому зв'язку глава третя «Соціальні факти: пояснення, розуміння, інтерпретація»). Пошлюся на його власне висловлювання: «Основна ідея роботи, полягала в тому, що дані і значення, що формуються в польових дослідженнях, насамперед дані опитувань. Формуються самими інтерпретаційними схемами або когнітивними інструментами замірів. Я побачив, що такої точної реєстрації [значення ознак. - Л.К.] недостатньо. Є ще специфічні зміщення релевантності »[1, с. 153-154]. 

 Не випадково пильну увагу Батигін приваблювало творчість Чиказької школи (збереглося багато конспектів і перекладів соціологів-чікагцев, які він робив для себе) і Пауля Лазарсфельда, про який їм написана прекрасна стаття «Ремесло Пауля Лазарсфельда: введення в його наукову біографію» [5]. І ті й інший в своїй роботі поєднували обидва типи методологій. До речі, це не завадило в історії соціології чікагцев відносити до якісної традиції (як відомо, з цієї школи згодом вийшли символічний інтеракціонізм Г. Блумера, людська екологія Е. Хоулі, інтерпретативна екологія інститутів Е. Хьюза, соціальна антропологія У. Уорнера, багато в чому - теорія фреймів І. Гофмана і т. д.), а П. Лазарсфельда - найчастіше до позитивістської. 

 За заперечення Г.С. Батигін якісної методології деякі соціологи приймали його методологічний критицизм, пов'язаний з важким освоєнням у нас цього напрямку, що нагадував арену ідеологічної боротьби. Насправді Батигін розумів методологію як широке поле діяльності, що не має відношення до доктрин та ідеологій, а лише до наукової доцільності та спробам за допомогою обгрунтованих методів пояснити стійкі залежності в поведінці людей. 

 Про це говорить жорсткий виступ Батигін проти поділу методів, або пов'язаної з ним дилеми. Він вважав, що підстави для поділу якісної і кількісної методологій, межа між якими повністю проникна, зазвичай мають позанауковий характер. Навколо названої дилеми в середовищі наших соціологів розгорнулася так звана <^ ^-дискусія », стих до кінця 2000-х років. Щоб переконатися в тому, що Батигін ставився до неї як до ідеологічно надуманою, достатньо прочитати статтю «Міф про" якісної соціології "» [7]. Наведу одну цитату: «'^ / Q"-дискусія не може бути зрозуміла й історично вірно реконструйована без згадуваних відсилань до контекстам, інтересам і ідеологіям. . Слід зрозуміти, чому різні дослідницькі "практики" і проблеми в одних випадках ті-травматизуючим як "якісні", в інших - як "кількісні". Чому якісь, найчастіше досить старі, дилеми соціології чи соціологічні перспективи - наприклад, "структура" і "дія" або "соціальна наука" і "соціальна політика" - знову використовуються як аргументи і альтернативи в дискусії про "якісному" і "кількісному "? Чому, нарешті, слід вибирати між "кількісним" і "якісним", як якщо б це був вибір між дійсно помітними можливостями? [7, с. 32]. До речі, одну з найбільших заслуг П. Лазарсфельда Батигін бачив у тому, що своїм «ремеслом» він дав можливість відрізняти суспільно-політичні доктрини, ідеології від методологій пояснення стійких залежностей в соціальному житті людей. 

 Приводом вважати Батигін противником якісної методології, як мені видається, було і його неприйняття критики, часом войовничої, на адресу класичних методів, яка надходила з табору соціологів, які вважали себе «качественнікамі». Витоки її - в соціологічних роботах відомих західних соціологів (А. Сікурела, Н. Дензіна, П. Аткінсона та ін.) Але подібна критика ставала особливо неприємної в устах російських «неофітів», які взяли якісну методологію як моду, як «полегшену» методологію, що звільняла від тягаря трудомістких і дорогих масових опитувань. Одночасно вони ж самі і профанувало цей тип методології. По суті, в пострадянський час з'явилася частина соціологів зовсім без методів: колишні вони відкинули, а нові не освоїли. Затвердження нової методологи на нашому грунті часто супроводжувалося не те що цілком виправданою критикою недоліків кількісних методів, але запереченням правомірності останніх. При цьому самі якісні методи нерідко використовувалися без видимої постановки завдань, опису процедур і обгрунтування результатів, тим самим стаючи псевдометодамі. (Я пам'ятаю період, коли в 1990-і роки в «Соціологічний журнал» надходили статті, що представляли собою набір витягів з глибинних інтерв'ю, не обрамлений-якими поясненнями авторів.) Ось це не могло не викликати протесту у професійних методологів. Г.С. Батигін виступав проти такого «ясновидіння» і «соціологічного письменства», проти соціології «" глибоко-уявної ", що породжує відповіді без всяких питань». Він дотримувався того принципу, що науковість починається там, де знання стає процедурно відтворюваним і, отже, універсальним. 

 Наведу ще одну цитату з «Міфу про якісну соціології», в якій добре показана суть відносини Батигін до якісних методів. Цитата включає і висловлювання В.А. Ядова, з яким Батигін погоджується, але не втримується від іронії, що вказує на вразливість цієї методології в недосвідчених руках. «В принципі, нормальна соціологічна наука не відкидає" якісну "методологію за умови, що еталон нормальності заданий" жорсткої "методологією. У цьому відношенні конструктивним представляється резюме 

 В.А. Ядова: "Хто не відчуває себе 'на коні' в класичних методах дослідження, той навряд чи досягне успіху у використанні гнучких прийомів. Просто тому, що буде введений в оману їх як би 'невимогливістю' до математікостатістіческім і жорстко формалізованим процедурам, яким, поза сумнівом, залишаються базисом достовірного наукового знання.

 Правильний підхід, отже, полягає в тому, щоб розумно використовувати різні стратегії дослідження і знати межі розумних припущень в кожному випадку "». Після чого Батигін додає: «Легко сказати: знати межі розумних припущень! Гнучкі прийоми на те й існують, щоб встановлювати межі там, де хочеться »[7, с. 39]. 

 Найбільш пізнім інтересом Г.С. Батигін з області якісною методології став аналіз мови соціології та громадського дискурсу [наприклад, 6]. Він, зокрема, думав над методологією аналізу автобіографічних інтерв'ю соціологів [2], досліджував концептосферу радянського «комунізму» [8]. На думку Батигін, «мова, що забезпечував легітимацію соціальних порядків і обгрунтування грандіозного проекту перебудови життя, чи не був фальшивим мовою пропаганди, що нав'язуються" згори ", а являв собою результат інтенсивної творчої роботи як" володарів дум "(радянських інтелектуалів), так і масової свідомості »[8, с. 61]. Таким чином, в аналізі мови і дискурсу Батигін вбачав засоби для дослідження не тільки наукових, але і соціально значущих ідей і феноменів. 

 На закінчення додам, що Батигін був ініціатором і учасником видання перекладів Ірвінга Гофмана [9] та Альфреда Шютц [19] (також за підтримки Фонду «Громадська думка» він планував і інші переклади, наприклад Г. Гар-Фінкеля, але не встиг їх здійснити ). Їм вперше виконаний масштабний проект з біографічного дослідженню російських соціологів і випущена відома книга про соціологію 1960-х років [15]. Що це, якщо не шанобливе ставлення до якісної «якісної методології»? 

 Вже багато років ти є заступником головного редактора «Соціологічного журналу», заснованого Г.С. Батигін в 1994 році. На цій посаді у тебе є можливість спостерігати, що в цілому відбувається в російській соціології: як змінюється тематика досліджень, розвиваються (або не розвиваються) методологія і арсенал методів, які зміни відбуваються в дискурсі науки ... я розумію, що питання - багатоаспектний і непростий ... і все ж, давай спробуємо пообсуждать це коло проблем. 

 Заступником головного редактора «Соціологічного журналу» я працюю з 2000 року (а раніше була його редактором). Якщо говорити про мої спостереженнях на цій посаді, то в масштабах історії науки вони не такі вже довгі. Але соціологію я вивчаю, не тільки працюючи в журналі, а й працюючи в секторі соціології науки. У цьому випадку рамки дослідження нічим не обмежуються. Як я вже говорила, в 1990-ті роки я займалася соціологією післяреволюційного періоду, а зараз - пострадянської соціологією. У короткій репліці, звичайно, неможливо описати зміни, які відбулися за останній тридцять, двадцять чи навіть десять років. Про пострадянської соціології ми в секторі, крім статей, опублікували дві книги, на які я пошлюся, щоб не повторюватися: «Соціальні науки в пострадянській Росії» (2005; цей проект ми починали ще з Батигін ") [16] і недавня« Теорія і методологія в практиках російських соціологів: пострадянські трансформації »(2010) [17]. 

 Раз вже ти запитав мене про журнал, трохи зупинюся на тому, що відбувається в ньому. Але спочатку я хочу зауважити, що кожен склався журнал - це свій науковий світ і свій формуючий стиль. А тому те, що в нього надходить, і те, що виявляється на смугах, - це досить різні текстові масиви. Вони відрізняються один від одного, образно кажучи, як невичинених і вироблена овчинки. Втім, проводячи цю грубу аналогію, я не ручаюся за інші журнали, але говорю про наш. У редакції відбувається до-формування тексту і надання йому тієї наукової та літературної «вичинки», на яку здатні співробітники журналу, його експерти, члени редколегії і, звичайно, самі автори у взаємодії з редакторами. Тому я скажу лише про масиві статей, що надходить у журнал, «природному», так би мовити. В силу своєї первозданності він краще характеризує реальну ситуацію в соціології та зміни, що відбуваються в ній. Я не стану намагатися що-небудь аналізувати, це було б несерйозно, а коротко опишу, згідно твого запитання, як я бачу зміни методології і методів, тематики, сукупного дискурсу надходять статей. Тільки кілька сюжетів. 

 До сьогоднішнього дня стає все менше теоретичних статей і статей, написаних на підставі кількісних даних. Статті з теорії все рідше містять спроби осмислити життя соціуму; це з перевазі перекладання або аналіз західних ідей. Але і в таких роботах, треба зауважити, є плюс: якщо вони написані професійно, вони мають велике просвітницьке значення. Особливу печаль викликає відмирання традиції проводити кількісні соціологічні дослідження. Цьому є більш ніж грунтовне пояснення: скасування державного фінансування. Так що, скажімо, академічний колектив, який не зумів отримати велике замовлення від приватних чи державних організацій, повністю відрізаний від самої можливості провести кількісне дослідження. Звіти ж, виконані на замовлення, або наявні в них дані, як відомо, не потрапляють в журнали. Інше пояснення - не таке грунтовне, як відсутність фінансування, але не менш важливе, - захопленість якісної методологією. 

 Тематика надходять статей, відповідно, визначається тим, які методи дослідження найбільш доступні і бажані для соціологів. А це, в основному, якісна методологія. Можна сказати, вивчається те, що можна вивчити з її допомогою, - мікросоціальні процеси, повсякденні взаємодії і т. п. А макропроцеси стають недоступними для дослідження, і це збіднює картину соціального життя, може бути, в її найістотніших для Росії особливостях. 

 Здається, все нижче стає культура подачі матеріалу та оформлення статей. Наприклад, обгрунтування методів, без чого ніякі дані не можна вважати дійсними, доводиться домагатися багаторазовими взаємодіями з авторами. Як мені видається, коріння такої непідготовленості до наукової роботи знаходяться в системі освіти, не тільки соціологічного, а й - для молодих фахівців - середнього. 

 І останнє. Поступово розширилася географія присилаються до редакції статей. Але незмінно низьким залишається рівень більшості текстів, які приходять з так званої «периферії», де немає великих соціологічних центрів. Ці статті стали сміливішими з постановки завдань і тематики, ніж кілька років тому. Але тим виразніше видно їхню методологічна та методична неспроможність. Досі відчувається брак необхідної літератури. Рівень цих статей, на жаль, настільки низький, що будь-яка «вичинка» тут стає недоречною. 

 Журнал - найважливіша складова твоєї роботи в галузі соціології, але одночасно ти вже багато років ведеш дослідження з історії та соціології соціології. Що вдалося зробити в цьому напрямку в останні роки? 

 Так, в 2003 році, коли не стало Г.С. Батигін, мені довелося взяти на себе завідування сектором соціології знання, а нині соціології науки. У секторі працюють в основному молоді люди, кожен по-своєму неординарний, всі вони відмінні професіонали - це Іван Клімов, Наталія Мазлумянова, Олег Оберемко, Дмитро Рогозін, Ірина Шмерліна. У більшості з них є давні наукові інтереси і самостійні теми в області теорії, методології та методики соціологічних досліджень. Так що в проекти з історії та соціології соціології включені не все. Половина співробітників сектору в останні роки працюють на неповних ставках. Необхідність одночасно бути співробітниками декількох організацій, щоб утримувати сім'ї, і розриватися між тематично не пов'язаними між собою проектами - спільна біда російських соціологів. Я вже коротко говорила про те, що нам довелося відмовитися від непідйомного дослідження деяких етапів радянської соціології - раннього післяреволюційного і «хрущовського». Зараз я і мої колеги зайняті вивченням сучасного періоду російської соціології, який називаємо «пострадянським». Видані нами монографії на цю тему я вже назвала [16, 17]. 

 Для мене один з найважливіших принципів дослідження - історизм, суть якого полягає у визнанні того, що процеси, що відбуваються в соціології в пострадянський період, обумовлені її попередніми станами та етапами. Велике значення мають і попередні стану суспільства, т. к. наша наука дуже сильно залежить від суспільних процесів. Так що особливості новітнього етапу соціології ми розглядаємо у зв'язку з тим, що відбувалося в обществоз-наніі і в суспільстві, починаючи, принаймні, з хрущовської відлиги. Я впевнена, що недоладне, фрагментарне вивчення історії російської соціології не дає нічого для її пояснення і розуміння. 

 Ще один важливий принцип - це особистісний, персоніфікований підхід до дослідження. Він обумовлений тим, що практично всі етапи російської соціології характеризувалися відсутністю сформованого наукового етосу, який організовує і структурує професійне співтовариство. Навпаки, соціологія завжди перебувала як би на переломі, в стані зміни. З більшою чи меншою інтенсивністю, з більшим чи меншим охопленням, але фактично завжди соціологія характеризувалася протистоянням наукових груп, гоніннями на окремих соціологів і т. п. Найбільш «стабільним» в цьому відношенні, мабуть, був період підпорядкування наукового етосу партійним нормам і правилам в брежнєвські роки. У пострадянський же час, коли ідеологічний диктат зник і інституційні норми соціології в черговий раз піддалися трансформації, на перший план вийшли самостійні, особисті вибори соціологами своїх наукових та громадських позицій, особистісні протистояння, проблеми лідерства, володіння владними ресурсами в науці і т. п. Таким чином, для розуміння сьогоднішньої ситуації в соціології недостатньо розглядати її лише з точки зору інституціональної або групової організації. 

 Частково з цієї ж причини, а частково унаслідок недоступності кількісних досліджень в останні роки особливе значення для мене набуло біографічне дослідження російських соціологів. Тут не можу не відзначити твій внесок, Борис, у створення величезного масиву професійних інтерв'ю з російськими соціологами. Це просто криниця матеріалів і про персони, і про процеси в соціології. Ти почав формулювати принципи аналізу цього матеріалу, що дуже важливо. Для мене і Н. Мазлумяновой значущим напрямком роботи стало методолого-методичне обгрунтування застосування біографічного методу до дослідження історії та сучасного стану російської соціології. На цю тему ми написали ряд статей [див, наприклад: 12-14]. 

 На мій погляд, для застосування біографічного методу до вивчення історії російської соціології зараз створилася дуже сприятлива і, можна сказати, унікальна ситуація. Поясню свою думку. Нині працюють всі покоління російських соціологів - від почали свою діяльність у часи хрущовської відлиги і до наймолодших. Аналіз їх професійного життя дає багатющий «археологічний» зріз, на якому представлено все різноманіття соціологічних «субкультур» різних поколінь, що складають сучасну історію соціології. Біографічні інтерв'ю, в поєднанні з іншими джерелами, допомагають описати ці «історичні пласти» і зв'язок між ними. 

 Що входить в найближчі плани? 

 У планах - вивчити діяльність соціологів, які працюють не в академії наук, вузах або дослідницьких центрах, а під позанаукових сферах. У цьому проекті нас буде цікавити реальне використання і потенційна затребуваність послуг, що надаються соціологами у виробничій та соціальній сферах, управлінських, цивільних та медійних структурах. До 1990-х років було безліч соціологічних служб, заводська соціологія. Було відомо, чим вони займалися. Що відбувається зараз - не дуже ясно. Хотілося б дослідити діяльність саме цих, «неінституціональних», соціологів, їх причетність до науки, їх суспільну віддачу, затребуваність і т. п. Цих соціологів, наскільки мені відомо, зараз фактично ніхто не вивчає. 

 І останнє запитання. Повернуся до поколіннєво структурі соціологічної спільноти. Покоління соціологів, народжених в 1951-1958 рр.., До якого належиш і ти, я назвав «врятовані перебудовою». Як ти вважаєш, наскільки обгрунтовано таку назву? 

 Зізнатися, я ніколи не думала, що для мене перебудова з'явилася «порятунком». У цьому слові є якась надлишкова сакральність. Не думаю, що мову треба вести про «порятунок душ», але про збереження мого покоління в професії, - напевно, можна. 

 Важко зараз сказати, що сталося б зі мною, якби не було перебудови. Задовго до неї, в кінці 1970-х, я вирішила працювати в соціології та йти звідси не збиралася. Ця наука представлялася мені і до перебудови цілком гідною областю, де можна було, не будучи начальником, уникати спілкування з парторганами і тиску з їхнього боку. Для молодих «філософів» соціологія «застійних часів» в цьому плані була не найгіршим притулком. 

 У соціологію моє покоління прийшло до перебудови, але це правда, що вона круто поміняла і мою, і колег життя в професії. Стало вільно ідеологічно, з'явилося більше самих різних можливостей для соціологічної роботи. Думаю, що перебудова вплинула на зміну моєї професійної траєкторії. Одночасно я думаю, що все це має відношення і до інших поколінням соціологів. До подальшим - визначальне, до попередніх - значне. Соціологія як така і всі працюючі в ній покоління соціологів стали жити і розвиватися по-іншому в порівнянні з доперебудовних періодом. Але ти, безумовно, правий в тому, що до нашого покоління це стосується більшою мірою, ніж до інших: адже нам тоді було по 30-35 років, і ми не несли на собі тягар гонінь, які пережили старші покоління. Перебудова виявилася для нас найбільш своєчасною. Не виключено, що саме вона деяких з нас, відкривши нові можливості, тим самим затримала в професії. Ми були маргіналами, тільки наступне покоління отримало професію «соціолог». Через маргінальності, мабуть, ми були слабші прив'язані до соціології. Може бути, в цьому сенс слова «врятовані»? .. Але цікаво те, що і зараз молоді дипломовані соціологи далеко не завжди залишаються у професії. І цим теж начебто схожі на маргіналів, і їх теж треба «рятувати» для професії. 

 Література 1.

 Батигін Г.С. «Ніякого іншого шляху я навіть подумати не міг ...» / / Соціологічний журнал. 2003. № 2. 2.

 Батигін Г.С. Кар'єра, етос і наукова біографія: до семантики автобіографічного наративу / / Відомості Тюменського державного нафтогазового університету: Вип. 20. Моральний вибір / Под ред. В.І. Бакштановскій, Н.Н. Карнаухова. Тюмень, 2002. 3.

 Батигін Г.С. Обгрунтування наукового висновку в прикладної соціології. М.: Наука, 1986. 4.

 Батигін Г.С. Наступність російської соціологічної традиції / / Соціологія в Росії / Під ред. В.А. Ядова. 2-е вид., Перераб. і доп. М.: Изд-во Інституту соціології РАН, 1998. 5.

 Батигін Г.С. Ремесло Пауля Лазарсфельда: введення в його наукову біографію / / Вісник АН СРСР. 1990. № 8. С. 94-108. 6.

 Батигін Г.С. Тематичний репертуар і мова соціальних наук / / Росія трансформуються / Ріс. акад. наук; Під ред. Л.М. Дробіжевой. М.: Academia, 2002. 7.

 Батигін Г.С., Дев'ятко І.Ф. Міф про «якісної соціології» / / Соціологічний журнал. 1994. № 2. С. 28-42. 8.

 Батигін Г.С., Рассохина М.В. Семантичний колапс «комунізму»: дискурс про майбутнє в журналі «Новий світ», 1950-ті роки / / Людина. 2002. № 6. 9.

 Гофман І. Аналіз фреймів: есе про організацію повсякденного досвіду / Пер. з англ.: Під. ред. Г.С. Батигін, Л.А. Козлової. М.: Інститут соціології РАН, 2004. 10.

 Здравомислов А.Г. Соціологія: теорія, історія, практика / А.Г. Здравомислов; [відп. ред. Н.І. Лапін]; Ін-т соціології РАН. М.: Наука, 2008. 11.

 Історія становлення радянської соціологічної науки в 20-30-і роки: [Зб. ст.] / АН СРСР. Ін-т соціології; [Редкол.: З.Т. Голенкова, В.В. Вітюк (відп. ред.) Та ін]. М.: Ін-т соціології, 1989. 12.

 Козлова ЛА. Біографічне дослідження російської соціології: попередні теоретико-методологічні зауваження / / Соціологічний журнал. 2007. № 2. 13.

 Козлова ЛА. Про можливості соціолого-біографічного дослідження російської соціології / / Соціологічні читання пам'яті Валерія Борисовича Голофаст / Под ред. О.Б. Божкова. СПБ.: Більбо, 2008. 14.

 Мазлумянова Н.Я. Біографічні інтерв'ю з російськими соціологами: методико-методологічні аспекти / / Соціологічний журнал. 2007. № 2. 15.

 Російська соціологія шістдесятих років у спогадах і документах / Відп. ред. і авт. предісл. Г.С. Батигін; Ред.-сост. С.Ф. Ярмолюк. СПб.: Російський християнський гуманітарний інститут, 1999. 16.

 Соціальні науки в пострадянській Росії / Під ред. Г.С. Батигін, Л.А. Козлової, Е.М. Свідерський. М.: Академічний проект, 

 2005. 17.

 Теорія і методологія в практиках російських соціологів: пострадянські трансформації / Відп. ред. Л.А. Козлова; Ред.-сост. 

 Н.Я. Мазлумянова, І.А. Шмерліна. М.: Науковий світ, 2010. 18.

 Фрумкіна Р. Наука і життя в дзеркалі «усної історії». URL:  . 19.

 Шютц А. Смислова структура повсякденного світу: Нариси з феноменологічної соціології / А. Шютц; Упоряд. А.Я. Алхас; Пер. з англ. А.Я. Алхасова, Н.Я. Мазлумяновой; Наук. ред. пров., предисл. Г.С. Батигін. М.: Інститут Фонду «Громадська думка», 2003. 20.

 Отрут ВА. Методологія та процедури соціологічного дослідження. Тарту: ТГУ, 1968. Мягков А.Ю. - Закінчив Іванівський державний університет як історик і викладач англійської мови, доктор соціологічних наук, завідувач кафедри соціології Іванівського державного енергетичного університету. Основні галузі дослідження: методологія та методи соціології, громадську думку. Інтерв'ю відбулося в 20092010 роках. 

 Траєкторія життя Мягкова проста: народився в місті Іваново, отримав там освіту, соціологом став у Москві, але повернувся в своє рідне місто. Минулого Іваново не було відзначено помітною зірочкою на соціологічною карті Росії. Мягков зі своїми колегами поступово змінює цю географію. Причому в тій її області, в якій минулого одним з лідерів був Ленінград. Це - надійність опитувальної технології. Тема - завжди актуальна, але, на жаль, що розробляється сьогодні зовсім невеликим числом російських фахівців. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Чи читали вам соціологію? Якщо так, то хто, які розділи?"
  1.  Питання для самопідготовки
      соціології? 2. Чим соціологія відрізняється від філософії, психології та інших гуманітарних наук? 3. Який предмет вивчення в соціології? 4. Які методи соціального пізнання Ви знаєте і які з них можуть вважатися соціологічними? 5. Чим відрізняються академічна соціологія від прикладної? 6. Що таке социоцентризм? 7. Чим займаються макросоціологія і микросоциология? 8. Які принципові
  2.  ПЕРЕДМОВА
      соціологічної науки та діяльності соціолога-практика, знайомство з якими необхідно для тих, хто приступає до оволодіння соціологічної спеціальністю. Посібник буде корисно і для тих, хто збирається опановувати соціологією як другою спеціальністю, а також для всіх тих, кого цікавить соціологічна діяльність. Основні джерела підготовки навчального посібника - монографічна
  3.  Питання для самопідготовки
      соціології від уявлень в рамках інших наук? Які філософські та психологічні концепції ввібрала сучасна соціологія особистості? Які основні макросоціологічні підходи до теорії особистості Ви знаєте? Сформулюйте особливості мікросоціологічного аналізу та інтерпретації проблеми особистості. У чому полягає суть теорії ролей? Які моделі адаптації виділив Р. Мертон, і чим вони різняться?
  4.  Розділ I ЕМПІРИЧНА СОЦІОЛОГІЯ У ФРАНЦІЇ
      соціології як нової галузі наукового знання, включаючи емпіричну соціологію, з'явилися майже одночасно в декількох країнах. Але ми починаємо історію емпіричної соціології з Франції, тому що виходимо з таких фактів історії соціології як науки: саме у Франції народився термін "соціологія" і виникло перше, теоретико-методологічний напрям цієї науки - позитивістська
  5.  Вильковский М.. Соціологія архітектури. - М.: Фонд «Російський авангард». - 592 с., Мул., 2010

  6.  СИСТЕМНА СОЦІОЛОГІЯ І СОЦІОЛОГІЯ МІСТА
      соціології (керівни-ка комітету системної соціології Російського товариства соціологів А.А. Давидов) також вважають, що соціологія міста переважно концентрує свою увагу на виявленні соціокультурного сенсу міста, де головне питання - що таке місто і які 269 СОЦІОЛОГІЯ АРХІТЕКТУРИ його соціокультурні функції [69 . - С. 140]. У
  7.  Тощенко Жан Терентійович
      соціолог, доктор філософських наук, професор. Основні наукові інтереси Тощенко - соціологія праці, соціологія управління, проблеми політичної соціології. Основні праці: Соціальні настрої (1996); Ідеологічні відносини
  8.  Давидов А. А.. Системна соціологія. Вид. 2-е. ? М.: Издательство ЛКИ. - 192 с., 2008

  9.  Дугін А.Г.. Логос і міфос. Соціологія глибин. - М.: Академічний Проект; Трикста. - 364 с. - (Технології соціології)., 2010

  10.  Ерккі Калев Асп. Введення в соціологію, 256 c., 2000
      соціологія активно використовує, поряд з виявленням і використанням власних російських традицій, досвід світової соціології. Так, факультет соціології Санкт-Петербурзького університету має тісні наукові та навчальні контакти з соціологами, соціальними антропологами університетів Билефельда, Берліна, Страсбурга, Лісабона, Гамбурга, Хагена, Амстердама, Турку, Гельсінкі, Сеула і т. д. Спілкування
  11.  Додаток. План дискусії «Проблеми соціологічного пізнання»
      соціологічного пізнання? 2. Які сильні та слабкі сторони сцієнтизму (принципів класичної науки)? Які особливості раціонального та об'єктивістського підходу до аналізу соціальної реальності? 3. У чому полягав криза класичної соціології? Чим він реально був обумовлений? Які продуктивні рішення прийняли соціологи епохи «модернізму»? У чому вони не зуміли подолати суперечності наукового
  12.  Ключові поняття
      соціології, що досліджує соціологічними методами залежність різних видів знання від многобразнимі суспільних факторів. Різновид соціології знання - соціологія науки, що вивчає залежність наукового знання від суспільства. 2. Соціальна природа соціології - полягає в тому, що соціологія розглядається як наука, процес станів лення і розвитку якої обумовлений різними обществен
  13.  Кон Ігор Семенович (р. 1928)
      соціолог і літератор, доктор філософських наук, професор. Сфера наукових інтересів - філософія і методологія історії, історія соціології, соціальна та історична психологія, теорія особистості, соціальні та психологічні проблеми юнацького віку, соціологія та етнографія дитинства, сексологія. Основні праці: «Позитивізм в соціології» (М., 1964), «У пошуках себе» (М., 1984), «Особистість і
  14.  Давидов Юрій Миколайович (р. 1929)
      соціолог, доктор філософських наук, професор. Основні наукові інтереси Давидова - соціологія культури і мистецтва, історія зарубіжної соціології. Досліджуючи роль соціокультурних факторів у розвитку філософії і мистецтва, Давидов боровся проти вульгарного соціологізму. Згідно Давидову, художня культура цікавить соціологію мистецтва як причина специфічної діяльності, а не як
  15.  Література
      соціологічної думки. М.: Прогресс-Політика, 1992. Американська соціологічна думка: Тексти / За ред. В. І. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. Американська соціологічна думка: Тексти / За ред. В. І. Добренькова. М.: Видання Міжнародного університету бізнесу та управління, 1996. Баразгова Е.С. Американська соціологія. Традиції і сучасність. Єкатеринбург, Бішкек, 1997. Гайденко П.П.,