Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

2.3 Богослов'я св. Кирила Олександрійського

Ті компоненти вчення св. Кирила, які не увійшли до соборні визначення, виявляться для подальшої історії богослов'я ні-як не менш важливими. Особливо це відноситься до знаменитого тези св. Кирила: у Христі-ціа Св. Кирило вважав, що запозичив це положення у св. Афанасія Олександрійського. Насправді він знайшов його в якихось підробках аполлінарістов, виданих ними під ім'ям св. Афанасія у втор. підлогу. IV в., А справжній його джерело ідентифікується як трактат Аполлінарія КІовіану. (Аполо-лінарісти склали великий корпус подібних «псевдоепіграфов», опублікованих ними під іменами великих батьків III і початку IV ст.; Багато з цих творів отримають «нове життя» - разом з новою інтерпретацією-в монофізитських традиціях). Для Аполлінарія сенс формули «| ла фйаі;» був той, що, згідно з його уявленнями, Логосом сприйнята тільки плоть з її тваринної душею, але без духу, тобто душі розумною. Звичайно, св. Кирило не мав на увазі нічого подібного, хоча вже однією такою формулою доставляв антіохійці серйозні приводи до підозрою в аполлінарізме.

Більшість сучасних учених вбачають у цій формулі, якщо не прямо монофізитських тенденцію, то, у всякому разі, неточність. Дійсно, у св. Кирила можна вказати такі висловлювання, де єдність Христа виражається ідеєю не єдиної природи, а єдиної іпостасі. Наприклад, у своєму посланні Про правої вірі до цариці він вживає вираз «єдність Логосу з плоттю по іпостасі» (rfjv ка9 'ілбатааіу Svtomv тієї Хбуоі лрбс; rfjv аірка).

Такого роду формули збігаються з пізнішими православними формулюваннями, вони дали реальну підставу для ре-інтерпретації вчення св. Кирила на Халкидонском (IV Вселенському) соборі в 451 р. Але тільки деякі дослідники звернули увагу на специфічне розуміння терміну «природа» у св. Кірілла8. Цю специфіку легко не помітити, якщо намагатися «вичитувати» у св.

Кирила одну христологію, не звертаючи ува-гу на зв'язок христології з іншими аспектами православної віри.

Дійсно, якщо розглядати тільки «проекцію» Кирилова поняття «фисис» на христологію, то воно виявиться дорівнює поняттю «іпостасі» (у сенсі реального і, одночасно, індивідуального буття)-і це розумів сам св . Кирило (звідси і відбуваються його висловлювання про єдину «іпостасі» Христа). Але саме поняття «фисис» Христа у св. Кирила набагато об'ємніше і не обмежується христологическим виміром.

По св. Кирилу, «єдина природа Бога Слова втілена» включає в себе не тільки індивідуальне людство Ісуса, але і всю повноту обоженного людства-всіх врятованих і спасаємось, тобто всю Церкву. У цьому складатиметься радикальна відмінність св. Кирила від подальшого монофизитства, яке зведе поняття людства всередині «єдиної природи» Христа до індивідуального людству Ісуса. Так в запереченні православного вчення про обоження людини і втіленні Бога зійдуться протилежності-монофізитство та Нестора-анство).

З ряду цитат, які можна тут привести, ми виберемо ту, яка носить особливо офіційний характер,-з сповідання віри, зверненого до Імператора:

Один і Той же є і Єдинородний і Первонароджений. Єдинородний Він є як Бог, і Первонародженим Він став за нас, Первонародженим з багатьох братів-з причини таїнства з'єднання з людською природою. Логос Божий став людиною, так (станемо) і ми, яко (перебувають) у Ньому і через Нього, синами Божими природно ж і по благодаті (сріаїкак; ті КАІ ката x & piv), причому, природно-бо в Ньому і тільки в Ньому , прічаственно ж і по благодаті ми (перебуваємо) через Нього в Дусі.

Умовляння про праву віру до Феодосія II, 30, 1

Тут повторюється традиційний (ще з часів аріан-ських спорів) теза про те, що через Христа ми « по благодаті »і« по причастя »(=« прічаственно ») перебуваємо в Дусі. Це і звичайний вираз того, ніж наше обоження-обоження «синів Божих по благодаті»-відрізняється від обоження Христа-«Сина Божого по природі».

Але зроблено несподіване поповнення: в Самому Христі і «тільки в Ньому» (а не в Дусі-це видно в контексті нашої цитати) ми стаємо ще й «природно» синами Божими. Св. Кирило вводить якийсь особливий тип «природного» синівства обпаленій людей у ??Христі, маючи на увазі свою концепцію «єдиної природи Бога Слова втіленої».

Підкресленням того, що це «природне» богосинівство спасаємось має місце в Логос, а не в інших іпостасях (не в Дусі), св. Кирило ясно дає зрозуміти, що ця концепція пов'язана з Боговтілення, досконалим однією іпостассю Логосу. Очевидно (і це помітили ті дослідники, які взагалі помітили своєрідність Кирилова вчення про обоженную), що, говорячи про «природність» богосиновства обпаленій, св. Кирило має на увазі «єдину природу Бога Слова втілену» і тільки її одну.

Таким чином, поняття «природи» втіленого Логосу виявляється у св. Кирила поняттям сотіріологіческім (що належить до порятунку чоловіків)-і, кажучи найбільш просто і однозначно,-відповідним поняттю Тіла Христового як Церкви.

Богословське поняття Церкви як єдиної реальності, і притому реальності божественної, звичайно ж, не було чимось новим, хоча св. Кирило знайшов для нього нове концептуальне оформлення. Православне богослов'я і раніше ніколи не розглядало й не вірило в Христа, окремого від Церкви, яка і є Його Тіло. Якщо мова йде про втілення Бога, то і потрібно говорити про Його плоті,-а плоть Бога-це Церква.

Св. Кирило дав пряму і глибоке вираження цієї віри. Не його провина, якщо в контексті богословської полеміки, що послідувала вже після його кончини, Церкви довелося підшукувати інші слова для того ж навчання. Це доведеться зробити на IV Вселенському соборі в 451 р.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "2.3 Богослов'я св. Кирила Олександрійського"
  1. 3.1 Передісторія Халкідонського собору
    богословськими школами, Олександрійської та Антіохійської, конфлікт між якими , не було вичерпано в 431-433 рр.. Центром рівноваги православного світу став у цей час Константинополь. Його патріарх-св. Прокл-був великим проповідником, так само як і найбільшим богословським авторитетом. Зокрема, завдяки його спілкуванню з діячами Вірменської церкви, свв. Сааков Партева і Месропа Маштоца (пам'ятником
  2. 2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій
    богословами-монофізитами до початку VI століття були Філоксен (сирійське ім'я-Ксенайя), єпископ Маббогскій (або Маббугскій; грецька назва цього сирійського міста-Іераполіс) (єпископ з 480 по 518, t523), безумовний лідер мо-нофізітов на рубежі V і VI століть, Яків, єпископ Саругскій (бл. 451-521), і Севир , патріарх Антіохійський (512-518,1538). Севир писав і виголошував проповіді тільки
  3. 5.5 Ще дві тріадології: Петро Каллінікскій і Даміан Олександрійський
    Даміан ототожнив іпостась з ипостасной ідіомою. Так, у посланні до Петра Антиохийскому, що наводиться останнім у його «Антітрітеітском досьє», говориться, що Син-це і є «народження», Батько-«ненародженої», Дух-«исхождение». Подібне слововживання було властиво й Каппадо- кійцам, але воно досить ясно відрізнялося від іншого, не менш їм властивого,-того, яке стало загальноприйнятим
  4. 2.4 Богослов'я Нестория після його засудження
    богослов'я Нестория, яке ми знаємо по його збереженим працям, полемічно, або, точніше виправдувального-він захищається від звинувачень; з них головне було в тому, що він вводить двох «синів» замість одного. У зв'язку з цим його теза звучить майже як формула Ороса (визначення віри; буквально «орос» - «кордон», «межа») Халкідонського собору: «Визнаю нероздільну єдність двох природ в одній особі»
  5. 5.1 Початок єресі трітеітов і Іоанн Філопон
    богослов'ям св. Кирила і Третього Вселенського собору. Сформульований св. Кирилом анафематізмов IX Третього Вселенського собору проти Несторія був такий: Якщо хто скаже, що єдиний Господь Ісус Христос був прославлений Духом в тому сенсі, що Він користувався Їм як би за допомогою сили, чужою по відношенню до сили цього Духа, і що Він отримав від Нього владу діяти проти духів нечистих і
  6. 3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
    богословського авторитету св. Кирила . Водночас, отці собору відмовилися від головної богословської формули св. Кирила (хоча і собором в Ефесі ця формула прийнята не була) - «єдина природа Бога Слова втілена». Вважаючи, що прихильники Діоскора витлумачили цю формулу так, що досконалість людства у Христі виявилося приниженим, Собор ухвалив від цієї формули, хоча і цілком законною у
  7. Алхімічні школи
    александрійськоюшколою вчених. Письменник, що виступав під псевдонімом Демокрита, належав, очевидно , до олександрійським вченим, своїм твором «Фізика і містика» поклав початок довгого ряду алхімічних посібників. Для того щоб забезпечити успіх, такі праці з'являлися під іменами відомих філософів (Платон, Піфагор і т. д.), але, внаслідок загальної затемненості стилю, вони мало доступні
  8. 6.1.2. нетлінного тіла Христового у православній традиції першої половини VI століття: св. Єфрем Амідскій
    богословських дискусій VI століття, а не на власному розумінні православ'я у сучасних вчених. До другої половини XX століття провести подібне дослідження було неможливо, але потім воно було проведено, і в 1980-і рр.. з'явилися переконливі результати, підсумовані і розвинені Алоізом Грілльмайером в його фундаментальній праці з історії христології (GRILLMEIER II / 2 ). Втім, виявилося, що
  9. 2.2 Дві трактування відмінності Ісуса від нас: Севир Антіохійський, Іоанн Граматик Кесарійський і «особливу думку» Леонтія Єрусалимського
    богослов'я, з'являється один новий, і пізніші богослови VI століття також будуть надавати йому серйозне значення (див. Проти нечестивого Граматика, особ. II, 19). Обидві сперечаються сторони визнавали Кириллову формулу вочеловечения Сина Божого-«з двох природ» (людської і божественної). Але тепер виникла суперечка, який сенс має тут слово «природа» стосовно до природи людської:
  10. 3.2.4 Висновки: необхідність створення власне християнської філософської онтології
    богословському мовою VI століття . Ця теза Леонтія стане онтологічним підставою монофелітства. Щоб його спростувати, Максима Сповідника доведеться розробити інше онтологічне вчення, в якому єдиність відокремленого буття іпостасі стане виражатися не як дійсність (енергія), а як можливість (потенція). Для цього доведеться піти на фундаментальний розрив з античною
  11. 3.1.3 П'ятий Вселенський собор (553 р.): засудження «трьох глав»
    богословської школи, центр якої тим часом перемістився до Константинополя. В її оплот перетворився столичний монастир «Невсипущих», який підтримував тісні зв'язки з єдино-мудровані колами в Антіохійського Патріархату. Монастир був заснований на рубежі IV і V століть і був одним з найбільш шанованих в столиці. При цьому він завжди залишався тісно пов'язаним з сирійським сходом. В 433 р. настоятелю