НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиДіалектика → 
« Попередня Наступна »
Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007 - перейти до змісту підручника

Бесіда 6 (вечірня). ВІРА В ВИДИМІСТЬ ТА ЇЇ КРАХ

Батько. Частина нашого шляху пройдена, і можна тут, на перевалі, переночувати. Здалеку ця гора здавалася набагато менше, ніж коли нам довелося на неї підніматися. Так часто трапляється: бачиться одне, а на ділі виявляється зовсім інше і навіть прямо навпаки.

Син. Інше - це вірно, але як може бути прямо протилежне, скажімо, не верх, а низ, я не розумію.

Батько. Може, і навіть частіше, ніж ти можеш собі уявити. Адже ти досі кажеш: сонце сходить, сонце сідає, хоча добре знаєш, що це тільки нам так здається, знаєш, що не Сонце ходить по небу навколо Землі, а Земля обертається навколо Сонця і навколо своєї власної осі. Навколо ж Землі обертається тільки її супутник - Місяць. А чи знаєш ти, що, ко-ли ти щойно народився, ти бачив все навколо в перевернутому вигляді, догори ногами, вниз головою? Так вже фізично влаштований наш очей. Тільки потім вже людина навчається перевертати зображення в своєму оці так, щоб голова була вгорі, а ноги внизу. Так і в історії науки, в історії людського знання спочатку багато що бачиться як би в перевернутому вигляді, і лише потім прояснюється, як все це є насправді, насправді.

Син. А чим це пояснюється в науці? Адже не тим, що так влаштований наш очей?

Батько. Я думаю, що причина тут в тому, що людина звикла беззастережно довіряти тому, що говорять безпосередньо йому його органи чуття - зір, слух, дотик і інші. Ось ця паличка пряма. А я опущу її в склянку з водою і - дивись! - Вона здається зламаною. Але ж ми знаємо, що це тільки так нам здається. Варто тільки паличку вийняти з води, і вона виявиться цілою. Ми можемо, і не виймаючи її з стакана, на дотик перевірити, зламана вона чи ні.

З и н. Значить, наші почуття, і зір у тому числі, нас обманюють і їм не можна довіряти?

Батько. Це означає тільки, що треба брати не окреме показання одного-якого органу в один який-то момент часу, а всі їх свідчення і звіряти їх з дійсністю. Як дізнатися, наприклад, що це: шматок цукру або білий камінчик? Треба спробувати на мову, на смак. Але всі наші знання, як ми вже говорили раніше, народжуються, зрештою, тільки з того, що дають нам наші почуття, наші відчуття. Ось ти бачив, що паличка здавалася зламаною. Це показання нашого ока дає можливість відкрити важлива властивість прозорої рідини, а також кристалів - здатність їх заломлювати світло. Якби ми не довіряли нашим почуттям, то не змогли б відкрити такої властивості у деяких тел. Все питання лише в тому, що до наших органів почуттів додається наша здатність міркувати і робити правильні висновки з того, що нам повідомляють наші почуття. Ти, звичайно, знаєш, яке зірке зір у орла, який бачить свою здобич, наприклад, маленького звірка, з величезної відстані. А хто більше бачить: ти чи орел?

Син. Я думаю, що орел, але відчуваю, що ти хочеш сказати інше, а саме: що я більше бачу, ніж орел.

Батько. Так, я це і скажу: ти бачиш більше, тому що орлу треба зауважити насамперед звірка, який міг би служити йому їжею, або свого ворога, а на інше він не звертає уваги, інше він не помічає, а ти помічаєш. І це тому, що в тебе до твого зору додається дуже важлива здатність, якої немає у орла, здатність мислити. Ця здатність у людини розвивалася дуже довго і повільно, як кажуть, вона історичного походження. І в цій справі велику роль зіграла наука.

Син. Значить, те, що мені бачиться з першого погляду, не носить об'єктивного характеру і є результатом чисто суб'єктивного відчуття? Що воно не існує взагалі насправді, а тільки мені здається? Так я тебе зрозумів і чи правильно це?

Батько. Ні, це було б величезним помилкою, і ти невірно витлумачив те, що я говорив тобі. Видимість, кажимость зовсім не породжені тобою, твоїми відчуттями, вони суть результат впливу самих речей на твої органи чуття і вони свідчать про наявність певних об'єктивних властивостей у тих речей, які ти бачиш, мацати, чуєш. Ось дорога, яку ми пройшли: адже вона здається тобі поблизу широкої, а чим далі від тебе, тим все більш вузької, немов її краї зближуються один з одним. Не слід тільки наївно вважати, що сама дорога чим далі від тебе, тим стає вже. Це була б помилкова віра в безпосередню видимість. Тому таке удаване нам явище і названо «оптичним обманом». У дей-ствительности ж тут нічого нарочито обманного немає. Дорога наша на всьому її протязі, як ми і бачили, поки по ній йшли, залишалася весь час приблизно однаково широкою, але в силу об'єктивного закону проекції нам здається здалеку, що вона звужується в перспективі.

Син. Чому ж тоді виникає помилка зразок тієї, коли ми приймаємо опущену в воду паличку за зламану, тоді як вона насправді залишалася цілою?

Батько. Від того, що люди спочатку звикли вірити в видимість, в те, що їм тільки здається, і приймати це за дійсність. Багато помилкові теорії виникли на такий саме основі.

Син. Значить, видимість не містить у собі нічого правильного і її треба просто відкидати повністю?

Батько. Ти мене, мабуть, невірно зрозумів. Я кажу, що не треба сліпо вірити в те, що нам тільки здається, а шукати за цим удаваним те, що є насправді. Наприклад, ти бачиш на річці піну - бурхливий перебіг - або в річку вливається вода, що містить пінисті речовини. Значить, треба шукати те, що породжує піну, і це знаходить в цій піні своє вираження. Піна кидається в очі відразу, а те, що за нею ховається, треба шукати, і це завдання науки. Значить, і видимість не буде оманлива, як оманливий міраж у пустелі, якщо весь час відмовитися в те, що говорять нам почуття, і перевіряти їх свідчення. Така здатність відмовитися і перевіряти сама собою не дається, її треба розвинути.

З и н. Ти говориш зараз про мене, як про окрему людину або про всіх людей?

Про т е ц. І про те, і про інше. Адже і у всіх людей, та й у самій науці, уявлення про світ спочатку виникали на основі сліпої віри в видимість. Візьмемо астрономію. Видимість говорила, що Сонце рухається по небу навколо Землі. Це люди бачили щодня і вірили, що те, що і як вони бачили, і є насправді. Птолемей розробив ціле вчення, згідно з яким у центрі світу знаходиться Земля, а Сонце, Місяць і зірки обертаються навколо неї. Тому таке вчення називають «геоцентричним» («Геос» означає «земля»). Складніше виявилося з планетами. Вони здійснювали які-то заплутані рухи, і деякі з них йшли то вперед, то назад. Адже насправді, як ти знаєш, планети обертаються навколо Сонця, а тому із Землі їх рухи повинні здаватися дуже складними, звивистими. Вчення Птолемея проіснувало майже тисячу років, і тільки в середині XVI століття було спростовано великим польським вченим Миколою Коперником, який створив прямо протилежне вчення. За його вченням в центрі нашої Сонячної системи знаходиться Сонце, а планети, у тому числі і Земля, обертаються навколо нього. Тому таке вчення було названо геліоцентричним («Геліос» означає «сонце»).

Син. Яким же чином Копернику вдалося довести свою правоту і хибність вчення Птолемея?

Батько. Він доповнив те, що дають нам наші органи чуття, нашою здатністю мислити.

Він говорив: коли ви стоїте на палубі корабля і корабель відходить від берега по спокійному морю, чи не правда, вам здається, що корабель з вами стоїть на місці, а берег від'їжджає від вас? Уявіть тепер, що берег - це Сонце, а корабель - Земля. Людині з Землі-корабля здається, що він стоїть на місці, а рухається Сонце-берег, а адже насправді зовсім навпаки. Так Коперник намагався похитнути сліпу віру людей в видимість і показати, що все, що нам повідомляє зір та інші органи чуття, треба пропускати через голову, через наш орган мислення ... Цікаво, що ще в XI столітті найбільший персько-таджицький поет, математик, астроном і вран Омар Хайям зауважив в одному зі своїх знаменитих рубай:

Все, що бачимо ми, - видимість тільки одна,

Бо таємна сутність речей не видна.

Омар Хайям був поетом-філософом, і у нього є чимало поетично натхненних роздумів, які вос-хіщалі учених і мислителів і доставляють справжню насолоду нашим сучасникам ... Але я відволікся небагато. Рухи планет у вченні Коперника взяли виключно простий і ясний характер: по концентричних кіл навколо Сонця. Згодом німецький астроном Йоганн Кеплер показав, що це не кола, а еліпси. Але важливо було, що дивні рухи планет отримали просте і чітке пояснення: тому деякі з них раптом ні з того ні з сього міняли свій напрям, рухаючись то вперед, то назад, що саме так мало здаватися їх рух із Землі, оскільки і вона теж обертається навколо Сонця. При цьому стала ясна особливість руху внутрішніх планет, таких, як Венера, які знаходяться ближче до Сонця, ніж Земля, і зовнішніх планет, таких як Марс або Сатурн, які розташовані далі від Сонця, ніж Земля. Вже одне це говорило рішуче на користь навчання Коперника, так як природі немає чого зайво ускладнювати свої явища.

З и н. А як поставилися інші вчені й самі люди до вчення Коперника?

Батько. Бачиш, все питання в тому, чи стосуються нові істини, відкриті людським генієм, інтересів людей, а якщо стосуються, то як саме. Християнську, римсько-католицьку церкви цілком влаштовувало вчення Птолемея, тому що воно ставило в центр світу Землю і людини на ній як вище творіння бога. Тому церковники обрушилися на вчення Коперника, яке підривало їх догмати. Послідовники Коперника італійські вчені Галілео Галілей і Джордано Бруно стали розробляти його вчення далі: Галілей як механік і фізик, Бруно як філософ. Інквізиція жорстоко їх переслідувала: Галілей був посаджений у в'язницю, і його змусили відректися від геліоцентричної вчення, а Бруно інквізитори спалили на багатті. Ти бачиш, що наука - нелегка справа і вимагає жертв.

Син. Ти мені вже говорив раніше про революції в науці. Чи не правда, це була справжня революція в науці?

Батько. Так, справжня. Коли в науці відбувається революція, то обов'язково руйнується якась перешкода, яке заважало руху науки вперед. Революція і є руйнування такої перешкоди. Разом з тим революція в науці є створення нового, більш вірного і повного уявлення про досліджуваному предметі. У даному випадку вчення Птолемея заважало розвитку астрономії і механіки, а тому його слід було зруйнувати, відкинути, зламати, а на його місці створити нове, більш правильне вчення, що і зробив Коперник, а за ним Галілей, Бруно, Кеплер, Ісаак Ньютон та інші вчені XVI, XVII і початку XVIII століть. Але це була тільки одна сторона справи. Крім спеціально астрономічних поглядів, ця революція завдала удару по деякого спільного методологічного підходу людей до пізнання світу, оскільки застаріло не тільки вчення Птолемея, але і самий підхід, на який воно спиралося. Таким підходом була сліпа віра в видимість, прагнення прийняти цю видимість за саму дійсність. Коперник завдав перший, але далеко не остаточний, удар по цій вірі, похитнув її, але ще не зломив її. Нарешті, у цій революції дуже важливим було те, що наука вперше виступила проти церкви. Всі попередні століття наука служила церкви, була слухняною вимогам церкви, остерігалася суперечити церковним догматам. А там, де панує віра в бога, в непогрішність тата і в інші чудеса і казки, там не може бути справжньої науки. В особі Коперника і його вчення наука вперше пішла проти церкви і стала завойовувати свою самостійність. Така суть цієї першої революції в науці, пов'язаної з ім'ям Коперника. Власне кажучи, саме природознавство як самостійна наука бере свій початок з того часу.

Син. А як розвивалася ця революція далі?

Батько. Спочатку вона захопила механіку, в тому числі і механіку неба, тобто астрономію, а також математику. На місце колишніх розпливчастих уявлень про якісь «прихованих якостях» і «субстанціях», «еліксирах» життя і молодості, «Панацея» від усіх хвороб і т. п. речах наукова революція XVII століття поставила завдання шукати справжні причини спостережуваних явищ і виражати їх за допомогою математики. Англійський вчений Ньютон і німецький мислитель Готфрід Лейбніц створили математичний аналіз нескінченно малих величин, а французький вчений Рене Декарт створив аналітичну геометрію. Це був найбільший революційний переворот в самому мисленні людей тієї епохи. Вчені вірили тоді, що у всіх явищ у світі існують свої механічні причини і що весь світ можна пояснити і представити як один гігантський механізм, що діє за законами механіки. Звичайно, це виявилося все не так просто, але пошуки реальних причин у всіх явищ у світі були тоді величезним щагом вперед, так як викидали з науки весь колишній мотлох навчань про бога (теологію) і мертву схоластику.

 Син. Батько, а в інші природничі науки, крім математичних, ця революція не проникла? 

 Отець. Твоє питання цікавий. Адже наукова революція ніколи не захоплює всі області відразу, а починається там, де для неї найбільше підготовлено грунт. Звідси вона починає поширюватися далі - вшир і вглиб, поки не розтрощить неправильні і застарілі погляди у всіх областях наукового знання. Так було і тоді. Слідом за революцією в астрономії відбулася революція в хімії в кінці XVIII століття. Як і у випадку з вченням Птолемея, хіміки і їх попередники - алхіміки довго і вперто трималися тієї ж віри в видимість і на цій вірі будували свої погляди. Ми вже говорили з тобою про горіння: адже коли дивишся на вогонь, не виникає жодного сумніву, що це розпад палаючого тіла. Якщо ти бачив колись велика пожежа, то пам'ятаєш, як руйнувалися будинки, споруди, дерева. Звідси пішла віра в те, що вогонь є великий і загальний аналізатор всіх тіл. На цій основі і виникла теорія флогістону; вона цілком спиралася на просте умовивід: мовляв, все те, що ми бачимо, що нам здається, і є сама дійсність. Але вже Ломоносов висловив сумнів у тому, що горіння, а також іржавіння металів є їх розпад. Він вважав, що, навпаки, частки повітря з'єднуються з палаючим тілом або прожарюють металом і збільшують його вагу. Це довів французький хімік Лавуазьє. Він показав, що горіння і іржавіння - це зовсім не розпад тіл, а з'єднання палаючого або окисляемого речовини з новим газом, який відкрили незадовго до нього англійський учений Джозеф Прістлі і шведський хімік Карл Шеєле.

 Але обидва вони навіть не здогадувалися, що саме вони відкрили. Наприклад, Прістлі думав, що знову відкритий газ, в якому спалахує тліюча скіпа і горить залізо, це повітря, звільнений від флогістону (дефлогістінірованний повітря). Лавуазьє ж довів, що новий газ - це новий хімічний елемент (він назвав його киснем), який з'єднується з іншими речовинами при горінні або окисленні і збільшує їх вагу. Відбулася перша революція в хімії, схожа на ту, яку в астрономії більш ніж за двісті років перед тим здійснив Коперник. Звичайно, між обома революціями є відмінність: там валилося помилкове геоцентричний вчення і стверджувалося геліоцентричне, а тут валилася помилкова теорія флогістону і затверджувалася нова киснева теорія Лавуазьє. Але зверни увагу: і там і тут валилася сліпа віра в видимість, і там і тут нові уявлення виявлялися прямо протилежними старим. Ці революції в науці незмірно широко розсунули межі людського пізнання світу, спонукали людство до переосмислення багатьох процесів, що відбуваються в природі. 

 З и н. Так, так, я це зрозумів ... Але ти ше час говорив про мертву природу - про небесні тіла та про земні речовинах. А чи була така ж революція в навчаннях про живу природу? 

 Отець. Ну, звичайно, як же вона могла б обійти біологію. Тільки тут вона була пізніше, так як живу природу важче вивчати, ніж мертву, і жива істота незмірно складніше, ніж камінь. Тому і грунт для наукової революції тут визрівала довше. Навіть ще на початку XIX століття в біології виникали вчення, засновані на сліпій вірі в видимість. Ось я говорив тобі про жирафі. Звідки у нього вийшла така довга, витягнута шия? Французький зоолог Жан Батист Ламарк відповідав: звір тягнувся за листям на високих деревах в пустелі, от і витягнув свою шию ... 

 Син. Чому у тварин, що живуть в пустелі, жовте забарвлення тіла? 

 Отець. Відповідь виходив такий же: мовляв, ці тварини під впливом навколишнього середовища набували корисні для них ознаки і передавали їх своїм нащадкам. А такі ознаки, безсумнівно, корисні, оскільки вони маскують мешканців пустель під колір піску. Тут все міркування побудовано на обліку однієї лише видимості. Великий англійський учений Дарвін довів, що не самі безпосередньо живі істоти пристосувалися до умов свого життя, а, навпаки, з сотень тисяч і мільйонів живих істот вижили тільки найбільш пристосовані, причому в силу чисто випадкових обставин, і ознаки цих вижили істот передаються у спадок і посилюються поступово в поколіннях нащадків. Так виникло еволюційне вчення - дарвінізм, основу якого склало уявлення про природний добір, який здійснює стихійно сама природа, у тому числі і за допомогою боротьби за існування. Як бачиш, і тут, у вченні про живу природу, з науки була витіснена сліпа віра в видимість і на її місце було висунуто вимогу шукати і знаходити дійсні, а не вигадані причини спостережуваних явищ. Однак звичка приймати на віру все позірна виявилася настільки сильною, що навіть в середині XX століття довгий час процвітало в біології лжевчення про те, що зовнішні впливи середовища можуть викликати у живих істот безпосередньо відповідають цим впливам зміни. І тільки зовсім недавно це повернення до найслабкіших і давно вже подоланим сторонам навчання Ламарка вдалося нарешті подолати в біології. 

 З и н. А чи здійснювалися такі ж революції в галузі філософії і в суспільних науках? Адже досі ти говорив тільки про природознавстві. 

 Отець. Ти говориш про гуманітарних науках, тобто науках про людину. У них таке переосмислення відбувалося теж, причому не менш чітко. Про це писав Енгельс, характеризуючи суть відкриттів, зроблених Марксом. Подібно до того як це відбувалося в біології, в гуманітарних науках справжні причини явищ виявлялися набагато пізніше і набагато важче в порівнянні з їх наслідками. Слідства ж відразу кидаються в очі. Тому їх нерідко люди і приймають за причини явищ. У підсумку вся картина виходить в перевернутому вигляді. Коли ж наука знаходить справжні причини і по-науковому правильно починає пояснювати досліджувані явища, то відбувається прямо протилежне переосмислення картини світу. 

 Син. Цікаво б дізнатися, як це сталося у філософії? 

 Отець. Ти чув вже про ідеалістів, які за причину і першооснова всього існуючого приймають дух, свідомість у вигляді божества або у вигляді своєї свідомості, свого відчуття. Свідомість людини має активністю, воно направляє його дії до певної, заздалегідь поставленої мети. Це ти добре знаєш по собі: перш ніж ти почнеш щось робити, результат твоєї дії ти собі вже заздалегідь подумки уявляєш в своєму розумі. А ось ті глибокі матеріальні причини, які зрештою обумовлюють і викликають саме такі, а не інші цілі, приховані від нашого безпосереднього погляду. Їх, ці причини, потрібно відшукувати шляхом додаткового і важкого аналізу, шляхом глибоких роздумів. Ідеалісти ж обмежуються тим, що активність свідомості, яка в кінцевому рахунку є наслідок якихось матеріальних причин, роблять причиною, а все матеріальне, включаючи сюди і людську практику, дії людей, оголошують наслідком ідеального початку духу. У підсумку вся картина виходить у них у філософії перевернутої, як це було у Птолемея в астрономії, у флогістіков в хімії та Ламаркісти в біології. Тепер, щоб отримати правильну картину світу, потрібно перевернути і переосмислити те, що було у ідеалістів. Найбільш повно і послідовно ідеалістичне вчення розробив німецький філософ Гегель в кінці XVIII - початку XIX століття. Він був діалектиком, але його діалектика була ідеалістичною. Значить, за першооснова він брав дух, ідею, яка у нього розвивалася, рухалася і породжувала природу і людину з її свідомістю. Карл Маркс знайшов справжні причини духовної діяльності людини, вони лежали в матеріальній практиці суспільства, точно так само, як він побачив в розвивається матерії джерело самого духу, свідомості людини. Тим самим він зробив революційний переворот у філософії. 

 З и н. І в суспільних науках був здійснений такий же переворот? Отець. Правильно. І це зробив той же Маркс. У сфері економічної науки довгий час залишалося таємницею те, як і чому економічно розвивається суспільство, що є джерелом його багатств. Буржуазні економісти будували всякого роду помилкові, ненаукові теорії, ідеалістичні за своїм змістом, які представляли дійсність в спотвореному вигляді. Маркс у своїх економічних працях, і особливо в «Капіталі», знайшов дійсні причини економічного розвитку суспільства. Про це ти можеш дізнатися, якщо почитаєш книги про матеріалістичному розумінні історії, або, інакше кажучи, про історичному матеріалізмі ... Тут, з цього перевалу, добре видна дорога, яку ми пройшли, піднімаючись в гору, і та, яку нам зараз належить пройти, спускаючись з гори. Ми стоїмо на вищій точці нашого сьогоднішнього шляху, а ззаду і попереду нас - дві його гілки: висхідна і спадна. Про це ми ще поговоримо з тобою потім, а зараз займемося пристроєм нашого нічлігу. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Бесіда 6 (вечірня). ВІРА В ВИДИМІСТЬ ТА ЇЇ КРАХ"
  1.  Лев Миколайович ТОЛСТОЙ (1828-1910)
      віра »і ін; теоретичний -« Що таке релігія і в чому сутність її? »,« Царство Боже всередині нас »,« Закон насильства і закон любові »та ін; публіцистичний -« Не убий »,« Не можу мовчати », та ін художній - «Смерть Івана Ілліча», «Крейцерова соната», «Воскресіння», «Отець Сергій» та ін (Див. кн.: Толстой Л.Н. У чому віра моя? / / І.. Собр. Соч . у 90 т. - М., 1957. Т. 23. Ільїн І.А. Про опір
  2.  ВИСНОВОК (План з начерків до «Філософії в трагічний століття грецької історії»)
      віра в знаючого доброї людини. Знищення інстинктів. Сократ пориває з колишньою наукою і культурою, він хоче повернутися назад до древньої громадянської чесноти і до
  3.  Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007

  4.  2. Про відмінність інформації в статусі знання і віри
      віра і думка - судженнями з певним ступенем достовірності, при цьому віра з великим ступенем вірогідності, а думка - з меншою. Іншими словами, думка - це слабка віра. Спираючись на даний історико-філософський матеріал і враховуючи сучасні тенденції з даного питання, можна провести наступну кордон між знанням і вірою. Знання є стан володіння суб'єктом пізнання
  5.  3. Раціональна віра у зовнішнє існування метафізичних сутностей-першопочатків як фактор реалізму філософського мислення в онтології
      віра у зовнішнє існування метафізичних сутностей-першопочатків могла оцінюватися як реалістичного кроку філософського мислення в галузі онтології, необхідно, щоб вона мала під собою раціональні підстави. Як відомо, в історії філософії прийнято розрізняти раціональну та ірраціональну віру. Детально феномен віри і її типологія описані в моїй книзі «Метафізика, філософія,
  6.  Воля до чистої посейбічності
      видимістю. Викриття цієї видимості виявляє прийдешню катастрофу. Віра в Бога спочатку була відправною точкою історичного шляху, на якому ранг людини постійно принижується, а тепер, після її втрати, побічно стала причиною нинішньої катастрофи. Але думка Ніцше направлена ??на справжнє буття людини, яке, звільнившись від помилок віри в Бога, повинно вийти з катастрофи ще більш
  7.  Допущення зовнішнього існування метафізичних сутностей в статусі раціональної віри як реалізм філософського мислення в галузі онтології
      віра у зовнішнє існування метафізичних сутностей-першопочатків як фактор реалізму філософського мислення в онтології. Рекомендована література 1. Кант І. Критика чистого розуму / / Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. 2. Захаров В.Д. Метафізика в науках про природу / / Питання філософії. 1999. № 3. 3. Троепольскій А.Н. Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності. М.:
  8.  Самоупраздненіе волі до істини.
      віра »(КГМ, 516). Тільки якщо вже і Ніцше ставить під сумнів цю віру, Перетворювані в безмежну волю до істини, пристрасть пізнання з правдивості теж повинна знову поставити себе саму під сумнів. Це коло (див. вище, с ..), зафіксувавши собою пристрасть до істини, ще раз доводиться до свого крайнього вираження. Якщо «віра в істину починається з сумніву у всіх істинах, в які вірилося колись»
  9.  Хронологія життя Канта
      вечірню прогулянку. 1770 - народився Гегель. 1774 - Гете видає «Страждання молодого Вер-тера». 1776 - Американська декларація незалежності. Помер Давид Юм. 1778-Смерть Руссо. 1789 - революція у Франції. Джордж Вашингтон стає першим президентом США. 1799 - Наполеон стає першим консу-ломФранціі. 1804 - Наполеон завойовує Німеччину. Про автора Пол
  10.  Істинність і екзистенція.
      віра в світ, який по суті вже такий, яким він має бути, то відкидається як симптом безсилою життя, то стверджується як необхідність життя творчої. У першому випадку стверджується: «Віра в те, що дійсно є, існує світ, такий, який він мав би бути, це - віра непродуктивних, які не хочуть самі створити собі такого світу, яким він має бути. Вони припускають його
  11.  Введення
      краху якої можливості створення метафізики Кант створив грандіозну метафізичну систему. Він прагнув спростувати Юма, але, на щастя, читав тільки його «Дослідження про людський розум», а не його наскрізь пронизаний скептицизмом ранній «Трактат про людську природу». Якби Кант прочитав останній, він, можливо, не створив би своєї системи. Це було б великим горем для цілого
  12.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ.
      Як ви розумієте значення такого етичного поняття як «моральний ідеалізм»? Як ви розумієте значення термінів (понять): духовність і соборність? Яке місце ідеалу в системі моралі? У чому виражається абсолютність і ідеальність морального ідеалу? Що таке задоволення? Що таке користь і доброчесність? Як ви розумієте значення терміна милосердя? Що спільного і відмінного в поняттях
  13.  Реальність і психотерапія
      бачимо речі такими, які вони є "насправді", і тим самим знову знаходимо сенс життя. З цієї точки зору, квінтесенція успішної терапії така: реальність першого порядку залишається, по необхідності, незмінною, але реальність другого порядку, зазнавши перебудову, знову робить наше існування цілком терпимим. З цими словами ми повертаємося до Епікгету: "Не самі речі турбують нас,
  14.  ПРИМІТКИ 1
      мабуть, робить психічний процес, що веде до якогось переконання, релевантним для судження про необхідність; і це, визнає він, породжує проблему. Так що коли ми розглядаємо, що за судження ми зазвичай називаємо необхідними, то виявляємо, що вони такі: (1) всі вони не включають будь-які конкретні частини часі - тобто якщо вони взагалі включають час, то включають весь час, (2) всі вони
  15.  1. Головні риси та напрямки постклассической філософії.
      віра в силу людського розуму, віра в соціальний і науковий прогрес і встановлення на основі відкриття загальних законів розвитку природи і суспільства панування людини над природою, створення суспільства соціальної справедливості і зміни самої людської природи. Починаючи з другої половини Х1Х століття цей тип мислення - раціоналістична парадигма - піддається жорстокій критиці і
  16.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  17.  ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
      -Російський дворянин, великий мислитель, філософ-утопіст. Освіту здобув у Пажеському корпусі, потім навчався в Лейпцігському університеті. Після повернення до Росії працював протоколістом в Сенаті; потім обер-аудитором (дивізійний прокурор), помічником керуючого столичної митниці. У 1783 р. написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг
  18.  Заняття 2.3. Практичне заняття з теми «Конфліктні ситуації» (рішення ситуаційних завдань)
      розмовляють. Повертаючись з наради, яке тривало одну годину, ви знову бачите тих же співробітників в курилці за бесідою. Питання. Як би ви вчинили в цій ситуації? Поясніть свою поведінку. Завдання 2 Ви начальник відділу. У відділі напружена обстановка, зриваються терміни виконання робіт. Бракує співробітників. Виїжджаючи у відрядження, ви випадково зустрічаєте свою підлеглу -
  19.  До юному читачеві 1
      бесіди з батьком закарбувалися в моїй свідомості на все життя. Пам'ятаю, як, почувши десь незрозуміле для мене слово «діалектика», я запитав батька, що воно означає. Батько подумав і замість відповіді запитав мене: «Скажи, вчора ти був тим же, що й
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка