НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиВибрані філософські праці й промови → 
« Попередня Наступна »
Мераб Мамардашвілі. ФІЛОСОФСЬКІ ЧИТАННЯ, 2002 - перейти до змісту підручника

БЕСІДА 24

Сьогодні у нас щось на зразок підсумку, і тому буде складно і для вас, і для мене, так як дуже важко підвести підсумок всім тим різноманітним речам, якими нам довелося займатися. Та й сам предмет у його цілісності ясно тримати перед очима дуже важко.

Я спробую взяти одну ноту, яку не вводив, і через неї все підсумувати. Ми говорили про фундаментальну розділеності життєвого часу. Воно має дискретний характер. Тому якщо я щось розумію зараз, це не причина того, що я зрозумію щось в наступний момент часу. Це і просто, і парадоксально. Хоч у нас є очі і бажання бачити, але цього недостатньо, щоб ми побачили і зрозуміли, оскільки цей результат не випливає з того, що ми хочемо 489

цього зараз. Ми повинні прийняти постулат, що світ в кожен раз, в кожну мить заново твориться. І крапку творіння я б позначив як «точку - зустріч».

З моєю думкою я можу тільки зустрітися або не зустрітися. А якщо зустрінуся, щоб вона була моєю, я повинен бути в певному стані - в повноті своїх сил. Я повинен бути зібраний, тоді в цій точці пройде контакт і поширення життя і свідомості як живого. Поширення якогось існування. Знання - не якась-небудь ментальна картинка в голові, знання є якесь битійствующее свідомість. Власне, буття знання і є розуміння. Нам необхідно розрізняти знання як зміст знання, а це зміст є стан свідомості. Зміст же завжди предметно. Це знання про щось. А є ще знання як розуміння і дія того, що є, а не змісту. Взагалі кажучи, розуміння є тільки живе стан і відрізняється від змісту тим, що воно є дія знання самим фактом свого існування. Наш досвід є досвід про щось, але він ще є і фактом досвіду - того, що це сталося. Адже у світі можуть бути предмети досвіду, видні для якогось іншого, наприклад марсіанського, погляду, але не трапиться сам факт досвіду. Нам щось дано в якості факту, але є ще факт, що це дано. І він не сам собою зрозуміло. Він теж має трапитися. А трапляється він якраз у площині розділеного життєвого часу. Усяке знання є атрибуція, предикация, і, коли ми говоримо про предмет що-то, ми йому приписуємо предикат - предмет червоний або предмет справедливий. Так от, у предикации немає другого моменту, а це означає, що немає самих по собі справедливих предметів. Чи ні червоного в собі. Наприклад, математик сказав би, що немає безлічі, що складається з червоних предметів. Тобто в області свідомості я вводжу принцип відносності аналогічно тому, як він сформульований у фізиці.

Життя завжди дана множинним чином, вона є деяке множинно розпростерте, або простягнутою, явище. Вона дана одночасно в декількох точках, так що я, перебуваючи, наприклад, в точці В, пам'ятаю себе в точці А як попередньої точці. І в точці В можу зробити інше, ніж та причина, яка привела мене з точки А в точку В. Зрозуміли небудь? Я не дуже. Ну це та межа, якого я досяг. Тобто я розумію, що сам до кінця не розумію ні себе, ні 490

те, про що говорю, але в той же час мені це здається очевидним. Я якось вже вам говорив про просте, інтуїтивному ознаці отличения живого від мертвого. Живе відрізняється від мертвого тим, що живе завжди може бути іншим. Але живе - це те, що, вийшовши з А, триває в В. І отже, несе за собою і А, але, будучи живим, може бути в В іншим. На деяких психологічних комплексах це дуже добре ілюструється. Наприклад, чому про Тарковського пишуть як про хороше режисера? Тому що він помер і не може бути іншим, іншим. Нічого несподіваного, ніякого номера він викинути вже не зможе. Тоді його можна визнати. Ще Пушкін говорив, що в цій країні люблять тільки мертвих.

Те, що життя в пункті В може бути іншою, ніж та, що привела її з пункту А, позначає інтервал. Якщо я в пункті А зараз добрий, то це не причина того, що я буду добрим в пункті В (завтра). Цей інтервал, що володіє множинної розпростертими життя як здатності бути іншою, є прорив, або пролом, свободи в причинному світі. Адже те, що я сказав, означає просту річ: в цьому інтервалі ми не залежимо від попереднього моменту часу. Причинні зв'язки існують у світі тільки тому, що ми не вільні розпоряджатися попереднім моментом часу. Ми не вільні скасувати того, що сталося. А це є основа причинного зв'язку, в силу якої не могло б бути в світі ніякої свободи і ніяких нових явищ, якби була числова послідовність на прямий і єдина визначеність всіх наступних точок на прямій, де кожне число було б більше попереднього по знаку. За яким знаком? За знаком ентропії. Це ще одна, але вже повна визначеність причинних зв'язків у світі.

Коли ми міркували про минуле і попередньому моменті, зафіксувавши в інтервалі пролом, зазор, в якому ми незалежні від «було», виявилася одна цікава річ. Ми виявили відмінність між тим, що сталося і реалізувалося, став минулим, і тим, що було, але ніколи не було минулим - воно не стало і не сталося. Коли ми знаходимося в області смислів і беремо всі події у вимірі свідомості, то бачимо, як свідомість доопределяется невизначені події світу. Пам'ятайте, чим відрізняється звук від фонеми? Там є зрощення, і тільки в ньому визначено, що я чую звук, а без цього зрощення ланцюг фізичних дій не визначена по 491

відношенню до нашої свідомості, вона не задає однозначно того, що я почую « а ». Причому це залежить від системи мови, тобто від внутрішньої форми рідної мови, а мова буває тільки національним. Невдача із спробою створення есперанто дуже добре показує природу мови, який існує тільки як індивідуальний характер. Кожен конкретний мова містить цілий світ - не предмети просто, а цілі світи.

Я говорив, що щось траплялося, але не стало минулим, бо не було зрозуміле і пішло, як, наприклад, у випадку відносин Марселя з тістечком «Мадлен». Воно зростися з чужорідним йому матеріальним субстратом, зчепившись і живе там. Тут є щось, про що ми не можемо побудувати висловлювання і навіть терміни «трапилося», «подія» змушені брати в лапки. У світі відбуваються мільйони актів, які йдуть таким чином, зчіплюються з чимось, що не повністю зникаючи і в той же час ще не сталося. І в нашому інтервалі розташовується ця матерія світу, мільйони недослучівшіхся подій та актів тягнуться в момент і пункт В; я пам'ятаю себе в А, оскільки я тягну за собою небайдуже минуле.

В якому сенсі небайдуже минуле? Ви знаєте, що простір фізичних предметів изотропно і гомогенно. І для предмета В там ніякого значення не має, звідки цей У прийшов - з пункту А, С або D. Всі ці пункти рівноправні. Підключивши до вимірів світу виміру сенсу, ми маємо розтяжку події в декількох вимірах, в тому числі у вимірі сенсу. У силу цієї розтяжки в одночасній распластанность життя на декількох точках у кожній наступній ми маємо тягнеться за цим небайдуже минуле. Це те минуле, яке ніколи не ставало минулим, так як не вийшло на аналітичну поверхню гомогенного, изотропного фізичного простору.

Тому в цьому інтервалі такого роду події трапляються так, що можуть тривати, тільки безперервно народжуючись в наступний момент часу, а не просто триваючи. Принцип відносності взагалі усуває притаманність предметам чогось самого по собі. В області аналізу свідомості він ніби забороняє якусь істинність в собі. Наприклад, справедливість. Ніщо не виправдано саме по собі. Значення поняття «справедливість» аналітично не містить в собі стану, в якому твердження, що щось справедливо, має сенс. Це можливо, тільки якщо віз-492

народжуються, або знову народжуються, або безперервно народжуються самі ці стани, невіддільні від нас. Інакше кажучи, для справедливості завжди потрібен суб'єкт, здатний брати участь у створенні ситуації, в якій осмислено застосування термінів «справедливість» і «несправедливість». І ось в таких ситуаціях важливо виділення об'єктів, які я називаю плідними тавтологіями буття і розуміння. Скажімо, тавтологією є те, що добро є щось, що робиться тільки добром.

Отже, такого роду тавтологічні об'єкти (умовно їх так назвемо), з одного боку, тягнуть за собою небайдуже минуле і включають в себе майбутнє як якусь рекуррентную силу, яка дає минулого (або потенційному минулого) можливість траплятися в сьогоденні, в момент «зараз». Говорячи про це, я фактично зробив щось, що можна назвати цілісним. Я вводив свого роду телеологію, або телос, коли розрізняв реалізоване і нереалізоване. Сам термін «реалізація» передбачає інтенцію реалізації або якийсь план світу, в якому щось умисно для реалізації. Щоб був закон, потрібно намір закону і присутність закону, так як майбутнє є в самому засобі, за допомогою якого шукається або встановлюється закон. У цьому сенсі метою закону є закон.

Несправедливість конкретна. Ось, наприклад, судовий процес. Звичайно, ми, як люди, оперуємо формою права для того, щоб розібратися в якомусь конкретному випадку і в ньому встановити справедливість. Але, застосовуючи в цій ситуації правові норми і юридичні закони, ми зобов'язані пам'ятати - інакше ми будемо завжди розчаровані, - що юридичну істину дуже важко встановити, завжди можливі помилки в застосуванні закону, що випливають з дій і інтересів людей і так далі. І якщо конкретно не спрацювала справедливість, будемо розчаровані, вважаючи, що справедливості немає. І будемо звинувачувати в цьому Закон, хоча не його потрібно звинувачувати. З однієї простої причини - метою закону є відтворення закону і, значить, мета закону в тому, щоб був наступний момент часу. А з самого змісту справедливості не випливає, що вона буде в наступний момент, хоча ми в цьому моменті спрямовані в момент наступний і хочемо справедливості, але з нашого бажання справедливості вона не виникне в наступний момент, тому що ми з нею повинні зустрітися. До того ж, зустрівши-493

шись, вона повинна пройти через нас. Життя, як я говорив, повинна поширитися. А для цього потрібно бути в повноті. А що нам дає повноту сприйняття, повноту мислення, повноту відчування? Тільки закони. Форми, є метою самих себе. І ніщо інше. Це і є практична мета, якщо говорити словами Канта. Вища практика. Наприклад, дуже часто ви чуєте критику і навіть лайка на адресу мистецтва для мистецтва. Так само як можна обуритися теорією як думкою для думки. Правда, особливо це яскраво видно в мистецтві. Вже там дійсно все в один голос обурено вигукують: як це може бути мистецтво для мистецтва? У разі наукової теорії ще допускають, знаючи імена Ньютона, Ейнштейна та інших, що можлива чиста думка, або так звана фундаментальна наука, яка не має практичних додатків.

Весь цей спір про мистецтво для мистецтва заснований на повному непорозумінні і нерозумінні і природи думки, і природи мистецтва. Якщо існує мистецтво, то тільки для мистецтва. Так само як якщо існує закон, то тільки для закону. Мистецтво є робота форми, робота над формою самого мистецтва, через яку ми вперше взагалі щось можемо випробувати в світі. Фактично будь-яке мистецтво є відтворення мистецтва і такої форми, завдяки якій - і тільки через неї - може трапитися подія мого досвіду, мого знання, мого розуміння, мого почуття або переживання. Я вже показував вам ситуації, в яких ми створюємо мову і працюємо з ним так, що цю роботу можна назвати мовою мови (або промовою, листом мови), а не язиком чогось, і ми працюємо промовою мови так, щоб пережити те, що людина в принципі, як певне істота, не здатний пережити. Не здатний мати певний стан.

Якщо ми по-людськи любимо, то ми не здатні на чисту любов як реальне психологічний стан. Проте в просторі натягу поля, створюваного символом чистої любові, ми можемо рушити по лініях цього поля, і там вже можливі події, змішані події. Вони, з одного боку, емпіричні події конкретного людської істоти, а з іншого - до них наточити елемент, народжений чимось в принципі недоступним людському переживання. Якщо щось мислиться і виробляється, то зовсім в іншому, зведеному в квадрат ранзі нашого мислення і переживання. Це підвищення рангу вдосконалення-494

шается тільки за допомогою форм. Мистецтво є робота над створенням таких форм, а це і є мистецтво для мистецтва. Думка існує тільки для думки. Повторюю: у тому ж самому сенсі, в якому метою закону є закон як відтворення можливості законних станів у світі. А ось чи здатні ми витримувати такий праця і терпіння, накладені на нас природою справи, - це вже інше питання. Дуже часто не здатні. Але коли прокидалася до життя і ставала на свій фундамент європейська культура, то в основах її свідомість цього ставало ясним. Так, це було абсолютно ясно для Данте. Я не знаю, чи читали ви його малі роботи, такі як «Бенкет», «Монархія» або «Нове життя». У них дуже чітко видно одна дивна річ. Одному з найбільших ліричних поетів доводиться створювати мову як форму, мову у формальному сенсі цього слова. І він усвідомлював це. І в цих малих роботах він проводить фантастичний аналіз сонетів, що приходять йому в голову, коли він закоханий. Точно так само він усвідомлює, що для появи в Італії людей, здатних до цивільної відповідальності і взагалі до станів громадянськості, потрібен (це вам здасться дивним) єдиний національний мову. І він ставився до італійської мови як до лона і місцем народження нової італійської державності, як до місця народження нових почуттів, видінь, розумінь і так далі. До речі, усвідомлення формули того, що метою закону є саме закон, а не правильне або неправильне визначення судочинством істини в конкретному випадку, він поділяв з Мішелем Монтенем, людиною, мислення якої теж лежить в основах всієї європейської культури Нового часу. Предметом думки Монтеня було сумнів у декартівського сенсі - сумнів радикальне, продуктивне і терапевтичне, а не скептичне. У дещо іншій формі він виводив той же постулат: немає закону до написання закону. Щось не існує з самого початку в законному вигляді, а ми пройшли шлях і побачили щось, і це стало законом; написався закон, і після нього стали можливі реальні події та явища, що відповідають цьому закону. Я б сказав так: закон є топос своїх множинних существований.

 Інтервал розпростертими життя такий, що наступний її момент випливає з попереднього і минуле небайдуже, з одного боку, а з іншого - визначає майбутнє поле цієї 495

 сфери закону. Ми не залежимо від попереднього моменту часу. В інтервалі діють тавтології, і тому щось може траплятися в наступний момент часу. Мета закону - закон; розуміння розумінням тавтології. Тавтологія - це єдність на безлічі точок. Якщо ви розумієте, то розумієте не те, що я говорю, а ви розумієте до того, як я вам сказав; розуміння дано множинно. Якщо воно множинно не дано, то неможливо передати розуміння з точки в точку, в іншу точку шляхом побудови визначень і знаково-логічної передачі. Якщо ви вже самі не пройшли шлях і на собі не зрозуміли, то ви й не зрозумієте вам сказане, але те, що ви зрозуміли, будьте впевнені, вже існує на енному числі точок. 

 Такі от об'єкти, які містять в собі наше інше і більше високе призначення, ніж те, яким ми живемо в нашому повсякденному, повсякденному житті, також створюють своїми випромінюваннями поле, на магнітних лініях якого ми тільки і можемо зустрічатися з струмом життя. Зустрічатися так, щоб між цими точками пройшло життя. Минуло розуміння як живе стан, почуття як розділене почуття, але ж можна ж нічого не відчувати, так як бездушність, обмеженість, якась вроджена тупість людського серця і таке ж нерозуміння - все це в природі людини. І, тільки підносячись над нею, дотримуючись вищому призначенням, ми можемо щось відчувати, а потім трапилося сприймається як фонд людської душі і людського буття. Але це постфактум. Нічого цього не існує самого по собі так, щоб це існування само собою розумілося і тривало б, як механізм. Але ж ми в області не механізму, а телос, у сфері виконань і реалізацій чогось навмисного, предпонімаемого, інтендірованного, якщо брати вчений термін з області так званої феноменології. 

 Ці вищі об'єкти зазвичай в нашій мові називаються цінностями. Я сказав <в нашій мові », тому що наша мова спотворює картину. Під цінністю мається на увазі щось таке, що значимо для людини. Цінно для когось і для чогось. Якщо ми говоримо «цінність», то ми маємо на увазі не суще, а наше ставлення до сущого чи щось по відношенню до нас. Але ми ж ввели принцип відносності. Тоді ми повинні сказати, що і в дійсності це так. Чому, скажімо, у філософії неокантіанців з'явився 

 мова цінностей, який 496

 потім як пожежа поширилася по всій європейській філософії, включаючи і нашу? Так от, ніякі це не цінності, а реальні явища і події. Чи не наше ставлення до них, а реальні події. Ціннісне ставлення лише якась перетворена ідеологічна їх видимість, доступна нам в нашому людській мові, доступна нашому обмеженому людським мозком сприйняттю. 

 Цікавлять нас явища, вищі об'єкти є реальні події, події буття, а не цінності, не наше оцінює ставлення до них. Чи не емпіричні події, а події буття. Адже цінності завжди являють якісь наші головні та серцеві устремління і переваги. Але кожен раз виникає питання: а чи є у нас сила на них, діяльна сила? І чи є у нас форма на те, щоб реалізувати їх? Реалізувати так, щоб сталося подія; не хотіти бути добрим, а брати участь у події добра. Не хотіти бути громадянином, а бути; мати силу, або орган, і здатність на те, щоб бути учасником цивільного події. Це різні речі. 

 Сторонній спостерігач може сказати, що в Росії є стани, які по своєму предмету є цивільними переживаннями. Але насправді це викидні, аборти, або абортивні народження, які здаються цивільними в мові спостерігача, коли він переносить себе в точку події і там відбувається те, що закладено в його мові. Подивіться, як іноді людина Заходу дивиться на наше суспільство і дивується деяким абсурдам, які насправді цілком логічні. Вони для нього нелогічні, нераціональні, хоча в них є своя внутрішня залізна логіка. Скажімо, чому стареньку або чоловіка, що продає квіти на ринку, треба хапати і гнати? Хіба від цього зруйнується держава? Ні. І тому нераціонально, здавалося б, це робити. А проте це логічно, раціонально з точки зору певної форми життя, на яку ми тільки й здатні, а ми, на жаль, не здатні на іншу. Як можемо, так і живемо. Але чому це не видно у погляді з боку? Тому що погляд завжди переносить себе в місце подій в якості можливого їх суб'єкта і потім починає про них судити. Це ілюзія розуміння, ілюзія, укладена в понімательном погляді. Повторюю: питання в тому, чи є у нас діяльна сила і форма, через яку ми можемо бути учасниками події, яка постфактум обозна- 497

 чено як реалізована цінність. Чи є ця цінність естетичної, розумової чи громадянської? А ми все вирішуємо і задовольняємося залежно від питання, чи є у людини ці головні та серцеві прагнення, які завжди виражаються в мові, і нам здається достатнім, що вони висловилися в мові і люди хотіли добра. А для події добра цього зовсім недостатньо. Коротше кажучи, необхідні області існування, що включають в себе людину як суб'єкта, які будуються самим суб'єктом і він бере участь у їх побудові так, що в кожній точці подій, що відбуваються він може сказати про себе: я мислю, я існую. 

 А все невиразні потягу серця і розуму залишаються в області якоїсь темної тягомотини. Як у ведмедя, перевертається уві сні, чи свідомості, зсередини зарослого волоссям, в нетрях якого прокласти стежки неможливо. Щось на кшталт обтяжливого і клопітно сну, схожого на ті сни, про які німецький поет і письменник Готфрід Келлер сказав (це архетипний сон, напевно, він усім снився): «Як у сні скакати без коня». Уявіть собі: ви біжите і у вас ноги грузнуть, ви не можете бігти, ви скачете, але без коня. Це означає, що ви на місці робите всі ці рухи і в жаху від чогось сонно обертового на місці. Наша свідомість дуже часто схоже на цю стрибка без коня. Іноді це буває криваво, бо такий ведмідь, коли перевертається, тисне мурах і дрібних тварин, які під його тіло потрапляють. 

 Повертаючись до подій буття, можна сказати, що мовою для нас буде щось, у чому вперше стає, реалізується і здійснюється то істота, яке словами цієї мови висловлюється. Артикульовано розуміючи те, що сам же говорить. Це не само собою зрозуміло - розуміти те, що ти сам кажеш, або відчувати те, що ти сам відчуваєш. Або думати те, що ти сам думаєш. Адже минулого разу я вам говорив, що найчастіше ми думаємо не те, що думаємо. Тому й до мови застосуємо ознака існування. Так само як до свідомості застосуємо термін існування. І тут вся справа в тому абсолютно своєрідному, матричному співвідношення мети, засобів і матерії. Як я говорив вам, закон - засобами закону. 

 Наприклад, ви хочете ловити злодіїв і дозволяєте собі на вулиці зупинити людину і запитати його, чому він на вулиці в цей час, а не на роботі. Це незаконно - зупинити грома- данина на вулиці, якщо він не порушив правила вуличного руху. У цьому випадку відбувається незаконне проходження закону, так як незаконна форма, якій ти стверджуєш закон, може народжувати лише беззаконня. Які не були б у нас наміри. А вони у нас найкращі, самі вищі. Я вже не кажу про те, що ми будували саме розумне і справедливе суспільство, але ми при цьому дозволяли себе знати, хто соціально близький, а хто далекий, хто соціально корисний, а хто шкідливий. І коли є таке незаконне знання, знання, вже порушує закон і форму закону, тоді будь-яке бажання справедливості народжує тільки учетверенное або навіть в десятому ступінь зведене зло. 

 Припускаючи всі ці вищі наміри, ми в такому випадку говоримо тільки про нескінченні цінностях. І тоді ми не маємо права вживати термін «цінність», тому що цінність, за визначенням, є кінцеве вимір. Цінність - для кого-то. Скажімо, філософи кажуть, що особистість, або моральне обличчя, є нескінченна цінність. Але це означає, що особистість, чи моральне обличчя, - ніяка не цінність, а якесь інше явище. Вірніше його назвати онтологічним явищем, буттєвих явищем, або буттєвої формою. Особистість є стан форми і спосіб буття. І тільки такий суб'єкт, який є особою, доцільний щодо світу, так як відбувається у світі може статися, трапитися в повноті події в точці зустрічі з такою особою, особистістю. Лише вона доцільна щодо того, що задумано і призначене в структурі світу. А суб'єкт, який не може постати як особистості, недоцільний щодо світоустрою. Адже те, що в світі буде траплятися, проходитиме повз нього. Цілий світ буде біля мого вуха, а я його не почую. Так само як я можу не чути чужого горя. Це зовсім не психологічне подія, хоча всі наші опису психологічні, тому що ми говоримо про буття, дослівних закони буття і життя форм.

 Саме траєкторія, мальованої і випромінювана такими законами, визначає все, що відбувається, і проявляється негативно, коли ми не слідуємо цим законам. Скажімо, коли ми не зібрані в повноті своєї істоти, що щось не трапляється. Чи не трапляється думка, чи не трапляється розуміння або взаєморозуміння, не стається співчуття і так далі. Чи не трапляється подія, що має буттєвих або нескінченну цінність. 499

 Інтервал, який я, апелюючи до вашій уяві, подумки малював як пролом свободи, інтервал розпростертими, займаний життям і тягнеться відразу одним актом на безліч точок, - цей інтервал є внутрішня і справжня нескінченність. Чи не емпірично дурна нескінченність, яку я вам багаторазово описував, а така нескінченність, в якій ми, будучи пов'язані з символами або з вищими об'єктами, можемо народжуватися в істині. Щоб побачити істину, потрібно вже бути в елементі істини. Не можна про щось думати з нагоди, раптом захотіти - і помислити істинно. Вже потрібно народжуватися в істині, в елементі істини як в стихії, що краще висловити по-грузинськи -

 «Генія», «геніяш». У грузинській мові, слава Богу, слово «геній» не має психологічного характеру і означає не тільки здатність. «Генія» означає якусь стихію, елемент в грецькому сенсі цього слова. Якщо ми самі в цьому елементі, ми здатні до істини. В інтервалі ми народжуємося і живемо, з'єднуючи собою, як якоїсь вогненної дугою, два кінця інтервалу і виходячи з горизонтального виміру, з якого нас витягує наша спряженість з вищими об'єктами. Вони сверхприродном, або сверхсознательное, сверхемпірічни, сверхвременного, Сверхпространственного і так далі. 

 У цьому інтервалі якраз все, що важливо і близько для нас, розташоване, в тому, що нам ... байдуже. Наприклад, наш юнак відчуває запах вогкості, а насправді мова йде про жіноче лоні. Запах вогкості якраз байдуже й далеке, а жіноче лоно - найближче. Це частина його долі. Він ще не розшифрував того, про що дійсно йде мова. Коли ми говоримо «насправді», ми вже відрізняємо явище від істини і кажимость від дійсного. Насправді мова йде про жіночому лоні, а переживається запах вогкості. У цьому інтервалі все саме близьке, те, про що насправді йдеться, відбувається не просто в елементі буття, а в елементі істини, який древні називали вогнем. 

 Без вогню немає форми. Адже ми глині ??надаємо форму тільки вогнем. Але його тримати руками не можна. До речі, саме тому перший акт думки, вказуючий на деяку фундаментальну природу, згідно з якою влаштовано нашу свідомість і буття в тій мірі, в якій воно зібрано за участю свідомості, а не просто потоком емпіричної життя -

 символ вогню, був і первинним символом філософії, а першим філософом європейській традиції був Прометей, викрав вогонь у богів. Я хочу сказати, що трапилося як подія буття подібно полум'я, яке викинулося, лизнуло об'єкт, а саме пішло, і залишилася обпалена форма об'єкта. А полум'я пішло, оскільки його ми не можемо тримати як постійний фактор продукування чогось. Тому саме буття у філософії і порівнюється з вогнем у двох сенсах. По-перше, полум'я тримати не можна, можна лише знову і знову запалати, і знову це буде йти, залишаючи нам обпалені форми. Скажімо, душі без вогню виплавляти не можна, а ми можемо мати тільки виплавлені душі, що народилися в тиглі, в лоні символів. Народжені нами з матеріалу самих себе. У самих себе ми народжуємо, наприклад, характер. Він не дається природою. У самих себе ми народжуємо феноменальні стану віри, від стійкості і послідовності яких залежить те, що повинно траплятися в світі, або в бутті. Але ми весь час йдемо від приходить і минаючого вогню. Вогонь залишає свій слід на формі. І ми його можемо тримати лише в тому сенсі, що він знову попереду нас спалахне, і передавати один одному полум'я буття. А друге значення цього символу в тому, що вогонь не рахується з нашими маленькими людськими зручностями і слабкостями. Світи спалахують і гаснуть з якихось своїх, а не нашими мірками. У цьому сенс древньої метафори, що йде у філософії від образу Прометея. Така ж гераклітовскій метафора світових пожеж - цих мірно загорающихся і згорають світів. Подібна цьому і метафора світу як грає дитини. Світ дорівнює грає дитині. У цій метафорі-символі до людини звернено особа грає дитини, перед яким людина дуже малий. І безглуздо і смішно очікувати, що дитина, світ як дитина, не може тебе при цьому тиснути, спалювати. Не можна приписувати йому емпіричної заклопотаності нашим існуванням конкретних осіб. Він не нашої заходом створений і не за нашими правилами грає, а в його грі цілі народи можуть згоряти. Тому метафора грає дитини за змістом дорівнює гераклитовської метафорі вогню. І у Геракліта, якого називали темним і похмурим чинності нібито трагізму його філософії, в тексті видна легка усмішка. А якщо ви бачили самі архаїчні грецькі скульптури, то ви пам'ятаєте, що на всіх цих архаїчних скульптурах обличчя завжди затоплено якийсь невловимою і дивної посмішкою, блукаючої на лініях рота. Як 501

 саме затоплено? Її дуже важко локалізувати, але видно. І це усмішка не від світу цього. Значить, тепер ми розуміємо, що мав на увазі Бодлер, коли вигукував: «Як, невже не можна так вискочити з числа, з множинності істот?» Ніколи не вийти з їх числа - істот! Тобто з безлічі істот. Ми - істоти. Я ось окремо змальований, відділений від вас, від дискретної території мого тіла, всередині якої я ховаюся. От ви переді мною ховаєтеся. І ми ісчісліми. Я один, ви - два, ви - три, ви - чотири, ви - п'ять і так далі. І всі ви як би замкнуті у своїх тілах, як в якійсь тюрмі. Є наше число і чуттєві фізичні кордони, які замикають кожного з нас в одиницю, і ці кордони непрохідні. Адже я не можу дійсно побачити або відчути ваше відчуття. І ви не можете відчути моє. Непрохідність. Стіна. Тільки от перед полум'ям буття все це згоряє. Відчуття що рветься через всі ці форми полум'я буття і дається поетичним вигуком Шарля Бодлера. 

 У цьому полум'ї буття так все і відбувається. Тільки це полум'я ми не в змозі утримати. Тепер трошки назад. У нашому нормальному горизонтальному погляді точки послідовні і просторово розділені. Це як би нарізується простір. Кожна точка має зовнішню їй і особливу, відокремлену від першої. Послідовні моменти часу змінюють один одного. Коли є наступний момент часу, немає попереднього моменту часу. Адже так? А от у тому інтервалі, який я описую (і тому мені зараз потрібна метафора Бодлера), ми маємо стану, вкладені одне в інше, не зовнішні і відокремлені одне від одного в послідовність, в просторову розділеність. Множинне стан однієї і тієї ж матерії, одного і того ж елемента, однієї і тієї ж стихії, вкладеної одна в іншу. Вони ніби проникних, взаімовложени. І в цьому сенсі дійсно відбувається вискакуванню з числа і з істот. Акт розуміння людьми один одного не можна представити як передачу допомогою зовнішніх знакових і логічних засобів сформульованого повідомлення. Якщо не сталася інша передача, яка є умовою, передумовою можливості перше, знаково-логічної, то нічого не відбудеться. 

 Таким чином, там вже є розуміння. Але що таке «там є розуміння»? Це значить те ж саме стан в інший 502

 точці. Отже, ми про іншій точці можемо говорити як про вкладеної в цей же самий стан. І значить, тут, в цій точці, немає послідовної зміни в часі; минуле тягнеться в ту точку і не розділене, як ножицями нарізані шматки аркуша, коли зовнішні точки просто приєднані один до одного. А в розумінні цього немає: якщо ви в розумінні, то ви в тому ж самому стані, воно дано одним актом на багатьох точках. Тоді ми інакше повинні представляти розпростертими нашого континууму буття, що не відокремленого від сенсу, а саме: буттєві характеристики невіддільні від характеристик свідомості. Просторові характеристики беруться невіддільне від тимчасових характеристик, так само як в теорії відносності береться деякий чотиривимірний континуум. За аналогією з цим уявіть собі події буття як совершающиеся в такому континуумі, де ці характеристики нероздільні. Так і в цьому випадку простір акта буття, акта свідомості розпростерто (я сказав, що життя одним актом дається на безлічі точок). Ми повинні застосувати іншу просторову метафору - не розрізаний (гомогенного, изотропного) простору, а простору, подібного поверхні Мебіуса. Ви знаєте, що стрічка Мебіуса має двосторонню поверхню. Мене зараз цікавить наступне властивість цього простору. Пустивши олівець по одній поверхні листа, ви прокреслите на обох сторонах. Це скручуються і перевертається простір, де зовнішнє виявляється внутрішнім, а внутрішнє - зовнішнім. Ми з такою еквіваленцію вже стикалися, зараз я зроблю лише просторову її розшифровку. Ось, наприклад, я відчуваю стан; знаю я про це чи не знаю - не має значення. У мені той стан, який на прикладі Пруста я назвав станом тяги до материнського лона. Це внутрішній стан. Але в зовнішньому світі є еквівалент цього стану - запах вогкості. Він є зовні представлене внутрішній стан. Подія свідомості і життя буття представлено на цій двосторонньої поверхні, розташоване на ній. Зворотний бік вивернута туди, особа сюди, і вони обертаються. Я зараз говорю про найбільш незрозумілих частинах механізму буття свідомості в якості предмета нашого роздуми. Метафорична сторона тут просто знаряддя і асоціативна допомогу для того, щоб самим подумати і за аналогією з цим намагатися розшифрувати вельми складні проблеми свідомості, буття, нашої жиз- 503

 ні, які трапляються на цих вивернутих поверхнях. Я говорив, що ми по дузі замикаємо точки, інакше між собою не пов'язані. Вогняна дуга! Так? Дуга є частина сфери. Тепер уявіть собі, що на сфері є дві полудугі або просто дві дуги. Вони еквівалентні один одному. Розташовані на протилежних сторонах сфери. Наприклад, є сферичні трикутники, розташовані на різних сторонах сфери. Відомо, що по поняттю сферичні трикутники одне і те ж, так само як права і ліва рука, але конгруіровать (збігатися) вони в трьох вимірах не можуть. Нам не накласти один сферичний трикутник на другий, хоча вони одне і те ж абсолютно. Вони по поняттю тотожні. 

 Так от, я пропоную вам наступний образ, яким я хочу сказати вам про дивну деякому єдиному пристрої, існуючому в самому фундаменті нашого свідомого життя. Ми проробляємо досвід свідомості, якщо акт думання є частина випробування нами нашої долі. Не досвід якихось предметів, а досвід свідомості, коли ми подумаємо те, що вже думалося. Тобто ваші думки співпадуть з думками, про які ви і не підозрювали, а потім можете випадково виявити. На цьому шляху мислення ми і є дугою і здійснюємо те, що я називав зустріччю. Зустріч - це одна сферична дуга в одному місці і в іншому місці, вони одне і те ж, самі по собі не конгруентний, але в якомусь вимірі вони зустрічаються один з одним. Це точка зустрічі, якою ми помислами думка, яку неможливо мати волею і бажанням думки. Вона помислів або не буде придивлятися. І якщо помисли, якщо ми в цій точці, в повноті зібраного буття, вона повз нас не пройде. Тоді ми гідні цієї думки, або, інакше кажучи, гідні дару. Дар не випливає з наших заслуг, ми гідні його, лише коли він з нами трапиться. І це шлях по дузі, а не по горизонталі, оскільки ми зчеплені і зрощені з вищою, сверхсознательним. Тим самим я викладав вам основи Євангелія, вибачте мене за таку зухвалість. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БЕСІДА 24"
  1.  Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007

  2.  5.5 Ще дві тріадології: Петро Каллінікскій і Даміан Олександрійський
      Даміан ототожнив іпостась з ипостасной ідіомою. Так, у посланні до Петра Антиохийскому, що наводиться останнім у його «Антітрітеітском досьє», говориться, що Син-це і є «народження», Батько-«ненародженої», Дух-«исхождение». Подібне слововживання було властиво й Каппадо-кійцам, але воно досить ясно відрізнялося від іншого, не менш їм властивого,-того, яке стало загальноприйнятим
  3.  У КОЛІ ІДЕЙ Мамардашвілі *
      бесід з М.К. Мамардашвілі в останній рік його життя. Видана Фондом Кеттеринга. Мераб Мамардашвілі довго розмірковував на цю тему. Під час тривалих бесід, протягом декількох днів, я розпитував Мераба про його шляху в філософію. Мені було цікаво, що він думає про філософію, зрозуміти його філософію філософії, якщо можна так
  4.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  5.  ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
      -Російський дворянин, великий мислитель, філософ-утопіст. Освіту здобув у Пажеському корпусі, потім навчався в Лейпцігському університеті. Після повернення до Росії працював протоколістом в Сенаті; потім обер-аудитором (дивізійний прокурор), помічником керуючого столичної митниці. У 1783 р. написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг
  6.  Заняття 2.3. Практичне заняття з теми «Конфліктні ситуації» (рішення ситуаційних завдань)
      розмовляють. Повертаючись з наради, яке тривало одну годину, ви знову бачите тих же співробітників в курилці за бесідою. Питання. Як би ви вчинили в цій ситуації? Поясніть свою поведінку. Завдання 2 Ви начальник відділу. У відділі напружена обстановка, зриваються терміни виконання робіт. Бракує співробітників. Виїжджаючи у відрядження, ви випадково зустрічаєте свою підлеглу -
  7.  2. АРІСТОН
      Арістон Лисий з Хіос, прозваний також Сиреною, заявив, що кінцева мета - у тому, щоб жити в байдужості до всього, що лежить між чеснотою і пороком, і пе допускати стосовно до цих речей пі найменшої різниці: все має бути однаково. Мудрець повинен бути подібний хорошому актору, який може впаде маску як Агамемнона, так і Ферсіта і обох зіграти гідним чином. Фізику і логіку
  8.  До юному читачеві 1
      бесіди з батьком закарбувалися в моїй свідомості на все життя. Пам'ятаю, як, почувши десь незрозуміле для мене слово «діалектика», я запитав батька, що воно означає. Батько подумав і замість відповіді запитав мене: «Скажи, вчора ти був тим же, що й
  9.  МАКСИМ ГРЕК (бл. 1475-1556)
      - Російський філософ-богослов, уродженець Греції. Максим Грек (в миру Михайло Триволис) походив із знаменитого грецького роду. Один з його предків був патріархом константинопольським. Деякий час Максим Грек жив в Італії, де познайомився з гуманістами того часу. На початку 16 в. поселяється в Ватопедському монастирі на Афоні, де бере чернецтво. З цього часу Максим Грек цілком присвячує
  10.  ЗМІ і «масова культура»
      бесіди (інтерв'ю) на всіх телеканалах з великими і малими «зірками». В даний час штучно провокується інтерес увійшов і закріпився в свідомості значної частини людей. Їх «посадили на голку». Вони тепер потребують продукції «зоряної» масової культури, як в наркотику. Доктрина інформаційної безпеки РФ вимагає рішучого усунення слабкостей в нашій пропаганді, в
  11.  2.9 Божественність Святого Духа: Василь Великий, Григорій Богослов, єресь Македонія і Другої Вселенський собор (381 р.)
      бесіді, більш ранньої, св. Григорій урочисто проголошує Святого Духа Богом, особливо підкреслюючи, що робить це так явно в перший раз: «До цього дня ніщо так не обурювало всесвіт, як відвагу, з яким ми проповідуємо Духа як Бога» (Бесіда 31, богословська V, Про Святого Духа ). Св. Григорій повторює в цій бесіді головний аргумент св. Василя, який, у свою чергу, застосував до Св. Духу
  12.  Коду
      бесід з Мамардашвілі. Перше: виникло почуття зустрічі зі складною, іронічної і багатогранною особистістю. Мамардашвілі все життя жив на екзистенційному вістрі, на межі дозволеного і забороненого, його думка була воістину «без запобіжних перил», як це чудово сформулювала Арендт. Більшу частину свого життя він був лицарем, борцям без обладунків. Він змушений був розробляти
  13.  Заняття 2.1. Практичне заняття по темі «Ідентифікація конфліктів» (рішення ситуаційних завдань)
      бесіді керівника з підлеглим, що допустили технологічну помилку, яка призвела до серйозного матеріального збитку фірмі, керівник пред'явив претензії до підлеглого і наклав штраф у розмірі місячної заробітної плати. Чи є описана ситуація конфліктом? Відповідь обгрунтуйте. Завдання 3 Приймаючи на роботу співробітника, керівник фірми пообіцяв через два місяці перевести його
  14.  2.Классіческій період античної філософії. Софісти. Етичний раціоналізм Сократа.
      беседніка до частого повторення одного і того ж і т.д. Безсумнівний плюс в історії філософії софістики полягає у виявленні суперечливості пізнавального процесу Сократ вперше в центр філософії поставив проблему людини. Він не залишив значних філософських творів. Своє вчення викладав у формі відкритої бесіди (діалогу), темами якої були проблеми актуальні у всі часи: добро,
  15.  ЛИСТУВАННЯ З П. Бейлі
      бесіді), «Reflexions sur о'education cl'un enfant» (Роздуми про виховання дитини) і ін Яку книгу має на увазі Бейль, усташн вити не вдалося. - 370. 32 Відповідь Лейбніца на цей лист (Герхардт III 65-69) публікується зі скороченнями в т. 1 наст. вид. (С. 345-348). -
  16.  Заняття 6.3. Тема: «Технології ефективного спілкування і раціональної поведінки в конфлікті». Дидактична гра «Мистецтво критики»
      бесіду і не доводити розмову до кінця. Ось і зараз, після ваших зауважень - вона розплакалася. Як довести до неї свої міркування? Ситуація 5 У вас в підрозділі є кілька підлеглих, які здійснюють невмотивовані дії. Ви бачите їх постійно разом, при цьому вам здається, що ви знаєте, хто у них неформальний лідер. Вам потрібно змусити їх добре працювати, а не
  17.  2.10.4 «Догмат монархії» Батька в Святій Трійці
      Стосовно до Бога неможливо говорити про рух у звичайному для філософії сенсі слова, так як в Бозі не може бути ніякої зміни. Однак в Бозі є передвічні (тобто не пов'язані з часом і тимчасовим зміною) відносини між трьома іпостасями, а саме, Син і Дух мають Своєю «причиною» (аітіа) Отця: Син від Нього народжується, а Дух виходить. Терміни «народження» і «исхождение» (і будь-які
  18.  2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій
      бесіди) проти Хабіба, написані по-сирійських між 482 і 484 рр..; залишається неясним, чи дійсно він полемізував проти прихильника Халкидона по імені Хабіб, або ж просто звертався до опонента, вживаючи це ім'я як загальне (воно означає «коханий»). У цьому творі Філоксен, зокрема, дуже показово перефразовує слова св. Кирила, які ми цитували в розділі 2.3
  19.  Світ клієнта: обережно, не входити!
      бесіди, я вважаю за краще не призначати дату наступної зустрічі. Важливо познайомитися з родиною в цілому і, треба сказати, в цьому ми досягли успіху. Але більшості з нас погано вдається индивидуация. А це дуже важливо - навчити членів сім'ї сприймати себе окремо, автономно, з усіма своїми особливостями. Щоб навчити, потрібно показати їм модель. Раджу де-то посередині зустрічі встати і вийти з кабінету,
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка