НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиВибрані філософські праці й промови → 
« Попередня Наступна »
Мераб Мамардашвілі. ФІЛОСОФСЬКІ ЧИТАННЯ, 2002 - перейти до змісту підручника

БЕСІДА 23

Все, що я говорив досі, було спробою окреслити область чистої думки, або точки абсолютного «я », очевидність абсолютної реальності. Але і те і інше виглядає дуже дивно, тому що ми не можемо висловити це інше в термінах спостережуваних предметів.

Коли ми мислимо думка, то вона є саме те, чого не бачимо, але за допомогою чого ми бачимо все інше. І на цьому 475

шляху з власного матеріалу, або тканини свого власного тіла і душі, ткем якусь пелену рефлексивних об'єктивацій, продуктами яких і є наші терміни - «почуття», «думка», « воля »,« бажання »і так далі. Ми можемо думати, що ми так думаємо, хоча насправді мислимо інакше. Це найважчий пункт в нашій спробі схопити, що таке думка. Рефлексивна об'єктивація визначається тим, що ми здатні дізнатися про самих себе, а це зазвичай не дуже багато. Більше того, в основі рефлексивної об'єктивації є якась межа для неї самої. Тут і виникає фундаментальна різниця між тим, як ми під контролем свідомості і волі здійснюємо акт мислення, і тим, що відбувається в самому акті мислення. Здійснюючи акт мислення свідомо і воленаправленно, ми оперуємо знаками і предметно-логічними утвореннями. Але при цьому через нас діє щось інше. Спробуйте вловити цей момент. Ми оперуємо знаками і їх логічними відносинами, переходимо від одного до іншого, виводимо слідства, виробляємо спостереження. Коротше, приводимо їх у такі відносини, які дозволяють відносно спостережуваних предметів ставити якийсь логічне питання.

Скажімо, питання про суперечливість і несуперечності. Але при цьому відбувається і щось інше, включається якась природна, органічна сила, що виявляється в тому, що ми дії зі знаковими і предметно-логічними структурами сприймаємо як наші. Тобто я хочу сказати, що мислення - це якесь складне органічне явище, як політ метелика. Помах крил, який не можна штучно розкласти на елементи і відтворити його механіку. Але уявіть собі, що така метелик володіла б свідомістю і свідомо контролювала деякі елементи свого польоту. Адже тоді цей політ, все одно як природна здатність, проявлявся б лише на поверхні якоїсь певної сфери дії. Або контрольованого нібито переходу від одних елементів до інших і так далі. Оскільки розумові освіти, які є на поверхні, завжди мають деякий своє інше - те, що є насправді. Адже незрозуміло, наприклад, чому запах вогкості у Пруста на рівні його предметного складу - цілком конкретного і ніякої загадки в собі не містить - має проте якусь 476

зачаровує силу і залишається в пам'яті дитини як загадка, яка є знаком його долі, від розгадування якої залежатиме сам шлях. Ми розгадуємо знаки долі, і залежно від успіху чи неуспіху і взагалі від характеру і обсягу цієї інтерпретації складається і лінія нашої долі. Ми ризикуємо втратити своє життя задовго до того, як помремо. Неправильно розшифрувавши знаки, ми можемо пройти повз своєї долі, що теж є, звичайно, долею, але вже з негативним знаком. Так от, таємна сторона цього враження є іншим по відношенню до явної його боці. У даному випадку - до запаху сирості. Як я вам вже казав, в цьому запаху є інше, і воно є та здатність і форма, в якій Прустовская герой взагалі може відчувати почуття любові. Оскільки ця таємна сторона містить символ материнського лона, з усіх боків охоплює і ніжно колисати юнака, який не хоче розлучатися з ним. І такими ж можуть бути наші соціальні стани. Це найстрашніше. Найбільші насіння зла містяться саме в такому ніколи-невирастаніі, зазначеному знаком інфантилізму. Як, наприклад, наша загальна культура. Чому? У тому числі й тому, що у молоді (я включаю сюди і самого себе і своє покоління) не було шансів на самостійність та ініціативу, щоб можна було вирости. У якомусь сенсі раби ніколи не виростають. Вони весь час залишаються дітьми. А це дуже страшний запас зла.

Але повернемося до теми другого. Є щось в мені, і є щось інше поза мною. Вони споріднені. Таємний вигляд почуття, або відчуття, вогкості належить тому, що я переживаю, але він від мене відділений, прихований. Він - інше мене самого, або мого стану, який поза мною (десь на поверхні мене самого). Адже погляд моїх об'єктивують рефлексій падає саме на мене. Він не проникає вглиб, туди, де діє та органічна і неподільна сила, у зв'язку з якою я наводив приклад про політ метелика.

Значить, «я» і інше мого «я» і мого стану, змінивши ситуацію в мені, розділені якийсь сліпий точкою. Якийсь глухотою чи ... шумом. Ось тим ірраціональним шумом, про який я говорив. Що ж розділяє ця точка, цей шум? Розділяє унікальну індивідуальну форму, в якій тільки я можу проходити свій шлях. Поки я його не пройшов - це який-477

то дефект, ірраціональна крапка. У зв'язку з чим виникає просте і в той же час дуже складне питання. Адже зване думкою є деяка очевидність необхідності, що тотожно розумінню. А що таке розуміння? Розуміння - це усвідомлення необхідності, того, що це так. Коли я кажу: я зрозумів. Що значить «я зрозумів»? Зрозумів що? Що це має бути так. Отже, таке розуміння необов'язково містить в собі підставу і доведеність самого себе. Я вже якось говорив, що істина - а в даному випадку вона тотожна тому, що я назвав розумінням, - володіє дивним властивістю. Істина, як наша планета Земля, ні на чому не спочиває. Ви знаєте це зі свого безпосереднього досвіду. Згадайте: коли розуміння є - воно є, а якщо його немає - то вже не буде. Якщо вам доводиться пояснюватися, доводити, наводити аргументи і ловити супротивника на протиріччях - то це вірна гарантія того, що взаєморозуміння не буде досягнуто. Адже так? Порозумітися можна тоді, коли вже є взаєморозуміння, і тим самим взаімооб'ясненіе і з'ясування відносин - зайве, безглуздо. А коли воно не зайве, тоді і немає нічого. Тому я б сказав так: ніколи немає підстав для істини і завжди є підстави для омани. І для добра немає підстав, тільки для зла. У пошуках підстав для істини і добра ми можемо тільки нескінченно заплутується і впадати у цей фатальний коло взаімооб'ясненій, який абсолютно безплідний і спрямовує нас в погану нескінченність.

В силу того що ми не маємо третьої точки, з якої, як би з боку, могли б подивитися на точку істини і порівняти, - ми й плаваємо, як висловлювався Нільс Бор в іншому зв'язку, в мовою, не знаючи, де верх і де низ. Якщо ми знаходимося в думці, ми - в ній, а коли намагаємося створити якусь зовнішню систему орієнтирів для неї, то опиняємося в тому, що називається емпіричним свідомістю. Емпіричне свідомість - це нарости на ядрі в точці перетину абсолютної реальності і абсолютного «я».

У термінах емпіричного свідомості ми завжди дивимося зовнішнім поглядом на щось в самих собі. А справжня точка зору має інше походження і неизвлекаемости з тих предметів зовнішнього світу, де ми безуспішно шукаємо підстави для точки очевидності й істини. Один з розумних французів дав якось 478

блискуче визначення думки: філософія є вміння віддати собі звіт в очевидності. Фраза зовні, здавалося б, невинна, але по суті мудро, якщо вдуматися в неї. Вона означає, що спочатку очевидність з нами трапляється, а потім, можливо, все своє життя нам доведеться витратити на те, щоб віддати собі звіт в очевидності. Йдеться про деяку первинної цілісності як про очевидність, що містить в собі істину. І ось на цю первинну цілісність наростає емпіричне свідомість з рефлексивними об'єктивацій. І ці нарости певним чином кодовані. У них упаковки тих зв'язків, які виникли і зчепилися неконтрольованим чином. І, зчепившись і упаковані, вони пішли в предмети поза нами. Пошлюся знову на приклад з прустівського роману «У пошуках втраченого часу» - знамениту сцену куштування тістечка «Мадлен». Коли тістечко раптом пронизує героя якимось дивним відчуттям, викликаючи цілий світ спогадів. Причому таких, які нічого спільного не мають з самим смаком «Мадлен». Це пам'ять про якісь станах і події, що були з нашим героєм в дитинстві. Але справа в тому, що спогади адже пішли. Куди? У тістечко, щоб потім, через багато років, з'явитися, коли він знову їсть тістечко.

Виявляється, якісь стани, в яких ми не розібралися, містять в собі інше, якусь істину про нас самих, не збігається з її матеріальною формою. Ось це і є упаковка. Догляд того, що живо, але ще не реалізувалося на поверхні нашої свідомості (а ми живемо на поверхні), зчепившись з чужорідним предметом, як в «Мадлен». Ми живемо, оточені такого роду предметами, які містять в собі цілі світи, чужорідні формі, в якій вони упакували. І пов'язані вони з цією формою не завдяки нашим асоціативним зусиллям і незабутнім позначок. Тістечко несе в собі спогад не тому, що я пов'язав колись подія позначкою з тістечком, щоб потім згадати. Ні, не так це відбувається.

Переведемо зараз це на іншу мову. Значить, ми маємо первинну цілісність якогось нерасчленяемого стану істини і досвіду, який йде як би на дно. І невідомим для нас чином ведені їм (тобто досвідом), здавалося б, абсолютно свідомо, волерассудочно орієнтуємося в оточуючих нас предметах. Оскільки найчастіше оперуємо допомогою 479

логічних знаків і на основі того, що взагалі знаємо про почуття, їх логікою і так далі. Але ці операції - один, а відбувається зовсім інше. І щоб це показати, наведу вам ще приклад. Я спеціально запозичую приклади з нашого банального психологічного досвіду, так як він завжди містить в собі глибинні багатства, невідомі для нас. І дай Бог, якщо ми їх зможемо відкрити. Я знову порівнюю інше з нашими розумовими операціями і емпіричним свідомістю, які завжди містять в собі наш розум, навчений життям того, що можна було б назвати можливостями. Наприклад, в любові ми як чоловіки орієнтуємося на те, що знаємо про жінку. Власне кажучи, про її можливу поведінку як партнера нашого ставлення.

Так ось цей світ можливостей, який ми розуміємо, і навчені життям, знаємо, -

він завжди другий по відношенню до того, що здається реальністю. Припустимо, ви знаєте, що найефективніший спосіб обманювати - це говорити правду в ситуації, коли свідомо виключено, що людина в неї повірить.

А що значить «людина повірить»? Це означає, що він знає можливості. І саме тому, що вони нічого спільного не мають з дійсністю, можна йому сказати правду, а він, зачароване своїм знанням про логічного можливості, не повірить. Наприклад, дама знаходиться в будинку свого коханця і по якійсь справі їй потрібно подзвонити чоловіку. Вона дзвонить, чоловік запитує: «Де ти?» А вона відповідає: «У ліжку з коханцем». - «Перестань дурниці говорити», -

не вірить чоловік. А вона сказала правду. Це дуже економний спосіб брехати: нічого не потрібно придумувати, тому що все, що придумуєш, дуже важко потім пам'ятати. Адже люди насамперед пам'ятають те, що було, а не те, що вони набрехали щодо того, що було. Саме тому, що у нас є психологія, що складається з сплетення прикидок і знання того, що називається можливістю, - немає істини. Ми її не бачимо.

Повернемося до вихідного пункту нерасчленяемой цілісності. Щоб з цим якось розібратися, зробимо перший крок. Нерозчленована первинна цілісність містить у собі не тільки переконання, думки, визначення волі, а й віру. Я вам говорив, що віра, за визначенням, є віра у щось неможливе або в те, чого немає. За природою самого феномена віри, тому що все, що є, не потребує віри. А все, що не потребує 480

(для того, щоб бути) в нашій вірі, не потребує і в «вірі» як терміні нашої свідомості. Розумієте? Значить, наша непіддатлива розчленування цілісність, що містить в собі і деякі переконання, віру, є вибір, рішення. Але це дуже дивно, тому що рішення розташоване як би вертикально стосовно нескінченності можливості вибору, і тому навіть термін «вибір» тут незаконний. Ми його вживаємо просто тому, що у нас немає інших слів. Вибір, фактично створює свою особливу ситуацію, а не перебирающий можливості, дозволяє нескінченну завдання і тим самим не є вибором, тому що вибір неможливий нескінченно. Отже, якщо ми вже визначаємо віру як стан вертикальне по відношенню до горизонтального ряду перебору можливостей, то маємо справу з творінням реальності, яке стверджує себе в тій мірі і настільки, наскільки сильна, послідовна і стійка наша віра.

Вся область цієї первинної цілісності не має ніякого відношення до доводів, аргументів і теоретичним доказам. Навпаки, вона постулатівних по відношенню до всієї системи, яку можна побудувати на їх основі. Враховуючи до того ж, що сила переконання дуже хиткий і небезпечний критерій. Лейбніц свого часу говорив, що якщо все вимірювати силою і, відповідно, напруженої щирістю переконання, то і у диявола повинні бути свої мученики. Що це означає? І чому я визнав за необхідне згадати пункт, пов'язаний з етичною проблемою, а не з проблемою мислення? Я попереджав, що ми виходимо і керуємося принципом некласифікованих станів. І тому розмірковуємо поза розрізнення етики і, скажімо, пізнання. Вони єдині, тому що відносяться до області, де вирішується наше життя і доля, невід'ємно включає в себе чинені акти думки. Або несовершаемие, що теж є станом, але негативним. Але для нашого життя негативний стан нерідко настільки ж продуктивно, як і наявність.

 Зробимо наступний крок. Такого роду нерасчлененную цілісність переконання і прийняття далі нерасчленяемого і необосновиваемого рішення (при повному розумінні, що це так необхідно), я, замикаючи всі ваші асоціації, назву зсувом свідомості. Використання слова «зсув» пов'язане з тим, що ми повинні весь час тримати зіставлення деякої вер- 481

 цокали, що розтинає кожну точку, з горизонталлю нашого звичайного емпіричного погляду. Так от, зрушення з горизонталі, зсув свідомості або, як висловлювався свого часу Кант, рух свідомості - найважче для людини. Скажімо, тебе виховують певним чином, намагаючись передати щось. Але ми вже знаємо, що визначення волі і думки ненавіюваність ні ззовні, ні зсередини. Ти можеш не надійти згідно тому, що диктує твоя воля, або збрехати всупереч очевидності, але це не змінює самої очевидності. Можна робити не те, що хочеш, але не можна не хотіти того, що хочеш. Це я називаю зрушенням свідомості, рухом у свідомості. Воно відбувається само допомогою чогось, схожого на раптовий вибух, революцію. 

 Таким чином, те, що є в цих різноманітних точках очевидності, які, як вузли мережі, накинутою на світ, пов'язують його, набувається шляхом зсуву та переродження. Тому, повертаючись до нашої етичної асоціації, ми можемо сказати так: характер в людині утворюється не шляхом якогось додавання, а скоріше в результаті моральної революції, совершающейся в ньому. Говорячи про такого роду пунктах, позначених словами «революція», «переродження», «зсув», я маю на увазі зсув у поле сверхнатуральной, неприродной сутності людини. Людина в людині, його характер не народжується природним, природним шляхом, а є те, що ми можемо, вибираємо або вирішуємо, коли це є. І з вирішенням цього ми зрушуємося в горизонталі нашого життя, що тече в емпіричну нескінченність, яка не має без такого зрушення іншого підстави. 

 Але коли незабаром те, що однаково поширюється і на думку, і на моральну волю, на сферу етики, я укладаю, що не існує природного добра. Ми не в змозі бути природним чином добрими або моральними. Моральна свідомість є свідомість модифікації нашого стану, що відбувається в тому, що я назвав зсувом, виникненням якоїсь первинної очевидності, або цілісною нерозчленованій, яку ми можемо лише приймати. У релігійній традиції це називали одкровенням. Це поняття, винайдене людиною, яка теж намагався, очевидно, віддати собі звіт на рефлексивному рівні в тому, що з ним відбувається в ядрі думки. Але нам необов'язково користуватися цим терміном, позначаючи, що ми приймаємо як нерасчленяемий далі факт. 482

 Не ставлячи питання про те, звідки це можна вивести. Тому, користуючись аналогією з добром, скажу лише, що в якомусь сенсі природним чином мислити не можна. На предмети «природним чином» падає сліпа пляма. Ось те, яке розділяє внутрішнє і зовнішнє. І в результаті ми не бачимо того, що бачимо, і не переживаємо того, що переживаємо. На своїй поверхні ми переживаємо одне, а на ділі - інше. Ну приблизно так само, як ми часто думаємо одне, а говоримо інше, і це не тому, що ми свідомо брешемо. Ця відмінність не залежить від свідомого рішення брехати. 

 Значить, ми завжди в зсуві свідомості маємо справу з формою, яка є можливість чогось, що вироблено всередині структури. І тільки всередині неї індукується і проводиться. Хоча невідомо, звідки ці форми у людини. У філософській традиції їх називають, як правило, синтетичними формами, активністю синтезу і так далі. Але нам зараз це не потрібно, оскільки ми намагаємося залишатися на рівні життєвого сенсу філософських побудов, які самі по собі хоч і складні, але завжди містять деякий початковий життєвий сенс. Те, що описується в філософії абстрактними побудовами, є формою початкового життєвого сенсу, який через ці форми вперше конституює в нас людське розуміння того, що вже є, але що ми переживаємо, переживаючи іншого. 

 Повертаючись до образу диявола, у якого можуть бути свої власні мученики, нагадаю вам знову, що диявол відрізняється від Бога (або Антихрист від Христа) тим, що диявол тільки ідеальний. Він абстрактно ідеальний, без того абсолютно плотського події, яка тепер я можу назвати зрушенням свідомості. Але в силу того, що це кінцеве тілесне подія породжується або виникає всередині якоїсь структури, воно має на собі печатку нескінченного. Тобто це деякий кінцевий образ нескінченності. 

 Таким чином, все, що людина здійснює в собі шляхом якийсь революції і народження, - ми зрізаємо, залишаючи тільки ідеальність. А як же влаштований світ? Як реалізується ідеальне і вища в світі? Я адже моральне істота. І якщо у мене є безпосереднє моральне почуття, то я висуваю свої вимоги до світу і бажаю, щоб у ньому теж були подібні стани. Наприклад, щоб світ був влаштований 483

 розумно і людяно. Можна висловити цю ситуацію так раз у диявола можуть бути свої мученики, люди, що володіють силою переконання, щирі і чисті, то вони настільки чисті, що, збурювані чистотою, вимагають її від себе і навколишнього світу. Але ми вже позбавили їх плоті, сказавши, що чистоту ми маємо тільки на рівні ідеального, а їх чистота є не що інше, як істерика можливості ідеального, я б так сказав. Це, звичайно, відрізняється від позиції точної думки, яку я весь час намагався схопити і яку зараз резюмую як мужність неможливого. 

 Тільки така позиція містить в собі дійсний трагізм нашого буття, що складається в тому, що мужність неможливого є бачення неможливості можливого і тримання себе в горизонті цього бачення без істерики і внутрішнього злобного руйнування, звертайтеся потім на світ. Неможливість можливості - це коли все не сходиться. Не сходиться не тому, що світ злий і погано влаштований, а тому, що в строгому сенсі справжня життя неможлива, хоча вона і буває. Але для цього має зійтися безліч різних обставин, щоб від однієї точки до іншої пройшов струм гармонії! Наприклад, доречність почуття. Ми ж дуже часто в повноті свого буття і морального почуття знаходимося не в тому місці, в якому могли б ним поділитися. 

 Так і в думці. Думка завжди є комбінацією, продуктом такого гармонійного збігу обставин, який може трапитися тільки один раз. Воно індивідуально. Є індивідом, єдиною подією, яке ми не отримаємо нашою волею, спрямованої вперед. І отже, якщо ця неможлива можливість трапиться, це дар, якого ми можемо лише чекати, він не випливає з наших достоїнств. Не можна простий проекцією наших достоїнств на світ і бажанням отримати щось пропорційне нашим достоїнств, або зусиллям волі хотіти мислити, чи бажанням любити - любити. Точно так само не можна хвилюватися, захотівши хвилюватися. Стан хвилювання - одне з людських досконалостей. Кант якось зауважив, що одне з найбільших і досконалих чудес в світі - це душа, повна почуття, весь час знаходиться у відкритості того, що може породжувати в нас хвилювання і повноту буття. Але найчастіше наші нерви притуплені або просто хочеться спати. Ми закриті. Або, навпаки, ми в пів- 484

 ноті почуттів, але людина, на якого спрямовані наші почуття, охоплений якоюсь анемією і нерозділене - і нічого не відбувається, немає струму.

 Тому треба тримати цю налаштованість і мати мужність неможливого, щоб жити в такому світі, де в строгому сенсі житті немає місця, хоча вона трапляється. Це диво І відчути цей дар і незаслужене диво можна, лише розуміючи, що в тобі є очевидність, нерасчлененная цілісність, яка не є природним, природним станом Чудо як можливість з'єднатися зі своєю долею. Пам'ятаєте, я казав вам, що є щось, за природою належне мені і розділене зі мною? У світі щось одвічно створено для мене, але родинні частини, розрізнено рухаючись по різних траєкторіях, рознесені одна від іншої на далекі відстані. І істерика можливості ідеального є стан людини, який не здатний на таке мужність, або трагізм людського -

 на мужність терпіння. Коли ти стоїш і чекаєш, володіючи достатнім величчю душі, здатної вмістити необхідність того, що, здавалося б, родинно і має зійтися 

 Істерика можливості ідеального є дійсно диявольська борошно, тому що вона прямує піднесеними почуттями, а не корисливістю. Виходить з вимоги, щоб світ був таким, яким йому належить бути за ідеалом. Тому і може трапитися те, що Достоєвський описував як арифметику в області душі і моральності: коли для порятунку кращої тисячі людей ми готові пожертвувати мільйонами, оскільки у вихідному пункті йшли нібито від благородного і безпосередньо морального почуття. Захищаючи людину від страждань, біди, гноблення, насильства. Але, повторюю, ми повстали за людину, будучи впевненими, що він добрий від природи. А насправді людина добрий, тільки проходячи шлях і тільки під знаком форми, природним чином йому не даною. Вона надприродна. І як тільки ми порушуємо цю нерасчленяемую посилку, в хід йде наше зійшло з рейок мислення, яке вганяє нас в розсудливу, розпечену, але в той же час холодну істерику. Нігілізм як європейський феномен в широкому сенсі цього слова є продуктом саме такий істерики, якої обуреваеми, наприклад, революціонери. Революціонер адже не може бути людиною, що не мріючи зробити весь світ людяним. І тоді виникає алхімія думки. Тобто планується не- 485

 яке злиття «чистих» елементів в одне тіло, називається воно комуною - праобразцом всій соціалістичної думки, або державою - в сенсі фашистського свідомості, яке виразність у затвердженні зв'язки людей - від італійського слова fascio -

 «Зв'язка», «пучок». Зв'язка дров, скажімо. І за аналогією зі зв'язкою уявіть собі зчеплення людських тіл, які викликають такий вогонь, що вони алхимическим чином перетворюються на якусь божественну, чисту субстанцію, очищаючись і народжуючись в лоні цього «фашіо». Фашистська формула передбачала, що держава - єдине лоно, в якому може народжуватися нова людина. А що таке нова людина? Чистий, в якому подолана опозиція реальності і думки. Тоді як мужність неможливого завжди (!) Тримається в рамках цієї опозиції. 

 Коли вогонь спільного народження стирає відмінність душі і тіла, думки і реальності, вищого і нижчого в людині, то це обов'язково виражається в якому-небудь істеричному стані. Як на бенкеті під час чуми, коли чисті мученики диявола, самі зчепившись один з одним, народжують нову людину, страчуючи тих, хто не вміщається в цей прокрустове ложе спільного народження, або просто байдужих і бажаючих жити своїм партикулярної життям. 

 Відомо, що всі спалахи такого роду паракультурной алхімічної думки, як тінь, постійно супроводжували європейську християнську культуру. Наприклад, дуже показові в цьому сенсі події Мюнстерськой комуни в Німеччині XVI століття за часів Селянської війни, описані в романі Маргеріт Юрсенар «L'reuvre aux noir». Через багатою гри слів дуже складно перевести його назву. L'reuvre - це твір. Але в слові reuvre є перекличка з французьким chef-d'reuvre, a chef-d'reuvre - це досконалий твір, створення якого є метою всього життя майстра. Так от, reuvre використовувалося і алхіміками. А алхімія - це не тільки дослідження природи, а й розігрування якихось процесів, що відбуваються в перетворенні душі. І золото, яке мало народитися в цьому алхімічному тиглі, як потім в «фашіо» - нова людина, позначало не так реальне золото, скільки символічні стану, форму буття людини, який за допомогою вогняних, що спалюють перетворень міг стати істинним людиною. 486

 Слова ж aux noir асоціюються зі значенням підпільно, чорного ринку, або, як ми іноді говоримо, лівого заробітку. І ось всі ці відтінки увійшли в назвою, що важко роману «L'reuvre aux noir». Noir досі у французькій мові часто вживається в сенсі позначення «лівого». Так, чорний ринок французи називають marche noir. У романі ж описані пригоди дуже зворушливого персонажа, духовно піднесеного і шукає ідеалу, якого події призводять до міста Мюнстер під час так званої Селянської війни, коли в ньому захопила владу група анабаптистів і утворила комуну. Згідно з їх ідеології, хрещення ще не відбулися, його чекали. І в романі описано, як вони в ім'я цього вбивали, страчували і катували тих, хто не брав участь у цій їх вакханалії народження нової людини. Але й самі вони готові були гинути. У них було захоплення смертю. Мюнстерського анабаптисти були дійсно чисті мученики диявола. 

 Коли ти маєш перед собою мучеників диявола, то безглуздо задавати питання про те, наскільки вони щирі і прагнуть кращого. Подібні питання вже є неточністю мислення. Ще мій улюблений Пруст мимохідь зауважив: «Життя є зусилля в часі». І майже те ж саме я говорив вам про історичне людину як істоту, що утримує себе живим на шаленій кривої - у точці, яка з усіх боків оточена хаосом, розпадом, ірраціональними станами і так далі. Значить, життя є щось, що підтримує себе зусиллям в часі. Давайте спробуємо розшифрувати цю фразу Пруста, вірніше, той предмет, який зашифрований в ній. Я вже говорив, що не можна хотіти хотіння. Але людина якимось чином організовує простір своїх дій, станів, думок так, щоб могли відтворюватися причини його власних прагнень і бажань. Або, інакше кажучи, щоб людські бажання і прагнення існували поза причинно-наслідкового зв'язку, в якій вони вичерпувалися б фактом свого задоволення. Ну, наприклад, чим поетичне слово відрізняється від звичайного слова спілкування? Слово спілкування є знак, який, співслужив свою службу, зникає, а поетичне слово підтримує себе живим. Наведу зрозумілу аналогію. Рене Шар так визначав поезію: поезія є реалізована любов до бажання, що залишився бажанням. 487

 Оскільки це визначення проектує поезію на наші бажання, я думаю, зрозуміло, про що йде мова. Скажімо, сексуальне бажання, будучи природним бажанням, є ланцюг природних моментів, пов'язаних із статевим інстинктом, його інтенсивністю і так далі. Все це природні процеси, і вони згасають, коли задовольняється сам інстинкт. Зберегти бажання можна тільки в тому випадку, якщо ми даємо йому життя в області деякої гри, яка постійно оживляє причини самого бажання незалежно від стану нашої збудливості. Не будь так, ми ніколи не любили б того, кого любимо, так як ми любимо красу і молодість, які неминуче йдуть. Або пересичуватися, задовольнивши жадання. А людина винаходить таку форму і сферу буття бажання, в якій воно, задовольняючись, як би постійно запліднює саме себе і відтворюється знову. Це і називається мистецтвом любові. А є й мистецтво думки, де відбувається те ж саме - якийсь замкнутий і відтворює себе цикл, в якому події незалежні від емпіричних випадковостей. 

 В принципі, вся ситуація мислення вичерпується простою схемою. Вона виглядає так: ми, як кінцеві, смертні істоти, завжди живемо в ситуації розділеного життєвого часу. На відміну від математичного часу, який гомогенно і безперервно, життєвий час розділене, і ніякої наступний момент не випливає з попереднього. Цю ситуацію добре описував Декарт. Саме з кореня інтуїції життєвого часу якраз і виросла вся особливість його філософії. Розділеність життєвого часу означає наступне: те, що я є нині, не є причина того, що я буду в наступний момент. А містики висловлювали це трошки інакше. Зокрема, один з суфійських містиків, кажучи про своїх опонентів і взагалі просто про людей, зауважив: «Біда в тому, що ці люди не вірять у нове творіння». Зверніть тут увагу на ідею нового творіння. Я додам: нове творіння є те, що я називав в попередніх наших розмовах безперервним народженням. Світ народжується заново в кожній точці. Містик ж сказав про це в контексті утвердження, що у атрибуту субстанції немає другого моменту. Це означає, що в наступний момент наявність цього атрибута у предмета не випливає з того, що він є в попередній момент. Це і є фундаментальна розділеність життєвого часу. Ска- 488

 зать це в контексті нового творіння означає, що в наступній точці я повинен відродитися заново, щоб зімкнулась тривалість від попереднього моменту до наступному. А сам по собі атрибут не властивий ніякої субстанції. Існує якась дуга, що зв'язує розірвання точки в просторі та часі, і ця дуга є ми самі, відроджуються в наступний момент. І ми тримаємо собою цю вогненну дугу, яка замикає сенс. Замкнулися дві точки часу - і між ними сліпуча дуга думки. Скажімо, є я, бажаючий мати думку. Але з цього не випливає наступний момент, в тому числі й тому, що ми смертні, кінцеві. Сказавши А перед тим, як сказати Б, я можу померти. З чого випливає, що Б не випливає з А. Немає другого моменту. Тому Декарт в спекулятивній абстрактній формі висловлював це так: Бог заново народжує мене в кожний наступний момент, щоб я міг зв'язати дві точки лінією дуги, а не горизонталлю зв'язку, що випливає з них. Зв'язок є лише завдяки дузі, що заходить в інше, вертикальний вимір (бокове, або сдвиговое) по відношенню до нашої горизонталі. Це останнє ми і повинні використовувати для подальшої розшифровки терміна «зсув». Тільки на зсуві убік є дуга, змикає смисли, які в горизонталі несмикаеми чинності фундаментальної розділеності життєвого часу. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БЕСІДА 23"
  1.  Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007

  2.  5.5 Ще дві тріадології: Петро Каллінікскій і Даміан Олександрійський
      Даміан ототожнив іпостась з ипостасной ідіомою. Так, у посланні до Петра Антиохийскому, що наводиться останнім у його «Антітрітеітском досьє», говориться, що Син-це і є «народження», Батько-«ненародженої», Дух-«исхождение». Подібне слововживання було властиво й Каппадо-кійцам, але воно досить ясно відрізнялося від іншого, не менш їм властивого,-того, яке стало загальноприйнятим
  3.  У КОЛІ ІДЕЙ Мамардашвілі *
      бесід з М.К. Мамардашвілі в останній рік його життя. Видана Фондом Кеттеринга. Мераб Мамардашвілі довго розмірковував на цю тему. Під час тривалих бесід, протягом декількох днів, я розпитував Мераба про його шляху в філософію. Мені було цікаво, що він думає про філософію, зрозуміти його філософію філософії, якщо можна так
  4.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  5.  ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
      -Російський дворянин, великий мислитель, філософ-утопіст. Освіту здобув у Пажеському корпусі, потім навчався в Лейпцігському університеті. Після повернення до Росії працював протоколістом в Сенаті; потім обер-аудитором (дивізійний прокурор), помічником керуючого столичної митниці. У 1783 р. написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг
  6.  Заняття 2.3. Практичне заняття з теми «Конфліктні ситуації» (рішення ситуаційних завдань)
      розмовляють. Повертаючись з наради, яке тривало одну годину, ви знову бачите тих же співробітників в курилці за бесідою. Питання. Як би ви вчинили в цій ситуації? Поясніть свою поведінку. Завдання 2 Ви начальник відділу. У відділі напружена обстановка, зриваються терміни виконання робіт. Бракує співробітників. Виїжджаючи у відрядження, ви випадково зустрічаєте свою підлеглу -
  7.  2. АРІСТОН
      Арістон Лисий з Хіос, прозваний також Сиреною, заявив, що кінцева мета - у тому, щоб жити в байдужості до всього, що лежить між чеснотою і пороком, і пе допускати стосовно до цих речей пі найменшої різниці: все має бути однаково. Мудрець повинен бути подібний хорошому актору, який може впаде маску як Агамемнона, так і Ферсіта і обох зіграти гідним чином. Фізику і логіку
  8.  До юному читачеві 1
      бесіди з батьком закарбувалися в моїй свідомості на все життя. Пам'ятаю, як, почувши десь незрозуміле для мене слово «діалектика», я запитав батька, що воно означає. Батько подумав і замість відповіді запитав мене: «Скажи, вчора ти був тим же, що й
  9.  МАКСИМ ГРЕК (бл. 1475-1556)
      - Російський філософ-богослов, уродженець Греції. Максим Грек (в миру Михайло Триволис) походив із знаменитого грецького роду. Один з його предків був патріархом константинопольським. Деякий час Максим Грек жив в Італії, де познайомився з гуманістами того часу. На початку 16 в. поселяється в Ватопедському монастирі на Афоні, де бере чернецтво. З цього часу Максим Грек цілком присвячує
  10.  ЗМІ і «масова культура»
      бесіди (інтерв'ю) на всіх телеканалах з великими і малими «зірками». В даний час штучно провокується інтерес увійшов і закріпився в свідомості значної частини людей. Їх «посадили на голку». Вони тепер потребують продукції «зоряної» масової культури, як в наркотику. Доктрина інформаційної безпеки РФ вимагає рішучого усунення слабкостей в нашій пропаганді, в
  11.  2.9 Божественність Святого Духа: Василь Великий, Григорій Богослов, єресь Македонія і Другої Вселенський собор (381 р.)
      бесіді, більш ранньої, св. Григорій урочисто проголошує Святого Духа Богом, особливо підкреслюючи, що робить це так явно в перший раз: «До цього дня ніщо так не обурювало всесвіт, як відвагу, з яким ми проповідуємо Духа як Бога» (Бесіда 31, богословська V, Про Святого Духа ). Св. Григорій повторює в цій бесіді головний аргумент св. Василя, який, у свою чергу, застосував до Св. Духу
  12.  Коду
      бесід з Мамардашвілі. Перше: виникло почуття зустрічі зі складною, іронічної і багатогранною особистістю. Мамардашвілі все життя жив на екзистенційному вістрі, на межі дозволеного і забороненого, його думка була воістину «без запобіжних перил», як це чудово сформулювала Арендт. Більшу частину свого життя він був лицарем, борцям без обладунків. Він змушений був розробляти
  13.  Заняття 2.1. Практичне заняття по темі «Ідентифікація конфліктів» (рішення ситуаційних завдань)
      бесіді керівника з підлеглим, що допустили технологічну помилку, яка призвела до серйозного матеріального збитку фірмі, керівник пред'явив претензії до підлеглого і наклав штраф у розмірі місячної заробітної плати. Чи є описана ситуація конфліктом? Відповідь обгрунтуйте. Завдання 3 Приймаючи на роботу співробітника, керівник фірми пообіцяв через два місяці перевести його
  14.  2.Классіческій період античної філософії. Софісти. Етичний раціоналізм Сократа.
      беседніка до частого повторення одного і того ж і т.д. Безсумнівний плюс в історії філософії софістики полягає у виявленні суперечливості пізнавального процесу Сократ вперше в центр філософії поставив проблему людини. Він не залишив значних філософських творів. Своє вчення викладав у формі відкритої бесіди (діалогу), темами якої були проблеми актуальні у всі часи: добро,
  15.  ЛИСТУВАННЯ З П. Бейлі
      бесіді), «Reflexions sur о'education cl'un enfant» (Роздуми про виховання дитини) і ін Яку книгу має на увазі Бейль, усташн вити не вдалося. - 370. 32 Відповідь Лейбніца на цей лист (Герхардт III 65-69) публікується зі скороченнями в т. 1 наст. вид. (С. 345-348). -
  16.  Заняття 6.3. Тема: «Технології ефективного спілкування і раціональної поведінки в конфлікті». Дидактична гра «Мистецтво критики»
      бесіду і не доводити розмову до кінця. Ось і зараз, після ваших зауважень - вона розплакалася. Як довести до неї свої міркування? Ситуація 5 У вас в підрозділі є кілька підлеглих, які здійснюють невмотивовані дії. Ви бачите їх постійно разом, при цьому вам здається, що ви знаєте, хто у них неформальний лідер. Вам потрібно змусити їх добре працювати, а не
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка