Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиВибрані філософські праці й промови → 
« Попередня Наступна »
Мераб Мамардашвілі. ФІЛОСОФСЬКІ ЧИТАННЯ, 2002 - перейти до змісту підручника

БЕСІДА 18

Ми спробували в минулий раз розглянути те, що я міг би назвати великомасштабним, стратегічним характером нашого мислення. Мислення припускає нашу здатність побачити події, що відбуваються в інших вимірах і в іншому масштабі, ніж вони відбуваються в деякій причинного ланцюга. Інакше кажучи, ми думкою називаємо щось, що пов'язано насамперед зі змістом, а не з тим, в якому становищі ми перебуваємо, займаючи те чи інше місце в причинному ряду. У причинному ряду ми знаходимося серед дій на нас предметів, подій і наших реакцій - каузальних реакцій на ці події. Каузальність такого роду породжує в структурах нашої свідомості патології і схильності, що прикриваються вищим розумом. Я показував, як насправді розігруються якісь інтереси, що існують незалежно від нашого свідомості 410

ня, які, перевертаючись в ідеології і дзеркально відбиваючись, отримують вид чогось, що випливає з вищого розуму. Але, повторюю, структура часу і структура свідомості такі, що сенс таким чином отримати неможливо, він не будується. І ви бачили, що заднім числом ніщо не може дати сенс. Ну, наприклад, я показував вам на соціальних прикладах, що, якщо ми заради вищої справедливості в майбутньому порушуємо безсумнівну очевидність, яка буває тільки тут і тепер, інший очевидності не буде. Порушення очевидності ніколи не отримає сенсу додавання в часі. Завтрашній день не здатний виправдати наше сьогоднішнє поведінку. Не буває справедливості потім. Вона або є, або

її немає.

Я думаю, що вам ці абстрактні фрази легко співвідносити з вашим досвідом, реальним і словесним. Я зараз говорю про те, що ми живемо у словесній середовищі і прекрасно знаємо всі кристалізації і зчеплення слів, які обертаються, як прекрасно налагоджена машина, і не можуть проходити повз нашої свідомості. Все це ми твердо знаємо. І я як раз постійно апелюю до цього фонду знання, у вашій свідомості вже присутньому. Значить, ми мислимо в деяких природних і великомасштабних одиницях, які не потрібно розуміти наочно і буквально. Насправді це може бути і буває для нас найчастіше миттю, тобто станом, який не можна повторити і продовжити. Будучи не в силах його продовжити і штучно скласти, ми називаємо його миттю, хоча в якомусь реальному або Божественному вимірі він може бути цілим світом. І тому мить - невимірне, або безрозмірне, природне вільне дію (наші виміри тут не годяться). Головне тут для нас - природність, а не розумова довільність і емпірічни. Саме в цьому пункті розриву з емпіричним я і вводив продуктивна уява. Взагалі людина, як я вам пояснив вже на самому початку, є уява вид, або людина-символ. Значить, я закріплюють цей пункт. Чи не емпірічни. І ми не емпірічни отримуємо в порівнянні з тим, що в найглибшій реальності вже реалізувалося і існує в деякому образі буття. Тобто не в реальних завершених події, а в завершеному і повному образі буття. Згадайте театр. Але справа зовсім не в театрі чи оці як такому, не потрібно застрявати на цих прикладах. 411

І ось чому. Пам'ятайте параболу Пуанкаре про деякі істотах, які скорочуються в кроках вимірювання, або в кроках руху, їхні заходи вимірювання скорочуються, і тому перед ними нескінченність, хоча насправді вони знаходяться на кінцевій поверхні? Ніщо в цьому полі вимірювання не говорить про те, що воно вимірюється сокращающимися масштабами, і приклади театру або очі потрібно розширити до того, про що я зараз говорю. Навіть в чистій фізичної метафорі, скільки б ми не розглядали ці істоти, ніщо з самого поля вимірювання не говорить про те, що воно вимірюється сокращающимися масштабами. І з цього поля істоти Пуанкаре ніколи не можуть дізнатися про те, що з ними відбувається. У якомусь сенсі їх стану їм не належать. Щось грає ними. Адже вони не можуть сказати про себе: я мислю, я є. Тому в такого роду прикладах - театр, очей або істоти Пуанкаре - головне питання полягає в тому, чого ми не бачимо і з яких причин.

Я можу проілюструвати це на прикладі наших відносин з так званим Заходом. Ось ми бачимо комп'ютери, чудову техніку, демократичні інститути. Це предмети. Речі. Але біда в тому, що ми не бачимо світу, який за ними стоїть. Те, що є у комп'ютера, не є властивістю комп'ютера, або те, що є у демократичного інституту, - чи не властивість інституту (інакше це можна було б вирізати з Заходу і пересадити, наприклад, до Грузії). Але при таких пересадках нашу поведінку дивним чином виявляється поведінкою мавп, які дзеркально і повно імітують слова, жести і акти цивілізованих людей. А останні відрізняються від імітують їх мавп саме тим, чого ми не бачимо, тому що за всім цим стоїть дуже розгалужений і глибокий світ сил і розвинених індивідів. Ми не бачимо світу осмислених феноменів, які для нас просто явища в причинно-наслідкового зв'язку, а для них - феномени, що мають зміст.

Тепер я піду далі, щоб характеризувати цю точку продуктивної уяви. Спробую наблизитися до нашого досвіду, показавши тим самим наші можливості самим здійснювати якісь акти думки. Я викладаю вам прагматичну, так сказати, картину мислення - в сенсі нашої участі в мисленні. Якщо зважимося, звичайно. Почну з того, чого ми не бачимо. Основний пункт тут я сформулюю так: нам в принципі не 412

доступний ніякої мить (навіть при рясної про нього інформації), який завершився, закінчився і склався крім нас і без того, щоб на нас рухатися і розігруватися. Свого часу чудовий філолог Гумбольдт так міркував навіть про мову. Він будував свою теорію на тому факті, що якби мова як механізм був завершений і не створювався заново в кожній точці мовної діяльності людини, то ми б навіть не помітили дії цього механізму. Тобто мова не є закінченим до моєї участі. Одна справа - почути звук, і це смислове освіта, а інша справа - реагувати на фізичний звук, що стоїть, як і ти сам, в ланцюзі причинного дії. Значить, ніякої такої світ, який склався б до нашого руху і завершився без нас і крім нас, нам не доступний. Більше того, інформація з іншого світу може приходити до нас, позбавляючи нас водночас світу, в якому ми могли б її тримати. І навпаки, зберігаючи наш світ, ми ... сліпі і не бачимо інформації, не здатні її витягти. Ви і в найпростіших психологічних структурах можете побачити, що людина, в принципі, не може прийняти очевидність, яка зажадає від нього розставання з образом самого себе, своїм самотождество, тобто з тим образом, у якому він здатний до себе ставитися як до деякої інстанції , гідною поваги. Людина перш за все хоче поважати себе, але часто в силу ідеологічних перевертань, про які я говорю, це повага досягається дуже великою ціною. Зрештою можна померти раніше того, як до тебе прийде сенс твого власного життя. Померти і у фізичному сенсі слова, і в духовному, моральному, коли в тобі можуть відмерти якісь почуття. Сван був уже морально мертвий, коли до нього з якоїсь кривої міг би прийти сенс того, що означала його любов до Одетт і що там дійсно відбувалося.

Значить, у нас не так вже багато часу, щоб щось розуміти, коли в деякому завершеному плані буття склався зміст що відбувається, пройшовши через різні перетину і зчеплення, може прийти до нас (або в ту точку, де ми повинні були б бути), а нас вже немає. Ми фізично вже померли або згасло напруга здібності і сили виробляти. Люди адже ризикують не тим, що можуть опинитися на Страшному суді, а тим, що можуть померти раніше його, тобто до того, як відкриваються (в сенсі Одкровення) смисли. Тому в Еван-413

гелії і виражено попередження, що «настане час, і це-зараз».

Щоб рухатися далі, нам буде корисна якась метафора. Фактично я кажу, що якась крива поверне нас до суті справи, тільки от нас самих не буде, щоб скуштувати від цієї суті і відродитися у вічно новому. Якщо спробувати уявити це геометрично, то поверхня нашого погляду, або горизонталь, в якій ми живемо, перетинається кругом. Точки його дані нам у часовій послідовності, хоча насправді це один акт, оскільки ми - в точці перетину. І ось у цій точці сенс виростає, пройшовши послідовність таких символічних ситуацій, як запах вогкості у вбиральні, кімната дами в рожевому і любов Свана. Десь вони зчіплюються, але може виявитися, що ця точка взагалі поза нашого життя - ми померли, нас немає. Тоді зрозуміліше, що значить текст свідомості, або продукти твори продуктивної уяви. Я тут однаково користуюся термінами «текст свідомості» і «твір мистецтва» в широкому сенсі слова, тому що мистецтво, тобто мистецтво делаемое, xs% vn, як називали його греки, можна поставити в одному ряду з поняттям «жива форма». Наш очей є такий живий формою, театр теж.

Щоб зв'язати це продуктивна уява (воно ж - текст свідомості, або жива форма) з подіями на нашій поверхні, де йдуть нескінченні ряди дій, реакцій, взаємодій, давайте зробимо інший захід. Наша основна думка полягає в тому, що продуктивна уява, або деякі завершення образи буття, - є щось, що як би інфузіруется, вкраплюються в емпіричні дані і амплифицируют, доповнює, заповнює їх тим, чого у них самих немає. Я кажу: щось створене, щоб випробувати, навіть сприйняти щось, ми можемо тільки через вироблене нами, якусь виробляє матрицю, і тоді сприйняте міститиме в собі доповнення і посилення. Це, до речі, відноситься і до часу і до простору: ми будемо мати справу з якимось особливим, ущільненим часом. Але поки залишимо час осторонь, тому що ми повинні до нього ще прийти. Давайте зачепимося за те, що продуктивна уява є щось, що перетворює емпіричні дані або доводить їх до того, щоб вони були для нас виразні і нам щось говорили. Значить, ми маємо повідомлення з інших світів, або події, які відбуваються в тому слу-414

чаї, якщо ми можемо перетворити їх на повідомлення. А для цього, звичайно, потрібно наш рух, рух всередині людини, або зсув свідомості, що є взагалі умова розуміння історичних явищ (або подій). Це пов'язано з тим, що я вам говорив. В принципі, світ, який завершився і закінчився без нас і не для нас, нам не доступний. І навпаки, світ може стати зрозумілим і виразним, сообщающим нам щось, коли ми рухаємося усередині нього і що відбувається відбувається за участю нашого руху.

Спробуємо далі піти так: ось ця площина, по якій ми спрямовані, як істоти Пуанкаре, здається нам настільки нескінченної, що і життя видається не переривається смертю в тому сенсі, що смерть завжди виступає як випадковість ( здається нам випадковістю).

Так от, в цій площині, напевно, зручніше і доступніше брати для розшифровки приклади з наших соціально-моральних переживань. На цій площині в перспективі нашого погляду щось трапляється; скажімо, сталося так, що я в якійсь ситуації злякався, а могло трапитися інакше; або трапилася зрада - улюблена змінила, а могло бути інакше. Що це означає? Це означає, що потрібно лише сподіватися.

Але ми зазвичай і сподіваємося і каємося одночасно. І каємося і сподіваємося. Живемо в надії, що трапиться інше, як би припускаючи, що є великий час. Ну як якби ми весь час кидали кістки, очікуючи, що коли-небудь випаде хороша цифра.

Але світ не чекає. Перефразовуючи слова Блоку «І вічний бій, спокій нам тільки сниться ...», я б про такі ситуації сказав так: «І вічний суд, спокій нам тільки сниться». Тобто ми вічно перебуваємо в ситуації, в якій начебто б заново розігрується світ, час стоїть і чекає - воно досить велике, щоб весь час змінювати або поліпшувати свій вибір. Блоківські слова і моя перефразування - не випадкові. Вони показують ситуацію вічного, безглуздого обертання і розпаду нашої душі на роздирають нас гачках надії. Дуже часто буває так, що не потрібно ніякої драматичної лоботомии, щоб людей перетворювати на зомбі. Це успішно робиться за допомогою людської надії.

Хтось із письменників зауважив, що саме ефективне і найкраще промивання мізків - це надія. Фактично не потрібен великий апарат промивання мізків, ми самі собі ці 415

мізки промиваємо - тим, що називається надією; може бути, тому такий апарат і існує, а ми його терпимо. Або можемо говорити (я знову беру знайомий вам досвід свідомості - і моральний, і розумовий): ну ось ще одне останнє виправлення, ще одне знищення, а потім ... Потім знову виявляється, що це далеко не останнє перед цим милостивим «потім». І так до нескінченності. Те, що я називаю надією, можна називати інакше - це деяка полегшує моралістика і псіхологістіка. Буває так, а могло бути інакше - важливо мати достатньо великий час, щоб трапилися всі можливі події. Або - і я правий, і він правий, і скрізь є своя правда, але всі чомусь зчеплено в поганий нескінченності. І ніхто не робить своєї справи, все повисають один на одному, як якби на нас була накинута зашморг деякої людяності. Ми вже зчеплені один з одним, скажімо, в порушеннях законів і в лівих хитрощах виживання, захищаємо інтереси життя, перемігнувшісь один з одним: «Ти ж розумієш ...» І тут нас можна брати голенькими і дійсно не потрібно ніякої лоботомии.

 Ідея досить великого часу - наче час і світ стоять, а ми кидаємо кістки - завжди замінює нам розуміння, яке страшно. Страшна адже не біда, ми від страху біди усуваємо тим, що біда - випадковість. І кістка наступного разу може випасти інакше. А от зрозуміти означало б, що завжди вже пізно - раніше треба було починати. І фактично (тепер я зав'язую це з продуктивним уявою) нестворення ситуації, піддається моральній оцінці або законно-правовому вимірюванню, страшніше, ніж ситуація, повна злих людей чи власних гріхів, яка, в принципі, поправна. Адже чим примітна зашморг людяності, накинута на нас? А тим, що це не є створена ситуація добра і зла і осмисленості застосування цих розрізнень. Добро чи зло? Беззаконня або закон? Але яке ж може бути осмислене застосування цих понять, наприклад, в ситуаціях, коли дурість і некомпетентність одних має гарантів своєї вічності, завжди готових до розуміння або тями інших. Ми завжди розуміємо («Ну ти ж розумієш ...»). Страшно те, що ми не створили ситуації, в якій можна осмислено застосовувати поняття добра і зла або закону і беззаконня. 416

 Як бачите, у мене знову фігурує вираз созданност' ситуації. Це не випадково, тому що пов'язано з тією абстрактною темою, яку я вам розвивав. Сказати, щоб випробувати (створити, побачити, зрозуміти, випробувати там і тоді), - це я і називав творами, в яких ми мислимо, розуміємо, бачимо, відчуваємо. Але відчуваємо, розуміємо і переступаємо певним чином. Тому й існує точка, в якій виникає наше продуктивне уяву, пов'язане з создаваема для (для переживання і розуміння). Вона існує і вимагає від нас визнання того, що немає часу: там, де ми усвідомлюємо і визнаємо, немає часу - ні алібі. А є виверти, клапани, через які вихлопиваются наші пристрасті і наші спроби зрозуміти. Переживання випускають з нас пар; а ми завдяки цим клапанам безпеки залишаємося колишніми. Я б сказав, що людська істота в тій мірі людяно, в якій воно поводиться як істота цейтноту. Для нього, звичайно, будь-яка філософія є філософія жорстокості. 

 У дійсному світі, в якому ви можливі як свідомі істоти, немає часу для того, щоб працювати додаваннями, виправленнями і сподіватися на те, що сенс складається в часі. Я ще кількома штрихами накидаю негативний фон, на якому ми легше будемо розуміти, чого досягають, що роблять і до чого покликані живі форми, або те, що я називав творами. Найстрашніше ситуація, де не створені основи того, щоб явища, прояви або події цієї ситуації піддавалися б моральному виміру, або розумовому вимірюванню, або який-небудь інший оцінці. Адже можна бути добрим, бо перед цим смачно поїв. Чи тому, що законослухняний, тобто дотримуєшся букві закону. Опис не повно і не унікально до тих пір, поки у нас немає внутрішніх причин, щоб це було саме так, а не інакше. Адже це і є основне чудо раціональності в широкому сенсі цього слова: явище саме укладає в собі те, чому воно то, а не інше. Будь просто проблема вибору, ми не могли б описати. І якщо я вибрав добро, то я не виключив, що в наступний момент я не виберу зло. І це радикально відрізняється від того, що філософ за традицією називає хрещенням волі, що розрізняє добро і зло, а не вибирає між добром і злом. Тобто важливий факт розрізнення добра і зла, а не акт емпіричного вибору в даний момент. І не можна 417

 жодним чином виключити, що в наступний момент гра мотивів не приведе до того, що той же самий персонаж, який перед цим вибирав добро, вибере зло. Тобто у всіх випадках мова йде про ясності свідомості в людському відповідальності. А відповідальність там, де є звістка, або со-вість. Совість - це те, що приставлено до вісті. Це соприсутствие вести або повідомленням. А воно в тотальності свого сенсу створюється разом. Воно є розум. Повторюю, в деякому завершеному плані буття, з яким ми пов'язані, можемо бути, тільки в нашому напруженому зчепленні з уявою. Або з образами, наприклад з образом Христа. 

 Тому іншим штрихом цього фону я приведу те, що прекрасно знав і Платон і майже з маніакальною наполегливістю повторювали східні мудреці (я маю на увазі буддистів насамперед): якщо сторонній, тобто той, хто не з внутрішнього діє, зробить щось велике і добре, воно не встоїть і зруйнується, або, як на Сході виражалися, не знадобиться в іншому світі. На цьому негативному тлі ми маємо якусь ланцюг дій і протидій, як би розділених і не зустрічаються один з одним. Ну, наприклад, я не зустрівся зі змістом подій, що відбулися зі мною самим, хоча б тому, що помер до того, як коло перетнув ще раз цю саму поверхню. Розумієте, я стикаюся з фундаментальними труднощами розмови про це, які роблять зрозумілим, чому існують міфи (метафори і символи): тому що ознака нашого безсилля - прямо розуміти те, що треба розуміти. І ми шматочок розуміння завойовуємо якийсь метафорою, або казкою, параболою, притчею. Ну, наприклад, якщо я зараз заговорю на мові багаторазових народжень душ або мовою метемпсихозу, вам все стане «зрозумілим». Тому що, по-перше, існує такий міф про те, що душі народжуються в інших народженнях та інших тілах, а по-друге, це наочно ілюструє думку. Тим самим душа одного народження непроникна для самої ж себе іншого народження. Те ж саме я говорив про те, що мій сенс може прийти до мене в тій точці, де я повинен бути, а мене там немає. Я повторюю: на прямому філософському мовою я іноді просто безпорадний вголос говорити такі речі. Та й не тільки вголос, це і прописати неможливо. І Платон справедливо говорив, що про дійсні думках навіть не варто і мріяти написати. Іноді, може бути, в ситуації діалогу в 418

 силу самого напруги діалогу може проскочити іскра розуміння і сенсу - діалогу в сенсі усного обміну між людьми, які реально присутні в ефекті реального напруження, яке виникає в цьому силовому полі, невозместімую ніяким зусиллям думки. У всякому разі, ми повинні намагатися або побічно, або прямо розуміти, що не зроблене в цьому світі - а добро, зроблене не по внутрішньої причини, є незроблене добро - не знає свого слідства в іншому світі. І навпаки: слідство, зроблене в іншому світі, не пам'ятає себе в попередньому. Що-то з ним там трапляється, але воно ніколи не зрозуміє цього, бо не пам'ятає себе в попередньому світі. Замінимо світ на попередні зустрічі. У попередніх зустрічах ми не працювали, не думали, не створювали напруженого очікування, в якому ми не покладаємося на час і тоді нічого не розуміємо. 

 Значить, ми завоювали ще один штришок: те, що я називаю живими формами, або текстами уяви, є способи і форми якогось напруженого очікування. І робимо наступний крок. Якщо ця напруженість очікування пов'язана з свідомістю, що немає часу, то ясно проступає для нас те, що це пов'язано з тим, що свідомість відсутність часу є і свідомість того, що в життєвих історіях, в реальних життєвих історіях ніщо ніколи не завершується. Тому, до речі, думка, мистецтво дивиться завжди зсередини, а не ззовні. У зовнішній історії, яка описується в причинних термінах, ніколи ніщо не завершується. Ні, як я говорив вам минулого разу, почав, немає і кінців. Сван нескінченно чекав би завершення своєї історії з Одетт, завершення в житті. Нескінченно чекав би, тому що це завершення в житті неможливо. А в той же час Сван не проходить хрещення волею в тому сенсі, що він не створює тексту, в якому він опанував б собою, і оволодів б собою за допомогою і в термінах уяві образи буття. Тому що це обов'язково передбачає і вимір уяви. Вимірювання деяких повних і завершених образів, які відшкодовують неповноту та незавершеність емпіричних подій. Інакше кажучи, в основі того, що існує взагалі така річ, як людська творчість, або творення (а коли я кажу «твір», я тим самим кажу про деякі актах творіння), лежить фундаментальна незавершеність дійсності або навіть незавершімий дійсними- 419

 ності, якщо брати її окремо від участі в ній же творів (або участі в ній же мистецтва).

 Люди, які звертаються до уяви, одночасно є агенти життя. Це змішані істоти. Але протилежність між емпіричної життям і життям істинної, реальної є завжди. Вона означає, що людина як виконує або реалізує себе істота в принципі невоплотім в реальному емпіричному просторі та часі. 

 Наша уява заповнює емпіричні дані. Ну, скажімо так: замість того щоб чекати емпіричного завершення подій в поточному житті, я звертаюся до деякого повного тексту. Адже можна не дожити до зустрічі зі змістом власного життя. Не зустріти рідну людину або книгу, яка моя. Не важливо, що ці книги написані іншим, тут проблеми власності не існує. І я ж можу в силу емпіричної нескінченності і незавершеності всіх подій у світі і конкретного життя ніколи не зустрітися з тим, що моє. Адже ми не читаємо всіх книг. Ми кінцеві істоти і в кінцевий час можемо пройти тільки кінцевий ряд обставин. Ще Бодлер говорив: «О ти, яку я міг би любити!» І він же вигукував: «О, ніколи не вискочити з числа і істот!» Розшифруйте цю фразу. Адже тільки тоді цікаво читати, коли ми навчаємося чути відразу всі смисли, а не слова, нехай навіть гарні. Скажімо, «вискочити з числа і істот». Адже всі чисельно роздроблене так, що я не можу пройти цей чисельний ряд. І з істот - не вискочив, тому що всі замкнуто в видимих ??нами кордонах істоти, яке відокремлене від нас непроникними кордонами свого дискретного тіла і свого чутливого апарату. А людських істот багато, і ми не можемо емпірично в силу нашої кінцівки всі їх перебрати і пройти ці чуттєві кордону, а там лежить те, що моє. 

 Більш того, в силу емпіричних ж причин, в емпіричному ж сенсі можемо, навіть зустрівши, не впізнати. Не визнати момент! Або в той момент в нас не були присутні сили, які і потрібні для цього прізнаванія, ми не були в повному складі своєї істоти. А це одне з найстрашніших людських переживань. Скажімо, не впізнати героя. Або не впізнати Христа. Можемо не впізнати, оскільки існує якась одночасність події і свідомості його спостереження. Повний текст, або продукт уяви, є те, що здатне створювати духовні еквівалента 420

 стрічки для такого роду випадків і забезпечувати нашу незалежність від емпіричної подієвості - зустрів або не зустрів. Дізнався або не визнав. Емпірично. Те, що я ніколи не зустріну, я можу зустріти через повний текст. Ці пристрої, що є продуктами уяви, рятують нас від залежності емпіричного злучення або неслучанія. Щоб дізнатися, потрібно побудувати текст. Скажімо, можна ніколи емпірично не захопити свою кохану в безсумнівною ситуації зради і можна дізнатися про зраду в побудові словесного художнього зображення. Там можна дізнатися. 

 Я якось, коли читав лекцію про Пруста, наводив приклад, але брав його частково з Пруста, а частково з Набокова (не пам'ятаю, з якого роману), такий от ситуації, де є варіантність і повна довільність опису емпіричної дійсності. Чому я пишу, наприклад: «Він встав і пішов направо». Чому саме направо? І чому це потрібно описувати? Герой з таким же успіхом міг піти наліво, міг піти прямо. Так от заміна цього текстом, який є організація іншого роду, по-перше, рятує нас від випадковостей повторення емпіричних подій в зображенні, а по-друге, якщо ми дотримуємося законам смислового зчеплення тексту, доводящего до кінця, до повноти вираження життя, дозволяє зрозуміти то, для чого ми ніколи не отримали б емпіричну інформацію, або емпіричний факт. Ось так, просто розігруючи можливу життя в продукції художньої уяви, можна дізнатися з повною переконливістю, що у його дружини є коханець, герой, про який говорить Набоков. 

 Повторюю, точка, від якої ми відраховуємо уяву, замінює нам випадковість пережиті або непережітості чогось. Емпіричної пережиті або непережітості. Тобто фактично від нашої кінцівки. По-перше, твір є продукт нашої кінцівки, або свідомості нашої кінцівки. І воно ж є заповнення і лікування нашої кінцівки. Адже ми не всюди, як я говорив, не завжди. Коли ми говоримо, що ми чогось не знаємо, то це просто парафраз того, що ми не скрізь і не завжди. Не завжди ми можемо стикатися з усім нам потрібне. І, зустрівшись, можемо в момент цієї зустрічі не опинитися в повному складі своєї істоти і сил, щоб дізнатися і зрозуміти. У цьому і полягає роль текстів, або, виражуся інакше, - смислосхем, як породжують структур незалежно 421

 від емпіричних заподіяння і пріхожденіі в реальний контакт з подією або фактом. 

 Твір як те, що створюється для того, щоб випробувати, пережити, - є запис руху свідомості. Рухи як умови розуміння нами історичних явищ. Я ж казав вам, що все, що завершилося без нас і до нас, є непроникний для нас світ, найскладніший механізм якого навіть не може бути помічений. Рух людини є передумова всього. І, записавши його, ми можемо створювати матрицю, щоб випробувати те, що ми ніколи емпірично не зазнали б. 

 Це пояснює дуже багато явищ у так званій модерністської літературі ХХ століття. Насправді те, що називається модернізмом, є просто процесом, в якому в чистому вигляді, розірвавши ілюзії наочності і реалізму зображення, виступили ось ці ось продуктивні, або виробляють, риси твору. Адже я сказав: твір є провадить твір. Завжди є готовий світ, в якому задана ієрархія і послідовність нашого руху. Власне, будова цього світу дано в знанні, чи культурі. Але умовою розуміння є тільки те, що починається після власного руху людини. Що це означає в прикладах модерністської літератури, про яку я говорив? Наприклад, беремо Пруста. Все починається, я прокидаюся і збираю коло днів і годин. Тобто починається з людини, рух якого передує відтворення світу, в якому ця людина живе. У прокидається героя немає навіть імені. І все рух роману є те, що відраховується і тримається на ритмі цього власного зсуву, або руху свідомості. 

 Беру інший приклад. Ну, скажімо, одним з цікавих авторів, які почали введення в тканину художнього оповідання документальних монтажів та іншого, є Оруелл - автор відомої антиутопії «1984 рік». У нього є прекрасна книжка, збірка його репортажів (втім, навіть не збірка, а цілком самостійна книга) про Іспанію. Він був журналістом під час громадянської війни в Іспанії. І в ньому була цікава ідея, яку ви виявите і у Нормана Мейлера, і у багатьох інших. Ця ідея парадоксальна і каже про перетворення політичного тексту в мистецтво. Це те ж саме, що сказати про перетворення художнього тексту в мистецтво, що в термінах суперечливо. Але я поясню. По- 422

 літичних текст є готова машина, в якій я, як людина, що здійснює акт політичного мислення, включаюсь. Там задані вже все зв'язки існуючого на даний момент політичного знання. Але воно не годиться, якщо не перетворюється на мистецтво. У якому сенсі слова? Якщо не вноситься «я» і з нього не починається рух, твій рух у свідомості індивіда до і незалежно від будь предсуществующей машини або картини світу. Необхідно було збити налагоджену машину політичного тексту, тим самим перетворюючи її в мистецтво і оживляючи своє політичне мислення, вперше роблячи його розуміючим відбувається. Він був серед дуже небагатьох людей, які розуміли, що відбувалося в Іспанії. А в Іспанії брехали і комуністи, і франкісти. Все було набито брехнею. Оруелл дуже іронічно висловлювався про великих битвах, які ніколи не відбулися насправді, а лише на сторінках преси, або про тих, які відбулися і про які ніхто нічого не знає, - про них нічого не було написано. Він був одним з небагатьох, хто побачив риси нового прекрасного світу (я обіграю зараз назва антиутопического роману іншого автора - Хакслі) там, де інші нічого не бачили. Як він цього досяг? Не тому, що він був розумний чи дурний, талановитий або неталановитий. Він рушив і став відраховувати від свого руху. 

 Наведу інший приклад з Антонена Арто, художній акт якого відбувався власним життям; він плоттю і кров'ю платив за те, щоб з'єднати думка зі своєю плоттю. А думка є думка, тільки з'єднана з плоттю. На собі. Вона у нього не з'єднувалася. Не пов'язувати зміст понять і слів за допомогою прокладених доріжок в цій готової машині думки, а відповісти рухом, або, як висловлюється сам Арто, домаганням душі. Є якесь існування, моє, унікальне існування, яке хоче себе виразити. Все, що описано і готово до нього, робить це існування зайвим, надмірним, а воно є. Що ж воно означає? І Арто рушив від цього. І він як би парадоксальним чином описує свою нездатність мислити, але описує це так, що ця нездатність мислити і є акт його власного мислення. Дійсно здійснюваного. 

 Або, наприклад, Луї-Фердинанд Селін. Він, на жаль, мало відомий, тим більше російською мовою. Коли ще думали, 423

 що з Селином можна кокетувати в антиімперіалістичної і антикапиталистической боротьбі, надрукували десь в 1929 або 1930 році в одному з журналів його роман «Подорож на край ночі» в досить поганому перекладі, який жодного уявлення про Селіне не дає. Якщо з французької літератури брати два геніальних роману століття (ви прекрасно розумієте, що це досить суб'єктивно і віддає снобізмом), то це будуть, звичайно, Пруст і Селін. І от цікаво, що для Селіна акт листа є акт вираження, як він сам говорив, життя як тривалою агонії. Чому? А тому, що людина співвіднесена з вищими цінностями (я зараз дуже примітивно висловлююсь, щоб інша думка була доступніша) і цінності ці живі, якщо вони відповідають і виникають на хвилі внутрішнього руху людини. На свій власний ризик. Але якщо це так, то тоді виникає проблема: дійсне життя в строгому сенсі неможлива. Пам'ятайте, на самому початку наших бесід я розповідав про те, що можна прийти на побачення повним любовних почуттів і опинитися недоречним. Люди, один для одного створені, проходять в такий момент повз один одного. Або коли я абсолютно невинно - а всяке бажання і пристрасть реалізувати і здійснити повноту життя в собі у вихідному своєму пункті невинно - раптом несу біль і образу. Реальну біль і образу. І нічого не можна виконати. Ось в якому сенсі життя неможливе. Тобто справжня життя в строгому сенсі слова неможлива. Ми маємо справу тут як би з можливою неможливістю. Або з неможливою можливістю. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БЕСІДА 18"
  1.  Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007

  2.  5.5 Ще дві тріадології: Петро Каллінікскій і Даміан Олександрійський
      Даміан ототожнив іпостась з ипостасной ідіомою. Так, у посланні до Петра Антиохийскому, що наводиться останнім у його «Антітрітеітском досьє», говориться, що Син-це і є «народження», Батько-«ненародженої», Дух-«исхождение». Подібне слововживання було властиво й Каппадо-кійцам, але воно досить ясно відрізнялося від іншого, не менш їм властивого,-того, яке стало загальноприйнятим
  3.  У КОЛІ ІДЕЙ Мамардашвілі *
      бесід з М.К. Мамардашвілі в останній рік його життя. Видана Фондом Кеттеринга. Мераб Мамардашвілі довго розмірковував на цю тему. Під час тривалих бесід, протягом декількох днів, я розпитував Мераба про його шляху в філософію. Мені було цікаво, що він думає про філософію, зрозуміти його філософію філософії, якщо можна так
  4.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  5.  ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
      -Російський дворянин, великий мислитель, філософ-утопіст. Освіту здобув у Пажеському корпусі, потім навчався в Лейпцігському університеті. Після повернення до Росії працював протоколістом в Сенаті; потім обер-аудитором (дивізійний прокурор), помічником керуючого столичної митниці. У 1783 р. написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг
  6.  Заняття 2.3. Практичне заняття з теми «Конфліктні ситуації» (рішення ситуаційних завдань)
      розмовляють. Повертаючись з наради, яке тривало одну годину, ви знову бачите тих же співробітників в курилці за бесідою. Питання. Як би ви вчинили в цій ситуації? Поясніть свою поведінку. Завдання 2 Ви начальник відділу. У відділі напружена обстановка, зриваються терміни виконання робіт. Бракує співробітників. Виїжджаючи у відрядження, ви випадково зустрічаєте свою підлеглу -
  7.  2. АРІСТОН
      Арістон Лисий з Хіос, прозваний також Сиреною, заявив, що кінцева мета - у тому, щоб жити в байдужості до всього, що лежить між чеснотою і пороком, і пе допускати стосовно до цих речей пі найменшої різниці: все має бути однаково. Мудрець повинен бути подібний хорошому актору, який може впаде маску як Агамемнона, так і Ферсіта і обох зіграти гідним чином. Фізику і логіку
  8.  До юному читачеві 1
      бесіди з батьком закарбувалися в моїй свідомості на все життя. Пам'ятаю, як, почувши десь незрозуміле для мене слово «діалектика», я запитав батька, що воно означає. Батько подумав і замість відповіді запитав мене: «Скажи, вчора ти був тим же, що й
  9.  МАКСИМ ГРЕК (бл. 1475-1556)
      - Російський філософ-богослов, уродженець Греції. Максим Грек (в миру Михайло Триволис) походив із знаменитого грецького роду. Один з його предків був патріархом константинопольським. Деякий час Максим Грек жив в Італії, де познайомився з гуманістами того часу. На початку 16 в. поселяється в Ватопедському монастирі на Афоні, де бере чернецтво. З цього часу Максим Грек цілком присвячує
  10.  ЗМІ і «масова культура»
      бесіди (інтерв'ю) на всіх телеканалах з великими і малими «зірками». В даний час штучно провокується інтерес увійшов і закріпився в свідомості значної частини людей. Їх «посадили на голку». Вони тепер потребують продукції «зоряної» масової культури, як в наркотику. Доктрина інформаційної безпеки РФ вимагає рішучого усунення слабкостей в нашій пропаганді, в
  11.  2.9 Божественність Святого Духа: Василь Великий, Григорій Богослов, єресь Македонія і Другої Вселенський собор (381 р.)
      бесіді, більш ранньої, св. Григорій урочисто проголошує Святого Духа Богом, особливо підкреслюючи, що робить це так явно в перший раз: «До цього дня ніщо так не обурювало всесвіт, як відвагу, з яким ми проповідуємо Духа як Бога» (Бесіда 31, богословська V, Про Святого Духа ). Св. Григорій повторює в цій бесіді головний аргумент св. Василя, який, у свою чергу, застосував до Св. Духу
  12.  Коду
      бесід з Мамардашвілі. Перше: виникло почуття зустрічі зі складною, іронічної і багатогранною особистістю. Мамардашвілі все життя жив на екзистенційному вістрі, на межі дозволеного і забороненого, його думка була воістину «без запобіжних перил», як це чудово сформулювала Арендт. Більшу частину свого життя він був лицарем, борцям без обладунків. Він змушений був розробляти
  13.  Заняття 2.1. Практичне заняття по темі «Ідентифікація конфліктів» (рішення ситуаційних завдань)
      бесіді керівника з підлеглим, що допустили технологічну помилку, яка призвела до серйозного матеріального збитку фірмі, керівник пред'явив претензії до підлеглого і наклав штраф у розмірі місячної заробітної плати. Чи є описана ситуація конфліктом? Відповідь обгрунтуйте. Завдання 3 Приймаючи на роботу співробітника, керівник фірми пообіцяв через два місяці перевести його
  14.  2.Классіческій період античної філософії. Софісти. Етичний раціоналізм Сократа.
      беседніка до частого повторення одного і того ж і т.д. Безсумнівний плюс в історії філософії софістики полягає у виявленні суперечливості пізнавального процесу Сократ вперше в центр філософії поставив проблему людини. Він не залишив значних філософських творів. Своє вчення викладав у формі відкритої бесіди (діалогу), темами якої були проблеми актуальні у всі часи: добро,
  15.  ЛИСТУВАННЯ З П. Бейлі
      бесіді), «Reflexions sur о'education cl'un enfant» (Роздуми про виховання дитини) і ін Яку книгу має на увазі Бейль, усташн вити не вдалося. - 370. 32 Відповідь Лейбніца на цей лист (Герхардт III 65-69) публікується зі скороченнями в т. 1 наст. вид. (С. 345-348). -
  16.  Заняття 6.3. Тема: «Технології ефективного спілкування і раціональної поведінки в конфлікті». Дидактична гра «Мистецтво критики»
      бесіду і не доводити розмову до кінця. Ось і зараз, після ваших зауважень - вона розплакалася. Як довести до неї свої міркування? Ситуація 5 У вас в підрозділі є кілька підлеглих, які здійснюють невмотивовані дії. Ви бачите їх постійно разом, при цьому вам здається, що ви знаєте, хто у них неформальний лідер. Вам потрібно змусити їх добре працювати, а не
  17.  2.10.4 «Догмат монархії» Батька в Святій Трійці
      Стосовно до Бога неможливо говорити про рух у звичайному для філософії сенсі слова, так як в Бозі не може бути ніякої зміни. Однак в Бозі є передвічні (тобто не пов'язані з часом і тимчасовим зміною) відносини між трьома іпостасями, а саме, Син і Дух мають Своєю «причиною» (аітіа) Отця: Син від Нього народжується, а Дух виходить. Терміни «народження» і «исхождение» (і будь-які
  18.  2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій
      бесіди) проти Хабіба, написані по-сирійських між 482 і 484 рр..; залишається неясним, чи дійсно він полемізував проти прихильника Халкидона по імені Хабіб, або ж просто звертався до опонента, вживаючи це ім'я як загальне (воно означає «коханий»). У цьому творі Філоксен, зокрема, дуже показово перефразовує слова св. Кирила, які ми цитували в розділі 2.3