НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиВибрані філософські праці й промови → 
« Попередня Наступна »
Мераб Мамардашвілі. ФІЛОСОФСЬКІ ЧИТАННЯ, 2002 - перейти до змісту підручника

БЕСІДА 17

Повернемося до цитати з Євангелія: «Настане час, і це зараз». Повинен вам сказати, що, подивившись кілька різномовних перекладів цього висловлювання, я - для себе, в усякому разі, - встановив, що грузинський варіант перекладу найбільш точний; він найкраще передає динаміку цього - настане час і воно зараз. Я говорив, що цей час кінця історії в особливому відвернутому сенсі слова. Не в тому сенсі, що це історія кінчається, а в тому, що ми кінчаємо історію, тобто не тягнемо за собою шматки непережеванного досвіду, а, навпаки, витягаємо з нього те, що він нам говорив, і що насправді відбувалося, і ким ми були. Ось що таке кінець історії. Фраза з Євангелія говорить, що ця точка кінця історії вертикальна на всі точки часу і немає особливої ??призначеної точки, скажімо, через сторіччя або ще колись. Значить, структура часу дійсно відбувається побудована інакше: ми повинні постійно уявляти якусь вертикаль, січну точки, розташовані в послідовності часового потоку. 394

Повернемося ближче до наших справ. Говорячи про мислення як про елемент «створеного, щоб випробувати», я фактично стверджував, що це «створене» представляє собою всі цілком - вільні, автономні винаходи, які нізвідки і ніяк причинно не виводяться. Я вже якось натякав, що не можна причинно простежити, як виникла або виникає ця інша реальність, яку ми оживили. Це відбувається у вільних, автономних створеннях, і не має сенсу шукати причину їх появи.

Отже, все, що я говорив, явно вказує на існування якоїсь природної одиничності нашої думки, свідчить про існування одиниць нашого мислення немає таких, як ми їх уявляємо собі (ми їх ділимо завжди умовно і довільно), а якихось інших. По-перше, пов'язаних з їх природної дискретністю, тобто виделейностью певної одиниці, і, по-друге, з тим, що ця одиниця крупніше, ніж наші емпіричні, реальні стану, в яких ми переживаємо акти мислення. Якщо пам'ятаєте, цю більш велику одиничність ми обговорювали в термінах простору і часу, коли я говорив, що хронологічне час може становити вісімдесят - дев'яносто років, а час істинне або час природне - та одиниця, яку ми шукаємо, - воно стисло в точку. Скажімо, за змістом і структурі деяких наших станів ми за часом знаходимося десь близько 1937 року. Тоді як взагалі проблеми ХХ століття вимагають від нас повернення до самого суті мислення: лише в цьому випадку вони стають для нас сучасними, на відміну від традиційного, класичного їх розуміння. Сучасне не зрозуміти, не зробивши деякого зусилля перебудови самих себе. Наприклад, без перебудови свого ока ви можете сприймати класичну живопис епохи Відродження, а щоб побачити картину Сезанна, ви повинні над собою щось вчинити, і ось це відчуття і є відчуття сучасності, або проблемності. І якщо взяти цей критерій, то виявиться, що сучасні соціальні проблеми, проблеми цивілізації, демократії, тоталітарних держав, проблеми кризи культури - всі вони дивним чином виявляються перед Першою світовою війною. Тобто ми живемо в дійсності всередині якоїсь великої одиниці, яка охоплює собою дуже великий час, всередині тих проблем, симптомом яких яви-395

лась спочатку Перша світова війна, потім - таким же симптомом - Друга світова війна і так далі.

Тепер що стосується кризи культури - проведемо вісь і розмістимо навколо неї точки сучасних речей по інтуїтивному критерієм, який я зараз ввів. Скажімо, точка «генетика» - це, безумовно, сучасна проблема, квантова механіка, теорія відносності, живопис Пікассо, музика Стравінського - все це елементи сучасного мислення. Вся ця сукупність точок дивним чином розташувалася навколо тимчасової осі 1895 - 1913. При цьому 1913 рік, зрозуміло, умовне позначення, оскільки нормальний розвиток було перервано війною, і до названих точкам можна додати нові. Значить, навіть зовнішні зміни нашого мислення - те, про що ми мислимо, - більш масштабні. Якщо ми мислимо про те, що з нами відбувається, про ті проблеми, які ми вважаємо сучасними, то повинні мислити в масштабах епохи, яку я виділив, користуючись інтуїтивним критерієм. Поки, позначивши цей пункт, я його залишу, тому що прямо до нього не пройти, потрібно зробити декілька заходів, розтягнувши його за більш зрозумілим шматках, з яких постала б більш ясна картина. За повну ясність я не ручаюся, її просто не існує, тим більше у філософії. Але ми можемо ставити питання і встановити образ думки, як про ці питання думати.

Так от, задамося питанням, що випливають з попередньої нашої розмови: що ж відбувається, коли ми мислимо в тому, що неможливо собі уявити, уявити і що не може бути нічиїм реальним психологічним станом, але містить в собі деякі штучні утворення? Я маю на увазі мистецтво в широкому сенсі слова. У даному випадку якийсь організований текст свідомості, який здатний щось породжувати. По-перше, такий текст свідомості сам народжується в акті читання тексту, тобто коли ми здійснюємо акт «я мислю, я існую», і, по-друге, щось народжує саме він, а не натуральна, або природна, послідовність явищ . Скажімо, в натуральній, природного послідовності явищ мені стало б нудно з коханою, а якщо любов виявилася частиною тексту свідомості, то останній здатний відтворювати і оживляти причини любові незалежно від втоми моїх нервово-фізіологічних здібностей і порогів чутливості. Чутливість притупляється (як ви знаєте), це на-396

турального закон, а ми якимось чином іноді вискакуємо з цих натуральних законів. Так що ж відбувається? Враховуючи, що всі ці речі автономні і вплетені в процес нашого життя, яка одночасно пересічена з іншого реальним життям, з якимись духовними організмами, з якими ми зрощені і які в нас і в нашому житті щось виробляють. На натуральному схилі пагорба нашого життя - адже там і знаходиться те, що я називав патологією. Я вже пояснював цей термін. Наприклад, хоча ми тепер зрозуміли, що натурально думка неизвлекаемости з предмета, але, коли вона вироблена, нам здається, що вона вироблена саме предметом. Отже, саму думку, насправді народилася інакше, ми осмислюємо через заподіяння її властивостями предмета.

Повторюю, нам здається, що всьому гарний у нас передує хороший предмет або хороше заподіяння, хоча частково ми вже знаємо, що зовсім не з досвіду ми дізнаємося, що таке мораль або добро. Так що ж відбувається? По відношенню до патології - я назву її неминучим відміною, - коли у нас вже є думка, або, іншими словами, безпосереднє почуття добра. І одночасно є неминуче відмінювання: щоб це добро було в мені, потрібно, щоб воно було зовні і викликало в мені добро. Назвемо це відміною. Якщо відбувається акт думки, то він як би задає пряму, виправляє відмінювання. У кожен даний момент відбувається неминуче, з природи випливає відмінювання, і воно змінюється. Думка і є зміна схиляння, тобто наша свідомість треба розуміти в сенсі мотивованості людини ідеалами, ворогуючими будь-яким силам природи і не випливають з них. Отже, мислення є зміна схиляння, або послідовність - послідовний образ думки. Сказати це - те ж саме, що сказати: мислення ідеально. А це і означає - мислити. Наведу зразок такого послідовного мислення, пов'язаний безпосередньо з нашими цивільними переживаннями, де буде просвічувати структура, яка дозволить мені знову повернутися до участі вільних, автономних створінь у нашому реальному житті і великої одиничності нашої думки, коли можна побачити щось схоже на передбачення і пророкування . Як зразок такого мислення, причому з соціально-етичних проблем, близьким нам, я приведу міркування улюбленого мною філософа - Канта. 397

Звернемося до дев'ятого параграфу його першої частини «Критики практичного розуму». Параграф називається так: «О мудро розмірному з практичним призначенням людини співвідношенні його пізнавальних здібностей». Щоб пластично розумівся цей акт думки, зроблю застереження: мова в цьому параграфі йде про те, що у людини є те, чого природа йому не дала. Це - думка, або, як я сказав, моральна свідомість, оскільки всяке свідомість є моральним свідомістю, але не в сенсі етики, а в сенсі його мотивації або орієнтації людини, яка, будучи ідеальною орієнтацією, протистоїть природним силам. Знаходження людини в цьому стані і є свідомість, а свідомість моральне є окремий випадок такої свідомості. Не випадково в романських мовах слово, що позначає свідомість, збігається зі словом, що позначає мораль. Скажімо, французи кажуть conscience, маючи на увазі і свідомість, і мораль, і те ж саме ми бачимо в англійській мові. Але це означає, на думку Канта, що з нами природа вчинила як мачуха, бо, давши нам моральне свідомість, вона одночасно позбавила нас можливості мати його пізнанням і доведеним. За допомогою такої свідомості ми є агентами історії, але, перебуваючи в стані моральної свідомості (або взагалі у свідомості), ми не можемо знати її закони і діяти згідно доведеному знанню про закони історії. Зараз ви зрозумієте, до чого я все це говорю.

Отже, що тут мається на увазі? Уявімо собі, що закон історії є зовнішній предмет, аподиктичні він очевидний для нас; я обгрунтовую свою поведінку на ньому. Він передує моєму моральному стану. Що робить у такому випадку Кант, щоб провести свою думку про патологічності предметної причини? Він пише: «Але припустимо, що природа зійшла до нашого бажання (адже ми бажаємо знати і на основі знання діяти. - MM) і наділила нас тієї здатністю проникливості або просвітленості, якої нам хотілося б володіти або якої ми дійсно, як уявляють (курсив Канта. - M. М.) деякі, володіємо (скажімо, марксистська традиція уявляє, що є наукова теорія комунізму, де закони історії пізнані. - М.М.); як було б, по всій ймовірності, наслідок цього? »1

1 Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т IV. Ч. I. С. 483. 398

І після цього питання у Канта йде абсолютно геніальне здійснення мислення як послідовного мислення, як руху по прямій, коли бачиш, чого ніколи б не побачив, якби не володів послідовністю думки, тобто здатністю не сходити з прямою всупереч фактам. Кант відповідає на поставлене запитання так. Повторюю: яке було б слідство, якщо ми заснували своє життя на доведених законах? Кант: «Якби не змінилася б і вся наша природа, то схильності, але ж за ними завжди перше слово, спочатку зажадали б свого задоволення і в з'єднанні з розумним роздумом зажадали б максимального і тривалого задоволення під ім'ям щастя (курсив Канта. - М . М.) »1.

Підставляйте під це багаж ваших суспільних знань: ми пізнали, в чому полягає суспільний інтерес, на якому започатковуємо своє розумне міркування, коли прагнемо до максимального і тривалого задоволенню своїй схильності - «під ім'ям щастя», або загального щастя, загального блага. «Моральний закон, - продовжує Кант, - заговорив би потім ...» Моральний закон - порожній, він не містить в собі жодного змісту. Він є лише такий зміст, який саме породило той стан, який нами усвідомлюється (я пояснював це в минулий раз, коли говорив про те, як можливий у нас акт прагнення до добра). Є якась сила, що діє всередині нас і породжує акт, який ми ж і усвідомлюємо. І це вище будь-якої природи, в тому числі і природи людини. Моральний закон! Отже: «Моральний закон заговорив би потім, щоб тримати їх (тобто схильності) в належних рамках і навіть підпорядкувати їх все більш високої мети, що не вважається ні з якою схильністю (наприклад, підпорядкувати їх державному інтересу, інтересу побудови майбутнього суспільства і так далі - це вищі інтереси. - М.М.). Але замість спору, який моральному переконання доводиться вести зі схильностями і в якому після кількох поразок повинна бути поступово придбана моральна сила душі, у нас перед очима постійно стояли б Бог і вічність в їх грізному велич.

.. »1 лютого

Там же. 2

Там же. 399

Замініть тут слова «Бог» і «вічність» на закон невблаганного ходу історії, об'єктивного ходу прогресу, колесо історії, які оберталися б для нас своєю Наказ і грізною стороною і тому вимагали підпорядкування, або, усвідомлюючи їх грізності, ми співмірними би себе з цими законами і можливими покараннями, які НАСТУПНІ б з їх порушення. У дужках Кант зауважує: «(адже те, що ми можемо довести повністю, має для нас таку ж ступінь достовірності, як і те, в чому ми переконуємося своїми очима). Порушень закону, звичайно, не було б, і те, чого вимагає заповідь, було б виконано, але так як переконання, на основі якого має здійснювати вчинки, не може бути вселено ніякої заповіддю (тобто моральний закон не може бути внушен ніякої заповіддю, він чи є в тобі, або його немає. - М. М.), а спонукання до діяльності тут завжди під рукою і воно зовнішнє, отже, розум не повинен пробивати собі дорогу, збираючи сили для протидії схильностям за допомогою живого представлення про достоїнство закону , - то більшість законодоцільність вчинків було б скоєно зі страху, лише небагато - в надії і жоден - з почуття обов'язку, а моральна цінність вчинків, до чого єдино зводиться вся цінність особистості і навіть цінність світу в очах вищої мудрості, взагалі перестала б існувати . Таким чином, поки природа людей залишалася б такою ж, як тепер, поведінка їх перетворилося б просто в механізм, де, як у ляльковому поданні, все добре жестикулюють, але в постатях немає життя (курсив Канта. - М. М.) »\

 Тобто виник би світ, який Кант називає світом духовних автоматів. Ось що значить мислити. До речі, я повинен сказати вам, що цей акт мислення вінчає собою найтонший, та глибокий, і багатющий розумовий світ, який виникав всередині європейської культури на хвилі релігійних воєн, реформації, контрреформації, єресі, містицизму, схоластики, релігійних дискусій і так далі. Тут - у цих кантовских словах - якраз і представлений той «велосипед», який фактично заново для себе росіяни відкривали в XIX столітті. Зокрема, весь Достоєвський з його «Великим інквізитором» і його описом того світу, яким він мучився; 1 Там же. С. 483-484. 400

 його, як висловлюються критики, романи ідей, де героями є ідеї, які стикаються у фантастичних битвах, ріжуть один одного, кричать, перебуваючи постійно в стані духовної істерики. Все, здавалося б, вже є, і заслуга Достоєвського полягала, повторюю, в тому, що він відкрив для російської культури цей «велосипед», хоча приводити в якусь систему думки самого Достоєвського, який особисто проходив шлях - і в цьому його перевага , - досконала безглуздість. 

 Є в кантовской цитаті вираз «живе уявлення», яке можливе лише тоді, коли розум чи моральна сила душі здобуваються тобою самим у боротьбі зі схильностями, тобто коли відбувається акт думки, який є зміна схиляння. Лише тоді той світ, який виникає, стає світом, що складається з одушевлених людей, а не автоматів. Правда, тут є одна хитра посилка, вона звучить невинно, тому що для Канта само собою розумілося: природа людини не змінюється. Людина підноситься над собою - це і є людська історія, а природа людини не змінюється. «Таким чином, - пише Кант, - поки природа людей залишалася б такою ж, як тепер, їх поведінку перетворилося б на простий механізм». Тобто, згідно Канту, щоб не бачити того, що здійснилося тут, цього акту думки, потрібна дуже проста річ - допущення, що змінюється природа людини і що створюється нова людина. І тоді справді все логічно, тоді логічно будувати суспільство на доведеному людині знанні ходу історії і цілком логічно розвивати не має ніяких логічних дір світ духовних автоматів, в якому все правильно, все жестикулюють, але немає життя. Норма, вищий закон, звичайно, дотримується, але оскільки це є доведений закон (як предмет у світі, діє на наші органи сприйняття), то ми - або страхом тримаємося, або актерствуем страхом перед порушенням, або, щоб думка не могла зруйнувати будівлю нашого автоматизму, будуємо ідеологію. А ось те, що я сказав про зміну природи людини, і є ідеологічний крок, ідеологія. Думка завжди має свій ідеологічний дубль, і він утворюється так: думка виникає, є вільний автономне створення, і тому я раптом бачу предмет таким, але я-то вважаю, що в мене така думка, тому що предмет такий. Ось це і є ідеологічний дубль думки. Якщо ми маємо моральні спонукання і стану думки бла- 401

 годаря предметів, тоді потрібно діяти на людину предметами, ну, скажімо, створити хорошу середу, щоб справити хороших людей. 

 Я міг би вам навіть ввести таку антиномію між класичною душею мислителя і революціонером. Класична душа - здатна винести думка, що ти повинен і можеш бути добрим один, просто в силу властивості самого добра. Революціонер ж - це людина, яка не може винести такої думки: йому потрібно, щоб всі були хорошими, і тоді має сенс бути хорошим. Він не в змозі винести, що потрібно і можна бути добрим одному. Л це вихід зі сфери моралі, коли взагалі немає зв'язки «для того, щоб ...» або «мало б сенс, щоб ...», тобто в моралі немає нагород, немає заохочення, немає подкармливания умовних рефлексів, як у собачок Павлова. І, хоча виникає світ духовних автоматів, ми - живі істоти, життя вбити неможливо, і десь це позначається. Те, що це позначається, добре ілюструється відомим анекдотом про павловських собачок, коли одна каже іншій: -

 Ти знаєш, умовні рефлекси таки існують. А друга запитує: -

 Чому ти так думаєш? -

 А ось дивись, зараз пролунає дзвінок - і цей кретин в білому халаті принесе нам їжу. 

 Так що у всього цього є зворотний бік. 

 Тепер дивіться, що тут ще просвічує. Акт думки, досконалий наочно, видно - то, як філософ може думати. Ось будь ласка, поставив вам розумовий експеримент, мислив послідовно і дійсно побачив, що є насправді, і, більше того, як би передбачив, що буде. Настільки передбачив, що тут міститься навіть епізод «Великого інквізитора», наприклад. Начебто про нас написано, зокрема тому, що вихідна думка Канта і перший основний мотив його творчості - побудувати уявний світ таким, який був би протилежний або міг протистояти фанатизму знання. Він попереджав, що якщо ми спробуємо знанням замінити те, що повинно бути предметом переконання, то народиться найбільший фанатизм - фанатизм ідей. Чи не фанатизм віри, а фанатизм ідей - ось один з внутрішніх супротивників, з яким боровся Кант, будуючи свій роздум і свою філософію. 402

 Повернімося до того, що я назвав більш великої одиничністю. Думкою чи мистецтвом може бути будь-який людський артефакт, пов'язаний з вивільненням в людині якихось сил, які природа в ньому не могла б розвинути, і тому такий простий і мудрий селянський ритуал, як ставлення до землі, заповіданий культурою, може дорівнювати великому твору мистецтва чи великому твору думки. Я підкреслюю, тут не існує суворої ієрархії. Якщо ми щось здатні думати, витягувати і надходити в якості людей, то найпростіші речі можуть бути механізмами, або машинами, здатними призвести такий вчинок. Тому не потрібно дивитися зверхньо на найпростіший хід життя: в найпростіший хід життя включені вільні, автономні створення, які здатні в нас щось виробляти, щось таке, що суперечить природним уподобань - зовнішніх впливів, примусам, деспотизму і так далі. Усюди, де ми можемо стояти і йти по прямій, будь-які найпростіші речі можуть бути такою підставою. Значить, вони супроводжують все, що з нами може трапитися. Є те, що я називав прибудовами, або вільними, автономними пристроями свідомості. Вони супроводжують будь-які вчинки і події, які можуть з нами відбуватися. Я хочу сказати, що події трапляються з деяким попередніми розумінням їх самих. І агент цих подій здатний на них. На що ми здатні, то з нами і станеться. 

 Я прошу вас рахуватися з труднощами, які переді мною стоять. Справа не в тому, що мені важко вам що-небудь пояснити. Мені просто важко думати про те, про що я думаю. Це майже перевищує людські сили, ми можемо лише намагатися, тому ніякої особливої ??мудрості, яку ви б не зрозуміли, в мені немає. Тому потрібне терпіння. Хочеш щось сказати або заперечити, допусти, що твоє готове заперечення або неприйняття того, що кажуть, є те, що я назвав відміною. Остерігатися насамперед того, що в тобі вже є, і нехай пройде час, помовч, дай цьому покрутитися, поваритися, тому що без варення, повільного варення нічого не буває. Та й світ так влаштований, що він тільки готується, а не готовий. 

 Повернуся до великої одиничності, про яку я говорив, і спробую її пояснити. Спочатку так. Я вже говорив, що елементи того, що створено для нашого іспитиванія чого-небудь, 403

 є вільними, автономними створіннями. Ми їх повинні допустити, прийняти як факт: вони або є, або немає. Якщо вони є, то тоді у нас є певні почуття, здібності, певна можливість думки і життя. І значить, будуть інші можливі думки і почуття та інші здібності, виникне проблема комунікації між світами, і це буде інший світ, у якого є особлива властивість якийсь неподільності, яку я і називаю дискретністю, або великої одиничністю. Ніяким аналізом ми не можемо дійти до такої точки, де за нею стояло б щось, небудь предмет іншої, ніж вона сама, - те, що зумовило б її і з чого ми могли б її вивести. Іншими словами, такого роду утворення являють собою деякі духовні організми, які навіть у найменших своїх частинах до нескінченності продовжують бути впорядкованим духовним організмом, і навіть найменша частина їх є організмом, а не механічним складом елементів, які мертві. Тобто малі частини організму є, в свою чергу, організмами, і ми не можемо отримати таку частину, яка їм не була б. Ось це я називаю неделимостью. 

 Отже, різні організми мають якось комунікувати один з одним. Щоб зрозуміти інше, ми повинні увійти в цілий світ, а не просто усвідомити окремі слова і знаки. Необхідно зрозуміти внутрішнє органічне зчеплення. Я одного разу приводив вам приклад: якщо б людина, що не має поняття театру, спостерігав би його, то, навіть знаючи всі слова і співвідносячи їх з конкретними предметними ситуаціями, розуміючи всі шматки відбувається, ніколи не зрозумів би, що це театр. Потрібно вже мати поняття театру або (я переверну) бути народженим театром. Тим самим я кажу: ми розуміємо ті утворення думки, в лоні яких ми народжені самі або в єдності з якими ми народилися. Тобто ми розуміємо такі закони, які народжують і нас самих. 

 У Лейбніца була така метафора. Він каже, що якщо уявити собі якесь велике утворення, що складається з частин та виробляє якийсь духовний продукт, в який людина може увійти всередину, як в майстерню, і побачити всі ці обертові частини, їх зчеплення, то хто входить ніколи не дізнався б, що це машина мислення. І те ж саме я сказав вам про театр. А в XX столітті в трактаті Вітгенштейна наша про- 404

 блема звучить так: якщо ми візьмемо поле предметів, видимих ??оком, то, розглядаючи ці предмети, ми ніколи не виведемо з них і не зрозуміємо по них, що їх бачить саме око. Тобто самі видимі предмети не містять нічого такого, що говорило б про те, що їх бачить око, так само як жодна з видимих ??частин театрального спектаклю не говорить, що відбувається театр. Так от, отже, я припускаю деяку тривалість, що відрізняється від психологічної тривалості нашого життя і від натуральної тривалості. Ця тривалість всередині одиниць, абсолютні розміри яких не важливі. Я кажу «великі одиничності», але це не означає, що вони абсолютно великі. Вони можуть бути і малими, але всередині є тривалість. І такого роду одиниці містять зчеплення, яке називається глуздом.

 Зрозуміти, що перед тобою театр, - значить зрозуміти сенс, оскільки всі одиниці і елементи театральної вистави з'єднані в театральність глуздом. Сенс володіє дивним властивістю: тотальність сенсу, або весь сенс, дається разом і цілком, з іншого боку, ніякої сенс нездійсненний в реальному просторі та часі. В історії загальної або біографічної всі події не мають початку і сенс їх по ходу справи неясний. Всі паморочиться в цьому потоці і, повторюю, не має початку і кінця. Сенс весь час лише виробляється, і момент звершення подій за своїм змістом непрозорий. Належить пройти якийсь шлях, щоб сенс встановився: реального простору і часу недостатньо. Тому й існує вимір свідомості й розуміння, в якому даються завершення образи буття за допомогою того, що я називав продуктивною уявою. У реальному часі і просторі одиниці завжди дані розірвано - в різних місцях і в послідовності. 

 Знову нагадаю вам приклад, який я наводив з перетином кола площині нашого погляду. Одна подія, одна сутність - коло - дана в різних місцях і в послідовності. Так ми сприймаємо, так ми бачимо. Таким чином, я хочу вам дати зрозуміти, що акт мислення є зворотний річ, він є здатність, акт побачити не різні місця і послідовність, а одну подію і загальну сутність, тобто деяке 

 котре триває подія. 

 А тепер наведу приклад, і він помістить акт виконання думки в саме життя і одночасно буде відповіддю на питання, 405

 який мені задали в минулий раз, коли я говорив, що Сван нічого не витяг зі своєї любові до Одетт. «Що в кращому випадку він міг би витягти?» - Запитував мене хто-то. Тримайте в голові цей приклад, наочно ілюструє, що щось відбувається (насправді крупноедінічное) проглядає для нас розірваним в часі і просторі, в різних його точках, зараз і потім, хоча трапляється все зовсім інакше або вже сталося в деякому завершеному плані буття. Подивіться на послідовність романтичної біографії Пруста в романі «У пошуках втраченого часу», і ви зрозумієте, що саме життя є розгортання, реалізація деяких символів, а акт думки і становлення людини є розшифровка, здатність зв'язати різні речі в один символ і витягти досвід - чому -то навчитися або змінити (що одне і те ж) самого себе. В одній з частин роману є такий епізод. Герой наш, Марсель, сам же оповідач своєї юності, згадує про Єлисейських полях, куди його водила нянька грати з іншими дітьми. Граючи, він виявляється близько вбиральні та відчуває якийсь сирий запах, який чомусь заворожує його і діє на нього дивним чином - залишається почуття якогось загадкового враження. Він підходить ближче, розмовляє з дамою, яка обслуговує цю вбиральню. Звичайно, це просто запах сечі, але у Пруста стиль без натиску, тому він говорить про запах вогкості, вологості, і описується ця сцена так, як описувалося б якесь знамення, як якби тобі був поданий якийсь дивний знак, який ти зобов'язаний осягнути. В даному випадку це просто запах вогкості. Через кілька років (автор не уточнює скільки) він відвідує свого дядька по материнській лінії, який славився тим, що він бонвіван, гурман і відомий своїми любовними захопленнями. Хлопчик прийшов відвідати його, і в кімнаті, в яку він увійшов, було щось обволікаючу, як запах тієї самої вогкості, і промайнула йде від його дядька гостя в рожевому платті. І з тих пір для хлопчика це враження збереглося в пам'яті під назвою «кімната дами в рожевому». Знову зачаровує враження і явище чогось значного для його життя. Чомусь вид і запах цієї кімнати асоціювалися з запахами вбиральні на Єлисейських полях. До речі, щоб і ви могли розшифровувати, дама в рожевому, побачена героєм, і була Одетт, згодом коханка Свана - ге- 406

 Роїна подальшого розвитку подій. Враження «кімнати дами в рожевому» триває враженнями взаємин Свана і Одетт, що стануть основними і фатальними для нашого героя. Вони архетипичности для його власної любові. Він по коліях, прокладених Сваном, відчував і проживав свою власну, уже дорослу любов до Альбертіні. А в часи любові до Альбертіні є ще одне враження - від її поцілунку на ніч, що заміняє йому поцілунок матері, без якого він в ще зовсім ранньому віці страждав, не в силах заснути. 

 Всі ці речі стали символами, але, будучи розшифровані, перетворилися на одне просте подія, просте стан душі людини, що довгостроково проглядає в різних місцях простору й у різні часи. Яка подія? Єдино доступна для нього форма любові - це обволікає, як у вологому материнському лоні: запах убиральні був можливої ??для даної людини, йому призначеної формою любові. Ця можливість знову і знову говорить про себе і розігрується, коли він випадково в будинку дядька побачить пропорхнувшую повз даму в рожевому, і вона запам'ятається йому, чомусь сполучившись із запахом вологості. І не випадково, що вона виявиться Одетт, коханкою Свана, яку Сван ревнував і в якій, очевидно, мав потребу так само, як Марсель - у материнському поцілунку. Іншими словами, він шукає такий світ, з якого не треба було б виходити назовні і який весь час тебе б ніжно обволікав. Ось що з ним відбувалося насправді, і він зміг це описати і зрозуміти, опанувавши тим самим собою і зупинивши в собі це. Фактично весь роман є прощання шляхом листа, рятування себе від материнського комплексу, в якому любов ототожнюється з материнським лоном. Така любов несе тільки борошна ревнощів і залежності, вона може бути тільки нещасної, розриваючи серце, і, головне, не може бути самостійним джерелом радості. І коли Пруст пише, то це означає, що він опановує в собі тим, що в нас виробляє ось ці події, він опановує sens commun, загальною сутністю, яка виробляє їх у ньому. Здригнувся ти у вбиральні на Єлисейських полях, або очманів від шелесту сукні жінки в рожевому, чи придушила тебе любов Свана до Одетт як архетипний шлях, який ти змушений проходити, або ти чекаєш поцілунку Альбертіні, як колись чекав поцілунку мате- 407

 ри. Тут відбувається як би наступне: акт побудови тексту свідомості, розриваючи цю залежність, вбирає в себе простір і час і здатний сам бути джерелом станів і почуттів, в тому числі радості любові. І тоді, скажімо, Пруст здатний переключити себе на любов, у якій немає очікування нагороди у вигляді огортаючого тебе материнського лона. Адже це навіть збіглося з біографією самого Пруста. Коли він писав роман «Беглянка», розігрувалася любовна історія автора з його секретарем на прізвище Агостінеллі, який жив майже що на положенні бранця зі своєю дружиною в його будинку (Пруст мав потребу в постійній присутності цього бранця) і зник з його життя приблизно так само, як Альбертіна: по своїй волі він вирішив вивчитися на льотчика, утік з дому Пруста і пізніше загинув під час авіакатастрофи. 

 Тим самим Пруст показав собі, що насправді відбувається, зібравши символом усі ці розірвані речі, послідовно йдуть. І цим він відрізнявся від Свана, який, розчарувавшись, втратив здатність любити і відчувати, а Пруст за допомогою листа (мистецтва) придбав і зберіг цю здатність, але вже в іншому вигляді, ніж та, якою його наділила доля. Я повторю основну ідею: думка відбувається як акт, що вбирає в себе простір і час, і замість розірваних просторово-тимчасових місць, де і коли щось відбувається, сам акт стає джерелом подій і думок. Це добре розумів Лев Толстой. Він - не тільки великий письменник, але насправді прекрасний мислитель, на жаль мало оцінений (як не дивно, якість мислителя приписується тільки Достоєвському). Все, про що ми говорили, я задам зараз найпростішими питаннями, які фігурують у Толстого, коли він описує, наприклад, терзання Кутузова. У момент походження подій немає сенсу, сенс ще має встановитися, пройшовши якийсь шлях. Що може робити головнокомандувач, адже він повинен мислити? Ну, переводячи на мову, близьку Прусту, ми сказали б, що головнокомандувач повинен вміти інтерпретувати. Ось Пруст інтерпретував деякі враження, взяв їх як символи, значущі щось інше, зумів їх витлумачити. І головнокомандувач теж знаходиться в ролі інтерпретатора - нема перед якимось полем бою, де все стоїть на своїх місцях, а в середині рухається маси подій, сенс кото- 408

 рих в реальності ніколи не завершено; але, я підкреслюю, завершити його можна, тільки доповнивши уявою і побудувавши акт думки або витвір мистецтва у вимірі глузду та розуміння. Толстой говорить про те, що головнокомандувач ніколи не буває в умовах початку якого-небудь події, але завжди в його в гущі, тому він не в змозі обдумати всі значення совершающегося події. Подія непомітно, його значення не передує йому. На відміну від мене Толстой виражається пластично і точно: подія непомітно, мить за миттю вирізається в своє значення. І в кожен момент цього послідовного безперервного вирізування подій головнокомандувач знаходиться в центрі складної гри інтриг, турбот, залежностей, влади, проектів, рад, погроз, обманів. Він - у постійній необхідності відповідати на незліченну кількість пропонованих йому, що часто суперечать один одному питань. Захищати або залишати Москву? Толстой стверджує: немає такої ситуації, в якій вільно міг вирішуватися це питання. Коли ж він зважився? - Запитує себе Толстой вустами Кутузова. Коли відбувається те, що ми бачимо, що відбувається в послідовності? Адже в послідовності нам здається, що ми в кожен даний момент можемо починати, зараз це сталося, і зараз ми повинні відзначити рішенням. Ні. Кутузов запитує себе: «... невже це я допустив до Москви Наполеона і коли ж я це зробив? Коли це вирішилося? Невже вчора, коли я послав до Платову наказ відступити, або третього дня ввечері, коли я задрімав і наказав Бенігсену розпорядитися? Або ще колись? .. але коли, коли ж вирішилося це страшна справа? »1 У якомусь плані буття воно вже вирішилося, і відбувається, і крутиться, а я, спостерігаючи розрізнені шматки, повинен вміти питати - коли ж це вирішилося? І чи може взагалі бути таке питання? 

 У наших громадянських умовах так само неможливо відповісти на питання: чи повинні ми слідувати закону або захищати себе незаконним шляхом? Тому що ми знаходимося в ситуації, коли дуже часто життя може захищати себе тільки незаконним способом. На противагу цьому стоїть закон. Питання вибору між ними, так? На місці Толстого я сказав би так: немає такого 

 1 Толстой Л.Н. Повне. зібр. соч. М.; Л., 1932. Т. XI. С. 272. 409

 питання, він не може здаватися вільно, тому що все це вирішилося десь, коли-то, і я повинен запитати, де і коли вирішилося те, що зараз відбувається. По-перше, відбувається не те, що я бачу, по-друге, відбувається не там, де я бачу це відбувається, і, по-третє, відбувається не тоді, коли я бачу це відбувається. Не тоді, коли я побачив даму в рожевому або відчув запах вогкості. Значить, актом думки треба вийти з цього і побудувати конструкцію, яка дозволила б встановити дійсно котре триває подія. Так от, акт думки веде нас від здаються ефектів до дійсно відбувається, він є побудовою, створенням чого-то, щоб мислити, або створенням тексту свідомості. Скажімо, літературний текст у Пруста є текст свідомості, за допомогою якого він може бачити те, чого не побачив би ніколи, як його колега по любові Сван. 

 Ну що ж, давайте на цьому закінчимо. Хоча з Толстого хотілося б навести ще де-які цитати, але я завершу однією простою річчю, яка збігається з одним із толстовських роздумів. Значить, перед нами завжди безперервність зчеплень, усередині яких ми знаходимося, і людині важко мислити цю безперервність - це я кажу вам майже словами Толстого. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БЕСІДА 17"
  1.  Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007

  2.  5.5 Ще дві тріадології: Петро Каллінікскій і Даміан Олександрійський
      Даміан ототожнив іпостась з ипостасной ідіомою. Так, у посланні до Петра Антиохийскому, що наводиться останнім у його «Антітрітеітском досьє», говориться, що Син-це і є «народження», Батько-«ненародженої», Дух-«исхождение». Подібне слововживання було властиво й Каппадо-кійцам, але воно досить ясно відрізнялося від іншого, не менш їм властивого,-того, яке стало загальноприйнятим
  3.  У КОЛІ ІДЕЙ Мамардашвілі *
      бесід з М.К. Мамардашвілі в останній рік його життя. Видана Фондом Кеттеринга. Мераб Мамардашвілі довго розмірковував на цю тему. Під час тривалих бесід, протягом декількох днів, я розпитував Мераба про його шляху в філософію. Мені було цікаво, що він думає про філософію, зрозуміти його філософію філософії, якщо можна так
  4.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  5.  ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
      -Російський дворянин, великий мислитель, філософ-утопіст. Освіту здобув у Пажеському корпусі, потім навчався в Лейпцігському університеті. Після повернення до Росії працював протоколістом в Сенаті; потім обер-аудитором (дивізійний прокурор), помічником керуючого столичної митниці. У 1783 р. написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг
  6.  Заняття 2.3. Практичне заняття з теми «Конфліктні ситуації» (рішення ситуаційних завдань)
      розмовляють. Повертаючись з наради, яке тривало одну годину, ви знову бачите тих же співробітників в курилці за бесідою. Питання. Як би ви вчинили в цій ситуації? Поясніть свою поведінку. Завдання 2 Ви начальник відділу. У відділі напружена обстановка, зриваються терміни виконання робіт. Бракує співробітників. Виїжджаючи у відрядження, ви випадково зустрічаєте свою підлеглу -
  7.  2. АРІСТОН
      Арістон Лисий з Хіос, прозваний також Сиреною, заявив, що кінцева мета - у тому, щоб жити в байдужості до всього, що лежить між чеснотою і пороком, і пе допускати стосовно до цих речей пі найменшої різниці: все має бути однаково. Мудрець повинен бути подібний хорошому актору, який може впаде маску як Агамемнона, так і Ферсіта і обох зіграти гідним чином. Фізику і логіку
  8.  До юному читачеві 1
      бесіди з батьком закарбувалися в моїй свідомості на все життя. Пам'ятаю, як, почувши десь незрозуміле для мене слово «діалектика», я запитав батька, що воно означає. Батько подумав і замість відповіді запитав мене: «Скажи, вчора ти був тим же, що й
  9.  МАКСИМ ГРЕК (бл. 1475-1556)
      - Російський філософ-богослов, уродженець Греції. Максим Грек (в миру Михайло Триволис) походив із знаменитого грецького роду. Один з його предків був патріархом константинопольським. Деякий час Максим Грек жив в Італії, де познайомився з гуманістами того часу. На початку 16 в. поселяється в Ватопедському монастирі на Афоні, де бере чернецтво. З цього часу Максим Грек цілком присвячує
  10.  ЗМІ і «масова культура»
      бесіди (інтерв'ю) на всіх телеканалах з великими і малими «зірками». В даний час штучно провокується інтерес увійшов і закріпився в свідомості значної частини людей. Їх «посадили на голку». Вони тепер потребують продукції «зоряної» масової культури, як в наркотику. Доктрина інформаційної безпеки РФ вимагає рішучого усунення слабкостей в нашій пропаганді, в
  11.  2.9 Божественність Святого Духа: Василь Великий, Григорій Богослов, єресь Македонія і Другої Вселенський собор (381 р.)
      бесіді, більш ранньої, св. Григорій урочисто проголошує Святого Духа Богом, особливо підкреслюючи, що робить це так явно в перший раз: «До цього дня ніщо так не обурювало всесвіт, як відвагу, з яким ми проповідуємо Духа як Бога» (Бесіда 31, богословська V, Про Святого Духа ). Св. Григорій повторює в цій бесіді головний аргумент св. Василя, який, у свою чергу, застосував до Св. Духу
  12.  Коду
      бесід з Мамардашвілі. Перше: виникло почуття зустрічі зі складною, іронічної і багатогранною особистістю. Мамардашвілі все життя жив на екзистенційному вістрі, на межі дозволеного і забороненого, його думка була воістину «без запобіжних перил», як це чудово сформулювала Арендт. Більшу частину свого життя він був лицарем, борцям без обладунків. Він змушений був розробляти
  13.  Заняття 2.1. Практичне заняття по темі «Ідентифікація конфліктів» (рішення ситуаційних завдань)
      бесіді керівника з підлеглим, що допустили технологічну помилку, яка призвела до серйозного матеріального збитку фірмі, керівник пред'явив претензії до підлеглого і наклав штраф у розмірі місячної заробітної плати. Чи є описана ситуація конфліктом? Відповідь обгрунтуйте. Завдання 3 Приймаючи на роботу співробітника, керівник фірми пообіцяв через два місяці перевести його
  14.  2.Классіческій період античної філософії. Софісти. Етичний раціоналізм Сократа.
      беседніка до частого повторення одного і того ж і т.д. Безсумнівний плюс в історії філософії софістики полягає у виявленні суперечливості пізнавального процесу Сократ вперше в центр філософії поставив проблему людини. Він не залишив значних філософських творів. Своє вчення викладав у формі відкритої бесіди (діалогу), темами якої були проблеми актуальні у всі часи: добро,
  15.  ЛИСТУВАННЯ З П. Бейлі
      бесіді), «Reflexions sur о'education cl'un enfant» (Роздуми про виховання дитини) і ін Яку книгу має на увазі Бейль, усташн вити не вдалося. - 370. 32 Відповідь Лейбніца на цей лист (Герхардт III 65-69) публікується зі скороченнями в т. 1 наст. вид. (С. 345-348). -
  16.  Заняття 6.3. Тема: «Технології ефективного спілкування і раціональної поведінки в конфлікті». Дидактична гра «Мистецтво критики»
      бесіду і не доводити розмову до кінця. Ось і зараз, після ваших зауважень - вона розплакалася. Як довести до неї свої міркування? Ситуація 5 У вас в підрозділі є кілька підлеглих, які здійснюють невмотивовані дії. Ви бачите їх постійно разом, при цьому вам здається, що ви знаєте, хто у них неформальний лідер. Вам потрібно змусити їх добре працювати, а не
  17.  2.10.4 «Догмат монархії» Батька в Святій Трійці
      Стосовно до Бога неможливо говорити про рух у звичайному для філософії сенсі слова, так як в Бозі не може бути ніякої зміни. Однак в Бозі є передвічні (тобто не пов'язані з часом і тимчасовим зміною) відносини між трьома іпостасями, а саме, Син і Дух мають Своєю «причиною» (аітіа) Отця: Син від Нього народжується, а Дух виходить. Терміни «народження» і «исхождение» (і будь-які
  18.  2.1 Відмінність монофізитського богослов'я від Кирилова: Філоксен Маббогскій
      бесіди) проти Хабіба, написані по-сирійських між 482 і 484 рр..; залишається неясним, чи дійсно він полемізував проти прихильника Халкидона по імені Хабіб, або ж просто звертався до опонента, вживаючи це ім'я як загальне (воно означає «коханий»). У цьому творі Філоксен, зокрема, дуже показово перефразовує слова св. Кирила, які ми цитували в розділі 2.3
  19.  Світ клієнта: обережно, не входити!
      бесіди, я вважаю за краще не призначати дату наступної зустрічі. Важливо познайомитися з родиною в цілому і, треба сказати, в цьому ми досягли успіху. Але більшості з нас погано вдається индивидуация. А це дуже важливо - навчити членів сім'ї сприймати себе окремо, автономно, з усіма своїми особливостями. Щоб навчити, потрібно показати їм модель. Раджу де-то посередині зустрічі встати і вийти з кабінету,
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка