НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиВибрані філософські праці й промови → 
« Попередня Наступна »
Мераб Мамардашвілі. ФІЛОСОФСЬКІ ЧИТАННЯ, 2002 - перейти до змісту підручника

БЕСІДА 12

За весь цей час ми різними шляхами і якимись колами все ближче стискали одну тему і перехрещувалися з нею - це тема закону. Термін «закон» я вже кілька разів згадував, це ніби якийсь круг, який весь час переміщується і з яким ми весь час перехрещуються, але поки не знаємо, що це таке. Тепер спробуємо в цьому розібратися. Я знову в спробі розібратися в такого роду темах буду намагатися черпати з наше-319

го морального і духовного досвіду, який є у всіх нас, оскільки ми жили разом і в один час.

Ви пам'ятаєте, що я говорив про стан, або позиції, ясного свідомості перед що йде на нього хвилею і не діючого або відмовляється діяти всередині культурного, вже налагодженого механізму. І, з іншого боку, що не має ніяких гарантій, ніяких опор, нічого такого, на що поза самого себе можна було б покластися. Така свідомість в людській історії було зафіксовано давно, і було зафіксовано символом героя. Це героїчне свідомість. Але моя думка полягає в тому, щоб показати, що свідомість, яке зазвичай різко відрізняється від повсякденного, буденного, або реального, свідомості, і є це саме реальне свідомість. Тобто якщо ми усвідомлюємо реальність, то тільки у героїчній точці, де ми стоїмо перед хвилею, з одного боку, а з іншого боку, нічого немає гарантованого, на що ми могли б спертися. І тоді, як не парадоксально, ми і знаходимося в реальності. Реальність адже це завжди інше, ніж ми зазвичай думаємо, і найчастіше вона для нас відкривається священним жахом, а не просто холодною, прикидати думкою. Герої - це ті (зараз я збираю нитки того, що говорив), які перестали породжувати з себе неіснування. Мимохідь зауважу, що парадокс думки полягає в наступному: той, хто з себе перестав породжувати неіснування, фантазми, привиди, він же вперше і може називати існування, давати їм назви. Давайте спробуємо тепер все це розшифрувати, тому що це дуже важливо для нашої розумової життя.

Розумієте, той, хто перестав породжувати неіснування, той і зупинив у собі кругообіг, незалежно від нього йде, - круговорот уявлень, круговорот позицій, круговорот спонукань, що штовхають нас діяти. Я ж сказав, що описую людину, яка перебуває у свідомості неможливості діяти, і тому необхідно зрозуміти, що є неіснуванням. Скажімо, кричати «тримай злодія», маючи на увазі стареньку, яка продає зелень і получающую тим самим нібито незаконні доходи, є боротьба з неіснуючим. Але такого роду неіснування ткутся з матерії нашої ж власної душі, з наших власних почуттів; не випадково Шекспір ??казав, що ми матерія, з якої ткутся сни. Так воно і є, коли ми бачимо скалку в оці іншого і 320

не бачимо колоди у своєму власному або коли ненавидимо інших, оскільки нам здається, що в світі є свідомо проти нас діють носії зла, хоча в дійсності світ влаштований не так, він влаштований таким чином, що в ньому щось складається, зовсім не маючи наміру заподіяти нам біль чи насолода. Ми найчастіше не здатні побачити світ, не населений його чужими винуватцями нашого щастя чи нещастя, щоб бути щасливими. Наприклад, ми хочемо побудувати щасливу державу, яке, як вічний двигун, механічно виробляло б щастя для нас без будь-якого ризику і зусилля Але закони буття такі, що якщо людина відмовилася від ризику і зусилля, то машина не видаватиме йому щастя, а видаватиме тільки те, що по радіо або в газеті називається щастям. Тому джерела зла, біди і нещастя ми завжди шукаємо в інших. Саме таке бачення світу я називаю баченням неіснування.

Заганяючи постійно стихію людської користі, інстинктів власництва в якісь рамки, борючись з ними, ми лише збільшуємо зону державного контролю, який і так суцільний. Тим самим ми біжимо услід за неіснування, намагаючись схопити їх за хвіст, не помічаючи при цьому, що подібний контроль несе в собі мікроби того самого беззаконня, яке породжує нове злодійство і злодіїв, за якими ми біжимо. До того ж смішно бігти за цими злодіями, так як їх описати навіть неможливо, настільки це щось неіснуюче. Скажімо, як можна московського або нашого рідного грузинського мільйонера описати як якийсь реальний великий характер, як шекспірівського Шейлока або бальзаківського Гобсека, наділити його майже що демонічною силою, характерологической міццю? Неможливо це, оскільки ми бачимо, що для нього це не гроші і що зовсім недавно це були папірці, які закопували на Кавказькому хребті або в саду, і була навіть професія, що називалася «провітрювач грошей». Це були люди, які періодично, щоб гроші не гнили, їх провітрювали і за це отримували зарплату. Ви мені скажете, як з таким або подібним явищем боротися? Враховуючи, що боротьба передбачає пафос, - боротьба є боротьба проти небуття або за буття.

Звичайно, неіснування може бути страшніше самого поганого існування, але я кажу про що складається тканини та-321

кого неіснування, а вона складається, як я вже сказав, з нас самих. Ми самі часто звинувачуємо такого роду злодіїв і думаємо, що якщо ми їх посадимо за грати, то відразу всі економічні проблеми вирішаться. Значить, в думку ніщо з наших спонукань мислити так не може входити, у зв'язку з чим я і говорив минулого разу про чистої думки.

Повторюю: лише той, хто зупинив у собі породження неіснування з матерії власної душі, і є герой. Або, без романтичного ореолу, - хто здійснює акт думки, той і здатний побачити реальність. Побачити реальність і мислити - це одне і те ж. І тим самим, якщо людина володіє такою свідомістю, він як би повністю виконується, не залишаючи позаду себе і в собі нічого темного, яке здатне саме по собі тягнутися далі, незалежно від тебе, сплітаючись з іншими речами, тобто потрапляючи в потік природної необхідності , як незроблене. Те, чого ти не зупинив і не доробив в собі, неминуче залишається у вигляді темного і бере участь у незалежному від тебе загальному кругообігу речей у світі.

Але якщо круговорот зупинений, навіть якщо ти не здійснюєш ніякого конкретного акту, а просто перебуваєш, стоїш в цій свідомості, то вже цим ти як би повністю виконуємо, так як в тобі не залишилося нічого темного, яке тягнулося б само по собі, сплітаючись в тому числі з думками інших людей, оскільки ми живемо спільно.

Кант прекрасно визначив людство: людство - це комунікабельність, тобто якийсь організм, який охоплений всесообщеніем, або повідомлення. Тому первоопределеніе, яке ми дали мислячої особистості (якщо ми виділимо стояння в чистій свідомості, коли вся енергія решти наших інстинктів перейшла в енергію чистого свідомості), і вказує на мужність неможливого, так як воно є одночасно визначення історичної людини, істоти, що живе за допомогою історії .

Людина допомогою історії стає людиною і встановлює істину, бо нічого предданного цьому немає, все в своєму початку смутно, темно за змістом і повинно пройти якийсь шлях, щоб визначитися, - що це було і є. Лише істота, що має орган звершення таких шляхів, свідчить про історію, а не просто про який-то тривалості, що нібито сталася подія А, потім В, С і ми це називаємо 322

історією. Ні! Історія - механізм розкручування і доведення до ясності того, що вже є, що вже сплелося або сплітається. З цього приводу Сервантес якось прекрасно сказав: «Істина, мати якої історія». Так от, історія і є такий орган, де людські істоти собитійствуют. Але я хочу зараз розділити це слово, зняти в ньому статичний елемент, пов'язаний зі словом «буття», і перенести наголос на подію і підкреслити, що історія виповнюється тільки подієво, тобто безліччю актів та проявів.

Я повинен собитійствовать з самим собою, тому що щось неясне в попередню секунду має повідомити і тривати в наступну, яка прояснює, доводить до виконання те, що було перед цим. Чи йде мова про духовне життя або моєму взаємовідносини з іншими. Наприклад, якщо ми дійсно зрозуміли думку Платона, то це означає, що вона не трапилася тоді, коли він її висловив, а трапляється з включенням моїх власних актів думки, які розуміють Платона і мислять ту думку, яку мислив Платон. У цьому сенсі це тривале з-буття, яке за своєю структурою множинно розташоване в просторі та часі, і, отже, якщо це так, то істота історичне, яка бере участь у такого роду механізмі, повинно мати здатність і силу тримати час і думка. Усередині такого механізму потрібно триматися, перебувати, щоб струм собитійствованія пройшов по всіх точках і подія виповнилося. А тримати час і думка - це і означає бути вільним.

Тому я міг би сказати тепер, повертаючи вас до теми закону, яку поступово вводжу, що закони існують тільки для вільних істот. Невільні істоти бачать факти і ризикують не помітити законів. Коли, наприклад, я бачу злодія - це факт, я не бачу закону і біжу за ним. Якби я бачив закон, я не біг би, а займався чимось іншим. Можна поставити просте запитання: вибачте, але ж злодій і є перетворення людської істоти в інфантильного дебіла, який ніколи в житті ні за що не відповідав. Тобто позбавленого свідомості відповідальності за свою працю.

Самое вище благо для людини, як відомо, свідомість відповідальності за вправу своєї власної волі, коли розумієш: якщо мені погано, то це тому, що я щось погано зробив, а якщо добре, значить , я своєю працею заробив 323

це. У нас же маса людей, все ще отримують все потрібне для життя в розподільниках і абсолютно не відчувають, що отримується є пряме продовження того, що це саме ти своєї підприємливістю розіграв щось і в результаті - або добре, або погано. Але якщо погано, то дуже важливо усвідомлювати: погано не тому, що тебе покарали біля прилавка «Армії порятунку», не дали тобі безкоштовний суп, а погано з твоєї вини.

Коли я сказав, що закони існують тільки для вільних людей, то мав на увазі наступну річ: поки, очевидно, ми не знаємо істоти закону, який і ставить нас в таку точку, де ми самі можемо зростати і здатні всередині себе, всередині членороздільної артикуляції своєї істоти прирощувати силу. І тому я зараз оберну сказане про тих, хто припиняє стихійні зчеплення, породжують привиди і неіснуючі речі, скористайтесь євангельським терміном для позначення цього, а потім розшифрую на доступному вам соціальному матеріалі.

У кожен даний момент існує одне покоління, яке повинно не пройти. У Євангелії говориться: є покоління, яке не пройде (тут дієслово «не пройде» в сенсі «цей номер не пройде», тобто в тому часі, коли «все проходить», воно не понесеться часом). Ці слова сказані про покоління, що вчинила акти, завдяки яким виникло християнство, і вони необоротним чином змінили історію. І воно дійсно не минуло, оскільки люди, що складали його, жили свідомістю свого покликання або зверненого до них вимоги - не пройти. Це й означає, що вони стояли вертикально, скувавши і тримаючи час; я ж сказав, говорячи про події і про історичні істотах, що це істоти, здатні тримати час і думка.

Так от, біда в тому, що у тих, хто був до нас, в їх ситуації, коли від покоління було потрібно, щоб воно встало і не пройшло, нічого подібного не сталося, вони не витягнули сенсу з того, що сталося. Адже, наприклад, сьогодні якщо ви знаєте про сенс, який намагається показати фільм «Покаяння», то він не від тих людей, які жили тоді і повинні були його витягти, породивши разом з ним якісь події, які до нас дійшли б.

Однак цього не сталося, все відбувається так само, ми знаходимося в колишньої ситуації. І моя думка полягає в тому, що 324

по відношенню до подій навколо нас ви повинні бути поколінням, яке не пройде, щоб історія не повторювалася, отримавши незворотний відбиток. І тоді наступному поколінню не доведеться розгадувати смисли і вважати, що до нього не відбувалося ніяких подій.

Але виникає питання: чому, власне, ті пройшли і нічого нам не залишили? Відповідь очевидна: тому що не виходили в граничний стан, бо тільки на межі народжується думка і витягуються смисли. Скажімо, той же слідчий з уже відомого вам фільму «Зупинився поїзд» - це людина, який намагався стояти на межі, кордоні. Для стоїть на ній час відсутня, перед ним тільки обличчя смерті, а смерть, як відомо, і є символ відсутності часу. Значить, по-перше, немає часу (кордон) і, по-друге, немає нічого іншого, на що можна було б спертися і що поза тебе було б готовим механізмом, який ти міг би собі залучити на допомогу для вилучення сенсу. Герой цього фільму повністю виймуть з усього, що люди зазвичай мислять і думають, вони думають за законами того, що я називав зашморгом людяності, а він на кордоні - і там думка. І якщо він здійснить цей акт, що диктуються думкою (тобто те, як він бачить закон), це і буде непреходяще, це залишиться.

 Важливо тут наступне: тільки на межі або на кордоні такого роду ситуацій ми можемо називати речі, і тоді вони з темряви і безпам'ятства входять в Логос. Тому що всередині світу інших персонажів цього фільму речі не мають своїх імен, все називається навпаки. Крадіжка називається людяністю, причому я зараз не спорю, добре це чи погано, тому що якщо ми почнемо сперечатися, то опинимося вже всередині неіснування, почнеться нескінченна суперечка. Один буде доводити, що це морально, що хіба це має значення, ну нехай впхають його в образ героя, зате вдова отримає квартиру, ми ж допомагаємо один одному жити. А інший - що аморально. 

 Але я маю на увазі, що з точки зору думки в цій ситуації і в такому світі всі предмети не мають назв, вони не названі. Ніщо не називається своїм ім'ям, і не можна це назвати навіть злом або добром. Спробуйте назвіть це злом, коли людина відправив локомотив в несправному вигляді. Я звертаю вашу увагу на сам спосіб опису, тобто на 325

 думка як на інструмент нашої орієнтації в реальності, життя в ній. Можна назвати це злом? Ні. Добром? Ні. Перед нами щось невиразне і в загальному огидне, чому немає назви. Так, може бути, символ Бога, який вперше давав речам назву, і є символ такого роду ситуацій, в яких ми опиняємося? Може бути, ідею Бога винайшли для цього? Щоб краще бачити саме ті випадки, коли ми знаходимося в особливій ситуації називання речей. А з іншого боку, я хочу звернути вашу увагу на те, що така ситуація первісного називання виникає тоді, коли ми на межі і з меж дивимося. І вона характеризується ще тим, що в неї знати можу тільки я. Тобто тільки той, хто рухається в невідомому і незнаному, де він отримав унікальний досвід, який належить тільки йому і тільки він може отримати з нього сенс, розплутати його. Адже у фільмі «Зупинився поїзд» тільки слідчий може витягти досвід, тому що випробував тільки він. Тут не має значення, що інші теж можуть його випробувати; все одно вони будуть переживати його як особисто-унікальний досвід. Як власне незнання, якого немає ні в кого іншого. Подібно до того як ми всі повинні мати свою тінь, і ми дійсно маємо її. 

 Російський філософ Шестов говорив, що є дві речі, які завжди тільки особисті: це смерть (вмираєш тільки ти сам, за тебе ніхто не вмирає) і - друга річ - розуміння; розуміти можна теж тільки самому, акт розуміння - абсолютно особистий І я б додав до цього ще третю річ - тінь, маючи на увазі під нею власне незнання, особисту затемнення, яка повинна якось вирішитися. І це взагалі закон думки. Уявіть собі, що я пишу вірші або картину, коли тільки я можу знати, яке слово (або фарби) мені необхідні саме зараз, в цей момент. А найчастіше від поета чи від живописця вимагають, щоб випробовуване ними відповідало поданням інших людей, заздалегідь догоджають їм. Та ні, тільки я можу знати, що красиво і яке слово поставити у віршованій рядку, яку фарбу або лінію провести на полотні. 

 Так що дуже важливо зупинити це в собі, покладаючись на акт думки, тому що (як я вже намагався показати) матерія думки і самі події думки множинні, вони розташовані одночасно на багатьох точках. І тому для нас важливий досвід До- 326

 стоевского, який описав дійсних бісів, оскільки він слідував при цьому, за його словами, не реалістичного опису, а реалізму власної душі; експлікував дійсний зміст і дійсний вигляд реальності, існуючої у вигляді спонукань насамперед у ньому самому. Тобто робив це з свідомістю, що біси - це я, і зупиняв в собі бісівську можливість душі, яка без такої виконаної роботи вихлюпується в інших людях, в них розігрується, якщо ти в собі її не зупинив. Адже в якихось точках повинні перериватися акти народження бісів. Доступна точка - це перервати їх у самому собі. 

 Співвіднесемо тепер тільки що сказане з двома образами: образом героя і протилежним йому - образом антигероя, нігіліста, який каже: це все вони. Як у такому випадку зібрати в якесь ціле наше життя, розбиту на безліч дзеркальних осколків, з'єднати їх? Очевидно, їх не можна все ж з'єднати без якоїсь первоноти думки, яка передбачає, що в себе треба зазирнути. Значить, що ми маємо? З одного боку, тільки ти можеш, твій досвід унікальний і, отже, те, що ми називаємо покликанням або призначенням людини, і є унікальність такого досвіду, який має не упустити і народити з нього те, що в ньому може народитися, інакше це піде в небуття, ніким іншим не буде компенсовано. Це і називається покликанням або призначенням: дати народитися рождающемуся і самому народитися в ньому - в інших нових почуттях, думках і станах. І інша сторона цієї справи: спочатку я беру, здавалося б, унікальну, індивідуальну сторону, але є й інша - зав'язка на інших, я вже частково її ввів, сказавши, що біси - це я в інших людях, які бесовства. Це й означає, що ти частина інших у тому сенсі, що одночасно ти їх шанс; вони так сплетені з тобою, що залежно від того, що ти зробиш з собою і здобудеш з себе, те й буде. Тобто ти як би даєш тим самим або не даєш собі шанс розвиватися і рости 

 в іншому. 

 На філософському мовою, в поняттях якого дуже важко буває дізнатися життєву виворіт, наші життєві випробування, це і називається здатністю людини до нескінченної визначно, або нескінченної цінністю морального обличчя. Що означає: подібний досвід безцінний. До речі кажучи, імен- 327

 але тому не можна вбивати. Не по законам плоскій моралі, яка порушується, а згідно моралі, яка є наслідок того, як ми влаштовані виходячи з онтологічних підстав. Це онтологічний заборону. Будь-яка істота безцінне в точці цього нескінченно що визначається тільки цим істотою досвіду. Для нього цей досвід важкий, і часом людина уникає його шляхом самогубства або шляхом доносу на самого себе, звільняючись від тягаря відповідальності і тягаря свободи. Так от, у зв'язку з цим рождающимся і народженням потім нас самих у тому, чого ми допомогли народитися, в цьому і лежить те, що ми смутно усвідомлюємо як щось найважливіше, саме близьке. І говоримо: можна весь світ підкорити, а що толку, якщо ти душу втратиш? Такого роду фрази, повторюю, неминуче обертаються навколо того, що ми відчуваємо найважливішим і близьким до нас навіть в той момент, коли міркуємо, може бути, про зовсім інші речі. 

 Наведу такий парадоксальний приклад найважливішим, звичайно, і найближчою для нас завжди є смерть. Скажімо, дитина заглядає в обличчя смерті, але він не знає смерті, хоча ми часто думаємо, що він просто не знає значення слова «смерть». Але припустимо, що він виріс і дізнався значення цього слова, - чи буде це відповіддю на те питання, яким він колись був стурбований? Мабуть, немає. Тому що мова йде в даному випадку не про значення слова, а про те, щоб народжуватися перед обличчям символу смерті Я вже вводив значення символу смерті як символу особи, перед яким ми народжуємося в своїх думках. Про це йдеться, а не про те, щоб, колись когось запитавши, дізнатися нарешті, що означає слово «смерть» або що означає слово «любов», що означає слово «батько». Звичайно, в комплексі Едіпа йдеться не про впізнавання значення слова «батько», його соціальної ролі і т.д., а про метафорі батька. Або, іншими словами, про те найважливішому і самому близькому, на яке ніщо зі світу значень і загальних понять не є відповіддю. А щоб зайти в область відповідей, є відповідями саме на саме близьке і важливе, ми повинні пройти в простір законів. 

 Закон - це деякі необхідні відносини, що виростають із природи речей. Так як же ми можемо зрушитися в цей простір, знаючи тепер, що одночасно це простір і нашого власного народження, нашого самопострое- 328

 ня? Я якось говорив вам, що відносних істин не буває, відносними бувають тільки знаково-логічні структури знання, а істина - вона абсолютна, або вона є, або її немає. Тому спробуємо відповісти так: дверима в простір законів, де ми поміщаємося в якусь точку росту, є абсолютна закінченість смислів, тобто наявність або злучення з нами певного досвіду. 

 От ви дивилися, наприклад, фільм «Покаяння». Який сенс 1937? Ну звичайно, він відкривається тільки на кордоні, коли ми на межі - там відкривається реальність. Хоча, обговорюючи цей фільм, ви, очевидно, помітили, що якщо хтось не розуміє його, то ніякі пояснення і аргументи не допомагають. Повторюю, сенс того, що сталося і що позначено 1937 роком, абсолютно завершений і зрозумілий, і для кого він зрозумілий - це означає, що він буде рости і розвиватися одним чином, а кому не зрозумілий, той буде існувати іншим чином. Тут немає нічого середнього, проміжного, опосредствующего - абсолютний перепад. Або ти народжуєшся в тому, що можеш подумати і зрозуміти в лоні абсолютної ясності і закінченості сенсу цих подій, і тоді ти здатний народжувати живі думки про будь-яких інших предметах, або ... якщо не зрозумієш, будеш жити в царстві мертвонароджень. Тут перепад, тут немає нічого проміжного, ось на яку рису я хочу звернути вашу увагу, тут як би не можна якимись ступенями перейти від одного до іншого. Або пошлюся на інший приклад - Варшавське повстання 1944 року, коли Радянська Армія стояла в кількох кілометрах на правому березі Вісли і спостерігала, як це повстання придушувалися. Можна нескінченно сперечатися про сенс цієї події у контексті російсько-польських рахунків трьохсотрічної давності, посилаючись на емпіричні факти. Можна наводити їх нескінченно і різним чином обгрунтовувати, чому потрібно було вчинити так, а не інакше, а я стверджую, що сенс того, що тоді сталося, один і він повністю завершений. Так само як і сенс того, що сталося в 1937 році; коли ви чуєте сьогодні аргументи: так треба було, ми були оточені ворогами і т. д. 

 Але я ще раз хочу сказати, що, по-перше, сенс завершений і, по-друге, той, хто живе в цьому завершеному сенсі - одна людина, а той, хто не живе в ньому, знаходиться в іншому просторі. І роблячи крок далі, сказавши, що двері 329

 простору законів відкривається подією, в якому є актуально, за змістом, зібрана нескінченність емпіричних фактів і обставин, я тепер додам, що ця подія і є закон. Так як сенс завершений і не вимагає доказів.

 Абсолютними є смисли, які в те, щоб стати смислами, включають і наші акти, нас самих; ми самі стаємо зав'язані, або ангажовані, ставленням, що випливають з природи речей, не помічаючи або не припускаючи, що космічна тканина ткется з того, як ми розпорядилися випав нам унікальним досвідом і розплутали його. Тобто встали ми на відведений нам порожнє місце буття і заповнили його своєю активністю і здатністю вертикального стояння, яке тримає час і думка. 

 Таким чином, з одного боку, ми маємо якісь природні закони, які одночасно можуть бути юридичними, а з іншого боку, в законі є ще те, що я назвав активністю людини, яку зараз назву умовно силою мови, яка полягає у тому, щоб все реально існуюче було артикульовано, представлено як є і названо. Що передбачає, звичайно, наявність свободи, так як первоназванія виникають в області незнаного, де немає заздалегідь ніяких еквівалентів, бо тільки я можу знати, яке слово встане в рядок, і ніхто не має права давати мені з цього приводу вказівок. Людина - унікальна цінність, і кожен цілком вільний йти на безцільні випробування в тому сенсі, що він заздалегідь не знає, для чого вони, і зможе дізнатися про це, лише пройшовши свій шлях. А це неможливо без повної представленості та прозорості всього, що є і що починається завжди з назв. У цьому зв'язку не випадково, наприклад, у сучасній французькій мові відсутнє слово «гласність», але зате є більш точне слово transparens - «прозорість», представленість. Здавалося б, дрібниця, але подивіться, до чого це призводить. От у нас є ДАІ, Державна автоінспекція, а з іншого боку, є, виявляється, ще й клуб автолюбителів, тобто нібито якась громадська організація. Хоча я якось бачив машину, на якій був напис цього клубу, і сидять в ній люди на моїх очах займалися фактично тим же, чим повинно було займатися ДАІ, - стежити за рухом і допомагати водіям, а не збирати данину. Ось це і є ситуація, коли речі не представлені, як вони є. Якщо врахувати, що по 330

 визначенню у ДАІ не може бути інтересів, тотожних інтересам водіїв, як і інтереси водіїв, в свою чергу, не можуть бути тотожні інтересам ДАІ. І в тому, що вони різні, вони повинні бути представлені, повинні так і називатися, а перед нами типова ситуація безглуздого дублювання, яким ніяка гласність не допоможе. І в результаті нічого не можна зрозуміти і жити громадянської нормальним життям з її динамікою між речами, які визнані в своєму відмінності. Отже, все, що притаманне людині, має бути представлено прозоро на якийсь агори, сцені, будь то поезія, література, кіно чи сама артикуляція цивільного життя. Громадянська життя має у своїй артикуляції представляти, повторюю, те, що є. Лише тоді інтереси в тому числі і підсудного як юридичної особи (я зараз відволікаюся від факту можливого злочину і розглядаю саму процедуру суду) будуть відрізнятися від інтересів прокурора. Їх зобов'язаний представляти адвокат, а у нас адвокат одночасно виступає нерідко в ролі прокурора. І це не анекдот, а предмет, про який повинна бути думка. Тільки починаючи мислити, ми починаємо розуміти, що в цьому кепському звичаї нашого правосвідомості не може працювати ніяка юриспруденція, якщо від злочинця очікують, щоб він внутрішньо брав участь під час слідства на стороні судді і прокурора і звинувачував би себе. Тому не залишайте в голові тільки анекдотичну сторону цієї справи, тримайте онтологічну, філософську суть думки. Саме її як першу думку я маю на увазі, коли говорю про акт називання того, що є, щоб адвокат був адвокатом, злочинець злочинцем, тобто істотою, що має юридичні права. Так само як і суддя повинен бути суддею, а не тим, кому з райкому можна зателефонувати. А інакше, без цієї назви, без простору, в якому все подано, ми не зможемо розвиватися, мати культуру як щось, що саме себе прирощує, а не витрачається у вихлопах і розсіянні. Адже все, що робиться між ДАІ та водіями або відбувається в суді, - це просто вихлопи і розсіювання людських станів і відмінностей, які тим самим не породжують нічого продуктивного. З цього не народжується справедливість. 

 Повернемося до закону. Здавалося б, саме із закону повинна слідувати справедливість, проте в цьому і полягає наша про- 331

 блема. Оскільки хоча закон може бути проголошений або прийнятий, але якщо немає сили суб'єкта і сили мови, тобто простору назв, коли голос водія виявляється не дорівнює голосу ДАІ, незважаючи на їх різні інтереси, то немає і динаміки цих інтересів, які могли б регулюватися законом . Так як в цих умовах неможлива і політика як мистецтво законного поводження з силами, які визнавалися б незалежними, бо те, як ти з ними звертаєшся для досягнення своїх цілей, і є політикою. А якщо перед нами СМАЗ вселенська, здатна знищити будь-яку автономію, будь-яку незалежну силу, то і політика зникає. Я маю на увазі при цьому не хорошу чи погану політику, я кажу: «зникає феномен політики», з огляду на існування в країні державних організацій, які важко назвати такими, оскільки державне - це політичне явище, а вони не є політичними організаціями. Чому? Тому що для них немає сил, які від них не залежали б, а значить, їм не потрібна і культура політики, або політична культура. 

 Отже, в законі працює сила мови, сила представленості мовця множини. І коли все подано, то закон виявляється дивною річчю. Метою закону стає справедливість, а сам закон. А справедливість досягається в спільній дії закону з силою мови. Або, іншими словами, закон у такому випадку є щось, що завжди існує і діє тільки в середовищі закону. Що я цим сказав? Я сказав просту річ: що закон встановлюється, або досягається, або здійснюється тільки шляхом закону ж, тобто засоби здійснення, або реалізації, закону самі містять у собі закон. Це як би деякий ефір, або елемент, середа, яка охоплює всі. 

 Припустимо, маючи в голові високі ідеї, ми бажаємо домогтися, щоб люди виконували якийсь абстрактно, або абстрактно, хороший закон. Скажімо, чесно трудилися - з дев'яти годин до шести. Зрозуміло, це не закон, а свавілля, якщо до цього примушують адміністративними наказами. Я ж сказав, що те, як здійснюється закон, саме повинно бути законним. А зупиняти людину на вулиці і питати, чому він не на роботі, незаконно. Отже, закон - це якесь тавтологічну тіло, тавтологічна середу, і кошти 332

 його досягнення теж повинні бути в ефірі закону. А якщо це не так, то, звичайно, ми руйнуємо законопорядок, а не встановлюємо його, коли домагаємося виконання законів, що містять в собі навіть найвищі ідеї, незаконним шляхом. Свавілля вже сам в собі несе мікроби, архетипи, прецеденти або зразки беззаконня. І це беззаконня буде діяти, зчіплюючи одне з іншим, незалежно від наших благих намірів чи побажань. Закони існують тільки для вільних істот, в іншому випадку все продовжуватиметься, незважаючи на наше ображене почуття громадянської гідності, якщо ми будемо як і раніше думати, що живемо за законами, а заради їх дотримання так чи інакше займаємося волюнтаризмом, адмініструванням, насильством. Природно, це руйнування громадянської свідомості та знищення будь-яких насіння, з яких потенційно могла б вирости правова культура в Росії і в Грузії, де вона теж відсутня. Для цього достатньо звернутися до проблеми податків. Я не раз переконувався, що жоден з наших громадян не має свідомості платника податків. Адже податки - це договірні відносини з державою. Вони означають просту річ: у мене має бути свідомість, що, оскільки я плачу податки, це мене стосується - зносять аптеку земель або зносять або що робиться на вулицях міста та інші проблеми суспільного устрою. Але жоден з нас так ж не міркує. Міркують зовсім інакше, так як у нас немає укоріненого свідомості договірних наших відносин з державою, що накладають взаємні зобов'язання. І в результаті ми маємо те, що маємо. Тому, якщо незабаром нас будуть обкладати підвищеним податком на індивідуальну діяльність і захочуть збирати відсотків вісімдесят, не дивуйтеся; це будуть не зобов'язання, а триваючий природний свавілля, насильство від сп'янілих владою мізків. Хоча я, наприклад, готовий платити і великий податок, але за однієї умови: щоб я бачив, що держава лагодить дороги, що воно проводить назрілі реформи, а не звертається з нами як з худобою, і, наприклад, в школі не відбувалося б то , що немислимо в жодній цивілізованій країні і навіть ні в одній традиційної країні. Навіть в арабських країнах, я думаю, жодному традиційно мислячій людині, я вже не кажу про цивілізованій Європі, не прийде в голову, що вчителю можна давати хабарі і за гроші купувати диплом. Так 333

 ось, хто цим має займатися? Звичайно, держава, якій я плачу податки. І ми повинні бути готові, щоб у країні розвивалося правове договірне свідомість, причому взаємно. Якщо ми дійсно хочемо подолати розумову неграмотність народу і самої влади. 

 Так що, коли я говорю про закон, це можна виразити наступними словами: закон - один з випадків явища неподільного. Я вже наводив приклад неподільності істини, кажучи, що вона володіє цим особливим властивістю. Що не можна, скажімо, в одному місці якусь істину заборонити або вважати її несуттєвою, не зруйнувавши при цьому весь процес виробництва істини в інших місцях. Якщо чому вважається несуттєвим або забороняється говорити «двічі два - чотири», то в силу своєї неподільності істина валиться. Наприклад, для релігійної людини істина «Бог є» - найближча душі. Тому всередині неї не може бути ієрархії, тут немає більш чудового, ніж чудове, бо чудове чудово і ні з чим не порівняти. І це ж відноситься до законів нашої соціального життя - порушення їх в одному місці спричиняє неминучі наслідки у всіх інших місцях. Причому, повторю знову, таке порушення відбувається тоді, коли ми намагаємося дотримуватися закону засобами, що не ув'язненими в самому законі. Адже якщо в країні використовується спосіб перекачування (заради вищих державних інтересів) коштів з одного місця в інше - скажімо, те, що повинно було йти на мирні потреби, таємним чином перекладається на потреби військові, крім якої-небудь прозорості, - то це означає лише одне: те, що робилося за високими міркувань, буде робитися з інших міркувань. Той, хто краде з державного інтересу, причому краде ні у кого, просто перерозподіляє кошти, той відразу ж буде імітований, замінений іншою людиною або іншими людьми, які будуть красти з корисливих міркувань. Цей закон невблаганний, і нічого з ним не поробиш. Як тільки починається свавілля, він відтворюється в масовому масштабі - іншими людьми, з абсолютно іншими спонуканнями і з абсолютно іншими ідеями в голові. Так влаштовано в світі те, що можна побачити лише думкою. І ці зрозумілі, здавалося б, речі розшифрувати досить важко, доводиться застосовувати спеціальні поняття; простір мови передбачає, що ми визнали існування речей, 334

 які існують самі по собі, вони самодостатні. Наприклад, квітка цвіте, він ні для чого цвіте; це наша справа, що ми радіємо цвітінню квітки. Так і світ складається з автономних і названих (означених) явищ, самоцельность і самодостатніх. І одним з таких автономних, самодостатніх явищ є людина - вільний і відповідальний. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БЕСІДА 12"
  1.  Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007

  2.  5.5 Ще дві тріадології: Петро Каллінікскій і Даміан Олександрійський
      Даміан ототожнив іпостась з ипостасной ідіомою. Так, у посланні до Петра Антиохийскому, що наводиться останнім у його «Антітрітеітском досьє», говориться, що Син-це і є «народження», Батько-«ненародженої», Дух-«исхождение». Подібне слововживання було властиво й Каппадо-кійцам, але воно досить ясно відрізнялося від іншого, не менш їм властивого,-того, яке стало загальноприйнятим
  3.  У КОЛІ ІДЕЙ Мамардашвілі *
      бесід з М.К. Мамардашвілі в останній рік його життя. Видана Фондом Кеттеринга. Мераб Мамардашвілі довго розмірковував на цю тему. Під час тривалих бесід, протягом декількох днів, я розпитував Мераба про його шляху в філософію. Мені було цікаво, що він думає про філософію, зрозуміти його філософію філософії, якщо можна так
  4.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  5.  ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
      -Російський дворянин, великий мислитель, філософ-утопіст. Освіту здобув у Пажеському корпусі, потім навчався в Лейпцігському університеті. Після повернення до Росії працював протоколістом в Сенаті; потім обер-аудитором (дивізійний прокурор), помічником керуючого столичної митниці. У 1783 р. написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг
  6.  Заняття 2.3. Практичне заняття з теми «Конфліктні ситуації» (рішення ситуаційних завдань)
      розмовляють. Повертаючись з наради, яке тривало одну годину, ви знову бачите тих же співробітників в курилці за бесідою. Питання. Як би ви вчинили в цій ситуації? Поясніть свою поведінку. Завдання 2 Ви начальник відділу. У відділі напружена обстановка, зриваються терміни виконання робіт. Бракує співробітників. Виїжджаючи у відрядження, ви випадково зустрічаєте свою підлеглу -
  7.  2. АРІСТОН
      Арістон Лисий з Хіос, прозваний також Сиреною, заявив, що кінцева мета - у тому, щоб жити в байдужості до всього, що лежить між чеснотою і пороком, і пе допускати стосовно до цих речей пі найменшої різниці: все має бути однаково. Мудрець повинен бути подібний хорошому актору, який може впаде маску як Агамемнона, так і Ферсіта і обох зіграти гідним чином. Фізику і логіку
  8.  До юному читачеві 1
      бесіди з батьком закарбувалися в моїй свідомості на все життя. Пам'ятаю, як, почувши десь незрозуміле для мене слово «діалектика», я запитав батька, що воно означає. Батько подумав і замість відповіді запитав мене: «Скажи, вчора ти був тим же, що й
  9.  МАКСИМ ГРЕК (бл. 1475-1556)
      - Російський філософ-богослов, уродженець Греції. Максим Грек (в миру Михайло Триволис) походив із знаменитого грецького роду. Один з його предків був патріархом константинопольським. Деякий час Максим Грек жив в Італії, де познайомився з гуманістами того часу. На початку 16 в. поселяється в Ватопедському монастирі на Афоні, де бере чернецтво. З цього часу Максим Грек цілком присвячує
  10.  ЗМІ і «масова культура»
      бесіди (інтерв'ю) на всіх телеканалах з великими і малими «зірками». В даний час штучно провокується інтерес увійшов і закріпився в свідомості значної частини людей. Їх «посадили на голку». Вони тепер потребують продукції «зоряної» масової культури, як в наркотику. Доктрина інформаційної безпеки РФ вимагає рішучого усунення слабкостей в нашій пропаганді, в
  11.  2.9 Божественність Святого Духа: Василь Великий, Григорій Богослов, єресь Македонія і Другої Вселенський собор (381 р.)
      бесіді, більш ранньої, св. Григорій урочисто проголошує Святого Духа Богом, особливо підкреслюючи, що робить це так явно в перший раз: «До цього дня ніщо так не обурювало всесвіт, як відвагу, з яким ми проповідуємо Духа як Бога» (Бесіда 31, богословська V, Про Святого Духа ). Св. Григорій повторює в цій бесіді головний аргумент св. Василя, який, у свою чергу, застосував до Св. Духу
  12.  Коду
      бесід з Мамардашвілі. Перше: виникло почуття зустрічі зі складною, іронічної і багатогранною особистістю. Мамардашвілі все життя жив на екзистенційному вістрі, на межі дозволеного і забороненого, його думка була воістину «без запобіжних перил», як це чудово сформулювала Арендт. Більшу частину свого життя він був лицарем, борцям без обладунків. Він змушений був розробляти
  13.  Заняття 2.1. Практичне заняття по темі «Ідентифікація конфліктів» (рішення ситуаційних завдань)
      бесіді керівника з підлеглим, що допустили технологічну помилку, яка призвела до серйозного матеріального збитку фірмі, керівник пред'явив претензії до підлеглого і наклав штраф у розмірі місячної заробітної плати. Чи є описана ситуація конфліктом? Відповідь обгрунтуйте. Завдання 3 Приймаючи на роботу співробітника, керівник фірми пообіцяв через два місяці перевести його
  14.  2.Классіческій період античної філософії. Софісти. Етичний раціоналізм Сократа.
      беседніка до частого повторення одного і того ж і т.д. Безсумнівний плюс в історії філософії софістики полягає у виявленні суперечливості пізнавального процесу Сократ вперше в центр філософії поставив проблему людини. Він не залишив значних філософських творів. Своє вчення викладав у формі відкритої бесіди (діалогу), темами якої були проблеми актуальні у всі часи: добро,
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка