НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиВибрані філософські праці й промови → 
« Попередня Наступна »
Мераб Мамардашвілі. ФІЛОСОФСЬКІ ЧИТАННЯ, 2002 - перейти до змісту підручника

БЕСІДА 11

Сьогодні я зроблю деякі висновки, щоб поставити на своє місце те, що говорилося в минулий раз. І перше, на що я хотів би звернути вашу увагу і повторити знову: у думки немає будь-якого соціального справи, частиною якого вона б була. Ні етичного справи, немає культурного, навіть немає справи Христа або Будди. Справа думки тільки сама думка. І про це 306

важливо пам'ятати, тому що інакше ми перетворюємо її на частину якогось механізму, в якому думка брала б участь і отримувала свій сенс і виправдання залежно від доль цього механізму. Скажімо, моя думка може брати участь у побудові комунізму і, отже, отримувати сенс від того, що трапиться або не трапиться через енну кількість років. У справи є свої закони, і тоді думка повинна проходити по траєкторіях цих законів. Оскільки найчастіше ми припускаємо, що вона є щось таке, що є в голові зараз і є сходинкою або частиною чогось ідеального - ідеального суспільства, ідеальної держави. Коротше кажучи, торжества якогось соціального справи в його досконалому вигляді. А ми повинні пам'ятати, що є в самих підставах, як взагалі людина вперше почав мислити. Сталося це у давньогрецькій філософії; вже там закладено абсолютно інше розуміння думки, від якого ми не можемо піти, якщо мислимо. Тобто якщо ми помислимо, то помислимо так, як замислили мислити греки.

Наприклад, якщо людина колись щось побачив оком, то з нього не можна вийняти це його бажання. Це було б рівнозначно проведенню операції з метою понівечити самого себе. Повторюю, якщо я хоч раз щось задумав, то думка не можна відняти, як орган. Якщо я щось хоч раз побачив очима і при цьому виповнилося моє бажання і принесло мені солодкість і радість, то від очей, звичайно, я не захочу відмовитися. Так як мій погляд очі або погляд думки як би вичерпує сам себе і є метою самого себе; думка не є мета чогось іншого. Тоді як зазвичай ми включаємо думка в якесь наше бачення чогось ідеального - в майбутньому.

Отже, в самих засадах думки грецької філософії, зокрема у Платона, вже було фантастичне свідомість, яка виразилося в дивовижних фразах (вони прекрасні і в літературному відношенні і відрізняються від того потворного мови, на якому я з вами розмовляю, оскільки я талантом Платона, великого поета, письменника і мифолога, не володію). Ці фрази прекрасні і за формою, і за своєю абстрактній думки, якщо її розумієш. Наприклад, він говорить (ви знаєте, що Платон автор першої утопії, його вчення є так звана утопія ідеальної держави): «Моє ідеальне держава є єдина і справжня трагедія». Фраза ця була сказана 307

у зв'язку з тим, що в його ідеальній державі існувала особливого роду ієрархія, яка поширювалася і на поетів, причому настільки, що виникало питання у самого Платона і у читача: допустимі чи в такому випадку поети взагалі (а для греків поет - це трагік, автор п'єс, трагедій). І в його "Державі" є така уявна сцена, коли якась людина з іншої країни запитує у громадян, які складають для себе цю саму утопію: «А в ваше ідеальне держава чи будете ви допускати людей, які називаються поетами і які приходили б до вас і ставили для вас трагедії? »На що слід дуже цікава відповідь:« Та ні, ми не будемо їх допускати, тому що наше ідеальна держава і є справжня, єдина трагедія ».

Мається на увазі, що та трагедія, яка розігрується на сцені, володіє оманливим ефектом спектаклю, що розігрується для глядача, який споживає цей спектакль - прийшов, подивився, культурно провів час і пішов додому. І поет, отже, - це та людина, яка професійно зайнятий створенням для нас того, що ми можемо споживати в години дозвілля. Платон же має на увазі, що ідеальна держава є така держава, в якому громадяни не є глядачами, а самі є акторами реальної трагедії, учасниками тих самих апорий, про які я говорив, так як те, що може трапитися в ідеальній державі, то шукане соціальний стан, розмірне ідеалам людини, може статися тільки героїчно. Тобто не маючи для себе зовнішніх підстав, ні на що не спираючись, ні на що не посилаючись, всупереч всім силам природи і всупереч потоку природної необхідності. Тільки в цьому випадку справою думки є сама думка, яка каже: ось так от! - Вибачте.

І тоді тим самим ми отримуємо і визначення філософії: філософія займається вивченням справи думки у всякій справі, або в якому думка має свою справу, а філософія може знайти свій предмет дослідження і вивчення; в цьому сенсі вона є думка про думки. Думка є стан, в якому ми знаходимося і можемо перебувати, концентруючи умови того, що ми знаходимося в цьому стані на противагу всім силам природи і потоку природної необхідності, або тому, що я називав зчепленням. Подібно обрушилася на вас хвилі. Але перш два слова про концентрацію; фактично тут у мене 308

прослизнуло визначення духовності, або думки, в даному випадку це одне і те ж. Я сказав, що, на відміну від матеріального, речового, дух, або думку, є стан, що концентрує і тримає умови того, щоб воно, це стан, було само.

І ось після того, як я розлучився з вами в минулий раз, через пару днів я випадково подивився фільм «Зупинився поїзд», зроблений за сценарієм Міндадзе Абдрашитовим. Цей фільм є, може бути, однією з найпростіших і яскравих ілюстрацій того, про що я вам говорив. Якщо ви його бачили, то пам'ятайте, що слідчий розслідує випадок залізничної катастрофи. Замислимося над тим, яке ж доводиться цьому слідчому. Він якраз потрапив в сферу думки і стоїть перед хвилею, а хвиля складена дуже страшно. Чому страшно? Та тому, що вона соприродна йому самому.

Подивіться на ситуацію у фільмі. Там зображені істоти, які боротьбою за виживання збиті в колективний організм, колективне тіло, подібне колонії поліпів або коралів, взаємно паразитуючих. Вони всі пов'язані між собою в силу того, що вони збилися в це тіло в боротьбі за виживання, зв'язані тим, що я назвав би зашморгом людяності. І при цьому весь час звучить одне слово - «розумієш». Всі один до одного звертаються з цим словом. І навіть якщо вголос його не вимовляють, то всі ситуації такі, що так і чуєш: «Ну ти ж розумієш, що він не герой, але ж все - хороші люди». Тобто яке має значення, герой або герой, якщо шляхом обману його вдова може отримати квартиру ...

Адже що сталося: один працівник за людськими причин випив і не вийшов на роботу, тому хтось замість нього, не маючи на це права, підписав постанову техогляду про готовність локомотива. Другий, в силу сформованих звичаїв і того, що нічого не можна виконати за інструкцією, оскільки вони нежиттєвий - якщо все робити по інструкції, то зупиниться життя, - випустив локомотив із зіпсованим спідометром. Стрілочник заклав замість двох колодок, належних за інструкції, одну колодку. Тобто в безлічі точок відбулися зрозумілі і людськи буденні дії, а зчеплення їх такий, що людина, що зовсім не герой і не збирався бути їм, виявляється всередині образу героя, «жерт-309

вуя» своїм життям, щоб врятувати пасажирів. Але як насправді все відбувалося, невідомо.

І невідомо той стан, який ми намагаємося якось визначити, відчути, визначити як думка і зрозуміти, що таке розум. Ми-то тепер розуміємо, що є і може бути щось незрозуміле, яка не є формальним визначенням, а є деякою базою для нашої власної прикидки на самих собі, щоб в собі зрозуміти, що таке розум. І на основі цього сказати, що розум - це якесь повне і абсолютне повагу до того, що ти бачиш. Повне і абсолютна повага, що не залишає ніякого місця для вільних інтерпретацій.

Згадайте фільм - все інше, що я назвав недійсним мисленням, є вольності інтерпретацій, які вчиняються згідно мотивами зовнішнім, стороннім думки. А дійсне мислення не залишає місця для вільних інтерпретацій і Оригінальничати розумування. Це і є те, для чого розум як повага не залишає місця, і, власне, лише в цьому сенсі геній і лиходійство несумісні. Чи не моралістично, як ми розуміємо це чисто психологічно, а просто геній, тобто людина думки, який не може мислити так, щоб в думки містилося ще що-небудь інше, виключена абсолютним повагою до того, що перед тобою. Отже, думка не ідеологія, яку можна прийняти або не прийняти. Ідеологія є щось, що ми приймаємо завжди по внемисленним причин та інтересам. Маркс це прекрасно показав, коли розкрив ідеологічні моменти в мисленні, а я говорю про мислення, яка не є ідеологія. Ідеологію, повторюю, можна приймати чи не приймати з причин, які лежать поза її самої, - за інтересами, по внемисленним причин, - а про думки не може виникнути питання: приймати чи не приймати.

Значить, ми відокремили через цей опис думку від ідеології. Відокремили чим? Що відокремлює думку від ідеології? Метафізика, або думка як метафізика. Фактично це дивне мистецтво - метафізика - і є дар тайнослишанія і поваги до того, що чуєш. Коли в думку, чи в те, що чуєш, не може входити ніщо інше. Я вже говорив вам, що проста душа не виносить яка тайнослишанія, вона не здатна вчинити акт жорстокості думки. Адже те, що я зараз 310

визначив як думка, метафізику, є жорстокість. Бути здатним на думку - значить бути здатним на жорстокість, здатним сказати самому собі: це так, як би мені не хотілося б. А проста душа не здатна на це, не здатна страждати, і тому вона найчастіше перериває рух страждання, його алхімію. Оскільки, поки ми страждаємо (а значить, стоїмо на місці), відбувається якась алхімія - щось народжується, і народжується тільки в зупинці страждання.

А наша душа завжди поспішає, вона драматична, і, якщо її запитати про її страждання, вона, швидше за все, відповість: «О, якби я розповіла вам своє життя, вона суцільний роман». Скільки разів ми чуємо це, коли російська душа нашіптує світові про себе, про якихось таємничих, значні події, які в ній відбулися. Такий таємничий суцільний роман a clef, як сказали б французи, - роман з ключем, тобто що має ще якийсь сверхсмисл, що містить в собі відгадку або ключ до описаних у романі несамовитим пригодам. І в результаті у нас не країна, а суцільна література, яка намагається описувати людей, в головах яких теж література - відображення відображень. Так як за дійсність ми приймаємо те, що розповідається про події у вигляді романічного пригоди, дуже багатозначного. І при цьому кажуть, що це ж не я, я - інший.

Але я сказав, що метафізика - це дивне мистецтво. Нагадаю ще раз зміст слова «метафізика»: «мета» - це щось за фізикою, запріродное, або надприродне. Чому метафізикою я називаю думка? З однієї простої причини: коли я думку відрізняю від ідеології, я думкою називаю щось, чого неможливо дати позитивний предмет. Вона безпредметна, оскільки думкою є що? Зосередження, концентрація умов того, що ти можеш перебувати в цьому стані. Що ти потім побачиш, це будуть ті чи інші думки, а сама думка є ось це. Отже, вона за-предметна, їй не можна дати предмет. Який, скажімо, предмет був у нашого слідчого, про який я розповідав і якого ви бачили у фільмі? Яка його думка по предмету? Хіба можна визначити її по тому, як він роздавав знаки, сказавши, що стрілочник - поганий, той - хороший і т. д.? В думці немає ніякого конкретного змісту. Точно так само, як немає такого змісту у совісті. Совість - це якийсь ясний для нас голос, 311

але який заздалегідь не має жодних критеріїв, ніяких предметних ознак, за якими ми могли б визначати, чисто дедуктивно, що є совісним вчинком, а що не є. Совість ясна, але безпредметна - в сенсі позитивного визначення якого предмета.

Так що дійсно це дивне мистецтво, а тепер я скажу, що йому супроводжує ще й дивне очікування. Бо мислити - означає бути підвішеним в безпредметному стані і бути здатним чекати. Все, що ми робимо, минуще і гнило, - пам'ятаєте в Проповідник: «Все суєта суєт». Але з однією цікавою застереженням, яка там фігурує, і по її змістом можна прочитати, що є внутрішнім стрижнем цього міркування, що вводиться як відмінне від «суєти суєт». А вводиться думка, що всі речі в праці. Тоді як зроблене - це прах і суєта. А насправді є щось, що в постійному працю, і це як би вічне народження, весь час у вічному народженні. Всі зачате - минуще і суєта, а стан бачення дійсності є стан здатності чекати, не вносити в нього нічого безпосереднього, ніяких вигуків і галасу, нічого від того, що англійці називають acting out, тобто дозволом допомогою розігрування, або компенсацією. Скажімо, думка як компенсація чогось, думка як спосіб показати самого себе, як сублімація. Коротше кажучи, нічого швидкого, а тільки те, що у праці знаходиться.

 Я говорив, що не можна прискорити протягом меду, ніякими зусиллями не можна зробити, щоб він тек швидше, ніж тече. Ми можемо тільки чекати. І це очікування того, що наша підвішеність чи ще когось, енної кількості людей, індукує в нас щось відмінне від того, що трапляється зчепленням потоку природної необхідності. 

 З цього приводу у Музіля можна зустріти такий вислів: «утопія даності» і навіть «індукція даності». Я не знаю, як він це розумів і що взагалі мав на увазі під цим. Але я вільний вкласти в його розуміння той зміст, який я зараз вкладаю: не брати участі в зчепленнях справи, в якій підеш направо або наліво - все одно буде один і той же (я вам описував це як апорію), а чекати. Розуміючи, що інтенсивність твого очікування і досить великого числа інших людей у ??такому ж стані щось індукує. Адже суть 312

 в тому, що тільки в тому далекому, яке є як минуле, так і майбутнє, ми збували, сповнюємося, можемо відбутися. Людина в цьому сенсі довгий істота, воно поєднане з нескінченністю явно і своїм призначенням виходить за рамки хронологічного пробігу свого життя. Тобто наше призначення більше, ніж відпущена нам фізично життя. 

 Репліка із залу: «Для чого потрібно порівнювати призначення і життя»? 

 Розумієте, у пробігу житті ми не можемо виконати своє призначення, призначення збутися, стати повністю. І до того ж ось ця довгота істоти людського (повторюю, людина довгий істота) виходить за рамки непроникних кордонів чутливості і чисельної розділеності самих людських істот. Вона, по-перше, виходить за рамки фізичної тривалості нашого життя і, по-друге, за рамки розділеності непроникними кордонами чутливості і сприйнятливості кожної людини. Адже кожна людська істота самозамкнутості екраном своєї власної чутливості, який ми навіть уявити не можемо. Я не можу зробити предметом споглядання вашу чутливість - в цьому сенсі ми розділені, - а ось те, що живе як довга думка, вона ці рамки явно прориває в силу того, що я описував вам як явище кореспонденції, або відповідності. 

 Якщо я серйозно щось подумав, то я подумав те, що думав інший, або думає хтось поруч, або подумають у майбутньому. Ось тоді, коли мене не буде, все скінчиться, а це не скінчиться. Якщо я в цьому, то (вживаючи відомий вже вам символ) я безсмертний, маю абсолютне, очевидне свідомість власного безсмертя. Безсмертний не як фізичний предмет і не як якась сутність духовна, а в сенсі того, як виконується думку чи духовний стан на глобальному людському просторі та часі. 

 Я вам процитую вигук Бодлера, глибоко ощущавшего природу того, що з глибин людських рветься і що я позначив невербальним станом очевидностей, званим думкою, яке не збігається ні з чим існуючим. Він це усвідомлював так: «ne jamais sortir du nomber et des etres!» - «Ніколи не вийти з числа і істот». «З числа» в тому сенсі, що в емпіричному потоці природної необхідності ми роздроблені і наші акти множинно повто- 313

 ряются, вони не зібрані в повноті нашого істоти в якійсь точці. 

 Або, як я говорив, саме зараз мені потрібно щось, і я знаю що, а пам'ять моя не спрацьовує, я множествен в цьому сенсі, не зібраний. Або, наприклад, коли ми так в просторі розділені, що я опиняюся в точці, на два метри відокремлює мене від місця, де я можу простягнути руку і врятувати друга. Я хочу його врятувати, але я в точці, де відділений від власного бажання і від власної здатності, - це числова роздробленість. Як подолати її? 

 Людська істота є істота, долає цю числову роздробленість, по-перше, і, по-друге, долає рамки істот. Адже ми в принципі відокремлені від інших рамками чутливості, межами; кожен замкнутий у своєму тілі, а тіло - це екран наших відчувають органів, який все містить всередині себе і який іншій недоступний. А що там відбувається, за цими рамками? За цими рамками відбувається те, про що я говорив: основний мотив людського життя - її розширення, заповнення себе своїми ж частинами, рідними тобі, що знаходяться в інших. 

 Ми ж любимо того, за допомогою кого заповнюємо себе і робимо те, чого окремо, самі, не могли б. У цьому сенсі в іншому - це моє. Отже, я повинен подолати рамки мого істоти, вийти з того істоти, яка мені відомо як «я» або іншому - як «він». Тому Бодлер і називає це бідою, що нам «ніколи не вийти з числа і істот», з цих замкнутих у собі монад. 

 Ось цей пафос людський, що знімає числову розділеність, що виходить за рамки пробігу людського життя, тривалості її, пов'язаний з постійним пошуком відповіді на це питання, дуже драматично і зовсім несподівано зустрівся мені в Шиллера. Я знав, що Шиллер прекрасний поет, але не припускав, що він має схильність до метафізичної поезії. Між тим у нього є приголомшлива рядок, вона звучить, по-моєму, так: «Und dort ist niemals hier», що можна перекласти: «І там - ніколи не тут». Це поетично і краще висловлює багато чого з того, що я говорив. Повторюю: «І там - ніколи не тут». Тобто щось від мене самого знаходиться завжди там і ніколи не тут. Ось там, де я маю право на те, щоб це мати у себе, це ж моє. Але там - ніколи не тут. 314

 І якщо так людина мислить, перебуваючи всередині цього пафосу, всередині довготи людської істоти, то він, звичайно, відчуває те, що можна назвати світлою радістю думки, він бачить деякі таємні шляхи порядку під бурхливим морем ідолів крові, грунту і пристрасті. Ідоли крові - це спорідненість по крові, ідоли грунту - це ідоли батьківщини. Бо якщо ми мислимо, то наша батьківщина одна, та, яку Пруст називав невідомої батьківщиною; тоді ми всі громадяни невідомої батьківщини і гості в цій реальної та існуючої. І тут найголовніше - це мужність праці, що складається в тому, щоб залишатися в довготі людської істоти, в розумінні того, що людина не швидке істота, що воно розпластайте на великі простори і часи, і розпластайте крім кордонів, які нас відділяють від інших істот . 

 Я проілюструю ці міркування деякими культурно-історичними позиціями, варіантами, які випливають з того, наскільки ми здатні - і чи є у нас традиція - на те, щоб такого роду стану в культурі та стану думки взагалі мали право на існування і переживались людьми як що -то нормальне і здорове. При цьому дуже важливо розуміти зміст вже згаданого вираження складу думки.

 Тобто склад того, що називається актом перебування в думці, - якесь терпіння, праця, здатність сусідства. Або, іншими словами, здатність бачити поруч із собою щось зовсім інше і протилежне. Скажімо, бачити біду, злидні, дурість і бути здатним утримувати це в своїй душі так, щоб це не входило спотворенням в думку. Оскільки інакше, реагуючи на біду, можна своє мислення побудувати як спосіб компенсації цієї біди. І тоді людина у своїх актах мислення буде вічно потребуватиме того, щоб бідняки або нещасні були. Якщо відняти у нього нещасних і бідних, у нього відніметься сенс існування. До речі, у росіян нерідко саме тому має бути єврей, я б назвав його улюбленим євреєм, а у революціонерів обов'язково повинен бути бідний пролетаріат, хоча насправді вони не бачать, що сучасні робочі живуть добре. Чому? Чи не з психологічних причин, а тому, що акт думки революціонера приводиться в рух тільки як сублімація та компенсація «бідності». Якщо не буде бідного пролетаріату, вважає він, то не буде і мене, навіщо ж я тоді взагалі мислю, навіщо строю теорію? 315

 А душу, яка здатна до цього триманню часу, думки, до здатності сусідити з чим завгодно, я б назвав класичної душею. Значить, можлива класична душа, або класичний образ мислителя, але тут є вже і варіації. Наприклад, однією з них є ідеологічна варіація, і я обіцяв вам показати її культурно-історичні слідства. Скажімо, можна перетворити себе як мислячого в ідола, дуже важливого, і намагатися перебудувати весь світ на основі цієї своєї самоочевидною думки. Як би підкласти під світ деяку раціональну конструкцію, яка саме тобою, твоїми розумними силами вигадана. Свого часу, зокрема, Симона де Бовуар усвідомлювала себе і свого друга життя Сартра приблизно так, що їх мислення і є щось таке, до чого повинен звернутися весь світ за приписанням, як жити. Щонайменше, це дуже симптоматично саме в тому плані, що такого роду висловлювання для іншого, хто мислить, і є тими враженнями, які потрібно продумати до кінця, застрягти на них. Тобто, по-перше, побачити дивина такого висловлювання і, по-друге, розшифрувати: що насправді цим сказано. 

 Або інший приклад. Одна з діячок «червоних бригад», Майнхофф, висловилася якось не менш дивно. Свій тероризм вона пояснювала таким чином: буржуазне суспільство - це фашистське суспільство, і потрібно нашими акціями актуалізувати потенційний фашизм буржуазного суспільства, тоді всі побачать це і прийдуть до нас за приписанням, як жити. Блискуче висловлювання, краще, мабуть, не скажеш для цілей симптоматичного аналізу. А якщо при такому ладі мислення людина страждає ще й тим, що можна назвати «чорнильним нетриманням», то тоді взагалі біда. Скажімо, таким чорнильним нетриманням страждав Сартр, і тому не випадково, що він стільки написав (він намагався, наприклад, описати Флобера, з Флобера вийшло, по-моєму, п'ять томів, кожен по тисячі сторінок, які жодна нормальна читач не може осилити ). 

 А тепер ось ті стани думки, або зорові образи, хоча б з того ж фільму «Зупинився поїзд», підкладайте під те, про що я буду говорити далі. Я раніше вже говорив, що думка є щось, що небезпечно. Небезпечно не в сенсі якихось поліцейських правил, я не це маю на увазі, а небезпечно для інших - поруч, хто не виростив думка сам, з- 316

 нутри себе. Тому зовнішня імітація моєї думки може виявитися для них руйнівною. Так от, існує дуже цікава культурно-історична форма, яку я змалював би так: людина, щоб не мислити або щоб зжити свій стан думки, в ньому пробудившееся або дане йому талантом, здатний доносити на самого себе, як би підкоряючись при цьому якомусь інстинкту і примовляючи: ось живуть же люди, чому не я? Живуть - і у них все нормальненько, і вони чудово один одного розуміють, розігрують героїчні пози, якщо їм їх нав'язують, тому що за цими позами («ми ж розуміємо») вони один одному допомагають жити, допомагають вдові отримати квартиру і т. д . І людина мимоволі думає: а я якщо не можу так жити, як вони, то можу хоча б відповісти тоді на свій власний стан, сказавши: «Чекайте, а чому не я?» Тобто він усвідомлює себе, в силу думки, як якесь непристойність. 

 Наведу приклад такого усвідомлення свого непристойності, який одночасно є і прикладом сверхсмисл якогось внутрішнього знання, всіх так званих лівих підморгувань; адже ліва інтелігенція в Росії завжди була великим фахівцем з отліченію своїх актів від самої себе, вона фахівець з говорінню того, що її акти - це не я, я інший, справжній. І потім зловтішно підморгує або сплескує руками, коли щось публічно трапляється, якась неприємність у держави або ще що-небудь, і всі цьому раді, що у них нібито свій критичний погляд на те, що відбувається навколо, що виходить з внутрішнього сверхсмисл деякого колективного цілого. 

 Приклад наступний. Є одна книга, очевидно вам відома, дуже обдарованого письменника Юрія Олеші, «Заздрість», головний персонаж якої - фігура заздрісника. Зазвичай ця книга проходить по реєстру інакомислячий, або лівою, літератури в Росії; чимало інтелігентів, читаючи її, потирали руки: ох, як він дав можновладцям, як він сказав все, що накопичилося! Хоча насправді тільки в країні, в якій найчастіше йдеться слово «розуміння» і в більшості випадків нічого ніхто не розуміє, можна сприйняти цю книгу так. Тому що насправді, якщо прочитати її просто звичайними, неупередженими очима, без будь-якої таємничості 

 сверхсмисл, вона є свого роду доносом на 317

 порушників порядку і людської зв'язку, якими в принципі є філософ і поет. Тобто доносом на самого себе! Оскільки Олеша каже своєю книгою наступне: допоможіть мені проти мене самого; дивіться, адже поезія (а еквівалент поезії - це передусім метафора) засіла в мені, і за природою - подивіться! - Вона така, що туманить мій погляд. Я бачу зовсім не те, що є насправді, бачу все навпаки. Якщо пам'ятаєте, там це дуже тонко побудовано - лівий невизнаний поет весь час страждає, а інший, якого він ненавидить як радянського обивателя, описується спочатку як людина, співаючий вранці у вбиральні. Але свою вульгарність ця людина не бачить і зрозуміє себе, якщо зможе побачити, що співати у вбиральні - це вищий знак вульгарності. І поетові, тобто автору, ця людина бачиться крізь метафору. 

 І лише поступово через туман свідомості, яке весь час виробляє метафори і через метафори осмислює життя, прояснюється, що насправді обиватель - герой Громадянської війни, що це людина фантастичного особистої мужності: у книзі наводиться епізод, коли його голову кладуть на ковадло і затискають її між кувалдою і ковадлом і виявляється, що він здатний переносити жахливі тортури. Виявляється, що метафоричне свідомість спотворює вигляд дійсності, яка героїчна і велика. І що є спотворенням цього? Зараза-метафора, засіла в душі поета і соприродна його душі, саме вона породжує ці речі, тобто туманить дійсність і не дає її бачити! Врятуйте мене від мене самого! Вся книга Олеші є розгорнутий донос на поетичний дар, і це, до речі, один з кроків зради інтелігенції свого власного покликанням, яке є покликання стояти на місці, щоб виконати борг бачення, чи борг думки. 

 А почалося з простого - інше адже неможливо, так що ж я випендрююсь, коли всі живуть і повний порядок? А випендрююсь я тому, що в мені є щось, з чим я не можу впоратися сам, а саме метафора. Метафора фонтанує в мені, ось, дивіться, яка вона! І Юрій Олеша показує цю искажающую природу метафори, описує нещастя бути зараженим мікробом цієї метафори, бо поет за визначенням заражений метафорою. Звичайно, такий темперамент дуже часто пов'язаний з великим смаком в області поезії чи думки. Зазвичай 318

 такі люди потім не можуть писати, в тому числі й тому, що дійсне писання - це непристойність, або слідування тому, що, як висловився б Вітгенштейн, unanstandig. (До речі, в області думки частково мікробом цієї хвороби доносу на щось у самому собі хворів і Вітгенштейн.) 

 Значить, дійсне писання непристойно, а просто писати не має сенсу, писати те, що пишуть інші або як пишуть інші, так, власне, і ніде взяти трудову іскорку, вирішує автор, яка привела б у рух руку, щоби писати ту стандартну блевотину, яку пишуть складаються в дружних рядах Спілки письменників. Повторюю: непристойно, не можу так писати, але хоча все розумію, ціную і люблю. Але люблю хибно. І подальше життя Олеші це довела; хоча я зовсім не в психологічних чи моральних термінах говорю про це, я показую вам приклад цілої культурно-історичної позиції. Так що в мої наміри аж ніяк не входить вивести якесь моралізує суджень про конкретну людину на прізвище Олеша, який, безумовно, був порядна людина і все життя продовжував мучитися своїм метафоричним даром і жив як жебрак. Ні, я говорю лише про сенс вчиненого ним культурного акту, по-перше, і, по-друге, як він сприймається. Дивно, але я майже не знаю жодного російського інтелігента, який не розглядав би його книгу як зразок справжньої, забороненою, лівої літератури, хоча його поетичний голос говорить зовсім не те, що він мав би говорити. Мій погляд читає в ній чорним по білому абсолютно відчайдушний крик: врятуйте мене від мене самого - дивіться, яке неподобство мій поетичний дар! 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БЕСІДА 11"
  1.  Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007

  2.  5.5 Ще дві тріадології: Петро Каллінікскій і Даміан Олександрійський
      Даміан ототожнив іпостась з ипостасной ідіомою. Так, у посланні до Петра Антиохийскому, що наводиться останнім у його «Антітрітеітском досьє», говориться, що Син-це і є «народження», Батько-«ненародженої», Дух-«исхождение». Подібне слововживання було властиво й Каппадо-кійцам, але воно досить ясно відрізнялося від іншого, не менш їм властивого,-того, яке стало загальноприйнятим
  3.  У КОЛІ ІДЕЙ Мамардашвілі *
      бесід з М.К. Мамардашвілі в останній рік його життя. Видана Фондом Кеттеринга. Мераб Мамардашвілі довго розмірковував на цю тему. Під час тривалих бесід, протягом декількох днів, я розпитував Мераба про його шляху в філософію. Мені було цікаво, що він думає про філософію, зрозуміти його філософію філософії, якщо можна так
  4.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  5.  ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
      -Російський дворянин, великий мислитель, філософ-утопіст. Освіту здобув у Пажеському корпусі, потім навчався в Лейпцігському університеті. Після повернення до Росії працював протоколістом в Сенаті; потім обер-аудитором (дивізійний прокурор), помічником керуючого столичної митниці. У 1783 р. написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг
  6.  Заняття 2.3. Практичне заняття з теми «Конфліктні ситуації» (рішення ситуаційних завдань)
      розмовляють. Повертаючись з наради, яке тривало одну годину, ви знову бачите тих же співробітників в курилці за бесідою. Питання. Як би ви вчинили в цій ситуації? Поясніть свою поведінку. Завдання 2 Ви начальник відділу. У відділі напружена обстановка, зриваються терміни виконання робіт. Бракує співробітників. Виїжджаючи у відрядження, ви випадково зустрічаєте свою підлеглу -
  7.  2. АРІСТОН
      Арістон Лисий з Хіос, прозваний також Сиреною, заявив, що кінцева мета - у тому, щоб жити в байдужості до всього, що лежить між чеснотою і пороком, і пе допускати стосовно до цих речей пі найменшої різниці: все має бути однаково. Мудрець повинен бути подібний хорошому актору, який може впаде маску як Агамемнона, так і Ферсіта і обох зіграти гідним чином. Фізику і логіку
  8.  До юному читачеві 1
      бесіди з батьком закарбувалися в моїй свідомості на все життя. Пам'ятаю, як, почувши десь незрозуміле для мене слово «діалектика», я запитав батька, що воно означає. Батько подумав і замість відповіді запитав мене: «Скажи, вчора ти був тим же, що й
  9.  МАКСИМ ГРЕК (бл. 1475-1556)
      - Російський філософ-богослов, уродженець Греції. Максим Грек (в миру Михайло Триволис) походив із знаменитого грецького роду. Один з його предків був патріархом константинопольським. Деякий час Максим Грек жив в Італії, де познайомився з гуманістами того часу. На початку 16 в. поселяється в Ватопедському монастирі на Афоні, де бере чернецтво. З цього часу Максим Грек цілком присвячує
  10.  ЗМІ і «масова культура»
      бесіди (інтерв'ю) на всіх телеканалах з великими і малими «зірками». В даний час штучно провокується інтерес увійшов і закріпився в свідомості значної частини людей. Їх «посадили на голку». Вони тепер потребують продукції «зоряної» масової культури, як в наркотику. Доктрина інформаційної безпеки РФ вимагає рішучого усунення слабкостей в нашій пропаганді, в
  11.  2.9 Божественність Святого Духа: Василь Великий, Григорій Богослов, єресь Македонія і Другої Вселенський собор (381 р.)
      бесіді, більш ранньої, св. Григорій урочисто проголошує Святого Духа Богом, особливо підкреслюючи, що робить це так явно в перший раз: «До цього дня ніщо так не обурювало всесвіт, як відвагу, з яким ми проповідуємо Духа як Бога» (Бесіда 31, богословська V, Про Святого Духа ). Св. Григорій повторює в цій бесіді головний аргумент св. Василя, який, у свою чергу, застосував до Св. Духу
  12.  Коду
      бесід з Мамардашвілі. Перше: виникло почуття зустрічі зі складною, іронічної і багатогранною особистістю. Мамардашвілі все життя жив на екзистенційному вістрі, на межі дозволеного і забороненого, його думка була воістину «без запобіжних перил», як це чудово сформулювала Арендт. Більшу частину свого життя він був лицарем, борцям без обладунків. Він змушений був розробляти
  13.  Заняття 2.1. Практичне заняття по темі «Ідентифікація конфліктів» (рішення ситуаційних завдань)
      бесіді керівника з підлеглим, що допустили технологічну помилку, яка призвела до серйозного матеріального збитку фірмі, керівник пред'явив претензії до підлеглого і наклав штраф у розмірі місячної заробітної плати. Чи є описана ситуація конфліктом? Відповідь обгрунтуйте. Завдання 3 Приймаючи на роботу співробітника, керівник фірми пообіцяв через два місяці перевести його
  14.  2.Классіческій період античної філософії. Софісти. Етичний раціоналізм Сократа.
      беседніка до частого повторення одного і того ж і т.д. Безсумнівний плюс в історії філософії софістики полягає у виявленні суперечливості пізнавального процесу Сократ вперше в центр філософії поставив проблему людини. Він не залишив значних філософських творів. Своє вчення викладав у формі відкритої бесіди (діалогу), темами якої були проблеми актуальні у всі часи: добро,
  15.  ЛИСТУВАННЯ З П. Бейлі
      бесіді), «Reflexions sur о'education cl'un enfant» (Роздуми про виховання дитини) і ін Яку книгу має на увазі Бейль, усташн вити не вдалося. - 370. 32 Відповідь Лейбніца на цей лист (Герхардт III 65-69) публікується зі скороченнями в т. 1 наст. вид. (С. 345-348). -
  16.  Заняття 6.3. Тема: «Технології ефективного спілкування і раціональної поведінки в конфлікті». Дидактична гра «Мистецтво критики»
      бесіду і не доводити розмову до кінця. Ось і зараз, після ваших зауважень - вона розплакалася. Як довести до неї свої міркування? Ситуація 5 У вас в підрозділі є кілька підлеглих, які здійснюють невмотивовані дії. Ви бачите їх постійно разом, при цьому вам здається, що ви знаєте, хто у них неформальний лідер. Вам потрібно змусити їх добре працювати, а не
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка