Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиВибрані філософські праці й промови → 
« Попередня Наступна »
Мераб Мамардашвілі. ФІЛОСОФСЬКІ ЧИТАННЯ, 2002 - перейти до змісту підручника

БЕСІДА 2

У попередньому міркуванні я спробував вказати точки, на яких з'являється щось, зване думкою чи мисленням. Ці точки оточені різними словами: коінціденція, збіг, координація, природне - неприродне, реалізоване - нереалізоване, сталося - не сталося і ін Вживання мною цих незвичайних слів пов'язано насамперед з метафізичними неможливостями мови. Але ці невозмож-185

ності існують і в реальності, і при зустрічі з ними філософ зазвичай додає інші дивні слова. Латиняни вживали, наприклад, слово per se - «як такої». Цей відтінок важко вловити. Але коли вони хотіли висловити якусь трудноуловимую думка щодо реальності, то додавали «як такої». І оскільки нам належить сьогодні розглянути деякі метафізичні труднощі слова, я хотів би в першу чергу звернути вашу увагу на «неможливість сказати», або на «слово як таке».

Якщо вдуматися, то в якомусь сенсі людське життя як така належить до числа неможливих речей. Але коли я це кажу, я зовсім не стверджую, що її немає. Вона є, але це дивно, тому що вона неможлива; незрозуміло, яким чином вона є, коли її не повинно було б бути. Уявіть собі, скільки речей має зійтися разом, щоб ми були живі тими частинами нашої душі, які жадають життя. Скільком частинам нашої душі має пощастити, щоб вони зустрілися випадково саме з тим, що їм потрібно саме в даний момент і в даному місці! Це ж неможливо. Адже часто ми в собі вбиваємо наші бажання і почуття, які нікому не приносять зла, тільки тому, що у нас немає сил, часу або місця, щоб здійснити і прожити їх, вбиваємо їх тільки за те, що вони недоречні. Ми не реалізуємо їх. Отже, в строгому сенсі «життя як така» - неможлива річ, і, якщо вона трапляється, це велике диво.

Ось звідси і починається думка, чи філософія. Думка народжується з подиву речей як таким, і це називається думкою. Думка не є числення; навіть якщо я написав «два» і «два» і потім подумав: «два плюс два - чотири», то це ще не думка. Думка не можна подумати механічно, вона народжується з душевного потрясіння.

До такого ж роду неможливих відноситься і любов. Хоча мені важко зараз навести приклад абсолютно безкорисливої ??любові, і проте вона трапляється. Навіть якщо це любов людська і до неї домішуються завжди якісь інші мотиви. І те ж саме з думкою. Здивуватися, наприклад, неможливою життя, що вона таки є, і думати про це - це і є думка. Ти в ній отсутствуешь, але вона є таке твій стан, за допомогою якого ти себе не прославляєш, що не прикрашуєшся, що не компенсуєш в собі якісь недоліки, що не 186

ліпити собі павичевого хвоста, не відчуваєш яке -то інше почуття, що не караєш кого-небудь іншого за допомогою думки, не сперечаються допомогою думки і т. д. Подивіться, скільки в історії було персонажів, у яких не думки, а способи, за допомогою яких ці люди лише переживали якісь в них існували, абсолютно незалежні і до думки виникли стану душі. Коли через думка просто каналізувати комплекси, заздрість, гнів, претензії до світу, бажання самоствердження, бажання доповнити себе чимось. І тоді ви зрозумієте, що якщо є думка, то вона може бути тільки чистою думкою, а чиста думка в людських руках - неможлива річ. Можна навести десятки прикладів і з історії думки, в яких ясно читається, що людина мислить не за змістом думки, а за зовнішнім змістом і навіть за зовнішнім механізмом цього змісту.

Є одне прекрасний лист Платона з його семи знаменитих листів, які періодично то вважалися неаутентичного, або фальшивками, то потім знову стверджувалося, що вони належать йому. Зрештою взяла гору точка зору, що більшість цих листів дійсно написані Платоном. У всякому разі, це доведено відносно сьомого листа, який було адресовано Діонісію, тирану Сіракуз. Заступництва Діонісія Платон очікував в надії на допомогу в побудові ідеальної держави. Взаємовідносини тирана і Платона були досить складні, мінялися від любові до ненависті; тиран навіть намагався в якийсь момент продати філософа в рабство. Лист же відноситься до того часу, коли до Платона дійшли чутки, що Діонісій розповсюдив якийсь політичний трактат, в якому він викладав ідеї про державу і при цьому посилався на те, що вони є нібито розвитком ідей Платона про державу. І в листі Платона є приголомшливі і дуже знаменні слова. У них цікаві два парадоксу метафізики.

Платон раптом каже: в тому, як ви пишете, ясно видно, що це пише людина, яка хоче показати себе мислителем (згадайте, що я говорив перед цим) і придбати славу, а не згадати. Приголомшливе словосполучення. Ніхто з вас і ніякої читач, я думаю, не очікував би, що в цьому рядку раптом вискочить це останнє слово. Я ще не вживав його, коли перераховував різні зовнішні мисленню механізми, які 187

замінюють думку. Але ми вже розбирали, що думка може служити прикрасою, коли людина користується думкою для прославлення себе і, отже, не мислить. І ось Платон розшифровує, що значить не мислити. Чи не мислити означає не згадувати, а треба мислити, щоб згадати, тобто зробити якийсь акт, щоб згадати. Тут стикаються несподівані терміни. З одного боку, вискакує слово «пригадати», що призводить до несподіванки, до згущення контексту в парадокс. І потім йде друга знаменний парадокс, що має відношення до нашої теми. Платон говорить: у людини, яка мислить для прикраси себе думкою і прославлення, а не для того, щоб згадати, не може бути посилань на писання Платона з однієї простої причини - про що насправді мислить Платон (а ідеальна держава - предмет його мислення) , не може бути нічого написаного. І тому посилатися на написане про ідеальну державу не можна, про цей предмет не може бути нічого написаного. Повторюю, про предмет дійсної думки взагалі нічого написати не можна. Висловити листом думку неможливо, думка невимовно.

Так ми знову прийшли до неможливості думки. Чи варто в такому разі займатися цими метафізичними неможливостями, проводити таку дивну і важку роботу? Так, з ними необхідно мати справу хоча б тому, що по дорозі до неможливого тільки й можна щось вирішити. Якщо ви пам'ятаєте, у Ніцше змальований ідеал надлюдини, який теж неможливий і утопічний. І Ніцше знав, що надлюдинами ми не станемо, але, прагнучи бути надлюдинами, ми станемо хоча б людьми. Тому має сенс кружляти навколо неможливого. Скажімо, Данте прекрасно знав про неможливість людської любові і реалізовував вищу ступінь її, замінивши даму Беатріче дамою Філософією. І те ж саме зробив Петрарка. Коли один з Пап пропонував, як відомо, допомогти йому одружитися на коханій, він розумно відмовився, вважаючи за краще вірші. Але не в тому сенсі, що він їх любив. Це дуже важко висловити словами, людський мова постійно підводить нас. Ми вже знаємо, що в кожен даний момент є всі слова і тільки ті слова, які є. Наприклад, Кант теж якось зауважив, що Петрарка найбільше любив вірші.

Але, кажучи це, він мав на увазі певний контекст, без якого не зрозуміло, що це означає. Звичайно розуміється так, що любити вірші означає любити пі-188

сать вірші. Але тут не про це йдеться. Чи можна пояснити той вид цнотливості, коли те, що може існувати тільки в поетичному вигляді, бояться зруйнувати зіткненням з випадковостями потоку життя? Це зовсім не схоже, звичайно, на пристрасть людини усамітнюватися в кабінеті, закриватися від життя і писати. Петрарка не був «писарем», який любив строчки виводити на папері замість того щоб жити. Його вірші і були для нього, безсумнівно, реальним життям і реальною любов'ю. А з іншого боку, наведений приклад відсилає нас до євангельських прикладів. У Євангелії описуються випадки, традиційно звані небезпечними станами або небезпечними думками. З їх приводу у апостола Павла є, зокрема, такий вислів: «Не боїшся ти, що твоя думка чи ти сам будеш небезпечний для сусіда?»

Уявіть собі, що необхідно висловити зміст непоєднуваних друг з одним речей. Ось, наприклад, грубуватий і страшне питання: чи можна, вибачте мене за прозаїзм, спати з вогнем? Звичайно не можна, і не тому, що вогонь - я маю на увазі при цьому того ж Петрарку - незайманий. І він може знати це і тому уникати жінок.

Таким чином, сьогоднішню бесіду я почав з однієї характеристики неможливою думки і зараз привів іншу її характеристику, з приводу якої ще древні мудреці говорили: ця думка - цей чоловік. Тобто одна людина може тримати думку, а інший ні, і, значить, «ця думка» може бути небезпечна для нього, її передавати йому не можна. Тож зовсім не випадково символом думки свого часу став Прометей, вогонь, якого прикували до скелі боги. Та й самі люди вже давно і вельми успішно приковують таких носіїв думки до скель або хрестів, взявши на себе місію богів. У цьому сенсі філософ, або мислитель, є граничне істота, представник того, що не можна висловити.

Але повернемося до Платона, який далі цікаво говорив, що можна виразити щось промайнуло на якусь мить тільки в атмосфері вільної бесіди. Коли це щось може, як іскорка, спалахнути у повітрі між розмовляють людьми на якусь секунду, без навмисних у того, хто говорить. Зазвичай ми адже мова розглядаємо як якесь умисне побудова для вже готової, існуючої думки. Ми ніби надягаємо одяг на існуюче 189

тіло. А тут під час бесіди якась взаємна індукція раптом народжує таке необхідне і, здавалося б, неможливе вираз. Платон вважав, що тільки бесіда може цьому допомогти. І можливо, саме це частково прояснює той історичний казус, який стався з його спадщиною. Ви знаєте, що Платон - автор прекрасних за формою, художній формі, діалогів, а Аристотель - автор сухих учених творів. Платон вважав за краще бесіди, не дуже любив писати, а Аристотель, судячи з усього, любив писати. Але від Платона в результаті не збереглося ніяких записів бесід, збереглися написані твори, які, швидше за все, він не любив.

Цими довгими пасажами і відверненнями мені хотілося пояснити те, що я повинен говорити про неможливість вголос, припускаючи, що ви на слух будете це сприймати. Але поки ми позбавлені тут тих компенсацій, видимих ??проміжних успіхів, зміст яких розглядали в минулій бесіді. Тому я нагадаю вам про них по-іншому, на прикладі людини, позбавленої будь-яких здібностей. Припустимо, у людини немає ні музичного слуху, ні здібностей до відтворення кольору, фарб, ні здібностей до наслідування, у нього взагалі немає ніяких одаренностей, які часом самі собою фонтанують в іншій людині, займаючи його сили і час. Якщо невдача, то саме така, коли нема на що спертися. Коли ти залишаєшся один на один з необхідністю думати, не вміючи нічого іншого, коли приречений робити неможливе, то тільки тоді можна до кінця продумати щось. У думки немає ніяких проміжних компенсацій та успіхів.

Якось в 1918 році в Лондоні в короткий період спільної праці Рассела і Вітгенштейна я не пам'ятаю хто з них в серцях це сказав, але це і не так важливо, що логіка - це пекло. І я теж вам можу підтвердити: філософія, або думку, - це дійсно схоже на пекло.

Декарт свого часу вважав, що мислення (у тому сенсі, в якому ми зараз з вами говоримо) є щось, чим можна займатися чотири години на місяць, а решту часу відводити інших справах. До речі, Платон це ж словосполучення - дещо в іншому вигляді - вживав. Говорячи про промайнула іскорці, він підкреслював, що вона може промайнути на межі людських можливостей. З цим пов'язаний моторошний працю думки: те, з чим ми маємо справу, відбувається на межі чоло-190

веческого можливого; думка доступна людині на межі напруження всіх його сил.

Далі я хочу повести мову про розумову життя, про мислення в житті, про те, як ми знаходимо своє місце в світі і життя за допомогою мислення, і про те, яким чином трапляється саме мислення як життєва подія .

Повторюю, здивування лежить в основі філософії. Іноді легко зрозуміти «дивовижність», якщо здійснити простий акт самоспостереження. Напевно кожен з вас відчував почуття крихкості навколишнього. Це відчуття, часто посещающее нас в молодості, пов'язано з убивчим свідомістю незрозумілою крихкості і як би абсолютної приреченості на загибель всього прекрасного, всього благородного, всього високого. Чому все це обов'язково гине, а все огидне живе і процвітає? Одне приречене на процвітання, а це на хвилину промайне і розсіюється, як би його і не було. І звичайно, вираз Гете «Зупинися, мить, ти прекрасна!» Зовсім не гедоністське, що не сенсуалістичне вираз такого почуття. Ні, за цим стоїть свідомість дійсно дивною якийсь і незрозумілою приреченості всього високого і прекрасного. Воно як би не тримається ні на чому, нема на чому йому триматися.

 Тільки у істот і тільки в такому світі, де крихко і неминуче приречене все високе і благородне, є і можлива думка, тому що такі істоти можна назвати історичними істотами. Вони є такими, оскільки знаходяться в точці, яка сама перебуває на якийсь шалено закрученої кривої, оточеній хаосом і загибеллю. І це думки; і думка є питання про те, на яких умовах і як така точка може утримуватися на цій кривій і чому взагалі така крива існує. 

 Чому і навіщо взагалі - тут я переверну питання так - потрібно трудитися? Чому не всі прямо? Це дивний, здавалося б, питання. Але ви ж коли-небудь теж дивувалися тому, чому не всі прямо? Наприклад, я добрий, хочу добра. А чому, власне кажучи, його немає? Я відчуваю, відчуваю, бачу справедливість. Чому тоді її немає? Я бажаю вам доброго. Чому ж ще потрібно попрацювати, щоб воно сталося, і чому потрібно для цього мистецтво, майстерний праця? Чому історія показує, що добрі наміри обертаються злом? Чому не всі прямо? Чому світ створений таким чином? 191

 Незрозуміло й дивно! Виявляється, недостатньо емпірично мати склад прекрасних почуттів, прекрасну душу і навіть недостатньо зібрати всіх прекраснодушних разом.

 Бо, якщо їх зібрати разом, вийде така банда скорпіонів, що не дай бог. Досвід і факти показують. Виявляється, для звершення добра потрібна праця. Ви прекрасно знаєте, що можна написати роман з найкращими намірами, повчальний роман, а він буде сіяти порок в силу того, що погано написаний. Дивно і парадоксально, що добре чи погано написане може мати відношення до добра і зла. І звичайно ж, все це - добре чи погано написане, праця, мистецтво, майстерність - якось пов'язано з тим, що я називаю думкою. 

 Поставлені питання явно вказують на те, що щось, зване думкою, поки ще далеко від розшифровки і пов'язано з тим, що я паралельно буду розшифровувати як природу і місце людини у всесвіті. Звичайно, потрібно розшифровувати при цьому і людини, істота загадкове і залишається загадковим. Навіть якщо ми не розгадаємо цю загадку, я впевнений, повозившись з нею, ми дещо все-таки дізнаємося, зрозуміємо. 

 Згадаймо почуття невимовності, пов'язане з Прустовская темою «невідомої батьківщини», з відчуттям деколи у себе якийсь ностальгічною відстороненості від того, де ми живемо, з ким пов'язані, від нашої країни, від нашої географії, від наших звичаїв. За цією ностальгічною відстороненістю, безсумнівно, варто відблиск чогось іншого. Це і є перший відблиск думки. Саме в такій формі є думка, яка не має поки для нас ніякого змісту, ніякого контуру, ніякого вигляду, ніякого предмета. 

 Це відчуття властиво людині взагалі. Про нього можна забути, але не бути його не може. Настільки міцно воно знаходиться в конституції людини. І властиво воно людині з тієї простої причини, що люди прагнуть жити, людина хоче жити. Хоча одночасно життя є щось таке, про що ніколи не можна сказати, що це «ось тут», тобто точково. Життя не можна позначити, локалізувати. Про неї ніколи не можна сказати конкретно, безумовно, тому що життя - це завжди щось ще. Саму життя неможливо «схопити» зараз, в даний момент, оскільки «живе» за визначенням, суті своєму, якщо воно жваво, воно завжди в наступний момент. Воно як би розширено. І поза цього розширення житті ви не можете її вхопити. 192

 Майже будь-яке інше явище можна вхопити точково, а життя - не можна. Скажімо, ось ви бачите життя в точці А і, коли її визначаєте в цій точці, ви її визначаєте так, що вона вже в наступній точці В, якщо вона жива. Це й означає, що «людина хоче жити». Хотіти жити - це хотіти займати ще точки простору і часу, тобто заповнювати або доповнювати себе тим, чим ми самі не володіємо. Припустимо, я люблю Нану - істота, наділена певними якостями і в силу цих якостей викликало в мені любовне прагнення. А насправді це моє прагнення викликане розширювальної силою життя. Це і є один з просторів, де доречно почати мислити, тобто відрізняти, що і чому ти любиш. Чи любиш ти Нану тому, що у неї блакитні очі, або ти любиш її тому, що ти розширював? І лінії твоєї долі будуть дуже різні в залежності від того, що і як ти зрозумієш. 

 Поки ми завоювали наступне розрізнення між реальністю і поданням. Нана любима мною, тому що у неї блакитні очі і вона верх досконалості, - це подання, а реальність (причому та, яка скаже своє слово в моїй долі і накладе відбиток на контур наших взаємин) - це щось інше. 

 Слово «інше» вже фігурувало в нашій бесіді. Коли я говорив, що нас охоплює ностальгія і ми відчуваємо в результаті відстороненість від оточуючих нас людей, від країни, її традицій і звичаїв, саме тоді щось невідоме, інше, вабить нас і викликає тугу. А тепер виявляється, що первинною формою «іншого» є ось це абстрактне інше. Не те, яке ми розрізнили на другому кроці, а то, яке виступило в первоюношеской, ще невиразною тузі. Ця туга забудеться, вона піде, але ми її пригадаємо, коли помітний. А інакше нам так і буде здаватися, що саме якості Нани є предметом, що викликає любов. 

 Ще довго ми не будемо розрізняти уявлення і реальність і по дуже крутий орбіті будемо повертатися до первісної юнацької тузі, тузі іншого світу. Тому, власне кажучи, мислення у Платона і називається словом «згадати». Виявляється, це інше вже було. Не випадково такого роду речі закріплені в легендах людства. Закріплені як спогад про золотий рай, якого могло й не бути. 193

 Як і у юнака, у якого первісна туга іншого, цього іншого, теж могла реально не трапитися. Тому Пруст (а всі його подорож в романі є подорож до загубленого раю) в одному місці каже так: всякий рай є втрачений рай, якого ніколи не було. Це дивне, парадоксальне поєднання - ти шукаєш рай, якого ніколи не було. 

 І того «іншого» теж ніколи не було, але ти його шукаєш. Якраз це реальна сила і реальний предмет спогади. Воно необхідне, тому що, крім усього іншого, в спогаді закладено розрізнення, інакше нам недоступне, між реальністю і поданням. Іншим шляхом само це розрізнення до нас нізвідки не може прийти. 

 Із жодної сукупності досвіду не можна вивести відмінність між реальністю і уявленням про неї. Всяка реальність нам дана уявленнями про неї. Але воно (це розрізнення) звідкись до нас приходить, і платонівське «пригадати» - один із шляхів, за яким воно приходить. 

 Але є й інші шляхи подібного непрямого погляду, який може допомогти нам розрізнити нерозрізнене. Звернімося до прикладу Анрі Пуанкаре. Я його часто наводжу. Уявімо собі, говорив він, що є площину, на якій живуть одноплощинні істоти. Вони рухаються по цій площині і ведуть себе так, що міра, за допомогою якої вони вимірюють свій рух до якоїсь точці X, сама скорочується в міру їхнього руху. Але оскільки вона скорочується і істоти самі скорочуються, то вони ніколи цієї точки не досягнуть. Замініть тут крапку словом «реальність» - наблизяться чи вони тоді до цієї реальності? Очевидно, немає. Адже це явна нескінченність. І Пуанкаре зауважує, що одному розумній людині прийшла в голову думка, він сказав: вибачте, але це ж один вимір, а давайте подивимося збоку, є ж і інші виміри - подивимося інакше. 

 Це ще одна ілюстрація до можливості розрізнення реальності і уявлення. Людина, яка змогла б так подивитися, звичайно, був би Коперником. Цей інший погляд - збоку, щоб побачити, що це площину і одномірна лінія, - неможливий, оскільки йому немає звідки тут взятися. У названих істот навіть поняття не може з'явитися, що є якась реальність і що це кінцівку, а не нескінченність. І проте Коперника трапляються. 194

 Коли починаєш мислити, то саме таким чином вводяться філософські уявлення. Потім вони скорочуються, всі зайві способи їх введення опускаються, і починають оперувати вже словами: «реальність», «уявлення», «кінцівку», «нескінченність» - і ви опиняєтеся перед текстом, у якому тільки ці слова, і в результаті зрозуміти вже нічого не можна. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БЕСІДА 2"
  1.  Кедров Б. М.. Бесіди про діалектику. Шестиденні філософські діалоги під час подорожі. 3 с, стереотипне. М.: КомКнига. - 240 с., 2007

  2.  5.5 Ще дві тріадології: Петро Каллінікскій і Даміан Олександрійський
      Даміан ототожнив іпостась з ипостасной ідіомою. Так, у посланні до Петра Антиохийскому, що наводиться останнім у його «Антітрітеітском досьє», говориться, що Син-це і є «народження», Батько-«ненародженої», Дух-«исхождение». Подібне слововживання було властиво й Каппадо-кійцам, але воно досить ясно відрізнялося від іншого, не менш їм властивого,-того, яке стало загальноприйнятим
  3.  У КОЛІ ІДЕЙ Мамардашвілі *
      бесід з М.К. Мамардашвілі в останній рік його життя. Видана Фондом Кеттеринга. Мераб Мамардашвілі довго розмірковував на цю тему. Під час тривалих бесід, протягом декількох днів, я розпитував Мераба про його шляху в філософію. Мені було цікаво, що він думає про філософію, зрозуміти його філософію філософії, якщо можна так
  4.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  5.  ОЛЕКСАНДР Миколайович Радищев (1749-1802)
      -Російський дворянин, великий мислитель, філософ-утопіст. Освіту здобув у Пажеському корпусі, потім навчався в Лейпцігському університеті. Після повернення до Росії працював протоколістом в Сенаті; потім обер-аудитором (дивізійний прокурор), помічником керуючого столичної митниці. У 1783 р. написав оду "Вільність" - перший революційний вірш в Росії. У цій оді він вітав переміг
  6.  Заняття 2.3. Практичне заняття з теми «Конфліктні ситуації» (рішення ситуаційних завдань)
      розмовляють. Повертаючись з наради, яке тривало одну годину, ви знову бачите тих же співробітників в курилці за бесідою. Питання. Як би ви вчинили в цій ситуації? Поясніть свою поведінку. Завдання 2 Ви начальник відділу. У відділі напружена обстановка, зриваються терміни виконання робіт. Бракує співробітників. Виїжджаючи у відрядження, ви випадково зустрічаєте свою підлеглу -
  7.  2. АРІСТОН
      Арістон Лисий з Хіос, прозваний також Сиреною, заявив, що кінцева мета - у тому, щоб жити в байдужості до всього, що лежить між чеснотою і пороком, і пе допускати стосовно до цих речей пі найменшої різниці: все має бути однаково. Мудрець повинен бути подібний хорошому актору, який може впаде маску як Агамемнона, так і Ферсіта і обох зіграти гідним чином. Фізику і логіку
  8.  До юному читачеві 1
      бесіди з батьком закарбувалися в моїй свідомості на все життя. Пам'ятаю, як, почувши десь незрозуміле для мене слово «діалектика», я запитав батька, що воно означає. Батько подумав і замість відповіді запитав мене: «Скажи, вчора ти був тим же, що й
  9.  МАКСИМ ГРЕК (бл. 1475-1556)
      - Російський філософ-богослов, уродженець Греції. Максим Грек (в миру Михайло Триволис) походив із знаменитого грецького роду. Один з його предків був патріархом константинопольським. Деякий час Максим Грек жив в Італії, де познайомився з гуманістами того часу. На початку 16 в. поселяється в Ватопедському монастирі на Афоні, де бере чернецтво. З цього часу Максим Грек цілком присвячує
  10.  ЗМІ і «масова культура»
      бесіди (інтерв'ю) на всіх телеканалах з великими і малими «зірками». В даний час штучно провокується інтерес увійшов і закріпився в свідомості значної частини людей. Їх «посадили на голку». Вони тепер потребують продукції «зоряної» масової культури, як в наркотику. Доктрина інформаційної безпеки РФ вимагає рішучого усунення слабкостей в нашій пропаганді, в
  11.  2.9 Божественність Святого Духа: Василь Великий, Григорій Богослов, єресь Македонія і Другої Вселенський собор (381 р.)
      бесіді, більш ранньої, св. Григорій урочисто проголошує Святого Духа Богом, особливо підкреслюючи, що робить це так явно в перший раз: «До цього дня ніщо так не обурювало всесвіт, як відвагу, з яким ми проповідуємо Духа як Бога» (Бесіда 31, богословська V, Про Святого Духа ). Св. Григорій повторює в цій бесіді головний аргумент св. Василя, який, у свою чергу, застосував до Св. Духу
  12.  Коду
      бесід з Мамардашвілі. Перше: виникло почуття зустрічі зі складною, іронічної і багатогранною особистістю. Мамардашвілі все життя жив на екзистенційному вістрі, на межі дозволеного і забороненого, його думка була воістину «без запобіжних перил», як це чудово сформулювала Арендт. Більшу частину свого життя він був лицарем, борцям без обладунків. Він змушений був розробляти
  13.  Заняття 2.1. Практичне заняття по темі «Ідентифікація конфліктів» (рішення ситуаційних завдань)
      бесіді керівника з підлеглим, що допустили технологічну помилку, яка призвела до серйозного матеріального збитку фірмі, керівник пред'явив претензії до підлеглого і наклав штраф у розмірі місячної заробітної плати. Чи є описана ситуація конфліктом? Відповідь обгрунтуйте. Завдання 3 Приймаючи на роботу співробітника, керівник фірми пообіцяв через два місяці перевести його
  14.  2.Классіческій період античної філософії. Софісти. Етичний раціоналізм Сократа.
      беседніка до частого повторення одного і того ж і т.д. Безсумнівний плюс в історії філософії софістики полягає у виявленні суперечливості пізнавального процесу Сократ вперше в центр філософії поставив проблему людини. Він не залишив значних філософських творів. Своє вчення викладав у формі відкритої бесіди (діалогу), темами якої були проблеми актуальні у всі часи: добро,