НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо- геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво . Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиХрестоматії з філософії → 
« Попередня Наступна »
А. А. Радугин. Хрестоматія з ФІЛОСОФІЇ. Частина 2., 2001 - перейти до змісту підручника

Н. А. Бердяєв

... Проблема людини є основна проблема філософії. Ще греки зрозуміли, що людина може почати філософствувати тільки з пізнання самого себе. Розгадка буття для людини є зовсім особлива реальність, не варта в ряду інших реальностей. Людина не є дрібна частина світу, в ньому укладена цільна загадка і розгадка світу. Той факт, що людина, як предмет пізнання, є разом з тим і пізнає, має не тільки гносеологічне, але й антропологічне значення ... Людина є істота, незадоволене самим собою і здатна себе переростати. Самий факт існування людини є розрив у природному світі і свідчить про те, що природа не може бути самодостатньою і покоїться на бутті сверхприродном. Як істота, що належить до двох світів і здатне долати себе, людина є істота суперечливе і парадоксальне, що сполучає в собі полярні протилежності ... Людина не є тільки породження природного світу та природних процесів, і разом з тим він живе в природному світі і бере участь в природних процесах . Він залежить від природного Середовища, і разом з тим він гуманізує цю середу, вносить до неї принципово новий початок. Творчий акт людини в природі має космогонічні значення і означає нову стадію життя космічної. Людина є принципова новизна в природі ...

Науково найбільш сильно визначення людини, як творця знарядь (homo faber). Знаряддя, яке продовжує людську руку, виділило людину з природи. Ідеалізм визначає людину як носія розуму і цінностей логічних, етичних і естетичних. Але в такого роду вченні про людину залишається незрозумілим, яким же чином з'єднується природний людина з розумом і ідеальними цінностями. Розум і ідеальні цінності виявляються в людині началами надлюдськими. Але як сходить надлюдське у людині? Людина тут визначається за принципом, який не їсти людський принцип. І залишається незрозумілим, що є специфічно людське. Нехай людина є розумна тварина. Але ні розум в ньому, ні тварина не є специфічно людське. Проблема людини підміняється якийсь (234) іншою проблемою. Ще більш настоятеля натуралізм, для якого людина є продукт еволюції тваринного світу. Якщо людина є продукт космічної еволюції, то людину, як істоти відмінного, ні з чого нелюдського не виведені і ні на що нелюдське не зводиться, не існує. Людина є минуще явище природи, удосконаливши тварина. Еволюційне вчення про людину розділяє всі протиріччя, всі слабкості і всю поверхню еволюційного вчення взагалі. Вірним залишається те, що людська природа зовсім не їсти еволюція. Цей динамізм пов'язаний зі свободою, а не з необхідністю. Не більше заможно соціологічне вчення про людину, хоча людина безперечно є спеціальне тварина. Соціологія стверджує, що людина є тварина, що піддалося муштровке, дисципліні та вироблення з боку суспільства. Все цінне в людині і не притаманне йому, а отримано ним від суспільства, яке він примушений почитати, як божество. Нарешті, сучасна психопатологія виступає з новим антропологічним вченням, згідно з яким людина є насамперед хворе істота, в ньому ослаблені інстинкти його природи, інстинкт статевої та інстинкт влади пригнічені і витіснені цивілізацією, що створила болючий конфлікт свідомості з несвідомим. В антропології ідеалізму, натуралістичного еволюціонізму, соціологізму і психопатології схоплені окремі суттєві риси - людина є істота, що носить в собі розум і цінності, є істота розвивається, є істота соціальна і істота хворе від конфлікту свідомості і несвідомого. Але жодне з цих напрямків не схоплює істота людської природи, її цілісність. Тільки біблійно-християнська антропологія є вчення про цілісний людину, про його походження і його призначення. Але біблійна антропологія сама по собі недостатня і не повна, вона старозавітних і будується христології. І з неї однаково може бути виведено і піднесення і приниження людини ...

Бердяєв Н. Про призначення людини. - Париж, 1931. - С. 50 - 60.

Ф. Ніцше

Нам довелося переучуватися. У всьому ми зробилися скромніше. Ми паче не виводимо людину з "духу" з "божества". Ми відсунули його в ряди тварин. Ми вважаємо його найсильнішим твариною, тому що він хитріший всіх, - наслідком цього є її духовність. З іншого боку, ми усуваємо від себе марнолюбне почуття, яке і тут могло б проявитися; що людина є велика прихована мета розвитку тваринного світу. Він не вінець творіння, кожна істота поряд з ним стоїть на рівному ступені досконалості ... Стверджуючи це, ми стверджуємо ще більше: людина, (235) взята відносно, є саме невдалий тварина, найболючіша, уклонившееся від своїх інстинктів найнебезпечнішим для себе чином - але звичайно, він усім цим і саме найцікавіше! - Що стосується тварин, то з гідною поваги сміливістю Декарт вперше ризикнув висловити думку, що тварину можна розуміти як machina, - вся наша фізіологія намагається довести це положення. Розвиваючи логічно цю думку, ми не виключаємо і людини, як це робив ще Декарт: сучасні поняття про людину розвиваються саме в механічному напрямку. Перш надавали людині якість вищого порядку - "вільну волю", тепер ми відняли у нього навіть волю в тому сенсі, - що під волею не можна вже більше розуміти силу. Старе слово "воля" служить тільки для того, щоб позначити якусь результату, якийсь рід індивідуальної реакції, яка необхідно слід за відомою кількістю частиною суперечать, частиною узгоджуються подразнень: воля паче не "діє", більше не «рухає" ... Перш бачили у свідомості людини, в "дусі" доказ його вищого походження, його громадськості; йому радили, якщо він хоче бути досконалим, втягнути в себе, подібно до черепахи, свої почуття, припинити спілкування з земним, скинути земну оболонку: тоді від нього мало залишитися головне - "чистий дух". На рахунок цього ми тепер краще міркуємо: якраз саме свідомість, "дух", ми вважаємо симптомом відносного недосконалості організму, як би спробою, промацуванням, промахом, як би зусиллям, при якому марно витрачається багато нервової сили, ми заперечуємо, щоб що- небудь могло бути досконалим, раз воно робиться свідомо. Чистий дух є чиста дурість: якщо ми скинемо з рахунку нервову систему і почуття, "смертну оболонку", то ми про вважаємося - от і все.

Ніцше Ф. Твори: у 2-х т. Т. 2. - С. 640, 641.

М. Шелер

Якщо запитати освіченого європейця, про що він думає при слові "людина", то майже завжди в його свідомості почнуть стикатися три несумісних між собою кола ідей . По-перше, це коло уявлень іудейсько-християнської традиції про Адама і Єву, про творіння, рай і гріхопадіння. По-друге, це греко-античний коло уявлень, в якому самопізнання людини вперше в світі піднеслася до поняття про його особливому положенні, про що говорить теза, що людина є людиною завдяки тому, що у нього є розум, логос, фронесіс [розумність ( грец.

)], mens, ratio [мислення, розум (лап.)] і т. д. (логос означає тут і мова, і здатність до осягнення "щойності" всіх речей). З цим поглядом тісно пов'язане вчення про те, що в основі всього універсуму знаходиться надчеловеческій розум, якого причетний і людина, (236) і тільки він один з усіх істот. Третє коло уявлень - це теж давно став традиційним коло уявлень сучасного природознавства та генетичної психології, згідно з яким людина є достатньо пізній підсумок розвитку Землі, істота, яка відрізняється від форм, що передують йому в тваринному світі, тільки ступенем складності з'єднання енергій і здібностей, які самі по собі вже зустрічаються в нижчій порівняно з людською природою. Між цими трьома колами ідей немає ніякої єдності. Таким чином, існують природничо-наукова, філософська і теологічна антропології, які не цікавляться один одним, єдиної ж ідеї людини у нас немає. Спеціальні науки, що займаються людиною і все зростаючі у своєму числі, швидше приховують сутність людини, ніж розкривають її. І якщо взяти до уваги, що названі три традиційних кола ідей нині всюди підірвані, особливо абсолютно підірвано дарвіністское рішення проблеми походження людини, то можна сказати, що ще ніколи в історії людина не ставав настільки проблематичним для себе, як в даний час.

Тому я взявся за те, щоб на найширшій основі дати новий досвід філософської антропології. Нижче викладаються лише деякі моменти, що стосуються сутності людини в порівнянні з твариною і рослиною і особливого метафізичного становища людини, і повідомляється невелика частина результатів, до яких я прийшов.

Вже слово і поняття "людина" містить підступну двозначність, без розуміння якої навіть не можна підійти до питання про особливе становище людини. Слово це повинно, по-перше, вказувати на особливі морфологічні ознаки, якими людина володіє як підгрупа роду хребетних і ссавців. Само собою зрозуміло, що, як би не виглядав результат такого утворення поняття, жива істота, назване людиною не тільки залишиться підлеглим поняттю тварини, але і становить порівняльну малу область тваринного царства. Такий стан речей зберігається і тоді, коли разом з Ліннеєм, людину називають "вершиною ряду хребетних і ссавців" - що, втім, дуже суперечливе з погляду реальності, і з точки зору поняття, - бо і ця вершина, як всяка вершина якої- то речі, відноситься ще до самої речі, вершиною якої вона є. Але зовсім незалежно від такого поняття, фіксуючого в якості єдності людини прямоходіння, перетворення хребта, урівноважування черепа, потужний розвиток людського мозку і перетворення органів як наслідок прямоходіння (наприклад, кисть з протипоставленим великим пальцем, зменшення щелепи і зубів і т. д.), те ж саме слово "людина" позначає в повсякденній мові всіх культурних (237) народів щось настільки зовсім інше, що навряд чи знайдеться інше слово людської мови, що володіє аналогічною двозначністю. А саме слово "людина" має означати сукупність речей, гранично протилежну поняттю "тварини взагалі", зокрема всім ссавцям і хребетним, і протилежну їм у тому ж самому сенсі, що, наприклад, і інфузорії stentor, хоча навряд чи можна сперечатися, що жива істота, зване людиною, морфологічно, фізіологічно і психологічно незрівнянно більше схоже на шимпанзе, ніж людина і шимпанзе схожі на інфузорію.

Ясно, що це питання поняття людини повинно мати зовсім інший зміст, зовсім інше походження, ніж перше поняття, що означає лише малу область роду хребетних тварин. Я хочу назвати це друге поняття сутнісним поняттям людини, на противагу першому поняттю, що належить до природної систематики.

... Виникає питання, що має вирішальне значення для всієї нашої проблеми: якщо тварині властивий інтелект, то чи відрізняється взагалі людина від тварини більш, ніж тільки за ступенем? Чи є ще тоді сутнісне розходження? Або ж крім досі розглядалися сутнісних ступенів в людині є ще щось зовсім інше, специфічно йому властиве, що взагалі не зачіпається і не вичерпується вибором і інтелектом?

Я стверджую: сутність людини і те, що можна назвати його особливим становищем, підноситься над тим, що називають інтелектом і здатністю до вибору, і не може бути досягнуто, навіть якщо припустити, що інтелект і виборча здатність довільно зросли до нескінченності. Але неправильно було б і мислити собі те нове, що робить людину людиною, тільки як нову сутнісну щабель психічних функцій і здібностей, додає до колишніх психічним східцях, - чуттєвого пориву, інстинкту, асоціативної пам'яті, інтелекту і вибору, так що пізнання цих психічних функцій і здібностей, що належать до вітальної сфері, знаходилося б ще в компетенції психології. Новий принцип, що робить людину людиною, лежить поза всього того, що в самому широкому сенсі, з внутрішньо-психічної або зовнішньо-вітальної боку ми можемо назвати життям. Те, що робить людину людиною, є принцип, протилежний усього життя взагалі, він, як такої, взагалі не можна звести до "природної еволюції життя", і якщо його до чогось і можна звести, то тільки до вищої основі самих речей - до тієї основі, приватної маніфестацією якої є і "життя". Вже греки відстоювали такий принцип і називали його "розумом". Ми хотіли б вжити для позначення цього X більш широке за змістом слово, слово, яке містить в собі і поняття розуму, але поряд з мисленням в ідеях охоплює і певний рід (238) споглядання, споглядання первофеноменов або сутнісних змістів, далі певний клас емоційних і вольових актів, які ще належить охарактеризувати, наприклад, доброту, любов, каяття, шанування і т. д. - слово дух. Діяльний ж центр, в якому дух є всередині кінцевих сфер буття, ми будемо називати особистістю на відміну від усіх функціональних "життєвих" центрів, які при розгляді їх з внутрішньої сторони, називаються також "душевними" центрами.

 Але що ж також цей "дух", цей новий і настільки вирішальний принцип? Рідко з яким словом обходилися так потворно, і лише деякі розуміють під цим словом щось певне. Якщо головним у понятті духу зробити особливу пізнавальну функцію, рід знання, яке може дати тільки він, то тоді основним визначенням "духовного" істоти стане його - або його битійственного центру - екзистенціальна незалежність від органів чеського, свобода, відчуженість від примусу і тиску, від "життя" і всього, що відноситься до "життя", тобто в тому числі його власного, пов'язаного з потягами інтелекту. Таке "духовне" істота більше не прив'язане до потягам і навколишньому світу, але "вільно від навколишнього світу" і, як ми це будемо називати, "відкрито миру". У такого істоти є "мир". Спочатку дані і йому центри "опору" і реакції навколишнього світу, в якому екстатично розчиняється тварина, воно здатне підняти до "предметів", здатне в принципі осягати саме так-буття цих "предметів", без тих обмежень, які відчуває цей предметний світ або його даність через вітальної системи потягів і її чуттєвих функцій і органів чуття.

 Тому дух є предметність, визначність так-буттям самих речей. І носієм духу є така істота, у якого принципове поводження з дійсністю поза нього прямо-таки перевернуто в порівнянні з твариною. 

 ... У тварини, на відміну від рослини, є, мабуть, свідомість, але у нього, як зауважив вже Лейбніц, немає самосвідомості. Воно не володіє собою, а тому і не усвідомлює себе. Зосередження, самосвідомість і здатність і можливість опредмечивания споконвічного опору потягу утворюють, таким чином, одну-єдину нерозривну структуру, яка як така, властива лише людині. Разом з цим самосвідомістю, цим новим відхиленням і центруванням людського існування, можливими завдяки духу, дан та година ж і другий сутнісна ознака людини: людина здатна не тільки поширити навколишній світ у вимір "світового" буття і зробити опору предметними, але також, і це саме примітне, знову опредметіть власне фізіологічне і психічний стан і навіть кожне окреме психічне переживання. Лише тому він може також вільно відкинути життя. (239) 

 Тварина і чує і бачить - не знаючи, що воно чує і бачить, щоб частково зануритися в нормальний стан тварини, треба згадати про досить рідких екстатичних станах людини - ми зустрічаємося з ними при спадающем гіпнозі, при прийомі певних наркотиків, далі при наявності відомої техніки активізації духу, наприклад, у всякого роду оргиастических культах. Імпульси своїх потягів тварина переживає не як свої потяги, але як динамічну тягу і відштовхування, які виходять від самих речей навколишнього світу. Навіть примітивний людина, яка в ряді рис ще близький тварині, не говорить: "я" відчуваю огиду до цієї речі, - але каже: ця річ - "табу". У тварини немає волі, яка існувала б незалежно від імпульсів мінливих потягів, зберігаючи безперервність при зміні психофізичних станів. Тварина, так сказати, завжди потрапляє в якесь інше місце, чим воно спочатку "хотіло". Глибоко і правильно говорить Ніцше: "Людина - це тварина, здатне обіцяти" ... 

 Тільки людина, оскільки він особистість - може піднятися над собою як живою істотою і, виходячи з одного центру як би по той бік просторово-часового світу, зробити предметом свого пізнання все, в тому числі і себе самого. 

 Але цей центр людських актів опредмечивания світу, свого стала і своєї Psyche [душа, життя (грец.)] не може бути сам "частиною" саме цього світу, тобто не може мати ніякого певного "де" або "коли", - він може перебувати тільки у вищому підставі самого буття. Таким чином, людина - це су щество, що перевершує саме себе і світ. В якості такого воно здатне на іронію і гумор, які завжди включають в себе піднесення над власним існуванням. Вже І. Кант в істотних рисах прояснив у своєму глибокому вченні про трансцендентальної апперцепції це нове єдність cogitare [мислення (лат ...)] - "умова всього можливого досвіду і тому також усіх предметів досвіду" - не тільки зовнішнього, а й того внутрішнього досвіду, завдяки якому нам стає доступна наша власна внутрішня життя ... 

 ... Здатність до поділу існування і сутності зіставляє, основна ознака людського духу, який тільки й фундірует всі інші ознаки. Для людини істотно не те, що він володіє знанням, як говорив уже Лейбніц, але те, що він володіє сутністю apriori або здатний оволодіти нею. При цьому не існує "постійної" організації розуму, як її припускав Кант, навпаки вона принципово схильна історичному зміні. Постійний тільки сам розум як здатність утворювати і формувати - за допомогою функционализации таких сутнісних розсуд - все нові форми мислення і споглядання, любові та оцінки. (240) 

 Якщо ми захочемо глибше проникнути звідси у сутність людини, то потрібно уявити собі будову актів, провідних до акта ідеалізації. Свідомо і несвідомо людина користується технікою, яку можна назвати пробним усуненням характеру дійсності. Тварина цілком живе в конкретному і в дійсності. З будь-якої дійсністю кожен раз пов'язано місце в просторі і положення в часі, "тепер" і "тут", а по-друге, випадкове так-бути (So-sein), що дається в якому-небудь аспекті чуттєвим сприйняттям. Бути людиною означає кинути потужне "ні" цьому виду дійсності. Це знав Будда, кажучи: прекрасно споглядати всяку річ, але страшно бути нею. Це знав Платон, зв'язуючий пізнання ідей з "феноменологічної редукцією", тобто "закресленням" або "ув'язненням у дужки" (випадкового) коефіцієнта існування речей у світі, щоб досягти їх "essentia". Правда, в деталях я не можу погодитися з теорією цієї редукції у Гуссерля, але повинен визнати, що в ній мається на увазі той самий акт, який, власне, і визначає людський дух ... 

 Таким чином, людина є те жива істота, яка може (пригнічуючи і витісняючи імпульси власних потягу, відмовляючи їм у харчуванні образами сприйняття і уявленнями) ставитися принципово аскетично до свого життя, вселяющей в нього жах. У порівнянні з твариною, яка завжди каже "так" дійсному буттю, навіть якщо лякається і біжить, людина - це "той, хто може сказати ні", "аскет життя", вічний протестант проти всякої тільки дійсності. Водночас, порівняно з твариною, існування якого є втілене філістерство, людина - це вічний "Фауст", bestia cupidissima rerum novarum [звір, шматує нового (лат.)], ніколи не заспокоювавсь на навколишньої дійсності, що завжди прагне прорвати межі свого тут- і-тепер-так-буття і "навколишнього світу, в тому числі і наявну дійсність власного Я. У цьому сенсі і 3. Фрейд у книзі "По той бік принципу задоволення" вбачає в людині "витискувача потягів". І лише тому, що він такий, людина може надбудувати над світом свого сприйняття ідеальне царство думок, а з іншого боку, саме завдяки цьому у все більшій мірі доставляти живе в ньому духу дрімаючу в витіснених потягах енергію, тобто може сублімувати енергію своїх потягів у духовну діяльність. 

 Завдання філософської антропології - точно показати, як з основної структури людського буття, коротко змальованої в нашому попередньому викладі, випливають всі специфічні монополії, звершення й справи людини: мова, совість, (241) інструменти, зброя, ідеї праведного і неправедного, держава, керівництво , образотворчі функції мистецтва, міф, релігія, наука, історичність та громадськість. 

 Шеллер М. Положення людини в Космосі / / Проблема людини в західній філософії. - М., 1988. - С. 31-33, 51-56, 60, 63-65, 90. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Н. А. Бердяєв"
  1.  ВДОСКОНАЛЕННЯ
      - Мета і шлях усвідомленого і впорядкованого саморозвитку особистості і суспільства. Самовдосконалення фізичне, моральне, духовне, інтелектуальне. (Татаркевич В. Про щастя і досконало людини.-М., 1981. - С.336-359. Карсавін В.С. Про особистості.-М., 1992. Бердяєв Н.А. Філософія вільного духу. - М.,
  2.  СОЦІОЛОГІЧНА ДУМКА В РОСІЇ: ОСОБЛИВОСТІ СТАНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ
      Історичні корені, соціально-економічні та політичні умови виникнення і розвитку соціологічних поглядів в Росії в XIX в. Вплив західноєвропейської та російської національно-культурної традицій на формування громадської думки. Слов'янофіли, західники, революційні демократи - представники «особливого», реформістського і революційного шляхів розвитку країни (А. Хомяков, П. Киреевский;
  3.  Філософія російського зарубіжжя.
      Н.А.Бердяев («Дух і реальність», «Про призначення людини. Досвід парадоксальної етики», «Про рабство і свободу людини») - пройшов шлях від марксиста до релігійного філософа. Бердяєв говорить про кризу філософії: буття раціонально, західна ж філософія намагається пізнати його раціональним способом. Основні ідеї його філософської концепції: дух і природа протилежні. Дух є суб'єкт, життя, свобода,
  4.  Микола Олександрович Бердяєв (1874-1948)
      - Російський релігійний філософ, публіцист. Етико-філософські концепції Бердяєва є по суті модернізація апології християнського вчення. Бердяєв брав участь у створенні програмних збірок російських ідеалістів - «Проблеми ідеалізму» (1902), «Віхи» (1909). Ці роботи названі В. І. Леніним енциклопедією ліберального ренегатства (зради інтересів революції і пролетарської боротьби). Осн.
  5.  СЕНС ЖИТТЯ
      - Регулятивне поняття, властиве будь-якій розвиненій світоглядній системі для тлумачення й виправдання моральних норм. Сенс життя - це система моральних цінностей та ідеалів, до яких прагне людина і суспільство на шляху до особистого і суспільного щастя. Визначення сенсу життя - поняття багатовимірне, змінюють, доповнюють відповідно до умов середовища, і
  6.  ПУБЛІКАЦІЇ
      Аверинцев С.С. Духовні слова. М.: Свято-Філаретівський правосл. - Християн. ін-т, 2007. 231 с. Бердяєв Н. Дух і реальність. М.: ACT. ACT Москва, Хранитель, 2007. 382 с. Бердяєв Н.А. Падіння священного російського царства: публіцистика 1914-1922 / Вступ, ст., Сост., Прямуючи. В.В. Сапова. М.: Астрель, 2007. 1179 с. (Соціальна думка Росії). Бердяєв Н.А. Признанья віруючого вільнодумця. М.: Изд-во
  7.  Література
      ЕСТЕТИКА: Словник / За заг. Ред. А.А. Бєляєва та ін-М.: Политиздат, 1989. -447 С. Каган М.С. Естетика як філософська наука. - СПб., 1997. Крівунц О.А. Естетика. - М., 1998. Еліот Т. Традиція та індивідуальний талант / / Зарубіжна естетика і теорія літератури 19-20 ст. -М., 1987. Етюди про образотворче мистецтво. / Упоряд. Н.І.Платонова, В.Ф.Тарасов. -М.: Просвещение, Владос, 1994. - 192 с. Дмитрієва
  8.  ЛІТЕРАТУРА 1.
      Аврелій Августин. Сповідь блаженного Августина, єпископа гіппонський. - М., 1991. 2. Ар'єв Ф. Людина перед лицем смерті. - М., I992. 3. Бердяєв Н.А. Самопізнання. Досвід філософської автобіографії. - М., 1991. 4. У пошуках сенсу. Мудрість тисячоліть / Упорядник А.Е.Мачехін. Вид. 2-е. - М., 2002. 5. Гусейнов А.А. Великі моралісти. - М., 1995. 6. Дубровський Д.І. Проблема ідеального.
  9.  ПУБЛІКАЦІЇ
      Арсеньєв Н.С. Статті зі збірки "З життя духу" (Варшава, 1935) / / Історико-філософський щорічник, 2005. - М.: Наука, 2005. - С. 301-319. Бердяєв Н. Самопізнання: Твори. - М.: ЕКСМО; Харків: Фоліо, 2005. - 640 с. - (Антологія думки). Бердяєв НА. Сенс творчості. - М.: ACT: Фоліо, 2004. - 679 с. - (Philosophy). Бердяєв Н.А. Філософія свободи / Упоряд., Вступ, ст. і комент. В.В. Шкоди.
  10.  СПИСОК
      Авторханов А. Імперія Кремля: радянський тип колоніалізму. - Вільнюс, 1990. Аганбегян А. Три тупика Росії / / Труд-7. - 2001. - 15 березня. Бережков В.М. Поруч зі Сталіним. - М., 1998. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського коммуніз-ма. - М., 1990. Бжезінський З. Велика шахівниця. - М., 1999. Боффа Д. Історія Радянського Союзу. У 2-х томах. - М., 1990. Бунін І. Окаянні дні. Спогади. Статті.
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка