НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаСоціологіяРосійська соціологія → 
« Попередня Наступна »
Докторів Б. З.. Сучасна російська соціологія: Історико-біографічні пошуки. У 3-х тт. Том 2: Бесіди з соціологами чотирьох поколінь. - М.: ЦСПіМ. - 1343 с., 2012 - перейти до змісту підручника

З базової класики я нескінченно зобов'язаний Карлу Марксу

Микола Іванович, мої інтерв'ю електронною поштою та особисті бесіди з соціологами першого покоління (Грушин, Заславська, Здравомислов, Кон, Шляпентох, Ядов) все ж не дозволяють зрозуміти, з чого виросла радянська соціологія. Мамардашвілі говорив: «Що, Зінов'єв з Бердяєва, чи що виріс? Та нічого подібного - з напівп'яного лейтенанта Радянської Армії. І Грушин ... з звичайного, банального комсомольського активіста ... ». З відповідей моїх співрозмовників виходить, що земські соціологи на неї ніяк не впливали, роботи Леніна з розвитку капіталізму не впливали, роботи Маркса - мало впливали. А що ж впливало? Ви що, всі виросли «просто» з соціальної атмосфери «відлиги»? Що можна сказати про російській класичній літературі і пустелях-поетів шістдесятників? Звичайно, Борис Зусманович, інтерв'ю з учасниками подій, як і мемуари, - суб'єктивні, вони дозволяють уточнити деталі подій, постановку проблем, формулювання гіпотез, але важко очікувати зваженої верифікації гіпотез, об'єктивних рішень проблем, оскільки відсутні спеціальні дослідження підстав та наслідків відновлення радянської ( російської) соціології наприкінці 1950-х - 1960-х років ХХ сторіччя. Для вирішення цього завдання є всі передумови, одна з них - інтерв'ю з безпосередніми учасниками процесу. Я теж поділюся своїми спогадами і оцінками. І почну з того, що побічно спонукало мене зайнятися соціальними науками, соціологією [1].

Цьому сприяв комплекс обставин, насамперед, атмосфера підвищеної соціальної відповідальності дорослих і дітей передвоєнного, воєнного і першого післявоєнного часу, а також особисті схильності. Наведу кілька штрихів, які допоможуть краще зрозуміти генезис мого ставлення (як одного з шістдесятників) до соціальної реальності.

Загальна соціальний настрій у мене, 8-10-річного хлопчика, був оптимістичним. Була гордість за успіхи щойно збудованого в країні соціалізму: це постійно стверджувалося по радіо і в підручниках (будучи першокласником, я намагався не відставати від брата Юрія, який навчався у шостому класі, і з жадібністю читав його підручники та іншу літературу). У цьому віці я завів зошит фольклору, в яку записував народні вирази, пісні, балади, казки - прочитані і почуті. Однак тоді ж в мою свідомість проникла і соціальна тривожність. Її живили такі факти, як вимариваніе в шкільних підручниках портретів заарештованих партійних діячів, передранковий арешт симпатичного будівельника-вірменина, сусіда по комунальній квартирі, поразка радянських військ у фінській війні та ін Але це була тривога за успіхи, досягнуті радянським народом.

Пряма небезпеку існуванню народу, створена нападом фашистської Німеччини, викликала підйом патріотизму, радянського і національного. 22 червня 1941 ми з батьком відправилися відвідати в пологовому будинку маму: напередодні народилася моя сестричка. Приїхавши вранці на електричці з Текстильників, де ми жили, на Курський вокзал, ми підійшли до скупчення людей, що слухали по гучномовцю мова В.М. Молотова. Перебуваючи в цій множині людей, я безпосередньо сприйняв відсіч агресору як спільну справу всього радянського народу. Це почуття багаторазово посилився з початком бомбардувань Москви; фугасна бомба зруйнувала крило нашої школи, а хвиля від її вибуху вибила вікно в нашій кімнаті; під час бомбардувань дорослі чергували на даху і відносили запальні бомби в ящики з піском. Додам, що при евакуації наш потяг потрапив під бомбардування: нам наказали вибратися з вагонів і сховатися в лісосмузі поряд із залізницею. До цих пір пам'ятаю, як німецькі літаки, швидше за все це були штурмовики, кілька разів заходили вздовж дороги і стріляли з кулеметів. Були жертви, але нам пощастило, залишилися цілі.

Незабаром після початку війни батько був мобілізований в діючу армію; будівельник за професією, він служив в мостобудівних військах. Надсилав з фронту листи-трикутники, кожен прихід листоноші сприймався з надією і гострої тривогою; я намагався зрозуміти щось більше між підцензурних рядків листів. Батько пройшов всю війну, з нагород найвище цінував Орден Червоної Зірки; був демобілізований грудні 1945 р.

Усі військові роки я з матір'ю і сестрою жив у тітоньки в селі Гуляєвський, в десятці верст від районного центру Мишкін, який розташований на Волзі, між Угличем і Рибінському. Місцеві жителі говорили про таких як ми: «ви-ковиренние» замість «евакуйовані». Досі перед очима стоять такі картини. Навесні 1942 році жінки нашого села (колгоспної бригади) впряглись в плуг замість коней, яких забрали для армії, і орали землю під свій, «бригадний» картоплю. Незабаром районне начальство припинило цю «самодіяльність», стали запрягати в плуг колгоспних корів. Або таке: після сутички з головою на колгоспних зборах молоду жінку з міським свідомістю власної гідності (вона самоевакуіровалась з Ленінграда) відправили в трудовий табір на Північ; після реабілітації 1956 вона повернулася хвора і недовго прожила.

Мені несподівано пощастило з сільською школою, в якій я навчався в роки евакуації в п'ятому-сьомому класах. Школа знаходилася в двоповерховому будинку колишньої поміщицької садиби села Артем'єва, в 7 км від нашого села; ми, сільські хлопчаки та дівчата, добиралися до неї пішки, взимку - на лижах, іноді на ковзанах. А пощастило нам з директором цієї школи. Його величали Дмитро Іванович Петропавлівський, але школярі і навіть багато дорослих звали його просто ДІП. Він був з родини священнослужителя, до революції навчався в Оксфорді та Кембриджі, готувався до роботи і життя професора. Після революції частина його родичів репресували, а самого направили «в глушину» шкільним учителем. Потім ДІП став директором, викладав історію і замінював захворілих викладачів з усіх предметів; особливо любив розповідати про епоху Петра I і його подвиги. Він був оптимістом, дуже любив дітей, жартівливо «карав довгою указкою» за їхні витівки, а відзначилися дарував наприкінці навчального року книги зі своєї особистої бібліотеки з напутніми посланнями. Після п'ятого класу я отримав від нього великий том «Іліади» та «Одіссеї» Гомера в перекладі Жуковського і тим же літом запам'ятав значну їх частину напам'ять. ДІП залишився в моїй пам'яті як Учитель з великої літери.

За шкільною програмою і поза її я зачитувався повістями, оповіданнями, поемами Миколи Некрасова, Гліба Успенського, пізнього Льва Толстого, інших російських письменників другої половини XIX століття. Підспудно формувалася орієнтація: повніше знати правду про життя селян, простих людей своєї країни. Пізніше, не без впливу письменників-шістдесятників, ця орієнтація оформилася свідомо.

У грудні 1945 р., після демобілізації, батько, скориставшись пільгою фронтовика, перевіз нас в Текстильники. Я повернувся в свою 475-у школу, яка в роки війни стала чоловічою і залишалася неповної середньої, - тоді в Текстильник взагалі не було чоловічої середньої школи. У травні 1946 р. ми закінчили 7-й клас - останній клас цієї школи. На запит директора про її перетворення в повну середню з РОНО надійшла відмова: мало хлопчиків, які бажають продовжити навчання. Я і троє моїх друзів (Ігор Меркулов, Сергій Павлов, Семен Тевлін) вирушили в міністерство освіти РРФСР. Нас прийняла жінка - заступник міністра; ми з жаром пояснили їй, що хочемо вчитися, і запевнили, що в нашому робочому селищі є й інші хлопчики, які бажають отримати повну середню освіту. І свершилось просте чудо: міністерство дозволило перетворити нашу школу в повну середню. У 8 класі я став головою Ради піонерської дружини; мені довелося приймати в піонери і «виховувати» Фреда Бородкіна, майбутнього талановитого математика-соціолога (він, звичайно, і зараз бурчить, але зла на мене не тримає).

Школу я закінчив в 1949 р. із золотою медаллю і вступив на філософський факультет МГУ, програма якого була найбільш широкою. Тим же літом мене направили в складі загону факультету в підшефний МГУ колгосп: в д. Сабліно Зарайського району Рязанської області. У цьому загоні я познайомився з багатьма цікавими студентами на рік-два старші за мене: Ігорем Блауберг, Борисом Грушина, Юрієм Карякіним, Іваном Фроловим. Грушин відразу створив стінгазету нашого загону, де піддавав нещадній критиці колгоспне начальство, а я всіляко допомагав йому як «знавець» сільського життя.

У студентські роки, на третьому-п'ятому курсах, я намагався серйозно розібратися в соціальному устрої радянського суспільства, писав курсові і диплом про «діалектиці формування базису і надбудови»; моїм науковим керівником був Г.Є. Глезерман. Цю проблематику я хотів продовжити в аспірантурі, але в деканаті визнали її не дуже підходящої (діалектика - значить, протиріччя!) І направили мене на кафедру історії зарубіжної філософії, якою керував Т.І. Ойзерман. Як і інші студенти, я був у захваті від його лекцій з історії філософії марксизму і з цікавістю став вникати в проблеми формування поглядів К. Маркса: чому і як він перейшов від ідеалізму до матеріалізму і комунізму. Соціальні проблеми і тут опинилися в центрі моєї уваги.

Ваш «Молодий Маркс» давно визнаний класикою радянської філософії і соціології. Але не впевнений, що сьогоднішні соціологи читають цю роботу. У мене три питання. Перший: як би Ви сьогодні сформулювали основні ідеї тієї книги? Другий: що за умовами того часу, кінця 1960-х, Ви не сказали в тій книзі, хоча могли, було бажання? Третій: що зараз, через чотири десятиліття, Ви могли б додати до сказаного тоді?

На першому етапі досліджень мені вдалося реконструювати початкові фази формування поглядів Маркса. Вникаючи в логіку текстів його ранніх творів, я виявив нестиковки окремих фрагментів. Виникли питання, потім гіпотези щодо неповної автентичності публікацій. Для перевірки гіпотез я виконав кропіткий, часом напівдетективний текстологічний розшук. Для цього довелося інтенсивно попрацювати в Центральному партійному архіві з фотокопіями рукописів Маркса, особливо «Економічно-філософські рукописи 1844 року». Це дозволило виявити ряд структурних помилок у публікаціях рукописів. Згодом вони були усунені міжнародної редколегією при підготовці MEGA -2 [2].

Сьогодні, як і під час роботи над цією книгою, я вважаю головними в ній три аспекти. Перший - методологічний: мені вдалося виявити і продемонструвати не цілком сознаваемая самим Марксом, почасти спонтанний характер його переходу від ідеалізму до матеріалізму. Як младогегельянец-атеїст, молодий доктор філософії не міг розраховувати на місце викладача в Німеччині того часу і звернувся до політичній журналістиці. Ставши автором, незабаром головним редактором буржуазно-демократичної «Рейнської газети» (1842 р.), він заглибився в аналіз конкретних фактів життя німецьких трудящих, передусім селян Рейнської провінції, а також відповідної реакції чиновників і депутатів станового ландтагу (парламенту) на дії селян . У міру цього аналізу ідеалістичний підхід Маркса до соціальної реальності став непомітно для нього самого ставати матеріалістичним; менш ніж через рік, випробувавши вплив Фейєрбаха, Маркс піддав Гегеля перший розгорнутої критиці і став послідовним матеріалістом.

Другий, головний аспект моєї книги - соціально-політичний: я намагався показати бездоганну логіку і самовіддану сміливість молодого Маркса у відстоюванні інтересів трудящих і викритті станово-класового егоїзму чиновників як агентів бюрократичної державної машини. Третій аспект - текстологічний, про який я вже згадав; насамперед, це доказ одночасного, паралельного створення Марксом фрагментів про три джерела доходів, - у процесі цієї роботи і народилася у нього геніальна синтезує ідея про відчуженому працю.

Я усвідомлював певну ризикованість цих демонстрацій, як і взагалі вивчення молодого Маркса (на відміну від зрілого), але не міг вчинити інакше, тому що був переконаний у правильності своєї реконструкції формування його поглядів. Багатьох читачів «Молодого Маркса» захоплювала драматургія біографічних та текстологічних вишукувань, а з нею передавався і актуальний підтекст багатьох сюжетів книги, які відтворювали демократично-гуманістічес-кий характер світогляду засновника марксизму. Сьогодні я міг би акцентувати застосовність методології і висновків Марксової критики бюрократії до радянської та пострадянської державній машині, а також більш глибоко співвіднести позиції молодого та зрілого Маркса.

По книзі «Молодий Маркс», яка вийшла в 1968, я захистив докторську дисертацію в Інституті філософії (директор Інституту П.В. Копнін, ознайомившись з книгою, дав мені два літніх місяці для підготовки дисертації). Книга витримала ще два російських видання та переведена на 8 мов. Я отримав за неї Державну премію СРСР (1983).

Дослідження методології і ціннісних орієнтацій молодого Маркса стало для мене школою освоєння наукового підходу до отримання емпіричних даних та їх осмислення як соціальних фактів і процесів. У книзі та ряді статей я акцентував соціологічний характер методів отримання даних, які Маркс використовував у 1842-1843 роках як автор і головний редактор «Рейнської газети».

 Мені думається, що частина російських соціологів відмовляється від марксизму, намагається протиставити йому інші філософські концепції. Що Ви з цього приводу скажете? Що можна сказати про перспективи марксизму в Росії? 

 З твердженням ідеологічного плюралізму в нашому суспільствознавстві, перш моноідеологічном, стало природним приймати чи не приймати ті чи інші навчання, в тому числі марксизм. Тепер це питання особистого вибору кожного суспільствознавця. Важливий, звичайно, не тільки сам по собі «вибір», але і те, як він рефлексує, яка використовується аргументація, які при цьому реалізуються професійні та ціннісні орієнтації. Тим часом нерідко, як і колись, тільки не під ідеологічно-адміністративним тиском, а за звичною інерції мислення, спостерігається або повна відмова від всіх ідей Маркса, або беззастережне їх прийняття; те й інше малопродуктивне. 

 Додам, що я ніколи не втрачав інтересу до методології Маркса - молодого, зрілого і пізнього. При необхідності повертаюся до його творів: не стільки для цитування, скільки для самоперевірки [3]. 

 За моїми уявленнями, методологія і багато ідей Маркса залишаються одним з найважливіших досягнень світової соціальної думки, яке взаємодіє з іншими досягненнями і еволюціонує разом з ними. Сподіваюся, це відноситься і до мейнстріму російських соціальних наук, включаючи соціологію. 

 Розповідаючи про вивчення молодого Маркса, Ви непомітно перейшли від філософії до соціології. Але це зовсім інша матерія. Ким Ви себе вважаєте: більше філософом або соціологом? Робота в яких напрямках соціології була більш успішною? 

 На перший з цих питань коротко можна відповісти так: мої наукові інтереси знаходяться в двох суміжних галузях знання - у соціальній філософії і в соціології, нерідко на їх стику; не випадково спеціальність, за якою в 1987 р. я був обраний членом-кореспондентом РАН, називається «філософія і соціологія». 

 Ще студентом, у першій половині 1950-х років, я зацікавився застосуванням соціально-філософського підходу (тоді - історичного матеріалізму) до вивчення конкретних проблем формування радянського суспільства, діалектики взаємодії його «базису і надбудови»; з середини 1950-х, в аспірантурі, я заглибився в історію становлення соціальнофілософскіх поглядів Маркса; з середини 1960-х років по теперішній час я веду емпіричні та теоретичні дослідження в галузі соціології; з середини 1980-х намагаюся поєднувати соціологічні та соціально-філософські дослідження актуальних проблем російського суспільства; таке поєднання дозволяє знаходити нові ракурси досліджень і приносить задоволення. 

 У цій еволюції наукових інтересів для мене особливо важливі два аспекти: а) періодичне оновлення проблематики, розвиток методології досліджень, збагачення теоретичної та емпіричної інформації по досліджуваним проблемам, б) встановлення взаємозв'язків між цими проблемами, комплексний, соціологічний та соціально-філософський їх аналіз. 

 До цього можна додати, що філософія - це alma mater багатьох наук, в тому числі соціології. Так було з О. Контом та іншими засновниками соціології. Згадаймо також, що професійне соціологічне освіту було засновано в СРСР тільки в 1989 р. Багато соціологів-шістдесятники мали економічне, історичне, психологічне, юридичне, математичне та інше базову освіту.

 З іншого боку, багато відомих соціологи, не маючи базового філософської освіти, стали докторами філософських наук. Така ситуація зберігалася аж до 1980-х років. При цьому кожен торував свою стежку до соціології, цієї нової для себе і суспільства галузі знання. 

 В цілому я можу позначити свій професійний шлях вельми традиційно: від соціально-філософської теорії до соціальної практиці, знову до теорії і т.д. Перші 12 років (1954-1965) домінували інтереси в галузі історії соціальної філософії, насамперед - формування марксизму як цілісного вчення. При цьому я відчував певний вплив діалектичних ідей, які розробляли Е.В. Ільєнко, А.А. Зінов'єв, Б.А. Грушин, М.К. Мамардашвілі-ли ... 

 З Мерабом я навчався в одній студентській групі, був на одній кафедрі в аспірантурі, кілька років працював з ним в «Питаннях філософії», у відділі критики зарубіжної філософії та соціології (він вів статті з філософії, я - по соціології). Завідуючим відділом був спочатку Г.П. Францев, потім - майже наш ровесник Ю.А. Замошкин [4]. 

 У 1962 р. я був завідувачем нової редакції літератури з історії філософії у видавництві «Думка», де створив дві серії книг: «Філософська спадщина» і «Мислителі минулого». У першій видавалися класики світової філософії, в тому числі Гоббс, Локк, Лавров та інші соціальні мислителі. Мені пощастило спостерігати за складацької і авторською роботою таких видатних філософів, як В.Ф. Асмус, 

 А.Ф. Лосєв, В.В. Соколов. До складання та редагування томи творів Шеллінга вдалося залучити молодого Сергія Аверинцева, який чудово підготував тексти і супроводжував їх картинами художників - друзів і сучасників філософа. Самовіддану роботу по редагуванню перекладів вели М.І. Иткин, В.С. Костюченко, інші редактори. 

 Я також постійно цікавився роботами з соціальної тематики, які готувалися в сусідній, філософської редакції (нею керувала І.А. Кадишева, з якою, як і з багатьма співробітниками редакції, у мене склалися добрі відносини). У 1965 р. директор видавництва Пориваєв попросив мене дати внутрішню рецензію на рукопис книги 

 А.Г. Здравомислова і В.А. Ядова «Людина і його робота», оскільки надійшла авторитетна зовнішня рецензія, в якій висловлювалися великі сумніви в доцільності видання книги в представленому вигляді. Я гаряче підтримав видання рукопису, запропонувавши зняти тільки одну, останню главу, в якій автори полемічно зіставляли свою позицію з позицією одного з американських соціологів і яка викликала найбільші заперечення рецензента і сумніви директора видавництва. Автори погодилися, і книга була опублікована. У новому, недавно вийшов виданні, ця глава, природно, відновлена. 

 Спасибі, Микола Іванович, що згадали цю історію. А от як її розповів мені Володимир Ядов: «При підготовці книги" Людина і його робота "видавництво" Думка "запросило офіційну рецензію у Колі Лапіна. Коля нічого нам про це не говорив і розповів, яка була обстановка, лише після недавньої публікації разом з Андрієм Здравомислов "Людини і його роботи в СРСР і після" [5], в якій ми відновили розділ про радянських і американських робітників з поясненням, що цензура її вилучила в першому виданні. Коля, отримавши подаровану нами книгу, телефонує і каже: "Що ви там нафантазували? Яка цензура? Ви знаєте, що редакція взагалі відмовлялася прийняти роботу тільки тому, що був підзаголовок" Соціологічне дослідження "? Я, йолоп, вас врятував, запропонувавши прибрати п'яту главу "» ... продовжимо ... 

 У 1966 р. я на запрошення Г.В. Осипова перейшов з видавництва в сектор нових форм праці і побуту Інституту філософії, де в той час працювали В.В. Колбановскій, Н.Ф. Наумова (моя однокурсниця), В.Б. Вільшанський та ще чимало майбутніх співробітників Інституту конкретних соціальних досліджень; науково-технічним співробітником сектора була майбутня дружина відомого філософа А.А. Зінов'єва, який у той час також працював в Інституті філософії, в секторі логіки. Моїм основним завданням стало сприяння Г.В. Осипову у розвитку сектора (який незабаром став великим відділом соціологічних досліджень) і при підготовці документів для «інстанцій», що обгрунтовують необхідність створення Інституту соціології АН СРСР. 

 Поряд з цим я займався соціологічними самоосвітою: відвідував різні семінари, читав доступні книги (особливо мене зацікавили «Соціометрія» Морено та дослідження неформальних груп в індустріальній соціології). У 1967-1968 рр.. я розробив і реалізував програму свого першого емпіричного дослідження «Роль заохочень і покарань у первинному виробничому колективі (ділянка майстри)». Основна ідея полягала в тому, щоб з'ясувати, як сприймають різні заохочення і покарання керівники, які застосовують ці заходи впливу (майстри), і їх підлеглі (робітники) - індивіди і первинні трудові колективи (бригади, члени яких пов'язані мережею неформальних відносин один з одним ); які є подібності та протиріччя у сприйнятті тих і інших суб'єктів, як це позначається на ефективності різних видів заохочень і покарань. Зауважу, що ця тематика нині знову стала досить актуальною, але майже не досліджується. 

 За сприяння відділу науки московського обкому КПРС (активно допомагав інструктор відділу М.М. Бокарев, згодом соціолог, нині професор МГСУ) я отримав доступ на Подільський завод швейних машин - колишній завод «Зінгер». Разом з двома молодшими науковими співробітниками (Т.С. сирів і В.Н. Шаленко) вдалося провести суцільне обстеження 27 ділянок майстра: втрьох ми отримали близько 500 годинних інтерв'ю, що включали социометрические питання. Утворилася гора матеріалів, які вдалося лише частково обробити, незважаючи на виснажливий режим. Вперше я спробував використовувати методи факторного (латентного) аналізу соціометричних даних, звернувшись за допомогою до математиків із ЦЕМІ. 

 У філософії у Вас безумовно були вчителі, а в соціології? 

 Безпосередньо своїми вчителями, старшими за віком, переважаючими мене по знаннях, положенню, що вплинули на становлення моїх поглядів, я вважаю академіків Теодора Ілліча Ойзермана (історія філософії марксизму) і Джермена Михайловича Гвишиани (соціологія організацій, системний підхід). З базової класики я нескінченно зобов'язаний 

 Карлу Марксу. Значний слід в моїй душі залишили роботи Петра Лаврова, який, з моєї точки зору, створив на російському грунті основи активістської концепції особистості (двотомник його творів я видав, працюючи в «Думки»). 

 Власне соціології, теоретичної та методичної, я багато в чому навчився у своїх друзів і колег. Це А.Г. Здравомислов і В.А. Отрут: я вже говорив, що в 1965 р. став одним з перших читачів (в рукописі) і шанувальників книги «Людина і його робота». У 1968-1970 рр.. в ІКСІ я слухав лекції Б.А. Грушина, І.С. Кона і Ю.А. Левади, постійно спілкувався з ними. Згадую наші дебати за проектом «Соціальна організація» (1970-1972) за участю Н.Ф. Наумової, 

 А.І. Пригожина, В.Б. Ольшанського, Г.В. Осипова, О.І. Шка-ратана та інших співробітників. В.Н. Шубкин я вдячний за його методологію вивчення професійних орієнтацій школярів, письменницький талант і особисте спілкування. Мені глибоко імпонують системно-діяльні ідеї, розроблені І.В. Блауберг, В.М. Садовським і Е.Г. Юдіним, в тому числі в застосуванні до соціології. Можна назвати ще чимало друзів-колег, діалоги з якими суттєво вплинули на мою роботу. 

 З соціологічної класики 1930-1970-х років глибоке враження справили на мене роботи Толкотта Парсонса (з часу роботи над проектом «Соціальна організація») і Питирима Сорокіна (я досить освоїв його праці лише в 1990-і роки, при розробці соціокультурного підходу). Назву також Мішеля Крозьє, з яким я познайомився на VI соціологічному конгресі у Варні (1970 р.), в дослідницькому комітеті з соціології організацій (Крозьє два терміни був президентом цього комітету, а я одним з віце-президентів). Російська громадськість недостатньо знайома з його працями, такими як «Бюрократичний феномен», «Організації: системи та люди» та ін; вони до цих пір не переведені на російську мову. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "З базової класики я нескінченно зобов'язаний Карлу Марксу"
  1.  Класики марксизму-ленінізму про Канте
      Маркс К. і Енгельс Ф. Німецька ідеологія. Критика новітньої німецької філософії в особі її представників Фейєрбаха, Б. Бауера і Штірнера і німецького соціалізму в особі його різних пророків. - В кн.: К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 3, с. 182, 184, 185. Енгельс Ф. Анти-Дюрінг. Переворот в науці, вироблений паном Євгеном Дюрінгом. - В кн.: К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т.
  2.  ТЕМА 3. Великомасштабні членування ІСТОРИЧНОГО ПРОЦЕСУ
      Заняття 1. План заняття: Проблема ступенів розвитку суспільства в історії соціальної думки: Дж. Віко, А. Сен-Симон, І.Г. Гердер, Г. Гегель, О. Конт. Формаційний зріз історії. Суспільно-економічна формація і її основні елементи. Сучасні підходи до аналізу формаційної парадигми. Єдність і різноманіття історії людства. Безперервність природничо-історичного процесу. Основні поняття:
  3.  Тема 46. ПРОБЛЕМА ВІДЧУЖЕННЯ У марксизмі 1.
      марксизмі. Методичні вказівки У першому питанні зосередьтеся на досліджуваному понятті (Філософський словник. М., 1989) і проаналізуйте його. А для цього познайомтеся з біографією цієї видатної людини, звернувши увагу на 1844, коли їм була написана робота "Економіко-філософські рукописи", в якій він виступає з обгрунтуванням гуманізму, заснованого на ідеї вільної,
  4.  3.3 Рішення задачі Коші
      базовими моделями. Тобто модель M_L_YP_RV1 з M_LT_RV1, а модель M_L_YP_RV2 з M_LT_RV2. Результати порівняння аналітичного рішення моделі M_L__YP_RV1 з чисельним рішенням базової моделі M_LT_RV1 представлені на малюнку 3.1. Малюнок 3.1. Результати рішення систем M_L_YP_RV1 (X, Tg.Tm) та системи M_LT_RV1 (Х1, Tg1, Tm1). При виборі моделі M_L_YP_RV2 пропонується два способи вирішення
  5.  ТЕМА 2. ЕКОНОМІЧНЕ БУТТЯ СУСПІЛЬСТВА
      План заняття: Матеріальне виробництво, його структура і місце в соціумі. Проблема праці. Економічний спосіб виробництва. Продуктивні сили і виробничі відносини. Проблема власності. Основне виробниче відношення. Закони суспільного розвитку, що генеруються матеріальним виробництвом. Основні поняття: власність, економічний спосіб виробництва, продуктивні
  6.  3. ФІЛОСОФІЯ КАРЛА МАРКСА
      марксизм - масова ідеологія, яка зіграла величезну роль в XIX-XX ст. Як і всяка інша, ця ідеологія увібрала в себе значні ідейні фрагменти філософсько-світоглядного порядку, причому їх авторство з відомою часткою справедливості зазвичай приписували Марксу. Знайти в цьому переплетенні чисто філософський зміст, розрізнити Маркса-філософа і Маркса-ідеолога було і залишається непростою
  7.  Формування і розвиток філософії марксизму
      марксівського матеріалісти були матеріалістами "внизу" і ідеалістами "вгорі" »? в) У чому полягало, по В.І. Леніну, подальший розвиток матеріалізму К. Марксом і Ф. Енгельсом? г) Чи можна вважати правильною «формулу»: Діалектичний матеріалізм = діалектика Гегеля + матеріалізм Фейєрбаха? 3. Чи можна стверджувати, що спочатку К. Маркс і Ф. Енгельс створили філософське вчення про
  8.  ОСНОВНІ ВИСНОВКИ ТА РЕКОМЕНДАЦІЇ 1.
      базової моделі, здійсненого методом кінцевих різниць при досить великій кількості вузлів сітки, можуть служити основою для оцінки точності математичних моделей, отриманих на основі базової шляхом введення різних припущень, 2. Представлено математичну модель сушильної установки, заснована на новому підході до розгляду процесу сушіння - поділ на стаціонарний і
  9.  Етичні погляди Карла МАРКСА (1818-1883), Фрідріха Енгельса (1820-1895).
      марксизму. Вперше науково, проаналізувавши, вплив приватної власності на особистість, К. Маркс і Ф. Енгельс розкрили антигуманний характер капіталістичного суспільства, в якому досягнення соціального прогресу і культури звертаються проти людини (Відчуження). Наймана праця, експлуатований капіталістом з метою отримання прибутку, заперечує в людині особистість, виснажує його фізично, руйнує
  10.  1. Філософсько-методологічні проблеми економічних наук Питання для обговорення
      класика і сучасність. 4. «Мир-системний» підхід як методологія дослідження економічного розвитку суспільства. 5. Індустріальна цивілізація як продукт суспільної раціоналізації і феномен «економічної людини». 6. Історична динаміка системи господарювання в концепції капіталістичного суспільства. 7. Людина і система господарювання в концепції постекономічного суспільства. 8.
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка