НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес та заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаМіжнародні відносини та політичні дисципліниПолітологія → 
« Попередня Наступна »
І. І Кальной та ін. Громадянське суспільство: витоки і сучасність / Наук. ред. проф. І. І. Кальной, доц. І. Н. Лопушанський. 3-е изд., Перераб. і доп. - СПб.: Видавництво Р. Асланова «Юридичний центр Пресс». - 492 с., 2006 - перейти до змісту підручника

1.2. Від авторитету влади до громадянського суспільства

Тривалий період держава як суб'єкт авторитету влади виступала єдиною формою організації суспільного життя, організовуючи і направляючи всяку соціально значиму діяльність людей. Однак, як правило передбачає виключення, так і державна діяльність передбачає можливість внегосударственной громадської діяльності, обсяг якої постійно збільшується в умовах становлення індустріального суспільства. Пильна увага до цієї форми громадської діяльності призвело до того, що в роботах мислителів Нового часу та філософії Просвітництва з'являється термін «громадянське суспільство», оформляється його ідея, як своєрідна відповідь на історичний виклик у формі нової проблемної ситуації, актуальність якої зростала в міру розвитку індустріального суспільства. Становлення останнього увійде в історію як епоха модерну чи епоха «формальної раціональності».

Ідея громадянського суспільства отримує свій розвиток в роботах Т. Гоббса і Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо і Ш. Монтеск'є. Якщо в роботах мислителів філософії французького Просвітництва громадянське суспільство розглядається в позитивному плані, то негативний відтінок воно знаходить в німецькій класичній філософії, особливо у Г. Гегеля1.

У наступний час інтерес до проблеми громадянського суспільства слабшає. Частково це пояснюється тим, що місце парадигми «панраціоналізма» заміщає філософський плюралізм з орієнтиром на пріоритет проблеми людини та її індивідуальності, частково тим, що ідея громадянського суспільства виконала своє призначення як засіб ідеологічного забезпечення буржуазних революцій. І ймовірно, ще й тому, що вона знайшла своє опредмеченное стан в країнах Старого і Нового Світу, хоча цей висновок і не настільки однозначний.

Через 150 років ідея громадянського суспільства отримує друге народження у зв'язку з подіями 80-х років у Східній Європі, ко-

Див: Гегель. Філософія права. М., 1991.

23

гда «холодне» протистояння Сходу і Заходу завершилося крахом світової системи соціалізму. Однак аналіз літератури з проблеми громадянського суспільства свідчить, що належної уваги вона ще не получіла.1

Ідея громадянського суспільства XXI в. ще не має належного концептуального оформлення, а тому і не склався той рівень метатеорії, який забезпечує аксіоматичний підхід до розгляду заявленої проблеми. Ймовірно, цим пояснюються твердження, що ідея громадянського суспільства була всього лише регулятивною нормою напередодні буржуазних революцій і не більше, а саме громадянське суспільство оформляється тільки в епоху раннеіндустріального етапу, щоб вже в другій половині XIX в. трансформуватися в масове суспільство і припинити своє существованіе.2

Інші автори вважають, що ідея громадянського суспільства ніколи не набувала свого опредмеченного стану. Вона ніколи не виходила за рамки ідеала.3

Треті - намагаються розглядати феномен громадянського суспільства в абсолютному відриві від інституту держави, визначаючи громадянське суспільство як «ту тканину нашої спільної з іншими життя, яка для своєї підтримки НЕ має потребу в державі, оскільки створюється за рахунок низових ініціатив », спираючись на ринок і общественность.4

1 Громадянське суспільство: Теорія, історія, сучасність. М., 1999; Кане-ти Е. Маса і влада. М., 1997; Кассирер Е. Вибране: Досвід про людину. М., 1998; Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну. СПб., 1998; Рорті Р. Випадковість, іронія і солідарність. М., 1996; Будь особою: цінності громадянського суспільства: У 2 т. Томськ, 1993; Гаджієв К. Громадянське суспільство і правова держава / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1991. № 9; Черниловский 3. М. Громадянське суспільство: Досвід дослідження / / Держава і право. 1992. № 6; Одинцова А. В. Громадянське суспільство: Погляд економіста / / Держава і право. 1992. № 8; Матузов Н. І. Громадянське суспільство: Сутність і основні принци пи / / Правознавство. 1995. № 3.

2 Seligman A. В. The Idea of ??Civil Society. New York, 1992.

3 Habermas J. Strukturwendel der Offentlichkeit. Frankfurt am-Main, 1990.

4 Дарендорф Р. Після 1989. Мораль, революція і громадянське суспільство. М., 1998. С. 89.

24

Є й ті, хто висловлює думку про те, що феномен громадянського суспільства, будучи творчістю і продуктом епохи Нового часу, продовжує існувати і нині, зазнаючи історичні модифікації .

Дослідження феномена громадянського суспільства і різноманіття поглядів на його сутність і перспективу пов'язане зі спробою вирішити проблему взаємозв'язку і взаємодії держави та громадянського суспільства, виявити правовий простір цього взаємозв'язку, визначивши статус держави та громадянського суспільства в системі суспільства.

Немає єдиної відповіді і на питання, що є громадянське суспільство в умовах XXI в. - Як часу постмодерну і формування індустріального суспільства. Щоб відповісти на це питання, необхідно усвідомити витоки, простежити становлення і розглянути розвиток громадянського суспільства, вивчити феномен людини, пам'ятаючи про те, що людина - це «чоло - століття», і в кожну історичну епоху це «чоло» унікальне й неповторне, але про свою неповторність людина заявляє тільки в суспільстві і через суспільство.

У Стародавній Індії людина орієнтована на досягнення нірвани через відмову від усього земного. Він прагне до возз'єднання атмана (душі) з Брахмою (космічним духовним началом) і набуття духовної цілісності.

У Стародавньому Китаї чоловік кориться потоку життя, яка, в свою чергу підкоряться законам Дао як справжнього буття світу. З буття світу все починається і в нього все повертається, а тому людині краще слідувати Дао, ніж проявляти сумнівну активність. Цим визначається і перевагу недіяння, ніж діяльності без міри.

Орієнтир на зречення від земних інтересів в першому випадку, і орієнтир на принцип недіяння в другому випадку свідчать, що Стародавній Схід не сприймає ідею громадянського суспільства як середовища високою життєвої активності з певною мірою відповідальності за цю активність.

Інша картина складається в Стародавній Греції, де парадигма космоцентризму починає поступатися місцем парадигмі антропоцентризму. Остання орієнтує людину на пізнання світу і са-

25

мопознаніе з метою самоздійснення. Формується особлива культура сорому. Страх здатися безглуздим визначав поведінку стародавнього грека, змушував його бути кращим серед багатьох інших. Звідси жага першості, яка знайшла своє вираження в розквіті театру, риторики, еристики, вироблений філософії, в організації та проведенні Олімпійських ігр.1

Перемога в будь-якому починанні всього лише перший крок до самовираження і самореалізації в « колі своїх », для якого характерні єдність мови, спільна територія, спільний ринок, сумісність, солідарність і взаємна користь, стійкість і рольова участь, надія на справедливість.

У «колі своїх» права і обов'язки співпадають. Стародавній грек як громадянин поліса мав права, які збігалися з обов'язками. Він не тільки мав право брати участь у ритуалах, вершити судочинство, нести військову службу, але і зобов'язаний був здійснити це право. Право виступає як природна система норм, що регулюють суспільні відносини. Свобода громадянина давньогрецького полісу припускала не так міру свавілля і самовираження, скільки міру його відповідальності. Так складалися принципи гуртожитку, де індивід ще не усвідомив свою індивідуальність, але вже заявив про себе як частину цілого.

В епоху Середньовіччя парадигма теоцентризма відводить людині роль посередника Бога на землі. Людина є істота духовна, спрямоване в потойбічний світ. «Культурі сорому» парадигма теоцентризма протиставляє «культуру провини», яка передбачає іншу систему цінностей - суд совісті, що не залежить від суду натовпу. У рамках цієї культури людина орієнтується не на громадську думку, а на визнання своєї провини перед Богом, на своє покаяння. Чи не від общини, не від поліса, а від конкретного індивіда залежить його перспектива потрапити в рай чи пекло. Акцент на індивідуальність, без якої не відбулося б сучасний гуртожиток людей, свідчить про те, що Сред-

1 Рожанський І. Д. Античний людина / / Про людське в людині. М., 1991. С. 282-298.

26

невековья вище Античності настільки, наскільки юність вище дитинства.

Антропоцентризм епохи Відродження редагує теоцен-тризм Середньовіччя. Людина розглядається в його земне призначення. Він здатний до самотворчестве. Здатність до наслідування і до самотворчестве забезпечила еволюцію людини від тваринного стану до істоти з претензією виконати особливе призначення в цьому світі. Людина заявляє про свою свободу і право вибору своєї долі. Він вибирає і несе відповідальність за цей вибір.

В епоху Реформації при розгляді феномена людини та визначенні його статусу значною мірою посилюється увага до його соціальної активності. Людина живе не для того, щоб їсти (в цьому випадку він нічим не відрізняється від тварини), а для того, щоб працювати. Тільки в роботі він може знайти себе і висловити свою справжню сутність, самоосуществіться. У праці і спілкуванні людина усвідомлює свою індивідуальність і одночасно необхідність проекції та ідентифікації з певною спільністю людей, що забезпечувало подальше закріплення його належності через символи соціалізації до гільдії, цеху, ордену, комуні, стану.

Ставлення індивіда до певної соціальної структурі знаходить форму договірного відносини. Кожна упорядкована соціальна структура передбачає свій статус індивіда за договором (пактом, контрактом), його права та обов'язки, а також конкретні стандарти і норми співжиття. Формується відповідальне буття людини перед іншою людиною, де мірою відповідальності виступають честь, совість і борг.

Спільність людей на основі договірного початку, єдині стандарти і норми поведінки зумовили нову якість суспільства, принципово відмінного від античного суспільства або середньовічного спільноти.

Становлення і розвиток новоєвропейської цивілізації уточнюють типологію спільнот людей, зміст договірних відносин, стандартів і норм гуртожитку. Капіталістичний спосіб виробництва розставляє свої акценти, формуючи соціальну структуру суспільства відповідно до відносинами собст-

27

венности на засоби виробництва. Приватна власність на засоби виробництва визначає роль кожної малої або великої соціальної групи в організації суспільного виробництва, визначає міру обміну, розподілу і споживання виробленого продукту. Зрештою, приватна власність на засоби виробництва визначає місце цих соціальних груп в історично сформованій системі суспільства, а стало бути, і місце людини в цих групах, його соціальний вимір.

Оскільки економічні відносини, пов'язані з пануванням приватної власності на засоби виробництва, потребують закріплення і освяченні через політику і право, мораль і релігію, то поряд з процесом самоорганізації емансипованого громадянина складається механізм оформлення нового статусу держави як інституту авторитету влади. Функція захисту зовнішніх кордонів та забезпечення територіальної цілісності доповнюються функцією регламенту життя суспільства. Держава заявляє про себе як авторитет влади.

Що стосується процесу самоорганізації людей, то він спочатку орієнтований на становлення та розвиток спільноти вільних людей, пов'язаних почуттям взаємної симпатії і товариства, що сильніше кровних уз і територіальних связей1.

Базовими цінностями цієї спільноти виступають свобода і справедливість, милосердя і солідарність, взаємозв'язок і взаємодія, доброзичливість і взаємодовіра, взаімопріязнь і взаємоповага при одночасному дистанціювання від інших. Останні при певних умовах сприймаються як чужі.

Держава як інститут регламенту життя суспільства та його політичної діяльності, а також ідея громадянського суспільства як спільноти вільних громадян у прояві їх соціальної активності утворюють особливу діалектичне протиріччя, де люди виступають у двох іпостасях: як піддані держави і як громадяни вільного суспільства, іменованого громадянським суспільством

1 Ільїн М.

В. Слова і смисли. Досвід написання ключових політичних понять. М., 1997. С. 160-169.

2%

ством. Зрештою, це протиріччя знаходить характер протистояння авторитету влади й авторитету народної згоди. Воно ставить під сумнів цілісність індивіда, розриває його сутність і існування, зберігаючи ілюзію їх єдності.

Оскільки економічне відчуження призводить до політичного, то індивід в іпостасі підданого виявляється відчуженим від влади бюрократії. Однак індивід в іпостасі громадянина прагне не лише захистити, а й розширити простір свого приватного життя, компенсувати свою політичну відчуженість через свою включеність в структурно організовані за інтересами великі чи малі соціальні групи. Так складалося громадянське суспільство як унікальне творчість новоєвропейської цивілізації епохи модерну з орієнтиром на зняття конфліктів цивілізованим способом, апелюючи до взаємної довіри і не доводячи проблемну ситуацію до втручання держави з її досить жорсткими структурами. У результаті оформляється нову якість відносин між підданим держави і громадянином громадянського суспільства як вільного спільноти рівних людей, здатних до творчого творення свого гуртожитку і здійсненню своїх потреб.

 Як ключові цінностей громадянського суспільства заявила про себе свобода як умова і спосіб людського самоздійснення, обтяженого мірою персональної відповідальності, а також право як міра справедливості. 

 У рамках громадянського суспільства свобода проявляється не так, як в межах держави, де людина заявляє про себе як істота пасивна, страдательное, бо він об'єкт уваги і маніпулювання, турботи і покарання. У громадянському суспільстві людина заявляє про себе як істота автономне і суверенну. Він рівний серед рівних, бо люди по своїй волі об'єдналися в співтовариство і логічно припустити, що вони самі виробляють ціннісні орієнтири, норми і правила, яким і мають намір слідувати. 

 Міра свободи, а стало бути, і вибору в умовах громадянського суспільства незрівнянно вище, ніж у відношенні «підданий - держава», хоча й щодо «громадянин - спільнота- 

  29 

 ство »є своя« ахіллесова п'ята ». У суспільстві бал править проста більшість. Більшість - це сила, але не завжди істина, що веде до непорозумінь, амбіціям, позовів, а в кінцевому результаті - до ослаблення єдності спільноти. Меншість виявляється заручником більшості. Поки люди організують свою спільноту на рівні процесу, вони мають можливість активно втручатися в свою творчість. Але як тільки це творчість знаходить опредмеченное форми, воно отримує відносну самостійність, незалежність від тих, хто його творив, бо в своєму розвитку воно вже підпорядковується своїм законам, а не волі своїх творців (творців). 

 І, нарешті, свобода має безліч проявів, але не всі вони оцінюються адекватно. Найчастіше це сприйняття на рівні «так і має бути». Що стосується свободи як результату подолання однієї з форм відчуження людини від власності, влади та культури, то цю свободу може оцінити лише той, хто пройшов дорогу від невільника до вольноотпущенника, подолавши шлях заручника чужої волі. Потрібно важко перехворіти, щоб усвідомити і належно оцінити стан здорової людини. 

 Якщо в суспільстві відсутня свобода чи вона не оцінюється належним чином, то там немає і умов для виникнення та становлення громадянського суспільства. Особливість громадянського суспільства полягає в тому, що його не можна створювати штучно там, де відсутня реальна свобода і її адекватне сприйняття, де відсутнє розуміння її цінності. 

 Громадянське суспільство можна ініціювати зверху, але не можна створити директивним указом, бо в основі громадянського суспільства закладений динамізм економіки і політики. Правда, це породжує ілюзію, що авторитарній системі все підвладне, що на базі абсолютного управління економікою і ринковими відносинами можна створити і громадянське суспільство. За формою, може бути, і можна, але тільки не за змістом. Динамічна економіка несумісна з тотальною централізацією влади. Вона більш відповідає громадянському суспільству з його модульними можливостями перекомпонування своїх структурних утворень відповідно до кон'юнктури ринку та ринкових відносин. Громадянське суспільство як спільнота вільних людей 

  30 

 передбачає відому дистанцію між державою та економікою, базисом і надбудовою. 

 Онтологічним підставою громадянського суспільства виступають ринок і його відносини, держави - політика і її відносини. 

 Онтологічним підставою громадянина суспільства є власність у гранично широкому сенсі цього слова, підданого держави - свобода в її правовому вимірі. 

 Оскільки економічні відносини потребують політичному і правовому закріпленні, остільки можливий і навіть необхідний «симбіоз» держави і громадянського суспільства, бо політичні та соціально-економічні відносини є «скріпами» не лише суспільства, а й людину. Без цієї єдності людина втрачає свою інтегративну цілісність, свою духовну рівновагу, свою суспільну сутність, а суспільство перетворюється на механічний конгломерат людей, у натовп. 

 В історії становлення і розвитку цього тандему можна виділити етапи, де принцип паритету і форма мирного співіснування поступалися місцем принципом пріоритету і формі експансії по відношенню до іншого. В історичному плані рівновагу швидше виняток, ніж правило. Прикладом домінанти держави може бути тоталітарна політична система абсолютної влади. Прикладом домінанти громадянського суспільства може служити демократична система лібералізму, де держава є всього лише засобом, а не самоцінністю, де на першому місці стоять соціально-економічні відносини, де ідеологічний монізм поступається місцем світоглядного плюралізму. 

 Суспільство, засноване на базі матеріального виробництва і ринку, оптимально може існувати і розвиватися тільки на основі заявленого симбіозу держави та громадянського суспільства. Якщо інститут держави блокує можливості цього тандему, підриває підвалини громадянського суспільства, тоді реальністю стає модель авторитарного або тоталітарного режиму. 

 Громадянське суспільство заявляє про себе як природна форма опозиції авторитету влади. Нормою громадянського суспільства є підпорядкування індивіда договірним відносинам. Тільки 

  31 

 в громадянському суспільстві індивід знаходить статус суб'єкта свободи і юридичної особи, звільняючись від статусу бути заручником чужої політичної волі, об'єктом маніпулювання, перебувати в іпостасі тільки фізичної особи. 

 При всій удаваній перевагу громадянського суспільства в порівнянні з державою потрібно виходити не з абстрактних побажань зробити суспільне життя більш людяною, а брати до уваги закони історії та специфіку розвитку конкретного суспільства. 

 Громадянське суспільство виникає там і тільки тоді, де і коли інститут держави вже не в змозі оптимально виконувати функції регламенту суспільних відносин, де визріли передумови громадянського компромісу і світоглядного плюралізму; де складається сукупність суспільних інститутів, що мають власний статус і здатних до рівноправного діалогу з інститутом держави , здатних протистояти політичної експансії держави, бути його противагою; стримувати його прагнення до монополії, перетворенню з системи забезпечення розвитку суспільства в систему самозабезпечення, де авторитет влади істотно редагується станом громадянського суспільства. 

 Проблема взаємозв'язку і взаємозумовленості громадянського суспільства і держави - це «відбите світло» проблеми взаємозв'язку волі володаря і волі підданих. Ще Аристотель у своїй «Політиці» обгрунтував тезу про те, що поза поліса людина не може бути людиною, бо «за природою своєю (человек. - І. К.) є істота політичне, а той, хто в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, - або недорозвинене в моральному сенсі істота, або надлюдина ... »1 

 Перспективу має лише середню положення, що виключає як егоїстичне свавілля індивіда, так і абсолютну волю авторитету влади в особі держави, обретающей форму права як волі, зведеної в закон для підданих (підвладних). 

 Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. С. 378. 

  32 

 В умовах становлення і розвитку новоєвропейської цивілізації реальністю виступає підданий держави. Беручи норми громадського порядку, він виявляється розірваним між вольовим імперативом прав людини та управлінської доцільністю бюрократії. Бюрократія є втіленням авторитету влади, її інструментом. 

 Воля "людини-гвинтика» входить в протиріччя з волею «державної машини», коли в процесі повсякденності права конкретної людини порушуються заради збереження конституційних прав абстрактної людини. 

 Тільки через громадянське суспільство відкривається можливість, якщо не подолати зазначене протиріччя, то хоча б згладити його гостроту. Цю можливість окремо взята людина знаходить через механізм своєї соціалізації, який включає проекцію, ідентифікацію та соціальну символізації. Через механізм соціалізації він ототожнює себе з інтересами однієї з великих чи малих соціальних груп. Факт ототожнення своїх інтересів з цікавістю одній із соціальних груп виводить окремо взятої людини зі стану «без вини винного пасивного початку», народжує впевненість у силу «кола своїх» відстояти своє право на реалізацію свого інтересу. Він знаходить впевненість в солідарності «своїх» і надію на здійснення справедливості. У цьому випадку інтерес виступає не як форма вираження вітальних потреб, не як безособова і нейтральна конструкція, а як образ волі до самовираження і самоздійснення, який багато разів примножується в «колі своїх». 

 Механізм проекції, ідентифікації та соціальної символізації закріплює диференціацію суспільства, становлення економічної децентралізації та оформлення світоглядного плюралізму. Економічна децентралізація і світоглядний плюралізм є суттєвими ознаками індустріального суспільства епохи модерну. Вони і заклали передумови виникнення та становлення громадянського суспільства. 

 Виникненню громадянського суспільства сприяла і особлива культура індустріального суспільства з орієнтиром на ре- 

  33 

 продуктивну діяльність. У рамках цієї культури індивід отримує можливість не тільки обрати професію, а й освоїти її на теоретичному і практичному рівні. Він може змінити свої ціннісні орієнтири, здобути новий соціальний статус і приналежність до нової соціальної групи, заявивши про себе, що він не раб, а пан своєї волі. 

 Поява громадянського суспільства, як справедливо зазначає Е. Геллнер, розмикає жорстку зв'язок соціального життя і авторитету влади. На відміну від імперативів держави, громадянське суспільство не претендує на статус священного інституту. Воно спочатку аморфно і плюралістично, самоїронічно і самокрітічно.1 Індивід у громадянському суспільстві отримує можливість більшого вибору варіантів свого буття в суспільстві, що не виключає, а передбачає відповідальність за цей вибір. Тоді як в умовах тоталітарного режиму буття людини, як правило, є вибором без вибору, а й без будь-якої відповідальності за своє буття. В умовах тоталітарного режиму, абсолютного авторитету влади, індивід не вибирає своє буття, а отримує його. 

 Епоха модерну, поклавши початок громадянському суспільству європейської реальності, несла на собі печатку антропоцентризму і раціоналізму. Вона декларувала самоцінність людини. Її гасла народжували надію на світле майбутнє і ця надія підкріплювалася ставкою на розум і його можливості. 

 Ідеї ??свободи, рівності і братерства зруйнували традиційне суспільство, заявивши про пріоритет культури і торжество розуму. Якщо традиційне суспільство апелювало до авторитету віри, то епоха модерну як епоха формальної раціональності, підірвавши традицію, зруйнувала не тільки віру в Бога, а й віру в абсолютність моральних норм. Мораль перестала грати роль стабілізуючого фактора суспільного життя.

 Вона стала приватною справою індивіда. Місце моралі займає право з його здатністю раціоналізувати регламент суспільних відносин, зробити суспільство абсолютно прозорим. Свобода оголошується вищою цінністю епохи модерну, а право знаходячи- 

 Геллнер Е. Умови свободи. М., 1995. С. 105-111. 

 2 3аК. 3514 

  34 

 ет атрибутивно-імперативний характер, де атрибутивность представлена ??набором можливих диспозитивних норм, а імперативність - обов'язковістю і санкціями по їх виконанню. Право заявляє про себе як міра порядку та мірило справедливості. 

 У господарській сфері свобода ринкової економіки грунтувалася на ідеї, що логіка ринку, орієнтована на ставлення попиту - пропозиції, є найбільш раціональною. Попит диктує пропозицію, а пропозиція редагує гостроту попиту, що знаходить своє вираження в механізмі ціноутворення. 

 У політичній сфері свобода забезпечила перехід до ліберально-демократичного порядку, в умовах якого релігія оголошувалася особистою справою окремо взятої людини, а місце монархії зайняла парламентська республіка. 

 У підсумку раціоналізації суспільного життя склалася Новоєвропейська цивілізація з претензією забезпечити «царство людини на землі». Але в своєму становленні і розвитку вона продемонструвала не стільки торжество розуму, скільки диктат форми в діапазоні: «формалізувати», «обмежити», «визначити», «впорядкувати», «підкорити». Право розглядається як воля економічно і політично панівного класу, зведена в силу закону. 

 Перетворення науки як опредмеченной форми розуму в безпосередньо продуктивну силу суспільства істотно розширило можливості матеріального виробництва. Скорена природа перетворилася на випробувальний полігон, а людина виявилася об'єктом експерименту. Експансія на адресу природи обернулася посиленням процесу відчуження людини. Формальна раціональність знаходить свою протилежність. Вона заявляє про себе як соціальна ірраціональність. 

 Ірраціональність економіки проявилася в механізмі фетишизації товару, грошей і капіталу. 

 Ірраціональність в політиці заявила про себе інверсією бюрократії в бюрократизм, пріоритетом закону над правом. 

 Ірраціональність в культурі проявилася в засилля масової культури, в недооцінці загальнолюдських цінностей, що приве- 

  35 

 ло до розщеплення єдиного смислового поля культури на безліч відокремлених сфер. 

 Техногенна цивілізація істотно потіснила культуру, місце біофілії зайняла некрофілія1. Персоніфікація суспільних відносин і деперсонификация людей стали нормою. 

 Соціальна ірраціональність заявляє про себе реакцією відчуженого людини, що переживає свій стан в інтервалі від усвідомлення свого безсилля до бажання використовувати соціально не схвалюються засоби і способи вирішення своїх проблем у відносинах зі світом. 

 Формалізація політичного і громадського життя порушила хитку рівновагу інституту держави та інституту громадянського суспільства. Перетворення бюрократії в бюрократизм призвело до інверсії держави в систему самозабезпечення. Держава «виламується» із суспільства і заявляє про себе як абсолютна цінність, що стоїть над суспільством. У цих умовах громадянське суспільство згасає. Його ціннісні орієнтири перестають працювати. 

 Процес диференціації суспільного життя, посилений культурним плюралізмом, послабив громадянське суспільство, зробив його формальним. Суспільство як структура взаємопов'язаних елементів знайшло тенденцію бути, швидше, Метасистема ніж системою, бо кожен його елемент (сфера) заявив про свою самодостатність і претензії на системність. 

 Реальністю стало накопичення деструктивних сил, що ставлять під сумнів непорушність порядку, підвалин суспільного життя. Все це призвело до того, що в наукових колах одні заговорили про «кінець історії», 2 інші про те, що Новоєвропейська цивілізація переживає кризу, бо вона перестала забезпечувати той мінімум солідарності і справедливості, який необхідний для нормального функціонування спільноти. Ослаблення солідарних зв'язків робить громадянина спільноти не просто підданим держави, а й заручником його політікі.3 

 1 Фромм Е. Анатомія людської деструктивне ™. М., 1994. 

 2 Фукуяма Ф. Кінець історії? / / Питання філософії. 1990. № 3. С. 155. 

 3 Тоффлер. Футурошок. СПб., 1997; ПеччеіА. Людські якості. М., 1985; Марсель Г. Люди проти гуманності / / Філософські науки. 1994. № 1-3. 

  36 

 Оскільки сучасна держава характеризується невизначеністю і непередбачуваністю, то це дозволило французькому мислителю Ж.-Ф. Лиотару назвати сучасне суспільство суспільством перехідного періоду. І цей стан він характеризував як «ситуацію постмодерну», де стара шкала цінностей не працює, а нова ще сложілась.1 

 Сучасний етап суспільного розвитку потребує перегляду звичних форм суспільного життя. У них зникло відчуття «Ми», орієнтоване на досягнення справедливості та солідарності. Тільки в малих соціальних утвореннях сучасна людина знаходить те, чого не дає йому «велике» спільноту. Тільки в межах «своєї дзвіниці» він ще знаходить розуміння і співчуття, солідарність і надію на справедливість, бо всі ці соціальні характеристики мають не абстрактний, а цілком конкретний характер, який стверджує моральні початку суспільного життя. 

 У малих соціальних утвореннях важко спотворити інформацію, а тому важко маніпулювати і громадською думкою. Відкритість цих утворень обумовлює безпосередню участь людей у ??самоврядуванні, змушує їх добровільно брати на себе міру відповідальності за себе та інших, забезпечуючи стійкість і міцність єдності як суспільного буття, так і суспільної свідомості. Солідарне «мале» суспільство орієнтоване на принцип справедливості, а тому воно потребує не стільки в праві, скільки в моралі, яка виконує роль соціального регулятора з опорою на громадську думку. 

 Незважаючи на привабливість малих соціальних утворень, необхідність громадянського суспільства і держави в сучасних умовах постмодерну не підлягає сумніву. Але реалізація цієї необхідності обумовлює іншу якість і громадянського суспільства, і держави. Це вже має бути інше громадянське суспільство і інша держава, де атрибутивно-імперативне право авторитету влади зімкнеться з моральним початком взаємозв'язку суспільства і людини. Цей тандем зобов'язаний переступити через етап формальної раціоналі- 

 ЛіотарЖ.-Ф. Стан постмодерну. СПб., 1998. 

  37 

 зації. Тільки усунувши свою ірраціональність, він може знайти бажане якість. Держава, як уособлення авторитету влади, повинно залишатися гарантом безпеки від зовнішньої агресії і внутрішнього розколу, не займаючись «дріб'язковим» втручанням в поведінку своїх підданих і не втручаючись в приватне життя громадян співтовариства. Воно повинно залишатися одним з структурно організованих елементів суспільства до тих пір, поки воно не вичерпало свої можливості і свою необхідність. 

 Що стосується громадянського суспільства, то для нього в умовах формування нової шкали ціннісних орієнтирів актуалізується проблема сполучення особистого, суспільного і корпоративного почав, проблема взаємозв'язку малих соціальних утворень на принципах суверенітету, не віддаючи переваги жодному з них. 

 Ця нова якість «симбіозу» держави і громадянського суспільства перевіряється мірою солідарності і справедливості, здатністю вирішувати діалектичне протиріччя між громадянином співтовариства і підданим держави, між громадянським співтовариством і державою, забезпечуючи інтегративну цілісність індивіда; забезпечуючи не ілюзорне, а справжнє рівновагу основних інститутів суспільства, в якості яких виступає держава і самоврядування, капітал і праця, а також родина. Остання забезпечує витоки громадянського суспільства, його відтворення, несучи на собі печатку всіх існуючих протиріч суспільства. Між компонентами, складовими структуру сучасного суспільства, можливі протиріччя будь-якої сили. Але ці протиріччя можна розв'язати в умовах взаємозв'язку правової держави і громадянського суспільства, тієї взаємозв'язку, яка забезпечує самоорганізацію суспільства як системи. Ця система надає своїм громадянам певну міру свободи самоздійснення, солідарності і справедливості, а також громадянської злагоди. Тому третє тисячоліття може і повинно проходити тільки під знаком становлення і розвитку нової якості держави та громадянського суспільства з подальшою трансформацією авторитету влади в нове со- 

  38 

 стояння влади авторитету, базовим підставою якої виступатиме громадянське согласіе1. 

 Виконавши своє призначення, держава у своїй претензії на авторитет влади припинить своє існування, і тоді почнеться справжня історія людства, людського духу, і тільки тоді людство оптимальним способом вирішить проблему єдності індивідуальної чесноти і суспільної справедливості, яку сформулював давньогрецький мислитель Платон, заповідаючи рішення цієї проблеми нащадкам. 

 На відміну від держави, громадянське суспільство має тривалу перспективу, бо для людства протипоказаний тоталітарний централізм влади. Людство не може повернутися і до традиційному суспільству. Воно може рухатися в своєму розвитку тільки до спільноти вільних людей, орієнтованих на міру солідарності, справедливості та громадянської злагоди, долаючи витрати індустріального та інформаційного суспільства. Тому можна лише частково погодитися з Е. Геллне-ром, що ідею громадянського суспільства сьогодні витягнули майже з небитія.2 Почасти, бо цьому «витяганню» передували кардинальні зміни. Новоєвропейська цивілізація попрощалася з епохою модерну, з епохою ілюзій панраціоналізма і надій, пов'язаних з діяльністю держави. Іншими словами, суб'єктивний інтерес до проблеми громадянського суспільства детермінований новими об'єктивними обставинами розвитку людства на межі третього тисячоліття. 

 Найбільший мислитель першої половини XX в. С. Л. Франк у своїй останній роботі «Світло в темряві» писав, що сто років тому А. И. Герцен передбачав нашестя «Чингісхана з телеграфом» і це передбачення справдилося. Новий Дестроер, народившись у надрах Європи, обрушився на світ силою танків і літаків, концтаборів і газових камер. І виною тому не окремий народ або його доктрина: «Німеччина понад усе», а духовна хвороба тих, хто сприйняв цю доктрину поблажливо, терпимо і навіть прихильно, хоча ще вчора орієнтувався 

 1 Становлення інститутів громадянського суспільства: Росія і міжнародний досвід / / Матеріали міжнародного симпозіуму. М., 1995. 

 2 Геллнер Е. Умови свободи. С. 11. 

  39 

 на загальновизнаних представників гуманізму і наставників людства, таких, як І. Кант чи І. Гете.1 

 Сьогодні, коли у світі позначився перехідний період, яким у Європі є час постмодерну, а в Росії - перехід до іншому суспільству, старі ціннісні орієнтири перестають працювати, а нові орієнтири ще не склалися, - виникає можливість чергового «впадання в варварство», виникає можливість появи чергового «Чингісхана», але вже з «стільниковим телефоном» і можливостями масового винищення людей, знищення пам'яток культури на порядок вище колишнього. 

 І щоб ця можливість не стала реальністю, нелюдської машині авторитету влади суспільство має протиставити нову якість влади авторитету, включивши в суспільне життя інститути громадянської злагоди та громадянського суспільства. Тільки в цьому випадку можна блокувати культ духу ненависті і презирства до людського життя, знайти гідну перспективу, пам'ятаючи про те, що історія людства проходить свій розвиток під знаком двох факторів: насильства і свободи. Що стосується чинника насильства, то він спирається на принцип «не помітити людину, переступити через нього, використовувати його як засіб сумнівних цілей». Фактор свободи в цьому відношенні переважніше. Він гарантує справжні права людини, включаючи право на самоздійснення, самовираження і самореалізацію. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.2. Від авторитету влади до громадянського суспільства"
  1.  АВТОРИТЕТ
      авторитету,
  2.  І. І Кальной та ін. Громадянське суспільство: витоки і сучасність / Наук. ред. проф. І. І. Кальной, доц. І. Н. Лопушанський. 3-е изд., Перераб. і доп. - СПб.: Видавництво Р. Асланова «Юридичний центр Пресс». - 492 с., 2006

  3.  4.3. Соціологія і владу. Громадянська позиція соціолога
      владу. Громадянська позиція
  4.  ДЕМОКРАТИЧНЕ ТЛУМАЧЕННЯ
      властей, як федералізм, продумане законодавство. З часом стало ясно, що одних процедурно-інституційних механізмів для узгодження протилежних інтересів людей стало недостатньо, вірніше, вони показали неповноту підходу, який грунтувався тільки на визнанні їх достатності. У багатьох країнах, і, перш за все, в США в середині XX в., Стало зрозуміло, що без певного
  5.  4.2 Демократичні основи (принципи) правосуддя 4.2.1
      авторитет судової влади, а й завдає шкоди справі зміцнення законності. Ніщо не може бути визнано оправ-48 дивает порушення законності при відправленні правосуддя. Тільки врегульована законом діяльність може бути частиною кримінального, цивільного чи арбітражного процесу, тому порушення норми права може вивести дію за межі карного, цивільного чи
  6.  Третя обставина
      властей, контролю за виконавчою гілкою влади з боку про-Економічні підстави гр. суспільства і правової державності 135 щества та ін Ряд істотних системних вад сучасної російського політичного життя обумовлений не тільки і не стільки об'єктивними труднощами: складністю розв'язуваних завдань, відсутністю досвіду і т. п. Багато чого зумовлено наявністю сукупності
  7.  Питання про те, на чому заснований авторитет Писання.
      авторитет Писання. Іноді він формулювався наступним чином: звідки ми знаємо, що Писання є Словом Божим, або чому ми віримо, що воно є таким? Складність вирішення цього питання виникає головним чином з неточності його формулювання. Бо всі вірують, що першим і первісним натхненником книг Письма є Бог, і, отже, спірність питання не в цьому. Очевидно,
  8.  Друга обставина
      влади / / Директор. Дайджест. 1997. № 3. С. 3-4. Кримінологічні проблеми кредитно-банківської діяльності / / Злочинність в Росії: Аналіт. огляд ЦКСІ і М. Вип. 1-2. М., 1997. С. 101. 134 їм все нових позицій у сфері забезпечення національної безпеки. Сформовані соціально-економічні відносини хоча і носять ринковий характер, але вкрай далекі від поняття цивілізованих.
  9.  Заняття 11.1. Семінар-гра за темою «Конфлікти в суспільстві» 1161
      владу як основою предмет політичних конфліктів. 9. Конфлікт і влада. 10. Дисидентський рух в колишньому СРСР у світлі соціології
  10.  М. ВЕЛЛЕР, А.Буровського. Громадянська історія божевільної війни, 2007

  11.  Питання 1, Цивільне право як галузь права: поняття, предмет, метод
      влади;? свобода договору: особа самостійно вибирає партнера за договором, сторони вільні при укладенні договору та визначенні його умов;? принцип диспозитивності (тобто самостійності та ініціативи) у реалізації своїх прав та несення ризику від участі в цивільному обороті;? принцип безперешкодного здійснення цивільних прав, їх відновлення та захисту;?
  12.  Роберт Такер. Сталін. Шлях до влади 1879 - 1929. Історія та особистість, 2006

  13.  Галин В.В.. Інтервенція і громадянська війна. (Серія: Тенденції) - М: Алгоритм. - 608 с., 2004

  14.  Непогрішність.
      влади цивільних законів. По-третє, вилучення єпископів та інших священиків, а також ченців і ченців під влади цивільних законів. В силу цього положення в кожній державі є значна частина підданих, які користуються благодіянням законів і захистом влади громадянської держави і проте не беруть участь в державних витратах, що не піддаються, як інші
  15.  21. Особистість і колектив
      авторитету, керівництва, лідерства. Авторитет - суспільне визнання особистості, оцінка колективом відповідності суб'єктивних якостей людини об'єктивним вимогам діяльності. Зазначені якості людини сприяють впливу на колективну думку в силу визнання поваги, підпорядкованості та взаємності інтересів
  16.  ВІД Інституту марксизму-ленінізму при ЦК КПРС.
      влада - влада трудящіхся9 що відстоюють ту справу, перемога якого їм і їх дітям забезпечить можливість користуватися всіма благами культури, усіма створіннями людської праці. В. І. ЛЕНІН. В. І. ЛЕНІН
  17.  7. Право наказувати підданим правила, за допомогою яких кожен з них настільки добре знає, що саме є його власністю, що вже ніхто інший не може, не порушивши справедливості, забрати її у нього.
      влади відноситься вся влада наказувати правила, що вказують кожній людині, якими благами він може користуватися і які дії він може зробити, не надаючи обмеженим в цьому відношенні будь-ким із своїх співгромадян. І саме це люди називають власністю. Бо до встановлення верховної влади (як уже було показано) всі люди мали право на все, якесь право необхідно вело до війни,
  18.  Питання для закріплення.
      громадянська зрілість суспільства визначається рівнем розвитку суспільно-етичної свідомості? Ш Література А. А. Гусейнов. Р.Г. Апресян. Етика. - М.: Гардарика, 1998. - 472 с. Словник з етики. Під редакцією І.С. Кона. -М., 1981. Дробницкий О.Г. Поняття моралі. -М., 1974. - С.15-63. Садчиків В.Н., Ногінський Е.Л. Етика і естетика. - Пенза, 1995. - 55 с. Мєшкова Л.Н. Основи етики. Пенза. ПДПУ, 2001.
  19.  Про тимчасове застосування кодексів Української РСР на території Молдавської РСР1 1.
      цивільного, цивільно-процесуального, кодексу законів про працю та кодексу законів про сім'ю, опіку, шлюб і акти громадянського стану. 2. Установити, що на території Бессарабії, включеної до складу Молдавської Радянської Соціалістичної Республіки: а) вироки і рішення по кримінальних і цивільних справах, винесені судами до возз'єднання Бессарабії з Союзом РСР і не наведені в
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка