Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо -геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
А З Богомолов, Ю К Мельвіль, І З Нарский. Буржуазна філософія передодня і початку імперіалізму Учеб пособ. , «Вища школа», 1977 - перейти до змісту підручника

1. Р. Авенаріус ПРОГРАМА «ОЧИЩЕННЯ ДОСВІДУ»

"Назва« емпіріокритицизм », Що таке« досвід ». ' , Л

винайдене Авенаріусом, означає «критику досвіду». У двотомній праці «Критика чистого досвіду» (1888-1890) він висунув уявлення про те, що завдання філософії полягає саме в «очищенні» досвіду від усього того, що може бути витлумачено як визнання об'єктивності, тобто незалежності якої б то не було «реальності» від відчуттів. Тому з самого початку стає очевидним, що емпіріокритицизм виходить з суб'єктивно-ідеалістичної передумови, що отримала у нього технічна назва «принципової координації» суб'єкта та об'єкта. «Я» і «середовище», - пише він, - є не тільки обидва спочатку находімимі в одному і тому ж сенсі, а й завжди - обидва спочатку находімимі разом »[5, с. 13]. Інакше кажучи, не існує об'єкта без суб'єкта, як і суб'єкта без об'єкта.

Всупереч думці Авенаріус, ця вихідна позиція емпіріокритицизму не тільки не є природним переконанням всякого людини «до всякого філософствування», але й суперечить як «наївному реалізму» всякого розсудливої ??людини, переконаного в існуванні до, поза і незалежно від нього зовнішнього світу, так і позиції природознавства. Остання обставина особливо увазі необхідний вихід за межі взаємовідносини «Я» і «середовища», тобто за межі безпосереднього досвіду. Природознавство наполегливо домагається знань про явища, що існують незалежно від якого б то не було суб'єкта, і отримує ці знання. В. І. Ленін писав: «Природознавство позитивно стверджує, що земля існувала в такому стані, коли ні людини, ні взагалі якого б то не було живої істоти на ній не було і бути не могло. Органічна матерія є явище пізніший, плід тривалого розвитку. Значить, не було ... ніякого Я, нібито «нерозривно» пов'язаного з середовищем, за вченням Авенаріус »[2, т. 18, с. 71-72].

З цієї суперечності Авенаріус спробував вийти за допомогою прийому, возрождающего мотиви філософії І. Г. Фіхте: твердження про «потенційну центральному члені» координації, який нібито слід «прімисліть» до будь-якої картині світу. Однак цей прийом, що підміняє дійсний світ світом уявним, не більше як виверт. Але вона дозволяє Авенаріус зберегти свій вихідний принцип: світ даний нам лише в «принципової координації», дійсної або тільки можливою, тобто до а до досвід.

5 *

131 Невизначене і багатозначне поняття «досвіду» набуває в цьому зв'язку особливо важливе значення для емпіріокритицизму, дозволяючи цієї філософії путати матеріалістичну і ідеалістичну його трактування і тим самим створювати ілюзію, ніби емпіріокритицизму вдалося встати «вище» і матеріалізму, і ідеалізму Ця плутанина видна вже в початкових визначеннях роботи Авенаріус «Критика чистого досвіду» «Синтетичне» визначення досвіду голосують досвід слід розуміти «як висловлене, яке в про всіх своїх компонентах має передумовою тільки лише складові частини нашого оточення ». «Ана-літичної» ж визначення - це поняття чистого досвіду як такого, «до якого нічого не наточити, що само не було б досвідом» [121, S 4-5] І якщо перше визначення, взагалі кажучи, може бути витлумачено як розуміння «досвіду» в сенсі сукупності висловлювань про зовнішній «оточенні», незалежному від свідомості, тобто витлумачено матрріалістіческі, то друге тяжіє до суб'єктивістському тлумаченню. Воно й виявляється основним у емпіріокрітіческой трактуванні «досвіду».

_ "Ідеалістичний сенс поняття

" Очищення досвіду

1 ^ «досвіду» стає очевидним,

як тільки ми познайомимося з тим «очищенням досвіду», яке виробляє Авенаріус. Виявити зміст «чистого досвіду», вважає він, значить очистити всі «висловлюване» від сторонніх привнесень. Це очищення-завдання філософії, яка на відміну від конкретних наук, що здійснюють постійне накопичення знання, здійснює усунення всього того, що в розвитку мислення виявилося домісилися до досвіду [см. 6, с. 51]. Так що ж до нього «наточити»?

Наукове мислення не відразу зуміло відрізнити, що в його змісті дано самим предметом, а що привнесено мисленням. Лише поступово з'ясувалося, що зазвичай досвід як такий змішаний з деякими сторонніми уявленнями (апперцепції): тімематологічес-кими (ціннісними, від давньогрецького т (рг) ра - оцінка) і антропоморфічними.

Перші - це етичні та естетичні оцінки, що приєднуються наївним мисленням до предмета і розглядаються так, як якщо б вони характеризували сам предмет Наприклад, ми називаємо предмет хорошим або поганим, красивим чи потворним, але ж це лише наша оцінка, що не виражає властивостей об'єкта, предмета. Легко бачити, що гімематологіческіе апперцепції необхідно усунути з «досвіду» Другі, антропоморфічні апперцепції діляться на три групи (1) Міфологічні апперцепції - це уявлення про бажаний і чинному «Я», нібито живе в тілі. (2) Антропопа-тичні - уявлення про те, що тілесні рухи здійснюються під впливом «пристрастей душі», таких, як гнів, любов, сила волі та І д Будучи на наївною стадії розвитку знання джерелом всякого роду антропоморфических тлумачень природи, ці апперцепції успішно усуваються наукою

Але є ще одна група антропоморфических апперцепції - - (3) інтелектуально-формальні, питання про усунення яких, як вважає Авенаріус, поставлений вперше саме їм, хоча насправді тут він йде по стопах Берклі і Юма

Якщо Кант вважав необхідними для наукового пізнання прівносімие мисленням в досвід апріорні категорії, т. е найбільш загальні поняття, то він, Авенаріус, вважає, що вони повинні бути усунені як довільне привнесення. Насамперед Авенаріус піддає критиці поняття субстанції і причинності.

Наша картина світу, міркує Авенаріус, містить в собі уявлення про матеріальні атомах, що приводяться в рух силою. Але дана нам сила в досвіді? Ні, відповідає він, нам дана не сила, а лише відчуття сили [см. 6, с. 57]. Але якщо ми не знаємо з досвіду саму силу, то ми не можемо знати і необхідність руху, так як досвід лише показує нам, що одне явище слід за іншим. «Отже, якщо подання причинності припускає силу і необхідність як необхідні складові частини процесу послідовності, то воно падає разом з ними» [там же, с. 58]. Причинність має право на існування лише як скорочене вираз безперервності всього совершающегося в світі.

Аналогічним чином йде справа з субстанцією-е й. Це поняття виражає лише той «ідеальний пункт», з яким суб'єкт пов'язує зміни і який тому повинен мислитися як щось незмінне. Провівши дослідження поняття субстанції, Авенаріус приходить до висновку: «Ми визнали, що існуюче є субстанція, обдарована відчуттям; субстанція відпадає і залишається відчуття ...» [там же, с. 74]. Все це міркування - найчистіший плагіат з Юма [см. 115], тільки завершення не агностичним висновком Юма, а скоріше суб'єктивно-ідеалістичним заключному Берклі: існуючий слід розуміти як відчуття. Правда, слідом за Юмом Авенаріус поширює свою критику субстанції не тільки на матерію, а й на «душу», чого не робив Берклі.

Таким чином, «чистий досвід» Авенаріус - це зміст людської свідомості, «очищене» від об'єктивної дійсності як його джерела, від субстанції, від причинних зв'язків, від ціннісних та антропоморфических уявлень. Цей «чистий досвід» і є предмет пізнання.

Розуміння досвіду Е Махом в чому схоже з розумінням його у Авенаріус Але у Маха частіше зустрічаються міркування, які можуть бути витлумачені в дусі матеріалістичного розуміння досвіду Так, він починає свою статтю «Психофізіологічний нарис» словами-« Наш досвід розвивається через що йде вперед пристосування наших думок до фактів дійсності »:« людина нагромаджує досвід через спостереження змін у навколишньому його сре-де »[63, с. 27], - пише він в іншій роботі Наводячи ряд схожих положень з цієї та інших книг Е Маха, В І Ленін відзначав «Спеціальна« філософія »Маха тут викинута за борт, і автор стихійно переходить на звичайну точку зору натуралістів, що дивляться на досвід матеріалістично »[2, т 18, з 154]

Таким чином, поняття досвіду в емпіріокритицизмі далеко не однозначно Воно служить для еклектичного переходу від ідеалістичних позицій до матеріалізму і назад Цікаво, що у філософа Авенаріус переважає ідеалістична інтерпретація поняття «досвід», тоді як у натураліста Маха - стихійно-матеріалістична Але оцінка їх позицій виявляється вже інший, коли ми простежимо, як ці два філософа здійснюють аналіз складових частин, «елементів», досвіду

2 .

ТЕОРІЯ «нейтральний елемент ДОСВІДУ»

Можна сказати, що вчення про «елементах досвіду» стало у Авенаріус своєрідною спробою уникнути соліпсизму, тоді як для Маха воно було засобом ухилитися від послідовно матеріалістичного тлумачення «досвіду». Тому сам підхід до «аналізу досвіду» був у них кілька різний.

Авенаріус вважав, що досвід, з точ-Елементи досвіду ки зору його змісту, може бути зображений наступною таблицею. А. «Елементи», комплекси «елементів» В. «Характери» I. Речі або речове

11. Думки або уявне Тілесні речі

нетілесну речі - спогади і речі-фантазії «Живі (sinnliche)» почуття в широкому сенсі

«Неживі» почуття-спогади і почуття - фантазії Дані «елементи» і «характери» залежать від індивіда, оскільки вони беруться у ставленні до нього, як його досвід; вони не залежать від нього, оскільки вони беруться як складові частини середовища [см 5, с. 40-41].

Це і є формулювання принципу «нейтральності елементів досвіду»: останні можна характеризувати і

як об'єктивне, і як суб'єктивне залежно від того, в якому відношенні їх розглядати. Мах надає цьому принципом ще більш явне суб'єктивно-ідеалістичне звучання, проголосивши «елементи досвіду» «елементами світу».

Як писав Ленін, «відкриття елементів світу» Махом полягало в тому, що все існуюче оголошується відчуттям; відчуття називаються елементами; елементи діляться на фізичні (те, що не залежить від нервової системи людини і взагалі від людського організму) і психічні (те, що від них залежить); зв'язок психічних у фізичних елементів оголошується неіснуючою окремо одна від одної; лише тимчасово дозволяється відволікатися від тієї чи іншої зв'язку; нарешті, оголошують, що «нова» теорія позбавлена ??«однобічності» {см. 2, т. І8, с. 49], Такий зміст «теорії нейтральних елементів». Воно ще більш проясниться, якщо виявити її гносеологічні джерела.

Мах виходить з вірного положення, що відчуття - це початковий «шар» людського пізнання. Все, що ми знаємо про світ, ми отримуємо спочатку через відчуття-цей вірний теза відповідно до початкової догмою суб'єктивно-ідеалістичної теорії пізнання перетворюється в інший, хибний: ми знаємо виключно тільки наші відчуття, відчуття - це остаточний джерело всього змісту пізнання, а отже, все існуюче - це відчуття або їх поєднання. Але там, де основоположник цієї концепції Берклі прямо апелював до бога як джерелу відчуттів, Мах вводить тезу про їх «нейтральності».

Мах хотів своїм визначенням «нейтрального» матеріалу світу подолати протилежність матеріалізму та ідеалізму Однак досить прочитати резюме виробленого Махом «аналізу відчуттів», щоб переконатися в тому, що він зовсім виразно приєднується до суб'єктивного ідеалізму в теорії пізнання «Отже, - пише Мах, - сприйняття, як і уявлення, воля, відчування, одним словом - весь внутрішній і зовнішній світ, складаються з невеликого числа однорідних елементів т о в, що утворюють то більш слабку, то більш міцний зв'язок Ці елементи звичайно називають відчуттями огляду на те чтс під цією назвою мається на увазі вже певна одностороння теорія, ми воліємо коротко говорити про елементи Усе дослідження зводиться тоді до визначення зв'язку цих елементів »[62, с 27-28] Але ж цілком очевидно, що« одностороння теорія »складається пе в тому, що прийнято назву «відчуття» для позначення «елементів світу», - вона полягає якраз у твердженні, що «весь внутрішній і зовнішній світ» состо іт з однорідних, причому однорідних саме в силу однозначної даності нашій свідомості «елементів» ( = відчуттів)!

Отже, розбіжність Маха з матеріалізмом полягає в тому, що відчуттю відмовляється в праві бути засобом зв'язку свідомості із зовнішнім світом, і воно постає як «єдино суще» і разом з тим «єдино дане» свідомості.

 Але як же різняться в цьому зв'язку об'єктивне і суб'єктивне, предмет фізики і предмет психології? Адже «матеріал» цих наук виявляється з позицій Маха одним і тим же. Мах насамперед, як і Авенаріус, відкидає поняття матерії. «Річ, тіло, матерія, - пише він, - ніщо крім зв'язку їх елементів» [там же, с 15] Поняття матерії - це, по Маху, «метафізичне» побудова, якому не відповідає ніщо насправді «Протилежність між Я і світом , відчуттям чи явищем і річчю тоді зникає, і вся справа зводиться лише до з'єднання елементо в ... для якого ця протилежність була вираженням неповним і відповідним лише частково. Поєднання ж це є не що інше, як зв'язок тих елементів з іншими однорідними елементами (час і простір) »[62, с. 21]. «Метафізичних» і тому неправомірному, як вважає Мах, поділу «елементів» на фізичне і психічне відповідає «функціональне розходження» їх відносно до комплексу елементів, що складають людське тіло, тобто, пояснює він, все залежить від напрямку дослідження [см . там же, с. 24]. 

 Сформулювавши це розходження, Мах опинився в скрутному становищі. З одного боку, він хотів сказати, що самі по собі «елементи» ні фізичності, ні психична, вони «нейтральні». Проте сказати щось про «елементах» самих по собі - означає стати на «метафізичну» точку зору. І якщо «елементи» і відчуття принципово однорідні, то теорія Маха - не "нейтральна» концепція, а ідеалістичний монізм. Ось чому в книзі «Пізнання і оману» (1905) Мах був змушений, рахуючись «з антипатією натуралістів до всього, що називається псіхомонізмом», визнати, що, по-перше, все-таки є межа між світом і нашим Я, а під -друге, що, хоча наше Я теж виявляється «функціональної зв'язком елементів», форма зв'язку з цим абсолютно інша, ніж та, яку ми виявляємо у фізичній області [см. 63, с. 17-20]. Таким чином, теза щодо однорідності «елементів», що проводився в «Аналізі відчуттів», був дещо пом'якшений. 

 Ототожнення «елементів світу» 

 Суперечності з відчуттями неминуче призводить "теорії елементів J г 

 світу "махізм до протиріччя з єство 

 знанням, з яким Мах намагався не поривав. Визнавши «нейтральність» елементів-відчуттів, він неминуче відриває їх від діяльності мозку, від центральної нервової системи, функцією яких вважає відчуття природознавство. І в явному протиріччі зі своїми початковими теоретико-пізнавальними твердженнями він вводить абсолютно категоричне визнання відчуттів ... результатом фізичного роздратування. Мах визнає, що вони визначаються «всім фізичним світом і особливо нашим тілом, нашої нервової системою» і т. д. «Якби в той час, як я відчуваю небудь, - пише Мах, - я ж сам або хто- або інший міг би спостерігати мій мозок за допомогою всіляких фізичних і хімічних засобів, то можна було б визначити, з якими відбуваються в організ- ме процесами пов'язані певні відчуття »[62, с. 197]. 

 Так само і Авенаріус прирікає свою концепцію на глибокі суперечності, намагаючись поєднати свою загальну суб'єктивно-ідеалістичну теоретико-пізнавальну установку з точкою зору природознавства. 

 Адже якщо визнати, як визнає природознавство, що відчуття залежать від нервової системи, то трактування їх як «елементів світу» безпосередньо веде до безглуздого поданням, що світ є моє відчуття Якщо ж визнати «елементи світу» не залежними від нервової системи, то відчуття не можуть розумітися всупереч природознавства як її функція, і народжується настільки ж безглузда, як і соліпсизм, «безмозка» філософія Вийти з цього глухого кута немає ніякої можливості, хоча Авенаріус і намагався це зробити за допомогою своєї «біомеханіки» 

 Основним завданням «біомеханіки», викладеної в «Критиці чистого досвіду», Авенаріус вважав встановлення співвідношення між трьома основними компонентами «емпіріокрітіческой передумови» 'середовищем (R - скорочення від Reiz - роздратування), індивідом з його «системою С» (С-скорочення від Central system - центральна нервова система) і його висловлюваннями, або досвідом (Е, т.

 е. Ег-fahrung) Ці співвідношення такі: (1) «В деяких випадках, коли встановлено R і слід прийняти Е, слід прийняти також, що Е деяким чином залежить від Л»; (2) «В кожному випадку, коли Е приймається залежних від R, Е приймається безпосередньо залежних від Снаконец, (3) «В кожному випадку, коли Е приймається залежних від R, Е приймається безпосередньо залежать від зміни С» [121, S. 33, 39-40]. 

 Таким чином, «система С» і «середовище» виступають в якості незалежних рядів, тоді як «досвід» виявляється залежним поруч З іншого боку, досвід безпосередньо залежить від «системи С» та її змін, але не безпосередньо від «середовища» Отже, необхідно розглянути, яким чином «Середа» впливає на «систему С», з тим щоб далі з'ясувати залежність «досвіду» від «середовища». 

 «Середа», вважає Авенаріус, є джерелом живлення, обумовлюючи обмін речовин (Stoffwechsel), і в той же час діє Як умова існування «системи С», власне «середовища» (Reiz) Зміни, що відбуваються в «системі С» залежно від R, Авенаріус позначає як f (R), т е. як функцію від середовища, а ті, що здійснюються залежно від 5, - як} (S), т. е як функцію від обміну речовин. Різні кількісні співвідношення між цими факторами і описують, по думки Авенаріус, різні життєві та пізнавальні ситуації Так, найбільш досконалим є стан, що характеризується рівністю f (R) =-f (S), або f (R) + f (S) = 0 Якщо f (R) + f (S)> 0, то спостерігається надлишок харчування; якщо f (R) + f (S) <0, то має місце виснаження Взагалі всяке відхилення суми} (R) + f (S) від 0 означає виникнення проблеми, що підлягає вирішенню шляхом відновлення порушеного рівноваги 

 Відповідно до цього і пізнання, що розуміється як засіб самозбереження організму, виступає як «залежний життєвий ряд», обумовлений у своєму змісті співвідношенням між f (R) і f (S) 

 Будь-яке відхилення від рівноваги викликає «негативне почуття», що сигналізує про необхідність його відновлення Повторювані відхилення від рівноваги зумовлюють виникнення відчуттів тотожності і відмінності: далі виникають градації ступенів популярності, такі, як «дійсність», впевненість і знайомство і т д 4 

 Таким чином, Авенаріус будує «біологічну» концепцію пізнання, що представляє собою в явному протиріччі з вихідними положеннями його «теорії елементів» вульгарно-матеріалістичну доктрину Виведення пізнання з біологічних потреб організму, засноване на допущенні «незалежного ряду» (нервової системи і середовища), похідним від якого є «залежний ряд» (пізнання), «є - за загальним визнанням філософів різних партій, т е різних напрямів у філософії - запозичення у матеріалізму» [2, т 18, з 59] 

 Однак Авенаріус тут же відмовляється від прямого визнання матеріалістичної спрямованості цієї концепції і приписує цієї спрямованості всього лише «методологічне значення»: «досвід» не визначається як духовне, «середовище» - як матеріальне Міжн) ними немає причинного зв'язку, а лише «функціональне ставлення» , яке у тому, що за змінами одного слідують зміни іншого 

 Аналогічні зигзаги в своїх міркуваннях робить і Мах [см 2 т 18, з 60-61] «Мах і Авенаріус, - писав з цього приводу В І Ленін, - поєднують у своїй філософії основні ідеалістичні посилки і окремі матеріалістичні висновки саме тому, що їх теорія - зразок тієї «еклектичної жебрацької юшки», про яку з заслуженим презирством говорив Енгельс »[2, т 18, з 59] 

 Поява «Критики чистого досвідом- 

 Усунення та> накликали на Авенаріус зі 

 "Интроекции ^ '7 

 'Г боку більш послідовних 

 ідеалістів звинувачення в «матеріалізмі», і, як бачимо, не без підстави. З метою нейтралізувати ці звинувачення, Авенаріус розгортає в «Людському понятті про світ» (1891) і «Про предмет психології» (1894-1895) критику «теорії интроекции», бо остання представляється йому тепер головною перешкодою на шляху «очищення досвіду». Сама ж ця критика спрямована ним проти матеріалістичного розуміння досвіду. Під «інтро-екціей» Авенаріус розуміє приписування людиною іншим людям сприйнять навколишніх речей, а також мислення, почуттів і волі, тобто «досвіду і пізнання взагалі», і «вкладання (Introjektion)» всього цього в них. «І ця интроекция є те, що взагалі з« знаходячи- щегося переді мною »робить« що знаходиться в мені »... з «складової частини (реальної) середовища» «складову частину (ідеального) мислення», з «дерева» з його механічної енергією - «явище» з тієї матерії, з якої виткані сни »[5, с. 22]. Тим самим людина вигадує «внутрішній світ» індивідів, а там, де є внутрішній світ, виникає уявлення про те, що йому протистоїть зовнішній світ. І цей останній протиставлять находиме нами самими емпіричному світу, «світу досвіду», виносять його зовні, здійснюючи «проекцію (Projektion)». 

 Таким чином, «интроекция» веде до помилкового нібито визнання існування матеріального світу. І в той же час Авенаріус заявляє, ніби його критика «интроекции» спрямована проти ідеалізму [см. 7, с. 48]. Однак замість того, щоб усунути посилку ідеалістичної теорії пізнання, що визнає доступність нашому пізнанню тільки внутрішнього світу, Авенаріус усуває ... матеріалістичне положення про те, що мислення, свідомість є функція мозку. «Мозок не є ні обіталіще, ні місцеперебування, ні знаряддя чи орган, ні носій або субстрат мислення. Мислення не є ні мешканець, ні повелитель, ні інша половина або сторона і т. п., а також ні продукт, ні фізіологічна функція, ні навіть взагалі стан мозку »[там же, с. 52]. Усунення «интроекции» означає, таким чином, скасування «проекцій», тобто остаточне «очищення досвіду» в дусі суб'єктивно-ідеалістичної принципової координації. 

 Втім, усунення «интроекции» дозволяє Авенаріус піддати критиці деякі примітивні ідеалістичні і релігійні побудови начебто приписування людині нематеріальної, безтілесної «душі». У «Людського понятті про світ» Авенаріус розглядає такі продукти «интроекции», як анімізм, вчення про безсмертя душі, уявлення про божество, про «внемірового бутті» як «світі духів» і т. д. Розкриття механізму формування цих уявлень, що здійснювалося на основі аналізу Е. Тейлором первісної релігії, могло мати для свого часу деяке позитивне значення. Однак Авенаріус і тут непослідовний, говорячи про «плідних авторитетних моментах» християнської релігії і теології і про достоїнства «практичного, або морального, ідеалізму». 

 Коли ж Авенаріус спрямовує свою критику «интроекции» проти матеріалізму, то тут він вдається до софістиці. Бо матеріалізм принципово ворожий і дуалізму «душі» і тіла, і визнанню «світу духів». Діалектичний матеріалізм вважає, що відображення реального світу у свідомості - не творіння другого, ідеального світу, а пізнавальна функція мозку Его і є матеріалістичний монізм, усунення ж «интроекции» Авенаріусом є шлях до монізму ідеалістичному. «Крім цих двох, прямо протилежних, способів усунення« дуалізму духу і тіла », не може бути ніякого третього способу, якщо не вважати еклектицизм, тобто нетямущого перепушванія матеріалізму та ідеалізму» [2, т. 18, с 88]. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1. Р. Авенаріус ПРОГРАМА« ОЧИЩЕННЯ ДОСВІДУ »"
  1.  3. «ЕКОНОМІЯ МИСЛЕННЯ»
      «Очищення досвіду» у Авенаріус був «принцип найменшої міри сили». Е. Мах розвинув його в «принцип економії мислення», в якому поєднуються біологізм (позіаніе як біологічно економне пристосування до середовища), позитивізм (пізнання як економне «чистий опис» явищ) і суб'єктивізм (критерій економії в пізнанні визначається суб'єктом, передуючи всякому досвіду ). Р. Авенаріус формулював
  2.  Емпіріокрітіческой КОНЦЕПЦІЯ ЖИТТЯ
      програма відмови від будь-який "метафізики" - як ідеалістичної, так і матеріалістичної - представників цієї течії була вельми радикальна. При цьому самі вони були переконані, що повертаються до природного, тобто властивому нормальному, простому, близькій природі людині, ще не встиг заплутатися в мережах метафізичних мудрувань, поняттю про світ. У рамках початкового,
  3.  ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ ("ДРУГИЙ ПОЗИТИВІЗМ")
      Емпіріокритицизм, званий також по імені одного зі своїх творців махізмом, був вельми впливовою течією філософської думки кінця минулого і початку нинішнього століття, насамперед у середовищі вчених-натуралістів. Засновники та головні його представники - Ріхард Авенаріус (1843 -1896) і Ернст Мах (1838 -1916). Швейцарський філософ Р. Авенаріус з 1877 р. був професором Цюріхського
  4.  2.3. Приготування вихідних розчинів Розчин фосфору в бензолі
      Розрахункова кількість очищеного білого фосфору переміщали в круглодонную колбу з бензолом, яку потім нагрівали зі зворотним холодильником протягом години. Отриманий розчин відфільтровували і поміщали в темне місце до використання. Концентрацію фосфору в розчині визначали титриметрическим методом. Розчин фосфору в ДМСО Очищений білий фосфор переміщали в колбу з ДМСО, закривали і
  5.  ЕМПІРІОКРИТИЦИЗМ ЯК ТЕОРЕТИКО-пізнавальна програма викорінення метафізика
      програми пропонувалося продемонструвати наявність у філософських і наукових побудовах не базованих на досвіді (апріорних) тверджень, а також "стрибків думки", розривів у міркуванні, які недопустимі для справжньої позитивної науки. Усунувши подібні твердження і ліквідувавши ці розриви думки, як вважали прихильники другого позитивізму, можна було б не тільки очистити науку від метафізичних
  6.  Сергій Олександрович Нефьодов. Історія Середніх віків, 2000

  7.  Н. В. Мотрошилова. Історія філософії: Захід-Росія-Схід (книга друга), 1996

  8.  Н. В. Мотрошилова і проф. А. М. Руткевич. Історія філософії: Захід - Росія - Схід (книга четверта: Філософія XX в.). 2-е вид. - М.: «Греко-латинський кабінет» Ю. А. Шічалін. - 448 с., 2003

  9.  Н. В. Мотрошилова і проф. А. М. Руткевич. Історія філософії: Захід-Росія-Схід (книга третя: Філософія XIX - XX ст.). 2-е вид. - М.: «Греко-латинський кабінет» Ю. А. Шічалін. - 448 с., 1999

  10.  Словник ключовий термінології.
      Стоїки - стоїцизм, Прагматики - прагматизм - практична користь. Утилітаризм; раціональність - розумна користь, практицизм. Гедонікі - гедонізм, насолода, Епікурейство. Аскет, аскетики - аскетизм (відмова від благ світ сього); Циніки (кініки) - цинізм (кінізм). Платоніки - платонізм, неоплатонізм. Патриції (панове) і плебеї (раби). Катарсис (очищення душі від скверни сльозами, покаянням,
  11.  5.2. Процедурно-ОРГАНІЗАЦІЙНІ АСПЕКТИ
      програми. Даний цикл носить назву "Тренінг терапевтичних навичок роботи з сім'єю" і є першим із шести в дворічну програму підготовки сімейних терапевтів, що проводиться при Інституті групової та сімейної терапії (м. Москва). Навчання проходить в групі чисельністю 10 - 20 чоловік і здійснюється в інтенсивному режимі (по 8 - 10 годин щодня з вартовими перервами на обід)
  12.  2. МЕТОДИ ФОРМУВАННЯ ОПТИМАЛЬНИХ ПРОГРАМ
      2. МЕТОДИ ФОРМУВАННЯ ОПТИМАЛЬНИХ