НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо- геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво . Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бертран Рассел. Історія західної філософії та її зв'язку з політичними і соціальними умовами від античності до наших днів, 2008 - перейти до змісту підручника

Глава IX. Атоміст

Атомізму заснували дві людини - Левкіпп і Демокріт. Їх важко розділити, тому що вони звичайно згадуються спільно, і, ймовірно, деякі з робіт Левкіппа були згодом приписані Демокріту.

Левкипп, розквіт діяльності якого, мабуть, припадав приблизно на 440

рік до н.е.40, походив з Мілета і був продовжувачем наукової раціоналістичної філософії, пов'язаної з цим містом. Він перебував під великим впливом Парменіда і Зенона. Про нього так мало відомо, що Епікур (пізніший послідовник Демокріта) додумався до того, що взагалі заперечував існування Левкіппа, а деякі сучасні вчені відродили цю теорію. Є, проте, деяка кількість посилань на нього у Арістотеля, і здається неправдоподібним, що ці посилання (які включають текстуальні цитати) мали б місце, якби Левкіпп був просто міфічної особистістю.

Демокріт набагато більш певна фігура. Він був уродженцем Абдер у Фракії; що стосується часу його життя, то він повідомляє, що в роки його молодості Анаксагор був уже старим, а це відноситься приблизно до 432 році до н.е. Розквіт діяльності Демокріта датують орієнтовно 420 роком до н.е. У пошуках знання Демокріт здійснював далекі поїздки в південні і східні країни; можливо, що він провів значний час в Єгипті і, безсумнівно, відвідав Персію. Потім він повернувся в Абдери, де й залишився. Целлер вважає, що Демокріт «перевершував всіх філософів - своїх попередників і сучасників - багатством знань, а більшість з них - гостротою і логічної правильністю мислення».

Демокріт був сучасником Сократа і софістів, і, якщо виходити з чисто хронологічних міркувань, його слід було б розглядати дещо пізніше в нашій історії філософії. Але справа ускладнюється тим, що досить важко провести різницю між Демокрітом і Левкиппом. На цій підставі я розглядаю його раніше Сократа і софістів, незважаючи на те, що його філософія частково була призначена служити відповіддю його земляку Протагору, найбільш знаменитому софисту. Протагора, коли він відвідував Афіни, приймали з ентузіазмом, про себе ж Демокріт говорить: «Адже я ... прийшов в Афіни, і ніхто мене не впізнав ». Протягом довгого часу його філософію ігнорували в Афінах. «Не ясно, - говорить Барнет, - чи знав Платон небудь про Демокрит. Аристотель, з іншого боку, знає Демокріта добре, бо він також був іонійців з Півночі »41. Платон ніколи не згадує у своїх діалогах Демокріта, але, як каже Діоген Лаертський, Платон ненавидів Демокріта настільки, що хотів, щоб були спалені всі його книги. Хис дає високу оцінку Демокріту як математіку56. Основні ідеї загальної Левкіппа і Демокріту філософії зобов'язані своїм походженням першому з них, що ж до їх розробки, то навряд чи можливо провести різницю між Левкіппа і Демокрітом. Крім того, для наших цілей навряд чи є сенс намагатися зробити це. Левкіппа, якщо не Демокріта, призвела до атомізму спроба зайняти проміжну позицію між монізмом Парменіда і плюралізмом Емпедокла. Точка зору Левкіппа і Демокріта була дивовижно схожа на точку зору сучасної науки і позбавлена ??більшості тих недоліків, до яких була схильна грецька спекулятивна думка. Вони вважали, що все складається з атомів, неподільних фізично, але не геометрично; що між атомами є порожній простір; що атоми неразрушими; що вони завжди знаходилися і будуть перебувати в русі; що існує нескінченна кількість як самих атомів, так навіть і їх різновидів , що відрізняються один від одного

формою і розміром. Аристотель утверждает42, що, згідно атомистам, атоми відрізняються один від одного також теплотою. Сферичні атоми, з яких складається вогонь, найгарячіші. Що стосується ваги, то Аристотель цитує Демокріта, який говорить, що «кожне з неподільних [тілець] буває більш важким внаслідок більшого розміру». Але питання про те, чи були атоми в теоріях атомістів з самого початку наділені вагою, залишається спірним.

Атоми завжди знаходяться в русі, але серед коментаторів мають місце розбіжності щодо характеру первісного руху атомів. Деякі, особливо Целлер, стверджують, що атоми мислилися вічно падаючими, причому більш важкі атоми падали швидше легенів; вони, таким чином, наздоганяли більш легкі атоми і стикалися з ними, в результаті атоми відхилялися від свого шляху, як більярдні кулі. Цього погляду, безсумнівно, дотримувався Епікур, який у багатьох відношеннях грунтувався в своїх теоріях на погляди Демокріта, намагаючись водночас, досить нерозумно, враховувати критику Арістотеля. Але є значні підстави вважати, що Левкіпп і Демокріт не розглядали вагу як початкове властивість атомів. Здається більш ймовірним, що, згідно з їх погляду, атоми спочатку рухалися безладно, як у сучасній кінетичної теорії газів. Демокріт говорив, що в нескінченній порожнечі немає ні верху, ні низу, і порівнював рух атомів в душі з рухом пилинок в сонячному промені, коли немає вітру. Це значно більш розумний погляд, ніж погляд Епікура, і я думаю, що ми можемо його прийняти як безсумнівно властивий Левкиппу і

Демокріту43.

В результаті зіткнення скупчення атомів утворюють вихори. Інше відбувається в основному так, як у Анаксагора. Крок вперед полягав у тому, що вихори пояснювалися швидше механічними причинами, ніж дією розуму.

Загальноприйнятим в античності був докір атомистам в приписуванні всьому випадковості. Навпаки, вони були строгими детерміністами. Вони вважали, що все відбувається відповідно з природними законами. Демокріт прямо заперечував, ніби небудь може відбуватися случайно44. Левкіпп, хоча його існування і ставлять під питання, відомий одним своїм висловлюванням, а саме: «Жодна річ не виникає безпричинно, але все виникає на якому-небудь підставі і в силу необхідності». Вірно, що він не пояснив, чому світ повинен був спочатку бути таким, як він є, можливо, це слід було б приписати випадковості. Але раз світ існує, то його подальший розвиток незмінно визначається механічними принципами. Аристотель та інші дорікали Левкіппа і Демокріта за те, що вони не дають пояснення причини початкового руху атомів, але в цьому відношенні атомісти були більш науковими, ніж їх критики. Причинність повинна з чогось починатися, і, де б вона не починалася, не можна вказати причини початкового даного. Причину існування світу можна приписати Творця, але тоді Творець сам виявиться необумовлені. Теорія атомістів фактично ближче до сучасної науки, ніж будь-яка інша теорія, висунута в давнину.

На відміну від Сократа, Платона і Аристотеля атомісти намагалися пояснити світ, не вдаючись до поняття цілі або кінцевої причини. «Кінцева причина» того чи іншого процесу - це подія в майбутньому, заради якого протікає процес. У справах людських це поняття цілком доречно. Чому булочник пече хліб? Тому, що в іншому випадку народ буде голодний. Чому будуються залізниці? Тому, що люди побажають подорожувати. У таких випадках речі пояснюються цілями, яким вони служать. Коли ми запитуємо, «чому» відбувається та чи інша подія, ми можемо мати на увазі одне з двох. Ми можемо мати на увазі, «якої мети служить цю подію?», Або ми можемо мати на увазі, «які більш ранні обставини послужили причиною цієї події?». Відповідь на перше питання - це телеологічного пояснення, або пояснення за посередництвом кінцевої причини; відповідь на останнє питання - механістичне пояснення. Я не знаю, як могло бути заздалегідь відомо, який з цих двох питань повинна ставити наука чи вона повинна ставити відразу ж обидва питання. Але досвід показав, що механістичний питання веде до наукового знання, в той час як телеологічний не веде.

Атомісти поставили механістичний питання і дали механістичний відповідь. Їх послідовники аж до Відродження більше цікавилися телеологічним питанням і, таким чином, завели науку в глухий кут.

Щодо обох питань в рівній мірі існують межі, які часто ігноруються і в життєвому мисленні й у філософії. Не можна поставити розумно ніякого питання щодо реальності в цілому (включаючи Бога), але тільки про частини її. Що стосується телеологічного пояснення, то, слідуючи йому, ми зазвичай приходимо до Творця або принаймні до Творця (Artificer), цілі якого реалізуються в ході розвитку природи. Але якщо людина настільки упертий в своєму телеологизм, що, продовжуючи питати, поставить питання про те, якої мети служить сам Творець, то стане очевидним, що його питання нікчемний. Крім того, він безглуздий, оскільки, щоб надати йому сенс, ми повинні припустити, що сам Творець був створений якимсь Сверхтворцом, цілям якого він служить. Поняття мети, отже, застосовно тільки до явищ усередині реальності, але не до реальності як цілому.

Та ж сама аргументація застосовна і до механістичний поясненням. Одна подія викликається іншим, інше - третім і так далі. Але якщо ми запитаємо про причини цілого, то знову прийдемо до творця, який сам не повинен мати причини. Усяке причинне пояснення повинно, отже, мати позбавлене причини довільне початок. Ось чому не можна вважати недоліком в теорії атомістів те, що вони залишали початкове рух атомів непоясненим (unaccounted for).

Не слід думати, що атомістів виходили у своїх теоріях виключно з емпіричних підстав. Атомістична теорія відродилася в Новий час, щоб пояснити факти хімії; але ці факти не були відомі грекам. У давнину не проводилося чіткого відмінності між емпіричним спостереженням і логічним доказом. Вірно, що Парменід з презирством ставився до спостережуваних фактами, але Емпедокл і Анаксагор багато чого з своєї метафізики пов'язували з спостереженнями над водяними годинниками і обертовими відрами. До софістів, мабуть, жоден філософ не сумнівався, що закінчена метафізика і космологія могли бути створені завдяки поєднанню великої кількості міркувань з деякою кількістю спостережень. Завдяки щасливому випадку атомісти напали на гіпотезу, для якої більш ніж через дві тисячі років були знайдені деякі підстави, але в той час їхнє вчення було тим не менше

позбавлене всякого твердого основанія45.

Як і багато філософів того часу, Левкіпп намагався знайти спосіб примирення Парменідовськая доводів з очевидним фактом руху і зміни. Аристотель говорить:

«Ось так і з таких причин висловлювалися про правду. У міркуваннях це, мабуть, виходить складно, проте на ділі подібні погляди близькі до божевілля. Адже немає людини настільки божевільного, щоб вважати, що вогонь і лід - це одне; лише між прекрасними [речами] і тими, що в силу звички здаються [такими], деякі у своєму божевіллі не бачать ніякої відмінності.

Левкипп же думав, що у нього є докази, які узгоджуються з чуттєвим сприйняттям і не заперечують ні виникнення, ні знищення, ні руху, ні множинності існуючого. У цьому він погодився з [даними] явищ, а з тими, хто створив [вчення] про єдиний, він прийшов в згоду, кажучи, що рух не може бути без порожнечі, що порожнеча є небуття і що ніщо з існуючого не їсти небуття. Адже справді суще є абсолютно повне буття. Але воно не єдине, а [є нескінченна] безліч [частинок], невидимих ??через малість своїх розмірів. Вони носяться в порожнечі (бо порожнеча існує) і, коли з'єднуються, викликають виникнення, а коли розділяються - знищення. Вони діють і відчувають вплив в тій мірі, в якій їм трапляється стикатися один з одним, тому що тоді вони [вже] не жодної. Їх з'єднання і переплетення ведуть до виникнення [речей], а з справді єдиного не могло б виникнути безліч, так само і з справді багатьох - єдине. Це неможливо »46.

Ми побачимо, що був один пункт, щодо якого до цих пір погоджувалися всі, а саме, що неможливо рух за відсутності порожнечі. У цьому всі однаково помилялися. Круговий рух в заповненому просторі можливо за тієї умови, що воно існувало завжди. Ідея полягала в тому, що річ може рухатися тільки в порожньому просторі, а в заповненому просторі немає порожніх місць. Можуть заперечити, і, ймовірно, це буде грунтовно, що рух ніколи не може виникнути у заповненому просторі, але не можна обгрунтовано стверджувати, що воно там зовсім не може відбуватися. Грекам же, однак, здавалося, що волею-неволею слід або визнати незмінний світ Парменіда, або допустити порожнечу.

Аргументи Парменіда проти небуття, мабуть, логічно незаперечні стосовно порожнечі, і вони були підкріплені відкриттям, що там, де, очевидно, нічого немає, міститься повітря. (Це приклад поширеного безладного змішування логіки і спостереження.) Парменідовськая позицію ми можемо викласти наступним чином: «Ви говорите, що порожнеча є; отже, порожнеча - НЕ ніщо; отже, вона - не порожнеча». Не можна сказати, щоб атомісти відповіли на цей довід; вони просто проголосили, що вважають за краще ігнорувати цей довід на тій підставі, що рух є факт сприйняття. Повинна, отже, бути порожнеча, як би не було важко уявити собі ето47.

 Розглянемо подальшу історію цього питання. Першим і найбільш очевидним способом усунення логічних труднощів було розрізнення між матерією і простором. Відповідно до такого погляду, простір - НЕ ніщо, але вмістилище, яке може бути, а може і не бути в будь даної частини заповнене матерією. Аристотель говорить («Фізика», 208а): «Затверджую існування пустоти називають її місцем; в цьому сенсі порожнеча була б місцем, позбавленим тіла». Ця точка зору з граничною ясністю виражена Ньютоном, який стверджував існування абсолютного простору і відповідно отличавшим рух абсолютне від руху відносного. У коперниковской суперечці обидві сторони (як би мало вони ні розуміли це) дотримувалися цієї точки зору, оскільки вони думали, що є різниця між становищем «небеса обертаються зі сходу на захід» і положенням «земля обертається з заходу на схід». Якщо всякий рух відносно, то ці два твердження - лише різні способи висловлювання однієї і тієї ж речі, подібні положенням «Джон - батько Джемса» і «Джемс - син Джона». Але якщо всякий рух відносно і простір не субстанционально, то проти порожнечі в нашому розпорядженні залишаються лише Парменідовськая аргументи. 

 Декарт, доводи якого точно збігаються з положеннями ранніх грецьких філософів, сказав, що протяжність є сутністю матерії, а отже, матерія є всюди. У нього протяжність - прикметник, а не іменник, її іменник - матерія, і без свого іменника протяжність не може існувати. Для нього порожній простір так само абсурдно, як щастя без відчуває істоти, яке щасливо. Лейбніц, виходячи з дещо інших підстав, також вважав, що існує лише заповнений простір, але він стверджував, що простір - тільки система відносин. З цього питання відбувся знаменитий спір між Лейбніцем і Ньютоном; останній був представлений Кларком. Суперечка залишався невирішеним аж до Ейнштейна, теорія якого принесла остаточну перемогу Лейбніцу. 

 У той час як сучасний фізик вірить, що матерія є в певному сенсі атомістічной, він вже не вірить в порожній простір. Де немає матерії, там все-таки щось є, хоча б світлові хвилі.

 Матерія більш не володіє тим високим становищем, яке вона набула у філософії завдяки аргументам Парменіда. Вона не є більш незмінною субстанцією, але просто способом угруповання подій. Деякі події належать до груп, які можуть розглядатися як матеріальні речі, інші, як, наприклад, світлові хвилі, до цих груп не належать. Речовиною (stuff) світу є події, і кожне з них характеризується недовговічністю. У цьому відношенні сучасні фізики знаходяться на стороні Геракліта, проти Парменіда. Але вони перебували на стороні Парменіда до тих пір, поки на арені не з'явилися Ейнштейн і квантова теорія. 

 Що стосується простору, то сучасний погляд на нього полягає в тому, що воно не являє собою субстанцію, як це стверджував Ньютон і як повинні були стверджувати Левкіпп і Демокріт; простір не є також прикметником протяжних тіл, як думав Декарт, але являє собою систему відносин , як стверджував Лейбніц. Як би то не було, але все ж не ясно, чи сумісний цей погляд з існуванням порожнечі. Можливо, що абстрактно логічно його можна примирити з порожнечею. Ми могли б сказати, що між будь-якими двома речами є певний більший або менший проміжок, а цей проміжок не означає існування проміжних тел. Однак таку точку зору було б неможливо використовувати в сучасній фізиці. Починаючи з Ейнштейна, проміжок став відстанню між подіями, а не між речами, і він носить характер настільки ж тимчасовою, як і просторовий. Це, по суті, причинний концепція, а в сучасній фізиці не існує дії на відстані. Все це, однак, має під собою швидше емпіричні, ніж логічні підстави. Крім того, сучасний погляд не може бути виражений інакше, ніж у термінах диференціальних рівнянь, а отже, не міг би бути зрозумілий філософам давнину. 

 Відповідно видається, що своє логічне розвиток погляди атомістів знайшли в ньютонівської теорії абсолютного простору, яка теж стикається з труднощами приписування реальності небуття. Проти цієї теорії немає логічних заперечень. Головне заперечення полягає в тому, що абсолютна простір абсолютно непізнавано і, отже, не може виступати в якості необхідної гіпотези в емпіричній науці. Більш практичне заперечення полягає в тому, що фізика може обійтися без абсолютного простору. Але світ атомістів залишається логічно можливим, і він більш близький до дійсного світу, ніж світ будь-якого іншого з філософів давнини. 

 Демокріт вельми детально розробив свої теорії, і деякі з його розробок цікаві. Кожен атом, говорив Демокріт, непроникний і неподільний, тому що він не містить порожнечі. Коли ви застосовуєте ніж, щоб розрізати яблуко, він повинен знаходити порожні місця, через які може в нього проникнути; якби яблуко не містило порожнечі, воно було б абсолютно твердим і тому фізично неподільним. Кожен атом внутрішньо незмінний і являє собою фактично парменідівське єдине. Єдине, що роблять атоми, це рухаються і стикаються один з одним. Іноді вони утворюють сполуки, коли їм трапляється мати такі форми, які здатні зчіплюються. Існують всілякі види форм. З маленьких сферичних атомів складається вогонь, а також душа. Стикаючись, атоми утворюють вихори, які породжують тіла, а врешті-решт - міри48. 

 Існує безліч світів, деякі з них ростуть, інші приходять в занепад, деякі, можливо, не мають ні сонця, ні місяця, інші ж мають по кілька сонць і місяців. Кожен світ має початок і кінець. Світ може бути зруйнований в зіткненні з великим світом. Ця космологія може бути підсумовані словами Шеллі: 

 Світи за світами котяться вічно, Від створення до загибелі, Подібно бульбашок на поверхні річки, Вони виблискують, лопаються і зникають. 

 Життя виникла з первісної слизу. У живому тілі всюди є деяка кількість вогню, але найбільше його в мозку або в грудях. (З цього питання авторитети розходяться.) Думка представляє собою свого роду рух, а тому здатна всюди викликати рух. Сприйняття і мислення - фізичні процеси. Сприйняття буває двох пологів: одне - чуттєве, інше - розсудливе. Сприйняття останнього роду залежать тільки від сприйманих речей, у той час як сприйняття першого роду залежать також від наших почуттів, а отже, здатні вводити в оману. Подібно Локка, Демокріт стверджував, що такі якості, як теплота, смак, колір, не властиві реально об'єктах, але зобов'язані своїм існуванням нашим органам почуттів, тоді як такі якості, як тяжкість, щільність і твердість, реально притаманні самим об'єктам. 

 Демокріт був рішучим матеріалістом, для нього, як ми бачили, душа складається з атомів, а мислення є фізичною процесом. Всесвіт не має цілей, там тільки атоми, керовані механічними законами. Він не вірив у поширену тоді релігію і виступав проти нуса Анаксагора. В етиці він вважав метою життя бадьорість, а помірність і освіта - найкращими засобами для її досягнення. Він засуджував все несамовите і пристрасне; він не схвалював також сексуального життя, тому що, як він говорив, це викликає переважання задоволення над свідомістю. Він цінував дружбу, але погано відгукувався про жінок. Він не хотів мати дітей, тому що турботи, пов'язані з їх вихованням, служать перешкодою філософствування. У всьому цьому він був дуже схожий на 

 Єремію Бентама; в рівній мірі він також любив те, що греки називали демократіей49. 

 Демокріт - таке принаймні моя думка - останній грецький філософ, який був вільний від відомого недоліку, який завдав шкоди всій більш пізньої давньої й усієї середньовічної думки. Всі філософи, яких ми розглядали дотепер, були охоплені безстороннім прагненням до пізнання світу. Вони уявляли собі це більш легкою справою, ніж воно було насправді, але без такого оптимізму у них не вистачило б мужності покласти початок цій справі. 

 Їх погляд на світ в основному був справді науковим поглядом, щоразу, коли він не був просто виразом забобонів того часу. Але цей погляд був не тільки науковим, він був образним і виразним і був сповнений насолоди сміливим підприємством. Вони цікавилися всім: метеорами і затемненнями, рибами і вихорами, релігією і мораллю; з проникливим інтелектом у них поєднувалася дитяча допитливість. 

 Починаючи з цього моменту вперше з'являються деякі ознаки занепаду, незважаючи на попередні, що не мають собі рівних досягнення, а потім настає поступове розкладання. У філософії, навіть в найкращій філософії після Демокрита, погано те, що в ній робиться надмірний акцент на людину на шкоду прагненню до пізнання Всесвіту. Спершу, разом з софістами, приходить скептицизм, що приводить до вивчення того, як ми пізнаємо, замість спроби придбати нове знання. Потім, разом із Сократом, центр ваги переноситься на етику; з Платоном починається заперечення чуттєвого світу на користь самого себе творить світу чистої думки; з Аристотелем - віра в ціль як основне поняття науки. Незважаючи на геніальність Платона і Аристотеля, їх думка мала вади, які опинилися нескінченно шкідливими. Після них почався занепад енергії та поступове відродження вульгарних забобонів. Новий світогляд виникло почасти в результаті перемоги католицької ортодоксії; але аж до Відродження філософія не могла знайти знову тієї енергії та незалежності, які були властиві попередникам Сократа. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава IX. Атоміст"
  1.  Лебедєв А.В. сост. і пров .. Фрагменти ранніх грецьких філософів. Частина 1. Від епічних теокосмогоній до виникнення атомістики / Серія "Пам'ятники філософської думки". М.: Наука. - 576 с., 1989

  2.  Філософські, релігійні-ЕТИЧНІ ШКОЛИ І НАПРЯМКИ. РЕЛІГІЇ. ЄРЕСІ (по главах)
      ГЛАВА 1 ГЛАВА III ГЛАВА V Адвайта-веданта Аріані Богоміли Вайбхашики Гностицизм Исихазм Веданта Донатистов павлікіанство Ведантізм Маніхеяне тондракітов Вішнуїзм Неоплатонізм Джайнізм Новаціане ГЛABA VI Індуїзм Пелагіане Антитринітарії Йога Платонізм Иосифляне Йогачара Прісцілліане Нестяжателі Кришнаизм Християнство Паламіти Локаята Ціркумцілліони Стригольники мадхьямікі Махаяна ГЛАВА IV ГЛ.ABA
  3.  Атом як першооснова
      атомистика? Насамперед виділяється група проблем, пов'язаних з потребою пояснити матеріальність Всесвіту як такого і матеріальність речей. Ідея атома досить добре відповідала на цей запит: можна було одночасно пояснити і Всесвіт у цілому, її матеріальність, і матеріальність окремих речей. Наявність всіх речей, всіх речових станів Левкіпп і Демокріт якраз і пояснювали
  4.  ЗМІСТ
      Глава 1. СРСР у середині 1940 - середині 1980-х г 3 § 1. Радянське суспільство в середині 1940 - середині 1950-х г 3 § 2. Громадсько-політичне життя в середині 1950 - середині 1960-х г 10 § 3. Економічний і соціальний розвиток СРСР у середині 1950 - середині 1960-х г 15 § 4. Тенденції і суперечності соціально-економічного життя в другій половині 1960 - початку 1980-х г 19 § 5. Особливості
  5.  зміст
      3 ВСТУП Глава 1 ТЕОРЕТИЧНІ І МЕТОДИЧНІ ОСНОВИ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКОМ РЕГІОНУ 4 Теоретичні моделі управління розвитком регіону ... 4 Концептуальні підходи, принципи та основні складові механізму розвитку регіону 25 1.3 Основні проблеми управління процесом ресурсного забезпечення розвитку регіону 35 Глава 2 РЕСУРСНИЙ АСПЕКТ РОЗВИТКУ РЕГІОНУ 42 2.1 Сутність та механізм
  6.  Зміст
      Глава I. Економічний потенціал у механізмі функціонування господарських систем Зміст і структура економічного потенціалу Еколого-економічний (природно-ресурсний) потенціал території Виробничий потенціал. Інвестиційна привабливість регіонів Інноваційно-освітній потенціал. Науково-технічні фактори розвитку економіки Трудовий (кадровий) потенціал Глава II.
  7.  ГЛАВА 4
      ГЛАВА
  8.  Глава 3.
      Глава
  9.  ГЛАВА I
      ГЛАВА
  10.  Глава 11
      Глава
  11.  Глава 12
      Глава
  12.  Глава 13
      Глава
  13.  ГЛАВА XV
      ГЛАВА
  14.  Глава 2.
      Глава
  15.  Глава 6.
      Глава
  16.  Глава 7.
      Глава
  17.  Глава 6.
      Глава
  18.  Глава 5.
      Глава
  19.  Глава 2.
      Глава
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка