Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаМіжнародні відносини та політичні дисципліниПолітологія → 
« Попередня Наступна »
Каутілья .. Артхашастра або наука політики Видавництво академії наук СРСР, Москва, Ленінград - 802 с. переклад з санскриту., 1959 - перейти до змісту підручника

Артхашастру - НАЙВАЖЛИВІШИЙ ПАМ'ЯТНИК ІНДІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ

Артхашастра - чудовий політико-економічний трактат стародавній Індії, приписуваний Каутілье, - отримала в даний час широку популярність. Цей своєрідний літературний пам'ятник, що містить цінні відомості з питань державного, економічного і політичного устрою давньої Індії, ставши доступним в оригіналі більш півстоліття тому, природно, привернув до себе велику увагу багатьох фахівців Індії та Європи і викликав вже велику літературу.

Час створення Артхашастри остаточно не встановлено, так як питання про датування цього пам'ятника представляється до цих пір дуже складним і важким, а тому вирішують його по-різному. Важким він представляється тому, що трактат цей, складений на підставі передували творів такого роду, що не містить в собі будь-яких згадок історичних подій чи осіб, а являє собою скоріше ідеал управління державою. Викладеними в цьому трактаті правилами повинні були керуватися царі і правителі, якщо вони були зацікавлені в безпеці і добробут своєї країни. З іншого боку, в даний час немає ні нових археологічних даних, ні нових письмових джерел, які могли б сприяти встановленню більш точної дати цього пам'ятника.

50 | 2i В. І. Кальянов

; j /,

Майже у всіх дослідженнях, присвячених Артхашастре, розглядається або зачіпається питання про час створення цього трактату. Незважаючи на велику різноманітність доводів, наведених для з'ясування цього питання, всі вони можуть бути розділені на дві групи: в одних, згідно з усталеною індійської традиції, створення Артхашастри відноситься до періоду між IV і III ст. до н. е.., в інших, згідно з європейською традицією, - до перших століть нашої ери, наприклад до III в. Індійській традиції дотримуються такі дослідники, як Р. Шамашастрі, якому належить заслуга відкриття Артхашастри, перше видання тексту пам'ятника та його перекладу на англійську мову; 5 Ганапаті Шастрі, що видав в 1924-1925 рр.. текст Артхашастри зі своїм до нього коментарем на санскритському мовою; 6 Герман Якобі, своїми дослідженнями сприяв з'ясуванню багатьох питань, пов'язаних з історією та походженням Артхашастри; 3 Отто Штейн, який присвятив свою працю Мегас-фену і Каутілье; 4 пандит Удаявір Шастрі, що підготував до видання санскритський коментар Мадхава Яджви до Артхашастре 5 і опублікував переклад цього пам'ятника на хінді; Гопал Дамо-дар Тамаскар, що опублікував на хінді дослідження про Артхашастре Каутіл'і; 6 Джаганлал Гупта і Бхагавандас Кела, які написали на хінді дослідження «Економічні погляди Каутильи»; 7 І. Я . Мейер, який опублікував в 1926 р. німецький переклад Артхашастри і дослідження в галузі порівняльного вивчення давньоіндійської права; 8 Н. Ч. Бандьйопадхьяя, автор праці «Каутілья, або виклад його соціального ідеалу і політичної теорії», перший том якого «Мистецтво гарного управління» вийшов в 1927 р. »: 9 Бернгард Брелер, що присвятив своє дослідження вивченню праці Каутильи у зв'язку з землеволодінням і приватним правом в стародавній Індії; 10 В. Р. Рамачандра Дікшітар, що опублікував 4

Dr. Otto Stein. Magasthenes und Kautilya, стор 3, 6 і сл., 15 і сл. та ін 5

Kautallyarthaijastra-vyakhya Nayacandrika ... ijrlman-Madhava-Yajva-Mig-ra-pranlta s & ceyam p. UdayavIra-Qastri-sanskrta. В кн.: Artha ^ astra of Kautilya. A new edition by J. Jolly and R. Schmidt. Vol. II. Notes, with the commentary Naya Candrika of Mahamahopadhyaya Madhava Yajva. Lahore, 1924 (The Punjab Sanscrit Series, № 4), стор 12; див. також передмову на санскриті Удаявіра Шастрі (там же, стор 12). 6

Gopal Damodar Т amask а р. Kautiliya artlia ^ astra-mimansa. Prayag (Аллахабад), 1925, стор 3. 7

Jaganlal Gupta aur Bhagavandas До e 1 a. Kautilya ke arthik vicar. Vrndaban, 1933. 8

Das Altindisclie Buch vom Welt-und Staatsleben. Das Arthacastra des Kautilya. Aus dem Sanskrit iibersetzt und mit Einleitung und ~ Anmerkungen versehen von Johann Jakob Meyer. Leipzig, 1926, стор XX, XXII; Johan Jakob Meyer. Uber das Wesen der Altindischen Rechtsschriften und ihr Verhal-tniss zu einander und zu Kautilya. Leipzig, 1927.

8 Narayan Chandra Bandyopadhyaya. Kautilya or an Exposition of his social ideal and political theory, vol. 1 (The art of good governement), Calcutta, 1927.

10 Berhard В r e 1 про e r. - Kautallya Studien. I. Das Grundeigentum in In-dien. Bonn, 1927, стор 13-14, 48, 68; II. Altindisches Privatrecht bei Magasthenes und Kautalya. Bonn, 1928, стор 167.

Працю про державу Маурья; 7 акад. С. Ф. Ольденбург, який виконав у 1931-1932 рр.. російський переклад першої книги Артхашастри а також опублікував три статті, де були порушені питання, пов'язані з вивченням цієї пам'ятки; 12 Стен Конов, що присвятив свою працю аналізу змісту твору Каутильи; 8 Вальтер Рубен, який опублікував нещодавно два обширних дослідження по введенню в індологи та історії індійської філософії, 9 та інші.

Головні доводи вчених, які дотримуються індійської традиції, в основному можна звести до наступних положень.

1. У різних літературних пам'ятках: в «Вішнупуране», в «Нітісаре» («Компендіум політики») Камандакі, який вва тане себе учнем Каутильи, 10 в «Нітівакьямріте» («Нектар з висловів з політики»), що належить джайнского автору Сама-девасурі , сучаснику царя Яшодхари, 11 в романі Дандіна «Даша кумарачаріта» («Пригоди десяти принців»), в «Катхасаріт-Сагарі» («Океан з річок оповідань»), в «Мудраракшасе» («Друк і міністр Ракшаса»), драмі Вішакхадатти, в «Чанакьякатха» («Розповіді про Чапак»), написаному Равінартакой, і в інших - згадується про те, що брахман Каутілья поламав панування Нан-дов і звів Чандрагупта на трон, а також про те, що Вішнугуптой (він же Чанакья , або Каутілья) складено керівництво з політики для царя Мауро. З цього робиться висновок, що Каутілья був першим міністром Чандрагупти і написав для нього керівництво політики в період між 321 і 298 рр.. до н. е.. Що ж до самого Чандрагупти Мауро, який правив царством в ці роки, то це підтверджується і індійськими епіграфічними даннимі.12 2.

У звітах Мегасфена про Індію містяться відомості про царя Чандрагупте (грец. Iavooay.o--o :). при дворі якого в Пата-Путре (грец. Па>. {([і) Робра) Мегасфен знаходився посланником Се-Левка Нікатор з 315 по 291 р. до н. е.13 Тому визначення часу створення Артхашастри зв'язується з часом перебування Мегасфена в Індії. 3.

Для доказу того, що Артхашастра відноситься до епохи династії Мауро, наводяться назви монет, що згадуються в цьому пам'ятнику, а саме: рана, masa (Artha. II, 12, 19) .14 Оскільки ці монети згадуються ще у Панини, то, отже, вони мали ходіння в часи Паніні і продовжували вживатися в епоху царювання Чандрагупти, поки не були замінені динарами (dlnara, грец. Srjvapiov, римська. denarius) незадовго до Патан-Джало (близько II в. до н. е..) .15 4.

Оскільки дата «Камасутри» («Наука кохання») Ватсьяяни в пізнішій своїй редакції може бути визначена не древнє III в. н. е.., то створення Артхашастри, з якої багато чого запозичено Ватсьяяной, слід віднести до набагато більш раннього часу (не менше ніж на п'ять або шість століть) .16 Це аргументується: по-перше, тим, що деякі грецькі астрономічні терміни, що містяться в Камасутрі (Kama. Ill, I), 17 в Артхашастре невідомі, по-друге, знайомством Ватсьяяни (у розділі про визначення любові) з філософією вайшешика, тоді як Каутілья у своєму визначенні філософії - Anvlksakl - її ігнорує (Artha. 1,2) по-третє, тим, що в Камасутрі оголошується похвальним утримання від вживання м'яса (Kama. I, 2), тим часом як Каутілья в розділі «Sunadhyaksa» - «Наглядач за бойні» (Artha. II, 26) дозволяє продаж м'яса і передбачає відшкодування м'ясом за продаж костистих мяса.18

5. Деякі терміни, що застосовуються в Артхашастре, відповідають термінам, які зустрічаються в древніх літературних пам'ятках. Так, військовий термін caturangin (caturafiga), що зустрічається в Архашастре19 для позначення армії, що складається з чотирьох родів військ, не знайдений раніше, ніж в Махабхараті і Ра маяне.20 Зустрічаються в Артхашастре (Artha. II, 10) граматичні терміни: naman, akhyata , upasarga і nipata для позначення відповідно імені, дієслова, прийменника і союзу - узгоджуються з «нірукта» («Етимологія») Яськи (I, 8) і «Махабхашья» («Великий коментар») ГІатанджалі (стр. 3, 17), а також і з грамматл кой ГІаніні (I, 4, 56), за винятком термінів naman і akhyata, які вживаються для позначення імені та дієслова. Послід ня два терміни замінені у Панини технічними термінами sup і tin.21 Деякі політичні терміни, як mahamatra - «головний чиновник», «міністр» або «сановник», samaja - «збори» та ін, є спільними в Артхашастре 22 і в написах імператора

Ашоки (Гірнарскій варіант). Припускають, що ці терміни Могли бути переведені з санскриту на пракріти (тобто на народні мови відповідних областей) для вживання посадовими особами Ашокі.28

Такі основні аргументи, які наводяться прихильниками індійської традиції.

Європейської традиції дотримуються Дж. Джоллі і Ріхард Шмідт, издавшие текст Артхашастри разом з коментарем «Ная Чандріка» Мадхаву Яджви; 23 Моріс Вннтерніц, автор великого тритомної праці з історії індійської літератури, а також низки статей, присвячених Артхашастре; 24 А. Беррідейл Кит, автор праці з історії санскритської літератури; 25 акад. Ф. І. Щербатской, що керував работохт колективу з перекладу на російську мову Артхашастри; 26 Д. А. Сулейкін, що присвятив себе вивченню історії Індії, головним образам стародавньої та середньовічної; 27 А. М. Осипов, який написав короткий нарис з історії стародавньої Індії, 28 та ін

Точка зору прихильників цієї групи вчених у загальних рисах зводиться до наступного. 1.

У звітах грецького посла Мегасфена, про який йдеться вище, згадується про індійський царя Чандрагупте (Еаморахотто ;) але нічого не повідомляється про Каутілье. Немає також відомостей і про його творі Артхашастре. У самому пам'ятнику Артхашастра також відсутні будь-які згадки про царя Чандрагупте і його столиці Паталипутре. Всі ці обставини свідчать про те, що автор Артхашастри ні сучасником царя Чандрагупти.29Об це свідчить також і той факт, що у відомому творі Патанджалі «Махабхашья» зустрічаються посилання на Маур'їв і на збори царя Чандрагупти (Candragupta-sabha), але абсолютно відсутній згадка про Каутілье і його проізведеніі.30 2.

На підставі порівняльного вивчення Артхашастри та іншого пам'ятника, Камасутри, виявляється, що авторам обох цих творів були відомі серед інших імен і такі рідкісні імена вчених стародавній Індії, як Гхота (ка) мукха і Чараяна (Ghota (ka) - mukha і Сагауапа). Ці та інші вчені, на яких посилаються обидва учасника, наводяться в їхніх творах під загальною назвою acaryafr - «вчителя». Все це свідчить про близьку спорідненість між двома цими памятнікамі.31 Що ж до деяких грецьких астрономічних термінів і назв планет, вспречаю щіхея в Камасутрі, то в Артхашастре згадуються тільки дві планети: Юпітер (Brhaspati) і Венера (Qukra) .32 Крім того, автор Артхашастри говорить про розташуванні зірок, висміюючи тих, хто вірить у те, що вони впливають на людську судьбу.33 Далі, хоча філософська система вайшешика не знайшла відображення в праці Каутильи, але можна припускати, що він все ж міг бути знайомий з нею, бо його філософія носить матеріалістичний відтінок і включає в себе локаяті. Нарешті, утримання від м'ясної злиденні, що вважається в Камасутрі похвальним, чи не знаходиться в прямому протиріччі з Артхашастрою, де звичай ahimsa - «відсутність насильства» наказується для всіх чотирьох ступенів життя (Artha. I, 3). Близьку подібність жежду Артхашастрою і Камасутрой, яка зазнала значного впливу першого, дозволяє укласти, що Артхашастра була створена щонайбільше на століття раніше Камасутри, тобто в III в. н. е.34 3.

Зіставлення численних і разючих відповідностей, виявлених у зведеннях законів і в Артхашастре, призводить до висновку, що Каутілья був знайомий з основним змістом Дхарма-сутр (тобто зведень законів). Стверджують тому, що правила Дхармашастри (Наука про закон або моралі), складені в метричній формі, були Каутілья викладені в прозі; особливо ж це відноситься до правил, узятим з твору Яджнявалкья: між цим твором і Артхашастрою спостерігається дуже близьке соответствіе.41 4.

Відповідно до опису Артхашастри, виплавка металів і видобуток руди в стародавній Індії були високо розвинені. У творах же раніших авторів, як Мегасфен і Страбон, йдеться зворотне, що індійці в цей період були ще малодосвідченими в рудниковому і плавильному деле.42 5.

Артхашастра згадує про книжки, листах і паспортах, про реєстрацію та кореспонденції, про писцах і лічильниках і присвячує цілу главу викладу правил для складання царських указів (Artha. II, 10). Мегасфен же повідомляє, що індійці не були знайомі з листом і все відтворюється ними по памяті.35

6. Суспільний лад і державний устрій, економічні та політичні установи, а також виробничі відносини, описані в Артхашастре, представляються набагато більш розвиненими і складними і виступають більш рельєфно, ніж ті, про яких згадується в нотатках Мегасфена і написах царя Ашоки. На підставі цього Д. А. Сулейкін вважає, що Артхашастра є джерелом для вивчення періоду СІВ. до н. е.. по III в. н. е.., який він характеризує як період розкладання давньоіндійського рабовласницького общества.36

 Такі основні аргументи, що наводяться прихильниками європейської традиції. 

 *** 

 Незалежно від того, до якого висновку щодо часу створення Артхашастри приходили дослідники даного пам'ятника, всі вони внесли свій внесок у вивчення цього питання, і багато їхніх доводи заслуговують серйозної уваги. Однак, визнаючи справедливість ряду доводів, наведених на захист обох точок зору, слід зазначити, що деякі з них, особливо грунтуються на повідомленнях Мегасфена, викликають серйозні заперечення. Як відомо, праця Мегасфена про Індію зберігся лише в переказі Арріана та інших стародавніх авторів. Тому до відомостей, які приписуються Мегасфену, необхідно ставитися дуже критично. Не можна, наприклад, погодитися з повідомленнями Мегасфена про те, що індійці в ті часи нібито не були знайомі з листом. Проти такого твердження Мегасфена тут перш за все можна привести більш раннє показання іншого грека - Неарха, «який говорить про існування в Індії листів на матерії, що в Індії по відношенню до дуже багатьох текстам предпочиталось запам'ятовування, а не записування» .37 

 Питання про лист в Індії є досить складним. Письмові пам'ятники на індійських мовах, що дійшли до нас, відносяться до III в. до н. е.. Найдавніші з цих пам'яток - написи импе-ратора Ашоки, зроблені на пракріті, сходять до 270-250 рр.. до н. е.. Але і це ще не дає підстав для твердження, що до цього часу в Індії не було пісьменності.38 

 Історія суспільства показує, що з розвитком виробництва і появою класів, із зародженням держави і розвитком торгівлі з'являється і нагальна необхідність в писемності. Отже, стародавнє класове суспільство Індії повинно було мати свою писемність. Підтвердженням цьому служать такі складні лінгвістичні дослідження індійців, вжиті ще задовго до нашої ери, як розкладання основного тексту вед (Samhitapatha) на окремі елементи для читання по складах (Padapa {, ha), складання санскритської граматики у формі коротких алгебраїчних сутр, що буяють технічними термінами , та інші твори, що свідчать про тривале попередньому розвитку індійської писемності. Те ж саме відноситься і до самих написам Ашоки. 

 Нещодавно відкриті при розкопках в Мохенджо-Даро і Хараппи написи, що представляють собою зразок протоіндійскіх письмен, проливають інше світло на вирішення питання про походження індійської писемності і роблять цілком допустимою гіпотезу про можливість якогось зв'язку між цими давніми письмовими знаками і наступними письмовими системами Індії. 39 Але залишається поки нопонятним, чому писемні пам'ятки в наступну епоху розвитку давньоіндійського суспільства не дійшли до нас. 

 Таким чином, питання про час виникнення писемності в Індії не може служити опорним пунктом для визначення дати створення Артхашастри. 

 При розгляді проблеми датування Артхашастри не можна обійти без уваги і такі питання, як класифікація наук і визначення філософії, які мають місце в цьому пам'ятнику. 

 У першому розділі трактату, де дається визначення наук, ми читаємо: «Філософія (anvlksakl), вчення про три ведах (trayl), вчення про господарство (varta), вчення про державне управління (dan ^ anlti) - це науки. . . Наук саме чотири, так вважає Каутілья. Так як ними пізнаються закон і користь, то в цьому і полягає поняття науки. 

 «Філософія - це санкхья, йога і локаята. 

 «Філософія тим, що досліджує щрі допомогою логічних доказів: у вченні про три ведах - законне і незаконне, у вченні про господарство - користь і шкода, у вченні про державне управління - вірну і невірну політику - і досліджує при цьому сильні і слабкі сторони цих наук, приносить користь людям, укріплює дух в біді та в щасті і дає уміння міркувати, говорити і діяти. 

 «Філософія завжди вважається світильником для всіх наук, засобом для вчинення будь-якої справи, опорою всіх установлений» (Artha. I, 2/1, 8-12). 

 Поряд зі своєю класифікацією наук Каутілья призводить точки зору інших стародавніх учених з цього питання, а саме: 

 . «Вчення про три ведах, вчення про господарство, вчення про державне управління - (це науки) - так вважає школа Манава, тому що філософія, говорить вона, це розділ вчення про три ведах. 

 «Вчення про господарство, вчення про державне управління - так вважає школа Бріхаспаті, бо вчення про три ведах для знає життєвої ужиток тільки (зовнішня) оболонка. 

 «Вчення про державне управління - єдина наука - так вважає школа Ушанаса, бо з ним пов'язані початку всіх наук» (Artha. I, 2/2-7). 

 Отже, дане Каутілья в трактаті перерахування і визначення чотирьох наук, серед яких філософія трактується як самостійна наука, є кроком вперед у розвитку наукових знань в стародавній Індії в порівнянні з вченням школи Манава, що визнає три науки, школи Бріхаспаті, що визнає дві науки, і школи Ушанаса, що визнає одну єдину науку про державне управління. 

 Філософські погляди в давнину завжди були тісно переплетені з природничо і політичними поглядами. Так, наприклад, древпейшіе грецькі філософи Фалес, Апаксімандр, Анаксимен були в той же час і естествоіспитателямі.40 

 Однак у міру розвитку наукових знань про природу і суспільство від філософії поступово відокремлювалися одна за одною конкретні науки, область філософії все більш скорочувалася. Цей процес мав позитивне значення для розвитку як філософії, так і природничих та суспільних наук.

 41 Правда, цей процес в Артхашастре представлений ще в зародковому стані. Деякі позитивні (конкретні) науки: фонетику, граматику, астрономію та ін - Каутілья вважає допоміжними, несамостійними науками (aQga), що входять до складу trayl - вчення про три ведах: «Сама-, Ріг-, Яджур-веди складають трійцю (вед ). Атхарваведа і Ітіхасаведа теж веди. Вчення про вимову (тобто фонетика, $ iksa), обрядовий ритуал (kalpa), граматика (vyakarana), етимологія (nirukta), метрика (chandas або chanoviciti), астрономія {jyotisa) - це допоміжні науки »(A.rtha . I, 3/1-3). 

 У Артхашастре сильно відчувається вплив філософії на інші галузі знання. При цьому слід відзначити те, що з шести ортодоксальних (ідеалістичних) філософських систем Каутілья визнає тільки дві: санкхья і йога, які є спорідненими і вважаються основними-sanatane dve, тобто «двома одвічними філософіями» .42 Поряд з ними він згадує і вчення індійських матеріалістів, представлених школою локаята, інакше званої школою Червака, відводячи їй рівне місце з рештою школами. Очевидно, в цьому варто вбачати дальньої-шую критичну переробку сталих раніше філософських поглядів, які знайшли своє яскраве вираження в Артхашастре. 

 Зіставлення даних Артхашастри з даними історії древнеіі Греції дозволяє зробити припущення, що засвідчене в цьому літературному пам'ятнику початок диференціації наук можна віднести до часу розкладання рабовласницького ладу і зародження феодальних відносин. Більш глибоке і всебічне з'ясування питання про становище філософії в стародавній Індії та її ставлення до інших наук безсумнівно допоможе дослідникам у визначенні дати цього пам'ятника. 

 Таке твір, як Артхашастра, що представляє собою дуже складний компендіум політики, не могло з'явитися відразу, як не могли з'явитися відразу знаменита прамматіка Паніні п. Великий коментар на неї, складений Патанджалі, а також основні сутри всіх шести головних філософських систем Індії. Всі ці твори могли виникнути тільки завдяки дуже тривалої традиції вивчення усіх сторін життя суспільства древньої Індії. Вельми показово, що Артхашастра починається такою фразою: «Це єдине керівництво політики складено на підставі витягів з більшої частини тих посібників з політики, які були створені древніми вчителями з метою оволодіння землею і для її охорони» (Artha. I, 1). 

 Про це ж свідчать численні посилання автора на вчителів, що зустрічаються протягом усього трактату. Деякі з них вважаються послідовниками тих чи інших шкіл і носять імена їхніх справжніх або предпологаются засновників: Manavah - «послідовники школи Ману», Barhaspatyah - «послідовники школи Бріхаспаті», Ausanasah-«послідовники школи Ушанаса» п Ambhlyah - «послідовники школи Амбхі (? ) ». У числі згаданих вчителів наводяться також 13 власних імен: Вішалакша. Парашара, Пішун, Бахудантіпутра, Каунападанта, Ватавьядхп. Катьяяна, Канінко (Канінка), Бхарадвадж, Бхарадвадж, Дирг-хашчараяна (Діргха Чараяна), Гхотамукха, Кінджалка і Пішун-путра (син Пішун). 

 Таким чином, за свідченням самого пам'ятника, створення Артхашастри було можливо завдяки тривалій традиції, що існувала у вивченні політичної науки. З цього також випливає, що і дане керівництво в тому вигляді, в якому воно до нас дійшло, піддавалося численним обробкам і редакціям. 

 Тут необхідно зазначити також і те, що Каутілья, передбачуваний автор Артхашастри, па якого є численні посилання в самому творі, цитується в 3-й особі: iti Kautilyah-«так вважає Каутілья», neti (па iti) Kautilyah - «ні, говорить Каутілья ». В інших філософських творах також зустрічаються посилання в 3-й особі на їх передбачуваного автора.43Однако деякі авторитетні дослідники вважають, що стародавні автори зазвичай висловлюють свою думку в 3-му особі для того, щоб не здаватися еготіста, як це зазначено ранніми авторами, такими , як Медхатітхі і Вішварупа.44 

 У цьому цікаво відзначити, що багато написи імператора Ашоки (які відносяться до III в. До н. Е..) Також починаються формулою: Devaiiam-ргіуо PiyadasI Raja evam aha - «так говорить цар Пріядаршіп (Піядасі), улюблений богами». Так зазвичай починаються і відозви Ахеменідів від Дарія до Артаксеркса III, наприклад: thatiy Darayavansh kshaya-thiya - «так говорить цар Дарій». Хоча в обох випадках форма звернення починається з фрази в 3-й особі, заслуговує на увагу те, що за цією фразою безпосередньо випливає вживання 1-го особи. Це говорить про те, що ще до часів Ашоки в Індії був поширений стиль протокольної записи царської канцелярії, зазначений у Артхашастре.45 

 Як відомо, стародавні трактати з різних питань знань складені мовою сутр. Саме слово «сутра» (sutra) означає «нитка», «короткий правило або вислів» і надалі «трактат або керівництво, що містить такі правила або вислови». Мова сутр відрізняється алгебраїчної стислістю стіля.46 Сутри повинні передавати істота вислови і не повинні містити нічого зайвого і сумнівного. Вони повинні уникати повторень і дотримуватися велику економію слів. Література сутр виникла в той період, коли ведична література стала громіздкою і ведичні мислителі змушені були систематизувати свої взгляди.47 Це сприяло надалі швидкому розвитку спеціальної (наукової) літератури - шастр (fastra) викладає в короткій, їжака-- тій формі, т. е. стилем сутр. Цим стилем були написані викладу і всіх шести основних систем індійської філософії. Максимальна стислість сутр робить важким розуміння їх без комментарія.48 

 Достовірність існування того чи іншого санскритського тексту, особливо наукового змісту, підтверджується зазвичай небудь коментарем (bhasya), написаним на нього, бо без таких коментарів сутри філософські, граматичні або які-або інші були б незрозумілі і навіть неможливі. Між основним санскритским текстом (mula) і написаним на нього коментарем (bhasya) не може лежати скільки-небудь значний проміжок часу, так як в характері питань, їх трактуванні і раз рішенні не спостерігається істотних разлічій.49 Що стосується Артхашастри, то текст цього пам'ятника являє собою змішаний стиль, що складається з сутр (butra) і коментаря, або, точніше, тлумачення (bhasya), причому коментар складений самим же авто-ром. Про це йдеться у заключному вірші Артхашастри: «Бачачи численні протиріччя в працях коментаторів, Вішнугупта сам склав основний текст (сутри) і тлумачення до нього». 

 У цьому зв'язку слід вказати також, що текст Артхашастри написаний в полемічному дусі. Автор трактату, як би віддаючи належне заслугам своїх теоретичних супротивників, прагне шляхом приведення суперечливих суджень встановити істину, яка в більшості випадків полягає в тому, щоб уникати крайнощів і знайти прийнятну середину. Цікаво, що аналогічний спосіб міркування ми знаходимо в приписуваному Бодхисаттве Майтреи філософському трактаті «Мадхьянта-впбханга-шастра» (Madhyanta-vibhanga-§ astra) - основному творі школи іогачаров північного буддизму, присвяченому питанню про те, як уникнути крайнощів і дотримуватися середини у всіх своїх сужденіях.50 

 Вивчення філософських сутр має в Росії і Європі більш ніж столітню традицію, яка виробила певний метод, застосовуваний у розгляді мови і стилю сутр і в їх датування. 

 Розглядаючи питання про час виникнення філософських сутр, найбільший і загальновизнаний авторитет в області буддійської культури та індійської філософії Ф. І. Щербатской вважав, що «сутри головних філософських систем в тій формі, в якій вони до нас дійшли, зовсім не належать до тієї глибокої давнини , до якої їх зазвичай відносять, і не належать до тих напівміфічним авторам, з іменами яких їх пов'язує традиція. Філософські системи існували набагато раніше складання сутр, яке відноситься до епохи починався розквіту середньовічної санскритської літератури. Сутри були складені незабаром після-Поява буддійської школи іогачаров і лише приписані древнім авторам, очевидно, для додання цим творам більшої авторитетності. Час їх складання, отже, є V століття після P. X. ».51 

 Для підкріплення цієї точки зору Ф. І. ГЦербатского можна вказати також на деякі стилістичні та смислові паралелі з Артхашастри та інших відомих санскритських пам'яток, що відносяться до нашої ери, як Камасутра (Kamasutra) Ватсьяяни (Vatsyayana), Мудраракшаса (Mudraraksasa) Вішакхадатти (Vigakhadatta) , Рагхуванші (Raghuvantja) і Кумарасамбхава (Kumarasambhava) Калідаси (Kalidasa), Дашакумарачаріта (Da  Зокрема, ми вказували на відповідність деяких термінів і фраз, що зустрічаються в тексті обох пам'ятників. Так, наприклад: 1) trayl varta anvlksikl danclanlti (Daga.) відповідає anviksakl trayi varta dandanlti (Artha.), що означає «вчення про три ведах, вчення про господарство, філософія і вчення про державне управління», 2) trivarga (dharma, artha, kama) - «трійка», тобто три чинники, три цінності або три головні цілі в житті людини (закон, користь і любов), - вживання і значення цього терміна однаково в обох пам'ятках; 3) arjana-vardhana- raksana (Da $ a.) відповідає labha, vivardhana, pariraksana (Artha.), що означає «придбання, примноження у збереження»; 4) krsi-pa § upalya-vanijya (Daga.) відповідає krsi-pagupalye vanijya са (Artha. ), що означає в обох пам'ятках «землеробство, скотарство і торгівля»; 5) tlrtha-pratipadana (Da $ a.) відповідає tirthesu pratipadana (Artha.) і перекладається «розподіл серед гідних осіб». 

 Хоча за справедливим думку більшості індійських і європейських вчених, мова Артхашастри багато в чому зберігає архаїчний характер, проте зіставлення Артхашастри з іншими творами, складеними мовою сутр (шастр) або ж номінальним стилем (роман), дозволяє зробити висновок, що і Артхашастра складена на мові сутр. Про це свідчить її близьку подібність в окремих своїх частинах з зіставленими творами як відносно стилю, так і відносно термінів і змісту. Якщо припустити, що найбільш ранні з цих творів - Камасутра та дхармасутрах - відносяться приблизно до першої чверті I тисячоліття н. е.., а більш пізні, Дашакумара-Чаріті та ін, до кінця VI або початку VII в. н. е.., то очевидно, що остаточне оформлення Артхашастри як цілісного твору в дійшов до нас вигляді не могло статися в період, занадто віддалений від епохи створення цих пам'ятників. Підтвердженням такого припущення служить також Нітісара Камандакі, яка характеризується самим автором як витяг з Артхашастри Каутильи і може бути віднесена до періоду не раніше III в. н. е.54 

 Наведені вище зіставлення свідчать ПРО ТЕ, що сама Артхашастра і ті санскритські пам'ятники, з якими вона перегукується, належать в дійшла до нас формі приблизно до однієї і тієї ж літературної епохи або розділяються між собою вельми невеликими періодами. Можна вважати цілком ймовірним, що аналізованих нами керівництво політики складалося або записувалося послідовниками школи Каутильи в пізнішу епоху в порівнянні з тією, коли виникла ідея такого твору та його основне ядро. Керівництво ж в цілому, як це передбачається і щодо філософських сутр, могло бути приписано Каутілье, як древньому вчителю, родоначальнику особливої ??школи політики, для додання цього твору більшої авторитетності. 

 За стрункості викладу і єдності задуму Артхашастра може бути «продуктом єдиного блискучого розуму», 55 однак навряд чи можна вважати, що в цілому твір це не випробувало на собі різних впливів. Навпаки, слід припустити, що в ньому зроблено безліч інтерполяцій в пізніший час. Так, па-приклад, вважають, що згадка в Артхашастре (Artha. II, 11/118) про «китайських тканинах, що походять з китайської землі» (clnapattag са сїпа-bhnmijali), є інтерполяцією, 56 деякі навіть знаходять в цьому підтвердження для віднесення Артхашастри до пізнішого часу або навіть до перших століть нашої ери, оскільки в часи династії Мауро Індія нібито не мала жодних зв'язків з Кітаем.57 На підтвердження пізнішого часу складання Артхашастри наводяться також і такі доводи, як відомості про металургію і алхімії ( Artha. II, 12 і 13), які визнаються науками греко-сирійського походження, 58 а також факт вживання санскриту в якості офіційної мови (Artha. II, 10), що не є характерним для епохи Маурья.59 

 Вельми важливим і вартим уваги представляється у зв'язку з цим і свідоцтво китайського паломника Сюань-Цзяна, який відвідав Індію в VII ст. н. е.. Його відомості, що дійшли до нас, про грошову систему в стародавній Індії, про касти, про зобов'язання по сплаті за перевезення через річку, про земельні податки, податкове обкладання взагалі, про штрафи і т. п. перегукуються з аналогічними даними, що містяться в Артхашастре. 60 

 Таким чином, наведені тут міркування і доводи хоча й дозволяють віднести появу Артхашастри до періоду раннього середньовіччя (I-III ст. Н. Е..), Проте не слід заперечувати і того факту, що ідея створення даного твору, що представляє собою дуже складний компендіум політики , могла виникнути ще в часи династії Чандрагупти Мауро, коли з'явилася нагальна необхідність в організації міцної державної влади для боротьби з ярма, нав'язаного народам Індії чужоземними вторгненнями. Дуже важливим моментом в цьому відношенні стало антимакедонское рух, який, згідно з переказами, очолив Чандрагупта за допомогою свого мудрого радника і та вчителі Чанак (він же Каутілья). І цілком імовірно, що основне ядро ??трактату виникло в школі Каутільі.61 

 Віддаючи належне тій і іншій традиції, дотримуючись деяку обережність в остаточному вирішенні цього питання, а також враховуючи всі точки зору, буде єдино розумним і справедливим на закінчення сказати, що Артхашастра виникла не відразу, а оформлялася протягом тривалого періоду між першими століттями до нашої ери і першими століттями нашої ери, підсумовуючи і критично сприймаючи те, що було створено до неї. Подібне наш висновок не розходиться і з точкою зору акад. С. Ф. Ольден-Бурга, який хоча і дотримувався індійської традиції в питанні про датування пам'ятника Артхашастри і відносив її до IV в. до н. е.., але все ж вважав за потрібне в 1932 р. відкрито заявити наступне: «Не можна, однак, не визнати, що це визначення викликає і серь езние заперечення, які змушують інших дослідників припускати можливе віднесення нашого пам'ятника до III - IV ст. н. е.. Особисто я вважаю аргументи обох сторін недостатньо вирішальними і переконливими і думаю, що при нашому вкрай ще недостатньому знанні історії Індії припадає вважати питання поки відкритим ».62 

 У цьому відношенні заслуговує на особливу увагу та обережна і глибоко обдумана позиція, яку зайняв маститий індійський учений зі світовим ім'ям махамахопадхьяя Пандуранг Вама Кані, автор широко відомого капітальної праці з історії Дхарма-шастри.63 П. В. Кане, дотримуючись виняткову обережність, властиву великим вченому, а також враховуючи наявні з цього питання дані сучасної науки, вважає, що створення Артхашастри може бути віднесено до періоду не раніше 300 р. 

 до н. е.. і не пізніше 100 р. або принаймні II в. н. е.64 

 *** 

 Згідно з усталеною традицією, як індійської, так і європейської, трактат Артхашастра приписується вченому індійському брахману Каутілье (Kautilya), якого зазвичай ототожнюють? З іменами Чанакья (Сапакуа) п Вішнугупта (Vispugupta). Про особу самого Каутильи немає скільки достовірних даних. Одні вважають його простим брахманом, інші - державним діячем, а деякі вважають його міністром чи навіть канцлером Чандрагупти I, засновника династії Маурья.65 Так, наприклад, Г. Якобі називав Каутілья «індійським Бісмарком», 66 а С. А. Данге називає його «найбільшим організатором царства і твердої царської диктатури» .67 Інші схильні бачити в Каутілье індійського Макіавеллі 68 або порівнюють його з Клаузевіцем.69 Однак подібні - порівняння не можуть бути цілком доказовими, бо вони грунтуються або на індійському переказі, а саме Вішнупу-рані, 70 або на деяких літературних пам'ятках, де так чи інакше є згадка про те, що Каутілья був нищителем Нандо, попередників Чандрагупти, і звів останнього на трон.71 Для з'ясування особи Каутильи цікаво також відзначити, що навіть серед індійських учених немає твердо встановленого читання імені автора Артхашастри, етимологія його пояснюється різна. Так, Н. Ч. Бандьйопадхьяя читає: Kautilya, що в буквальному перекладі означає «кривизна», «звивина», тобто як абстрактне ім'я, вироблене від слова kutila - «кривий», «зігну-тий». Ганапаті Шастрп виробляє це ПМЯ від слова kutala, яке позначать назва Готра (роду), п читає Kautalya, що означає буквально «походить з Готра (роду) кутатися» .72 

 Однак на підставі епіграфічних та інших даних початковим ім'ям слід вважати Каутілья, а не Кауталью. На Нідхапурской плиті Бхаскаравармана згадується про Готра (роді) Каутильи; в другій дії драми «Малатімадхава» Бхавабхутп міститься посилання на ім'я Каутильи і його ученіе.73 А в Мудрарак-шасе (перша дія) ототожнюються Чанакья і Каутілья і підказуються етимологія останнього імені від kutila - «виверткий»: 

 Kautilyah kutila-matih sa esa yena krodhagnau prasabham adahi nanda-vanijah | 

 тобто «Той самий Каутілья з вивертким розумом, яким люто був спалений у вогні гніву (немов тростина) рід Нандо» (Mudra. I, 7) .74 Крім того, в «Праварадарпане» Камалакари Kautali вважається однією з груп Джамадагни- Ватса, що входить до древній рід Бхрігу, a Kautilya приписується до групи Позови пз роду Бхрігу, в той час як Kutala не згадується ні в Ашвалаяна-Шраутасутре, ні в Апастамба-Шраутасутре серед різних родових групп.75 Тому твердження, що ім'я Kutala або Kautalya було відомо серед риши (мудреців), які належали до тієї чи іншої Готра (роду), в стародавні часи, представляється вкрай сомнітельним.76 

 Як вже відміталося вище, в заключному вірші Артхашастри говориться: «Бачачи численні протиріччя в працях коментаторів, Вішнугупта сам склав основний текст і тлумачення до нього». Хоча ім'я Каутильи зазвичай ототожнюється з Ча-? Накьей і Вішнугуптой, але на підставі цього заключного - вірша пам'ятника випливає, що ім'я Впшнугупти не може бути ідентичним з Каутілья, якому, згідно з традицією, приписується складання Артхашастри.

 Бо тут йдеться, що Артхашастра складена Вішнугуптой, а не Каутілья. Згідно ж традиції, авторство цього трактату приписується останньому, який у тексті пам'ятника цитується 72 рази в 3-й особі: iti Kaufilyah - «так вважає Каутілья» або ncti (па iti) Kautilyalj - «ні, каже Каутілья», 77 в той час як на Вішнугупту у всьому трактаті немає жодної такої ссилкі.78 На цій підставі, згідно з усталеною вже традицією, Артхашастра часто називається «Каутілья» (Kautillya) або «Кауталія» (Kautallya) - тобто «Про- 

 лзведеніе Каутильи »або« Твір Каутальі ». 

 *** 

 Ознайомлення зі змістом всього пам'ятника приводить нас до переконання, що він відображає перехідний період - період розкладання рабовласницького ладу і складання феодальних відносин. Акад. С. Ф. Ольденбург у своїх робіт вважає Артхашастру пам'ятником, що відображає лад феодальної Індіі.79Такое думку поділялося тоді більшістю вчених-індологів. Останнім часом серед деяких західних вчених спостерігаються спроби переглянути цю точку зору. Так, в деяких своїх роботах, що вийшли нещодавно в Німецькій Демократичній Республіці, відомий німецький санскритолог академік Вальтер Рубен відносить Артхашастру до III в. до н. е.. і вважає, що в ту епоху суспільство в північно-західній Індії було рабовладельческім.80 Подібну ж думку висловив ще в 1949 р. Д. А. Сулейкін, який також стверджував, що в Індії в цей період існувало рабовласницьке суспільство, хоча і з притаманними йому специфічними рисами. 

 «Своєрідність давньоіндійського суспільства полягає в тому, - писав Д. А. Сулейкін, - що воно являє собою органічне з'єднання двох антагоністичних елементів - рабовласницького устрою і сільських громад, незважаючи на те що розвиток першого можливо тільки на основі руйнування другого, тобто сільських громад ».81 Рабство в Індії носило примітивний характер. «Давня Індія, - каже далі Д. А. Сулейкін, - не знала великих рабовласницьких підприємств, але суть справи від цього не змінюється: це означає лише те, що Індія в силу зазначених вище обставин не досягнула і не могла досягти вищих форм рабовласницького суспільства ».82 

 Правда, і сам автор Артхашастри говорить про рабство і називає різні форми рабовласництва, які більш рельєфно виступають в книгах законів Ману і Наради. Як видно із свідчень Артхашастри, рабовласництво в стародавній Індії за своїм характером різко відрізнялося від класичного рабовласництва, що існувало в стародавній Греціі.83 Раби в Греції не мали ніяких особистих прав, їх навіть не вважали за людей, в Індії ж, згідно з даними пам'ятника, раби мали деякі особисті права: кабальний раб міг відкупитися сам або бути викупленими іншими за відому суму. Особливо великі переваги надавалися рабам з аріїв в залежності від їх кастової приналежності порівняно з представниками інших етнічних груп, іменованих Каутнльей млеччхов (mleccha) - «варварами». Якщо останнім не заборонялося продавати або закладати своє потомство, то для аріїв це не дозволено було робити, в іншому випадку з винних стягувався великий штраф.84 

 З цього випливає, що переслідувалася продаж в рабство неповнолітнього з аріїв. Очевидно, продаж в рабство чи перетворення на раба, за відповідних обставин, повнолітнього арія було звичайним і законним явищем в тодішній Індіі.85 

 Різні неспростовні факти, що зустрічаються в пам'ятнику, яскраво свідчать про узаконення соціальної нерівності та кастового розподілу суспільства, яке має вважатися непорушним. Кожен повинен суворо дотримуватися свій закон і виконувати покладені на неї обов'язки. «Дотримання (кожним) свого закону, - говорить Каутілья,? - Веде на небо і до вічності. При його порушенні світ гине від змішання каст. Тому цар не повинен до пускати порушення свого закону живими істотами, бо дотримується свій закон радіє тут і після смерті. Адже світ з твердо встановленими разграничениями між аріями, при встановленні каст і ступенів життя, охороняється трьома ведами, процвітає і не гине »(Artha. I, 3/13-16). 

 Як з цього уривка, так і з інших місць пам'ятника, де, наприклад, говориться, що для арія не повинно бути рабства (Artha. Ill, 13/7), випливає, що тут «маються на увазі не жителі Індії взагалі, а лише "арія", тобто представники панівних класів ».86 Дотримання кожним свого закону могло забезпечуватися застосуванням покарання, тобто особливим апаратом, створеним для придушення експлуатованого більшості суспільства експлуатуючим меншістю. Узаконення соціальної нерівності тут представляється як необхідна умова благополуччя панівних класів суспільства. 

 «Люди, - говорить Каутілья, - належать до чотирьох каст і до чотирьох щаблях життя, охороняються царем за допомогою покарання; віддані своїх обов'язків і занять, вони благополучно живуть у своїх житлами» (Artha. I, 4/16). 

 Узаконення соціальної нерівності в Артхашастре вельми наочно показано, наприклад, у тих численних фактах, які наказують особливі привілеї брахманства. Ці привілеї, зокрема, виражаються в тому, що вченим брахманам (grotriya) надаються належні їм землі (brahmadeya), вільні від штрафів та податків і приносять відповідний дохід (Artha. II, 1/8); в тому, що брахмани поряд з деякими іншими категоріями осіб повинні безкоштовно переправлятися через річку, маючи лише документи з печаткою наглядача за судноплавством (Artha. Ill, 28/24), і, нарешті, в тому, що брахмани звільняються від плати за перевіз і від плати при проході військових постів і що в іншому випадку з порушника стягується штраф у розмірі 12 пана (Artha. II, 20/18) .87 

 Серед різноманітних методів державної політики, рекомендованих Каутілья в якості ефективних засобів, здатних утримати в покорі підданих царя, широко використовувалася релігія і пов'язані з нею релігійні забобони і суеверія.88 

 У цій роботі не ставиться завдання висвітлити всі багатство думки, викладеної в Артхашастре, або дати остаточне визначення характеру суспільно-економічної формації епохи, відображеної в пам'ятнику. Це справа істориків та економістів, які займаються вивченням стародавнього індійського суспільства. Однак цілком можливо припустити, що в цей період ми спостерігаємо вже склалося раннє феодальне суспільство, з притаманними йому специфічними рисами, а саме: наявність елементів рабовласництва і т. п., аналогічно тому, що ми знаходимо в країнах Близького і Середнього Востока.97 

 *** 

 Назва пам'ятника Артхашастра ми умовно переводимо «Наука політики», що більш відповідає її змісту. В етимологічному сенсі Артхашастра (artha-gastra) означає «наука про вигоду», або «керівництво до досягнення корисного», тобто «наука про накопичення цінностей». Чому твір, приписуване Каутілье, називається саме Артхашастрою (artha-§ astra), а не Нітішастрой (nlti-$ astra) - «наука політики» (в буквальному сенсі), виявляється з самого розуміння автором значення слова artha. 

 На думку Каутильи, цар і ті високопоставлені особи, для яких складалося керівництво політики, повинні були служити в рівній мірі трьом головним цілям в житті людини, трьом факто-рам, тобто «трійці» (trivarga), що складається із закону, або релігії (dharma); користі, або багатства (artha), і любові, або насолоди (каша). Перевага, що віддається тому чи іншому факторуt порушує їх єдність. У главі про відкидання об'єднання шести ворогів (у розділі «Перемога над почуттями») Каутілья каже: «Нехай він (тобто цар) віддається любові, не порушуючи закону і користі: Нехай не буде позбавлений насолоди або нехай рівною мірою віддається трьом цілям, частини яких пов'язані один з одним. Бо одне з трьох - закону, користі і любові - надмірно шановане, шкодить собі і двом іншим »(Artha. I. 7/6-9). 

 Однак перевага з цих трьох факторів Каутілья віддає користь, вважаючи її головною, ведучою. Про це далі говориться: «Каутілья вважає, що головне - користь, бо закон і любов засновані на користь» (artha eva pradhana iti Kautilyafr | artha-muJau hi dharma-kamav iti |. - Artha. I, 7/10-11) . 

 Очевидно, автор трактату виходив з цих саме установок, коли дав своєму трактату назва Артхашастра (artha-gastra). 

 Артхашастра - великий твір, що складається з 15 відділів, або книг. Кожен відділ в свою чергу має розділи і глави. Всього налічується 150 глав, 180 розділів, або 6000 шлок (віршів); в число останніх включається і загальна кількість всіх фраз трактату. 

 Перший відділ пам'ятника починається вступної (першої) главою, де дано перерахування відділів та розділів всього трактату, і викладає правила поведінки царя. Він містить в собі розділи і глави про класифікацію наук, спілкуванні з ученими, придушенні почуттів, призначення міністрів і головного радника, про випробування чесності та нечесності міністрів, про призначення таємних агентів і керівництві ними, про спостереження в своїх і чужих межах за ворожими та дружніми партіями, про нарадах і про направлення послів, про спостереження за царськими синами, про царському житло і про самоохраненіі царя. 

 Другий відділ, найбільш обширний в пам'ятнику, говорить про обов'язки численних наглядачів за рудниками і майстернями, за видобутком золота і його обробкою, за складами припа-сов і сирими матеріалами, за арсеналом, за прядильним справою, хмільними напоями та гетерами, за землеробством, худобою і торгівлею, за кіньми, слонами, колісницями і піхотою, за судноплавством, за мірами ваги, митами та печатками та ін Тут також йдеться про обов'язки зберігача скарбниці, збирача доходу, воєначальника, градоначальника та ін Сюди також входять положення про заселення країни, розподілі землі, будівництві фортець, веденні рахунків, складанні указів, про випробування чиновників, про дії різних агентів та ін 

 Третій відділ - судовий. У ньому розглядаються справи, пов'язані з браком, з розділом спадщини, з виконанням договорів і стягненням боргів; справи, що стосуються вкладів та закладів рабів і працівників, спільних підприємств, прав власності, насильства, різних видів образи, ігор об заклад і ін 

 Четвертий відділ говорить про усунення перешкод на шляху до суспільного порядку, про спостереження за ремісниками і купцями, про протидію стихійним лихам, про охорону вдач, затримання за підозрою, про розслідування випадків раптової смерті, допитах словесних і за допомогою тортур, про спостереження за усіма відомствами, способах покарання - простих і ускладнених, про покарання за різні провини та ін 

 П'ятий відділ викладає дії таємних агентів і витончені засоби державної політики. У цьому відділі йдеться також про призначення таємних покарань, поповненні скарбниці, поведінці придворних, зміцненні держави, єдиновладдя і ін 

 Шостий відділ присвячений основам державності - про чеснотах основ держави, про світ і працю. 

 Сьомий відділ викладає шість методів зовнішньої політики, дає визначення стану занепаду, застою і прогресу. Тут розглядаються різні питання військової хитрості, двоїстої політики, придбання друзів і союзників; питання про причини розорення, жадібності і невдоволення підданих царя; способи відображення ворога, питання укладення миру, укладення і розрив договорів, образ дій щодо кола держав і ряд інших питань. 

 Восьмий відділ трактує про різного роду лихах, стихійних, внутрішніх та ін, про негаразди, що підривають основи держави і влада царя і порушують спокій його держави. 

 Дев'ятий відділ говорить про дії наміряється напасти. Сюди входять такі питання, як: час і місце застосування військ, їх озброєння і підбір для відображення ворога; міркування про хвилювання в тилу, про загибель людей і втрати майна; заходи проти хвилювань зовнішніх і внутрішніх; міркування про небезпеки, що виникають від зрадників і ворогів , про запобіжні заходи та ін 

 Десятий відділ трактує про війну. Сюди включені такі питання, як розташування табору і його просування, охорона війська під час лих і нападів, різні способи ведення війни хитрістю, наснагу власного війська, розташування свого і чужого війська, поле битви, дії піхоти, кінноти, колісниць і слонів, бойова побудова війська і протівострое-ня йому. 

 Одинадцятий відділ викладає образ дій по відношенню до союзам та об'єднанням, а саме: дії, що викликають розбіжності в об'єднаннях і застосування таємних каральних заходів. 

 Дванадцятий відділ говорить про становище найсильнішого правителя і висвітлює питання зовнішньої політики. У ньому розглядаються також обов'язки послів, питання війни за допомогою інтриг, підбурювання, що викликає чвари цреді сусідніх держав, питання шпигунства, йдеться про знищення ворога за допомогою таємних заходів, подоланні ворога за допомогою війська і одноосібної перемоги. 

 Тринадцятий відділ трактує про засоби до оволодіння фортецею, про підбурювання, виманюванні ворога з фортеці допомогою таємних заходів, застосуванні таємних шпигунів, облогових операціях, захопленні фортеці і спокої захопленої області. 

 Чотирнадцятий відділ говорить про застосування таємних засобів і обману, спрямованих на знищення ворога, про протидію шкоді, що наноситься власним силам. П'ятнадцятий відділ присвячений методиці трактату і викладає різні методи науки. 

 Таким є короткий виклад змісту Артхашастри Каутильи. 

 *** 

 Заслуга відкриття тексту Артхашастри і його опублікування належить відомому індійському ученому Р. Шамашастрі. Йому ж належить заслуга опублікування першого перекладу цього трактату на англійську мову, що витримав п'ять ізданій.89 Перші зразки пробного перекладу на англійську мову окремих витягів з Артхашастри були опубліковані на сторінках журналу «The Indian Antiquary» в 1905 р. під загальним заголовком «Земельна і податкова політика Чанак ».99 Пробний англійський переклад всього пам'ятника, сповнений Р. Шамашастрі, з'явився в 1906 - 1908 рр.. в журналі «The Mysore Review» (відділи I-IV) і в 1909 - 1910 рр.. в «The Indian Antiquary» (відділи V-XV) під назвою «Артхашастра Чанак» .100 

 Перше видання тексту Артхашастри, підготовлене Р. Шамашастрі, вийшло в 1909 р. в Майсора в серії «Bibliotheca Sanskrita». Друге видання також було підготовлено Р. Шамашастрі і вийшло в Майсора ж в 1919 г.101 Крім того, Р. Шамашастрі був опублікування-кував в 1924-1925 рр.. покажчик до двох виданим текстам Артхашастри (Arthafastra-sucl) .90 Нове, третє за рахунком, видання тексту пам'ятника з'явилося в 1923-1924 рр.. в Лахорі в «Punjab Sanskrit Series». Це видання було підготовлено Дж. Джоллі і Р. Шмідтом і вийшло в світ разом з санскрітскій коментарем Мадхава Яджви, підготовленим пандитом Удаявіром Шастрі.91 

 До цього часу були вже відомі два коментарі до Артхашастре. Один - «Pratipadapancika»,-написаний на другу книгу (відділ) пам'ятника, належить Бхаттасваміну, про час життя якого поки нічого неізвестно.92 Інший - «Naya Candrika», - написаний на книги VII-XII, очевидно, порівняно ранній, належить до згаданого вище Мадхава Яджве.93 Про це коментарі також нічого достовірного не відомо, чи хоча пандит Удаю-вир Шастрі і припускає, що «Мадхава Яджва - це якийсь вельми древній учитель» (ayam Madhavayajva kaijcana sutaram praclna eva acaryalj) .106 

 Двома роками пізніше опублікування лахорскій видання Артхашастри, в 1924-1925 рр.., В Трівандруме вийшло новітнє, четверте за рахунком, видання тексту цього пам'ятника, яке підготував махамахопадхьяя Ганапаті Шастрі разом зі своїм санскритским коментарем, названим їм «Qrlmula» («Джерело добробуту ня ») .94 Цей коментар складений на основі двох вже згаданих коментарів Бхаттасваміна і Мадхава Яджви. Крім того, в якості додаткових матеріалів була використана рукопис на пальмовому листі, яка представляє собою стародавню мала-Ламского версію Артхашастри, написану відповідно з коментарем Бхаттасваміна; ця версія охоплює перші 7 книг (відділів) пам'ятника і вважається імовірно 200 - або 300 - річної давності.95 Таким чином, коментар Ганапаті Шастрі до теперішнього часу залишається поки найбільш повним коментарем до Артхашастре. 

 У 1936 р. проф. Куппусвамі Шастрі був виявлений новий коментар-«Jayamangala» («Щастя перемоги»), написаний на I, II і частково III книги Артхашастри.96 

 Тільки зовсім недавно цей частковий коментар (на I книгу), підготовлений до видання Г. Харіхара Шастрі, був опублікований на сторінках «Journal of Oriental Research» і в даний час виходить окремою кнігой.97 Як би продовженням цього коментаря є інший частковий коментар до Артхашастре (на II і III відділи) «Canakya-jjka» («Коментар до Чанакья»), написаний Бхікшупрабхаматі (Bhiksuprabhamati), що знаходиться в рукопісі.98 Крім цього, є ще два часткових коментаря до Артхашастре: один Йоггхами, званий «Nltinirnrti» ( Nltinirnaya) - «Визначення політики», другий - анонімний, що представляє собою тамільська-Малаялам версію, складену за типом коментаря Бхаттасваміна (який використано Гана-паті Піастрі для свого коментаря) .99 

 Перше видання повного англійського перекладу Артхашастри, виконаного Р. Шамашастрі, вийшло в Майсора в 1915 р., другого - там же в 1923 р.; третє, останнє за життя Р. Шамашастрі видання - там же в 1929 г.100 Крім того, в 1951 з'явилося четверте видання, виконане фототіпним способом. У 1956 р. в Май-соре ж вийшло останнє, п'яте, видання англійського перекладу Р. Шамашастрі без істотних змін, з передмовою, написаним М. С. Шрініваса, сином Р. БІамашастрі.101 

 У 1926 р. в Лейпцігу вийшов німецький переклад цієї пам'ятки, сповнений І. Я. Мейером. Переклад цей, що відрізняється великою сумлінністю, зроблений з урахуванням трьох виданих текстів і з-Вестн до того часу коментарів до них і забезпечений введенням, докладними коментарями, примітками і указателямі.102 

 У самій Індії з'явився цілий ряд перекладів Артхашастри на різні новоіндійських мови. У 1923 р. опубліковано перший переклад цього пам'ятника на мові хінді, сповнений Відьяланкара Праннатхом (Vidyalankar Prannath) .103 У 1925 р. вийшов у Лахорі другий переклад на хінді, сповнений пандитом Удаявіром Шастрі (pan «Jit Udayavlr Qastri). За словами Г. Д. Тамаскара, переклад цей видається більш точним, ніж англійскій.104 З'явилися також переклади Артхашастри і на інші новоіндійських мови: на ма-гавкав і бенгальський. Переклад на бенгальська мова виконаний Радха Говинд Басаков (Radha Govind Basak) і опублікований в 1950-1951 рр.. в Калькутті (у двох томах) .105 У 1956 р. в Делі вийшов новий переклад Артхашастри з санскриту на хінді, який виконаний проф. Индрой (з Сімли). Переклад цей кілька сокращен.106 І. П. Байко в 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Артхашастра - НАЙВАЖЛИВІШИЙ ПАМ'ЯТНИК ІНДІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ "
  1.  Каутілья .. Артхашастра або наука політики Видавництво академії наук СРСР, Москва, Ленінград - 802 с. переклад з санскриту., 1959

  2.  ВІД РЕДАКЦІЇ
      найважливіший пам'ятник індійської культури »виконані В. І. Кальяновим. Друга стаття «Артхашастра - пам'ятник великої історичної цінності» написана І. П. Байковим, учнем академіка А. П. Баранникова (1890-1952). Покажчики до Арт-хашастре: іменний, географічний і предметно-термінологічний - складені В. Г. Ерманом, учнем В. І. Кальянова. Таким чином, у здійсненні російського перекладу
  3.  Рой М.. Історія індійської філософії / Вид. Іноземної Літератури; Стор. : 548;, 1958

  4.  Дігнагі Про ВОСПРИЯТИИ (ПЕРЕКЛАД фрагменти з "прамана-САМУЧЧАЯ-врітті") 343 В.Г. Лисенко (. Передмова до публікації)
      індійської епістемології, або точніше методології достовірного пізнання. Якщо до нього індійські філософи займалися в основному методологією філософського диспуту (школа ньяя) і стосувалися методів правильного міркування тільки в тій мірі, в якій це було потрібно для перемоги в дискусії, то Дігнага поставив питання про достовірність знання як такого і про його логіці, яка повинна дотримуватися не
  5.  Вівекананда СВАМІ (псевдонім Нареандранатха Датта)
      індійський філософ-гуманіст, релігійний реформатор і громадський діяч. В Америці і в Європі він відомий як автор лекцій про йогу і як просвітитель
  6.  ЛІТЕРАТУРА
      культурі Київської Русі, XI - початку XII в. Київ, 1988. Громов М.Н., Козлов Н.С. Російська філософська думка Х-XVII століть. М., 1990. Громов М.Н. Максим Грек. М., 1983. Єрьомін І.П. Лекції та статті з давньої російської літератури. Л., 1987. Замалеев А.Ф. Філософська думка в середньовічній Русі (XI-XVI ст.). Л., 1987. Зіньківський В.В. Історія російської філософії. Л., 1991. Т. I-II. Історія
  7.  Питання зовнішньої політики
      Артхашастра не відображає наявності єдиної держави, яке територіально збігалося б з сучасним Індійським півостровом, замкнутим з півночі, заходу і зі сходу гірськими системами, а з південних кордонів омиваного водами Індійського океану. Вірніше буде сказати, що Артхашастра відображає наявність на цьому півострові цілого ряду держав, які були подібні за суспільно-економічному ладу, по
  8.  ФІЛОСОФІЯ ДУХУ І МАТЕРІЇ Рене Декарт
      культурі. Особливість філософського творчості Декарта в тому, що в ньому були сформульовані нові і матеріалістичні і ідеалістичні положення. Тим самим боротьба матеріалізму та ідеалізму піднялася на вищий щабель. І хоча сам Декарт в кінцевому рахунку схилився в бік ідеалізму, він повідомив цій боротьбі новий
  9.  Меровінгське мистецтво
      пам'ятників меровингского мистецтва відносять головним чином мистецтво північних і центральних областей Франції. У пам'ятках меровингского періоду виразно помітні пізньоантичні традиції, гало-римські і варварські стилі. Для архітектури найбільш типові баптистерии, крипти, церкви базилікального типу. Нерідко в спорудах використовувалися античні мармурові колони. Найбільш сильно франкское
  10.  ПЕРЕДМОВА
      пам'ятках суспільно-політичної думки, особливо публіцистики. По-друге, на початку періоду відбувається зародження теоретичного мислення, складаються основні поняття, категорііфілософеми, що пов'язано з поширенням писемності у східних слов'ян, з розквітом духовної культури, з естетизацією розумової діяльності. По-третє, в цей самий тривалий (більше семи століть)
  11.  Прокопій Кесарійський (Procopius) (між 490 і 507 -?), Видатний візантійський історик.
      найважливіше джерело з політичної історії «золотого століття» Візантійської імперії - епосі Юстиніана Великого. Основні з них: «Полемон» («Про війнах») у восьми книгах, «Про споруди» в шести книгах і «Таємна історія». «Війни» Прокопія включають в себе: «Перську війну», яку вели імператори Юстин I і Юстиніан I з перськими царями Кавадом і Хосровом I (до 549), «Війну з вандалами», в якій
  12.  Першоджерелом
      Антологія світової філософії: У 4 т. Т. 1. Ч. 2/Ред.-сост. В. В. Соколов. М., 1969. Антологія педагогічної думки Древньої Русі і Московської держави в XIV-XVII ст. / Упоряд. С. Д. Бібішін, Б. Н. Мітюров. М., 1985. Хрестоматія з історії суспільно-політичної і філософської думки народів СРСР епохи феодалізму / Упоряд. В. С. Дмитриченко. Київ, 1959. Хрестоматія з історії СРСР з найдавніших часів
  13.  ТЕМА 15 Доісламські Індія і Японія в 5 - 12вв
      індійського суспільства: Варни, освіта каст. Нашестя «білих гунів». Держава Харши. Вторгнення Газневидів до Індії. Причини стійкості кастово-общинного соціального устрою. Виникнення японської держави. Вплив китайської політичної культури. Роль буддизму і конфуціанської доктрини в процесі становлення Японського держави. Соціальна структура суспільства. Піднесення роду
  14.  Поняття "культура" в концепції Шпенглера
      індійська, вавилонська, китайська, "магічна" (арабо-візантійська), "аполлоновскаїС '(греко-римська)," фаустівська "(західноєвропейська) культури і культура Майї. Це культури" завершення ", повністю вичерпали свої можливості. (Надалі Шпенглер збирався направити свою увагу на майбутню російсько-сибірську культуру.) Їх існування в різні часи на самих віддалених територіях
  15.  ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНИХ РОБІТ ПО ЕСТЕТИКИ
      індійської філософії, поезії, живопису та ін форм культури) Естетика в культурі Давньої Греції. (На вибір студентів: Естетика Давньогрецької філософії, поезії, скульптури, архітектури, спорту та ін форм античної культури). Естетика в культурі Стародавнього Риму. Естетика в культурі Візантії (Афанасій Олександрійський, Гр. Ніський, Іоан Златоуст, Василь Великий та ін) Естетика в культурі
  16.  ЛІТЕРАТУРА 1.
      індійської філософії. М., 1966. Чаттопадхьяя Д. Живе і мертве в індійській філософії. М., 1981. Джерела Арья Шура. Гірлянда джатак. М., 1962. Ашвагхоша. Життя Будди. Калидаса. Драми. М., 1990. Ватс'яяна Молінага. Кама-сутра. М., 1991. Питання Милинд. М., 1993. Дандін. Пригоди десяти принців. М., 1964. Давньоіндійська філософія. М., 1963. Дхаммапада. М., 1960. Закони Ману.