НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо- геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво . Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Іммануїл Кант. Твори. У шести томах. Том 3, 1964 - перейти до змісту підручника

Архітектоніка чистого розуму

Під архітектонікою я розумію мистецтво побудови системи. Так як буденне знання саме лише завдяки систематичному єдності стає наукою, тобто з простого агрегату знань перетворюється на систему, то архітектоніка є вчення про наукову боці наших знань взагалі, і, отже, вона необхідно входить у вчення про метод. Під управлінням розуму наші знання взагалі повинні становити не уривки, а систему, так як тільки в системі вони можуть підтримувати істотні цілі розуму і сприяти їм. Під системою ж я розумію єдність різноманітних знань, об'єднаних однією ідеєю. А ідея є поняття розуму про форму деякого цілого, оскільки їм a priori визначається обсяг різноманітного і положення частин відносно один одного. Отже, наукове поняття розуму містить у собі мету і відповідну їй форму цілого. Єдністю мети, до якого відносяться всі частини [цілого] і в ідеї якого вони співвідносяться також один з одним, пояснюється те, що, купуючи знання, не можна випустити з уваги жодної частини, а також не можна зробити ніякого випадкового додавання або зупинитися на невизначеною величиною досконалості, яка не має a priori певних меж. Отже, ціле розчленоване (articulatio), а не нагромаджено (coacerva-tio); воно може, правда, рости внутрішньо (per intussusceptionem), але не зовні (per appositionem) на відміну від тіла тварини, зріст якого полягає не у приєднанні нових членів , а в тому, що кожен орган без зміни пропорційності стає сильнішим і більш пристосованим до своїх цілей. Ідея потребує для свого здійснення в схемі, тобто в a priori певному з принципу мети істотному різноманітті і порядку частин. Схема, накреслена не згодне ідеї, тобто виходячи не з головної мети розуму, а емпірично, тобто згідно випадково представляющимся цілям (кількість яких не можна знати заздалегідь), дає технічну єдність, а схема, побудована згідно ідеї (коли розум a priori вказує цілі, а не емпірично очікує їх), створює архітектонічне єдність. Те, що ми називаємо наукою, виникає не технічно огляду на схожість різноманітного або випадкового застосування знання in concrete до всіляких зовнішнім цілям, а архітектонічно зважаючи спорідненості і походження з однієї вищої і внутрішньої мети, яка єдино і робить можливим ціле, і схема науки повинна містити в . собі обрис (monogramma) і розподіл цілого на частини (Glieder) згідно з ідеєю, тобто a priori, точно і згідно з принципами відрізняючи це ціле від усіх інших систем. Ніхто не намагається створити науку, не рахуючи в її основу ідею. Однак при розробці науки схема і навіть дається спочатку дефініція науки вельми рідко відповідають ідеї схеми, так як вона закладена в розумі подібно зародку, всі частини якого ще не розвинені і навряд чи доступні навіть мікроскопічному спостереженню. Тому науки, так як вони вигадуються з точки зору деякого загального інтересу, слід пояснювати і визначати не відповідно до опису, даваемому їх засновником, а відповідно ідеї, яка зважаючи природної єдності складених ним частин виявляється заснованої в самому розумі. Дійсно, нерідко виявляється, що засновник [науки] і навіть його пізніші послідовники блукають навколо ідеї, яку вони самі не усвідомили собі, і тому не можуть визначити справжній зміст, розчленування (систематичне єдність) і межі своєї науки. На жаль, тільки після того як ми довго з обривків збирали, за вказівкою приховано закладеної в нас ідеї, багато що відносяться до неї знання в якості будівельного матеріалу і навіть після того як ми протягом тривалого часу технічно складали цей матеріал, стає можливим побачити ідею в більш ясному світлі і архітектонічно накидати обриси цілого згідно цілям розуму. Системи здаються, подібно черв'якам, виникаючими шляхом gene-ratio aequivoca з простого скупчення зібраних разом понять, спочатку в знівеченої, але з плином часу в абсолютно розвинутій формі, хоча всі вони мали свою схему як первісний зародок у тільки лише розгортається ще розумі., І тому не тільки кожна з них сама по собі розчленована відповідно ідеї, але і всі вони доцільно об'єднані в системі людського знання як частини єдиного цілого і допускають архітектоніку всього людського знання, яку не тільки можливо, але навіть і неважко створити в наш час, коли зібрано або може бути взято з руїн старих будівель так багато матеріалу. Ми обмежимося тут завершенням нашої справи, а саме начерком лише архітектоніки всього знання, що походить з чистого розуму, і почнемо тільки з того пункту, де спільний корінь нашої пізнавальної здатності роздвоюється і виробляє два ствола, один з яких є розум. Під розумом же я розумію тут всю вищу пізнавальну здатність і, отже, протиставляю раціональне емпіріч ському. Якщо я відволікаюся від усього змісту знання, рас * розглянутого об'єктивно, то суб'єктивно всяке зна * ня є або історичне, або раціональне. Історії тичне знання є cognitio ex datis, а раціональне - * cognitio ex principiis. Звідки б не дано було знання спочатку, у того, хто ним володіє, воно историчен ське знання, якщо він пізнає його лише в тій мірі і настільки, наскільки воно дано йому ззовні, все одно, чи отримано їм це знання з безпосереднього досвіду, або з розповіді про нього, або через настанови (загальних знань). Тому той, хто, власне, вивчив систему філософії, наприклад систему Вольфа, хоча б він мав на голові все основоположні, пояснення і докази разом з класифікацією всієї системи і міг би в ній все перерахувати по пальцях, все ж володіє тільки повним історичним знанням філософії Воль-'фа; він знає і судить лише настільки, наскільки йому були дані знання. Спростуйте одну з його дефініцій, і він не знає, звідки йому взяти нову. Він розви-* вався по чужому розуму, але наслідувальна здатність не те, що творча здатність, іншими слова * МЩ Знай виникло у нього не з розуму, і, хоча об'єктивно це було знання розуму, все ж суб'єктивно воно тільки історичне знання. Він добре сприйняв і зберіг, тобто вивчив, систему і являє собою гіпсовий зліпок з живої людини. Засновані на розумі пізнання, мають об'єктивний характер | {т. е. що можуть спочатку виникнути тільки з власного розуму людини), лише в тому випадку мо-Тут називатися цим ім'ям також з суб'єктивної сторони, якщо вони почерпнуті з загальних джерел розуму, а саме з принципів, звідки може виникнути також критика і навіть заперечення досліджуваного. Усяке засноване на розумі пізнання виходить або з понять, або з конструювання понять; перше пізнання називається філософським, а друге - математичним. Про внутрішнє розходженні між ними я говорив уже в першому розділі. Відповідно сказаного знання може бути об'єктивно філософським і в той же час суб'єктивно історичним, як це буває у більшості учнів і у всіх тих, хто не бачить Далі того, чому його навчила школа, і на все життя залишається учнем. Але примітно, що математичне знання в тому вигляді, як воно вивчено, все ж і з суб'єктивної сторони може бути пізнанням розуму, і тут немає того відмінності, яке мається на філософському знанні. Причина цього в тому, що джерела пізнання, з яких єдино може черпати вчитель, тут полягають тільки в істотних і справжніх принципах розуму і, отже, не можуть бути ні отримані учнем з якогось іншого місця, ні оскаржувані; це пояснюється тим, що застосування розуму буває тут тільки in concreto, хоча і a priori, а саме на грунті чистих і тому безпомилкових споглядань, не допускаючи ніякого обману і омани. Таким чином, з усіх наук розуму (апріорних наук) можна навчити тільки математики, але не філософії (за винятком історичного пізнання філософії), а, що стосується розуму, можна в кращому разі навчити тільки філософствування. Система всякого філософського пізнання є філософія. Ми беремо її об'єктивно, якщо розуміємо під нею зразок критичного розгляду всіх спроб філософствувати, що має на меті розглянути всяку суб'єктивну філософію, будівля якої настільки різноманітне і мінливе. У цьому сенсі філософія є тільки ідея можливої ??науки, яка ніде не дані * in concreto, але до якої ми намагаємося наблизитися різними шляхами, поки не буде відкрита єдина, сильно заросла чуттєвістю стежка і поки людині не вдасться, наскільки це дозволено йому, зробити до досі не вдавалося копію рівний зразком.
Поки цього не станеться, не можна навчати філософії; справді, де вона, хто володіє нею і за якою ознакою можна її впізнати? [Тепер] можна навчати тільки філософствування, тобто вправляти талант розуму на деяких наявних прикладах в проходженні загальним принципам його, проте завжди зберігаючи право розуму досліджувати самі джерела цих принципів і підтвердити ці принципи чи відкинути їх. Однак поки що поняття філософії є ??лише шкільне поняття, а саме поняття про систему знання, досліджуваного лише як науки з однією тільки метою - систематичне єдність цього знання, стало бути, логічне досконалість його. Але існує ще світове поняття (conceptus cosmicus), яке завжди лежало в основі терміна філософія, особливо коли це поняття, так би мовити, персоніфікувалося і уявлялося як би в ідеалі філософа як зразка. У цьому сенсі філософія є наука про ставлення якого знання до суттєвих цілям людського розуму (teleologia rationis humanae), і філософ тобто не віртуоз розуму (Vernunftkiinstler), а законодавець людського розуму. Називати себе філософом в такому сенсі і претендувати на те, щоб зрівнятися із зразком, мислимим лише в ідеї, було б надто сміливо. Математик, натураліст, логік, як би далеко не просунулися перші в знаннях розуму, а останній особливо у філософському пізнанні, все ж можуть бути тільки віртуозами розуму. Але у нас є ще ідеал вчителя, керівного усіма ними і користується ними як знаряддями для сприяння істотним цілям людського розуму. Тільки такого вчителя слід було б називати філософом, але так як такого вчителя ніде немає, а ідея його законодавства зустрічається у всякому людському розумі, то ми будемо триматися виключно цієї ідеї і визначимо більш точно, яке систематичне єдність наказує філософія з точки зору цілей згідно з цим світовому поняттю 82. Істотні мети не означають ще вищих цілей; вищої може бути тільки одна мета (при скоєному систематичному єдності розуму). Тому вони - чи кінцева мета, або підлеглі мети, необхідно відносяться до першої як засобу. Кінцева мета є не що інше, як все призначення людини, і філософія, що досліджує цю мету, називається мораллю. Зважаючи на це переваги моральної філософії перед усіма іншими видами діяльності розуму древні розуміли під ім'ям філософа одночасно і головним чином мораліста; навіть і тепер зовнішній вид самовладання, що досягається за допомогою розуму, дає привід за аналогією називати людину філософом, хоча б його знання було обмеженим. Законодавство людського розуму (філософія) має два предмети - природу і свободу і, отже, містить в собі як природний, так і моральний закон, спочатку у двох різних системах, а потім в одній філософській системі. Філософія природи має справу з усім, що є, а моральна - тільки з тим, що має бути. Всяка філософія є або знання, засноване на чистому розумі, або знання розуму, засноване на емпіричних принципах. Перша називається чистою, а друга емпіричної філософією. Філософія чистого розуму є або пропедевтика (попереднє вправа), що досліджує здатність розуму щодо всього чистого апріорного знання, і називається критикою, або ж ця філософіш є система чистого розуму (наука), тобто всі (справжнє і уявне) філософське знання, засноване на чі * стом розумі в систематичній зв'язку, і називається метафізикою; втім, цим терміном можна називати також весь чистий філософію, включаючи і критику, щоб охопити і дослідження всього, що може бути пізнане a priori, і виклад усього, що складає сі * стему чистих філософських знань цього роду, отлича * Ясь від всякого емпіричного, а також математичного застосування розуму. Метафізика ділиться на метафізику спекулятивного та практичного застосування чистого розуму і буває, отже, або метафізикою природи, або метафі-зікой звичаїв. Перша містить у собі всі чисті принципи розуму, побудовані на одних лише поняттях (стало бути, без математики) теоретичного знання всіх речей, а друга - принципи, a priori визначають і роблять необхідним всю нашу поведінку * Моральність є єдина закономірність вчинків, яка може бути виведена абсолютно a priori1 з принципів. Тому метафізика вдач є, власне, чиста мораль, в основу якої зовсім не покладена антропологія (емпіричні умови). Метафізикою у вужчому розумінні називають зазвичай метафізику спекулятивного розуму. Але оскільки чисте вчення про моральність все ж належить до особливого стовбуру людського, і притому філософського, знання, заснованого на чистому розумі, то ми збережемо за ним це назва, хоча не будемо торкатися його тут, так як тепер воно до нашої мети не відноситься. Надзвичайно важливо відокремлювати один від одного зна * ня, що розрізняються між собою за родом і походженням, і ретельно стежити за тим, щоб вони не змішувалися зі знаннями, які зазвичай пов'язані з ними в застосуванні. Те, що робить хімік, розкладаючи речовини, те, що робить математик в своєму чистому вченні про величини, в ще більшій мірі повинен робити філософ, щоб мати можливість точно визначити частку, цінність і вплив особливих видів знання в різноманітному застосуванні розуму. Тому людський розум, з тих пір. як він почав мислити або, вірніше, роздумувати, ніколи не обходився без метафізики, але в той же час не міг зобразити її досить очищеної від все-. го чужорідного. Ідея такої науки настільки ж стара, як і спекулятивний людський розум; а який розум не спекулює, будь то по-вченому або по-простому? Однак доводиться зізнатися, що розрізнення двох елементів наших знань, з яких одні зовсім a priori знаходяться в нашій владі, а інші можуть бути отримані тільки a posteriori з досвіду, навіть у мислителів за професією залишилося лише досить неясним і тому ніколи не могло привести до визначення кордонів особливих видів знання, стало бути, не могло привести до здійснення справжньої ідеї науки, настільки давно і настільки глибоко займає людський розум. Називаючи метафізику наукою про перші принципи людського знання, мали при цьому на увазі не особливий вид знання, а тільки ступінь його спільності, не даючи можливості ясно відрізнити його від емпіричного, так як і серед емпіричних принципів маються кое-ка-Кия більш загальні принципи, які тому стоять вище інших; в ряду такої субординації (у якій те, що пізнається абсолютно a priori, ми не відрізняємо від того, що пізнається тільки a posteriori), де ж ми повинні провести межу, що відокремлює першу частину і вищі члени [ряду] від другої частини і підлеглих членів? Що сказали б ми, якби епохи існування світу в літочисленні позначалися лише шляхом ділення протекшего часу на перші сторіччя і століття, наступні за ними? Тоді довелося б поставити запитання: чи належать п'ятий, десятий і т. д. століть до числа перших? Точно так само я запитую: чи належить поняття протяжного до метафізики? Ви відповідаєте: так! Ну, а поняття тіла? Так! А поняття рідкого тіла? Ви приходите в замішання, тому що якщо це продовжити далі таким саме чином, то все виявиться належить метафізиці. Звідси видно, що одна лише ступінь субординації (приватного загального) не може визначити межі науки, а в нашому випадку - досконалу різнорідність і відмінність в походженні [знання]. G іншого боку, основна ідея метафізики затемнювалася ще тим обставиною, що вона як апріорне пізнання виявляється певною мірою однорідною з математикою, яка род-сівенна їй, якщо мати на увазі апріорна походження; але що стосується властивого філософії способу пізнання з понять в порівнянні зі властивим математики способом судити a priori на підставі одного лише конструювання понять, то виявляється така глибока різнорідність філософського і математичного пізнання, яка, правда, завжди як би відчувалася, але ніколи не була зведена до виразним критеріям. Ось чому, оскільки самі філософи мали неправильне уявлення про розвиток ідеї своєї науки, розробка її не могла мати певну мету і точно встановлений напрямок; через те, що філософи довільно креслили план, не знали дороги, якою варто йти, і постійно сперечалися між собою через відкриттів, які кожен прагнув зробити на своєму шляху, їх науку стали зневажати спочатку інші, а зрештою навіть в їх власному середовищі.
  Отже, всяке чисте апріорне знання завдяки особливій поізнавательной здібності, що служить для нього єдиним джерелом, утворює особливу єдність, і метафізика є філософія, яка повинна викласти це знання в такому систематичному єдності. Спекулятивна частина її, головним чином привласнила собі цю назву, а саме та частина філософії, яку ми називаємо метафізикою природи і яка досліджує на підставі апріорних понять все, що є (а не те, що повинно бути), ділиться наступним чином. Метафізика в більш вузькому розумінні складається ш трансцендентальної філософії та фізіології чистого розуму. Перша розглядає тільки сам розум й розум в системі всіх понять і основоположний, що відносяться до предметів взагалі, причому об'єкти, які були б дані (ontologia), не приймаються в розрахунок; другий з цих наук досліджує природу, тобто зовсім * - купность даних предметів (все одно, дано чи вони почуттям або, якщо завгодно, іншому виду споглядання ^, і є, отже, фізіологія (хоча лише раціональна фізіологія). Застосування ж розуму в цьому раціональному дослідженні природи буває або фізичним, або сверхфізіческім, точніше кажучи, або іманентною, або трансцендентним. Перше відноситься до природи, оскільки пізнання її може бути застосоване в досвіді (in concreto), а друге - до тієї зв'язку предметів досвіду, яка виходить за межі будь-якого досвіду. Ось чому ця трансцендентна фізіологія має своїм предметом або внутрішню, або зовнішній зв'язок, проте і в тому і в іншому випадку виходить за межі всякого можливого досвіду; в першому випадку вона є фізіологія всієї природи, тобто трансцендентальне пізнання світу, а в другому - фізіологія зв'язку всієї природи з сутністю, що стоїть над природою, тобто трансцендентальне пізнання бога. Іманентна ж фізіологія розглядає природу як сукупність всіх предметів почуттів, стало бути, так, як вони дані нам, але тільки на основі тих апріорних умов, за яких вони взагалі можуть бути нам дані. У неї є тільки двоякого роду предмети: .1) предмети зовнішніх почуттів, стало бути, їх сукупність, тілесна природа, 2) предмет внутрішнього почуття, душа, і, згідно з основними поняттями про неї взагалі, мисляча природа. Метафізика тілесної природи називається фізикою, але так як вона повинна а priori містити в собі тільки принципи пізнання природи, то це раціональна фізика. Метафізика мислячої природи називається психологією, і з тієї ж самої причини під цією назвою тут слід разуг меть тільки її раціональне пізнання. 689 23 Іммануїл Кант, т. 3 Таким чином, уся система метафізики складається з чотирьох головних частин: 1) онтології, 2) раціональної фізіології, 3) раціональний космології, 4) раціональної теології. У другій частині, а саме у вченні чистого розуму про природу, є два розділи: phy-sica rationalis 83 і psychologia rationalis. Первісна ідея філософії чистого розуму сама наказує такий розподіл; отже, воно має згідно істотним цілям розуму архітектонічний, а не тільки технічний характер54, тобто грунтується не на випадково сприйманому спорідненості і не розрахована як би на удачу і тому має незмінний і законодавчий характер . Тут мається, проте, кілька пунктів, які могли б викликати сумнів і послабити переконаність в закономірності цього поділу. По-перше, яким чином я можу очікувати апріорного пізнання, стало бути, метафізики щодо предметів, раз вони даються нашим почуттям, стало бути, a posteriori? Як можливо пізнати природу речей згідно апріорним принципам і прийти до раціональної фізіології? Наша відповідь такий: ми беремо з досвіду тільки те, що необхідно, щоб дати нам об'єкт почасти зовнішнього, почасти внутрішнього почуття. Перше досягається завдяки одному лише поняттю матерії (непроникна млява протяжність), а друге - завдяки поняттю мислячої істоти (в емпіричному внутрішньому поданні: я мислю). Втім, у всій метафізиці, що досліджує ці предмети, ми повинні абсолютно утриматися від всіх емпіричних принципів, які додали б до поняття ще який-небудь досвід, щоб на цій підставі щось судити про ці предмети. По-друге, де ж залишається емпірична психологія, яка завжди відстоювала своє місце в метафізиці і від якої в наш час очікували так багато для з'ясування метафізики, після того як втратили надію досягти чогось вартого апріорним шляхом? Я відповідаю: вона переходить в ту область, де місце всьому власним (емпіричному) природознавству, а саме в область прикладної філософії, яка пов'язана, правда, з чистою філософією, яка містить в собі принципи для неї, але не повинна бути змішана з нею. Отже, емпірична психологія повинна бути абсолютно вигнана з метафізики і вже зовсім виключена з неї самої ідеєю метафізики. Однак, згідно звичаєм у вченому світі, все ж доводиться ще залишити для неї містечко в метафізиці (хоча лише в якості епізоду) з міркувань економії, так як вона ще не настільки багата, щоб самостійно скласти предмет вивчення, і в той же час занадто важлива , щоб абсолютно виключити її або надати її небудь інший науці, від якої вона ще більш далека, ніж від метафізики. Отже, вона лише прибулець, який користується притулком до тих пір, поки не створить собі власну оселю в докладно розробленої антропології (складової подобу емпіричного вчення про природу). т 23 * Така, отже, загальна ідея метафізики, від якої спочатку очікували більшого, ніж по справедливості можна було вимагати, лестячи себе приємними надіями, і яка зрештою стала предметом загального презирства, коли надії не виправдалися. Весь хід нашої критики достатньою мірою переконує нас, що, хоча метафізика не може бути фундаментом для релігії, все ж вона залишається оплотом її і що людський розум, діалектичний вже за природою своєю, не може обійтися без такої науки, приборкує його і оберігає його допомогою наукового і абсолютно ясного самопізнання від спустошень, які в іншому випадку неодмінно справив би в моралі і релігії непідлеглий закону спекулятивний розум. Тому можна бути впевненим, що, як би байдуже або зневажливо не ставилися до метафізики ті, хто оцінює науку не за її природі, а тільки за її випадковим результатами, вони у всякому разі повернуться до неї, як до посварилася з ними коханої, так як розум, оскільки тут зачеплені його істотні цілі, повинен невпинно працювати або над придбанням грунтовних знань, або над руйнуванням вже наявних знань * Отже, метафізика природи та звичок особливо попередня (пропедевтична) критика розуму, наважуються літати на власних крилах, складають, власне, все те, що можна назвати філософією в справжньому сенсі. Вона все ставить в зв'язок з мудрістю, але на шляху науки, єдиному шляху, який, раз він прокладений, ніколи не заростає і не допускає помилок. Математика, природознавство і навіть емпіричні знання людини мають високу цінність як засобу головним чином для випадкових цілей, а якщо вони врешті-решт стають засобом для необхідних та суттєвих цілей людства, то це досягається не інакше як при посередництві пізнання розуму на основі одних лише понять, яке, як би ми не називали його, є, власне, не що інше, як метафізика. Саме тому метафізика є також і завершення всієї культури людського розуму, необхідне навіть і в тому випадку, якщо ми будемо ігнорувати її вплив як науки на деякі певні цілі. Справді, вона розглядає розум з точки зору його почав і вищих максим, які повинні лежати в основі самої можливості деяких наук та застосування всіх наук. Як чиста спекуляція вона служить більше для запобігання помилок, ніж для розширення знань, але це не завдає ніякої шкоди її цінності, а скоріше надає їй гідність і авторитет, як цензурі, яка забезпечує загальний порядок, згоду і навіть благополуччя в світі науки і вимагає, щоб мужня і плідна розробка її не відволікатися від головної мети - від загального блаженства. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Архітектоніка чистого розуму"
  1.  АНАЛІТИКА ЧИСТОГО ПРАКТИЧНОГО РОЗУМУ ГЛАВА ПЕРША Про основоположеннях чистого практичного розуму
      чистого практичного
  2.  ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
      чистого
  3.  ДРУГИЙ КНИГИ трансцендентальну діалектикою ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
      чистого
  4.  Кант І.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М. І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994

  5.  Канон чистого розуму
      чистого розуму тільки негативна: ця філософія служить не органоном для розширення, а дисципліною для визначення меж, і, замість того щоб відкривати істину, у неї скромна заслуга: вона охороняє від помилок. Однак має ж десь існувати джерело позитивних знань, що належать до галузі чистого розуму і, бути може, тільки через непорозуміння породжують помилки, а на
  6.  2. КАНТ
      чистого розуму вивів незаперечний доказ, що для чистого розуму ніяких доказів про вищі істинах не існує "462. Тому для ограничивающегося одним собою чистого розуму вища філософська і богословська істина може мати права громадянства тільки в якості постулату розумної віри. Тим самим було покладено початок епосі критичної раціональної філософії, обмежила компетенцію
  7.  § 1. Про джерела метафізики
      чистого розуму і чистого розуму. Але цим воно нітрохи не відрізнялося б від чистої математики; тому воно повинно буде називатися чистим філософським пізнанням; що ж стосується значення цього виразу * то я посилаюся на «Критику чистого розуму» (стор. 712 і сл.7), де про відмінність між цими двома видами застосування розуму сказано ясно і цілком задовільно. - Про джерела метафізичного
  8.  КНИГА ПЕРША Про поняття ЧИСТОГО РОЗУМУ
      чистого розуму, у всякому разі вони виходять не однієї лише рефлексією, а шляхом умовиводів. Розумове поняття мисляться також a priori до досвіду і для цілей його, але вони не містять в собі нічого, крім єдності рефлексії про явища, оскільки вони необхідно повинні належати до одного можливого емпіричному свідомості. Тільки завдяки їм стає можливим знання й визначення предмета.
  9.  Про ідею критики практичного розуму
      чистого розуму самого по собі для визначення волі, або ж він може бути визначальним підставою її, тільки будучи емпірично обумовленим? І ось з'являється тут поняття причинності, обгрунтовується критикою чистого розуму, хоча і що не може бути показаним емпірично, а саме поняття свободи; і якщо ми можемо тепер знайти бСйоваїше Для Докази того, що це властивість дійсно
  10.  Антиномія чистого розуму
      чистого розуму грунтується на діалектичних висновках, схему яких дає логіка в трьох своїх формальних видах умовиводів взагалі, подібно до того як категорії мають свою логічну схему в чотирьох функціях всіх суджень. Перший вид цих умств висновків відноситься до безумовного єдності суб'єктивних умов всіх уявлень взагалі (суб'єкта чи душі) і відповідає категоричною
  11.  XVIII
      чистого етично практичного розуму, що відносяться до зазначеного вище виду боргу; ці поняття, отже, потрібні для етики, лише оскільки вона повинна бути наукою, стало бути для методичного з'єднання всіх положень, встановлених згідно з розподілом істот. Перше розподіл етики по відмінності суб'єктів і їхніх законів Воно містить: Борг людини перед нелюдськими істотами людини перед
  12.  IV. Про поділ трансцендентальної логіки на трансцендентальну аналітику і діалектику
      чистого знання служить те, що предмети нам дано у спогляданні, до якого це знання може бути докладено. Справді, без споглядання всяке наше знання позбавлене об'єктів і залишається в такому випадку абсолютно порожнім. Тому частина трансцендентальної логіки, що висловлює початок чистого розсудливого знання, і принципи, без яких не можна мислити ні один предмет, є трансцендентальна аналітика і
  13.  § 54
      чистого розуму, то йому стануть звичними ті поняття, єдино за допомогою яких можна вирішити протиріччя розуму, а без цього я не можу очікувати повного схвалення навіть від самого уважного читача. § 55. III. Теологічна ідея («Критика чистого розуму», стор 571 і сл.44) Третя трансцендентальна ідея, що дає зміст (Stoff) для найважливішого, але позамежного (якщо воно чисто
  14.  § 50. II. Космологічні ідеї («Критика чистого розуму», стор 405 і сл.40)
      чистого розуму в його трансцендентному застосуванні являє собою саме дивне явище його і всього сильніше сприяє тому, щоб філософія пробудилась від догматичного сну і взялася за важку справу критики самого розуму. Я тому називаю цю ідею космологічної, що вона завжди бере свій об'єкт тільки в чуттєво сприймаються світі і не має потреби ні в якому іншому світі, крім
  15.  Про діалектичний виводиться суто РОЗУМУ
      чистого розуму; навіть наймудріший з людей не в змозі звільнитися від них і хіба тільки після великих зусиль може остерегтися від помилок, але не в силах позбутися невпинно дражливою його і насміхається над ним видимості. Отже, є тільки три види діалектичних умовиводів-стільки ж, скільки ідей, до яких приводять їх висновки. У умовиводі першого виду я укладаю від
  16.  Антиномії ЧИСТОГО РОЗУМУ
      Антиномії ЧИСТОГО
  17.  Антиномії чистого РОЗУМУ
      чистого
  18.  Антиномії ЧИСТОГО РОЗУМУ
      Антиномії ЧИСТОГО
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка