Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиЗагальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Головко Н. В.. Філософські питання наукових уявлень про простір і час. Концептуальне простір-час і реальність: Учеб. посібник / Новосиб. держ. ун-т. Новосибірськ. 226 с., 2006 - перейти до змісту підручника

Аргументи на користь реалізму

В рамках даної глави ми лише «накидали» основні проблеми реалізму як самостійного філософського напряму, в загальних рисах порушили проблему інтерпретації теорій і спостережень, а також їх взаємозв'язку. Оскільки наші філософські уподобання повинні передувати аналізу самого фізичного знання, вони мають характер припущень про те, як слід приступати до аналізу. За аналогією з науковою теорією це гіпотези, які будуть тестуватися і поліпшуватися, а можливо, будуть відкинуті в світлі «емпіричних даних».

Більшість аргументів на користь реалізму фокусуються на питанні про те, чи є досить вагомі підстави для прийняття того, що наукові теорії є істинними. Нагадаємо, що прийняття реалізму з необхідністю змушує прийняти нас той чи інший вид корреспон-дентнна теорії істинності, тобто істини як відповідності (см, наприклад, [Niiniluoto, 2002]). Для філософа це означає, що, можливо, досить обгрунтованим є лише наше переконання в тому, що наукові теорії про реальність можна перевірити тільки за допомогою спостереження, а більш теоретичні вимоги стосовно «неспостережуваних сутностей» необхідно сприймати з неабиякою часткою скептицизму. Чому ми повинні (або не повинні) приймати твердження щодо «неспостережуваних сутностей» або чому ми повинні бути обгрунтовані в тому, що теорія є істинною (або чому ми повинні розглядати її як зручний, хоча і необов'язково істинний інструмент, наприклад, для висунення нових успішних емпіричних пророкувань)? Всі ці питання є основними для реалізму.

Проте в даному випадку основне питання, яке хвилює нас, - це не питання про те, чи є спеціальна або загальна теорія відносності істинними, а скоріше питання про те, що ми отримаємо в якості підстави для нашої здібності пізнавати природу за межами того, «як вона відкривається нам», прийнявши теорію відносності? Ідея полягає не в тому, щоб використовувати філософію з метою «пролити світло» на фізику, а скоріше, навпаки, в тому, щоб використовувати науку, зокрема проблему існування теоретичних «сутностей», для того, щоб захистити реалізм. Наша мета не в тому, щоб звернутися до обгрунтування наукових теорій, але в тому, щоб проаналізувати, як ці теорії можуть служити на користь реалізму або антиреалізму.

Ми вже продемонстрували важливість антіреалістской інтерпретації фізичного знання на прикладі точки зору Бора (див. § 2.1). Як правило, антиреализм стверджує, що спостереження і реальність «як вона відкривається нам», принаймні, частково є результатом нашого власного втручання, або, інакше, спостереження є теоретично навантаженим. У силу цього виникає питання: як спостереження можна використовувати для перевірки теорії і про яку об'єктивність може йти мова? Спостереження навантажено і теоретичним та фізичним змістом, в будь-якому випадку спостереження - це акт взаємодії дослідника і об'єкта. У якому сенсі тоді ми можемо говорити про знання про реальність, позбавленої будь-якого впливу з боку вченого?

Існує ще один дуже сильний аргумент на користь антиреалізму - це недовизначених. Основна ідея полягає в тому, що емпіричних даних недостатньо для того, щоб остаточно вирішити питання, яка з безлічі альтернативних теорій дійсно є істинною. Феномен недоопределяет реальність, і саме в цьому сенсі ми не можемо використовувати явище саме по собі, щоб довести, що є реальність «насправді». Для всього, що ми бачимо в природі, може існувати більш ніж одне задовільне пояснення, більш ніж одна інтерпретація того, що повинні говорити емпіричні дані щодо «неспостережуваних сутностей», прихованих за «вуаллю даності». Емпірія сама по собі не в змозі визначити, які теорії є істинними.

Логіка аргументу недовизначених вельми чітка і переконлива, з цим важко не погодитися. Перевірка теорії в науці в загальному випадку заснована на її успішності в поясненні явищ, які спостерігаються, або на прогнозі явищ, які можуть спостерігатися в майбутньому. І пророцтво, і пояснення в даному випадку мають одну і ту ж форму: якщо теорія істинна, то такі-то і такі-то явища спостерігатимуться. Теорія вважатиметься перевіреної, якщо такі-то і такі-то явища дійсно спостерігаються. Однак, навіть якщо ці явища дійсно спостерігаються, навіть якщо передбачення і пояснення успішні, ми не можемо однозначно стверджувати, що теорія істинна. Досить імовірно, що може існувати альтернативна теорія, яка описує реальність дещо іншим способом, але робить ті ж передбачення і є настільки ж успішною в поясненні явищ, як і перша (в гол. 4 розбирається один з таких прикладів, не так давно буквально потрясли фізику високих енергій). Відсутність уяви або наша безпечність разом з наявною досить успішною теорією може зупинити подальший пошук альтернатив «за непотрібністю», проте в тому, що таких альтернатив, які настільки ж добре відповідають наявними даними, не існує, ми не можемо бути достатньо обгрунтовано впевнені.

Реальність «як вона дана нам» не може конкретно вказати нам на єдину теорію, яка буде відповідати об'єктивної реальності. Ми навіть можемо говорити про декілька непересічних реальностях, і ми не в змозі використати даність для того, щоб обгрунтовано зробити вибір між ними або сказати, яка з них більше відповідає реальності як такої.

Наша епістеміческого обережність змушує нас повірити в те, що наукові твердження відносяться тільки до того, що може бути наблюдаемо. Теорії, які оперують «неспостережуваними сутностями» (кварки, струни), у кращому випадку відіграють роль допоміжних моделей, способів організації нашого знання без будь-яких претензій на об'єктивність. У загальному випадку теорії корисні, але не істинні: природа постає саме такий, як якщо б наші теорії були істинними, але це, звичайно, не означає, що природа і є така, як її описують наукові теорії.

Стримати натиск антиреалізму іноді досить складно. Однак можна привести і ряд аргументів на користь реалістской позиції щодо реальності і знання. Один з найбільш часто зустрічаються в літературі аргументів - висновок на краще поясненню. Як правило, вказується на те, що спосіб міркувань, що використовуються в науці для того, щоб обгрунтувати те чи інше твердження щодо реальності, фактично є деяким «розширенням» наших повсякденних уявлень, які ми використовуємо в рамках здорового глузду (у гол. 4 окремо обговорюється проблема абдуктівного виводу).

Ми укладаємо, що найкраще пояснення ситуації з найбільшою ймовірністю є істинним [Lipton, 1991]. Наприклад, якщо у нас засмітилася раковина, то ми, звичайно, не будемо припускати, що причиною є інопланетний змову чи чаклунство нашого сусіда (хоча чому б і ні). Погодимося, існує безліч пояснень, однак найкраще пояснення, поза всяким сумнівом, буде включати всі наші пізнання про устрій водопроводу і каналізації, гігроскопічних та інших властивостях грязі та побутового сміття. Звичайно, ми можемо погодитися, що альтернативні пояснення (чаклунська псування) також можуть бути істинними, проте найкраще пояснення - це те, яке є найбільш імовірним, по украй мірі, в рамках здорового глузду. Таким чином, висновок на краще поясненню - це дійсно один із способів перейти від «безпосередньої даності» до досить обгрунтованого (хоча, звичайно, не з усією строгістю) поданням про реальність. Висновок на краще поясненню швидше належить нашому здоровому глузду, однак стверджується, що він знаходить велике застосування в науці, оскільки одне із завдань науки - знайти і визначити найкраще пояснення для спостережуваного явища.

Традиційно передбачається, що достовірність висновку на краще поясненню базується на двох підставах, кожне з яких періодично піддається широкої критики з боку антиреалізму. По-перше, що робить одне пояснення краще, ніж інше, і, зокрема, що може вважатися кращим поясненням? Наприклад, чи є найпростіше пояснення найкращим? Поняття «простота» само по собі досить неоднозначне, і його визначення часто є спірним. Яке пояснення того розмаїття, яке нас оточує, є найбільш простим; що, наприклад, простіше: теорія еволюції або креаціонізм? Як альтернатива або, мабуть, доповнення до простоти, можливо, висновок на краще поясненню дійсно є дуже потужним типом міркування для того, щоб претендувати на знання щодо реальності «як такої». Саме в силу цього ми відкидаємо припущення, що причиною засмічення раковини є чаклунська псування або міжгалактичний конфлікт двох неземних цивілізацій. Комусь може здатися, що виведення на краще поясненню - це вкрай консервативне міркування: ми повинні прийняти те, що ми і так за великим рахунком знаємо, в той же час, що і викликає найбільше побоювання, даний висновок еквівалентний обгрунтуванню однієї теорії (про якої антіреаліст напевно скаже, що вона сумнівна) за допомогою звернення до іншої теорії (в сумнівності якої антіреаліст вже впевнений).

Обгрунтування нових уявлень щодо реальності на підставі прийнятих раніше, звичайно ж, може бути лише «повторенням старих помилок». Більш того, можна зазначити періоди в розвитку наукового знання, коли нові ідеї доводили свою спроможність всупереч «добре» обгрунтованим поглядам на реальність. Згадаймо далеко не однозначне прийняття системи Коперника. Якби ми зводили в абсолют вкорінені знання, то, ймовірно, досі вважали б, що Земля пласка, а світ складається з чотирьох елементів. Сенс у тому, що іноді пояснення, яке суперечить тому, в чому ми беззастережно впевнені, є все ж істинним, і, таким чином, або у нас мають бути інші критерії щодо того, що вважати найкращим поясненням, або ми не маємо права вважати, що найкраще пояснення є істинним.

Виникає питання: в якому відношенні пояснення, а особливо найкраще пояснення, перебуває з поняттям «істина»? Це і є друга підстава аргументу виведення на краще поясненню. Відзначимо, що пояснення - це свого роду психологічний акт. Пояснення в деякому сенсі покликане задовольнити нашу цікавість, принаймні на якийсь час. Причому помилкове твердження грає цю роль так само переконливо, як і справжнє. Можна погодитися з тим, що виведення на краще поясненню володіє якою-небудь інтуїтивної значимістю, проте в науці нам потрібно щось більше, ніж інтуїція, нам потрібно доказ.

Відповіді реалістів на всі зазначені зауваження не можна назвати остаточно переконливими. Наприклад, пропонуються конкретні моделі причинного пояснення, і в їх рамках вже можна говорити про найкращий причинному поясненні [Lipton, 1991].

Причинно пояснення претендує на більшу об'єктивність, оскільки практично позбавлене зайвого психологізму. Непричинні пояснення може мати сенс простого збігу. Причинно пояснення міцно пов'язане з поняттям «істина», оскільки ми розуміємо, що щось має бути причиною для аналізованого явища. Дійсно, те, що Х просто пояснює якесь явище, ще не є підставою для прийняття Х, однак те, що Х є причиною даного феномена, є цілком переконливою причиною, щоб прийняти Х. Якщо пояснення - це характеристика нашої свідомості, то причина - це характеристика реальності.

Можна навести ще одну версію реалізму. Це реалізм, що розділяє реалізм щодо теорій і реалізм щодо об'єктів [Ха-кінг, 1998]. Об'єктний, або, як його іноді називають, «сутнісний» реалізм, стверджує, що наукові теорії, що містять «неспостережувані сутності», не можуть бути обгрунтовані з допомогою емпіричних даних, однак окремі «сутності» можна розглядати як причини явищ. Ми можемо помилятися щодо деталей, але ми повинні бути впевнені в тому, що, наприклад, електрони реальні, принаймні, ми можемо маніпулювати з ними в ході реальних експериментів та практичного використання теорій, побудованих на припущенні, що вони існують. В даному випадку, принаймні, вдається «перекинути місток» між об'єктивною реальністю і явищем.

Слідом за Х. Патнем більшість сучасних прихильників реалізму дотримуються так званого аргументу «чудеса не приймаються» (no miracle argument) [Putnam, 1975. Р. 73], який ми винесли в епіграф до гол. 4 даного посібника. У цьому випадку вказується на те, що антиреализм займає досить дивну позицію щодо розуміння успішності наукових теорій або пояснення прогресу наукового знання в цілому. Дійсно, чи не дивно припускати, що теорія, яка володіє успішними передбаченнями, не є істинною? Як ще ми можемо пояснити те, що емпіричний успіх теорії не пов'язаний з тим, що теорія істинна? Водночас реаліст ні на хвилину не замислюється над відповіддю на питання, чому теорія відповідає емпіричним даним, - тому що вона істинна. Таким чином, істина теорії є як би найкращим поясненням її успішності або, принаймні, найкращим поясненням з тих, які в принципі може перед-ложить антіреаліст. Здавалося б, це саме той аргумент, який не підвладний тотальному пресингу антиреалізму. Однак детальний аналіз аргументу показує, що він заснований на, можливо, непереборному «порочному колі». В основі реалізму лежить висновок на краще поясненню, і ми прагнемо навести доводи на його (виводу) користь, з іншого боку, сам реалізм (як філософська платформа) є найкраще пояснення того, що ми спостерігаємо, так як реалізм суть найкраще пояснення пояснювального і предсказательной успіху наукової теорії. «Порочне коло» полягає в тому, що ми використовуємо висновок на краще поясненню як обгрунтування для того, що сам висновок на краще поясненню обгрунтований.

 Суперечка між реалізмом і антиреалізмом нескінченний, однак нас в даному випадку буде цікавити не стільки розвиток цієї суперечки, скільки аргументи на користь реалізму, які можна почерпнути в ході аналізу сучасної фізики простору і часу. Підтримує теорія відносності реалістской тезу щодо реальності чи ні? Чи пропонує сучасна фізика достатньо підстав на користь реалізму? Чи підтримує сучасна фізика антіреалістскіе тези про теоретичну навантаженості і суб'єктивному впливі на спостереження і недовизначених теорії емпіричними даними? Чи дає фізика підстави стверджувати, що ми таки здатні володіти знанням про реальність «як вона є насправді» або хоча б його частиною? 

 Нижче ми спробуємо обгрунтувати тезу про те, що фізика (принаймні, фундаментальні уявлення про простір і час в рамках спеціальної та загальної теорій відносності) в цілому схиляється більше до реалістской позиції, ніж до антиреалізму щодо об'єктивної реальності. У рамках спеціальної теорії відносності досить чітко простежується ідея абсолютність і універсальності властивостей простору і часу, а загальна теорія відносності вже давно є класичним прикладом успішної недовизначеною теорії. В обох випадках, як нам видається, вдається показати, що ці теорії проводять досить чітку межу між тим, що ми можемо дізнатися щодо об'єктивної реальності, і тим, що не зможемо, знову ж з об'єктивних причин. Звичайно, нашою метою не є «остаточна перемога» реалізму, проте в рамках даного посібника нам вдасться досягти своєї мети: концептуальне простір-час спеціальної та загальної теорій відносності достатньою мірою (залежної від сучасного рівня розвитку науки) відображає ряд об'єктивних характеристик реальності. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Аргументи на користь реалізму"
  1.  § 2.4. Реалізм і антиреализм
      аргументів на його користь (див. § 2.1). Реалізм може виступати «красивим розповіддю», «філософської легендою», яка логічно об'єднує науку і метафізику в рамках єдиного онтологічного підстави. Природно, істина лежить десь посередині, ми можемо знати щось щодо реальності, можливо, далеко не все. Велика частина результатів, отриманих при аналізі СТО і ОТО, свідчить на
  2.  НАУКОВИЙ РЕАЛІЗМ В ЕПОХУ ВІДРОДЖЕННЯ ЕФІРУ
      аргумент »на користь реалізму (відмінний від трактувань Х. Патнема, А. Масгрейв чи І. Ніінілуото), який дозволить дати задовільну реалістской трактування, зокрема, релятивістському ефіру (якщо ми говоримо про проблему співвідношення концептуальної моделі простору-часу і реальності) і послужить, наприклад, підставою для філософсько-методологічного аналізу розвитку теорії струн. Наш
  3.  Гіперреалізмом
      реалізм) - фотореалізм, реалізм, що імітує можливості
  4.  Суперечка про «манереречі»?
      аргумент на користь наукового реалізму ». Наш «остаточний аргумент» полягає в тому, що перед лицем труднощів емпіричної інтерпретації результатів сучасних фундаментальних теорій в рамках обраної формальної системи перевагу істини як показника успішності і як підстави для мотивації подальших наукових досліджень перед емпіричної адекватністю є більш обгрунтованим,
  5.  НАРОДЖЕННЯ аналітичної філософії
      аргументи неогегельянства, під сильним впливом яких до того перебували самі. Вченню про Абсолют з його принципом холізму були протилежний плюралізм і атомізм. Обидва філософа приділяли велику увагу традиційних проблем теорії пізнання, що вирішуються в дусі реалізму: визнання незалежності зовнішнього світу від його сприйняття, факту - від судження про нього і ін За методами ж дослідження і Мур і
  6.  Введення 1
      реалізму як філософського напрямку вже полягає в тому, щоб відповісти на питання, як вона пов'язана з тим світом, який «дан нам у відчуттях». Наприклад, науковий реалізм говорить про співвідношення «теоретичних сутностей» успішних наукових теорій і об'єктивної реальності, Платон говорить про ієрархію абсолютних ідей, Кант говорить про непознаваемой речі в собі, Ленін говорить про об'єктивну істину і т. д.
  7.  § 4.3. Остаточний аргумент на користь наукового реалізму
      аргумент на користь наукової гіпотези той факт, що її істинність буде зручна нам відносно наших практичних інтересів [Niiniluoto, 2002. Р. 292]. Більш того, поняття істини відіграє вирішальну роль в ході аналізу раціональності, прогресу і епістемологічного успіху науки. У контексті наукового світогляду, де під наукою розуміється єдиний легітимний джерело тверджень щодо
  8.  Природа «як воно є»
      аргументом «за» чи «проти» об'єктивності простору або часу. Відзначимо, що таке розуміння «незалежності» служить чіткою межею між, наприклад, реалізмом і конструктивізмом, по відношенню до якого питання щодо вибору або «завдання» базових сутностей аж ніяк не є простим, зокрема, в контексті проблеми недовизначених. На відміну від метафізичного реалізму
  9.  АВАНГАРДИЗМ
      реалізму в мистецтв: нехтують сюжетом, характером. Естетика авангардизму розвивали М.Шагал, П.Н.Філонов, К. С. Малевич, Б. Брехт, Л.Арагон,
  10.  Конструктивний емпіріцізм і емпірична адекватність
      аргумент на користь істини, який може запропонувати реалізм, - це висновок на краще поясненню: Якщо ми слідуємо того типу виведення, який використовується в реальній науці, то ми повинні визнати ірраціональність нашого неприйняття істинності наукових теорій, які вже прийняті [Fraassen van, 1980. Р. 19]. Неоднозначність прийняття виведення на краще поясненню в якості обгрунтовує посилки є
  11.  § 2.3. Теорія відносності і реалізм
      аргументам на користь наукового реалізму: що може бути доведено і як, обгрунтовують чи емпіричні дані укладення наукових теорій і т. д. Перше питання також в деякому сенсі епістемологічний. Зокрема, він допомагає відповісти на питання: що теорія може стверджувати щодо нашої здатності знати щось про природу, пізнаючи її? Відповідь на це питання має спиратися, по-перше, на аналіз