Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Алексєєв А. П.. Філософський текст: ідеї, аргументація, образи. - М.: Прогресс-Традиція, 2006. - 328 с., 2006 - перейти до змісту підручника

1.3. Аргументація, приклади і образи у Аристотеля Доказова аргументація в «Аналітиках»


Зразки точності і доказовості в трактуванні філософських предметів дають «Аналітики» - головні логічні твори Аристотеля. Теорія достовірного пізнання представлена ??тут головним чином своєю технічною стороною - як опис засобів такого пізнання, його інтелектуальних знарядь (недарма наступники Аристотеля об'єднали його «Аналітики» та інші логічні праці загальною назвою «Органон»). Важливо мати на увазі, що опис Аристотелем зазначених інтелектуальних засобів неодмінно включає в себе доказ їх надійності. Останнє виступає у «Першій Аналітиці» як доказ правильності силогізмів.
Уже початок «Першої Аналітики», де розвивається вчення про звернення суджень, являє собою текст, дивовижний за своєю інтелектуальної насиченості і логічної стрункості. У сучасних підручниках логіки звернення характеризується як «умовивід, що складається в перетворенні деякого категоричного судження в судження, суб'єктом якого є предикат вихідного судження, а предикатом - суб'єкт вихідного судження» (27, с.254). Зверненню можуть бути піддані общеотріцательние («Жодне А не їсти Б»), общеутвердітельние («Все А є Б») і частноутвердітельние («Деякі А є Б») судження (при цьому «кількість» общеутвердітельного судження змінюється - висновком безпосереднього силогізму стає частноутвердительное судження). Частноотріцательное судження («Деякі А не їсти Б») не може бути піддано поводженню, що гарантує істинність результуючого судження при істинності вихідного. Слід мати на увазі, що Аристотель позначав посилки силогізму інакше, ніж це прийнято сьогодні. Він вживає такі, наприклад, вирази, як «Общеотріцательное посилка АБ» або «А чи не властиве жодній Б». За змістом ці вирази еквівалентні висловом «Жодне А не їсти Б» (більш звична формулювання останнього - «Жодне S не є Р»). Аналогічним чином йде справа і з іншими різновидами суджень.
У розділі першої книги першої «Першої Аналітики» Аристотель визначає силогізм як «мова, в якій, якщо щось припущено, то з необхідністю випливає щось відмінне від покладеного в силу того, що покладене є» (12 , 24Ь 15). Силогізм, який «для виявлення необхідності не потребує ні в чому іншому, крім того, що прийнято», називається досконалим.
Глава друга починається з вичерпного перерахування видів посилок. «Всяка посилка, - вчить Арістотель, - є посилка або про те, що притаманне, або про те, що необхідно притаманне, або про те, що можливо притаманне; і з них у відповідності з кожним способом вчиненні одні ствердні, інші негативні; і далі, з стверджувальних і негативних одні - загальні, інші - приватні, треті - невизначені »(12, 25а5). Далі в розділі трактується питання про звернення «посилок про те, що притаманне» - Общеотріцательное, Общеутвердітельное, Частноутвердітельное і частноотріцательних. Питання про звернення перших трьох вирішується позитивно, четвертої ж - негативно.
Аргументаційна карта глави представлена ??Схемою 7.
Схема 7
Т1 ^ Посилка про властиві, якщо вона Общеотріцательное, необхідно оборотна щодо своїх термінів
} А

Пр-Т1!:
Якщо ніяке задоволення не є благо, то і ніяке благо не є задоволення
ОЧх/Т2!,!:
Якщо А чи не властиве жодній Б, то Б не властиво жодному А

0 * 1, і:
Якби Б було притаманне якомусь [А], наприклад, В, то було б неправильно, що А не властиво жодному Б, так як В є якесь Б
Т4: Общеутвердітельное посилка, хоча і необхідно оборотна, оборотна не в загальну, а в приватну
Оі2Д/Т22Д:
Якщо А притаманне всім Б, то і Б буде притаманне деяким А
Пр-Т12:
Якщо всяке задоволення т
є благо, то яке-небудь благо є задоволення
021Д/т4:
Якби Б не було властиве жодній А, то і А не було б властиве жодній Б (посилка про властиві, якщо вона Общеотріцательное, необхідно оборотна щодо своїх термінів)
Тх3: З приватних посилок стверджувальна необхідно оборотна в приватну же}
Пр-Ті3: А
Якщо яке-небудь I
задоволення є благо, то і яке-небудь благо ^ / Ф1.
^ W про и j х і -
буде задоволенням Еслиб
Б нічого не ^ ило властиве жодній А, то і А не було б властиве жодній Б (посилка про властиві, якщо вона Общеотріцательное, необхідно оборотна щодо своїх термінів)
Тх4: Якщо А не властиво деяким Б, то не потрібно, щоб Б не було притаманне деяким А
t
О1 4,1 * Не всякому живій істоті властиве бути людиною, проте кожному людині притаманне бути живою істотою (символізація: жива істота - Б, людина - А).
Зі схеми видно, що в тексті даної глави містяться чотири аргументаційна конструкції: дві дворівневі і дві однорівневі. При цьому теза першого конструкції (Т1!) служить підставою для другої і третьої (О2 ід/Т1! І О1 зд/Т1! Відповідно).
Все аргументаційна конструкції реалізують демонстративні міркування, а значить, являють собою докази. У четвертій з розглянутих конструкцій теза доводиться приведенням спростувального прикладу, тому приклад (з відповідною символізацією) служить тут підставою, а не «просто прикладом», який ілюструє абстрактне положення, як це має місце в Пр-Т1! Пр-Т ^ і Пр-Т ^
Розташування суджень у лінійному тексті відрізняється від показаного на схемі. Так, спочатку затверджується Т1! (З прикладом Пр-Т1! ^ Потім Тх2 (з прикладом Пр-Т12) gt; Тх3 (з Пр-Т ^ а після - Тг4 з доводить прикладом, який повторюється в кінці розділу. І лише після цього наводяться докази кожного з тез.
Тут майже не залишається аргументаційна ресурсу, який не був би використаний в межах самої глави. Всі ресурси відпрацьовані, а теза ТГГ має самостійне значення, використовується також для доказу тез ТХ2 і Тг3. Винятком в цьому сенсі є перерахування видів посилок на початку глави. Однак наявність такого перерахування (укупі з усім іншим, що говориться у розділі) дозволяє зробити очевидний висновок: можливості звернення всіх різновидів посилок про властиві розглянуті, залишається розглянути лише питання про звернення посилок про необхідно притаманному і про можливе притаманному. Це завдання вирішується в третьому розділі тієї ж книги.
Силогізм для Аристотеля - НЕ витончена іграшка, якої не гріх скористатися для того, щоб ввести людей в оману. Філософ цінує науковий силогізм - той, що служить для отримання доводить знання, яке, як пише Аристотель у «Другій Аналітиці», «необхідно виходить з істинних, перший, неопосредованний, більш відомих і попередніх [посилок], тобто з причин ув'язнення» (9, 71Ь20). Центральна в гносеології Аристотеля ідея «доводить знання» - понятійно-вискази-вательность комплекс, що містить поняття про причину, початок, «передування за природою». Ідея передбачає здатність людини досягти почав і отримати з них вивідний знання з використанням відповідного логічного інструментарію. Примітно, що існування почав не доводяться принципово, тільки роз'яснюється, в тому числі за допомогою прикладів. У книзі першій «Другий Аналітики» Аристотель стверджує: «Те, що почала існують, необхідно прийняти, інше ж слід довести. Наприклад, що таке одиниця або що таке пряме і що таке трикутник, варто прийняти; що одиниця і розмір існують, також варто прийняти, інше - довести »(9, 76а35).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "1.3. Аргументація, приклади і образи у Аристотеля Доказова аргументація в« Аналітиках »"
  1. Алексєєв А. П.. Філософський текст: ідеї, аргументація, образи. - М.: Прогресс-Традиція, 2006. - 328 с., 2006

  2. 21 СИТУАЦІЇ "РАЦІОНАЛЬНО нерозв'язні протиріччя"
    аргументація, контраргументация) не можуть привести до бажаної мети - переконати партнера у своїй правоті. І не тому, що той про це, що називається, і чути не бажає (подібного роду ситуації слід було б назвати ситуаціями "апріорного неприйняття ") ... Втім, краще показати ці ситуації на прикладах з різних сфер діяльності людей. 21.1." Бар'єр ймовірності "Спочатку, для" розминки "
  3. Суб'єкт і адресат аргументації
    аргументації можна зустріти різні терміни, що використовуються для позначення того, хто здійснює аргументацію, і того, кому вона адресована: «оратор», «аудиторія», «аргументатор», «аргументіруемий», «респондент». У даній книзі віддається перевагу терміну «аргументатор» - як правило, саме це слово вживається тут для позначення особи або групи осіб, які здійснюють аргументацію.
  4. Аргументація і філософія
    аргументації (реально і, може бути, ще більше в потенції) цілого ряду дисциплін закономірно підводить до питання про те, які наслідки це може мати для філософії. Філософська рефлексія над самими різними науками має глибокі історичні корені і сприймається як щось само собою зрозуміле. А чи можлива рефлексія над філософією з позицій інших наук? І що може дати філософії така
  5. «Діалогізм» і «монологізм» в аргументації
    аргументації достатньо чітко позначилися підходи, які умовно можуть бути названі « монологічним »і« діалогічним ». Активність адресата зазвичай підкреслюється вченими, які вважають необхідною умовою аргументації ситуацію діалогу. Прихильником діалогічного підходу був X.Перельман. Використовуючи аристотелевское вчення про діалектичної бесіді в якості однієї з відправних точок
  6. 2.3 Основні підсумки іконопочитательськой аргументації в VIII столітті
    аргументацію на користь іконошанування, ми виділили дві лінії, характерні для VIII століття, тобто передусім для Іоанна Дама-скіна і Сьомого Вселенського собору. 1. Христологія: вчення про те, що матеріальна плоть Христа обожнюючи. Сюди ж примикає вчення про те, що обожнюючи і плоть святих. Звідси висновок для обгрунтування іконошанування: зображення цієї плоті буде зображенням Бога. 2. «Теорія
  7. Аргументація безумовна і умовна
    аргументацією? Раніше ми охарактеризували інваріантну мета аргументації як досягнення прийняття тези реципієнтом. Неважко помітити, однак, що, адресуючи деякого реальному особі текст, що містить обгрунтування деякого положення (тобто міркування), ми далеко не завжди всерйоз сподіваємося на те, що дане положення буде прийнято даною особою. Припустимо, що дослідник, який виступає перед
  8. Етика Арістотелевой доксографіі
    аргументаційних карт, дозволяє не тільки фіксувати і досліджувати основні «обгрунтовуючих» блоки, але також виявляти наявні «логічні провали» та інші важливі об'єкти топографії тексту, для вивчення яких потрібні відповідні концептуальні засоби, в тому числі до певної міри аналогічні використовуваним в теорії літератури та літературознавстві. Інтелектуальна фабула, теми
  9. Аргументація і доказ
    аргументації істотними виявляються відповіді на питання про те, в яких областях пізнання може використовуватися аргументація, як ідентифікувати її в різних пізнавальних ситуаціях серед різноманітних речемислітельних коштів . У цьому контексті не можна обійти увагою «старий суперечка» про співвідношення аргументації та докази, в якому одна із сторін наполягає на обмеженні області дії
  10. Аргументація і логіка
    аргументації та логіки залежить значною мірою від того, як розуміється сама логіка. Про це свідчить і досить велика література, присвячена критиці ідей X.Перельмана. Відомо, що X.Перельман, відмовляючи, по суті справи, логіці у праві бути основою аргументації, мав на увазі саме символічну логіку. Її методи, вважав він, застосовні в математичних і природничих науках, в той
  11. Проблема результативності аргументації
    аргументації визначається співвідношенням мети, поставленої аргументатором, і сприйняттям аргументації реципієнтом. Очевидно, що реципієнт може прийняти аргументіруемое положення, а може і не прийняти його. У першому випадку аргументація є успішною, у другому - невдалою. Але абсолютна успішність або повний провал аргументації є лише крайніми формами всіх можливих її результатів.
  12. 2.1.2 Обговорення проблем аргументації радянськими філософами
      аргументація »як ключовий для відповідної галузі досліджень з'явився в 70-і роки. Сталося це багато в чому завдяки діяльності Г.А.Брутяна і сформувався навколо нього колективу дослідників аргументації, який згодом стали називати єреванській школою. Г.А.Брутян і його колеги сприяли знайомству філософів інших республік СРСР, і насамперед Російської Федерації, з