Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Алексєєв А. П.. Філософський текст: ідеї, аргументація, образи. - М.: Прогресс-Традиція, 2006. - 328 с., 2006 - перейти до змісту підручника

Аргументація і істина


Развиваемое в даній роботі розуміння аргументації передбачає неодмінною логічної правильності міркування, що реалізується в аргументаційна тексті. Більш того, як теза, так і підстави аргументації можуть виявитися помилковими. При цьому і хибність пропозицій, що затверджуються в ході аргументації, і логічна неправильність міркування можуть бути як результатом помилки аргументатор, так і результатом його свідомого прагнення ввести реципієнта в оману. Таким чином, ми говоримо про чесну або нечесної, правильною або неправильною, істинною або помилковою, дієвої або недієвою аргументації.
Настільки широке розуміння аргументації є досить поширеним (див., наприклад: 162; 184), проте не загальновизнаним. Існує впливовий підхід, що наділяє статусом аргументації лише такі способи впливу на погляди і поведінку людини, які здійснюються шляхом логічно правильного міркування, що має щирі посилки і теза. Передбачається також, що аргументатор чесний (він не видає за істину те, що вважає брехнею) і що діяльність його успішна (див.: 23; 25). Потрібно визнати, що підхід цей має свої підстави. Насамперед, він відповідає ситуаціям повсякденного вжитку слова «аргументація» і споріднених з ним слів. Коли людина наводить вагомі, переконливі аргументи на підтримку своєї позиції, ми говоримо: «Це аргументація», «Це аргументи», маючи на увазі, що людина цей логічний, послідовний і спирається на положення, які представляються нам істинними. У протилежній ситуації, коли доводи оцінюються нами як помилкові або неприйнятні, манера міркування - як логічно непослідовна, коли ми не віримо у чесність і сумлінність мовця, ми заявляємо: «Це не аргументація», «Це не аргумент».
Позитивна емоційно-ціннісна навантаженість терміна «аргументація» в російській мові визначається традиційними уявленнями про те, що чесний, що ставить перед собою благородні цілі, інтелектуально розвинена людина прагне до істинності і логічної правильності своєї аргументації. Прагнення це виправдано як в моральному відношенні, так і в кінцевому рахунку прагматично. Разом з тим зрозуміти норму, завдання, ідеал як мінімальну характеристику реальної аргументації - значить стерти різницю між онтологією і деонтологією. Подібний крок неправомерен теоретично і несе в собі деякі небезпеки на практиці. Не можна не враховувати, що абсолютна чесність, істинність, правильність і успішність - це риси ідеалу аргументації, до якого можна прагнути, але якому далеко не завжди відповідає реальна аргументація. Вимоги істинності, правильності, чесності не виконуються з різних причин, наприклад в силу здатності людини помилятися, добросовісної помилки або навмисного обману. Трактування аргументації як безумовно «позитивного» феномена тягне за собою відмову в праві називатися аргументацією побудов, які помилкові або являють собою спроби свідомо ввести реципієнта в оману. Такого роду випадки іноді називають помилковою риторикою, софістикою, еклектикою, протиставляючи їх аргументації, яка завжди істинна, чесна і логічно правильна.
Представляється все ж кращою більш широке трактування аргументації, коли істинність і хибність, чесність і обман, прийнятність і неприйнятність розглядаються не як характеристики двох різних феноменів - аргументації і не-аргументації, а як характеристики одного і того ж - аргументації. Це дає можливість досліджувати різновиди аргументації (наближаються до ідеалу чи суперечать йому) як прояви однієї фундаментальної здібності людини до впливу на іншу людину (або на себе самого) з використанням міркувань.
У «Начертании логіки» А.С.Лубкіна, написаному на початку XIX століття, ідеал аргументації як «способу повідомляти пізнання істини іншим» задає відповідну «методу», излагаемую автором у таких висловлюваннях: «Отже , який має намір переконати іншого, або, що буде те ж, навчити, повинен: 1) ретельно обміркувати свою матерію, зібрати всі відносяться до неї думки і випробувати порізно силу доводів; 2) зміркувати усе оце, розташувати і привести в пристойний порядок, дивлячись по потреби обставин і з особистих властивостям того, кого переконати намір, бо розсудливість вимагає, щоб людям різних характерів різним чином і пропоновані була істина; 3) під час самої дії мати можливу терплячість, вислуховувати питання іншого, кому пропонує, і давати на них обдумані і задовільні відповіді, дивитися, щоб він все пропоноване розумів ясно і щоб більше сам собою з приводу його слів учився, ніж від нього був научайтесь; 4) дотримуватися можливу скромність, щоб не перешкодити увазі слухача, чому уникати всіх колючих виразів, які можуть привести в замішання, сором і прикрість слухача, а з цієї причини іноді й непрямі докази розпоряджатися так, щоб слухає сам собою при його керівництві робив укладення оних »(76, с. 115-116).
Два століття потому в роботі Л.А.Бобровой «Рекламоподобная аргументація» узагальнюються характеристики сучасної практики аргументації, орієнтованої на широку аудиторію, що суперечать класичним ідеалам і логічним нормам. «Замість чесного обговорення проблеми, виявлення та обліку всіх думок, - пише Л.А.Боброва, - замість орієнтації на суспільну користь ставиться одна мета - нав'язати певну думку. Як правило, це думка «працює» на користь певної групи, про яку громадськість нічого не знає. Більш того, дуже часто це думка навіть на шкоду самій громадськості »(21, с. 382). Л.А.Боброва звертає увагу на такі прийоми «рекламоподобной» аргументації, як тенденційний підбір доводів для «просувається» тези, обмеження інформації про думки, незбіжних з цією тезою, атака на незгодних, прагнення їх дискредитувати або оголосити розбіжності несуттєвими, не заслуговують уваги .
Проникнення ринкових цінностей в різні сфери життя не тільки змінює реальний епістемічес-кий статус обговорень, формально орієнтованих на з'ясування істини, а й посилює культурну значимість принципово іншого типу діалогу - переговорів.
Д.Вельтон виділяє переговори в якості одного з фундаментальних типів діалогу (поряд з переконанням і дослідженням). Це принципово інший тип діалогу, практично іррелевантние класичного ідеалу аргументації. Переговори розуміються як діалог, де метою виступає корисливий інтерес учасників, а методом - укладення угоди-угоди. Не дивно, що укладення угоди-угоди не претендує на з'ясування суті справи. Переговори не припускають прихильності істині чи суворим логічним доказам. Цей тип діалогу грунтується на міркуваннях вигоди, і від його учасників не слід очікувати нейтральності та об'єктивності, так само як і орієнтації на дослідження істини. «У переговорах на карту ставляться не думки про те, що є істинним, і не впевненість щодо того, що є ймовірним, - хороший парламентер може навіть знехтувати подібними речами. Згода з якими-небудь твердженнями, висловлене в процесі укладання угоди, не тягне за собою зобов'язань в сенсі, характерному для діалогу-переконання, але є предметом обміну, яким можна пожертвувати заради вигоди »(186, р. 8). У ситуації переговорів виграш одного учасника може означати програш іншого. Взагалі ж цей тип діалогу правомірно розглядати як форму «торгівлі поступками» до задоволення всіх що беруть участь.
Подібне трактування переговорів як особливого аргументаційна діалогу є свідченням (і аж ніяк не єдиним) визнання на теоретичному рівні «ринкового» підходу до практики аргументації і в рефлексії над цією практикою. «Ринковий» підхід до аргументації, що розвивався протягом XX століття і особливо інтенсивно в останні його десятиліття, сьогодні становить серйозну конкуренцію класичним трактуванням аргументації. Прихильники такого підходу, як правило, не намагаються спростовувати правомірність класичних норм аргументації в загальному вигляді. Вони просто стверджують незастосовність таких норм до діалогу типу переговорів або зовсім залишають їх без уваги.
Примітно, що деякі автори схильні розглядати елементи гносеологічного підходу до аргументації як ознака «відсталості» парламентера, яка з часом повинна бути подолана. Яскравий приклад подібної позиції представлений в описі «російського стилю переговорів» Х.Кімурой. Характеризуючи відмінність в розумінні феномена «згоди в принципі» між західними та російськими учасниками міжнародних переговорів, Х.Кімура відзначає, що якщо для перших «згоду в принципі» означає готовність до розгляду деталей, то для других воно може бути не пов'язане з практичними діями взагалі , але означає лише якусь загальну точку зору, з якої, залежно від мінливих умов, можуть бути зроблені абсолютно протилежні висновки (див.: 169, р. 79-80). Можна допустити, що є підстави розглядати висловлювання про істинність або ймовірності загальних положень, безвідносні до практичним цілям учасників діалогу (і цілком відповідні класичного ідеалу аргументації), як розкіш, недоречну в переговорному процесі. Показово все ж, що японський автор кваліфікує такі висловлювання саме як прояви дефектів ментальності, несумісних з «західними» стандартами ведення переговорів.
Слід визнати обгрунтованою позицію тих авторів, які ставлять проблему розгляду правил аргументації і правил переговорів як приватних випадків більш загальних норм людської взаємодії. До числа таких дослідників відноситься К.Провіс (182), що підкреслює, що, на відміну від аргументації, необхідність в якій виникає, коли виявляються протилежні думки, переговори мають справу з протилежними цілями та інтересами. У процесі переговорів або укладення угоди відбувається обмін поступками і тактичне використання сили, що вважається неприпустимим у процесі переконання шляхом аргументації. Разом з тим К.Провіс звертає увагу на ситуації, коли важко провести чітке розмежування між аргументацією і операцією - наприклад, якщо мета переговорів пов'язана з публічним схваленням або прийняттям.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Аргументація і істина "
  1. Алексєєв А. П.. Філософський текст: ідеї, аргументація, образи. - М.: Прогресс-Традиція, 2006. - 328 с., 2006

  2. 2.3 Основні підсумки іконопочитательськой аргументації в VIII столітті
    аргументацію на користь іконошанування, ми виділили дві лінії, характерні для VIII століття, тобто перш все для Іоанна Дама-скіна і Сьомого Вселенського собору. 1. Христологія: вчення про те, що матеріальна плоть Христа обожнюючи. Сюди ж примикає вчення про те, що обожнюючи і плоть святих. Звідси висновок для обгрунтування іконошанування: зображення цієї плоті буде зображенням Бога. 2. «Теорія
  3. 21 СИТУАЦІЇ" РАЦІОНАЛЬНО нерозв'язні протиріччя "
    аргументація, контраргументация) не можуть привести до бажаної мети - переконати партнера у своїй правоті. І не тому, що той про це, що називається, і чути не бажає (подібного роду ситуації слід було б назвати ситуаціями "апріорного неприйняття") ... Втім, краще показати ці ситуації на прикладах з різних сфер діяльності людей. 21.1. "Бар'єр ймовірності" Спочатку, для "розминки"
  4. Тетяна Грачова. Свята Русь проти Хазарії, 2009

  5. Радикальне сумнів і його подолання
    аргументація, яку Декарт розвиває в першому і другому з «Роздумів про першу філософії». У цьому творі Декарт чудово демонструє прийоми суворої і майстерною аргументації. Загальний його задум полягає в тому, щоб подолати скептицизм зсередини, всіляко загострюючи і навіть підкріплюючи його доводи. Картезий висуває принцип всеосяжного, радикального сумніву (de omnibus dubitandum),
  6. 44. Характеристика процесів пам'яті і їх закономірностей
    аргументації, основного словникового фонду та синтаксису заучиваемого тексту. Смислове заучування передбачає збереження в пам'яті основних положень тексту і зв'язки між ними. Аргументація, лексика і граматика тексту створюються при
  7. Віллард ван Селларс: міф даного
    аргументація: обгрунтування одних пропозиций допомогою інших. Таким чином, по Селларса, немає такої речі, як обгрунтована віра не є пропозіціонной, і немає такої речі, як обгрунтування, яка не є відношення між пропозиціями. Тому говорити про наше знайомство з червоністю або ж з прикладами червоності як про «підставі» (на противагу причинному умовою) нашого знання
  8. Аргументація і логіка
    аргументації і логіки залежить значною мірою від того, як розуміється сама логіка. Про це свідчить і досить велика література, присвячена критиці ідей X.Перельмана. Відомо, що X.Перельман, відмовляючи, по суті справи, логіці у праві бути основою аргументації, мав на увазі саме символічну логіку. Її методи, вважав він, застосовні в математичних і природничих науках, в той
  9.  4.2.2 Феодор Студит: на іконі зображується іпостась
      аргументації, апологети іконопочитання в IX столітті роблять особливий акцент на тому, що на іконі завжди зображується іпостась. Якщо мова йде про іпостасі Христа, що має дві природи, то її ізобразімость забезпечується властивостями однієї з її природ, людської. «... Немає ніякої іпостасі, крім Христової, на іконі Його,-пише Феодор Студит,-але сама іпостась Христа, тобто характір, являющий видом Його
  10.  ВСТУП
      аргументацію, вчення, концепції та їх соціокультурний контекст, біографії авторів, труднощі перекладу і проблеми автентичності текстів, мало цікавиться питаннями побудови тексту, манерою викладу думки, образної у складовій філософського твору. Фактори успіху того чи іншого філософа зв'язуються головним чином з інтелектуальною ситуацією епохи, іноді - з переконливістю
  11.  2.8. Проблема існування Бога
      аргументації в характері зберігає причини, яка актуально виражає силу бути чи не бути. Тому її актуальність пов'язана з визначеністю актуального існування світу, що потребує кожен з моментів у підтримці буття. Обгрунтування не може піти далі. Що, наприклад, можна сказати про Божественні атрибутах, про єдність, нескінченності, всемогутності, всезнанні? Всі нібито
  12.  Зразкові плани семінарських заняття Заняття 1. Основні форми організації наукової діяльності Питання для обговорення 1.
      аргументації М., 199 /. Кара-Мурза С.Г. Ідеологія і мати її наука. М., 2002. Психологія науки. М., 1998. Мова і наука кінця XX століття. М., 1995. Яковлєв В.А. Інновація в науці. М., 1997. Яскевич Я.С. Аргументація в науці. Мінськ, 1992. ? ема 14. Наука в системі соціальних цінностей и Питання для обговорення 1. Наука як цінність в культурі модерного общееі ва. 2. Інструментальна та
  13.  § 2.1. Фізика і філософія
      аргументації. Крім подібностей існують, звичайно, і відмінності, подальший аналіз вимагає провести чітку грань між фізикою і філософією. Чому проблема інтерпретації реальності - це проблема одночасно і фізики і філософії? Перш ніж «переставити книги на книжковій полиці», як пропонує Пітер Коссо [Kosso, 1998], необхідно з'ясувати, чи існують взагалі науки, які відкрито задаються
  14.  Алгоритми геополітики та стратегії таємних воєн світової закуліси
      аргументацією і масою переконливих аргументів розкривається релігійна ідея світового панування сучасних нащадків кочівників з варварських племен, які взяли іудаїзм і переслідують цілі побудови світового Глобального каганату за своїми, чужим іншим народам, правилам. Яскраво показана картина того, як практично втілюються в сучасній політиці інтереси Хазарії. При цьому особливо
  15.  101, Що вивчає гносеологія?
      аргументації та докази. Розглядаючи умови, рушійні сили і закономірності пізнання, гносеологія піднімає питання про соціокультурних чинниках, що впливають на формування суб'єкта та об'єкта пізнання, про функції праюікг в пізнанні Представляючи знання як результат процесу пізнання, філософи вивчають різні види знання: наукове и буденне, філософське, міфологічне, релігійне і др I В
  16.  3.3. Кінець античного скептицизму
      аргументація проти докази сама за компанію викинута за борт як будь-яка інша аргументація ". Цього яскравому образі ми бачимо головну історичну функцію античного скептицизму - катарсического, або звільняє. Це філософське протягом не руйнує філософію взагалі, але атакує певну догматичну ментальносгь, яка була породжена великими елліністичними системами, в
  17.  2. Учители бездіяльності і лицемірства. Всезнаючі і смиренні
      аргументацією заводив їх у глухий кут і змушував дивуватися. Можливо, ми зробимо це в інший раз, враховуючи актуальність даної теми в наші дні, коли ідолопоклонство, поганство знову піднімають голову, знаходячи собі впливових покровителів. Преподобний ні ерудитом в мирському розумінні і не знав багато чого з того, чим хизувалися його співрозмовники, але мав повноту знань в області віри, знав Священне
  18.  2. КРИТЕРІЙ ІСТИНИ
      істини - справа важка і вельми складне. Пошуки такого критерію приводили до різних концепціям в науці і філософії. Одні оголошували критерієм істини взаємна згода вчених (конвенціоналізм), тобто вважати критерієм істини те, з чим усі згодні, інші оголосили критерієм істини корисність, треті-діяльність самого дослідника і т.д. Маркс як основний критерій висунув