Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Алексєєв А. П.. Філософський текст: ідеї, аргументація, образи. - М.: Прогресс-Традиція, 2006. - 328 с., 2006 - перейти до змісту підручника

Аргументація і доказ


У дослідженні гносеологічного виміру аргументації істотними виявляються відповіді на питання про те, в яких областях пізнання може використовуватися аргументація, як ідентифікувати її в різних пізнавальних ситуаціях серед різноманітних речемислітельних засобів. У цьому контексті не можна обійти увагою «старий суперечка» про співвідношення аргументації та докази, в якому одна із сторін наполягає на обмеженні області дії аргументації гуманітарними науками (відносячи доказ у сферу точних наук і природознавства), зв'язуючи при цьому аргументацію з ефективністю, а доказ - з істиною. Що стосується позиції іншої сторони, то вона досить виразно представлена ??формулюваннями: «доказ є найкраща аргументація» (див.: 162, р. 33).
Не випадково, що там, де аргументація розглядається насамперед як міжсуб'єктна взаємодія, в плані цілей, які переслідують залучені в неї особи, аргументація протиставляється доказу. Там же, де аргументація розглядається насамперед з точки зору логічної структури реалізованого в ній міркування, доказ розуміється як особливий випадок аргументації. Логічно правильний висновок розуміється при цьому не як висновок, який може бути здійснений у формальній системі, а, швидше, в дусі традиційної логіки, як гарантує істинність висновку при істинності посилок.
Одна з причин розбіжностей в питанні про співвідношення аргументації та докази криється в тому, що по-різному розуміється саме доказ. При цьому на перший план у одних дослідників виступає синтаксична сторона докази, у інших - семантична, у третіх - прагматична.
Прикладом синтаксичної трактування докази може служити трактування X.Перельмана, де доказ розглядається як оперування зі знаками по заданих синтаксичним правилам, причому ні об'єкти, що позначаються цими знаками, ні ставлення до них суб'єкта, що використовує їх, не беруться до уваги.
Семантичний аспект докази виступає на перший план, коли доказ розглядається з точки зору відповідності виражених в ньому думок дійсному стану справ. Мабуть, саме таке трактування докази лежить в основі уявлення про те, що аргументація повинна не тільки доводити, а й переконувати. Адже відповідність наших тверджень насправді - ще не гарантія того, що їх істинність буде визнана тією людиною, якій ми їх адресуємо. Ми фокусуємо увагу на прагматичному аспекті докази, коли розглядаємо його як адресоване людині (при цьому суб'єкт і адресат докази можуть бути одним і тим же особою).
Спосіб розгляду докази в прагматічес-I ком аспекті характерний для ряду філософів, у тому чис-| ле для А.С.Лубкіна і С.І.Поварніна, рекомендую-\ щих суб'єкту докази враховувати відповідаю - ') щие характеристики адресата.
F Важливо мати на увазі, що результати порівняння дока-: зательства і аргументації вирішальним чином залежать від обраного ракурсу розгляду цих феноменів. \ Оскільки спосіб розгляду аргументації, обраний-[, ний в даній книзі, є перш за все спосіб рассмот-I ренію її як діяльності, має сенс, порівнюючи ар-
  • гументацію з доказом, охарактеризувати пос-? Ледней також як особливого роду діяльність.

| Доказ (доведення) - це діяльність людини, здійснювана з деякою метою. Мета ця; 'полягає в тому, щоб показати, що істинність некото-; рого затвердження (доказуваного затвердження), кото-1 рої може називатися тезою або теоремою, випливає; з уже встановленою істинності інших тверджень (посилок, підстав).
Метою аргументації, як неодноразово говорилося, I є прийняття. Чи може ухвалення бути рассмот-I рено як мета докази? Видається, що мо-t жет. По-перше, в якості неодмінного адресата до-f доказу виступає сам суб'єкт докази, ї сам його автор. Довести - значить обов'язково удостове-I ріться самому, показати себе. По-друге, адресатом до-; доказу виступає, як правило, й інший чоло-\ століття, члени деякого співтовариства. Вчений, здійснювала-І *. вившись доказ деякого наукового положе-5 ня і не спробував зробити його надбанням кого-! або зі своїх колег, швидше виняток, ніж правило.
  • Як же в такому разі пояснити тенденцію трактувати-| вать доказ як безадресне?

| Витоки цієї тенденції криються, мабуть, в; тому, що адресат докази, його погляди і поведе-! ня не виділяються суб'єктом докази в некото-f рий явно оформлений об'єкт діяльності. Реально вони існують як об'єкт діяльності - доведення (доказ так чи інакше впливає на погляди і поведінку людей, які його сприймають, і в граничному випадку реципієнтом докази є і його автор), однак у схемі діяльності суб'єкта докази вони не отримують усвідомленого відображення.
Що стосується докази у формальній системі, яке X.Перельман і ряд інших авторів протиставляють аргументації, то з цього приводу слід зауважити наступне. Докази у формальній системі не висловлюють суті різноманітних типів реальних доказів, здійснюваних людиною в різних областях - в точних науках, в природознавстві, політиці, юриспруденції, буденному житті. Формальне доказ є результатом абстрагування і абсолютизації синтаксичного аспекту реального доказу. Реальний доказ - виведення істинності тези з тверджень, істинність яких вже встановлена, невіддільне від свого семантичного змісту. Доказ у формальній системі стає реальним лише в тому випадку, коли задана його змістовна інтерпретація, встановлена ??істинність аксіом і здатність правил забезпечити перехід від істинних тверджень до істинним. Тому зіставити аргументацію з формальним доказом ще не означає порівняти її з доказом змістовним.
Прийняття реципієнтом тези є однією з цілей, хоча і не завжди усвідомлюваною, реального доказу. Головна ж мета докази - встановлення істинності тези. Чи може подібне встановлення істинності бути метою аргументації? Зіставляючи аргументацію з доказом, слід звернути увагу на її семантичний аспект і когнітивні функції.
Вище аргументаційна конструкція розглядалася як засіб впливу на погляди і поведінку реципієнта. Діяльність з побудови такого роду конструкції передбачає співвіднесення її елементів з реальністю, їх гносеологічну оцінку самим аргументатором. При цьому метою побудови аргументаційної конструкції може виявитися виведення істинності тези з істинних підстав. Очевидно, що в цьому випадку аргументація набуває ту ж мету, що і доказ.
Сказане не означає, що дана мета є інваріантної для аргументації. Аргументатор може прагнути обгрунтувати тезу лише з деякою мірою вірогідності, а іноді і зовсім ввести в оману реципієнта.
Таким чином, розглядаючи аргументацію і доказ як діяльність, в плані цілей, об'єктів і суб'єктивної схеми цієї діяльності, ми приходимо до висновку, що доказ може бути витлумачено як особливий випадок аргументації. Зважаючи засоби, що використовуються в ході аргументації та докази, не можна не помітити, що і те і інше реалізується в певних логіко-лінгвістичних конструкціях, які мають між собою багато спільного, а іноді й збігаються.
Труднощі при порівнянні результатів докази і аргументації виникають у зв'язку з ситуацією, яка зазвичай описується словами «довів, але не переконав». Таким чином характеризують ситуацію в тих випадках, коли суб'єкт діяльності представив логіко-лінгвістичну конструкцію, яку ми оцінюємо як містить доказ, але яка, однак, не приймається, не визнається як доказ тими, кому вона адресована. Тут проявляється адресність докази як діяльності. Суб'єкт докази довів щось «нам», але не довів «їм». Логіко-лінгвістична конструкція, що є доказом «для нас», не є доказом «для них».
Разом з тим ми розглядаємо доказ як має самодостатню цінність, не залежну від того, що деяка аудиторія його не приймає. Ми можемо пояснити це неприйняття невдалим вибором аудиторії, її непідготовленістю, недостатньо прозорим викладом. Тому, говорячи про успішність докази, слід розрізняти успішність в досягненні двох цілей: по-перше, в побудові логіко-лінгвістичної конструкції з істинними посилками, укладанням та логічно правильної зв'язком між ними і, по-друге, в досягненні прийняття цієї конструкції тією аудиторією, якій вона адресована. Успішність докази в першому сенсі ще не гарантує його успішності в другому сенсі. Доказ, безуспішне в другому сенсі, ми вважаємо безуспішною, недієвою аргументацією, але все-таки аргументацією.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Аргументація і доказ "
  1. Алексєєв А. П.. Філософський текст: ідеї, аргументація, образи. - М.: Прогресс-Традиція, 2006. - 328 с., 2006

  2. 21 СИТУАЦІЇ "РАЦІОНАЛЬНО нерозв'язні протиріччя"
    аргументація, контраргументация) не можуть привести до бажаної мети - переконати партнера у своїй правоті. І не тому, що той про це, що називається, і чути не бажає (подібного роду ситуації слід було б назвати ситуаціями "апріорного неприйняття") ... Втім, краще показати ці ситуації на прикладах з різних сфер діяльності людей. 21.1. "Бар'єр ймовірності" Спочатку, для "розминки"
  3. Аргументація і філософія
    аргументації (реально і, може бути, ще більше в потенції) цілого ряду дисциплін закономірно підводить до питання про те, які наслідки це може мати для філософії. Філософська рефлексія над самими різними науками має глибокі історичні корені і сприймається як щось само собою зрозуміле. А чи можлива рефлексія над філософією з позицій інших наук? І що може дати філософії така
  4. 2.3 Основні підсумки іконопочитательськой аргументації в VIII столітті
    аргументацію на користь іконошанування, ми виділили дві лінії, характерні для VIII століття, тобто перш все для Іоанна Дама-скіна і Сьомого Вселенського собору. 1. Христологія: вчення про те, що матеріальна плоть Христа обожнюючи. Сюди ж примикає вчення про те, що обожнюючи і плоть святих. Звідси висновок для обгрунтування іконошанування: зображення цієї плоті буде зображенням Бога. 2. «Теорія
  5. § 2.1. Фізика і філософія
    аргументації. Крім подібностей існують, звичайно, і відмінності, подальший аналіз вимагає провести чітку грань між фізикою і філософією. Чому проблема інтерпретації реальності - це проблема одночасно і фізики і філософії? Перш ніж «переставити книги на книжковій полиці», як пропонує Пітер Коссо [Kosso, 1998], необхідно з'ясувати, чи існують взагалі науки, які відкрито задаються
  6. Аргументація і логіка
    аргументації і логіки залежить значною мірою від того, як розуміється сама логіка. Про це свідчить і досить велика література, присвячена критиці ідей X.Перельмана. Відомо, що X.Перельман, відмовляючи, по суті справи, логіці у праві бути основою аргументації, мав на увазі саме символічну логіку. Її методи, вважав він, застосовні в математичних і природничих науках, в той
  7. 3.3. Кінець античного скептицизму
    аргументація проти докази сама за компанію викинута за борт як будь-яка інша аргументація ". Цього яскравому образі ми бачимо головну історичну функцію античного скептицизму - катарсического, або звільняє. Це філософське протягом не руйнує філософію взагалі, але атакує певну догматичну ментальносгь, яка була породжена великими елліністичними системами, в
  8. УЧАСТЬ державний обвинувач У дебатах сторін
    аргументаційної діяльності. Головна мета будь-якої аргументації - переконати в правильності своїх висновків співрозмовника або аудиторію, зробити їх своїми однодумцями. З цією ж метою в процесі аргументації поряд з логічними застосовуються мовні, емоційно-психологічні та інші способи переконливого впливу. Сказане дозволяє зрозуміти зміст слів А.Ф. Коні про те, що "в підставі
  9. Види оцінки. Синкретизм і критичність
    аргументації можуть ставитися до різних її аспектів. Логіко-гносеологічна оцінка аргументаційної конструкції полягає в характеристиці складових її суджень (тези і посилок) як істинних або помилкових, сумнівних або ймовірних, а її логічної форми як правильною або неправильною (при цьому ті чи інші кроки демонстрації можуть характеризуватися як правомірні або неправомірні).
  10.  Аргументація і істина
      аргументації передбачає неодмінною логічної правильності міркування, що реалізується в аргументаційна тексті. Більш того, як теза, так і підстави аргументації можуть виявитися помилковими. При цьому і хибність пропозицій, що затверджуються в ході аргументації, і логічна неправильність міркування можуть бути як результатом помилки аргументатор, так і результатом його свідомого прагнення
  11.  Можливі тільки три способи доказу буття Бога виходячи з спекулятивного розуму
      доказ називається фізікоте-о логічним, друге-космологічним, а третє - онтологічним. Інших доказів немає і не може бути. Я доведу, що розум нічого не може досягти ні на одному (емпіричному), ні на іншому (трансцендентальної) шляхи і що він даремно розправляє свої крила, щоб однією лише силою спекуляції вийти за межі чуттєво сприйманого світу. Що ж
  12.  Можливі тільки три способи доказу буття бога виходячи з спекулятивного розуму
      доказ називається фізікотеологіческім, друге - космологічним, а третє - онтологічним. Інших доказів немає і не може бути. Я доведу, що розум нічого не може досягти ні на одному (емпіричному), ні на іншому (трансцендентальної) шляхи і що він даремно розправляє свої крила, щоб однією лише силою спекуляції вийти за межі чуттєво сприйманого світу. Що ж
  13.  2.8. Проблема існування Бога
      аргументації в характері зберігає причини, яка актуально виражає силу бути чи не бути. Тому її актуальність пов'язана з визначеністю актуального існування світу, що потребує кожен з моментів у підтримці буття. Обгрунтування не може піти далі. Що, наприклад, можна сказати про Божественні атрибутах, про єдність, нескінченності, всемогутності, всезнанні? Всі нібито
  14.  Тетяна Грачова. Свята Русь проти Хазарії, 2009

  15.  Побудова ретроспективи
      аргументації в другій половині минулого століття задала в значній мірі змістотворних орієнтири в розгляді ряду історико-філософських та історико-логічних проблем. Мали місце в історії думки вчення про суперечку, діалозі, пошуку істини в процесі комунікації, про доказ і спростування, риторичному мистецтві стали усвідомлюватися, по суті, як вчення про аргументацію, і, таким
  16.  44. Характеристика процесів пам'яті і їх закономірностей
      аргументації, основного словникового фонду та синтаксису заучиваемого тексту. Смислове заучування передбачає збереження в пам'яті основних положень тексту і зв'язки між ними. Аргументація, лексика і граматика тексту створюються при