НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Алексєєв А. П.. Філософський текст: ідеї, аргументація, образи. - М.: Прогресс-Традиція, 2006. - 328 с., 2006 - перейти до змісту підручника

аргументаційна конструкція


У першому розділі цієї книги дано загальне уявлення про те, що таке аргументаційна конструкція і як відображаються подібні конструкції в аргументаційних картах філософських текстів. При цьому на першому місці стояло завдання використання поняття аргументаційної конструкції для «топографічної зйомки» тексту. Тепер же, в рамках онтологічного аналізу аргументації, аргументаційна конструкція буде розглядатися як засіб діяльності аргументатор, має певний «логічний скелет». І це розгляд, на відміну від першого, попереднього, буде більш докладним.
Будучи діяльністю інтелектуально-мовленнєвої, аргументація здійснюється через побудову певного роду тексту, який може бути складений цз знаків як письмовій, так і усній мові. Можна говорити про логічних засобах і риторичних прийомах аргументації, про її лексичному багатстві або,: навпаки, бідність, про тонких або грубих психологи-; чеських прийомах. Так чи інакше, всі ці фактори, називаються f ваемие іноді засобами аргументації, знаходять воп-лощіння в тексті, який є в цьому відношенні IІ універсальним засобом аргументації.
} Потрібно зауважити, що далеко не всі впливи на \ погляди і поведінку людини, здійснювані через if, текст, є аргументацією і відповідно не все: тексти, утворені в цих випадках, є аргументаційна. При цьому безпосередня мета суб'єкта діяльності може не відрізнятися від мети суб'єкта аргументації, тобто складатися в прийнятті адресатом деякого твердження (і в скоєнні відповідних вчинків). Наприклад, кажучи людині: «Як добре ви виконали цю роботу», ми хочемо, щоб людина цей прийняв дане твердження як істинне, тобто усвідомив значимість своєї роботи. Звертаючись до когось зі словами: «Принесіть, будь ласка, книгу», ми розраховуємо, що він здійснить бажане нами дію. Нарешті, просто повідомляючи людині деяку інформацію про те, що тоді-то мало місце те-то, ми прагнемо таким чином розширити сферу його знання. У всіх цих випадках суб'єкт діяльності звертається до реципієнта як до свідомого суті, котрий володіє свободою щодо прийняття або неприйняття відповідних тверджень. Але тут ми не маємо справи з аргументацією.
Специфіка аргументації як діяльності, що здійснюється через текст, така, що ми не можемо провести її онтологічне розгляд, не звертаючись до логічних характеристикам. Для аргументаційна тексту характерна наявність двох логічних компонен
ту
тов - тези аргументації і її підстав. Число підстав (посилок) може варіюватися, в нижній межі - бути рівним одиниці. Теза і кожне з підстав - це судження, що виражаються в пропозиціях. Істотна зв'язок аргументаційна тексту з іншим онтологічним освітою - схемою діяльності аргументатор, і, перш за все, з таким компонентом цієї схеми, як уявлення аргументатор про реципієнта, про його погляди і пізнавальних можливостях. Використовуючи текст, що містить цю тезу і дані підстави, аргументатор вважає, що прийняття реципієнтом підстав зумовить певним чином прийняття ним тези аргументації. Характер обумовлення при цьому може бути різним. Наприклад, в одних випадках аргументатор вважає, що, прийнявши посилку, реципієнт зобов'язаний прийняти тезу, оскільки дана теза логічно випливає з даних посилок, істинність посилок з необхідністю тягне істинність тези. В інших випадках аргументатор усвідомлює, що прийняття реципієнтом посилок дозволяє сподіватися на прийняття ним тези лише з деякою мірою вірогідності (можливо, і вельми високої), оскільки даний теза виходить з даних посилок по індукції, істинність посилок не гарантує істинності тези, а лише в деякій мірі підтверджує припущення про істинність тези. Слід підкреслити, що мова тут йде про уявленнях аргументатор щодо логічного зв'язку підстав і тези, наприклад, дедуктивної чи індуктивної, а не про реальну логічного зв'язку між ними, - справа в тому, що уявлення аргументатор про характер логічного зв'язку між тезою і підставами не завжди відповідають дійсності.
Далі. Аргументаційний текст може містити компоненти, які не можна назвати ні тезою, ні посилками, ні покажчиком зв'язку між ними. Це можуть бути різного роду визначення, опису, пояснення і приклади, введення в історію питання і навіть відступу, причому не завжди відносяться до справи. У зв'язку з цим виникає питання, як позначити логіколінгвістіческую структуру, утворену посилками і тезою аргументації та фиксируемую в аргументаційна тексті, який поряд з нею може містити й інші компоненти? Таку структуру іноді називають аргументацією. Для нашого дослідження, однак, істотно розрізняти аргументацію як діяльність і логіко-лінгвістичне засіб її здійснення.
В англомовній літературі з теорії аргументації для позначення такого засобу використовується термін «argument». У російській мові калькою англійського «argument» є слово «аргумент». Це слово, однак, не може вважатися адекватним перекладом свого англійського прообразу. Справа в тому, що в російськомовній літературі, присвяченій проблемам аргументації та докази, термін «аргумент» використовується як синонім терміну «посилка докази» або «посилка аргументації» (див., напр.: Асмус В.Ф. Вчення логіки про доказ і спростування . М., 1954).
Для позначення логіко-лінгвістичної структури, в якій реалізується аргументація, переважно використовувати вираз «аргументаційна конструкція». Під аргументаційної конструкцією розуміється безліч пропозицій, виголошених або написаних деяким особою (аргументатором) і адресованих певного іншій особі або групі осіб (реципієнту, аудиторії). При цьому аргументатор сподівається, що реципієнт прийме одне з цих пропозицій (теза) внаслідок прийняття ним інших пропозицій аргументаційної конструкції (підстав, посилок).
і
У першому розділі зверталася увага на відмінності за складністю, наявні між аргументаційна конструкціями. Вони можуть містити в собі різне число посилок, містити в якості своїх складових інші аргументаційна конструкції. Ці відмінності наочно виявляються в аргументаційних картах, приклади яких також наведені в попередньому розділі. Слід нагадати, що аргументаційна конструкція може бути представлена ??в одному монолозі аргументатор або в декількох, як, наприклад, в платонівських діалогах, де посилки однієї аргументаційної конструкції іноді виявляються розкиданими по ряду коротких монологів Сократа.
Аргументацію, таким чином, можна охарактеризувати як процес побудови та висунення аргументаційних конструкцій.
Історія вивчення логічної структури аргументаційних конструкцій сходить до античності. Рефлексія над аргументацією відіграла велику роль у становленні логіки як науки. Термін «аргументаційна конструкція» не вживався Аристотелем, однак ті структури, які він називає доводами і досліджує в «Топіці», «Риториці» або розглядає в контексті аргументаційних ситуацій в «Аналітиках», і є, по суті, не що інше, як аргументаційна конструкції.
Аристотель виділяв два типи аргументаційних конструкцій за характером логічного зв'язку між їх елементами - силогізм і наведення (індукція). Сучасне логічне знання дозволяє виділяти більше різноманітні типи зв'язків між елементами аргументаційних конструкцій, наприклад, різні форми несилогістичних дедуктивних висновків. Характеризуючи логічну структуру аргументаційних конструкцій найбільш загальним чином, можна поділити їх на демонстративні і не демонстративні. Демонстративні аргументаційна конструкції - ті, в яких реалізується демонстративне міркування, тобто міркування, де істинність висновку (у даному випадку тези аргументаційної конструкції) гарантується істинністю посилок. До демонстративним міркуванням відносяться дедуктивні висновки і висновки по повній індукції. В не демонстративних аргументаційних конструкціях реалізується відповідно недемонстративного міркування, де істинність посилок не гарантує істинності висновку. Це висновки по неповній індукції, за аналогією, за правилами зворотної дедукції.
Намагаючись проаналізувати логічну структуру конкретних аргументаційних конструкцій, ми без зусиль виявимо, що типи міркувань, про які йшлося вище, реалізуються, як правило, не в аргументаційної конструкції як такої, а в аргументаційної конструкції з деяким імпліцитним доповненням. Це доповнення складається з пропозицій, які не виголошені і не написані, але маються на увазі в ході аргументації. У цих випадках міркування, реалізовані у власне аргументаційних конструкціях, є ентімематіческімі, еліптичними. На цю особливість аргументаційних конструкцій звертав увагу Аристотель. Він зазначав, що довід залишається ясним, якщо в ньому опущені лише вельми правдоподібні посилки. Наприклад, міркування: «Питтак щедрий, бо честолюбні щедрі, Питтак ж честолюбний» представляє собою силогізм. У ситуації, коли співрозмовникам відомо, що Питтак честолюбний, посилка, що містить цю інформацію, може бути опущена, і аргументаційна конструкція прийме вигляд: «Питтак щедрий, бо честолюбні щедрі». Затвердження «Питтак честолюбний» є імпліцитним доповненням даної аргументаційної конструкції. Очевидно, що демонстративне міркування (в даному випадку силогізм) реалізується тут у аргументаційної конструкції з імпліцитним доповненням.
З точки зору узкологіческого підходу до аргументації ентімематічность філософських міркувань може виглядати серйозним недоліком. Е.Н.Шульга, посилаючись на роботу Б.Вольневіча (189, р. 255), пише: «Загальноприйнята точка зору свідчить, що провали в аргументації відомих філософських систем, як правило, полягають або у словесній двозначності, або в ентімематіческіх міркуваннях ( міркуваннях, в яких пропущені деякі посилки). З'ясування природи цього феномена безсумнівно мало б методологічне значення для філософії, дозволивши усунути подібні дефекти в майбутніх побудовах, при створенні нових філософських систем »(145, с. 195).
Спроби підпорядкувати формалістичним стандартам реальні міркування свідомо приречені на невдачу. І не тільки в тих випадках, коли мова йде про філософської аргументації. Доречно згадати, що творець логіки брав етімематічность як даність, не рахуючи її недоліком. Аристотель підкреслював широку поширеність еліптичних міркувань, вказуючи на те, що ними користуються і в суперечках про ймовірне, і в публічних виступах, і в які доводять науках. Адже і в останніх, зазначав він, нерідко опускається «те, щодо чого доводиться, те, що доводиться, і те, на підставі чого доводять» (9,76 В20). Фактично визнаючи правомірність подібної практики, Аристотель пише: «Ніщо, однак, не заважає іншим наукам нехтувати деякими [з цих сторін], як, наприклад, не вказувати, що рід існує, якщо очевидно, що він існує (адже не в однаковій мірі ясно , що є число і що є холодне і тепле), і не вказувати значення властивостей, якщо вони ясні, точно так само як не розглядають значення загальних [положень], [наприклад] що значить відняти рівне від рівного, тому що це відомо »( там же).
Сам Аристотель широко застосовував ентімематічес-кі міркування, відновлення яких до повного силогізму вимагало б значних зусиль. Як приклад можна послатися на вчення про чотири причини. Аргументаційна карта відповідного тексту, представлена ??в першому розділі (Схема 8), показує, що термін «декілька», що міститься в першому тезі («У одного й того ж буває кілька причин»), відсутній в посилці. При цьому очевидно, що перерахування видів причин, що міститься в посилці, дозволяє говорити про те, що їх декілька.
Хоча ентімематічность аргументації відзначалася багатьма філософами з часів Аристотеля, проте характер імпліцитних доповнень в їх різноманітті не отримав достатньо детального систематичного розгляду. Одна із спроб просунутися в цьому напрямку була представлена ??в роботі С.Тулміна (184). Він вважає, що ключ до розгляду логічної структури аргументації дає аналогія з юриспруденцією. Ця аналогія, як стверджує С.Тулмін, веде нас до прийняття набагато більш складної схеми аргументації, ніж зазвичай використовувана схема «посилки - висновок», оскільки питання, які постають перед нами при аналізі аргументації, є лише більш загальними випадками питань, вже відомих в юриспруденції, де проводиться безліч відмінностей між пропозиціями щодо їх ролі у судовому процесі. Які різні типи пропозицій, запитає філософ права, вимовляються в ході судового розгляду і якими різними шляхами вони пов'язані з встановленнями закону? С.Тулмін підкреслює, що дане питання є центральним для вивчає юриспруденцію і що судовий процес може бути зрозумілий належним чином тільки в тому випадку, якщо ми проведемо велику кількість відмінностей. «Юридичні висловлювання, - пише він, - мають безліч різних функцій. Висловлювання претензій, доказу ідентичності, свідоцтва про розглянутих події, інтерпретації закону чи обговорення їх правильності, претензії на часткове виправдання, заяви з проханням про пом'якшення покарання, вироки - всі ці різні види суджень виконують свою роль в судовому процесі, і відмінності між ними на практиці далеко не дрібниця »(184, р. 96). Якщо ми хочемо представити нашу аргументацію з повною логічної неупередженістю і зрозуміти належним чином природу логічного процесу, то ми повинні, вважає С.Тул-мін, використовувати модель аргументації не менше складну, ніж це потрібно в юриспруденції.
 Пропонована С.Тулміним модель аргументації заслуговує того, щоб на ній зупинитися докладніше. Фактично цей автор вводить не одну, а три моделі аргументації, причому кожна наступна модель виявляється більш складною, ніж попередня.
 В основі побудови моделей лежать наступні міркування. Наприклад, коли ми говоримо, що Петерсен не є католик, ми формуємо наше твердження на знанні того, що він швед і що це робить вельми неправдоподібною його приналежність до римсько-католицької церкви. Коли обвинувач у суді заявляє, що Вілкінсон порушив правила дорожнього руху, він посилається на свідчення двох поліцейських, що зареєстрували факт ведення ним машини зі швидкістю 45 миль на годину в забудованому районі. У кожному з цих випадків початкове твердження підтримується деякими фактами. Таким чином, можна розрізняти тезу або висновок (claim, conclusion позначається як С), переваги якого ми намагаємося встановити, і факти, до яких апелюють як до підстав тези і які використовуються як відомості, дані (data, позначається буквою D).
 Після того, як визначені дані, перед нами можуть виникнути питання іншого роду. Насамперед, це питання про природу і виправданість переходу від даних до ув'язнення. Щоб відповісти на це питання, потрібні не додаткові дані, а судження іншого роду: правила, принципи, «дозволу на виведення». Ці загальні судження грають роль моста між даними і ув'язненням. Коротко їх можна виразити у формі «Якщо D, то С», а більш розгорнуто - «Дані (інформація) D дають нам право зробити висновок (висунути тезу) С». Пропозиції такого роду С.Тулмін називає «дозволами» або «гарантіями» (warrants, позначається буквою W).
 У деяких випадках «гарантії» можуть бути тривіальними. Наприклад, знання про те, що у Гаррі руде волосся, дозволяє відкинути будь-яке припущення про те, що вони чорні, зважаючи гарантії, що «руде не може бути одночасно чорним». Приклад нетривіальною гарантії - «Швед майже напевно не є католиком». Ця гарантія дозволяє перейти від судження «Петерсен швед» до судження «Петерсен не є католик».
 Вищесказане дозволяє С.Тулміну ввести наступну схему аргументації:
 D> отже, С
t
 Оскільки W
 Наприклад:
 Гаррі народився
 На Бермудах> отже, Гаррі
 британський підданий
t
 Оскільки людина, народжена на Бермудах, є британським підданим
 Одну з причин розрізняти дані і дозволу Тул-мин бачить у тому, що до даних апелюють явно, в той час як дозволу маються на увазі. Крім того, дозволи мають загальний характер: вони засвідчують правильність всіх аргументаційних конструкцій даного типу і повинні встановлюватися іншим шляхом, ніж факти, використовувані як даних. Ця різниця між даними і гарантіями подібно юридичній розрізнення питань факту і питань закону.
 Наведена схема аргументації є для Тул-міна лише початковою. Вона дозволяє поставити нові питання щодо сили дозволів (гарантій). Одні дозволу дозволяють з необхідністю переходити від фактів до висновку, інші - лише з ймовірністю. У першому випадку висновок отримує модальний кваліфікатор «необхідно», у другому - «ймовірно» або «імовірно». Іноді можна вказати умови, при яких неможливо отримати висновок з даних.
 Доповнивши модель аргументації кваліфікаторами Q та умовами виключення або спростування (rebuttal) R, отримуємо:
 D ^ отже, Q, З
і
 Якщо не R
 Оскільки W Наприклад:
 Гаррі народився
 На Бермудах> отже,
 імовірно Гаррі британський підданий
I
 Якщо не мало місце одна з наступних умов
 Оскільки людина, народжена на Бермудах, є британським підданим |
 Його батьки не були британськими підданими; він прийняв американське громадянство і т.д.
 Умови спростування R є самостійним елементом аргументації, несвідомих до іншим. Їх відмінність від дозволів очевидно - адже вони представляють собою твердження про деякі факти. Менш очевидно їх відмінність від даних D. Тулмин, однак, звертає увагу на ту обставину, що R можуть розглядатися як додаткові D, оскільки R наводяться з метою підтвердження або спростування застосовності дозволу W. І той факт, що Гаррі народився на Бермудах, і той факт, що його батьки не є підданими іншої держави, обидва мають відношення до питання про його теперішньому підданстві або громадянство, але це відношення різному. Перший з фактів встановлює презумпцію британського підданства, другий же факт, відкидаючи одне з можливих заперечень, служить для «зміцнення» цієї презумпції.
 Ще один суттєвий елемент схеми аргументації, по С.Тулміну, - «підстава» (backing, позначається буквою В) використовуваних дозволів. Адже можна запитати не тільки про те, чи правомірно і за яких умов правомірно застосовувати дозвіл W саме в даному випадку, але і про те, чому взагалі ці дозволи повинні вважатися мають силу: «Ви вважаєте, що людина, яка народилася на Бермудах, повинен бути британським підданим, але чому Ви так думаєте? »Таким чином, за нашими дозволами повинні лежати деякі інші гарантії, без яких ці дозволи не мають сили. Такими гарантіями служать підстави В. Найповніша з пропонованих Тул-міним схем аргументації має вигляд D> отже, Q, З
і
 Якщо не R
 Оскільки W
t
 На підставі У
 Наприклад:
 Гаррі народився
 На Бермудах> отже,
 імовірно Гаррі британський підданий
 Якщо не мало місця одна з таких умов
 Оскільки людина, народжена на Бермудах, є британським підданим
 Його батьки не були британськими підданими; він прийняв американське а громадянство і т.д.
і
 На підставі наступних законів та інших положень (слід зазначення відповідних статей)
 С.Тулмін підкреслює, що «підстави» (у його розумінні), на яких грунтуються дозволу, істотно розрізняються в різних сферах аргументації. Якщо в розглянутому прикладі дозвіл, формулируемое в реченні «Людина, народжена на Бермудах, є британським підданим», обгрунтовується апеляцією до законів, які регулюють підданство людей, народжених в британських колоніях, то дозвіл, сформульоване в реченні «Кіт є ссавцем» може бути обгрунтовано посиланням на таксономічну класифікацію, а твердження «Жителі Саудівської Аравії - мусульмани» - посиланням на статистичні дані про релігійну приналежність людей в різних країнах.
 Відмінності «підстави» в сенсі С.Тулміна від інших елементів аргументації полягають у наступному. Від дозволу підставу відрізняється тим, що воно має бути виражене у вигляді категоричного судження про факт (вказівка ??на відповідні статті закону, наукові положення, статистичні дані), в той час як сам дозвіл є, як ми бачили, гіпотетичним твердженням, що виконує роль моста між даними і ув'язненням. Порівнюючи «підстави» з даними, можна помітити, що в той час, як дані повинні бути виражені явно, тобто вимовлені або записані в ході аргументації, «підстава» може міститися в аргументації імпліцитно, отримуючи явну формулювання лише в процесі захисту первісної аргументації. Відмінність «підстави» від кваліфікатора та умови спростування очевидно: роль «підстави» полягає в обгрунтуванні дозволу, роль кваліфікатора - у вказівці на модальність ув'язнення, а умови спростування дозволяють відкинути презумпції, створювані дозволом.
 Оцінюючи тулміновскую схему аргументації, яка в нашій термінології може бути названа схемою аргументаційної конструкції і її імпліцитних доповнень, слід зазначити, перш за все, що дана схема не обмежується розрізненням лише посилок і висновку аргументації, але показує різноманіття її елементів, специфіку зв'язків між ними та їх комунікативні функції. Зауважимо, однак, що далеко не будь-яка аргументація містить всі елементи, складові цю схему. Наприклад, для обгрунтування дозволу переходу від посилок до висновку нерідко використовуються гіпотетичні положення загального характеру, а вони не можуть бути кваліфіковані як «підстави» в сенсі С.Тулміна. Крім того, в реальній аргументації судження про факт нерідко мається на увазі, а судження загального характеру, що дозволяє - перехід від факту до висновку, формулюється явно. При всій корисності «юридичної моделі» для загального аналізу аргументації не слід цю модель абсолютизувати.
 Враховуючи розробки С.Тулміна, ми можемо охарактеризувати імпліцитні доповнення до аргументаційної конструкції як складаються з суджень, які виконують роль дозволів на перехід від посилок аргументаційної конструкції до її ув'язнення, роль обгрунтування (підтримки) цього дозволу, формулювання умов винятку. При цьому будь-яка з перерахованих ролей може виконуватися твердженнями як загального, так і приватного характеру, твердженнями гіпотетичними, ассерторіческіе та іншими видами тверджень.
 Імпліцитні доповнення можуть переходити в розряд явно формульованих посилок аргументаційної конструкції в ході аналізу даної конструкції, обговорення та захисту її, в дискусії, суперечці, судовому розгляді. Неможливо сформулювати універсальні жорсткі правила, які дозволяли б встановити, які судження мають висуватися експліцитно, як посилки аргументаційної конструкції, а які входити в імпліцитне додаток. Питання про експліцитно і імпліцитності вирішується найчастіше неусвідомлено, в залежності від конкретної комунікативної ситуації. Те чи інше судження виявляється у складі імпліцитного доповнення не в силу того, що воно загальне або гіпотетичне, а тому, що воно є само собою зрозумілим учасникам комунікативної ситуації і повинно автоматично спрацьовувати при висуненні та оцінці аргументаційної конструкції.
 Зрозуміло, форма аргументаційної конструкції і характер імпліцитних доповнень до неї обусловле
 але
 ни безпосередньо схемою діяльності аргументатор. Аргументатор може сам вирішувати на основі роздумів або визначати інтуїтивно, які твердження в ході аргументації можуть бути опущені, залишаючись в якості імпліцитних доповнень, а які повинні явно формулюватися як посилок аргументаційної конструкції. Іноді аргументатор усвідомлено приймає такого роду рішення, орієнтуючись при цьому на погляди аудиторії, зважаючи поле аргументації, але набагато частіше імпліцитні доповнення до аргументаційної конструкції не усвідомлюються явно самим аргументатором. Помилка, яка підстерігає аргументатор в таких випадках, полягає в тому, що в числі імпліцитних доповнень можуть виявитися твердження, які не є для аудиторії самі собою зрозумілими і автоматично спрацьовують при оцінці аргументаційної конструкції і які слід було б сформулювати у вигляді явних посилок. Ця помилка веде до нерозуміння аргументації реципієнтами і може коштувати йому успіху.
 З іншого боку, надмірно докладна аргументація, коли явно формулюються багато з суджень, які слід було б залишити в числі імпліцитних доповнень, може викликати роздратування реципієнта, знизити інтерес до аргументації і також перешкодити її успіху.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "аргументаційна конструкція"
  1.  Глава 1 ТОПОГРАФІЯ філософських текстів
      аргументаційний підхід. 1.1. Аргументаційна карта тексту: загальна характеристика Аргументацією називається інтелектуально-мовна діяльність, яка полягає у побудові адресованого деякого особі (або групі осіб) тексту таким чином, щоб на основі прийнятих адресатом тверджень (їх називають посилками, або підставами аргументації) було прийнято нове твердження - теза аргументації .
  2.  Суб'єкт і адресат аргументації
      аргументаційна процесу має схожість з трактів-кой Д.І.Дубровскім можливих суб'єктів речемислітельной діяльності, що підлягає як гносеологічної, так і моральної оцінці. В якості таких суб'єктів можуть виступати «колективні суб'єкти», ч в тому числі різні об'єднання та установи (див.: 47). Відзначимо обставина, що настільки широке по-нимание суб'єкта, знайшло вираження в
  3.  Види оцінки. Синкретизм і критичність
      аргументаційної конструкції полягає в характеристиці складових її суджень (тези і посилок) як істинних або помилкових, сумнівних або ймовірних, а її логічної форми як правильною або неправильною (при цьому ті чи інші кроки демонстрації можуть характеризуватися як правомірні або неправомірні). Гносеологічна оцінка аргументаційної конструкції стосується також її імпліцитних доповнень,
  4.  1.2. Логіка і естетика платонівського «Бенкету»
      аргументаційна конструкції представлені тут головним чином безпосередньо, що має позбавити нас від необхідності «витягувати» їх посилки з питально-відповідних структур, нерідко складних і громіздких. По-третє, «Бенкет» належить до числа творів Платона, найбільш насичених образно, що характеризуються широким використанням художніх засобів. Нарешті, в змістовно-філософському плані
  5.  Аргументація і доказ
      аргументаційна конструкція розглядалася як засіб впливу на погляди і поведінку реципієнта. Діяльність з побудови такого роду конструкції передбачає співвіднесення її елементів з реальністю, їх гносеологічну оцінку самим аргументатором. При цьому метою побудови аргументаційної конструкції може виявитися виведення істинності тези з істинних підстав. Очевидно, що в
  6.  Етика Арістотелевой доксографіі
      аргументаційних карт, дозволяє не тільки фіксувати і досліджувати основні «обгрунтовуючих» блоки, але також виявляти наявні «логічні провали» та інші важливі об'єкти топографії тексту, для вивчення яких потрібні відповідні концептуальні засоби, в тому числі до певної міри аналогічні використовуваним в теорії літератури та літературознавстві. Інтелектуальна фабула, теми
  7.  Дефектність аргументації: логіко-гносеологічний аспект
      аргументаційної конструкції. Відзначимо, що при всьому різноманітті можливих тлумачень поняття логічної правильності вихідним є уявлення про логічно правильному міркуванні як про такий, яке забезпечує перехід від істинних посилок до істинного висновку. Природно в цьому плані розглядати логічно неправильну аргументацію (що містить дефектну демонстрацію) як
  8.  Класичний ідеал дискусії
      аргументаційних конструкцій. У той час як кожна з аргументаційних конструкцій, висунутих в ході дискусії, має власну тезу, існує також один загальний теза для всієї дискусії. За ступенем логічної пов'язаності висловлюваних в ході дискусії тверджень з тезою даної дискусії самі дискусії (суперечки) зазвичай поділяються на два види. Перший - зосереджена дискусія, другий
  9.  Аргументація і філософія
      аргументаційна-I ний текст »,« відповідна тексту або соотносимая І з текстом реальність »,« схема діяльності аргументу-К тора »(в її суб'єктивному і об'єктивному варіантах), и Кожне з цих« онтологічних утворень »може, І в свою чергу, розглядатися як складається з раз особистих, залежно від ситуації, компонентів. Саме наявність аргументатор, реципієнта, аргументаційна
  10.  3.5.4. Нагрудники
      конструкція нагрудника, виконана археологами, наведена на рис. 69. Нагрудник цікавий тим, що в його конструкцію входять пастові намиста. Їх кількість - 54 штуки! Схожий, але багатший, нагрудник знайдений в могилі № 22 могильника СМ. На Сінташта знайдені тільки ці два нагрудника. У другому нагруднику (рис. 70) потрібно рахувати не буси (яких безліч), а число ниток з намистин. Їх кількість -
  11.  Реципієнт аргументації і читач тексту
      аргументаційна тексту. Результати сприйняття та оцінки аргументації виражаються в його діях, у тому числі у створенні нового тексту. Це спонукає багатьох дослідників розглядати аргументацію як спільну діяльність аргументатор і реципієнта, називаючи обох «соаргумен-татори». І все ж «диалогизм» в розгляді аргументації, дозволяючи взяти до уваги одні важливі аспекти цього
  12.  Мета аргументації і «глибинний ризик»
      аргументаційна. Наприклад, не є аргументаційна такі способи вербального впливу, як наказ, заклик, загроза (у тому числі загрози фізичного впливу), «словесне» заохочення і обіцянка заохочення матеріального. Не є аргументаційна впливу на свідомість, надавані живописом, скульптурою, музикою. Художня література поєднує аргументаційна кошти
  13.  1.3. Радіальну структуру Аркаімом
      конструкції оформляється система координат. Її осі не мають прямого (примітивного) архітектурного вираження. Важливо відзначити, що лінію слід проводити по правому краю лінійного фундаменту стіни (якщо дивитися від центру). Звернемо увагу на те, як no? Різному оформлені в конструкції паралель і меридіан. Особливо цікаво оформлення паралелі - тут використовується траєкторія центру місячної
  14.  1. Виробничі засоби безпеки
      конструкції механізму, споруди. Інша частина залишається рухливою. При переміщенні рухомої частини відбувається або поворот огороджувального пристрою, або складання в гармошку, або скорочення площі огорожі. Полуподвіжние огороджувальні пристрої застосовують для огорожі переміщаються небезпечних зон, а також небезпечних зон тимчасових виробничих факторів. Блокуючі пристрої - СПБ;
  15.  3.2. ВЖИВАННЯ МЕТРА В ДАВНЬОГРЕЦЬКОЇ ??ГЕОГРАФІЇ 3.2.1. Координатний квадрат Аркаима
      конструкції така, що кільце зовнішньої стіни проектується з власного центру (Центру зовнішнього кола), а вимірювання проводяться в системі координат з центром в геометричному центрі внутрішнього кола. {Foto60} Рис. 59. Аркаим. Результати вимірювання вилучень елементів конструкції від центрів О1 і О (в знаменнику) по ходу головної осі. На зовнішньому схилі стіни (рис. 59) виявлена
  16.  2.3. ВЕЛИКИЙ СІНТАШТІНСКІЙ КУРГАН
      конструкції тут недоречно. Наша справа - геометричний аналіз. 2.3.1. Система координат і типові окружності Для початку слід знайти положення геометричного центру (якщо він був). За допомогою простих геометричних прийомів центр впевнено реконструювався в південно? Східному куті похоронної камери. На одному з малюнків монографії (рис. 33) план БСК зображений на топографічній основі з
  17.  6.2.6 Коло небесний
      конструкцією товстої стіни північно? західного лінійного сектора. Положення Первомайського узгоджується з положенням Кізільскій і проходом в північно? Західний лінійний сектор, Андріївського - з азимутом 108 ° (кутами 18 ° і 72 °), а Родников - зі сліпим кінцем Дува. Частина з цих деталей можуть бути випадковими або зайвими, але в цілому картина радує око. Коло небесний масштабу 1: 1000 (1 м = 1 км) впливає
  18.  5.2. Умови нанесення вогнезахисних покриттів на дерев'яні конструкції та вироби
      конструкції і вироби, що мають вологість не більше 15%. Перед нанесенням вогнезахисного покриття поверхня дерева має бути очищена від пилу та бруду. Поверхні, раніше покриті масляними та іншими фарбами, необхідно ретельно від них очистити. Нанесення покриття слід виробляти ретельно: рівномірно, без пропусків і напливів, не залишаючи непокритих місць, ретельно промащуючи
  19.  5.3.8.4. Хронологічна система. Датування
      конструкція задає деякий тимчасовий інтервал, а не одну дату. Геометрія конструкції теоретично настільки ясна, що дозволяє розрахувати ряд дат в цьому інтервалі з високою точністю. Для порівняння наведемо дати сучасної єгиптології [106]. 1. Теоретичне ідеальне положення Другий піраміди: Ю.? В. кут - 2678 до н.е. (2670 до н.е. - комплекс Джосера). 2. Вузол сітки координат. Вісь
  20.  2.3.3.2. Толос і Нижній Світ
      конструкції не виділена. Такі результати бульдозерної археології. Однак археологи провели реконструкцію храму? Святилища при повторному вивченні розкопу БСК (це робив Г.Б.Здановіч). Він припускає, що над камерою споруджувався толос із зовнішнім діаметром 18 м. Навколо толоса влаштований квадрат зі стороною 36 м, орієнтований по сторонах світу, як і похоронна камера. Ця квадратна платформа