НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиФілософія мови → 
« Попередня Наступна »
Алексєєв А. П.. Філософський текст: ідеї, аргументація, образи. - М.: Прогресс-Традиція, 2006. - 328 с., 2006 - перейти до змісту підручника

аргументаційна карта мови Сократа: нежіданние ефекти


А.Ф.Лосев писав у коментарях до «бенкеті", що мова Сократа про Ерота (де, власне, і сформульовано платонівської розуміння ідеї прекрасного) «дивує нас своєю незаперечною логічністю» (104, с. 510). Подібні оцінки, що відносяться як до мови Сократа, так і до діалогу в цілому, містяться і в роботах інших авторів і, «закріплені» в навчальній літературі, виглядають вже загальним місцем. Проти загальних уявлень подібного роду заперечити, по суті, нічого. Разом з тим відкритим залишається наступне питання: наскільки логічність діалогу, і, зокрема, мови Сократа, пов'язана з обгрунтованістю в традиційному сенсі, що знаходить вираз у логічній структурі аргументаційних конструкцій? Для відповіді на дане питання потрібно провести аргументаційний аналіз тексту.
Реалізація аргументаційна підходу до тексту передбачає з'ясування статусу містяться в ньому тверджень, кваліфікацію останніх як тез або підстав відповідних аргументаційних конструкцій. Починати побудову аргументаційної карти з «фізичного» почала тексту було б справою довгим і невдячним. Подібний метод загрожує неминучим «розпилюванням» уваги на другорядні судження (яких в будь-якому філософському тексті міститься безліч). Виявлення логічних зв'язків таких суджень з іншими судженнями, що містяться в тому ж тексті, мало що дасть для розуміння основних структурних характеристик тексту, способу подання і обгрунтування авторських ідей. Слід також мати на увазі, що логічна рівноправність «тез першого рівня», тобто тез, які не є підставами інших аргументаційних конструкцій, нівелює відмінності в смисловим навантаженням, яку несуть різні пропозиції в контексті системи або сукупності поглядів філософа-автора тексту. Враховуючи ці міркування, має сенс починати побудову аргументаційної карти тексту з виділення основних положень, що характеризують філософську ідею як висказивательную-понятійний комплекс.
Стосовно до аналізу мови Сократа як однієї з найважливіших промов, складових діалог «Бенкет», це означає, що ми не починаємо з твердження Сократа, яким він починає свою промову, - «Ти показав у своїй промові воістину прекрасний приклад, дорогий Агафон, коли говорив, що колись треба сказати про самого Ероті і його властивості, а потім вже про його справах », - і не намагаємося виявити його логічний зв'язок з наступною пропозицією -« Такий початок мені дуже до душі »( 103, 199с). Чи не заглиблюємося і в структуру наступного за цим питання: «Так от, оскільки ти прекрасно і навіть блискуче розібрав властивості Ерота, відповідай-но мені ось що. Чи Ерот неодмінно любов до когось чи ні? »Ми починаємо з фрагментів, розташованих в кінці промови Сократа, де він« переказує »слова жриці Діотіми про« прекрасне за природою », шляхи його досягнення і нагороди, яка дістанеться людині, що здолав цей шлях (103, 210а-212а). Це апофеоз діалогу - серія висловлювань про ідею прекрасного - вічного, нерухомого, безвідносного, абсолютного, не схильного ніяким впливів, не представимо у вигляді якого-небудь тіла, мови або знання, які можуть бути прекрасними лише завдяки причетності до «прекрасного самому по собі» . Тут йдеться і про знаменитого русі від краси тіла до краси душі, потім - до краси вдач і звичаїв, після - до краси наук, що дозволяє побачити «прекрасне за природою», і про те, що таке споглядання робить людину здатною «осягнути не примара істини , але саму істину і народити чеснота, а не її видимість », отримати любов богів і досягти безсмертя в тому сенсі, в якому це можливо для людини.
І поширене уявлення про «бездоганною логічності» «Бенкету», і домінуючий в платонівських діалогах образ Сократа, переконливо доводить співрозмовникам (як правило, є опонентами) свою правоту, дозволяє сподіватися, що ми знайдемо в діалозі логічне і послідовне обгрунтування положень про «прекрасне самому по собі», що грають ключову роль в теорії ідей.
Однак, намагаючись встановити посилки, з яких могли б бути виведені (з використанням тих чи інших різновидів демонстративних або недемонстративного форм умовиводів) ці положення, представлені у фрагментах 210а-212а, ми не виявляємо в тексті очевидних «кандидатів» на подібну роль.
Візьмемо, наприклад, пропозиція з фрагмента 211а: «Хто, наставляти на шляху любові, буде в правильному порядку споглядати прекрасне, той, досягнувши кінця шляху, раптом побачить щось дивно прекрасне по природі, то саме , Сократ, заради чого і були зроблені всі попередні праці, - щось, по-перше, вічне, тобто не знає ні народження, ні загибелі, ні зростання, ні зубожіння, а по-друге, не в чомусь прекрасне, а в чомусь потворне, не колись десь для когось і порівняно з чимось прекрасне, а в інший час, в іншому місці, для іншого і порівняно з іншим потворне ». Попереднє (210Ь-е) і подальше (211е) опис руху по еротичної ієрархії (прекрасні тіла - прекрасні звичаї - прекрасні вчення - прекрасне за природою) не є у власне логічному сенсі підставами для зазначеного судження. Смислова зв'язок, безперечно, присутня тут, не породжує ні дедуктивної, ні індуктивної логічної структури, ні повного умовиводи, ні ентимеми. Смислова зв'язок суджень про еротичну ієрархії з попередніми твердженнями про прагнення смертних істот до безсмертя також не викликає сумнівів, проте умовиводів (у тому числі ентімематіческіх), які служили б «містком» від одного до іншого, тут теж немає. Таким чином, строго кажучи, характеристика властивостей ідеї прекрасного, здібностей людини, якому вдається осягнути цю ідею, а також опис шляху її осягнення постулируются, а не виводяться з попередніх тверджень діалогу, чи не обгрунтовуються (у всякому разі, актуально) з їх допомогою.
Подібний висновок дає підставу поставити і таке питання: а чи є взагалі в мові Сократа аргументаційна конструкції? На це питання слід відповісти позитивно. Мова Сократа містить дві досить чітко позначені багаторівневі аргументаційна конструкції. Тезою першої є твердження «Ерот - не Бог», тезою другий - «Любов є прагнення народити і привести на світ в прекрасному». Перша із зазначених аргументаційних конструкцій утворюється в ході нетривалого діалогу Сократа з Агафоном і його розмови з Діотіми (і те, і інше міститься в мові Сократа).
Аргументаційна конструкція утворюється таким шляхом. Агафон погоджується з Сократом в тому, що Ерот жадає до прекрасного, а якщо хтось до чогось бажає, значить, йому цього бракує. Звідси Агафон змушений зробити висновок, що Еротові бракує прекрасного, і відмовитися від свого колишнього переконання в тому, що Ерот прекрасний (до речі, саме переконання в красі Ерота зумовило пафос промови, виголошеної Агафоном безпосередньо перед промовою Сократа). Виклад розмови Сократа з Діотіми доводить, що Ерот - не бог, бо всі боги прекрасні, а Ерот не вродливий, і роз'яснює, що Ерот - геній, тобто посередник між людьми і богами.
Отже, основні ланки міркування можуть бути представлені таким чином.
1. Ерот жадає до прекрасного. 2. Прагнення викликає те, чого бракує вожделеющему. Звідси з (1) і (2) випливає, що: 3. Еротові бракує прекрасного. А це означає, що: 4. Ерот не вродливий.
Але, оскільки вірно: 5. Всі боги прекрасні, залишається стверджувати на підставі (4) і (5): 6. Ерот - не Бог.
З метою наочності дану аргументаційну конструкцію можна представити у схемі 4.
Схема 4
Т1! Ерот не Бог


оч

оч/т2!

Ерот не вродливий
Усі боги прекрасні
02і/Т3іЗроту бракує прекрасного
О3! Ерот НД До прекі

і чого не мають)
Це трирівнева аргументаційна конструкція, що містить у своєму складі дворівневу аргументаційну конструкцію З тезою Т2! (Він же є підставою О1! Для тези Т4) і однорівневу аргументаційну конструкцію З тезою Т3! (Ця теза служить підставою для тези Т2 ^.
Аргументаційна конструкція складається з відповідей Агафона на питання Сократа і відповідей Сократа на питання Діотіми. Буквальне вираз судження 032 в діалозі виглядає так: «- А не погодилися чи ми, що люблять те, чого потребують і чого не мають? [питання Сократа до Агафонов] - Виходить, що так, - сказав Агафон »(201Ь). Зміст 03г задається питанням Сократа:« Але чи не виходить, що Ерот - це любов до краси, а не до неподобству? »- і словами оповідача (Аполо-лодора, переказувати розповідь Арістотема, нібито присутнього на бенкеті з Сократом):« Агафон погодився з цим ».
Ланцюг lt; 03!, 032 021/Т31 ОЧ/Т2! gt; повторюється
в розмові Сократа і Діотіми. Тут же представлено перший рівень аргументаційної конструкції:
lt; OVT2! , оч тчgt;.
У фрагментах 205d - 206е розмови Сократа з Діо-Тімою міститься аргументаційна конструкція з тезою «Любов є прагнення народити і привести на світ в прекрасному». Теза, формулюється самої Діотіми (206е ), є наслідком складного міркування. Спочатку співрозмовники погоджуються з тим, що всяке бажання блага і щастя - любов, а бажання блага є бажання володіти ним вічно. З цього випливає, що любов передбачає прагнення до вічного володіння благом, а значить, і прагнення до безсмертя. Але оскільки смертна істота може долучитися до безсмертя лише через народження нового, любов є прагнення до породження. Потім робиться иллюстрируемое яскравими прикладами твердження, що прагнуть породити (звільнитися від тягаря) бажають зробити це в прекрасному. Підсумком стає висновок: любов є прагнення народити і привести на світ в прекрасному.
Ця структура представлена ??Схемою 5.
Схема 5
тч
Любов є прагнення народити і привести на світ в прекрасному
X

оч / тч
Любов є прагнення до породження
/
OVT3!
Любов є
прагнення до безсмертя
/
04
Будь-яке бажання блага і щастя - любов
04
Прагнуть породити (звільнитися від тягаря) бажають це зробити в прекрасному
022
Смертне істота може долучитися до безсмертя лише через народження нового
032
Бажання блага є бажання володіти ним вічно

Ні Сократ, ні Диотима (думки якої він передає у своїй промові) не встановлюють явною логічного зв'язку між, з одного боку, твердженнями «Ерот - не Бог» (це твердження доповнюється роз'ясненням, що Ерот - геній, тобто посередник між людьми і богами) і «Любов є прагнення народити і привести на світ в прекрасному »і, з іншого боку, висловлюваннями про властивості« прекрасного самого по собі »та шляхи до нього.
Таким чином, аргументаційна карта мови Сократа дозволяє стверджувати, що основні положення цієї промови не отримують прозорого, логічно упорядкованого обгрунтування, яке було б представлено у відповідній аргументаційної конструкції. Адже ці положення, що характеризують ідею прекрасного, представляють і основну ідею діалогу - «ідею ідеї прекрасного».
аргументаційний аналіз «Бенкету», навіть не орієнтований на пошук строгих доказів, але що виходить з неминучості ентімем і правдоподібних міркувань, призводить до дивного результату: діалог, що визнається зразком логічності, містить «логічний провал», що відокремлює від наявних у ньому аргументаційних конструкцій основні положення автора , обгрунтуванню яких цей діалог, власне, і служить.
Чи означає це, що твердження про «незаперечною логічності» діалогу слід вважати спростованими або в кращому випадку розглядати як метафоричні? Такий висновок був би занадто поспішним. Грецьке слово «логос» допускає можливість різних смислів російського слова «логіка», і велика частина цих смислів так чи інакше відрізняється від тих, що лежать в основі однойменної науки. Саме ці, інші, але також важливі для аналізу філософського тексту смисли дозволяють говорити про бездоганною логікою «Бенкету» загалом і мови Сократа зокрема. У зв'язку з вищесказаним доречно згадати про те, що А.Ф. Лосєв, прагнучи виявити «логічні конструкції» «Бенкету», звертає увагу не тільки і не стільки на аргументаційна конструкції, скільки на інші ракурси зв'язку думок. Серед подібних зв'язків - ті, що можна назвати імпульсними (одна думка дає імпульс виникнення іншої) або причинними, а також асоціативні та інтелектуально-фабульні. Логіка Платона в цьому сенсі - не тільки логіка абстракцій і фактів, але і логіка образів. «Платон, - писав А.Ф.Лосев, - взагалі кажучи, з великим небажанням пускався в чисто абстрактну логіку. Ця остання завжди таїться в нього під густим покровом міфолого-поетичних і символічних образів» (104, с. 505 ).
 Обескураживающий результат аргументаційна аналізу головною складовою «Бенкету»-речіСократа-здатний породити розчарування в можливостях такого аналізу якщо не філософських текстів взагалі, то вже у всякому разі, текстів Платона або, як мінімум, даного діалогу. Однак і з подібними висновками не варто поспішати. Уважний розгляд «Бенкету» з більш широких позицій показує доречність аргументаційна аналізу принаймні у двох сенсах. У першому значенні - це виявлення власне аргументаційних конструкцій, які містяться не тільки в мові Сократа, але і в інших промовах, складових «Бенкет». Доречність і продуктивність аргументаційна аналізу у другому сенсі полягає в тому, що такий аналіз, виявляючи свою обмеженість, дозволяє поставити питання про збагачення дослідницького інструментарію засобами, співвідносними з власне аргументацією та що дозволяє розглядати ті чи інші складові філософського тексту в якості парааргументаціонних («околоаргумента-ційних », оскільки грецьке« пара »означає« біля чогось »,« при чимось ») іліквазіаргументаціонних (« мнімоаргументаціонних », оскільки латинська приставка« квазі »означає« уявний »), а також виділяти таку важливу складову філософського тексту, як аргументаційний ресурс.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "аргументаційна карта мови Сократа: нежіданние ефекти"
  1.  ЕПІЛОГ
      речіва. І тому часто те, що здається нам вже доконаним, раптом віддаляється, стаючи майже недоступним. І навпаки, що представляється втратили і всякий сенс, і саме право на існування, чарівним чином набуває мета і значимість. І історія така штука, яка, незважаючи ні на що, має характерне властивість продовжуватися. Продовження не могло не послідувати ...
  2.  ЕПІЛОГ
      Все це було. Про це пам'ятають міські площі, пам'ятають фасади старих будинків, пам'ятають заховані під асфальт брущаті мостові. 2-я стрілецька рота, забувши про втому, крокувала по ожилим вулицями, карбуючи крок. Відливало вороненой сталлю на сонці, що зброя, виблискували вичищені до блиску затвори трьохлінійок. І Андріївський прапор майорів попереду. По обидва боки дороги
  3.  § 6. НОВА КАРТА ЄВРОПИ. Версальська система
      § 6. НОВА КАРТА ЄВРОПИ. Версальське
  4.  Список карт і схем
      Карта 1. Польська кампанія. Карта 2. Західно? Європейський театр військових дій. Положення на 10? 16 травня 1940 Карта 3. Середземноморський театр військових дій. Карта 4. Кампанія в Росії 1941 (228) Карта 5. Тихоокеанський театр військових дій (286) Карта 6. Вихід російських військ до Карпат (477) Карта 7. Вторгнення до Франції в 1944 р. (521)
  5.  5. СОКРАТ
      Сократ, син скульптора Софрониска і повитухи Фенарети (ио словами Платона в «Феетете», 9), афінянин, з дему Алопеки. Думали, що він допомагає писати Еврипиду; тому Міесілох говорить так: «Фрігійці» - ім'я драмі Еврінідовой, сократовом фігами откормлеппой. 11 в іншому місці: Цвяхом Сократа Еврппнд збитий. Каллін пише в «полонені»:
  6.  Суб'єкт і адресат аргументації
      аргументаційна процесу має схожість з трактів-кой Д.І.Дубровскім можливих суб'єктів речемислітельной діяльності, що підлягає як гносеологічної, так і моральної оцінці. В якості таких суб'єктів можуть виступати «колективні суб'єкти», ч в тому числі різні об'єднання та установи (див.: 47). Відзначимо обставина, що настільки широке по-нимание суб'єкта, знайшло вираження в
  7.  Глава 1 ТОПОГРАФІЯ філософських текстів
      аргументаційний підхід. 1.1. Аргументаційна карта тексту: загальна характеристика Аргументацією називається інтелектуально-мовна діяльність, яка полягає у побудові адресованого деякого особі (або групі осіб) тексту таким чином, щоб на основі прийнятих адресатом тверджень (їх називають посилками, або підставами аргументації) було прийнято нове твердження - теза аргументації .
  8.  СОКРАТ (бл. 470-399 рр.. До н. Е..)
      {Foto7} - грецький філософ-мораліст, ідеаліст. На його думку, шлях до щастя і людському згоди в суспільстві лежить через пізнає розум. Знайти цей шлях - основне завдання філософії. Головний принцип Сократа: «Всього більш потрібно цінувати не життя як таке, але життя хорошу», тобто праведне життя. Знання з т. зр. Сократа є поняття про предмет і досягається воно за допомогою визначення
  9.  Види оцінки. Синкретизм і критичність
      аргументаційної конструкції полягає в характеристиці складових її суджень (тези і посилок) як істинних або помилкових, сумнівних або ймовірних, а її логічної форми як правильною або неправильною (при цьому ті чи інші кроки демонстрації можуть характеризуватися як правомірні або неправомірні). Гносеологічна оцінка аргументаційної конструкції стосується також її імпліцитних доповнень,
  10.  Сократ і сократики
      мови. Діоген Лаерт їх перераховує (II 48-144), і хоча від більшості сократиков не збереглося навіть фрагментів, ми чітко бачимо, що поступово відкривалися і культивувалися константи шкільної організації філософії починають стійко працювати. Всі сократики - передусім сперечальники. Це означає, що в їхніх школах постійно функціонував інститут диспутів. Діалоги в письмовій формі
  11.  Релігія Геї
      карта не може зробити цього. Карта теорії систем не може зробити цього. Екологічна карта не може зробити цього. Але Низхідна мережу повністю відхиляє подолання. І тому вона зневажає єдине джерело справжнього порятунку Геї. Ця ненависть до подолання - основна небезпека Низхідною мережі. Саме так Низхідна мережу увічнює свій любовний союз з поверхнею. Саме так
  12.  43. ФЕОДОР 1.
      Ямвліх. Про піфагорейської життя, 267, с. 146, 8 Deubner: {Каталог піфагорійців, ср 58 А]: киренцев: Прор. . . Феодор. 2. Евдема, фр. 133 [ср 42 А 1 |: Після них [Анаксагора, Енопіда | Гіппократ верб Хиоса. . . і Феодор з Кірени прославилися в геометрії. 3. Діоген Лаерт, II, 103: Феодору було двадцять. Перший - самосец, син Річка. . . другий - кіренец, геометр, слухачем якого був
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка