НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
ТОМАС ГОББС. Твори у двох томах / ТОМ 1, 1989 - перейти до змісту підручника

До аргументу з РОЗУМУ

Перший з аргументів, заснованих на розумі, як каже його Сіятельство, узятий з історії з Зеноном, що бив свого слугу, чому він і називається argumentum baculi-num, т. е. «паличним аргументом». Історія його така. Зенон вважав, що всі дії необхідні. Його слуга, що зробив якусь провину, вибачав себе тим, що проступок був необхідний. У відповідь на це його пан послався на необхідність того, що він повинен бути побитий. Таким чином, був побитий не той, хто підтримував необхідність, а той, хто сміявся над необхідністю, на противагу тому, що хотів довести його Сіятельство. І його доводи ця історія скоріше спростовує, чим підтверджує.

Другий аргумент заснований на деяких ускладненнях, які, як вважає його Сіятельство, випливають з оспорюваного ним вчення. Вірно, що його можна погано використовувати, чому я і просив Ваше Сіятельство і пана єпископа зберегти в таємниці те, що я говорив. Але ці труднощі нічого не значать; яке б вживання не було зроблено з істини, вона все ж залишається істиною, а питання в даному випадку полягає не в тому, що зручніше проповідувати, а в тому, що істинно.

Перше утруднення, за його твердженням, полягає в тому, що закони, забороняють будь-яку дію, стають несправедливими. Що все збагачення виявляються марні. 3. Що вмовляння, звернені до розумних людям, стають не корисніші, ніж вмовляння, звернені до дітей, дурням і божевільним. 4. Що хвала і осуд, нагорода покарання виявляються марні. 5, 6. Що поради, вчинки, зброя, книги, знаряддя, науки, наставники, ліки стають марні.

Його Сіятельство очікує, що у відповідь на його доводи я скажу, що незнання подій досить, для того щоб ми вживали кошти, і додає у якості відповіді на передбачуваної їм заперечення з мого боку такі слова: На жаль ! Яким чином наше незнання подій може бути достатнім мотивом для того, щоб ми вживали кошти? Його Сіятельство говорить абсолютно справедливо, але моя відповідь зовсім не той, якого він очікує. Я відповідаю таким чином. По-перше, необхідність дії не робить несправедливими закони, які забороняють його. Не будемо говорити вже про те, що не необхідність, а воля до того, щоб порушити закон, робить дію несправедливим, бо закон розглядає волю, а не інші попередні причини дії. І не будемо говорити про те, що закон не може бути несправедливим, оскільки кожна людина сприяє своєю згодою закону, який він зобов'язаний дотримуватися; отже, закон повинен бути справедливий, оскільки людина не може бути несправедливим до самого себе. Я стверджую: яка б необхідна причина ні передувала дії, якщо дія заборонено, то добровільно вчинив його може бути справедливо покараний. Припустимо, наприклад, що закон забороняє крадіжку під загрозою смерті, а людина під впливом спокуси змушений красти і внаслідок цього засуджується на смерть. Чи не буде це покарання відвертати інших від крадіжок? Не з'явиться воно причиною того, що інші не будуть красти? Чи не призведе воно їх волю у відповідність зі справедливістю?

Отже, видавати закон - значить створювати причину справедливості і змушувати до справедливості; а значить, немає ніякої несправедливості у виданні подібного роду закону.

Мета закону полягає не в тому, щоб мучити злочинця, бо те, що зроблено, не може стати несоверш, а в тому, щоб зробити злочинця та інших людей справедливими у щоб надалі вони так не надходили . Закон має на увазі не минув зло, але майбутнє добро; таким чином, жодне минуле дію злочинця не може виправдати його вбивство в очах Господа, якщо у вчиняють це вбивство не було доброго наміру, який стосується майбутнього. Але, скажете Ви, яким чином можна відповідно зі справедливістю вбивати людину для виправлення інших, якщо те, що було зроблено, було необхідно? У відповідь на це скажу, що людей вбивають у відповідності зі справедливістю не тому, що їхні дії змушені, а тому, що вони шкідливі; зберігають ж і щадять тих, дії яких не шкідливі. Бо там, де немає закону, не може бути несправедливим ні вбивство, ні що-небудь інше, і по праву природи ми губимо, не будучи несправедливими, все те, що нам шкодить, як тварин, так і людей. Що стосується тварин, то ми вбиваємо їх у відповідності зі справедливістю, коли робимо це з метою самозбереження, а тим часом його Сіятельство сам визнає, що всі їхні дії, будучи спонтанниміу а не вільними, змушені і визначені до того, щоб здійснювати те, що вони роблять. Що стосується людей, то, складаючи суспільство або держава, ми не відмовляємося від нашого права на вбивство, за винятком деяких випадків, до яких відносяться протизаконні вбивства, злодійство та інші агресивні дії. Таким чином, право держави піддавати людини смерті в покарання за злочин не створено законом, але зберігається від першого права природи, відповідно до якого кожна людина домагається самозбереження; закон не віднімає у нас цього права при зіткненні з злочинцями. Злочинців присуджують до смерті або карають не за те, що їх злодійство відбувається внаслідок вибору, а за те, що воно шкідливе і суперечить інтересам збереження людей. Покарання їх приводить до збереження інших, так як карати тих, хто добровільно шкодить, - значить пристосовувати до певних умов волю людей і робити її такою, якою вона має бути. Звідси ясно, що з необхідності добровільного дії не можна укладати про несправедливість закону, яке забороняє його, і суддів, карають за злочин.

По-друге, я заперечую, що це вчення робить обговорення марними. Обговорення є причиною дій і змушують людину віддати перевагу одну дію іншим; таким чином, оскільки людина не може сказати, що причина, яка викликає дію, марна, він не може укласти про непотрібність обговорень, виходячи з необхідності вибору, що виникає з них. Мабуть, його Сіятельство міркує таким чином: якщо я повинен зробити скоріше це, ніж інше, я зроблю це скоріше, ніж інше, хоча б зовсім не радився з ким-небудь; але це помилкове пропозиція, яка призводить до помилкового слідству. Воно не краще наступного речення: «Якщо я буду жити завтра, то я буду жити завтра, хоча б сьогодні пронизав себе мечем». Якщо необхідно, щоб якесь дію було зроблено або який-небудь результат проістекая, то звідси зовсім не випливає, що немає ніяких проміжних ланок, необхідних для того, щоб їх викликати; отже, якщо визначено, що будь-яку дію має бути віддавши перевагу іншим, то визначена також і причина, внаслідок якої воно має бути віддавши перевагу, якою здебільшого є обдумування (deliberation). Отже, обговорення не є марним, і воно тим менш марно, чим більш змушений вибір, якщо тільки слова більш і менш можуть бути застосовані до необхідності.

Той же відповідь я даю і в зв'язку з третім з передбачуваних труднощів, що складається в тому, що вмовляння (admonitions) виявляються марними; адже вмовляння - частина обдумувань, і той, хто перестерігає, є порадником того , кого він перестерігає.

593

20 Томас Гоббс, т. 1

Четверте з передбачуваних труднощів полягає в тому, що хвала і осуд, нагорода і покарання виявляються марними. На це і відповідаю, що хвала і осуд зовсім не залежать від необхідності дії, яке ми хвалимо або звинувачуємо. Бо хвала є не що інше, як твердження про те, що дія добре. Добре, кажу я, для мене, або для кого-небудь іншого, або для держави, чи для суспільства. А твердження про те, що дія добре, є не що інше, як твердження про те, що воно бажано для мене, або бажано для іншого, або відповідає волі держави. А це рівнозначно утвер-ганізацій, що воно відповідає закону. Невже його Сіятельство думає, що жодна дія не може подобатися мені, або йому, або суспільству, якщо воно виникає з необхідності? Отже, дії можуть бути необхідними і проте гідними похвали; точно так само вони можуть бути необхідними і гідними осуду; і ні хвала, ні осуд не є марними, так само як і нагорода покарання, оскільки вони за допомогою прикладу формують волю людей, направляючи її до добра або до зла. На мою думку, Веллей Патеркул 9 (II, 35) робить найбільшу похвалу Катонові 10, коли говорить, що той був добрий по природі, et quia aliter esse non potuit [так як не міг бути іншим].

У зв'язку з п'ятим і шостим з утруднень, що складаються в тому, що поради, мистецтва, зброя, знаряддя, книги, науки, ліки і т. п. стають зайвими, можна дати таку ж відповідь, як і той, що був даний у зв'язку з попереднім утрудненням, а саме положення, згідно з яким результат настане без відповідних причин, якщо він необхідно повинен настати, є хибним, а поради, мистецтва, знаряддя і т. д. - причини відповідних результатів.

Третій аргумент його сіятельства зачіпає інші труднощі, які, за його словами, випливають з цього вчення, а саме неблагочестія і зневага до таких релігійним обов'язкам, як каяття, завзяття в служінні Богові і т. д.

З приводу цього я даю таку ж відповідь, як і з приводу інших труднощів. А саме це зовсім не випливає з розвинених мною положень. Я повинен зізнатися, що, розглянувши більшу частину людей, і притому не такими, якими вони повинні бути, а такими, які вони насправді, ми переконаємося, що ці люди прагнуть зберегти здоров'я, придбати почесті, ганятися за чуттєвими насолодами, проявляють нетерплячість в роздумах і необачно дотримуються неправильних думок, внаслідок чого не здатні обговорювати логіку речей. Я повинен зізнатися, що обговорення цієї проблеми буде швидше шкодити, ніж сприяти їх благочестю, ось чому, якби його Сіятельство не забажав отримати від мене відповідь, я би написав його, та й зараз пишу йому тільки в надії на те, що Ваше і його Сіятельство збережуть його в таємниці. Проте на ділі необхідність подій зовсім не тягне за собою неблагочестія. Бо благочестя полягає тільки в двох речах: по-перше, в тому, що ми вшановуємо Бога в наших серцях, тобто оцінюємо його могутність настільки високо, як тільки можна, бо почуття небудь - значить вважати це володіє найбільшим могутністю; по-друге, в тому, що ми висловлюємо нашу повагу і пошану словами і вчинками, які називаються культом, або шануванням Бога. Тому чи не вважає Бога всемогутнім той, хто вважає, що всі речі походять від його вічної волі і є внаслідок цього необхідними? Не оцінює чи він могутність Бога так високо, як тільки можливо? А це і означає шанувати Бога у своєму серці так високо, як це тільки можливо. Далі, хіба той, хто так думає, менш здатний виражати своє визнання Бога за допомогою зовнішніх вчинків і слів, ніж той, хто думає інакше? Але саме це зовні виражене визнання і є те, що ми називаємо поклоні-ням. Таким чином, вказане думка стверджує благочестя в обох сенсах - зовнішньому і внутрішньому; воно, отже, жодною мірою не руйнує благочестя.

Що стосується каяття, то це не що інше, як радісне повернення на правильний шлях після мук, випробуваних внаслідок перебування на хибному шляху, і, хоча причина, яка змусила людину заблукати, була необхідна, немає підстави для того, щоб він не засмучувався; і, навпаки, коли причина, яка змусила його повернутися на правильний шлях, була необхідна, у нього залишається достатньо підстав для радості. Таким чином, необхідність дій нічого не віднімає у каяття - ні засмучення внаслідок помилки, ні радості внаслідок повернення на правильний шлях.

595

20 * Що ж до молитов, то я заперечую твердження його сіятельства, ніби необхідність дії їх руйнує. Бо хоч молитва не є який-небудь з причин, що впливають на волю Бога, так як остання незмінна, але, оскільки ми знаходимо в Писанні слова Бога, що він дає своє благословення тільки тим, хто його просить, мотиви молитов залишаються колишніми. Молитва в не меншому ступені дар Бога, ніж його благословення, і молитви приписані тим же повелінням, в якому обіцяно благословення. Ясно, що подячний молебень не є причиною минулого благословення, бо те, що пройшло, забезпечено і необхідно; але навіть у людей прийнято проявляти вдячність як визнання минулого благодіяння, хоча ми і не очікуємо нових благодіянь за нашу подяку. Молитва Всемогутньому Богу є не що інше, як подячний молебень за благословення Бога взагалі, і, хоча ця молитва передує тій приватної речі, яку ми просимо, вона не є причиною або засобом її досягнення; вона є лише вираз того, що ми очікуємо все від Бога, який дасть нам це таким способом, яким завгодно йому, а не нам. І сам наш Спаситель велів нам молитися: Хай буде воля твоя (а не наша) - і навчив нас своїм прикладом того ж самому, бо він молився: Отче мій, якщо така Твоя воля, нехай обмине мене чаша ця і т. д. Мета молитви, як і подячного молебню, полягає не у впливі на Всемогутнього Бога, але в шануванні його, тобто у визнанні того, що тільки один він може дати нам те, що ми просимо у нього.

 Четвертий аргумент, почерпнутий з розуму, полягає в наступному: порядок, краса і досконалість світу вимагають, щоб у Всесвіті були діячі різного роду: необхідні, вільні і випадкові. Хто вважає всі речі необхідними, вільними або випадковими, той руйнуємо красу і досконалість світу. 

 Я помічаю, що цей аргумент, по-перше, містить в собі протиріччя. Бо якщо той, хто робить що-небудь, робить існування цього необхідним, то той, хто робить всі речі, робить існування всіх речей необхідним. Так, якщо майстер робить плащ, плащ повинен існувати необхідно, а, якщо Бог робить кожну річ, кожна річ повинна існувати необхідно. Може бути, краса світу і вимагає - хоча ми цього не знаємо, - щоб деякі діячі діяли без обдумування (їх його Сіятельство називає необхідними), деякі - обдумано (їх ми називаємо вільними), а деякі - невідомим для нас чином (вироблені ними результати ми обидва називаємо випадковими). Але це не заважає ні тому, щоб вибір того, хто вибирає, був необхідно визначено однією з попередніх причин, ні тому, щоб випадкове і приписуване фортуні було тим не менше необхідним і залежних від попередніх необхідних причин. Бо люди називають випадковим не те, що взагалі не має причини, а лише те, що не має причини, помітною для нас. Так, коли мандрівник потрапляє під зливу, подорож має причину і дощ має достатню причину, але так як подорож не є причиною дощу, а дощ - причиною подорожі, то ми говоримо, що вони випадкові по відношенню один до одного. Таким чином, Ви бачите, що, хоча є три роду подій: необхідні, випадкові і вільні, всі вони можуть бути необхідними без того, щоб 

 при цьому постраждали краса чи досконалість Всесвіту. 

 Відповідаючи на перший аргумент, почерпнутий з розуму і який полягає в тому, що якщо відкинути свободу, то будуть відкинуті природа і формальна підстава гріха, я заперечую вищевказаний висновок, бо природа гріха полягає в тому, що виконане нами дія обумовлена ??нашою волею і суперечить закону. Коли суддя судить протизаконний вчинок, визначаючи, чи є останній гріхом чи ні, він не сходить до більш далеким причин дії, а розглядає тільки волю вчинила його. Стверджуючи, що дія була необхідним, я кажу не те, що воно було зроблено всупереч волі вчинила його, але те, що воно відбулося згідно з його волею і необхідно, бо воля людини, тобто кожне його бажання або вольовий акт, і намір мають достатню, а значить, і необхідну причину; внаслідок цього кожне добровільна дія є вимушеним. Дія, отже, може бути добровільним і гріховним і проте необхідним. І так як Бог може вражати по праву, заснованому на його всемогутності, хоча б і не було в наявності гріха, і приклад покарання добровільних грішників є причиною, що виробляє справедливість і що робить гріх менш частим, то покарання Богом подібного роду грішників не може бути несправедливим, як я вже говорив раніше. Ось моя відповідь на заперечення його сіятельства, засновані як на Писанні, так і на розумі. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "До аргументу з РОЗУМУ"
  1.  Перехід метафізики до надчуттєвого після епохи Лейбніца і Вольфа
      аргумент на доказ буття бога як морального істоти, достатній для розуму людини, оскільки він морально-практичний, тобто достатній для допущення буття бога. Цим аргументом цілком можна обгрунтувати теорію надчуттєвого, але тільки як практично-догматичний перехід до нього; отже, він доводить буття бога, власне, не абсолютно (simpliciter), а тільки в деякому
  2.  ПРИМІТКИ 1
      аргументу зводиться до наступного: якщо людина є людиною через його подоби ідеї людини, то повинна існувати ідея "третьої людини" - того, що є загальним для людини та ідеї людини; в такому випадку між людиною і ідеєю "третьої людини" теж повинно існувати відношення подібності, яке знову передбачає наявність спільного у людини та ідеї "третьої людини", тобто ідею
  3.  В. ФРАГМЕНТИ Про природу, або Про сущому
      аргумент Мелісса, на який він [= АРИСТОТЕЛЬ. Фізика, А 3. 186 а 4] заперечує спочатку. Прийнявши постулати фізиків про виникнення і знищення, Меліс починає свій твір так: «Якщо нічого немає [букв,« ніщо не є »], що можна сказати про нього, немов про щось, що є?» 1. Сімплікія. Там же, 162, 24: І Меліс також доводить, що суще не виникло, виходячи
  4.  ГЛАВА ДРУГА Антиномія чистого розуму
      аргументу за аналогією з гіпотетичними висновками робить своїм змістом безумовна єдність об'єктивних умов в явищі, а третій вид, який буде розглянуто в наступній г ^ іаве, має своєю темою безумовна єдність об'єктивних умов можливості предметів взагалі. Чудово, однак, що трансцендентальний паралогізм створює тільки односторонню видимість відносно ідеї про
  5.  СТРІЛА 27.
      аргумент], щойно згаданий, свідчить, що летить стріла стоїть на місці. [Цей висновок] випливає з постулату про те, що час складається з [окремих] «тепер»: без цього допущення умовивід неможливо. Ср: Там же, 239 b 5: Зенон допускає паралогізм. Якщо всяке [тіло], го-воріт він, спочиває там, де воно рухається, всякий раз, як займає однакову [собі-простір], а рухоме [тіло]
  6.  Антиномія чистого розуму
      аргументу за аналогією з гіпотетичними висновками робить своїм змістом безумовна єдність об'єктивних умов в явищі, а третій увазі який буде розглянуто в наступному розділі, має своєю темою безумовна єдність об'єктивних умов можливості предметів взагалі. Примітно, однак, що трансцендентальний паралогізм створює тільки односторонню видимість відносно ідеї про
  7.  3.1.2 Головна теза монофелітства: енергія належить іпостасі
      аргументу: Питання: природа чи іпостась забажала втілитися і втілилася?-Якщо відповідь буде «іпостась», але при цьому воля сповідається природного, то вийде, що опонент сповідує три волі (в Троїце, що передбачає розподіл Трійці на три природи). Якщо ж відповідь буде «природа», то вийде, що або втілилася вся Трійця, за вченням Савелія, або в Троїце виявляться три природи, по
  8.  3.1.3 Єдність свідомості Христа як обгрунтування монофелітства
      аргументацію в більш опрацьований вигляді, коли ставиться і безпосередньо розробляється питання про єдність свідомості Христа. Характерні приклади є в Питаннях до максіміаністам: Питання: Якщо, коли Христос молився в Гефсиманії про миновании чаші смерті, молилася людська природа, то навіщо вона молилася, якщо знала, що це неможливо? Якщо ж вона не знала, то по-лучан, що вона ще нижче
  9.  Страти
      аргументи «за» і «проти» смертної кари в в Російському і світовому законодавстві. Коли буває «виховне» (або інше) насильство на благо? Чи повинно бути «добро з кулаками» в ім'я захисту ідеалів добра? Насильство і держава = норма чи парадокс?. Держава і ненасильство = норма чи парадокс? Чи завжди мета виправдовує засоби? (Смертна кара: за і проти / Упоряд. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфьонова.
  10.  Заключне зауваження
      розуму до природи призводить до абсолютної необхідності якоїсь вищої причини світу; практичне застосування розуму до свободи також призводить до абсолютної необхідності, але лише законів действованія розумної істоти, як такого. Істотний же принцип всякого застосування нашого розуму - довести пізнання розуму до свідомості необхідності цього пізнання (так як без цієї необхідності воно не було б
  11.  Про підстави спекулятивного розуму для доказу буття вищої сутності
      аргумент, на якому розум обгрунтовує своє просування до першосутності. Потім розум шукає поняття сутності, для якої підходило б така перевага в існуванні, як безумовна необхідність; він шукає таке поняття не для того, щоб потім a priori укласти від нього до його існування (адже якби він зважився на це, то він взагалі міг б займатися дослідженням одних лише понять і
  12.  Питання перше
      аргументи, так спростовували і його аргумент, кажучи йому: «Будь-яка релігія, не заснована на догматі безсмертя душі і на вірі в вічні кари і відплати, по необхідності помилкова; але іудаїзм не знав цих догм, а значить, далеко не підтримуваний провидінням, він , згідно вашим власним принципам, є помилковою і варварською релігією, противопоставляющей себе провідеіію ». Єпископ цей мав і
  13.  Про підстави спекулятивного розуму для доказу буття вищої сутності
      аргумент, на якому розум обгрунтовує своє просування до першосутності. Потім розум шукає поняття сутності, для якої підходило б така перевага в існуванні, як безумовна необхідність; він шукає таке поняття не для того, щоб потім a priori укласти від нього до його існування (адже якби він зважився на це, то він взагалі міг б займатися дослідженням одних лише понять і
  14.  2. Кримінальна відповідальність
      аргументів при проведенні претензійної роботи. Однак як інструмент боротьби з порушеннями авторських і суміжних прав кримінальна відповідальність зазвичай малоефективна. Визріваючий клієнт. Малюнок Оноре Дом'є.
  15.  РОЗДІЛ ДЕВ'ЯТИЙ Про емпіричному застосуванні регулятивного принципу розуму до всіх космологічним ідеям
      розуму не можуть мати ніякого трансцендентального застосування, так як абсолютна целокупность рядів умов у чуттєвому світі грунтується виключно на трансцендентальної застосуванні розуму, який вимагає цієї безумовної повноти від того, що він допускає як річ у собі, але чуттєво сприймається світ не містить подібних речей, то мова ніколи вже не може йти про
  16.  1. КОНТЕКСТ
      розум один і єство його одне, але його образ дії різні ", дивлячись" по тій мірі, на яку розум сходить "454. Науковий раціоналізм Нового часу, як він вважає, свідомо порвав цей зв'язок розумного знання з моральним влаштуванням особистості: релігійно-культурні умови виникнення цієї філософії вимагали орієнтації на ту пізнавальну силу, яку можна було визнати
  17.  Заключне примітка до дозволу математично трансцендентальних ідей і попереднє зауваження, що стосується дозволу динамічно трансцендентальних ідей
      аргументи, які шукали тим чи іншим шляхом безумовну целокупность в одних лише явищах, відпадають, але зате обидва положення розуму в цьому уточненому значенні можуть бути істинними; з космологічними ідеями стосовно тільки математично безумовної єдності, справа так обстоять не може, так як у них немає ніякого умови ряду явищ, яке само не було б явищем і не належало б як
  18.  Заключне примітка До дозволу математично трансцендентальних ідей і попереднє зауваження, що стосується дозволу динамічно трансцендентальних ідей
      аргументи, які шукали тим чи іншим шляхом безумовну целокупность в одних лише явищах, відпадають, але зате обидва положення розуму в цьому уточненому значенні можуть бути істинними; з космологічними ідеями стосовно тільки математично безумовної єдності, справа так обстоять не може, так як у них немає ніякого умови ряду явищ, яке само не було б явищем і не належало б, як
  19.  ВІДПОВІДЬ
      аргумент, висунутий проти вас природою. Розташування частин одного тільки Мушина крильця або органів равлики до * вільно для того, щоб вас убити. ЗАПЕРЕЧЕННЯ МОГ1ЕРТЮІ Сучасні фізики тільки розвинули ці горезвісні аргументи, доводячи їх часто до педантизму і непри-межування. Бога відшукували навіть у складках шкіри носорога-з таким же правом можна було б заперечувати його існування на
  20.  § 89. Про користь морального аргументу
      розуму - щодо всіх наших ідей про надчуттєвого - умовами його практичного застосування, коли справа стосується ідеї про бога, безперечно корисно, і саме тим, що воно перешкоджає теології перетворюватися на теософію (захоплюватися позамежними поняттями, що збивають з пантелику розум) або опускатися до демонології (антропоморфіческого способу подання про вищу істоту), а також перешкоджає
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка