Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Артур Шопенгауер. Про четверояком корені закону достатньої підстави. Світ як воля і уявлення Том 1. Критика кантівської філософії. Світ як воля і уявлення, 1993 - перейти до змісту підручника

§ 21. Апріорність поняття каузальності. Інтелектуальність емпіричного споглядання. Розум

У професорської філософії професорів філософії все ще можна знайти вказівку на те, що споглядання зовнішнього світу є справа почуттів; після чого слід розлоге просторікування про кожного з п'яти почуттів. Про те ж, що споглядання інтелектуально, а саме що воно є головним чином результат діяльності розуму, який за допомогою властивої йому форми каузальності і що лежить в її основі чистої чуттєвості, отже, за допомогою простору і часу, тільки створює і творить з необробленого матеріалу кількох чуттєвих органів цей об'єктивний зовнішній світ, - про це немає й мови. А між тим я поставив це питання в загальних рисах вже в першому виданні даної роботи в 1813 р. (с. 53-55), а слідом потім, в 1816 р. повністю розібрав його в моєму дослідженні зору і квітів, схвалення якого віденський професор Роза висловив тим, що зважився на плагіат; докладніше про це на с. 19 першого видання «Волі в природі». Навпаки, професора філософії не удостоїли увагою як цю, так і інші важливі істини, передати які у вічне надбання людського роду було завданням і працею всього мого життя: це їм не до смаку, все це не підходить до їх непотребу; воно не веде до теології ; воно не придатне навіть до належної дресируванню студентів для вищих державних цілей; коротше кажучи, вони нічому не хочуть у мене вчитися і не бачать, наскільки багато чому могли б у мене навчитися: всьому тому, чому навчатимуться у мене їх діти, онуки і правнуки . Замість цього кожен з них намагається в довгих, розгорнутих метафізичних міркуваннях збагатити публіку своїми оригінальними думками. Якщо пальці дають на це право, то вони мають його. Але воістину прав Макіавеллі, коли він, як до нього вже Гесіод (єруа, 293), говорить: «Є три роду умів: одні осягають і розуміють істину власними силами; інші осягають істинне, коли інші викладають їм її, і, нарешті, третій , не здатні ні до того, ні до іншого »(II principe55, с. 22).

Треба бути залишеним усіма богами, щоб уявити, ніби споглядаємо світ поза нами, який наповнює простір в трьох вимірах, рухається в невблаганно строгому ході часу, регулюється при кожному своєму кроці які не знають винятків законом каузальності і у всьому цьому слід тільки законам, відомим нам до всякого досвіду, - що такий світ поза нас абсолютно об'єктивно реальний і існує без нашого сприяння, а потім за допомогою одного тільки чуттєвого відчуття потрапляє в нашу голову, де він ще раз перебуває таким же, як поза нас . Бо як шкода чуттєве відчуття! Навіть у найбільш благородних органах почуттів воно не більш ніж локальне, специфічне, здатне всередині себе до деяких змін, але в самому собі завжди суб'єктивне почуття, яке як таке не може містити нічого об'єктивного, отже, нічого схожого на споглядання. Бо відчуття всякого роду є процес у самому організмі і залишається таким, будучи обмежений областю під шкірою; воно саме в собі ніколи не може містити небудь, що знаходиться по ту сторону шкіри, тобто поза нас. Відчуття може бути приємним або неприємним - це свідчить про його ставлення до нашої волі, але що-небудь об'єктивне перебувати у відчутті не може. Відчуття в органах почуттів посилено сплетінням нервових решт, легко емоційно ззовні завдяки їх розгалуженості і тонкої оболонці, воно легко викликається зовнішнім роздратуванням і особливо відкрито будь-якому особливому впливу - світла, звуку, запаху, а проте воно залишається тільки відчуттям, так само, як будь-яке інше всередині нашого тіла, отже, чимось у своїй сутності суб'єктивним, зміни якого безпосередньо досягають свідомості лише у формі внутрішнього почуття, отже, в часі, тобто послідовно. Тільки коли приходить в дію розум - функція не окремих тонких нервових закінчень, а всього майстерно і загадково побудованого мозку, який важить три, а в окремих випадках навіть до п'яти фунтів, - і застосовує свою єдину, виключно йому притаманну форму, закон каузальності, відбувається рішуче зміна, і суб'єктивне відчуття перетворюється на об'єктивне споглядання. За допомогою своєї специфічної форми, отже, a priori, тобто до всякого досвіду (бо він ще неможливий), він осягає дане тілесне відчуття як дія (слово, зрозуміле тільки одному йому), яке в якості такого необхідно повинно мати причину. Разом з тим він вдається до допомоги також предлежащей в інтелекті, тобто в мозку, форми зовнішнього почуття, простору, щоб перемістити цю причину поза організмом; бо тільки завдяки цьому для нього виникає зовнішнє ^ можливість якого і є простір; таким чином, чисте споглядання повинно a priori служити основою емпіричному. У цьому процесі розум вдається до допомоги, як я негайно ж покажу, всіх, навіть найдрібніших, даних відчуття, щоб відповідно до них конструювати у просторі їх причину. Ця операція розуму (втім, рішуче відкидаємо Шеллингом в першому томі його філософських творів, с. 237, 38 видання 1809, а також Фризом в його «Критиці розуму», т. 1, с. 52-56 і 290 першого видання) НЕ дискурсивна, що не рефлективне, не звершується in abstracto допомогою понять і слів - вона інтуїтивна і абсолютно безпосередня. Бо тільки завдяки їй, тим самим у розумі і для розуму, постає об'єктивний, реальний, що наповнює простір в трьох вимірах тілесний світ, який потім у відповідності з тим же законом каузальності далі змінюється і рухається в просторі. Тому розум повинен спочатку сам створити об'єктивний світ: цей світ не може вже заздалегідь готовим просто пройти в голову через почуття і їх органи. Почуття дають тільки сирий матеріал, який лише розум переробляє допомогою зазначених простих форм - простору, часу і причинності - в об'єктивне осягнення закономірно упорядкованого тілесного світу. Отже, наше щоденне емпіричне споглядання є споглядання інтелектуальне, і йому личить предикат, застосовуваний філософськими пустодзвонами Німеччини до уявному спогляданню вигаданих світів, в яких нібито робить свої еволюції їх улюблений абсолют. Я ж хочу тепер насамперед точніше показати, яка прірва існує між відчуттям і спогляданням, встановлюючи, як грубий той матеріал, з якого виростає прекрасне творіння.

Об'єктивному спогляданню служать, власне кажучи, тільки два почуття - дотик і зір. Тільки вони постачають дані, на основі яких розум допомогою названого процесу веде до виникнення об'єктивного світу. Три інших почуття залишаються переважно суб'єктивними, бо, хоча їх відчуття і вказують на зовнішню причину, вони не містять ніяких даних для визначення її просторових відносин. Тим часом простір є форма споглядання, тобто того схоплювання, у якому тільки й можуть представлятися об'єкти. Тому, хоча ці три почуття можуть служити для того, щоб повідомляти нам про присутність вже відомих нам іншим шляхом об'єктів, на основі їхніх даних просторова конструкція, отже об'єктив-ве споглядання, здійснена бути не може. З відчуття аромату ми не можемо конструювати троянду, і сліпий може протягом усього свого життя слухати музику, не маючи ні найменшого об'єктивного уявлення ні про музикантів, ні про інструменти або коливаннях повітря. Але слух володіє великою цінністю як засіб мови, внаслідок чого він є почуття розуму, найменування якого навіть походить від нього; потім як засіб сприйняття музики - єдиного шляху для сприйняття складних числових співвідношень не тільки in abstracto, а й безпосередньо, отже, in concreto. Однак звук ніколи не вказує на просторові відносини, таким чином, ніколи не веде до властивості його причини, і ми зупиняємося на ньому самому; тому він не є даність для розуму, що конструює об'єктивний світ. Такими служать лише дотик і зір; тому хоча безрукий і безногий сліпець і міг би a priori конструювати простір у всій його закономірності, але про об'єктивному світі він мав би тільки дуже неясне уявлення. І тим не менше те, що дають зір і дотик, ще аж ніяк не споглядання, а лише сирий матеріал для нього: бо у відчуттях цих почуттів споглядання настільки відсутня, що вони не мають ніякої схожості з властивостями речей, які нам за допомогою них представляються; я це негайно покажу. Треба тільки чітко виділяти те, що дійсно належить відчуттю, від того, що в споглядання привніс інтелект. Спочатку це важко, тому що ми настільки звикли від відчуття відразу ж переходити до його причини, що вона негайно нам представляється, і ми зовсім не звертаємо уваги на відчуття в собі і для себе, яке тут як би доставляє розуму посилки для скоєного їм умовиводи.

Отже, як дотик, так і зір мають своїми перевагами, внаслідок чого вони підтримують один одного. Зір не потребує дотику, навіть у близькості; його горизонт неизмерим, воно досягає зірок. Зір відчуває також найтонші нюанси світла, тіні, кольору, прозорості: отже, дає розуму безліч тонко певних даних, з яких той, досягнувши певного навику, конструює форму, величину, віддаленість і властивість тіл і відразу ж представляє їх споглядання. Дотик ж, хоча воно і пов'язане з дотиком, дає такі безпомилкові і багатосторонні дані, що являють собою саме надійне почуття. Сприйняття зору в кінцевому рахунку також відносяться до дотику, більше того, зір можна розглядати як недосконале, але уходящее вдалину дотик, яке користується променями світла як довгими щупальцями, тому-то воно і схильне обманам, бо воно цілком обмежена властивостями, опосредствуемое світлом, т . е. односторонньо; тоді як дотик абсолютно безпосередньо поставляє дані для осягнення величини, форми, твердості, м'якості, сухості, вологості, гладкості, температури і т. д. і при цьому підтримується почасти формою і рухливістю рук, кистей і пальців, з положення яких при обмацуванні розум витягує дані для просторової конструкції тіл, отчасгі мускульною силою, за допомогою якої розум пізнає вага, твердість, міцність або крихкість тел: все це з мінімальної можливістю помилки.

Але при всьому тому ці дані ще аж ніяк не дають споглядання: воно залишається справою розуму. Коли я надавлюю рукою на стіл, то у випробуваній мною відчутті аж ніяк не присутній уявлення про міцного зв'язку частин цієї маси, навіть нічого схожого; тільки коли мій розум переходить від відчуття до його причини, він конструює тіло, що володіє властивістю щільності, непроникності і твердості. Коли я в темряві кладу руку на яку-небудь площину або беру в руку кулю, близько трьох дюймів у діаметрі, то в обох випадках тиск відчувають одні й ті ж частини руки і, виходячи тільки з різного положення, прийнятого моєю рукою в одному і іншому разі, мій розум конструює форму тіла, зіткнення з яким послужило причиною відчуття, і підтверджує він це для себе тим, що я міняю точки дотику. Якщо сліпонароджений обмацує кубічне тіло, то відчуття його руки абсолютно однакові і не змінюються, скільки б він не міняв боку і напрямку; правда, краю тиснуть на меншу частину руки, проте в цьому відчутті немає абсолютно нічого, схожого на куб. Але з відчутного опору розум сліпця виводить безпосереднє і інтуїтивне висновок про причину цього опору, яка тепер саме тому представляється як тверде тіло; а з рухів, які при обмацуванні здійснюють його руки, що зберігають одне і те ж відчуття, він конструює в a priori відомому йому просторі кубічну форму тіла. Якби він не володів заздалегідь поданням про причину і просторі, а також про його законах, він ніколи б не міг створити з послідовного відчуття своєї руки образ куба. Якщо протягувати через його стислу руку мотузку, то він при такому положенні його руки сконструює як причину тертя і його тривалості довге циліндричне тіло, рівномірно рухається в одному напрямку. Однак тільки з цього відчуття його руки у нього не могло б виникнути уявлення руху, тобто зміни місця в просторі при посередництві часу, бо це не може перебувати у відчутті і одне воно створити це не може. Його інтелект повинен до всякого досвіду укладати в собі споглядання простору, часу і тим самим можливість руху, а також з не меншою необхідністю уявлення про каузальності, щоб від даного тільки емпірично відчуття перейти до його причини і потім конструювати її як рухоме таким чином тіло зазначеної форми . Адже як велика відстань між простим відчуттям руки і уявленнями причинності, матеріальності і опосередкованим часом рухом у просторі! Відчуття руки, навіть при різному зіткненні і положенні, - щось занадто одноманітне і убоге даними, щоб з цього можна було конструювати уявлення простору з його трьома вимірами і впливом тіл один на одного поряд з властивостями протяжності, непроникності, зчеплення, форми, твердості, м'якості , спокою і руху, коротше кажучи, основу об'єктивного світу: це можливо тільки тому, що в самому інтелекті пре-добразовани простір як форма споглядання, час як форма зміни і закон каузальності як регулятор настання змін. Готове і передує досвіду існування цих форм і становить інтелект. Фізіологічно він - функція мозку, яку мозок так само не черпає з досвіду, як шлунок - травлення або печінка - виділення жовчі. Тільки це пояснює, що деякі сліпонароджені досягають настільки повного знання просторових відчуттів, що в значній мірі заміняють цим відсутність зору і досягають вражаючих успіхів; так, сто років тому з дитинства сліпий Саундерсон викладав у Кембриджі математику, оптику й астрономію. (Детальний повідомлення про Саундерсоне дає Дідро в «Lettre sur les aveugles» 56.) Так само пояснюється і протилежний випадок з Євою Лаук, яка, народившись без рук і ніг, одним тільки зором в такому ж віці, як інші діти, досягла правильного споглядання зовнішнього світу. (Повідомлення про неї можна знайти в четвертому розділі другого тому «Світу як волі і уявлення».) Все це доводить, що час, простір і каузальність не сприймаються нами иі через зір, ні через дотик, взагалі не приходять ззовні, а мають внутрішній, тому не емпіричний, а інтелектуальне джерело; з цього ж, у свою чергу, випливає, що споглядання тілесного світу є по суті інтелектуальний процес, справа розуму, для якого чуттєве відчуття надає тільки привід і дані до застосування в окремому випадку.

 Тепер я хочу довести те ж стосовно до почуттю зору. Тут безпосередньо дане обмежено відчуттям сітківки, яке, правда, допускає велику різноманітність, але зводиться до враженню від світлого і темного і їх проміжних ступенів і до враженню від квітів. Це відчуття надзвичайно суб'єктивно, тобто існує лише всередині організму і під шкірою. І, не будь розуму, ми усвідомлювали б це відчуття як особливі і різноманітні модифікації нашого відчуття в оці, що не має нічого спільного з формою, положенням, близькістю або дальністю речей поза нами. Бо в зорі відчуття дає тільки різноманітне роздратування сітківки, подібне палітрі з безліччю строкатих барвистих плям; і в свідомості нічого б, крім цього, не залишилося у людини, що дивить на широкий, розкішний краєвид, якби його можна було раптово, наприклад за допомогою паралічу мозку , позбавити розуму, зберігши відчуття: бо такий був сирий матеріал, з якого раніше розум утворив це споглядання. 

 Те, що розум може з такого обмеженого матеріалу, як світле, темне і колір, створювати за допомогою простої функції співвіднесення дії до причини за допомогою властивою йому форми споглядання (простору настільки невичерпно багатий і різноманітний зримий світ, грунтується насамперед на сприянні, який чиниться самим відчуттям . Воно полягає в тому, що, по-перше, сітківка в якості площині допускає суміжність вражень, по-друге, світло завжди діє по прямих лініях і в самому оці також заломлюється прямолінійно, і, нарешті, в тому, що сітківка має здатність безпосередньо відчувати також і напрямок, за яким на неї падає світло, - а це пояснюється тільки тим, що світловий промінь проникає в глиб сітківки. Завдяки цьому враження вказує вже на напрям його причини, отже, на місце розташування посилає світло або відображає його об'єкта. Звичайно ,, перехід до цього об'єкта як причини передбачає знання каузального відносини, а також законів простору: те й інше - надбання інтелекту, який і тут повинен утворити з простого відчуття споглядання. Розгляньмо докладніше його діяльність в даному випадку. 

 Перша його операція полягає в тому, що він надає правильне положення предмету, який потрапляє на сітківку перевернутим, - те, що знаходиться внизу, виявляється нагорі. Як відомо, це первісне звернення відбувається внаслідок того, що кожна точка видимого об'єкта посилає свої промені прямолінійно в усі сторони, при цьому промені, що йдуть з верхнього кінця об'єкта, схрещуються у вузькому отворі зіниці з променями, що йдуть з нижнього кінця, внаслідок чого останні потрапляють вгору, а перші - вниз, що йдуть ж справа - наліво. Що знаходиться за цим механізм заломлення в оці, тобто cornea, humor aqueus, lens et corpus vitreum 57, служить тільки такої концентрації виходять від об'єкта світлових променів, яка дозволяє їм вміститися на маленькому просторі сітківки. Якби зір складалося тільки у відчутті, то ми сприймали б предмет перевернутим, бо таким ми його отримуємо; тоді, зупиняючись на відчутті, ми сприймали б його також як щось що знаходиться всередині очі. Насправді ж відразу вступає в дію розум зі своїм каузальним законом, співвідносить ощущаемое дію з його причиною, отримує від відчуття дані про направлення, за яким падав світловий промінь, отже, простежує його напрямок назад до причини по обох лініях; таким чином, тепер схрещення проходить той же шлях у зворотному напрямку, завдяки чому причина виступає у поза як об'єкт в просторі в прямому положенні, тобто в тому, в якому вона посилала промені, а не в тому, в якому вони потрапляють в око (рис. 1 ). Чистий інтелектуальність цього, що виключає всі інші, зокрема фізіологічні, пояснення, може бути підтверджена ще й тим, що, просунувши голову між ніг або лежачи на схилі вниз головою, ми все-таки бачимо речі не перевернутими, а зовсім правильно, хоча в ту частина сітківки, на яку зазвичай потрапляв нижній кінець речей, тепер потрапляє верхній, і все перевернуто, тільки не розум. 

 Друге, що здійснює розум при переробці відчуття в споглядання, полягає в тому, що він перетворює двічі ощущаемое в просто созерцаемое; так як враження від предмета кожне око отримує для себе, навіть у кілька різному напрямку, а предмет постає як один, це може бути здійснено тільки в розумі. Процес, за допомогою якого це відбувається, такий: наші очі спрямовані паралельно тільки тоді, коли ми гладимо вдалину, тобто на відстань понад 200 футів; в інших же випадках ми направляємо обидва ока на аналізований предмет, вследстріе чого між ними відбувається конвергенція і обидві лінії, проведені від кожного ока до точно фіксованої точки об'єкта, утворюють там кут: його називають оптичним, а ці лінії - очними осями. Якщо об'єкт знаходиться прямо перед нами, вони потрапляють точно в середину кожної сітківки, отже, у дві, в точності відповідні один одному в обох очах точки. Розум, який до всього завжди шукає причину, пізнає, що, хоча враження тут подвійне, воно виходить з однієї зовнішньої точки і, отже, в основі його лежить тільки одна причина. Тим самим ця причина постає як об'єкт, і притому один. Адже все, що ми споглядаємо, ми споглядаємо як причину, як причину ощущаемого дії, отже, - у розумі. Однак оскільки ми сприймаємо обома очима не тільки одну точку, а значну поверхню предмета і все-таки сприймаємо се як одну, то дане тут пояснення необхідно продовжити. Те, що в об'єкті лежить осторонь від вершини оптичного кута, кидає свої промені вже не прямо в центр сітківки, а кілька вбік від нього, але в обох очах на одну і ту ж, наприклад ліву, сторону кожної сітківки; тому місця, в які потрапляють промені, так само, як і центри, - симетрично відповідні один одному, або однойменні, місця. Розум швидко дізнається про це і поширює наведене вище правило свого каузального схоплювання і на них, відносить, отже, не тільки падаючі в центр кожної сітківки, а й потрапляють в інші симетрично відповідні один одному місця обох сетчаток світлові промені до однієї і тієї ж посилаєш їх точці об'єкта, таким чином споглядає всі крапки, тим самим весь об'єкт як один. При цьому слід мати на увазі, що відповідають один одному не зовнішня сторона однієї сітківки зовнішній стороні другий і внутрішня однієї - внутрішньої другий, а права сторона правої сітківки - правій стороні інший і т. д.; таким чином, розуміти це слід не у фізіологічному , а в геометричному сенсі. Виразні і різноманітні малюнки, уясняются цей процес і всі пов'язані з ним явища, можна знайти в «Оптиці» Роберта Сміта і частково в німецькому перекладі Кестнера (1755 р.). Я привів тут тільки один малюнок (рис. 2), який, власне кажучи, відноситься тільки до спеціального нагоди, який буде розглянуто нижче, але може служити і розуміння в цілому, якщо відволіктися від точки R. Таким чином, ми весь час рівномірно направляємо обидва ока на об'єкт, щоб схопити симетрично відповідними один одному місцями обох сетчаток промені, які виходять з одних і тих же точок об'єкта. При русі очей в сторону, вгору, вниз і по всіх напрямках та точка об'єкта, яка раніше потрапляла в центр кожної сітківки, тепер потрапляє кожен раз в інше місце, але завжди в обох очах в однойменне і відповідне місцю іншого ока. Коли ми розглядаємо предмет (perlustrare), ми сковзаємо по ньому очима, щоб кожну його точку привести послідовно в зіткнення з центром сітківки, який бачить ясніше всього, отже, обмацуємо об'єкт очима. З цього випливає, чтсі з баченням предмета двома очима як одним справу, по суті, йде так само, як з відчуттям тіла десятьма пальцями, кожен з яких отримує особливе враження і в іншому напрямку, ніж інші, усіх їх розум пізнає як виходять з одного тіла, форму і величину якого він згідно цьому схоплює і конструює в просторі. Цим пояснюється, що сліпець може бути скульптором: їм був з п'ятирічного віку померлий в 1853 р. в Тіролі знаменитий Йосип Клейнгауз \ Бо споглядання завжди відбувається розумом незалежно від того, які дані надаються йому для цього відчуттями. 

 Подібно до того як, сприймаючи куля схрещеними пальцями, я відчуваю, ка & мені здається, дві кулі, бо мій повертається до причини і конструює її відповідно законам простору розум, припускаючи природне положення пальців, повинен 

 * Про нього під «Frankfurter Konversationsblatt» від 22 липня 1853 повідомляється наступне: В Наудерс (Тіролі) десятого липня помер сліпий скульптор Йосип Клейнгауз. На п'ятому році життя, осліпнувши після віспи, хлопчик став від нудьги вирізувати різні дрібниці з дерева. Пругг дав йому вказівки і надав фігури для відтворення, і на дванадцятому році життя хлопчик вирізав з дерева фігуру Христа в натуральну величину. У майстерні скульптора Нісля в Фюген він за короткий час зробив великі успіхи і завдяки хорошим природним задаткам і таланту став широко відомим сліпим скульптором.

 Його різні за родом роботи дуже численні. Одних тільки зображень Христа у нього до чотирьохсот, і в них, беручи до уваги його сліпоту, виявляється його майстерність. Він створив і інші значні твори і ще два місяці тому - бюст імператора Франца Йосипа, відісланий до Відня. 

 приписати дві поверхні куль, яких одночасно стосуються зовнішні боку середнього і вказівного пальців, двом різним шарам, мені випаде подвійним видимий об'єкт, якщо мої очі, вже не конвергіруя рівномірно, не стуляють оптичний кут в одній точці об'єкта, а кожне око дивиться на нього під іншим кутом, тобто якщо я кошу. Бо в цьому випадку йдуть від однієї точки предмета промені потрапляють вже не на симетрично відповідні один одному місця сетчаток, відомі мій розум з тривалого досвіду, а на зовсім різні місця, на які при рівному положенні очей могли б надавати такий вплив тільки різні тіла, - тому я бачу тепер два об'єкти, саме тому, що споглядання вчиняється розумом і в розумі. - Те ж відбувається і не при косоокості, якщо два предмети знаходяться на неоднаковій відстані від мене і я пильно дивлюся на більш віддалений, отже, на ньому стуляв оптичний кут: бо тоді промені, які випромінює знаходяться ближче предметом, потрапляють не на симетрично відповідні один одному місця в обох сетчатках, і тому мій розум припише їх двох предметів, тобто ближче розташований об'єкт я побачу подвійним (рис. 2). Якщо ж я Зімкніть оптичний кут на найближчому об'єкті, дивлячись на нього пильно, то з тієї ж причини побачу віддалений об'єкт подвійним. Щоб випробувати це, треба тримати, наприклад, олівець на відстані двох футів від ока і поперемінно дивитися то на нього, то на що знаходиться далеко за ним об'єкт. 

 Але найцікавіше те, що можна провести і зворотний експеримент - маючи безпосередньо і близько перед обома відкритими очима дійсно два предмета, ми побачимо тільки один: це найпереконливішим чином доводить, що споглядання аж ніяк не знаходиться в чуттєвому відчутті, а вчиняється актом розуму. Візьмемо дві картонні трубки приблизно восьми дюймів у довжину і півтора дюйма в діаметрі, з'єднаємо їх абсолютно паралельно зразок бінокля і прикріпимо перед отвором кожної з них монету у вісім грошів. Якщо тепер прикласти до очей інший кінець трубок і дивитися в нього, ми побачимо тільки одну монету, оточену однією трубкою. Бо оскільки обидва ока примушені трубками до зовсім паралельного положенню, обидві монети потраплять абсолютно рівномірно якраз в центр сітківки та оточуючих її симетрично відповідних один одному місць; тому розум, припускаючи звичайне, навіть необхідне, Конвергіруют положення очних осей, приймає один об'єкт за причину відбитого таким чином світла, тобто ми бачимо тільки один об'єкт; таке безпосередньо каузальне схоплювання розумом. 

 Тут не місце спростовувати окремо спроби фізіологічного пояснення простого бачення. Проте їх хибність очевидна вже з таких міркувань: 1) якби все це грунтувалося на органічній зв'язку, то відповідні місця обох сетчаток, від яких, як відомо, залежить просте бачення, повинні були б бути однойменними в органічному сенсі, а проте, як уже було згадано, вони такі лише в геометричному сенсі. Бо органічно один одному відповідають обидва внутрішніх і обидва зовнішніх очних кута і все інше відповідно з цим, навпаки, для простого бачення права сторона правої сітківки відповідає правій стороні лівої сітківки і т. д., що незаперечно випливає з наведених феноменів. Саме тому, що процес інтелектуальний, тільки у самих розумних тварин, у вищих ссавців, потім у хижих птахів, переважно у сов та деяких інших, очі поставлені так, що вони можуть направити обидві очні осі на одну точку. 2) Вперше запропонована Ньютоном («Optics», querry 38, 15) гіпотеза про злиття або частковому схрещенні очних нервів до їхнього вступу в мозок вже тому невірна, що в такому випадку подвійне бачення при косоокості було б неможливо, до того ж вже Везалий і Цезальпін приводили анатомічні випадки, коли не було ніякого злиття, навіть ніякого зіткнення зорових нервів, але суб'єкти тим не * менш бачили один предмет. Нарешті, проти цього злиття вражень говорить те, що, якщо, щільно закривши праве око, дивитися лівим на сонці, сліпучий образ буде довго зберігатися в лівому, але не у правому, або vice versa. 

 Третє, за допомогою чого розум переробляє відчуття в споглядання, полягає в тому, що він конструює з площин, отриманих ним раніше, тіла, отже, приєднує третій вимір, каузально виносячи судження про протяжності в ньому тіл всередині відомого йому a priori простору по їх впливу на очей і градаціях світла і тіні. Наповнюючи простір в трьох вимірах, об'єкти можуть впливати на око тільки в двох, відчуття при баченні по самій природі органу зору тільки планіметрічно, а не стереометрічно. Всі стереометричне в спогляданні додається розумом: його єдині дані для цього - напрямок, в якому око отримує образ, межі цього образу і різні ступені світла і тіні, безпосередньо вказують на їх причини та дозволяють нам пізнати, чи ми бачимо перед собою, наприклад, диск або кулю. І ця операція розуму, подібно попереднім, вчиняється так безпосередньо і швидко, що свідомості досягає тільки її результат. Тому вміння дати проекційний креслення - така важка, здійсненне тільки за допомогою математичних принципів завдання і вимагає попереднього навчання, хоча тут надолужити лише зобразити відчуття зору в такому вигляді, в якому воно в якості даності підлягає третьої операції розуму, отже, бачення в його тільки планіметричний протяжності; до цих даних двох вимірах, разом з ув'язненими в них згаданими даними, розум приєднує третій, як при розгляді креслення, так і в реальності. Адже такий креслення - це шрифт, який, подібно друкованого, кожен може прочитати, хоча і небагато можуть накреслити, саме тому, що наш споглядає розум схоплює дію тільки для того, щоб конструювати з нього причину, а сама дія, визначивши причину, відразу ж залишає без уваги. Тому ми миттєво дізнаємося, наприклад, стілець в будь-якому можливому для нього положенні, однак намалювати його в якому-небудь з них - справа мистецтва, яке абстрагує глядача від цієї третьої операції розуму, щоб запропонувати йому лише дані для неї, які він повинен сам використовувати для повного завершення образу. Це відноситься, як було сказано, насамперед до проекційному кресленню, а в широкому сенсі - до живопису. У картині дано лінії, проведені за правилами перспективи, світлі і темні місця відповідно дії світла і тіні, нарешті, барвисті плями, якість та інтенсивність яких запозичені з досвіду. Глядач прочитує це, відносячи знайомі причини до схожих дій. Мистецтво художника полягає в тому, що він здатний обачно зберігати дані зорового відчуття такими, як вони існують до третьої операції розуму, тоді як ми всі, використавши їх зазначеним чином, відразу відкидаємо їх, не зберігаючи в пам'яті. 

 Розглянуту тут третю операцію розуму ми вивчимо ще повніше, здійснюючи перехід до четвертої, яка, будучи спорідненою їй, також пояснює її. 

 Ця четверта операція розуму полягає в пізнанні відстані між предметом і нами, а це і є третій вимір, про який була мова вище. Зорове відчуття дає нам, як було сказано, напрямок, в якому знаходяться об'єкти, але не їх відстань від нас, отже, не їх місцезнаходження. Таким чином, відстань повинна бути виявлено розумом, тобто - з каузальних визначень. З них найголовніше - кут зору, під яким постає об'єкт; однак він двусмислен і сам, по собі нічого вирішити не може. Він подібний слову, має два значення, - зрозуміти, яке з них мається на увазі, можна тільки з контексту. Бо при однаковому куті зору об'єкт може бути малий і близький або великий і далекий. Тільки в тому випадку, якщо нам з інших джерел відома його величина, ми можемо по куту зору визначити його відстань від нас або, навпаки, якщо нам дано відстань, - його величину. На зменшенні кута зору в залежності від відстані грунтується лінійна перспектива, принципи якої можна легко вивести з цього. З огляду на те, що сила нашої зору простягається однаково далеко в усіх напрямках, ми бачимо, власне кажучи, все як порожниста куля, в центрі якого як би знаходиться очей. По-перше, в цій кулі безліч пере-Сека його по всіх напрямках кіл, і кути, які вимірюються частинами цих кіл, являють собою можливі кути зору. По-перше, ця куля в залежності від того, чи приймаємо ми його радіус довше або коротше, стає більше або менше; тому ми можемо мислити його як що складається з нескінченної кількості концентричних прозорих порожнистих куль. Так як радіуси розходяться, ці концентричні порожнисті кулі, у міру того як вони віддаляються від нас, стають більше, а разом з ними зростають градуси перетинають їх кіл, отже, і справжня величина об'єктів, що займає ці градуси. Тому залежно від того, займають чи об'єкти рівну частину, наприклад 10 °, більшого чи меншого полого кулі, вони стають більше або менше, тоді як кут зору, під яким їх бачать, залишається одним і тим же, тобто залишає невирішеним , 10е якого кулі - діаметром у дві милі або в десять футів - займає його об'єкт. Якщо ж, навпаки, відома величина предмета, то число градусів, які він займає, буде зменшуватися, у міру того як порожниста куля, в який ми його поміщаємо, стає отдаленнее і тому більше; в такій же мірі будуть тим самим зрушуватися і всі його кордону. З цього випливає основний закон перспективи: так як в постійній пропорції до відстані об'єкти і проміжки між ними повинні зменшуватися, внаслідок чого зсуваються всі межі, то в результаті цього разом із зростаючим відстанню все, що знаходиться під нами, підніметься, все, що знаходиться над нами, знизиться, а все, що знаходиться по сторонах, зрушиться. Маючи перед нашим поглядом безперервний ряд пов'язаних в нашому баченні предметів, ми можемо з поступового зближення всіх ліній, отже, з лінійної перспективи прийти до пізнання відстані. Навпаки, по одному тільки кутку зору ми цього досягти не можемо; в цьому випадку розум повинен звернутися ще до іншої даності, що служить як би коментарем кутку зору, оскільки вона чіткіше вказує на значення для нього відстані. Головних таких даностей чотири, які я тут докладніше розгляну. Завдяки їм навіть за відсутності лінійної перспективи я в більшості випадків правильно визначаю величину людини, що знаходиться від мене на відстані ста футів, хоча кут зору тут в 24 рази менше, ніж у тому випадку, якби він знаходився на відстані двох футів від мене. Все це знову доводить, що споглядання інтелектуально, а не тільки сенсуально. Особливо цікавим доказом для викладеного тут підстави лінійної перспективи, а також інтелектуальності споглядання взагалі, служить наступне: якщо я, довго дивлячись на пофарбований предмет певних обрисів, наприклад на червоний хрест, отримую в оці його фізіологічний колірний спектр, тобто зелений хрест, то він буде здаватися мені тим більше, ніж отдаленнее та поверхня, на яку я його проектую, і тим менше, чим вона ближче. Бо самий спектр займає певну незмінну частину моєї сітківки, спочатку збуджену червоним хрестом, отже, створює, оскільки це місце проектується зовні, тобто сприймається як дія зовнішнього предмета, його раз і назавжди даний кут зору, наприклад в два градуси; якщо я проектую його (тут, ще відсутній який би то не було коментар до кута зору) на віддалену поверхню, з якою я його неминуче ототожнюю як приналежний до її дії, то спектр займає два градуси віддаленого, отже, дуже великої кулі, - тим самим хрест стає великим, коли ж я проектую спектр на близький предмет, то він займає два градуси маленької кулі, тим самим виявляється малий. В обох випадках споглядання цілком об'єктивно, воно зовсім таке ж, як споглядання зовнішнього предмета, і тим, що воно виходить із зовсім суб'єктивного підстави (зовсім інакше збуджуваного спектра), воно доводить інтелектуальний характер об'єктивного споглядання. Про цей факт (який, як я живо і докладно згадую, вперше виявлений мною в 1815 р.) можна знайти дані в статті Сегіна, опублікованій другого серпня 1815 року в «Comptes rendus», де він підносить цей факт як нове відкриття і дає йому різного роду безглузді й безглузді пояснення. Господа illustres confreres нагромаджують з кожного приводу експерименти над експериментами, і чим вони складніше, тим краще, тільки ехрепепсе - такий їх гасло; але хоч кілька правильне і чесне роздум про спостережувані явища виявляється у них надзвичайно рідко: ехрепепсе, experience! і дурості на додачу. 

 Отже, до зазначених допоміжним даними, які служать коментарем до даного кутку зору, відносяться насамперед mutations oculi internae 59, за допомогою яких очей пристосовує до різних відстаням свій оптичний заломлює апарат, збільшуючи або зменшуючи переломлення. Фізіологічна сторона цих змін до цих пір залишається нез'ясованою. Її намагалися виявити в збільшенні опуклості то cornea, то lens; але мені представляється найбільш ймовірною новітня, хоча у своїх головних рисах висловлена ??вже Кеплером, теорія, згідно якої кришталик при дальньому баченні відступає назад, при ближньому висувається вперед і при цьому завдяки боковому тиску його опуклість збільшується, бо за такою теорії цей процес був би абсолютно аналогічний дії театрального бінокля. Детальний виклад цієї теорії можна знайти у статті А. Гвека «Рух кришталика», 1841 р. Під всякому разі, ми маємо про ці внутрішніх змінах очі якщо і не виразне уявлення, то відоме відчуття, і їм ми користуємося для безпосередньої оцінки відстані. Але так як ці зміни дозволяють цілком ясно бачити тільки на відстані приблизно від семи дюймів до 16 футів, то і згадана даність застосовна для розуму тільки в цих межах. 

 За цими межами знаходить своє застосування другого даність, а саме вже пояснений вище при аналізі простого бачення утворений обома осями очей оптичний кут. Очевидно, що він тим менше, чим далі знаходиться об'єкт, тим більше, ніж об'єкт ближче. Ця різна спрямованість очей по відношенню один до одного супроводжується якимсь невиразним відчуттям, яке, однак, усвідомлюється лише остільки, оскільки розум користується ним як даністю у своєму інтуїтивному судженні про відстань. Ця даність дозволяє до того ж пізнати не тільки відстань від об'єкта, але і його місцезнаходження завдяки паралаксу очей, який полягає в тому, що кожне око бачить об'єкт в дещо іншому напрямку, внаслідок чого здається, що він зрушився, якщо ми закриємо одне око. Тому, закривши одне око, нам важко було б оцінити джерело світла, так як при цьому відпадає ця даність. Але оскільки, як тільки предмет відстоїть від нас на 200 футів або далі, очі направляються паралельно, отже, оптичний кут взагалі не утворюється, то ця даність діє лише в названих межах. 

 Понад те, на допомогу розуму приходить повітряна перспектива, яка сповіщає йому про значній відстані збільшенням смутності всіх фарб, появою фізичної синяви перед усіма темними предметами (відповідно абсолютно істинною і правильної теорії квітів, даної Гете) і розпливаються контурами. В Італії внаслідок великої прозорості повітря це виражено дуже слабо, тому ми легко впадаємо там в оману; так, наприклад, якщо дивитися з Фраскаті, Тіволі здається дуже близьким. Навпаки, в тумані, який безмірно збільшує цю даність, всі предмети здаються нам більше, бо розум вважає їх більш віддаленими. 

 Нарешті, нам залишається ще можливість оцінити відстань за допомогою інтуїтивно відомої нам величини розташованих в його межах предметів - полів, річок, лісів і т. д. Така оцінка можлива тільки при безперервного зв'язку, отже, застосовна тільки до земних, але не до небесних об'єктів. Взагалі ми більше звикли користуватися нею в горизонтальному, ніж у вертикальному напрямку; тому куля на вежі в 200 футів заввишки здається нам значно менше, ніж коли він лежить на землі в двохстах футах від нас, так як в останньому випадку ми правильніше оцінюємо відстань. Кожен раз, коли в поле нашого зору потрапляють люди таким чином, що те, що лежить між ними і нами, в більшій своїй частині залишається прихованим, вони представляються нам разюче маленькими. 

 Частково цьому останньому способу оцінки, оскільки він значимий тільки в застосуванні до земних об'єктів і в горизонтальному на-правлінні, почасти оцінці по повітряній перспективі, яка підпорядковується тим же умовам, слід приписати, що наш споглядає розум приймає в горизонтальному напрямку все отдаленнее, тим самим більше, ніж у вертикальному. Цим пояснюється, що місяць здається на горизонті значно більше, ніж у своїй кульмінаційній точці, хоча її добре виміряний кут зору, отже, образ, який вона посилає оці, аж ніяк не більше; цим пояснюється також, що небесне склепіння представляється нам плоским, т. е. розтягнутим більш горизонтально, ніж вертикально. Те й інше, отже, явище чисто інтелектуальне, або мозковий, а не оптичне, або сенсуального. Заперечення, що місяць і в своїй кульмінації іноді буває замутненої і проте не видається більше, можна спростувати, вказуючи на те, що вона при цьому не здається і червоною, так як помутніння проводиться більш грубими випарами і тому носить інший характер, ніж те , яке відбувається у результаті повітряної перспективи; а крім того, і тим, що ми, як було зазначено, застосовуємо дану оцінку лише в горизонтальному, а не у вертикальному напрямку, і в цьому положенні виступають інші корективи. Кажуть, що Соссюру, коли він перебував на Монблані, висхідна місяць здалася такою величезною, що він не впізнав її і від страху втратив свідомість. 

 На ізольованою оцінці тільки по куту зору, отже, величини по відстані і відстані за величиною, заснована дія телескопа і лупи, так як тут виключені чотири інших додаткових засоби оцінки. Телескоп дійсно збільшує, хоча здається, що він тільки наближає, бо величина об'єктів нам відома емпірично, і ми пояснюємо здається збільшення їх розміру меншим відстанню: так, наприклад, будинок, що розглядається в телескоп, здається не в десять разів більше, а в десять разів ближче. Навпаки, лупа насправді не збільшує, а робить тільки можливим таке наближення об'єкта до ока, яке без неї було б недосяжним, і об'єкт являє себе таким же великим, яким він був би нам в такій близькості і без лупи. Справа в тому, що недостатня опуклість lens і cornea не дозволяє нам ясно бачити в більшій близькості, ніж на відстані шести-семи дюймів від ока; оскільки ж опуклість лупи збільшує переломлення, ми навіть на відстані 1/2 дюйма від ока отримуємо виразний образ. Побачений в такій близькості і у відповідній їй величиною об'єкт наш розум переміщує на природне для ясного бачення відстань, тобто на шість-сім дюймів від ока, і з цього віддалі оцінює під даним кутом зору його величину. 

 Я так докладно виклав всі пов'язані до зору процеси, щоб ясно і незаперечно довести, що в них переважно діє розум, який, сприймаючи кожну зміну як дія і зводячи його до причини, створює на основі апріорних основних споглядань простору і часу мозкової феномен предметного світу, для чого чуттєве відчуття дає йому лише деякі дані. І здійснює він це виключно за допомогою своєї власної форми, яка є закон каузальності, тому абсолютно безпосередньо і інтуїтивно, без сприяння рефлексії, тобто абстрактного пізнання за допомогою понять і слів, цього матеріалу вторинного пізнання, тобто мислення, отже, розуму . 

 Ця незалежність розумового пізнання від розуму і його сприяння виявляється вже з того, що в тих випадках, коли розум вважає для даних дій неправильну причину і тим самим споглядає її, з чого виникає помилкова видимість, причому розум може in abstracto правильно встановити справжній стан справ, він все-таки не може йому допомогти і, незважаючи на краще знання розуму, помилкова видимість залишається непоколебленной. Такого. Роду видимість і є розглянуте вище подвійне бачення і подвійне дотик, що виникає внаслідок зсуву органів почуттів з їх нормального положення; а також місяць, удавана, як було зазначено, на горизонті * більше; далі, представляющийся щільним, ширяє тілом образ у фокусі увігнутого дзеркала; намальований рельєф, який ми приймаємо за дійсний, рух берега або моста, на якому ми стоїмо, коли повз проходить корабель; високі гори, які здаються значно ближче, ніж вони насправді, через відсутність повітряної перспективи як наслідок чистоти атмосфери, в якій спочивають їхні високі вершини, і сотні інших подібних речей, коли розум припускає звичайну, доступну йому причину і відразу ж робить її предметом свого споглядання; хоча розум іншими шляхами і встановив справжній стан справ, він не може прийти на допомогу розуму, який недоступний його повчанню, бо передує йому в своєму пізнанні; внаслідок цього помилкова видимість, тобто обман розуму, залишається непоколебленной незважаючи на те, що оману, тобто обман розуму, усунуто. Правильно пізнане розумом - це реальність; правильно пізнане розумом - істина, тобто судження, що має підставу; перший протиставляється видимість (помилково созерцаемое), другий - оману (помилково мислиме). 

 Хоча чисто формальна частина емпіричного споглядання, отже, закон каузальності, разом з простором і часом, знаходиться в інтелекті a priori, йому відразу ж не дано застосування цього закону до емпіричним даним; цього він досягає лише вправою та досвідом. Цим пояснюється, що новонароджені діти, отримуючи враження від світла і фарб, ще не сприймають об'єкти і не бачать їх у власному розумінні слова; в перші тижні вони перебувають у заціпенінні, яке проходить, коли їх розум починає застосовувати свою функцію до даних почуттям, в Зокрема до дотику і зору, завдяки чому поступово в їх свідомість входить об'єктивний світ. Це чітко проявляється в тому, що їх погляд стає розумним, а їх рухи знаходять деяку навмисність, особливо коли вони вперше показують, що дізнаються своїх вихователів. Можна також зауважити, що вони ще довгий час проводять експерименти над своїм зором і дотиком, щоб удосконалити своє сприйняття предметів при різному освітленні, напрямку і відстані, і таким чином тихо, але серйозно вчаться, поки не засвоять всі описані вище операції розуму. Ще набагато ясніше можна простежити цей процес на пізно оперованих сліпонароджених, так як вони повідомляють про свої сприйняттях. З часу став знаменитим нессельденов-ського сліпого (перше повідомлення про нього дано в «Philosophical transactions», vol. 35 такі випадки повторювалися часто, і кожного разу підтверджувалося, що люди, пізно обретшие зір, відразу ж після операції бачать світло, кольори і контури , але ще не здатні до об'єктивного споглядання предметів, так як їх розум повинен спочатку навчитися застосовувати свій закон каузальності до нових для нього даних і їх змінам. Коли сліпий з Чессельдена вперше побачив свою кімнату з розташованими в ній різними предметами, він нічого не розрізняв; у нього склалося загальне враження якогось єдиного цілого: він прийняв свою кімнату за гладку, різна забарвлену поверхню.

 Йому і в голову не прийшло розпізнати окремі, що знаходяться на різній відстані, розташовані один за одним речі. У таких зцілених сліпих дотик, якому речі вже відомі, повинна ознайомити з ними зір, як би представити їх і ввести в Етер його сприйняття. Про відстанях такі люди спочатку взагалі не мають поняття і тягнуться до всього. Один з них, побачивши свій будинок зовні, не міг повірити, що в такій маленькій речі знаходяться всі великі кімнати. Інший був надзвичайно втішений, коли через кілька тижнів після операції зробив відкриття, що гравюри на стіні зображують різні предмети. У «Morgenblatt» від 23 жовтня 1817 знаходиться повідомлення про сліпонародженого, який знайшов зір на сімнадцятому році життя. Йому довелося вчитися розумному споглядання, він не впізнавав, бачачи, жодного з відомих йому раніше за допомогою дотику предметів, брав тому кіз за людей і т. д. Почуття дотику повинно було спочатку ознайомити почуття зору з кожним окремим предметом. Не міг він також винести яке судження і про відстань об'єктів, які він бачив, і тягнувся до всього. Франц у своїй книзі «The eye: a treatise on the art of preserving this organ in healthy condition, and of improving the sight» (London, 1839) на с. 34-36 говорить: «А definite idea of ??distance, as well as of form and size, is only obtained by sight and touch, and by reflecting on the impressions made on both senses; but for this purpose we must take into account the muscular motion and voluntary locomotion of the individual. Caspar Hauser, in a detailed account of his own experience in this respect states, that upon his first liberation from confinement, whonever he looked through the window upon external objects, such as the street, garden etc., It appeared to him as if there where a shutter quite close io his eye, and covered with confused colours of all kinds, in which he could recognise or distinguish nothing singly. He says farther, that he did not convince himself till after some time during his walks out of doors, that what had at first appeared to him as a shutter of various colours, as well as many other objects, were in reality very different things; and that at length the shutter disappeared, and he saw and recognised all things in their just proportions. Persons born blind wo obtain their sight by an operation in later years only, sometimes imagine that all objects touch their eyes, and lie so near to them that they are afraid of stumbling against them; sometimes they leap towards the moon, supposing that they can lay hold of it; at other times they run after thq clouds moving along the sky, in order to catch them, or commit other such extravagancies. - Since ideas aie gained by reflection upon sensation, it is further necessary in all cases, in order that an accurate idea of ??objects may be formed from the sense of sight, that the powers of the mind should be unimpaired, and indisturbed in their exercise. A proof of this is afforded in the instance related by Haslam, of a boy who had no defect of sight, but was weak in understanding, and who in his seventh year was unable to estimate the distances of objects, especially as to heigh; he would extend his hand frequently towards a nail on the ceiling, or towards the moon, to catch it. It is therefore the judgment which corrects and makes clear this idea, or perception of visible objects »61. 

 Наведене тут думка про інтелектуальності споглядання знаходить фізіологічне підтвердження у Флурана в роботі «De la vie et de Tintelligence» (2ШС dd. P., 1858); на с. 49 під заголовком «Opposition entre les tubercules et les lobes сегеЬгаіх» Флуран пише: «II faut faire une grande distinction entre les sens et Tintelligence. L'ablation d'un tubercule determine la perte de la sensation, de sens de la vue; la retine devient insensible, Piris devient immobile. L'ablation d'un lobe cdrdbral laisse la sensation, le sens, la sensibilite de la rdtine, la mobility de Tiris; elle n ^ detruit que la perception seule. Dans in cas, c'est un fait sensorial, et, dans Tautre, un fait cerebral; dans un cas c'est la perte du sens; dans l'autre, c'est la perte de la perception. La distinction des perceptions et des sensations est encore un grand resultat; et il est demontre aux уех. II у a deux moyens de faire perdre la vision par l'encdphale: 1) par les tubercules, c'est la perte du sens, de la sensation; 2) par les lobes, c'est la perte de la perception, de Tintelligence . La sensibilitd n'est done pas 1'intelligence, penser n'est done pas sentir; et voiI & toute une philosophie renversde. L'idde n'est done pas la sensation; et voil & encore une autre preuve du vice radical de cette philosophies62. Далі, на с. 77 під заголовком «Separation de la sensibilitd et de la perception»: «II у a une des mes experiences qui sdpare nettement la sensibilite de la perception. Quand on enlfeve le cervau proprement dit (lobes ou hemispheres cerebraux) & un animal, Tanimal perd la vue. Mais, par rapport до Гоеіі, rien n'est change: les objets continuent h se peindre sur la rdtine; Tins reste contractile, le nerf optique sensible, parfaitement sensible. Et cependant Tanimal ne voit plus; il n'y a plus vision, quoique tout ce qui est sensation sebsiste; il n'y a plus vision, parce qu'il n'y a plus perception. La percevoir> et non le sentiry est done le premier dl & nent de Vintelligence. La perception est partie de Г intelligence у car elle se perd avec Г intelligence, et par Tablation du meme organe, lobes ou hemispheres ceribraux; et la sensibility n'en est point partie, puisqu'elle subsiste aprfe la perte de Pintelligence et Г ablation des lobes ou hemispheres »63. 

 Що інтелектуальність споглядання в загальних рисах була відома вже древнім, доводить знаменитий вірш древнього філософа Епі-Кармі, Mens videt, mens audit; caetera surda et coeca. Плутарх, цитуючи його (De soler. Animal, cap. 3), додає: quia affectio oculorum et aurium nullum affert sensum, intelligentia absente, а дещо раніше каже: Stratonis physici exstat ratiocinatio, qua «sine intelligentia sentiri omnino nihil posse demonstrate. Але слідом за цим каже: quare necesse est omnia, quae sentiunt, etiam intelligere, siquidem intelligendo, demum sentiamus. З цим можна зіставити ще один вірш Епіхарма, який призводить Діоген Лаерцій (III, [11, 16): Eumace, sapientia non uni tantum competit, sed quaecunque vivunt etiam intellectum habent. Пор-фірій також (De abstinentia III, 21) намагається дати докладний доказ того, що всі тварини мають розумом. 

 Що це дійсно так, з необхідністю випливає з інтелектуальності споглядання. Всі тварини, аж до самих нижчих, повинні володіти розумом, тобто знанням закону каузальності, хоча і в дуже різного ступеня тонкощі і ясності, а проте завжди настільки, наскільки це необхідно для споглядання згідно їх почуттів, бо відчуття без розуму було б не тільки марним, але і жорстоким даром природи. У розумі вищих тварин не сумніватиметься жодна людина, хіба що він сам позбавлений його. Але іноді з усією переконливістю виявляється, що їх пізнання каузальності дійсно носить апріорний характер, а не засноване просто на звичці, на тому, що одне слід за іншим. Молодий щеня не зістрибне зі столу, оскільки він передбачає дію цього вчинку. Нещодавно я розпорядився повісити на вікна моєї спальні довгі, доходять до підлоги гардини з тих, що розсуваються посередині, якщо потягнути за шнур. Коли я вперше, вставши вранці, розсунув їх, я, на свій подив, помітив, що мій дуже розумний пудель поглядає здивовано вгору і по сторонах у пошуках причини цього явища, отже, шукає зміна, знаючи a priori, що воно мало передувати того , що відбулося; той же повторилося на наступний ранок. Але і нижчі тварини мають сприйняттям, отже, розумом, про що свідчить навіть водяний поліп, позбавлений окремих органів почуттів, коли він, щоб вибратися на більш яскраве світло, переходить, вчепившись щупальцями в водяне рослина, від листа до листа. 

 Від цього нижчого розуму розум людини, який ми чітко відокремлюємо від його розуму, відрізняється лише ступенем, тоді як всі проміжні ступені, що знаходяться між ними, займають тварини, вищі представники яких, отже мавпа, слон і собака, приводять нас у здивування своїм розумом. Але завжди і всюди діяльність розуму полягає у безпосередньому схоплюванні каузального відносини - спочатку, як було показано, між власним тілом і іншими тілами, з чого виникає об'єктивне споглядання; потім між цими об'єктивно споглядаю тілами, де, як ми бачили в попередньому параграфі, каузальне ставлення виступає в трьох різних формах - як причина, роздратування і мотив; в цих трьох формах відбувається все рух в світі, і тільки в них його розуміє розум. Якщо з цих трьох форм розум шукає передусім причини у вузькому сенсі, то він створює механіку, астрономію, фізику, хімію і винаходить машини на благо і смерть, але завжди в основі всіх його відкриттів в останній інстанції лежить безпосереднє інтуїтивне схоплювання каузального зв'язку. Бо в цьому полягає єдина форма і функція розуму, а аж ніяк не в складному механізмі дванадцяти кантовских категорій, недійсність яких я показав. Будь-яке розуміння є безпосереднє і тому інтуїтивне схоплювання каузального зв'язку, хоча, для того щоб її фіксувати, її необхідно відразу ж виразити в абстрактних поняттях. Тому вважати не означає розуміти, і рахунок сам по собі не. дає розуміння речей. Розуміння можна досягти тільки за допомогою споглядання, за допомогою правильного пізнання каузальності і геометричної конструкції процесу, що краще за всіх дав Ейлер, бо він досконально розумів суть речей. Рахунок же має справу тільки з абстрактними поняттями, ставлення яких один до одного він встановлює. На цьому шляху ніколи не можна досягти ні найменшого розуміння фізичного процесу. Бо для такого розуміння потрібно Схоплювання в спогляданні просторових відносин, за допомогою яких діють причини. Обчислення визначає, скільки і якої величини тому необхідно на практиці. Можна навіть сказати: там, де починається обчислення, кінчається розуміння; бо розум, зайнятий числами, повністю чужий, поки він обчислює, каузального зв'язку і геометричної конструкції фізичного процесу, він занурений у абстрактні числові поняття. Результат же завжди відповідає тільки на питання скільки і ніколи на питання що. Отже, гасло французьких фізиків - Гехрепепсе et le calcul65 - абсолютно недостатній. Якщо ж розумом керують роздратування, то він створить фізіологію рослин і тварин, терапію і токсикологію. Якщо ж він, нарешті, обращаете1 до мотивації, то або використовує її як керівної нитки тільки теоретично, сприяючи розвитку моралі, права, історії, політики, а також драматичної і епічної поезії, або користується нею практично, щоб дресирувати тварин або навіть щоб змусити людський рід танцювати під свою дудку, успішно виявивши для кожної ляльки ниточку, смикнувши за яку можна змусити її рухатися за своїм бажанням. Чи використовує він настільки розумно тяжкість тіл за допомогою механіки в машинах, щоб її дію, наступаючи в потрібний час, відповідало його наміру, або таким же чином грає для здійснення своїх цілей на загальних або індивідуальних схильностях людей, - це, якщо говорити про діючу тут функції, одне і те ж. У цьому практичному своєму застосуванні розум називають розумом, якщо ж цьому супроводжує намір перехитрити інших - хитрістю, якщо цілі його дуже крейди - лукавством, а якщо вони до того ж пов'язані з нанесенням шкоди іншим, - підступністю. У чисто теоретичному вживанні він називається просто розумом, і на вищих його щаблях - проникливістю, розсудливістю, кмітливістю, прозорливістю, вада ж розуму називають тупістю, дурістю, обмеженістю і т. д. Ці різні ступені його гостроти - вроджені властивості, і навчитися ним не можна , хоча навички та знайомство з матеріалом потрібні скрізь для правильного застосування розуму, бо ми бачили це вже при розгляді першого його застосування, емпіричного споглядання. Логічним розумом володіє кожен простак: дайте йому посилки, і він виведе висновок. Але розум дає первинне пізнання, отже, інтуїтивне, в цьому і полягає різниця. Тому зерно кожного великого відкриття і кожного плану, що має всесвітньо-історичне значення, - породження щасливої ??миті, коли внаслідок сприятливих зовнішніх і внутрішніх обставин розуму раптово стають ясними складні каузальні ряди або приховані причини тисячу разів бачених феноменів або неходжені темні шляху. 

 Проведеним вище дослідженням процесів, пов'язаних з дотиком і зором, неспростовно доведено, що емпіричне споглядання - справа розуму, якому почуття надають лише досить бідний в цілому матеріал своїх відчуттів; таким чином, він - творить художник, а вони - тільки підсобні працівники, які постачають матеріал . При цьому вся його діяльність полягає в переході від даних дій до їх причин, які тільки завдяки цьому являють себе в просторі як об'єкти. Умовою для цього служить закон каузальності, який саме тому повинен бути привнесений самим розумом, так як цей закон ніколи не міг би прийти до нього ззовні. Цей закон - перша умова всякого емпіричного споглядання, а воно є та форма, в якій виступає кожен зовнішній досвід, - як же можна почерпнути його з досвіду, для якого він сам служить умовою? Саме тому, що це неможливо, а філософія Локка відкинула апріорність, Юм взагалі прийшов до заперечення всієї реальності поняття каузальності. При цьому (на сьомому з його «Essays on human understanding» він вже згадує про двох помилкових гіпотезах, які знову наводяться в наші дні: згідно з першою, джерело і прототип поняття каузальності - дія волі на члени нашого тіла; згідно другої - опір, який тіла надають нашого тиску на них. Юм спростовує обидві гіпотези на свій манер і відповідно своєму образу думок. Я ж здійснюю це таким чином: між актом волі і дією тіла немає ніякої каузальною зв'язку; обидва вони - безпосередньо одне і те ж, сприймається двічі: спочатку у самосвідомості, або внутрішньому відчутті, як акт волі і одночасно в зовнішньому, просторовому спогляданні мозку, як дія тіла \ Друга гіпотеза помилкова, по-перше, тому, що, як докладно було показано вище, одне тільки відчуття відчуття дотику ще не дає ніякого об'єктивного споглядання, не кажучи вже про поняття каузальності: воно ніколи не може виникнути з почуття затриманого зусилля тіла, яке часто має місце і без зовнішньої причини, по-друге, тому, що, оскільки, натискаючи на зовнішній предмет, ми повинні мати мотив для цього, такий акт вже передбачає сприйняття предмета, а воно в свою чергу - пізнання каузальності. Незалежність каузального поняття від досвіду могла бути грунтовно доведена тільки шляхом виявлення залежності від нього жодного досвіду у всій його можливості, як я це зробив вище. А що дане Кантом з тією ж метою доказ невірно, я покажу в параграфі 23. 

 Тут доречно також звернути увагу на те, що Кант або не зрозумів, що емпіричне споглядання опосредствуєтся відомим нам до всякого досвіду законом каузальності, або навмисно обійшов це, оскільки воно не відповідало його цілям. У «Критиці чистого розуму» про ставлення причинності до споглядання йдеться не в «... Учення про засадах», а там, де його ніхто не стане шукати, а саме в розділі про паралогізми чистого розуму, в критиці четвертого паралогизма трансцендентальної психології, тільки у першому виданні (с. 367 і слід.). Вже одне те, що він відвів для цього питання таке місце, показує, що при розгляді цього відношення він мав на увазі тільки перехід від явища до речі в собі, а не виникнення самого споглядання. Відповідно він там і каже, що існування дійсного предмета поза нас дано нам не в сприйнятті, а може бути прімисліть як зовнішня причина сприйняття і ставати предметом умовиводи. Але того, хто так чинить, він вважає трансцендентальним реалістом, тим самим знаходяться в омані. Бо під «зовнішнім предметом» Кант розуміє тут вже річ в собі. Навпаки, трансцендентальний ідеаліст зупиняється на сприйнятті емпірично реального, тобто що знаходиться в просторі поза нас, не потребуючи, для того щоб надати йому реальність, у висновку до його причини. Справа в тому, що сприйняття для Канта - щось зовсім безпосереднє, що відбувається без всякої допомоги причинного зв'язку і тим самим розуму. Кант навіть ототожнює сприйняття з відчуттям. Про це свідчить сказане на с. 371: «щоб судити про дійсність зовнішніх предметів, я не потребую умовиводах, так само як» і т. д., а також на с. 372 [с. 736 рус. вид. 1964]: «Правда, можна допустити (cinraumen), що» і т. д. З цього абсолютно ясно, що для нього сприйняття зовнішніх речей у просторі передує застосуванню закону каузальності, отже, цей закон не входить у сприйняття як його елемент і умова: чуттєве сприйняття і є для нього сприйняття. Лише оскільки питання ставиться про те, що в трансцендентальної розумінні знаходиться поза нас, тобто про речі в собі, можна у зв'язку з спогляданням говорити про каузальності. Далі, Кант вважає, що закон каузальності існує і можливий тільки в рефлексії, отже, в відвернутому, виразному пізнанні допомогою понять, і тому навіть не підозрює, що застосування цього закону передує якої рефлексії, що, однак, очевидно, зокрема, при емпіричному чуттєвому спогляданні, яке інакше ніколи б не виникало, як це незаперечно доводить проведений мною вище аналіз. Внаслідок цього Канту доводиться залишити абсолютно непоясненим виникнення емпіричного споглядання: воно дано у нього як би дивом, як справа почуттів, отже, збігається з відчуттям. Я б дуже хотів, щоб мислячий читач приділив увагу наведеному тут місця в роботі Канта, щоб йому стало ясно, наскільки правильніше моє розуміння всього процесу. Це вкрай помилкова тлумачення Канта з тих пір побутує у філософській літературі, так як ніхто не наважувався зазіхнути на нього, і мені довелося першому спростувати його, бо це було необхідно, щоб внести світло в механізм нашого пізнання. 

 Втім, від зробленої мною в даному питанні поправки встановлене Кантом основне ідеалістичне погляд нічого не втратило, навпаки, швидше виграло, оскільки в моєму аналізі вимога закону каузальності з'являється і зникає в емпіричному спогляданні як його продукті, тим самим не може бути значущим для вирішення абсолютно трансцендентального питання про 

 3 А. Шопенгауер 

 речі в собі. Якщо ми тепер повернемося до моєї викладеної вище теорії емпіричного споглядання, то побачимо, що перша даність для нього - чуттєве відчуття повністю суб'єктивно і є процес всередині організму, так як відбувається під шкірою. Що ці відчуття органів почуттів, навіть якщо вважати, що їх викликають зовнішні причини, не можуть мати нічого спільного з властивостями цих причин - цукор з солодкістю, троянда з червоним кольором, - вже докладно і грунтовно показав Локк. Але й те, що відчуття взагалі повинні мати зовнішню причину, засноване на законі, який знаходиться, як може бути доведено, в нас, в нашому мозку, і, отже, не менш суб'єктивний, ніж саме відчуття. Адже час, це перша умова можливості зміни, отже, і того, у зв'язку з чим тільки й може бути застосований закон каузальності, а також простір, який тільки й робить можливим переміщення у поза причини, що предстає потім як об'єкт, суть, як незаперечно показав Кант, суб'єктивна форма інтелекту. Таким чином, ми знаходимо закладеними в собі всі елементи емпіричного споглядання, і в них не міститься нічого, що з переконливістю вказувало б на щось зовсім від нас відмінне, на річ у собі. Більше того: під поняттям матерії ми мислимо те,-що залишається від тіл, якщо ми позбавляємо їх форми і всіх специфічних якостей, що саме тому має бути у всіх тілах абсолютно однаковим, одним і тим же. А ці усунуті нами форми і якості - не що інше, як особливий і спеціально певний образ дії тіл, який і зумовлює їх різноманітність. Тому, якщо ми відволікаємося від форм і якостей тіл, залишається тільки діяльність взагалі, чисте дію як таке, сама каузальність в об'єктивному розумінні - отже, відображення нашого власного розуму, проектувати зовні образ його єдиною функції, а матерія є тільки причинність: її сутність - дію взагалі (пор.: Світ як воля і уявлення, 2-е вид., т. 1, § 4, с. 9 і т. 2, с. 48, 49; в третьому виданні I, 10 і І, 52) . Тому чиста матерія не може бути созерцаемость, а може бути тільки мислима: вона є щось при-уявне до кожної реальності як її основа. Бо чиста каузальність, просто дію без певного роду дії, не може бути дана в спогляданні, тому не може мати місця в досвіді. Таким чином, матерія - тільки об'єктивний корелят чистого розуму, причинність взагалі, і нічого більше, так само, як розум - безпосереднє пізнання причини і дії взагалі, і нічого більше. Саме тому закон каузальності і не може бути застосований до матерії, тобто матерія не може ні виникнути, ні бути знищена; вона є і постійно перебуває. Бо оскільки зміна акциденцій (форм і якостей), тобто виникнення і знищення, відбувається тільки за допомогою каузальності, матерія ж, в об'єктивному розумінні, є сама чиста каузальність як така, то вона не може здійснювати свою силу на самій собі, подібно тому як око може бачити все, тільки не самого себе. Далі, так як «субстанція» тотожна матерії, то можна сказати: субстанція - це дія, що розуміється in abstracto, акціденція - дія особливого роду, дія in concreto. Такі, отже, результати, до яких призводить істинний; тобто трансцендентальний, ідеалізм. А що речі в собі, тобто того, що існує взагалі і поза уявлення, ми не можемо досягти за допомогою представлення, але повинні йти зовсім іншим шляхом, який веде через внутрішню сутність речей і як би за допомогою зради відкриває нам вхід до фортеця, - це я показав у моєму головній праці. 

 Якби хто-небудь захотів порівняти або навіть ототожнити дане тут чесне і глибоко обгрунтоване розкладання емпіричного споглядання на його елементи, які виявляються суб'єктивними, з фіхтевского алгебраїчними рівняннями з їх Я і не-Я, з його софістичними лжедоказательствамі, для яких знадобилася, щоб обдурити читача, оболонка незрозумілості й нісенітниці, з теревенями про те, як Я утворює з самого себе Ні-Я, коротше кажучи, з усіма вивертами Наукопу-стословія, то це було б очевидною каверзою, і нічого більше. Проти всякого уподібнення цього Фіхте я протестую, так само, як публічно рішуче виступив проти Фіхте Кант у своїй заяві ad hoc (Erklarung iiber Fichte's Wissenschaftslehre. - Intelligenzblatt der Jena'schen Literaturzeitung67, 1799, № 109). Скільки б гегельянці та інші подібні невігласи не тлумачили про кантува-фіхтевской філософії, - є філософія Канта і є пустозвонство Фіхте; таке справжній стан справ і залишиться таким, незважаючи на всіх глашатаїв поганого і ненависників благого, якими наше німецьке отечество багатшими якої іншої країни. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 21. Апріорність поняття каузальності. Інтелектуальність емпіричного споглядання. Розум "
  1.  2. Трансцендентальна естетика
      апріорних формах пізнання, викладене в «Критиці чистого розуму» і в деяких інших роботах, що поклали початок критичного етапу творчого шляху мислителя. Це вчення билр названо естетикою відповідно тому значенню, яке це слово мало в давнину: чуттєве уявлення або споглядання на відміну від пізнішого значення - концепції прекрасного, - распространившегося тільки в нове
  2.  РОЗРОБКА  Про ВРОДЖЕНИХ понятих
      поняття, що не запозичуються від почуттів, а вроджені, він називає розумом. Епікур пішов ще далі, він говорить, що поняття не тільки купуються, а й породжуються почуттями. Епікур був філософом чуттєвості, Аристотель - інтелектуальних понять, а Платон - інтелектуального споглядання. Ми маємо споглядання тільки через почуття. Почуття - це можливість споглядань, а розум - понять.
  3.  § 4
      апріорну достовірність якого слід цілком виводити з достовірності простору Ф \ Про своє походження з часу матерія свідчить допомогою якості, акціденціі, без якої вона ніколи не виявляє себе і яка завжди є тільки причинність, дія на іншу матерію, отже, зміна (тимчасове поняття). Закономірність цього дії завжди ставиться до простору
  4.  3. Трансценденталізм і математика
      апріорність. Саме ці особливості Кант і приписував математики, і саме вони послужили точкою опори, що дозволила, як здавалося Канту, перейти від скептицизму й емпіризму до нового раціоналізму, зверненого до себе самого, до трансцендентального раціоналізму. Розум не може апріорно конструювати судження, які володіють необхідністю і загальністю, - синтетичні судження. Таким є твердження
  5.  Розділ I ЕМПІРИЧНА СОЦІОЛОГІЯ У ФРАНЦІЇ
      емпіричну соціологію, з'явилися майже одночасно в декількох країнах. Але ми починаємо історію емпіричної соціології з Франції, тому що виходимо з таких фактів історії соціології як науки: саме у Франції народився термін "соціологія" і виникло перше, теоретико-методологічний напрям цієї науки - позитивістська соціологія, яке стало міжнародним (Огюст Конт); тут
  6.  1. Історія філософії та її передісторія
      поняття буття - виявляється чимось опосередкованим, не тільки початком, а й підсумком пізнання, подібно цьому і гегелівське історичний початок філософії виявляється підсумком неявній, але суттєвої еволюції пізнання, справді історичним фактом. Виникає поняття передісторії. У вступному нарисі говорилося про дофилософских мисленні як про що-то, визначеному лише негативним чином («азойское»
  7.  Сергєєв А.П.. Право інтелектуальної власності в Російській Федерації: Учеб. - 2-е вид., Герераб. н доп. - М.: ТОВ «ТК Велбн». - 752 с., 2003

  8.  Книга III. Індукція Глава XVI. Емпіричні закони
      поняття "емпіричного закону" входить те, що це - не кінцевий закон, що, якщо він взагалі правдивий, то його істинність може і повинна отримати собі пояснення. Це - похідний закон, походження якого ще невідомо. Дати емпіричному закону пояснення, відповісти на вказаний вище питання чому - значить вказати ті закони, з яких випливає цей закон, - ті кінцеві причини, від яких
  9.  ЗАСІБ ДОСЯГНЕННЯ ІСТИНИ
      поняттях. Сприйняття ж щось затверджує містили б найбільшу істинність. Але вони не містять ні правди, ні брехні. Почуття дають нам лише давання суджень, і все залежить від того, як ми їх вживаємо. У почуттях немає ні істини не брехні, по тому, що вони не судять. Судження ж є діяльність розуму і розуму. Вся істина полягає у відповідності відання законам розуму і розуму, так як
  10.  БЕЗУМОВНИЙ апріорізму - ВІДПОВІДЬ?
      апріорно-синтетичних суджень? Пізнання, стверджує він, є "судження, з якого походить поняття, що має об'єктивну реальність, тобто таке, якому може бути дано відповідний предмет в досвіді" Але всякий досвід складається з споглядання предмета, тобто безпосереднього і одиничного уявлення, якому предмет дан для пізнання, і з поняття, за допомогою якого він мислиться і який
  11.  З творів Канта
      апріорними, їх відрізняють від емпіричних знань, які мають апостеріорний джерело, а саме походять з досвіду. Тепер він заглиблюється в значення поняття апріорі: Проте термін a priori ще недостатньо визначений, щоб належним чином обо-значити весь сенс поставленого питання. Справді, звичайно відносно деяких знань, виведених з емпіричних джерел,
  12.  1.Познаніе як процес. Два рівня пізнання: емпіричний і раціональний. Форми пізнання.
      поняття в межах вже сформованих знань, його завдання - привести знання в систему і чуттєвого досвіду в суворій відповідності до встановлених правил. Це здатність послідовно і ясно міркувати, правильно будувати думки, чітко класифікувати, суворо систематизувати факти. Логіка розуму - формальна логіка, яка звертає увагу на форму і структуру «готового знання», а не на