Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Артур Шопенгауер. Том 2. Про волі у природі, 1993 - перейти до змісту підручника

Глава 4 про апріорність пізнанні

З того факту, що ми можемо вказувати і визначати закони відносин в просторі, не потребуючи для цього в досвіді, Платон (Мепо, р. 353. ВІР.) дійшов висновку, що всяке знання є просто пригадування; Кант же - що простір суб'єктивно і є тільки форма пізнавальної здібності. Наскільки ж Кант вище Платона ь цьому відношенні! Cogi-to ergo sum - судження аналітичне, Парменід вважав його навіть самототожності: nam intelligere et isse edem est, Clem. Alex. Strom. VI, 2, § 2327. Але в якості такого, або навіть тільки аналітичного, воно не може містити особливої ??премудрості, як і в тому випадку, якщо виводити його, що більш грунтовно, з більшої посилки non-entis nulla sunt praedica-ta28. Однак, по суті, і Декарт хотів висловити цим глибоку істину, згідно з якою безпосередня достовірність властива тільки, самосвідомості, тобто суб'єктивного; об'єктивному ж, отже, всьому іншому, як лише опосередкованого суб'єктивним, властива тільки опосередкована достовірність, внаслідок чого об'єктивне, оскільки воно отримано з других рук, треба розглядати як проблематичне. На цьому і засноване значення настільки знаменитого вислову. У дусі кантівської філософії йому можна протиставити наступне: cogito, ergo est, тобто, якими я мислю в речах відомі відносини (математичні), такими вони і повинні виявитися в усякому можливому досвіді. - Таким було важливе, глибоке, і пізніше aperqu29, що виступило в облич проблеми можливості синтетичних апріорних суджень і дійсно відкрила шлях до глибокого пізнання. Ця проблема - пароль кантівської філософії, як перше положення - пароль картезіанської філософії, і

розкривається є х> cove и <; про и А30

Кант дуже вірно ставить свої дослідження часу і простору у главу всіх інших. Бо перед спекулятивним духом виникають насамперед ці питання: що таке час? що це за сутність, що складається з руху без того, що рухається? - І що таке простір? Всюдисуще ніщо, з якого не могла вийти жодна річ, не перестаючи бути чимось? Що час і простір відносяться до суб'єкта, представляють собою спосіб, за допомогою якого в мозку відбувається процес апперцепції об'єктів, має достатню підставу в повній неможливості усунути подумки час і простір, тоді як усунути все, що в них видається, дуже легко. Рука може впустити все, тільки не саме себе. Я поясню тут найближчі дані Кантом докази цієї істини кількома прикладами і міркування не для спростування дурних заперечень, а для того, щоб їх могли використовувати ті, кому належить у майбутньому викладати вчення Канта.

"У прямокутному рівносторонньому трикутнику" не міститься логічне протиріччя, бо кожен із предикатів аж ніяк не знищує суб'єкт і немає підстави вважати їх непоєднуваними один з одним. Тільки при конструкції їх предмета в чистому спогляданні виступає їх непоєднуване в ньому. Якби ми визнали це протиріччям, то таким треба було б рахувати кожну фізичну неможливість, виявлену лише через кілька століть, наприклад, освіта металу з його елементів, або ссавець з шийними хребцями в числі більшому або меншому семі13, або наявність рогів і верхніх різців у одного і того ж тварини. Насправді тільки логічна неможливість є протиріччя, а не фізична і не математична. Рівносторонній і прямоугольность не суперечать один одному (у квадраті те й інше є), і кожна з них не суперечить трикутнику. Тому несумісність вищеназваних понять ніколи не може бути пізнана мисленням, а виявляється тільки в спогляданні, для якого, однак, не потрібно ні досвіду, ні реального предмета - воно чисто ментально. Сюди відноситься і положення Джордано Бруно, яке, правда, можна знайти і у Аристотеля: "що нескінченне [за величиною] не може рухатися, очевидно" 32, - це не може бути засноване ні на досвіді, ні на законі протиріччя, бо в ньому йдеться про речі, які не можуть зустрітися в досвіді, а поняття "нескінченне за величиною" і "рухоме" не суперечать один одному; тільки чисте споглядання виявляє, що для руху потрібна простір поза тіла, а нескінченна величина не залишає для нього місця. - Якщо проти першого математичного прикладу заперечити: вся справа в тому, наскільки повно уявлення, яке висловлює судження має про трикутник; якщо воно повне, то в ньому міститься і неможливість того, щоб трикутник був одночасно прямокутним і рівностороннім, - то на це слід відповісти : припустимо, що поняття про трикутник не так повно; тоді можна, не звертаючись до досвіду, розширити своє поняття побудовою в спогляданні і назавжди переконатися в неможливості такого з'єднання понять; саме цей процес і є апріорне синтетичне судження, тобто судження, за допомогою якого ми без жодного досвіду, і все-таки зі значимістю для всякого досвіду, утворюємо й удосконалюємо наші поняття. - Бо взагалі визначити в кожному окремому випадку, аналитично або синтетичне дане судження, можна лише в залежності від повноти, яку має у свідомості того, хто виносить судження, поняття суб'єкта: поняття "кішка" містить для Кюв'є в сто разів більше, ніж для його слуги: тому одні й ті ж судження будуть для слуги синтетичні, а для Кюв'є тільки аналітичне. Якщо ж брати поняття об'єктивно і намагатися вирішити, аналітичне вони чи синтетичні, то треба перетворити предикат в його контрадікторності протилежне поняття і без зв'язки застосувати його до суб'єкта: якщо це відразу ж дасть contradictio in adjecco, то судження було аналітичним, в іншому ж випадку - синтетичним.

Те, що арифметика грунтується на чистому спогляданні часу, не так очевидно, як те, що геометрія заснована на чісгом спогляданні простору Проте це можна довести таким чином. Всякий рахунок складається в повторному полагании якоїсь одиниці; тільки для того, щоб знати, скільки разів ми вже вважали одиницю, ми позначаємо її кожен раз іншим словом: це імена числівники. Але повторення можливе тільки за допомогою послідовності, вона ж, тобто слідування одне за іншим, заснована безпосередньо на спогляданні часу, і тільки за допомогою нього є доступне розумінню поняття. - Те, що рахунок заснований на часі, виявляється в тому, що множення у всіх мовах позначається словом "раз", отже, поняттям часу: sexies, € J; aKis, six fois, six times34. І навіть простий рахунок - це множення на одиницю, ~ тому у навчальних закладах Песталоцці діти повинні були робити множення таким чином: "Двічі два є чотири рази один". - Уже Аристотель розумів, що число тісно пов'язане з часом і вказав на це в чотирнадцятий? Лаві четвертої книги Фізики. Час для нього "є число руху" (про хрovo <; apvfyux; eon Kivt | aecoc ;) 35. Він ставить глибокодумний питання, чи могло б бути час, якби не було душі, і заперечує ето14

Хоча час, як і простір, є форма пізнання, притаманна суб'єкту, воно, як і простір, постає нам зовсім незалежним від нього і повністю об'єктивним. Всупереч нашій волі або без нашого відома воно тече швидко чи повільно; ми звертаємося до годинах, справляємося про час, як про щось об'єктивному. Але що таке це об'єктивне? Не рух небесних світил або годин, які служать тільки для вимірювання по них ходу часу: це щось від усіх речей відмінне, і, як і вони, незалежне від нашого воління і знання. Час існує тільки в головах пізнають істот, але рівномірність його течії і його незалежність від волі дають йому право на об'єктивність.

Час насамперед - форма внутрішнього почуття. Зауважу, передбачаючи наступну книгу, що єдиний предмет внутрішнього почуття є власна воля, хто пізнає. Час тому - форма, за допомогою якої для спочатку і в собі самій несвідомої індивідуальної волі стає можливим самопізнання. У часі сама по собі проста і тотожна сутність волі проявляє себе розтягнутою в ціле життя. Однак саме внаслідок тієї початкової простоти і тотожності того, що представляється таким чином, його характер залишається абсолютно однаковим, саме протягом життя зберігає один основний тон і численні події і сцени цьому житті, по суті, являють собою лише варіації на одну й ту ж тему.

Апріорність закону причинності почасти ще визнана англійцями і французами, частково ж недостатньо зрозуміла ними, тому деякі з них продовжують колишні спроби виявити емпіричне походження цього закону. Мен де Біран бачить його в тому, що, як відомо з досвіду, за актом волі як причини слід рух тіла як дією Але самий цей факт хибна. Ми зовсім не пізнавши дійсний безпосередній акт волі як щось відмінне від дії тіла, а те й інше - як пов'язане причинністю: вони єдині і нероздільні. Між ними немає послідовності: вони одночасні. Вони - одне і те ж, двояким чином сприйняте: те, що внутрішньому сприйняттю (самосвідомості) представляється як дійсний акт воліу відразу ж видається в зовнішньому спогляданні, в якому тіло дано об'єктивно, як дія тіла. Те, що фізіологічно рух нерва передує руху м'язи, тут не береться до уваги, бо це не проникає в самосвідомість, і мова тут йде не про відношення між м'язом і нервом, а між актом волі і дією тіла, а це відношення не носить характер причинного зв'язку. Якби акт волі і дія тіла представлялися нам причиною і дією, їх зв'язок не була б нам настільки незрозуміла, якою вона представляється насправді: адже те, що ми розуміємо, виходячи з причини, ми розуміємо настільки, наскільки взагалі нам доступно розуміння речей . Навпаки, рух наших членів за допомогою актів волі - це чудо, настільки повсякденне, що ми його вже не помічаємо, а проте варто тільки звернути на нього увагу, і незбагненність цього жваво проникне в нашу свідомість, саме тому, що тут перед нами постає щось таке, що ми не можемо зрозуміти як дія, викликане причиною. Отже, це сприйняття ніколи б не змогло привести нас до уявлення причинності, якої в ньому і немає. Мен де Біран і сам визнає, що акт волі і рух цілком одночасні. (Nouvelles consid6rations des rapports du physique au moral, p. 377, 78) 36. В Англії вже Т. Рід (On the first principles of contingent truths. Ess. VI, с. 5) 37 висловив припущення, що пізнання причинного зв'язку засноване на самому характері нашої пізнавальної здатності. Нещодавно Т. Браун у своїй дуже розлогій книзі (Inquiry into the relation of cause and effect, 4th edith, 1835) 38 стверджував приблизно те ж, а саме, що пізнання виникає з вродженого, інтуїтивного і інстинктивного переконання; таким чином, він стоїть в найбільш істотному на правильному шляху. Однак непростимо його грубе невігластво, бо в книзі обсягом у 476 сторінок, в якій 130 сторінок присвячені спростуванню філософії Юма, немає навіть згадки про Канте, який вже сімдесят років тому з'ясував це питання. Якби латинь залишилася єдиною мовою науки, нічого подібного не могло б статися. Незважаючи на вірне в цілому пояснення Брауна, до Англії все ж проникла деяка модифікація розробленої Мен де Б Іраном теорії емпіричного походження пізнання причинного зв'язку, бо вона має деяку подобу істини. Ця теорія полягає в тому, що ми абстрагуємося закон причинності з емпірично сприйнятого впливу нашого тіла на інші тіла. Це спростував вже Юм. Я ж у моєму творі "Про волі у природі" вказав на неспроможність цього твердження, підтверджуючи свою думку наступним: для того щоб ми могли об'єктивно сприйняти як власне тіло, так і інші тіла в просторовому спогляданні, пізнання причинності, умова такого споглядання, вже повинно бути. Дійсно, саме в необхідності вчинення переходу від даного тільки емпірично чуттєвого відчуття до його причини, завдяки якому ми споглядаємо зовнішній світ, полягає єдине справжнє доказ того, що закон причинності відомий нам до всякого досвіду. Тому я замінив цим доказом доказ Канта, неправильність якого я показав. Детальний і грунтовне виклад усього лише порушеного тут важливого питання, тобто питання про апріорність закону причинності і інтелектуальності емпіричного споглядання можна знайти у другому виданні мого трактату про законі підстави, § - 21, куди я і відсилаю, щоб не повторювати все сказане там.

Там я виявив величезну різницю між чуттєвим сприйняттям і спогляданням об'єктивного світу і показав, яка глибока прірва розділяє їх; через неї веде тільки закон причинності, який, однак, для свого застосування передбачає дві інші споріднені йому форми , простір і час. Лише за допомогою цих трьох чинників у їх з'єднанні досягається об'єк-єктивні уявлення. Чи виникає відчуття, виходячи з якого ми досягаємо сприйняття внаслідок протидії, випробовується нашими м'язами при прояві їх сили, або внаслідок впливу світла на сітківку, або звуку на слуховий нерв, по суті байдуже: сприйняття завжди залишається просто даністю для розуму, єдино здатного осягнути його як дія відмінною від нього причини, яку він тепер споглядає як щось зовнішнє, тобто вважає в також притаманну інтелекту до всякого досвіду форму, в простір, як що займає і наповнює його. Без цього акту інтелекту, форми для якого завжди повинні знаходитися в нас готовими, ніколи з простого відчуття нашої шкіри не могло б виникнути споглядання об'єктивного зовнішнього світу. Та і як можна собі уявити, що для цього достатньо простого відчуття протидії руху, який ми хочемо здійснити, що, до речі сказати, буває і при паралічі? До цього приєднується ще й наступне: для того щоб я спробував впливати на зовнішні предмети, вони необхідно повинні були до цього впливати на мене в якості мотивів, а це вже передбачає схоплювання зовнішнього світу. За розглянутійтеорії людина, позбавлена ??від народження рук і ніг, взагалі не міг би (як я вже вказував у іншому місці) мати уявлення причинності, а отже, і сприймати зовнішній світ. Однак, що це не так, доводить повідомлення в Frorieps Notizen (1838; липень, № 133), де докладно з додатком портрета розповідається про естонці Єві Лаук, яка народилася без рук і ніг, якій до цього часу виповнилося 14 років; повідомлення закінчується такими словами : "за свідченням матері вона за своїм розумовим розвитком не відрізнялася від своїх братів і сестер, тобто в такому ж віці навчилася правильно судити про величину і відстані знаходяться в полі її зору предметів, хоча і не могла користуватися для цього руками. - Дерпт, 1 березня 1838. Доктор А. Хаек. "

 Вчення Юма, згідно з яким поняття причинності виникає тільки зі звички бачити, як два стани постійно слідують один за одним, також знаходить своє фактичне спростування в найдавнішою з усіх послідовностей, а саме зміні дня і ночі, в якій, проте, ніхто ще не угледів причину і дію. Саме ця послідовність спростовує і неправильне твердження Канта, ніби об'єктивна реальність послідовності пізнається лише тоді, коли обидві її сторони осягаються щодо причини і дії. Правильно навіть прямо протилежне твердження Канта: яке з j-гих двох зв'язаних один з одним станів причина і яке - дія, ми пізнаємо емпірично, тільки з їх послідовності. З іншого боку, абсурдне твердження деяких професорів філософії наших днів, ніби причина і дія одночасні, спростовується тим, що в тих випадках, коли послідовність скоюється так швидко, що ми її не сприймаємо, ми все-таки a priori помірно припускаємо, що вона мала місце і що між причиною і дією пройшло відоме час; так, наприклад, ми знаємо, що між спуском курка і вильотом кулі має пройти якийсь час, хоча ми його не сприймаємо, і що цей час в свою чергу ділиться на ряд станів, що наступають в строго певній послідовності: спуск курка, іскра, займання, розповсюдженням вогню, вибух і виліт кулі. Жодна людина ще не сприйняв цієї послідовності станів, однак, знаючи, яке з них служить причиною іншого, ми знаємо також, яке з них має передувати іншого в часі; знаємо також, що весь ряд станів пройшов в певний час, хоча воно і так коротко, що вислизає від нашого емпіричного сприйняття: адже ніхто не стане стверджувати, що куля вилітає дійсно одночасно зі спуском курка. Отже, нам a priori відомий не тільки закон причинності, але і його ставлення до часу і необхідність проходження один за одним причини і дії. Якщо ми знаємо, яке з двох станів - причина і яке - дія, то знаємо також, яке з них передує іншому в часі, якщо ж це нам не відомо, але відома їх причинний зв'язок взагалі, то ми намагаємося виявити послідовність емпірично і на цьому підставі визначаємо, яке з двох станів - причина і яке - дія. 

 Хибність твердження, ніби причина і дія одночасні, слід крім того з наступного міркування. Безперервна ланцюг причин і дій наповнює весь час. (Бо якби вона переривалася, світ би зупинився, або для того, щоб знову привести його в рух, дія повинна була б наступити без причини.) Якби кожна дія відбувалося одночасно з його причиною, то кожна дія накладалося б на час його причини , і скільки б ланок не було в ланцюзі причин і дій, вона взагалі не заповнила б яке б то не був час, а тим більше час безкінечне, бо всі вони відбувалися б в одну мить. Таким чином, якщо допустити одночасність причини і дії, весь хід світових подій стиснувся б у справу однієї миті. Це доказ аналогічно тому, що кожен аркуш паперу повинен мати відому товщину: бо інакше її не мала б і вся книга. Вказати, коли припиняється причина і починається дія, майже завжди важко, а часто й неможливо. Бо зміни (тобто слідування станів один за одним) - континуум, подібно часу, який вони заповнюють, отже, вони, як і час, ділені нескінченно. Але їх послідовність так само строго визначена і безсумнівна, як послідовність миттєвостей часу, і кожний стан називається по відношенню до попереднього йому "дією", а по відношенню до наступного за ним "причиною". 

 Зміна в матеріальному світі може настати лише в тому випадку, якщо йому безпосередньо передувало інше [зміна] - таке справжнє і повне зміст закону причинності. Проте ні одним поняттям у філософії не зловживали так, як поняттям причини; допомогою улюбленою виверти або внаслідок помилки його допомогою мислення in abstracto осягають занадто широко, або беруть занадто загально. З часів схоластики, власне кажучи, навіть з часів Платона і Аристотеля філософія в більшій своїй частині являє собою триваюче помилкове вживання загальних понять. До них відносяться, наприклад, поняття субстанції, підстави, причини, добра, досконалості, необхідності та багато інших. Схильність до оперування такими абстрактними і занадто широко взятими поняттями виявлялася чи не в усі часи: вона в кінцевому рахунку заснована, бути може, на відомій відсталості інтелекту, якому здається скрутним постійно контролювати мислення за допомогою споглядання. Поступово такими занадто широкими поняттями починають користуватися майже як алгебраїчними знаками, перекидаючи їх у різні сторони, внаслідок чого філософія зводиться до рівня простого комбінування, до свого роду обчислення, яке (як всякий рахунок) займає тільки низькі здібності і вимагає тільки їх. Зрештою це призводить до простого марнослів'ю, огидний приклад якого ми бачимо в згубному для, умів гегельянстві, де воно доведено до повної нісенітниці. Але й схоластика часто вироджувалася в марнослів'я. Більше того, навіть topoi Аристотеля - абсолютно загальні, дуже абстрактні принципи, які можна використовувати в диспутах pro або contra, застосовувати до самих різних предметів і виставляти всюди, кореняться вже в неправильному вживанні загальних понять. Незліченні приклади того, як схоласти зверталися з подібними абстракціями, можна знайти в їхніх творах, і переважно в книгах Фоми Аквінського. За прокладеному схоластами шляху філософія по суті слідувала аж до Локка і Канта, які нарешті задумалися про походження понять. Навіть сам Кант в його ранніх творах слідував ще цим шляхом, зокрема, в його "Доказі буття Бога" (с. 191 першого тому видання Розенкранца), де поняття субстанція, підстава, реальність використовуються таким чином, який був би неможливий, якби було досліджено походження і визначається їм справжній зміст цих понять, бо тоді виявилося б, що походження і зміст субстанції укладена тільки в матерії, підстави (якщо мова йде про речі реального світу) - тільки в причині, тобто в більш ранньому зміні, яке тягне за собою більш пізніше, і т.д. Втім, тоді б це не призвело до заздалегідь наміченого результату. Всюди, як і в даному випадку, з таких занадто широко взятих понять, під які можна підвести більше, ніж дозволяє їх істинний зміст, виникали помилкові положення, а з них - помилкові системи. Весь метод докази Спінози також спирається на подібні недосліджені і занадто широкі поняття. Видатна заслуга Локка полягає в тому, що він, прагнучи протидіяти всім цим догматичним бесчинствам, наполягав на дослідженні походження понять, що привело його до споглядання і досвіду. У такому ж дусі, але переслідуючи швидше мети фізики, ніж метафізики, діяв до нього Бекон. Кант дотримувався шляхом, прокладеному Локком, але розглядав питання більш глибоко і йшов далі, як вже було сказано раніше. Однак людям, які зайняті лише видимістю і яким вдалося перевести увагу публіки від Канта на себе, висновки Локка і Канта створюють труднощі. Але в таких випадках вони вміють ігнорувати як мертвих, так і живих. Вони просто пішли з єдино правильного шляху, знайденого нарешті цими мудрецями, філософствували, не замислюючись, за допомогою різних набраних понять, походження і зміст яких їх не турбували, так що на завершення цього гегелівська лжепремудрость оголосила, що поняття взагалі нізвідки не відбуваються, а самі служать початком речей. - Тим часом Кант помилився в тому, що, займаючись чистим спогляданням, не приділила належної уваги споглядання емпіричному, що я детально розглянув у моїй критиці кантівської філософії. У мене споглядання - безсумнівний джерело пізнання. Рано пізнав небезпека і підступність абстракцій, я вже в 1813 р. у своєму трактаті про законі підстави, показав все різноманіття відносин, мислимих в даному понятті. Загальні поняття повинні, правда, служити матеріалом, в який філософія поміщає і вважає своє пізнання, але не джерелом, з якого вона їх черпає, terminus ad quem, а не a quo. Філософія - не наука з понять, як визначає її Кант, а наука в поняттях. - Отже, поняття причинності, про який тут йде мова, також завжди розумілося філософами заради їх догматичних цілей занадто широко, внаслідок чого в нього увійшло те, що до нього зовсім не відноситься. З цього виникли такі положення, як: "Все, що існує, має свою причину", "в дії не може міститися більше, ніж в причині, отже, нічого, чого немає в ній", "causa est nobilior suo effectu" 39 і багато інших, настільки ж неспроможні. Грунтовним і особливо яскравим прикладом цього служить наступне резонерство вульгарного базіки Прокла в його Institutio theologica, § 76: 

 Quidquid ab immobili causaa manat immutabilem habet essentiam substanti-am. Quidquid vero a mobili causa manat, essentiam habet mutabilem. Si enim illud, quod aliquid facit, est prorsus immobile, non per motum, sed per ipsum Esse producit ipsum secundum ex se ipso40. 

 Дуже добре! Але покажи мені нерухому причину: вона неможлива. Тут, як і в багатьох інших випадках, абстрагування мислення відкидає всі визначення, крім того, що тільки й потрібно, не беручи до уваги, що воно без всіх інших існувати не може. - Єдино правильне визначення закону причинності таке: Кожна зміна має свою причину в іншому зміні, безпосередньо йому передує. Якщо що-небудь відбувається, тобто настає новий стан, тобто небудь змінюється, то до цього мало змінитися небудь інше, до нього також що-небудь інше, і так до нескінченності, бо мислити першу причину так само неможливо, як початок часу або кордон простору. Нічого іншого закон причинності не говорить; отже, його домагання з'являються тільки при змінах.

 Поки нічого не змінилося, годі й шукати причину, бо не існує апріорного підстави, за яким можна було б укладати від буття готівки речей, тобто від стану матерії, до їх попереднього небуття, а від нього до їх виникнення, отже, до зміни. Тому просто буття речі не дає права на укладення, що у нього є причина. Апостеріорні ж підстави, тобто, почерпнуті з колишнього досвіду і дозволяють припустити, що даний стан не існувало від століття, а виникло лише як наслідок іншого стану, отже, за допомогою зміни, причину якого треба тоді шукати так само, як і причину її самої, - можуть існувати; тут ми опиняємося в тому нескінченному регрес, до якого завжди в ^ дет застосування закону причинності. Вище було сказано: "речі, тобто стану матерії" у так як зміна і причинність відносяться тільки до станів. Саме ці стани є те, що розуміють під формою в широкому сенсі слова: змінюються тільки форми, матерія перебуває незмінною. Таким чином, тільки форма підпорядкована закону причинності. Але форма також становить річ, тобто обгрунтовує відмінність речей, тоді як матерія повинна мислитися у всіх них однаковою. Тому схоласти і говорили: forma dat esse rei; точніше це положення було записано б: forma dat rei essentiam, materia existentiam41. 

 Тому питання про причину речі завжди відноситься тільки до її формі, тобто до її стану, властивостям, а не до її матерії; та й до форми він ставиться лише остільки, оскільки є підстави вважати, що вона була не від століття, а виникла допомогою зміни. З'єднання форми з матерією, або essentia з existentia, дає конкретне, яке завжди є одиничне, тобто річ; і саме форма, чиє з'єднання з матерією, тобто чиє входження в матерію за допомогою зміни є те, що підпорядковане закону причинності. Отже, через занадто широкого розуміння поняття in abstracto вкралася помилка, внаслідок якої причинність поширили на саму річ, * тобто на всю її сутність і буття, тим самим і на матерію і врешті-решт визнали себе вправі задавати питання і про причини світу. Так виникло космологічне доказ. Воно виходять, власне, з того, що без всяких підстав укладають від буття світу до його небуття, яке нібито передувало буття; завершується ж воно тієї жахливої ??непослідовністю, що знищує закон причинності, з якого воно тільки й черпає всю свою доказову силу, зупиняючись на першопричину і відмовляючись слідувати далі, тобто як би кінчає батьковбивством, подібно до того як бджоли вбивають трутнів, після того як вони виконали своє призначення. До не настільки аподіктічному і тому замаскованого космологическому доказу зводяться всі розмови про абсолют, які за наявності "Критики чистого розуму" протягом шістдесяти років славляться в Німеччині філософією. Але що, власне, означає абсолют? - Щось просто-напросто існуюче, про що (під загрозою покарання) не можна питати, звідки воно і чому воно існує. Спеціальне винахід для професорів філософії! - При чесному проведенні космологічного докази визнання першої причини, тобто першооснови в абсолютно безпочатковому часу, питанням "чому не раніше?" відсувається все далі і, нарешті, так далеко, що від нього вже неможливо повернутися до справжньому, і постійно виникає здивування, чому ж справжнє не існувало вже мільйони років тому? Взагалі закон причинності може бути застосований до всіх речей світу, але не до самого світу, бо цей закон іманентний світу, а не трансцендентний: з миром він покладений і з світом знищується. Це в кінцевому рахунку пояснюється тим, що він належить тільки до форми нашого розуму разом з об'єктивним світом, який тому є просто явище і обумовлений розумом. Отже, до всіх речей у світі, - звичайно до їхньої форми, до їх змін, - закон причинності застосуємо повністю без всяких винятків: це відноситься як до діяльності людей, так і до поштовху каменю; однак, як уже було сказано, це завжди відноситься тільки до процесів, до змін. Якщо ж абстрагуватися від походження цього закону в розумі і розуміти його чисто об'єктивно, то в найглибшій основі він грунтується на тому, що кожна дійова діє за допомогою своєї початкової і тому вічної, тобто передчасної, сили, і тому його нинішнє дія повинна була б наступити нескінченно раніше, до всякого мислимого часу, якби не було відсутнє тимчасове умова для цього: воно і є привід, тобто причина, по якій дія і настає тільки тепер, але тепер вже необхідно: воно вказує дії його місце в часі. 

 Однак внаслідок розглянутого вище занадто широкого використання поняття причини в абстрактному мисленні з ним змішали також поняття сили: вона, повністю відмінна від причини, є, однак, те, що дає кожній причини її дієвість, тобто можливість діяти, - як я детально і грунтовно виклав у другій книзі першого тому, а також у роботі "Про волі у природі" і, нарешті, у другому виданні трактату "Про законі підстави", § 20. Найбрутальніше це змішання виявляється в згаданій книзі Мен де Бірана, про що докладніше сказано в останній з названих робіт; проте ця помилка і взагалі часто зустрічається, наприклад, коли запитують про причину якої-небудь первинної сили, - скажімо, сили тяжіння. Адже називає же не хто інший, як Кант (О єдино можливому доказі т. 1 видання Розенкранца, с. 211 і 215), сили природи "діючими причинами" і каже: "тяжкість є причина". Тим часом ясність мислення неможлива доти, поки не зрозуміле повне відмінність між силою і причиною. До їхнього змішання дуже легко призводить використання абстрактних понять, якщо нехтувати розглядом їх походження. Зазвичай залишають засноване на формі розуму завжди споглядальне пізнання причин і дій, щоб триматися абстракції причини; тільки тому поняття каузальності при всій його простоті так часто неправильно розумілося. Навіть у Аристотеля (Metaph., IV, 2) ми виявляємо поділ причин на чотири класи, складених абсолютно неправильно і просто грубо. З цим слід порівняти мою класифікацію причин, дану вперше у розділі 1 мого трактату про зір і квітах, коротко порушену в § 6 першого тому цієї роботи (с. 155) і докладно викладену в моєму конкурсному творі "Про свободу волі" (с. 30 -33) [по 1 ньому. вид.]. - Ланцюгом каузальності, нескінченно минає вперед і назад, в природі не порушені дві сутності: матерія і сили природи. Вони - умови каузальності, тоді як все інше обумовлюється нею. Бо перша (матерія) є те, в чому виникають стану та їх зміни; другий (сили природи) - те, за допомогою чого вони тільки й можуть виникнути. Але при цьому треба пам'ятати, що в другій книзі, а пізніше і грунтовніше у роботі "Про волі у природі" доведено, що сили природи тотожні волі в нас, матерія ж виявляється тільки зримістю волі, так що і вона зрештою може у відомому сенсі розглядатися як тотожна з волею. 

 З іншого боку, не менш істинно і вірно те, що викладено в § 4 першого тому і ще краще - у другому виданні трактату "Про законі підстави" (наприкінці § 21, з 66), а саме що матерія сама є об'єктивно сприйнята каузальність , оскільки вся її сутність полягає в действованіі взагалі, і сама вона, отже, - дієвість (evepyEict-дійсність) речей взагалі, як би абстракція всього їх різноманітного действованія. Так як таким чином сутність, essentia, матерії полягає в действованіі взагалі, а дійсність, existentia, речей - в їх матеріальності, яка також єдина з действованіе взагалі, то можна стверджувати, що в матерії existentia і essentia збігаються і становлять єдність, бо у неї немає інших атрибутів, крім самого буття взагалі і без всякого подальшого його визначення. Навпаки, кожна емпірично дана матерія, тобто матеріал (який наші нинішні неосвічені матеріалісти змішують з матерією), вже увійшла в оболонку форм і відкривається тільки за допомогою їх якостей і акциденцій, оскільки в досвіді кожна дія носить абсолютно певний і особливий характер і ніколи не буває дією взагалі. Тому чиста матерія - тільки предмет мислення, а не споглядання, що послужило приводом для парадоксальних тверджень Гребля (Enneas І, lib. 4, с. 8 і 942) і Джордано Бруно (Delia causa ... dial. 443), що матерія позбавлена протяжності, невіддільною від форми, і тому нетілесну; адже вчив вже Аристотель, що матерія не є тіло, хоча вона і телесну: асощх Ii? V ODK av eit |. acojxaxiicri 5e (Stob. Eel. lib. I, c. 11, § 444). Справді, чисту матерію ми мислимо просто як действование, абсолютно незалежно від характеру цього действованія, отже, як саму чисту каузальність; і як така матерія не предмет досвіду, а його умова, так само, як простір і час. Тому в прикладеної тут таблиці наших чистих основних понять а priori матерія і могла зайняти місце чистою кауз'тьності і фігурує поряд з часом і простором як третя чисто формальне і тому притаманне нашому інтелекту властивість. 

 У цій таблиці дані всі, а priori кореняться в нашому споглядальному пізнанні основні істини, виражені як вищі, незалежні один від одного основоположні; але в неї не введено те, що складає особливий зміст арифметики і геометрії, а також і те, що може бути отримано тільки за допомогою з'єднання і застосування згаданих формальних знань і становить предмет "Метафізичних основ природознавства" Канта, до яких моя таблиця може певною мірою служити пропедевтикою і введенням, - іншими словами, вона безпосередньо примикає до цієї роботи Канта. У своїй таблиці я насамперед мав на увазі дивовижний паралелізм наших апріорних знань, складових. Основний кістяк якого досвіду, але особливо також і те, що, як я показав у § 4 першого тому, матерію (як і каузальність) слід розглядати як з'єднання, якщо завгодно, як сплав простору і часу. Відповідно з цим ми виявляємо таке: те, чим геометрія служить для чистого споглядання простору, арифметика - для чистого споглядання часу, тим Кантова форономія служить для чистого споглядання обох у їх поєднанні, бо матерія є насамперед рухається в просторі й часі. Математичну точку не можна навіть мислити рухомій, як показав вже Арістотель (Phys. VI, 10, [241А 6]. Цей філософ дав і перший приклад такої науки, визначивши а priori в п'ятій і шостій книжках своєї "Фізики" закони спокою і руху. 

 Дану таблицю можна розглядати або як звід вічних основних законів світу, отже, як основу онтології, або як главу фізіології мозку, залежно від того, чи прийнята реалістична або ідеалістична точка зору, хоча в останній інстанції правильної виявиться друга. Втім, свою думку з цього питання ми вже висловили в першому розділі; проте я хочу особливо пояснити це прикладом. Книга Аристотеля De Xenophane починається з наступних вага-ських слів Ксенофана: 

 Aeternum esse, inquit, quicquid est, siquidem fieri non potest, ut ex nihilo quippiam existat45. Тут, отже, Ксенофан висловлює судження про походження речей, про його можливості, про який у нього не може бути досвідченого знання, навіть аналогічного; він і не посилається на досвід, а судить аподиктичні, тобто a priori. Як же він може виносити таке судження, дивлячись ззовні в чужий йому чисто об'єктивний, тобто незалежно від його пізнання існуючий світ? Як може він, скороминуща ефемера, якій дано лише мигцем поглянути на цей світ, заздалегідь, не володіючи досвідом, аподиктичні, судити про світ, про можливість його існування і походження? - Вирішення цієї загадки в тому, що людина має справу тільки зі своїми власними уявленнями; які як такі - створення його мозку і закономірність їх - тільки єдиний спосіб, який дозволяє здійснювати функцію його мозку, тобто форму його подання. Отже, він виносить судження тільки про феномен власного мозку і виражає те, що входить в його форми - час, простір, прічіінность, і що не входить в них; в цьому він абсолютно впевнений і говорить про це аподиктичні. Так само слід розуміти і прикладену тут таблицю Praedicabilia а priori часу, простору і матерії. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Глава 4 Про апріорність Познань "
  1.  Філософські, релігійні-ЕТИЧНІ ШКОЛИ І НАПРЯМКИ. РЕЛІГІЇ. ЄРЕСІ (по главах)
      ГЛАВА 1 ГЛАВА III ГЛАВА V Адвайта-веданта Аріані Богоміли Вайбхашики Гностицизм Исихазм Веданта Донатистов павлікіанство Ведантізм Маніхеяне тондракітов Вішнуїзм Неоплатонізм Джайнізм Новаціане ГЛABA VI Індуїзм Пелагіане Антитринітарії Йога Платонізм Иосифляне Йогачара Прісцілліане Нестяжателі Кришнаизм Християнство Паламіти Локаята Ціркумцілліони Стригольники мадхьямікі Махаяна ГЛАВА IV ГЛ.ABA
  2.  2. Трансцендентальна естетика
      апріорних формах пізнання, викладене в «Критиці чистого розуму» і в деяких інших роботах, що поклали початок критичного етапу творчого шляху мислителя. Це вчення билр названо естетикою відповідно тому значенню, яке це слово мало в давнину: чуттєве уявлення або споглядання на відміну від пізнішого значення - концепції прекрасного, - распространившегося тільки в нове
  3.  Пірс Ч.С.. Вибрані філософські твори. Пер. з англ. / Переклад К. Голубович, К. Чухрукідзе, Т.Дмітріева. М: Логос. - 448с, 2000

  4.  ЗМІСТ
      Глава 1. СРСР у середині 1940 - середині 1980-х г 3 § 1. Радянське суспільство в середині 1940 - середині 1950-х г 3 § 2. Громадсько-політичне життя в середині 1950 - середині 1960-х г 10 § 3. Економічний і соціальний розвиток СРСР у середині 1950 - середині 1960-х г 15 § 4. Тенденції і суперечності соціально-економічного життя в другій половині 1960 - початку 1980-х г 19 § 5. Особливості
  5.  зміст
      3 ВСТУП Глава 1 ТЕОРЕТИЧНІ І МЕТОДИЧНІ ОСНОВИ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКОМ РЕГІОНУ 4 Теоретичні моделі управління розвитком регіону ... 4 Концептуальні підходи, принципи та основні складові механізму розвитку регіону 25 1.3 Основні проблеми управління процесом ресурсного забезпечення розвитку регіону 35 Глава 2 РЕСУРСНИЙ АСПЕКТ РОЗВИТКУ РЕГІОНУ 42 2.1 Сутність та механізм
  6.  Зміст
      Глава I. Економічний потенціал у механізмі функціонування господарських систем Зміст і структура економічного потенціалу Еколого-економічний (природно-ресурсний) потенціал території Виробничий потенціал. Інвестиційна привабливість регіонів Інноваційно-освітній потенціал. Науково-технічні фактори розвитку економіки Трудовий (кадровий) потенціал Глава II.
  7.  РІЧАРД ПРАЙС (1723 - 1791)
      глава етичної школи кембриджських неплатників. Основні ідеї Прайса викладені ним у праці «Обозрение основних питань у Моралі» (1758), де він визначає способи пізнання моральних якостей і свободи волі. Проблема свободи волі вирішується Прайсом не в онтологічному або психологічному плані, а виходячи з аналізу моральної здібності людини: людина повинна володіти нею, щоб бути доброчесним
  8.  ГЛАВА 4
      ГЛАВА
  9.  ГЛАВА 2.
      ГЛАВА
  10.  Глава II.
      Глава
  11.  Глава II
      Глава
  12.  Глава III
      Глава
  13.  Глава IV
      Глава
  14.  Глава VI
      Глава
  15.  Глава III.
      Глава
  16.  Глава VII
      Глава
  17.  Глава IV.
      Глава
  18.  ГЛАВА I
      ГЛАВА