Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Кант И.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М. І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994 - перейти до змісту підручника

А.Первая аналогія Основоположення про постійності субстанції

При всякій зміні явищ субстанція постійна, і кількість її у природі не збільшується і не уменьшается36.

Доказ

Всі явища знаходяться в часі, і тільки в ньому як у субстраті (як постійній формі внутрішнього споглядання) можуть бути представлені і одночасне існування, і послідовність. Стало бути, час, в якому повинна мислитися всяка зміна явищ, само зберігається і не змінюється, так як воно є те саме, у чому послідовність або одночасне існування можуть бути представлені тільки як його визначення. Але час саме по собі не може бути сприйнято. Отже, в предметах сприйняття, тобто в явищах, повинен бути субстрат, який представляє час взагалі і в якому може бути сприйнята всяка зміна або одночасне існування через відношення явищ до нього при схоплюванні. Але субстрат всього реального, тобто що відноситься до існування речей, є субстанція, в якій все, що відноситься до сущест-вованію, можна мислити тільки як визначення. Отже, те постійне, лише у відношенні з яким можна визначити всі тимчасові відносини явищ, є субстанція в явищі, тобто реальне [зміст] явища, завжди залишається одним і тим же як субстрат всякої зміни. Отже, так як субстанція не може змінюватися в існуванні, кількість її у природі не може ні збільшуватися, ні зменшуватися.

Різноманітний [зміст] явища ми завжди схоплюємо послідовно в часі, стало бути, це схоплювання завжди схильне зміні. Отже, за допомогою одного лише схоплювання ми ніколи не можемо визначити, чи є дане багатоаспектний як предмет досвіду щось одночасно існуюче або послідовне в часі, якщо в основі його не лежить щось таке, що існує завжди, тобто щось незмінне і постійне, і всяка зміна і одночасне існування суть не що інше, як способи (модуси часу) існування цього постійного. Отже, тимчасові відносини можливі тільки в постійному (так як одночасність і послідовність суть єдині відносини у часі), іншими словами, постійне є субстрат емпіричного уявлення про самого часу, і тільки він робить можливим всяке визначення часу. Постійність взагалі висловлює час як постійний корелят якого існування явищ, всякої зміни і всякого одночасного існування, так як зміна стосується не самого часу, а тільки явищ у часі (подібно до того як одночасне існування не є модус самого часу: частини часу існують не одночасно, а тільки один після одного). Якби ми приписали послідовність самому часу, то ми мали б мислити ще інший час, в якому ця послідовність була б можлива. Тільки завдяки постійному послідовне існування в різних частинах часового ряду набуває величину, звану тривалістю, так як в одній лише послідовності існування постійно зникає і виникає і ніколи не має ні найменшої величини. Отже, без цього постійного неможливе ніяке тимчасове ставлення. Але час саме по собі не можна сприйняти: стало бути, це постійне в явищах є субстрат всякого визначення часу, а тому також і умова можливості всякого синтетичної єдності сприйнять, тобто досвіду, і в цьому постійному всяке існування і всяка зміна у часі можуть розглядатися тільки як спосіб (modus) існування того, що зберігається і постійно. Отже, у всіх явищах постійне є сам предмет, тобто субстанція (phaenomenon), а все, що змінюється або може змінюватися, відноситься лише до способу існування цієї субстанції або субстанцій, стало бути, тільки до їх визначення.

Я знаходжу, що не тільки філософський розум, але навіть повсякденний розум завжди допускав і завжди буде без коливань визнавати це постійне як субстрат всякої зміни явищ, з тією лише різницею, що філософ висловлюється про це кілька определеннее , кажучи, що при всіх змінах в світі субстанція залишається і тільки акціденціі змінюються. Однак я ніде не знаходжу навіть і спроби довести це чисто синтетичне положення, більше того, воно лише зрідка ставиться, як це і личить йому, на чолі чистих і абсолютно a priori існуючих законів природи. Насправді положення про те, що субстанція постійна, є тавтологія. Справді, саме ця постійність є те, на підставі чого ми застосовуємо до явищ категорію субстанції, і доводити слід було б положення, що у всіх явищах є щось постійне, в якому всі мінливе є не що інше, як визначення його існування. Але так як подібне доказ ніколи не можна вести догматично, тобто з понять, тому що воно стосується апріорного синтетичного положення, і так як ніхто не думав про те, що подібні положення правильні лише стосовно до можливого досвіду, отже, можуть бути доведені тільки шляхом дедукції можливості досвіду, то не дивно, що воно досі ніколи не було доведено, хоча і належало в основу всякого досвіду (так як потреба в ньому відчувається при всякому емпіричному пізнанні).

Одного філософа запитали: скільки важить дим? Він відповів: відніми з ваги спалених дров вага залишився попелу, і ти отримаєш вага диму. Отже, він вважав незаперечним, що навіть у вогні матерія (субстанція) не знищується, а тільки форма її зазнає зміна. Точно так само положення з нічого не виникає нічого їсти лише інший висновок з основоположні про постійності або, вірніше, про постійне існування справжнього суб'єкта в явищах. Справді, якщо то в явищі, що ми хочемо назвати субстанцією, має бути істинним субстратом всякого визначення часу, то необхідно, щоб всяке існування як в минулому, так і в майбутньому часі могло бути визначено єдино лише на основі субстанції. Тому ми можемо дати явищу назву субстанції тільки тому, що припускаємо, що воно існує повсякчас, а це не дуже-то виражено словом постійність (Beharrlichkeit), так як воно вказує швидше на майбутнє час. Втім, внутрішня необхідність постійного існування нерозривно пов'язана з необхідністю по-стоянного існування в минулому і тому слово Beharrlichkeit можна прийняти. Gigni de nihilo nihil, in nihilum nil posse reverti-ці два положення стародавні нерозривно з'єднували, а в наш час їх нерідко через непорозуміння поділяють, тому що вважають, ніби вони стосуються речей в собі і ніби перше з них суперечить залежності світу (навіть і в відношенні його субстанції) від якоїсь вищої причини, між тим турбуватися немає підстав, оскільки тут мова йде тільки про явища у сфері досвіду, єдність якого було б неможливо, якби ми допустили виникнення нових речей (в відношенні [їх] субстанції). Справді, тоді зникло б те, без чого неможливо уявити єдність часу, а саме зникло б тотожність субстрату, лише на основі якого всяка зміна володіє повним єдністю. Проте ця постійність є не більше як тільки спосіб, яким ми уявляємо собі існування речей (в явищі).

Визначення субстанції, які суть не що інше, як особливі способи її існування, називаються акціденціямі. Вони завжди реальні, тому що стосуються існування субстанції (заперечення суть лише визначення, що виражають небуття чогось в субстанції).

Якщо цьому реальному в субстанції приписують особливе існування (наприклад, руху як акціденціі матерії), то таке існування називають прісущность (Inharenz) на відміну від існування субстанції, яке називають субсістенціей. Однак звідси виникає багато непорозумінь; більш правильно говорить і більш точний той, хто називає акціденціямі тільки способи, якими позитивно визначають існування субстанції. Втім, умови логічного застосування нашого розуму змушують нас як би відокремлювати те, що може змінюватися в існуванні субстанції, між тим як субстанція зберігається, і розглядати це сменяющееся в його відношенні до істинно постійному і корінному. Тому, хоча категорію субстанції ми поставили під рубрику відносин, вона містить скоріше умова відносин, ніж саме ставлення.

На цьому [понятті] постійності грунтується також і правильне тлумачення поняття зміни. Виникнення і зникнення-це не зміни того, що виникає або зникає. Зміна є один спосіб існування, наступний за іншим способом існування того ж самого предмета. Тому те, що змінюється, є сохраняющееся, і змінюються тільки його стану. Так як ця зміна стосується тільки визначень, які можуть зникати або виникати, то ми можемо висловити наступне положення, позірна трохи парадоксальним: тільки постійне (субстанція) змінюється; мінливе під-Вергал не зміна, а тільки зміні, яка полягає у тому, що деякі визначення зникають, а інші виникають.

Тому зміни можна спостерігати тільки у субстанцій, і безумовне виникнення і зникнення, що не становить визначення постійного, не може бути можливим сприйняттям, так як саме це постійне робить можливим представлення про перехід з одного стану в інший і від небуття до буття, які, отже, емпірично можуть бути пізнані тільки як змінюються визначення того, що зберігається. Допустіть, що щось почало існувати безумовно; в такому випадку ви повинні мати якийсь момент, коли цього щось не було. Але до чого можете ви приєднати цей момент, якщо не до того, що вже існує? Справді, пусте попереднє час не їсти предмет сприйняття; але якщо ви приєднайте це виникнення до речей, які вже існували колись і продовжують існувати до виникнення чогось, то останнє виявиться лише визначенням попередньої речі як постійного. Те ж саме відноситься і до зникнення, так як воно передбачає емпіричне уявлення про час, в якому явища вже немає.

Субстанції (в явищі) суть субстрати всіх визначень часу. Виникнення і зникнення деяких з них усунуло б єдина умова емпіричного єдності часу, і явища ставилися б тоді до двох різних часів, в яких існування протікало б одночасно, що безглуздо. Насправді існує тільки один час, в якому всі різні часи повинні покладатися не разом, а одне після іншого.

Таким чином, постійність є необхідна умова, при якому тільки й можна визначити явища як речі або предмети в можливому досвіді. Що ж до емпіричного критерію цієї необхідної постійності і разом з нею субстанциальности явищ, то висловлювати про нього необхідні міркування нам випаде нагода згодом.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " А.Первая аналогія Основоположення про постійності субстанції "
  1. АНАЛІТИКА ЧИСТОГО ПРАКТИЧНОГО РОЗУМУ Розділ перший Про основоположеннях чистого практичного розуму
    основоположеннях чистого практичного
  2. А. Перша аналогія
    аналогія
  3. 3. Аналогії досвіду
    аналогій спирається на необхідну єдність апперцепції щодо всього можливого емпіричного свідомості (сприйняття) повсякчас, і так як це єдність a priori лежить в основі, то, отже, вказана загальна основоположення спирається на синтетичну єдність всіх явищ згідно з їх відношенню в часі. Справді, первісна апперцепція стосується внутрішнього почуття
  4. § 48
    основоположні можливого досвіду і, отже, тільки для досвіду 62. § 49 Що нашим зовнішнім сприйняттям не тільки відповідає, але і повинно відповідати щось дійсно-тельное поза нас, - це також не можна довести як зв'язок речей самих по собі, але може бути доведено для досвіду. Це означає: можна цілком довести, що щось існує поза нами емпіричним чином, стало бути, як явище
  5. ПЕРШИЙ паралогізм, ТОРКАЄТЬСЯ субстанциальностью
    постійність предмета, даного в досвіді. Між тим, що стосується досліджуваного положення, ми не спираємося ні на який досвід, а укладаємо виключно лише з поняття відносини всякого мислення до Я як загального суб'єкту, якому притаманне мислення. Постійність цього суб'єкта ми не могли б довести ніякими достовірними спостереженнями, навіть якщо б і задалися цією метою. Справді, хоча Я і є під
  6. 3. Гетерогенна субстанція
    субстанції. Якщо вона однорідна, то в чому полягають її зміни в часі і відмінності в просторі, який механізм якісних модифікацій субстанції? Про це скруті потрібно згадати вже зараз, це дозволяє побачити логічну спадкоємність гомогенної субстанції іонійської школи і гетерогенної субстанції Емпедокла (бл. 490-430), найбільш відомого з мислителів У в. до н. е.., що поділили
  7.  ПРЕДМЕТНИЙ ПОКАЖЧИК
      аналогія, істина, основоположення, ряд, судження) Підстава 197 - визначальне 169, 344, 419, 420, 425 - емпіричне 257 - і наслідок 370 (див. воля) Основоположення 81, 129, 132, 162, 172, 419 - апріорне 120 , 126, 133 - дискурсивне 112 - помилкове 197 - практичне 218, 328, 331, 451 - синтетичне 133 - природознавства 122 - моральності (мораль ності) 435, 466 - досвіду
  8.  ПРИВАТНЕ ПРАВО ЗАГАЛЬНОГО НАВЧАННЯ ПРО ПРАВО ЧАСТИНА ПЕРША ПРИВАТНЕ ПРАВО, що стосуються зовнішнього МОЄ І ТВОЄ ВЗАГАЛІ ГЛАВА ПЕРША
      ПРИВАТНЕ ПРАВО ЗАГАЛЬНОГО НАВЧАННЯ ПРО ПРАВО ЧАСТИНА ПЕРША ПРИВАТНЕ ПРАВО, що стосуються зовнішнього МОЄ І ТВОЄ ВЗАГАЛІ ГЛАВА
  9.  Б.Г.КУЗНЕЦОВ. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ ДЛЯ фізики і математики, 1974

  10.  § 52в
      основоположні, а з іншого настільки ж достовірного основоположні виводив би з найбільшою логічної правильністю прямо протилежне твердження. І цей-то випадок дійсно має тут місце, і саме стосовно чотирьох природних ідей розуму, звідки із загальновизнаних основоположний з правильною послідовністю випливає, з одного боку, чотири твердження, а з іншого - стільки
  11.  § .71. Підготовка до дозволу вищевказаної антиномії
      основоположення: для настільки очевидною зв'язку речей за кінцевими причинами треба мислити каузальність, відмінну від механізму [природи], а саме каузальність діючої сумісних із цілями (розумної) причини світу, - яким би необачним і недоказовим це основоположення не було для визначальною здатності судження. У першому випадку воно не більше як максима здатності судження, коли поняття такої
  12.  С. Т р е т ь я аналогія
      аналогія
  13.  В. В т о р а я аналогія
      аналогія
  14.  § 58
      аналогією, що не означає, як звичайно розуміють це слово, недосконалого подібності двох речей, а означає досконале подібність двох відносин між абсолютно несхожі речами 65. Завдяки цій аналогії все ж залишається Поняття про вищої сутності, досить визначеною для нас, хоча ми і виключили все, що могло б визначити його безумовно і в ньому самому, адже ми визначаємо © го по відношенню до
  15.  § 25
      аналогіями досвіду. Справді, так як вони на відміну від основоположний про застосування математики до природознавства взагалі стосуються не породження споглядань, а зв'язки їх існування в досвіді, зв'язок же ця може бути тільки визначенням існування в часі по необхідним законам, лише підкоряючись яким вона об'єктивно значима, стало бути вона є досвід, - то доказ стосується не