Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Кант И.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М. І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994 - перейти до змісту підручника

антитетика чистого розуму

Якщо суму догматичних навчань назвати тетікой, то під антитетика я розумію не догматичні твердження протилежного, а протиріччя між догматичними по виду знаннями (thesin cum antithesi), з яких жодному не можна віддати переваги перед іншим. Отже, антитетика займається зовсім не односторонніми твердженнями, а розглядає загальні знання розуму тільки з точки зору суперечності їх між собою і причин цього протиріччя. Трансцендентальна антитетика є дослідження антиномії чистого розуму, її причин і результатів. Якщо ми вживаємо свій розум не тільки для застосування основоположень розуму до предметів досвіду, а й наважуємося поширити ці основоположні за межі досвіду, то звідси виникають умств положення, які не можуть сподіватися на підтвердження досвідом, але й не повинні побоюватися спростування з його боку; при цьому кожна з них не тільки саме по собі вільно від суперечностей, але навіть знаходить у природі розуму умови своєї необхідності, а проте, на жаль, і протилежне твердження має на своєму боці настільки ж вагомі та необхідні підстави.

Запитання, природно виникають перед чистим розумом при такій діалектиці, такі: 1. За яких же твердженнях чистий розум неминуче впадає в антиномію? 2. Від яких причин залежить ця антиномія? 3. Чи може розум, незважаючи на це протиріччя, знайти шлях до достовірності і яким чином?

Відповідно до сказаного, діалектичне твердження чистого розуму має відрізнятися від усіх софістичних положень, по-перше, тим, що воно стосується не довільно задається питання, а такого, на який всякий людський розум необхідно повинен натрапити у своєму русі вперед, і, по-друге, тим, що воно разом зі своєю протилежністю викликає не неприродну видимість, негайно ж зникаючу, як тільки вона помічена нами, а природну і неминучу, яка все ще збиває нас з пантелику (tauscht), хоча вже не обманює (betriigt), і, отже, може стати, правда, нешкідливою, але ніколи не може бути викорінена.

Таке діалектичне вчення відноситься не до розсудливому єдності в поняттях досвіду, а до єдності розуму в одних лише його ідеях.

Ця єдність, як синтез, підлеглий правилам, перш за все повинно узгоджуватися з розумом, але в той же час, як абсолютна єдність синтезу, воно повинно узгоджуватися з розумом; тому якщо єдність синтезу адекватно єдності розуму, то воно занадто значно для розуму, а якщо воно узгоджується з розумом, то воно занадто мізерно для розуму, звідси і повинно виникати протиріччя, яке не можна усунути, що б ми не робили.

Ці умств затвердження відкривають, отже, діалектичну арену для боротьби, де всякий раз перемагає та сторона, якій дозволено почати напад, а зазнає поразки, зрозуміло, та сторона, яка змушена тільки оборонятися. Тому озброєний лицар, все одно, ратує чи він за добре чи погане справа, може бути впевнений у перемозі, якщо тільки піклується про те, щоб мати привілей нанести удар останнім і не бути зобов'язаним витримувати новий напад противника. Не важко уявити собі, що на цій арені здавна часто виступали і що обидві сторони здобували тут чимало перемог, причому для останньої перемоги, що вирішувала вся справа, завжди намагалися, щоб захисник доброї справи один утримав за собою поле і щоб противнику його було заборонено на майбутнє час брати зброю в руки. Як неупереджені судді ми повинні залишити абсолютно осторонь питання, борються Чи спрощує боку за добре чи погане справа, і надати їм спочатку вирішити їх суперечку між собою. Бути може, вони, швидше стомивши один одного, ніж завдавши збитків, самі помітять порожнечу свого спору і розійдуться як добрі друзі.

Цей метод полягає в тому, що ми придивляємося до суперечки між твердженнями або навіть самі викликаємо його не для того, щоб врешті-решт вирішити його на користь тієї чи іншої сторони, а для того, щоб дослідити , не порожній чи привид сам предмет спору, міраж, якого марно домагається кожен і який нічого йому дати не може, навіть якби він не зустрічав жодного опору. Цей метод можна назвати скептичним. Він зовсім відмінний від скептицизму, [т. е.] від принципу вправного і вченого невігластва, що підриває основи всякого знання, щоб по можливості ніде не залишити нічого достовірного і надійного в знанні.

Справді, скептичний метод має своєю метою достовірність, намагаючись відшукати в суперечці, що ведеться з обох сторін чесно і з розумом, те, що викликає непорозуміння, щоб подібно мудрим законодавцям з утруднень, які відчувають судді в юридичних процесах, витягти для себе урок щодо того, чого в їх законах не вистачає і що в них не точно. Антиномія, що виявляється при застосуванні законів, є зважаючи на обмеженість нашої мудрості найкраще випробування для номотеті-кі44, щоб звернути увагу розуму, що не легко замечающего свої помилки в абстрактній спекуляції, на всі моменти у визначенні своїх основоположень. Однак цей скептичний метод невід'ємно притаманний тільки трансцендентальної філософії; у всякій іншій галузі досліджень без нього можна, мабуть, обійтися, але тільки не в трансцендентальної філософії. Застосовувати його в математиці було б безглуздо, тому що в цій науці ніякі помилкові твердження не можуть бути приховані і залишатися непоміченими, тому що докази її постійно слідують за чистим спогляданням, і притому на підставі завжди очевидного синтезу. В експериментальній філософії відкладання, що викликається сумнівом, звичайно, може бути корисним, але тут принаймні не буває таких непорозумінь, які не можна було б легко усунути, і останнім засобом вирішення спору має нарешті слугувати досвід, скільки б не треба було часу для відшукання цього кошти. Мораль може всі свої принципи разом з практичними наслідками дати також in concreto, принаймні у можливому досвіді, і таким чином уникнути непорозумінь, що викликаються абстракцією. Трансцендентальні ж твердження, що претендують на те, щоб розширити знання навіть за межі всякого можливого досвіду, такі, що абстрактний синтез їх не міг би бути даний a priori ні в якому спогляданні і непорозуміння не могли б бути розкриті ніяким досвідом. Тому трансцендентальний розум не допускає ніякого іншого критерію, крім спроби об'єднання своїх тверджень один з одним, і, стало бути, насамперед спроби вільного і безперешкодного змагання їх між собою. До цього ми і приступимо тепер

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "антитетика чистого розуму"
  1. АНАЛІТИКА ЧИСТОГО ПРАКТИЧНОГО РОЗУМУ Розділ перший Про основоположеннях чистого практичного розуму
    чистого практичного
  2. ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
    чистого
  3. ДРУГИЙ КНИГИ трансцендентальну діалектикою ГЛАВА ТРЕТЯ Ідеал чистого розуму
    чистого
  4. Кант И.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М. І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994

  5. Канон чистого розуму
    чистого розуму тільки негативна: ця філософія служить не органоном для розширення, а дисципліною для визначення меж, і, замість того щоб відкривати істину, у неї скромна заслуга: вона охороняє від помилок. Однак має ж десь існувати джерело позитивних знань, що належать до галузі чистого розуму і, бути може, тільки через непорозуміння породжують помилки, а на
  6. 2. КАНТ
    чистого розуму вивів незаперечний доказ, що для чистого розуму ніяких доказів про вищі істинах не існує "462. Тому для ограничивающегося одним собою чистого розуму вища філософська і богословська істина може мати права громадянства тільки в якості постулату розумної віри. Тим самим було покладено початок епосі критичної раціональної філософії, обмежила компетенцію
  7. § 1. Про джерела метафізики
    чистого розуму і чистого розуму. Але цим воно нітрохи не відрізнялося б від чистої математики; тому воно повинно буде називатися чистим філософським пізнанням; що ж стосується значення цього виразу * то я посилаюся на «Критику чистого розуму» (стор. 712 і сл.7), де про відмінність між цими двома видами застосування розуму сказано ясно і цілком задовільно. - Про джерела метафізичного
  8. § 54
    чистого розуму, то йому стануть звичними ті поняття, єдино за допомогою яких можна вирішити протиріччя розуму, а без цього я не можу очікувати повного схвалення навіть від самого уважного читача. § 55. III. Теологічна ідея («Критика чистого розуму», стор 571 і сл.44) Третя трансцендентальна ідея, що дає зміст (Stoff) для найважливішого, але позамежного (якщо воно чисто
  9. антиномії ЧИСТОГО РОЗУМУ
    антиномії ЧИСТОГО
  10. антиномії чистого РОЗУМУ
    чистого
  11. антиномії ЧИСТОГО РОЗУМУ
    антиномії ЧИСТОГО
  12. антиномії ЧИСТОГО РОЗУМУ
    антиномії ЧИСТОГО
  13. антиномії ЧИСТОГО РОЗУМУ
    антиномії ЧИСТОГО
  14. антиномії ЧИСТОГО РОЗУМУ
    антиномії ЧИСТОГО