НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Кант И.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М. І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994 - перейти до змісту підручника

антиномії ПЕРШЕ ПРОТИРІЧЧЯ

Теза

Світ має початок в часі і обмежений також у просторі.

Доказ

Справді, припустимо, що світ не має початку в часі, тоді до всякого даного моменту часу протекла вічність і, стало бути, пройшов нескінченний ряд наступних один за одним станів речей у світі. Але нескінченність ряду саме в тому і полягає, що він ніколи не може бути закінчений шляхом послідовного синтезу. Стало бути, нескінченний минулий світової ряд неможливий; значить, початок світу є необхідна умова його існування, що й потрібно було довести, по-перше.

Що стосується другої [частини тези], припустимо знову протилежне твердження, що світ є нескінченна дане ціле з одночасно існуючих речей. Але розмір такої кількості, яке не дається в певних межах того чи іншого созерцанія40, ми можемо уявити собі не інакше як тільки за допомогою синтезу частин, і целокупность такої кількості - тільки за допомогою закінченого синтезу або за допомогою повторного додавання одиниці до самої себе41. Тому, щоб мислити наповнює всі простори світ як ціле, необхідно було б розглядати послідовний синтез частин нескінченного світу як завершений, тобто довелося б розглядати нескінченний час при перерахуванні всіх співіснуючих речей як минуле, що неможливо. Отже, нескінченний агрегат дійсних речей не можна розглядати як дане ціле, стало бути, він не може розглядатися і як даний одночасно. Отже,

ЧИСТОГО РОЗУМУ трансцендентальну ІДЕЙ

Антитезис

Світ не має початку в часі і границь у просторі; він нескінченний і в часі , і в просторі.

Доказ

Справді, припустимо, що світ має початок [в часі]. Так як початок є існування, якому передує час, коли речі не було, то колись мало існувати час, в якому світу не було, тобто порожній час. Але в порожньому часу неможливе виникнення якої б то не було речі, так як жодна частина такого часу в порівнянні з іншою частиною не укладає в собі умови існування, відмінного від умови неіснування (все одно, чи виникає воно само собою або від іншої причини) . Тому хоча деякі ряди речей і можуть мати початок у світі, але сам світ не може мати початку і, отже, відносно минулого часу нескінченний.

Що стосується другої [частини антитези], припустимо спочатку протилежне, а саме що світ просторово кінцевий і обмежений; в такому випадку він знаходиться в порожньому просторі, яке не обмежена. Отже, має існувати не тільки ставлення речей у просторі, а й ставлення їх до простору.

Але так як світ є абсолютне ціле, поза яким немає ніякого предмета споглядання і, стало бути, ніякого корелята, з яким світ співвідносився б, то ставлення світу до порожньому простору було б ставленням його до ніщо. Але таке ставлення, а стало бути, і обмеження світу порожнім простором є ніщо; отже, світ світ за своїм протягу в просторі не нескінченний, а укладений у свої кордони, що й потрібно було довести, по-друге.

Примітка до

/. До тези

Наводячи ці суперечать один одному доводи, я не гнався за ілюзією, щоб побудувати так зване адвокатське доказ, що користується для своєї вигоди необережністю противника і охоче приймає його посилання на неправильно зрозумілий закон, щоб заснувати на його спростування свої власні несправедливі домагання. Кожне наше доведення витягнуто нами з самої суті справи, а тими вигодами, які могли б доставити нам помилкові умовиводи догматиків тієї та іншої сторони, ми знехтували.

Я б міг дати також і уявне доказ тези, виходячи з помилкового поняття нескінченності даної величини, як це зазвичай роблять догматики. Нескінченна та величина, більше якої (тобто більше певного безлічі містяться в ній даних одиниць) неможлива ніяка інша величина. Але ніяке безліч не може бути найбільшим, так як до всякого безлічі можна додати ще одну або кілька одиниць. Отже, неможлива ніяка нескінченна дана величина, стало бути, неможливий (якщо мати на увазі минулий ряд і протяг) і нескінченний світ; значить, світ обмежений у часі і просторі. Я б міг вести свій доказ саме так, однак поняття нескінченної даної величини не збігається з тим, що мають на увазі під нескінченним цілим. Нескінченне ціле не дає нам уявлення про те, як воно велике, стало бути, поняття його не їсти поняття максимуму: за допомогою нього мислиться тільки його ставлення до будь чуваної одиниці, для якої нескінченне ціле більше всякого числа. Залежно від того, чи взяли ми більшу чи меншу одиницю, нескінченне було б більшим чи меншим, але нескінченність, тому що вона складається лише в ставленні до цієї даній одиниці, залишалася б однієї і тієї ж, хоча, звичайно, абсолютна величина цілого просторово не обмежений, тобто він нескінченний, якщо мати на увазі протяг 42.

Першої антиномії

II. До антитезису

Доказ нескінченності даного світового ряду і сукупності світу грунтується на тому, що в іншому випадку межею світу мали б служити порожній час і порожній простір. Я знаю, що робляться спроби уникнути цього висновку, коли стверджують, ніби межа світу в часі і просторі цілком можлива і при цьому немає необхідності визнавати абсолютна час до початку світу або абсолютне простір, що знаходиться поза дійсного світу, що неможливо.

З останньою частиною цієї думки філософів школи Лейбніца я цілком згоден. Простір є тільки форма зовнішнього споглядання, а не дійсний предмет, який можна було б зовні споглядати; воно не корелят явищ, а форма самих явищ. Отже, простір не може існувати абсолютно (само по собі) як щось визначальне в існуванні речей, тому що воно зовсім не предмет, а є тільки форма можливих предметів. Отже, речі як явища визначають, правда, простір, тобто завдяки їм стають дійсними такі-то, а не інші з усіх можливих предикатів простору (величина і ставлення); але простір як щось існуюче саме по собі не може визначати дійсність речей відносно величини або зовнішнього вигляду, тому що саме по собі воно не є щось дійсне. Отже, простір (чи буде воно наповненим або зовсім не була б таким чином пізнана, да про неї тут немає й мови.

Істинне (трансцендентальне) поняття нескінченності полягає в тому, що послідовний синтез одиниці при вимірюванні кількості ніколи не може бути закінчений 43. Звідси абсолютно безперечно випливає, що вічність дійсних наступних один за одним станів не може пройти до даного (справжнього) моменту часу, отже, світ повинен мати початок.

Що стосується другої частини тези, то питання про нескінченному і проте минулому ряді, правда, відпадає, так як багатоаспектний [зміст] нескінченного за своїм протягу світу дано одночасно. Однак, щоб мислити целокупность такого безлічі, ми повинні дати собі звіт про наш понятті, бо не можемо послатися на кордони, які само собою становлять цю целокупность в спогляданні; в нашому випадку ми не можемо, даючи собі звіт, йти від цілого до певного безлічі частин, а повинні довести можливість цілого шляхом послідовного синтезу частин. А так як цей синтез мав би скласти ряд, який ніколи не може бути завершений, то до нього і, стало бути, його допомогою не можна мислити собі целокупность. Справді, саме поняття целокупності Тобто в цьому випадку уявлення про завершеному синтезі частин, між тим це завершення , стало бути, і поняття про нього неможливі.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "антиномія ПЕРШЕ ПРОТИРІЧЧЯ"
  1. § 69. Що таке антиномія здатності судження?
    антиномії і протиріччя між її принципами. Так, трансцендентальна здатність судження, яка містить в собі умови підведення під категорії, сама по собі не була законодавстві, вона лише вказувала умови чуттєвого споглядання, при яких даному поняттю як закону розуму можна надати реальність (застосування): через це вона ніколи не могла прийти до розладу сама з собою (по
  2. Примітка II
    антиномії чистого розуму, які сходяться в тому, що змушують розум відмовитися від взагалі-вельми природного припущення - приймати предмети [зовнішніх] почуттів за речі самі по собі - і вважати їх тільки явищами і приписати їм розумоосяжний субстрат (щось сверхчувственное, поняття про що є лише ідея і не допускає ніякого пізнання у власному розумінні). Без такої антиномії розум
  3. ньютонівської небесної механіки І КОСМОЛОГІЯ
    антиномією "; аналогічним чином він доводить і інші антиномії, наприклад антиномию про кінцівки або нескінченності світу в просторі. Однак я не буду тут в них
  4. § 57. Дозвіл антиномії смаку
    антиномії справа йде тільки про можливість того, що два по видимості протилежних один одному положення насправді не суперечать один одному, а можуть співіснувати, хоча пояснити можливість їхнього поняття вище нашої пізнавальної здатності. Звідси стає зрозумілим, що ця видимість також природна і неминуча для людського розуму і чому вона є видимість і залишається нею, хоча
  5. Антиномія чистого розуму
    антиномією) чистого розуму, ми висловимо деякі думки, що роз'яснюють і обгрунтовують метод, яким ми користуємося при дослідженні свого предмету. Всі трансцендентальні ідеї, оскільки вони стосуються абсолютної целокупності в синтезі явищ, я називаю космологическими поняттями почасти увазі саме цієї безумовної целокупності, на якій грунтується також поняття світобудови, само
  6. ДИАЛЕКТИКА ЕСТЕТИЧНОЇ здатності судження § 55
    антиномія принципів цієї здатності, яка піддає сумніву закономірність її, стало бути, і її внутрішню можливість. § 56. Подання про антиномії смаку Перше загальне місце [в області] смаку полягає в положенні, яким кожен, позбавлений смаку, вважає захиститися від докору: кожен має свій смак. Це означає: що визначає підстава цього судження чисто суб'єктивно
  7. Альбер Камю
    антиномій людського існування. (Слово "антиномія" вживається в широкому сенсі - як суперечність, розкол). Ці антиномії висловлюють напругу і протиріччя між позитивними і абсурдністю життя, між світом бунту і світом доброти. Як вони аналізуються в філософії
  8. § 52с
    антиномій, які я називаю математичними, так як вони займаються додаванням або поділом однорідного; з цього я пояснюю, яким чином у обох теза й антитеза однаково хибні. 6 * 163 Коли я говорю про предмети в часі і просторі, то я говорю не про речі самих по собі, про які я нічого не знаю, а про речі в явищі, тобто про досвіді як особливому виді пізнання об'єктів,
  9. філософська проблематика в книзі "Стовп і твердження істини"
    антиномії свідомості і пробивається через їх все-задушливий шар, знаходиться кам'яне твердження, від якого можна працювати над подоланням антиномій дійсності. Але як підійти до цього каменю віри? "- ось основне питання перших частин книги2. Насамперед ставиться питання про істину, а тому природно виникає і проблема людського розуму. Розум, згідно Флоренскому, що не
  10. антиномії ПЕРШЕ ПРОТИРІЧЧЯ
    антиномії ПЕРШЕ
  11. антитетика чистого розуму
    антиномії чистого розуму, її причин і результатів . Якщо ми вживаємо свій розум не тільки для застосування основоположень розуму до предметів досвіду, а й наважуємося поширити ці основоположні за межі досвіду, то звідси виникають умств положення, які не можуть сподіватися на підтвердження досвідом, але й не повинні побоюватися спростування з його боку; при цьому кожне з них не тільки
  12. Перше роздум об'єктивування волі
    Перше роздум об'єктивацій
  13. § 54
    антиномії, в якій заплутується розум, застосовуючи свої принципи до чуттєво сприймається світу; вже одна її постановка була б великою заслугою для пізнання людського розуму, хоча б вирішення цього протиріччя і не цілком ще задовольняло читача, який повинен тут подолати природну видимість, на яку йому вперше вказують як на ілюзію, тоді як він до цих пір
  14.  § 70. Подання про цю антиномії
      антиномією здатності судження, а протиріччям в законодавстві розуму. Розум, однак, не може довести ні те, ні інше основоположення, так як у нас не може бути апріорного визначального принципу щодо можливості речей тільки за емпіричними законами природи. Що ж до зазначеної на початку максими рефлектує здатності судження, то вона насправді не містить в
  15.  ПЕРШЕ ВСТУП У Критиці здатності судження 1789-1790
      ПЕРШЕ ВСТУП У Критиці здатності судження
  16.  Перше міркування ПРЕДСТАВЛЕННЯ, підпорядкованість законам ПІДСТАВИ: Об'єкт ДОСВІДУ І НАУКИ
      Перше міркування ПРЕДСТАВЛЕННЯ, підпорядкованість законам ПІДСТАВИ: Об'єкт ДОСВІДУ І
  17.  ЩО Є ІСТИНА
      перша умова, що б щось було істинним. А тому відання ще неправдиве, якщо воно собі суперечить. Але це лише conditio sin qua non / необхідна умова / лат /, але не певна ознака. Відомий Якобі зачіпає питання загальних criterium / умов / лат / істини, але дозволити це неможливо так як відмінності об'єктів варіюють. Досвідчені та розумні положення мають цілком різні