НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Кант И.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М. І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994 - перейти до змісту підручника

антиномії ДРУГЕ ПРОТИРІЧЧЯ

Теза

всяка складна субстанція у світі складається з простих частин, і взагалі існує тільки просте або те, що складено з простого.

Порожнім) 44 може бути обмежене явищами, але явища не мргут бути обмежені порожнім простором, що перебуває поза ними. Погоджуючись з усім цим, не можна, однак, заперечувати, що той, хто визнає кордон світу в просторі або в часі, неодмінно повинен прийняти ці дві нісенітниці - наявність порожнього простору поза світом і порожнього часу до світу.

Дійсно, прихована можливість уникнути нашого висновку про те, що якщо світ має межі (у часі і просторі), то нескінченна порожнеча повинна визначати величину дійсних речей, полягає тільки в тому, щоб замість чуттєво сприйманого світу уявляти собі невідомо який розумом світ, замість першого початку (існування, якому передує час неіснування) мислити взагалі існування, що не припускає ніякого іншого умови в світі, а замість кордону протягу-межі світобудови і таким чином звільнитися від часу і простору. Тим часом тут мова йде тільки про mundus phaenomenon і його величиною, причому від згаданих умов чуттєвості жодним чином не можна відволікатися, не знищуючи сутності цього світу. Чуттєво сприймається світ, якщо він обмежений, неминуче знаходиться в нескінченній порожнечі. Якщо ми a priori усуваємо її і разом з нею простір взагалі як умова можливості явищ, то разом з цим скасовується весь чуттєво сприймається світ. Тим часом саме цей світ становить предмет нашого дослідження. Mundus intelligibilis є тільки загальне поняття світу взагалі, в якому ми відволікаємося від усіх умов його споглядання і щодо якого, отже, неможливо ніяке синтетичне положення-ні стверджувальне, ні негативне.

ЧИСТОГО РОЗУМУ трансцендентальну ІДЕЙ

Антитезис

Жодна складна річ у світі не складається з простих частин, і взагалі у світі немає нічого простого.

Доказ

Справді, припустимо, що складні субстанції не перебувають з простих частин; в такому випадку якби ми усунули подумки все додавання, то не залишилося б ні складних, ні простих частин (так як простих частин немає), іншими словами, не залишилося б нічого, отже, не було б дано ніякої субстанції. Отже, або додавання не можна усунути мислення, або ж після його усунення повинно залишитися щось існуюче без всякої складності, т, е. просте. Але в першому випадку складне не перебувала б із субстанцій (так як для субстанцій додавання є лише випадковий ставлення, без якого вони повинні існувати як самостійно (fur sich) перебувають сутності). Так як цей випадок суперечить нашим припущенням, то залишається тільки другий випадок, а саме що субстанциально складне в світі складається з простих частин.

Звідси безпосередньо випливає, що всі речі у світі суть прості сутності, що складання є тільки зовнішній стан їх і, якби ми навіть і не могли повністю вивести первинні субстанції з цього стану з'єднання і ізолювати їх, розум все одно мав би мислити їх як перші суб'єкти всякого додавання і, стало бути, до складення як прості сутності.

Доказ

Припустимо, що складна річ (як субстанція) складається з простих частин. Так як будь-яке зовнішнє відношення, стало бути також і всяке додавання субстанцій, можливо тільки в просторі, то простір, займане складною річчю, має складатися з стількох же частин, зі скількох складається ця річ. Але простір складається не з простих частин, а з просторів. Отже, всяка частина складної речі повинна займати простір.

Але безумовно початкові частини всього складного прості. Отже, просте займає якийсь простір. А так як все реальне, що займає якийсь простір, містить в собі різноманітне, [складові частини] якого знаходяться поза один одного, стало бути, є щось складне, і притому як реальне складне складається не з акциденцій (адже акціденціі не можуть перебувати поза один одного без субстанції), стало бути, з субстанцій, то просте мало б бути субстанциально складним, що суперечливо.

Друге положення антитези про те, що в світі взагалі немає нічого простого, означає тут лише те, що існування безумовно простого не можна довести ніяким досвідом або сприйняттям, ні зовнішнім, ні внутрішнім, і тому безумовно просте є тільки ідея, об'єктивну реальність якої не можна довести жодним можливим досвідом, стало бути, вона не має ніякого застосування і ніякого об'єкта при поясненні явищ. Справді, якби ми допустили, що можна знайти предмет досвіду, відповідний цієї трансцендентальної ідеї, то це означало б, що емпіричне споглядання якогось предмета повинно бути пізнане як що не містить нічого різноманітного, [складові частини] якого знаходяться поза один одного і пов'язані в єдність. Чи не усвідомивши цього різноманітного, не можна, правда, укладати про повну неможливість його в якому-небудь спогляданні об'єкта, але для абсолютної простоти такий об'єкт споглядання абсолютно необхідний, звідси випливає, що ні з якого сприйняття, яке б воно не було, не можна укласти про існування абсолютної простоти. Отже, у можливому досвіді нічого не може бути дано як безумовно простий об'єкт, а так як чуттєво сприймається світ необхідно розглядати як сукупність всіх видів можливого досвіду, то звідси випливає, що в чуттєвому світі не дано нічого простого.

Це друге положення антитези простягається набагато далі, ніж перше: перше виключає просте тільки з споглядання складного, а друге-з усієї природи; тому його можна було довести не з поняття даного предмета зовнішнього споглядання (складного) , а з його відношення до можливого досвіду взагалі.

Примітка ко

I До тези

Якщо я говорю про ціле, яке необхідно складається з простих частин, то я маю на увазі під цим тільки субстанціальне ціле як складне у власному розумінні слова, тобто випадкове єдність різноманітного, [складові частини] якого, дані (принаймні подумки) відокремлено, наведені у взаємну зв'язок і тим самим становлять щось єдине. Простір слід було б, власне, називати не compositum, a totum, тому що частини його можливі тільки в цілому, а не ціле утворюється за допомогою частин. У всякому разі воно могло б називатися compositum ideale, а не reale. Втім, це тільки тонкощі. Так як простір не складено з субстанцій (і не складається навіть з реальних акциденцій), то по усуненні в ньому всякого додавання нічого не повинно залишитися, навіть і точки, так як точка можлива тільки як межа простору (стало бути, кордон складного). Отже, простір і час не складаються з простих частин. Те, що відноситься тільки до стану субстанції, також не перебуває з простого, хоча б і володіло величиною (наприклад, зміна); іншими словами, деяка ступінь зміни виникає не шляхом накопичення багатьох простих змін. Укладати від складного до простого можна тільки відносно самостійно існуючих речей. Але акціденціі стани не існують самостійно. Отже, доказ необхідності простого як складової частини субстанциально складного можна легко зруйнувати і тим самим взагалі зіпсувати всю справу, якщо додати цьому доказу занадто широке значення і віднести його до всього складного без відмінності, як це дійсно нерідко робиться.

Другий антиномії

II. До антитезису

Проти цього положення про нескінченної подільності матерії, довід на користь якої має чисто математичний характер, монадісти призводять заперечення, сумнівні вже тому, що вони не хочуть визнати очевидне математичні докази, здатні проникнути в властивості простору , оскільки простір насправді є формальна умова можливості всякої матерії, і розглядають їх лише як висновки з абстрактних, але довільних понять, які не можна віднести до дійсних речей. Неначе можливо уявити собі який-небудь інший спосіб споглядання, крім того, який дається в первісному спогляданні простору, і начебто апріорні визначення простору не стосуються також всього того, що можливо лише завдяки наповненню їм простору. На думку монадістов, крім математичної точки, яка проста, але становить лише кордон простору, а не частина його, потрібно уявити собі ще й фізичні точки, які, правда, також прості, але мають ту перевагу, що становлять частини простору і наповнюють його однією своєї агрегацією. Не повторюючи численних звичайних і ясних спростувань цієї безглуздості, тим більше що всякі спроби зруйнувати очевидність математики за допомогою одних лише дискурсивних понять абсолютно марні, я зауважу тільки, що якщо філософія будує тут підступи проти математики, то це відбувається від забуття того, що в цьому питанні мова йде тільки про явища та їх умови. Тому в даному випадку недостатньо підшукати на додаток до чистого розсудливому поняттю складного поняття простого, а потрібно знайти на додаток до споглядання складного (матерії) споглядання простого; а це за законами чуттєвості, стало бути і для предметів почуттів, абсолютно неможливо. Тому хоча про субстанциальном цілому, яке можна мислити тільки чистим розумом, правильно буде сказати, що до всякого додавання такого цілого ми повинні мати просте, однак не можна це сказати про to turn substantiale phaenomenon, яке як емпіричне споглядання в просторі необхідно володіє тим властивістю, що жодна частина його не проста, тому що ні одна частина простори не проста. Втім, монадісти намагалися досить спритно обійти це утруднення, стверджуючи, що ні простір становить умова можливості предметів зовнішнього споглядання (тел), а, навпаки, предмети зовнішнього споглядання і динамічне відношення між субстанціями взагалі складають умова можливості про-

Втім, я говорю тут про просте тільки остільки, оскільки воно необхідне дано в складному, так як складне може бути розкладено на свої складові частини. Власне значення слова Монаду (як воно вживається Лейбніцем) повинно б ставитися тільки до простого, безпосередньо даним як проста субстанція (наприклад, у самосвідомості), а не як елемент складного, який краще було б називати атомом. Оскільки я хочу довести [існування] простих субстанцій тільки як елементів складного, то теза друга антиномії я б міг назвати трансцендентальної атомистика. Але так як це слово давно вже вживається для позначення особливого способу пояснення тілесних явищ (molecularum) і, отже, припускає емпіричні поняття, то нехай краще цю тезу називається діалектичним основоположенням монадологію.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " антиномії Друге протиріччя "
  1. § 69. Що таке антиномія здатності судження?
    Антиномії і протиріччя між її принципами. Так, трансцендентальна здатність судження, яка містить в собі умови підведення під категорії, сама по собі не була законодавстві, вона лише вказувала умови чуттєвого споглядання, при яких даному поняттю як закону розуму можна надати реальність (застосування): через це вона ніколи не могла прийти до розладу сама з собою (по
  2. Примітка II
    антиномії чистого розуму, які сходяться в тому, що змушують розум відмовитися від взагалі-вельми природного припущення - приймати предмети [зовнішніх] почуттів за речі самі по собі - і вважати їх тільки явищами і приписати їм розумоосяжний субстрат (щось сверхчувственное, поняття про що є лише ідея і не допускає ніякого пізнання у власному розумінні). Без такої антиномії розум
  3. ньютонівської небесної механіки І КОСМОЛОГІЯ
    антиномією "; аналогічним чином він доводить і інші антиномії, наприклад антиномию про кінцівки або нескінченності світу в просторі. Однак я не буду тут в них
  4. ДИАЛЕКТИКА ЕСТЕТИЧНОЇ здатності судження § 55
    антиномія принципів цієї здатності, яка піддає сумніву закономірність її, стало бути, і її внутрішню можливість. § 56. Подання про антиномії смаку Перше загальне місце [в області] смаку полягає в положенні, яким кожен, позбавлений смаку, вважає захиститися від докору: кожен має свій смак. Це означає: що визначає підстава цього судження чисто суб'єктивно
  5. § 57. Дозвіл антиномії смаку
    антиномії справа йде тільки про можливість того, що два по видимості протилежних один одному положення насправді не суперечать один одному, а можуть співіснувати, хоча пояснити можливість їхнього поняття вище нашої пізнавальної здатності. Звідси стає зрозумілим, що ця видимість також природна і неминуча для людського розуму і чому вона є видимість і залишається нею, хоча
  6.  Антиномія чистого розуму
      антиномією) чистого розуму, ми висловимо деякі думки, що роз'яснюють і обгрунтовують метод, яким ми користуємося при дослідженні свого предмету. Всі трансцендентальні ідеї, оскільки вони стосуються абсолютної целокупності в синтезі явищ, я називаю космологическими поняттями почасти увазі саме цієї безумовної целокупності, на якій грунтується також поняття світобудови, само
  7.  Ділення другий
      другий
  8.  Антиномії ДРУГЕ ПРОТИРІЧЧЯ
      Антиномії ДРУГЕ
  9.  МІРКУВАННЯ ДРУГЕ Про внутрішню МОЖЛИВОСТІ, ОСКІЛЬКИ ВОНА ПЕРЕДБАЧАЄ ІСНУВАННЯ
      МІРКУВАННЯ ДРУГЕ Про внутрішню МОЖЛИВОСТІ, ОСКІЛЬКИ ВОНА ПЕРЕДБАЧАЄ
  10.  Друге роздум ПРИ ДОСЯГНУТОМУ самопізнання ЗАТВЕРДЖЕННЯ І ОТРИЦАНИЕ ВОЛІ ДО ЖИТТЯ
      Друге міркування ПРИ ДОСЯГНУТОМУ самопізнання ЗАТВЕРДЖЕННЯ І ОТРИЦАНИЕ ВОЛІ До
  11.  Друге роздум ПРЕДСТАВЛЕННЯ, без Закону ПІДСТАВИ: Платонова ідея: Об'єкт МИСТЕЦТВА
      Друге міркування ПРЕДСТАВЛЕННЯ, без Закону ПІДСТАВИ: Платонова ідея: Об'єкт
  12.  Альбер Камю
      антиномій людського існування. (Слово "антиномія" вживається в широкому сенсі - як суперечність, розкол). Ці антиномії висловлюють напругу і протиріччя між позитивними і абсурдністю життя, між світом бунту і світом доброти. Як вони аналізуються в філософії
  13.  філософська проблематика в книзі "Стовп і твердження істини"
      антиномії свідомості і пробивається через їх все-задушливий шар, знаходиться кам'яне твердження, від якого можна працювати над подоланням антиномій дійсності. Але як підійти до цього каменю віри? "- Ось основне питання перших частин книги2. Насамперед ставиться питання про істину, а тому природно виникає і проблема людського розуму. Розум, згідно Флоренскому, що не
  14.  Антитетика чистого розуму
      антиномії чистого розуму, її причин і результатів. Якщо ми вживаємо свій розум не тільки для застосування основоположень розуму до предметів досвіду, а й наважуємося поширити ці основоположні за межі досвіду, то звідси виникають умств положення, які не можуть сподіватися на підтвердження досвідом, але й не повинні побоюватися спростування з його боку; при цьому кожне з них не тільки
  15.  § 54
      антиномії, в якій заплутується розум, застосовуючи свої принципи до чуттєво сприймається світу; вже одна її постановка була б великою заслугою для пізнання людського розуму, хоча б вирішення цього протиріччя і не цілком ще задовольняло читача, який повинен тут подолати природну видимість, на яку йому в перший раз вказують як на ілюзію, тоді як він до цих пір
  16.  § 70. Подання про цю антиномії
      антиномією здатності судження, а протиріччям в законодавстві розуму. Розум, однак, не може довести ні те, ні інше основоположення, так як у нас не може бути апріорного визначального принципу щодо можливості речей тільки за емпіричними законами природи. Що ж до зазначеної на початку максими рефлектує здатності судження, то вона насправді не містить в
  17.  § .71. Підготовка до дозволу вищевказаної антиномії
      антиномії між максимами власне фізичного (механічного) і телеологічного (технічного) способу пояснення грунтується, отже, на тому, що основоположення рефлектує здатності судження змішують з основоположенням визначальною і автономію першої (яка має суто суб'єктивне значення для нашого застосування розуму до приватним законам досвіду) з гетерономії друге, яка
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка