НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Кант И.. Критика чистого розуму / Пер. з нім. Н. Лоського звірена і відредагований Ц. Г. Арзаканяном і | М. І. Іткін |; ??Примеч. Ц. Г. Арзаканян. - М.: Думка., 1994 - перейти до змісту підручника

антиномії ТРЕТЄ ПРОТИРІЧЧЯ

Теза

Причинність за законами природи є не єдина причинність, з якої можна вивести всі явища в світі. Для пояснення явищ необхідно ще допустити вільну причинність (Causalitat durch Freiheit).

Странства. Однак про тіла ми маємо поняття тільки як про явища, а як явища вони необхідно припускають простір як умова можливості будь-якого зовнішнього явища; таким чином, ця уловка не досягає мети, і шлях до неї був в достатній мірі відрізаний вище в трансцендентальної естетики. Якби предмети зовнішнього споглядання були речами в собі, то доказ монадістов, звичайно, мало б силу.

Друге діалектичне твердження [антитези] має ту особливість, що йому протистоїть догматичне твердження, єдине з усіх умств тверджень, що намагається на предметі досвіду з очевидністю довести дійсність того, що ми віднесли вище до числа одних тільки трансцендентальних ідей, а саме абсолютну простоту субстанції; ми маємо на увазі спробу довести, що предмет внутрішнього почуття, мисляче Я, є безумовно проста субстанція. Чи не пускаючись тепер в обговорення цього питання (так як вище він розглянутий детально), я зауважу лише, що, якщо щось мислиться тільки як предмет, без приєднання якогось синтетичного визначення його споглядання (як це буває при простому поданні Я), то, само собою зрозуміло, в такому поданні не можна сприйняти нічого різноманітного і ніякого додавання. Так як, крім того, предикати, через які я мислю цей предмет, суть тільки споглядання внутрішнього почуття, то в них і не може бути нічого, що служило б доказом різноманітного, [складові частини] якого знаходяться поза один одного, і, стало бути , доказом реального складання. Отже, тільки самосвідомість має ту особливість, що не може ділити саме себе (хоча і може ділити властиві йому визначення), так як мислячий суб'єкт є в той же час свій власний об'єкт, а щодо самого себе всякий предмет є абсолютна єдність. Проте якщо розглядати цей суб'єкт ззовні як предмет споглядання, то він, без сумніву, виявив би додавання у своєму явищі. Але ми повинні саме так розглядати його, якщо хочемо дізнатися, чи є в ньому багатоаспектний, [складові частини] якого знаходяться поза один одного.

ЧИСТОГО РОЗУМУ трансцендентальну ІДЕЙ

Антитезис

Немає жодної свободи, все відбувається у світі тільки за законами природи. Припустимо, що немає ніякої іншої причинності, крім причинності за законами природи; тоді все, що відбувається, припускає попереднє стан, за яким воно неминуче слід згідно з правилом. Але попереднє стан саме повинно бути чимось таким, що відбулося (виникло в часі, бо не існувало раніше), так як якщо б воно існувало завжди, то й наслідок його не виникло б у часі, а існувало б завжди. Отже, каузальність причини, завдяки якій щось відбувається, сама є щось сталося, знову-таки припускає за законом природи деякий попереднє стан і його причинність, а цей стан передбачає ще більш ранню причину і т. д. Отже, якщо все відбувається тільки за законами природи, то завжди є лише підпорядковане, а не перший початок і тому взагалі немає ніякої повноти ряду на стороні відбуваються один від одного причин. Тим часом закон природи полягає саме в тому, що ніщо не відбувається без досить визначеною a priori причини. Отже, твердження, ніби всяка причинність можлива тільки за законами природи, взяте в своєї необмеженої загальності, суперечить саме собі, і тому не можна допустити, що причинність за законами природи є єдина причинність.

Зважаючи на це необхідно допустити причинність, завдяки якій щось відбувається таким чином, що причина його не визначається в свою чергу ніякої іншої попередньої причиною за необхідними законами, іншими словами, необхідно допустити абсолютну спонтанність причин-[здатність] само собою починати той чи інший ряд явищ, що триває далі за законами природи, стало бути, трансцендентальну свободу, без якої навіть і в природному ході речей послідовний ряд явищ на стороні причин ніколи не може бути завершений.

Припустимо, що існує свобода в трансцендентальної сенсі, як особливий вид причинності, по якій могли б виникати події у світі, а саме як здатність безумовно починати якийсь стан, а стало бути, і ряд наслідків його. У такому випадку завдяки цій спонтанності повинен безумовно починатися не тільки деякий ряд, але й визначення самої цієї спонтанності до створення цього ряду, тобто причинність, так що ніщо не передує, за допомогою чого визначилося б це відбувається дія по постійним законам. Однак усяке початок действованія передбачає стан ще не чинною причини, а динамічно перший початок дії передбачає стан, що не знаходиться ні в якій причинного зв'язку з попереднім станом тієї ж самої причини, тобто жодним чином не випливає з нього. Отже, трансцендентальна свобода протилежна закону причинності і являє собою таке з'єднання послідовних станів діючих причин, при якому неможливо ніяка єдність досвіду і якого, отже, немає ні в одному досвіді; стало бути, вона є пусте породження думки.

Отже, немає нічого, крім природи, в якій ми повинні шукати зв'язок і порядок подій у світі. Свобода (незалежність) від законів природи є, правда, звільнення від примусу, але також і можливість не керуватися якими б то не було правилами. Справді, не можна стверджувати, що в причинності звичайного ходу речей закони свободи замінюють закони природи, так як, якби свобода визначалася законами, вона була б вже не свободою, а тільки природою. Отже, природа і трансцендентальна свобода відрізняються один від одного як закономірність і відсутність її. З них перші, правда, покладає на розум важке завдання шукати походження подій в ряду причин все глибше і глибше, так як їх причинність завжди обумовлена, але в нагороду вона обіцяє повне і закономірний єдність досвіду. Помилковий же блиск свободи обіцяє, правда, допитливому розуму дійти до кінцевої ланки в ланцюзі причин, приводячи його до безумовної причинності, що починає діяти сама собою, але так як вона сама сліпа, то вона обриває керівну нитку правил, без якої неможливий повністю зв'язний досвід. Примітка до

/. До тези

Трансцендентальна ідея свободи, звичайно, далеко не вичерпує всього змісту позначається цим словом психологічного поняття, що має головним чином емпіричний характер,-ця ідея виражає лише абсолютну спонтанність дії як істинне підставу його самостійності (Imputabilitat) , - але проте саме вона становить справжній камінь спотикання для філософії, яка відчуває непереборні труднощі, допускаючи такого роду безумовну причинність. Отже, та сторона питання про свободу волі, яка завжди приводила в таке утруднення спекулятивний розум, власне кажучи, чисто трансцендентальна і зводиться виключно до того, чи повинна бути допущена здатність само собою починати деякий ряд наступних один за одним речей або станів. Не так вже необхідно дати відповідь на питання, як можлива така здатність, бо, коли мова йде про причинності за законами природи, нам також доводиться задовольнятися лише апріорним знанням того, що її слід припустити, хоча ми зовсім не розуміємо, яким чином одне існування вважає інше існування, і змушені тому дотримуватися тільки досвіду. Необхідність першого початку деякого ряду явищ ми довели, виходячи з волі, щоправда, лише настільки, наскільки це потрібно для розуміння походження світу, тим часом як всі наступні стану можна розглядати як проходження по одним лише законам природи. Але так як ми тим самим вже довели (хоча і не збагнули), що той чи інший ряд у часі може починатися сам собою, то тепер ми маємо право допускати також, що і в звичайному ході речей різні ряди, маючи на увазі [їх] причинність, виникають самі собою, і приписувати їх субстанциям здатність діяти вільно.

Але не слід при цьому впадати в оману, ніби послідовний ряд у світі може мати тільки щодо першого початок, так як у світі йому завжди вже передує деякий стан речей, і тому абсолютно перший початок рядів у звичайному ході речей неможливо. Справді, ми говоримо тут про абсолютно першому початку не відносно часу, а щодо причинності. Якщо я тепер (наприклад)

третя антиномії

II. До антитезису

Захисник всемогутності природи (трансцендентальна фі-зіократія) на противагу вченню про свободу відстоював би свій погляд проти умств висновків цього вчення таким чином. Якщо ви не допускаєте у світі нічого математично першого в часі, то вам немає потреби шукати також і динамічно перший відносно причинності. Хто змушує вас відмовити безумовно перший стан світу і, стало бути, абсолютний початок поступово протікає ряду явищ і ставити безмежній природі кордону, щоб заспокоїти свою уяву? Так як субстанції існували в світі завжди - принаймні єдність досвіду робить необхідним таке припущення, - то не представляє ніякої праці допустити також, що зміна їх станів, тобто деякий ряд їх змін, існувала завжди і, стало бути, немає ніякої потреби шукати перший початок, ні математичне, ні динамічне. Можливість такого нескінченного походження без першої ланки, щодо якої все інше є тільки наступне, зрозуміти можна. Але якщо ви тому відкинете цю загадку природи, то вам доведеться відкинути також багато синтетичні первинні властивості (початкові сили), які ви в такий же мерс не здатні зрозуміти, і сама можливість якого-небудь зміни взагалі повинна стати для вас негожої. Справді, якби вам досвід не показав, що зміна дійсно має місце, ви ніколи не могли б a priori придумати, як можлива така безперервна послідовність буття і небуття.

Але якщо навіть і допустити трансцендентальну здатність свободи, щоб знайти початок змін у світі, то ця здатність повинна в усякому разі існувати тільки поза світу (хоча припущення, що поза сукупності всіх можливих споглядань існує ще предмет, який не може бути абсолютно вільно і без необхідно визначального впливу природних причин встаю зі свого стільця, то у цій події разом з усіма його природними наслідками аж до нескінченності безумовно починається новий ряд, хоча в часі ця подія є лише продовження попереднього ряду. Справді , це рішення і цей вчинок зовсім не становлять слідства і простого продовження одних тільки природних дій; визначають природні причини абсолютно зникають відносно цієї події, яка, правда, слід за ними, але не випливає з них і тому якщо не за часом, то все ж відносно причинності має називатися безумовно першим початком деякого ряду явищ.

Про потребу розуму посилатися в ряду природних причин на перший початок, що виходить з волі, з усією очевидністю свідчить те, що всі древні філософи (за винятком школи Епікура) були змушені допустити для пояснення рухів у світі існування першого двигуна, тобто вільно діючої причини, яка вперше і сама собою почала цей ряд станів, так як з однієї лише природи вони не наважилися пояснити перший початок.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "антиномія ТРЕТЄ ПРОТИРІЧЧЯ "
  1. § 69. Що таке антиномія здатності судження?
    антиномії і протиріччя між її принципами. Так, трансцендентальна здатність судження, яка містить в собі умови підведення під категорії, сама по собі не була законодавстві, вона лише вказувала умови чуттєвого споглядання, при яких даному поняттю як закону розуму можна надати реальність (застосування): через це вона ніколи не могла прийти до розладу сама з собою (по
  2. антиномії ТРЕТЄ ПРОТИРІЧЧЯ
    антиномії ТРЕТЄ
  3. МІРКУВАННЯ ТРЕТЄ про безумовну необхідність ІСНУВАННЯ
    МІРКУВАННЯ ТРЕТЄ про безумовну необхідність
  4. МІРКУВАННЯ ТРЕТЄ Про ПРИРОДІ ВІРОГІДНОСТІ У метафізиці
    МІРКУВАННЯ ТРЕТЄ Про ПРИРОДІ ВІРОГІДНОСТІ В
  5. МІРКУВАННЯ ТРЕТЄ Про ЗАЛЕЖНО РЕЧЕЙ У СВІТІ ВІД БОГА ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ПОРЯДОК АБО БЕЗ ТАКОГО
      МІРКУВАННЯ ТРЕТЄ Про ЗАЛЕЖНО РЕЧЕЙ У СВІТІ ВІД БОГА ЧЕРЕЗ ПРИРОДНИЙ ПОРЯДОК АБО БЕЗ
  6.  Примітка II
      антиномії чистого розуму, які сходяться в тому, що змушують розум відмовитися від взагалі-вельми природного припущення - приймати предмети [зовнішніх] почуттів за речі самі по собі - і вважати їх тільки явищами і приписати їм розумоосяжний субстрат (щось сверхчувственное, поняття про що є лише ідея і не допускає ніякого пізнання у власному розумінні). Без такої антиномії розум
  7.  § 57. Дозвіл антиномії смаку
      антиномії справа йде тільки про можливість того, що два по видимості протилежних один одному положення насправді не суперечать один одному, а можуть співіснувати, хоча пояснити можливість їхнього поняття вище нашої пізнавальної здатності. Звідси стає зрозумілим, що ця видимість також природна і неминуча для людського розуму і чому вона є видимість і залишається нею, хоча
  8.  Антиномія чистого розуму
      антиномією) чистого розуму, ми висловимо деякі думки, що роз'яснюють і обгрунтовують метод, яким ми користуємося при дослідженні свого предмету. Всі трансцендентальні ідеї, оскільки вони стосуються абсолютної целокупності в синтезі явищ, я називаю космологическими поняттями почасти увазі саме цієї безумовної целокупності, на якій грунтується також поняття світобудови, само
  9.  Ньютонівської небесної механіки І КОСМОЛОГІЯ
      антиномією "; аналогічним чином він доводить і інші антиномії, наприклад антиномию про кінцівки або нескінченності світу в просторі. Однак я не буду тут в них
  10.  Альбер Камю
      антиномій людського існування. (Слово "антиномія" вживається в широкому сенсі - як суперечність, розкол). Ці антиномії висловлюють напругу і протиріччя між позитивними і абсурдністю життя, між світом бунту і світом доброти. Як вони аналізуються в філософії
  11.  філософська проблематика в книзі "Стовп і твердження істини"
      антиномії свідомості і пробивається через їх все-задушливий шар, знаходиться кам'яне твердження, від якого можна працювати над подоланням антиномій дійсності. Але як підійти до цього каменю віри? "- Ось основне питання перших частин книги2. Насамперед ставиться питання про істину, а тому природно виникає і проблема людського розуму. Розум, згідно Флоренскому, що не
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка