НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиДіалектика → 
« Попередня Наступна »
Батищев Г. С.. Введення в діалектику творчості. - С-Петербург: Изд-во РХГІ, 1997. - 464 с., 1997 - перейти до змісту підручника

§ 1. Анти-субстанціалізм як породження негативної залежності від субстанціалізма


Якщо в суб'єктному світі людини в досить істотною мірою вже під
зобладалі зв'язку атомистические, витісняючи і затуляючи собою зв'язку органічного типу, то на зміну субстанциалістського

Введення в діалектику творчості
405
орієнтації приходить орієнтація анти-субстанциалістського. Це відбувається тоді, коли опосередковує значення людської діяльності виступає як загальне, всеохопне і всепронізивающее. Суб'єкт застає себе наданим самому собі. Він здається собі самодостатнім Цілим. Він - сам собі субстанція, він - осередок всіх початків і кінців! Він - автономний, тобто буквально - своє-законний, самостійний світ - мікрокосм! І навіть у всьому тому, в чому людина зобов'язаний аж ніяк не самому собі, але іншим і всієї внечеловеческая дійсності, - навіть у цьому він підставляє на місце сутності всякого дару, всякого спадщини та уз спадкоємства лише свою власну діяльнісного здатність отримувати, брати, сприймати успадковане по-своєму. Навіть саме недвозначне запозичення виступає для нього лише в світлі його власного акта вибору, якому він найбільше і приписує здобутий ... Ось це сосотояние, чи позиція онтологічної невдячності всій внечеловеческая дійсності і подяки тільки самому собі і резюмується формулою: «Людина-єдиний творець самого себе і своєї долі».
Було б помилкою думати, ніби ця позиція тотожна точці зору гносеологічного ідеалізму. Бо, по-перше, тут мова йде перш за все і головним чином зовсім не про ставлення свідомості і пізнання до дійсності, а про ставлення, втілюються всередині самої дійсності - про практично-реальному бутті суб'єкта всупереч своєму оточенню, всупереч всім і всяким давлениям і впливам , на нього спрямованим і його детерминирующим. Це ставлення-далеко не тільки і не настільки гносеологічне, скільки саме практичне, всежізненное. Воно являє собою не що інше, як лише гранично повну і всез-охоплювали реальну екстраполяцію того необхідного факту, що суб'єкт тільки тоді втілює своє суб'єктне буття, коли здатний н е піддатися заперечливим його власну свободу об'єктним факторам, які б вони не були, - і затвердити своє життя всупереч їм. Адже тільки діючи всупереч усьому безпосередньому, суб'єкт отримує можливість вільно прийняти яку б то не було логіку своєї поведінки - чи то адекватну предмету, чи то неадекватну йому, чи то вірну якимось законом або нормі, чи то отклоняющуюся від них. Момент действованія всупереч

406
Г. С. Батищев
всякої невільною ситуації - це необхідний момент діяльнісного життя, поза сумнівом. Але анти-субстанції-листские орієнтація перетворює його на щось єдине і абсолютне, нібито достатня, самодостатнє.
По-друге, подібно до того як субстанціалізм може бути і ідеалістичним, і матеріалістичним, так і анти-суб-станціалізм зовсім не збігається з ідеалізмом, будь то суб'єктивний, Трансцедентального і т. п. Визнання первинно -незалежного існування внечеловеческого світу саме по собі аж ніяк не коливає анти-субстанціалізма як суб'єктивізму, якщо тільки зовнішня людині дійсність при цьому зводиться до положення тільки фону і коморою об'єктів-засобів, тобто чогось, відданого людині на споживання та витрачення. Зовсім навпаки, таке визнання зовнішнього буття аксиологически порожнім навіть вельми вдало упрочивает анти-субстанціалізм саме в якості суб'єктивізму. Найбільше це стосується проблем світоглядно істотних - ціннісних, тобто стоять принципово вище питань технічно-утилітарного плану ...
Однак анти-субстанціалізм є далеко не просто світогляд, що затверджує творчість суб'єкта всупереч світу .. Він весь опосередкований - і історично, і логічно - своєю протилежністю, субстанціалізм. Він виник саме як негативна реакція на нього, як його антипод і розвінчувач, як затвердження всього, що той заперечував, і заперечення всього, що той стверджував. А тому він неминуче весь знаходиться в полоні негативної залежності від своєї протилежності. Він - продукт конфлікту і боротьби проти субстан-соціалізму.
Світоглядна тенденція до безсуб'єктного, до розчинення її в якій би то не було загальність - гегельян-скі-панлогістской або шопенгауровскі-волюнтаристською - викликала наростаючий протест з боку «атомістичного» індивідуума. Під покровом редукционистской Субстанції йому ставало нестерпно, а її псевдосуб'ектность - гнітила і здавалася нехтуванням людської гідності. Нігілізм до індивідуальної суб'єктності викликав у відповідь пафос заперечень і протиборства - на захист суб'єктного, творчого буття.
Суть конфлікту в тому й полягала, що Загальний Псевдосуб'ект затверджувався субстанціалізм замість всякої осо-

Введення в діалектику творчості
407
бенной суб'єктності, чия б вона не була, ціною її приниження і позбавлення автентичності. Виходило так, що могутність Абсолюту не тільки не допомагало людині, а й виключало його власну міць в діянні. Споруджена над-людиною абсолютне багатство не тільки нічого не дарувало людині, а й доводило настільки ж абсолютну його злидні ... Загальний Псевдо-суб'єкт став здаватися похитившим у людей все те, що могло стати атрибутом їхнього саморозвитку і творчості: духовність, суверенність, свободу ... Цей надсуб'єкта поставав як відчуження людських суб'єктів, як тотальний результат їх самовідчуження ...
Звідси і виникло завдання: повернути втрачене або ще не здобутий надбання, відчужене Абсолюту на шкоду їх самостійного саморозвитку. «Скинути Абсолют» як «Деспотизм Загального», як «Монархізм Універсальності»! - Ось те гасло, під яким Рости анти-субстанціалізм. Відвоювати для людини ту Суб'єктність, которою виявилася монопольно наділена Субстанція! - Ось той пафос, який мотивував і мотивує всю анти-субстан-ціалістскую концептуальну тенденцію. Наскільки глибоко помилковою була і залишається ця задача, - почасти вже можна бачити хоча б з того, що анти-субстанціалізм в самій її постановці і своєму первинному устремлінні був цілком залежимо від вихідної передумови субстанціалізма - від об'єктивістського, безсуб'єктного вигляду дійсності як мертвого Світопорядку. Він повірив саме в такий світ. І виявилося не таким істотним те, що він побачив його таким не тому, що цього шукав, сподівався і жадав, а тому, що, навпаки, цьому жахнувся, це відкинув і проти цього повстав. Ось вона - залежність негативна, подібна магнітному полю з силами відштовхування! Підступність ж її виражається правилом: якщо негативна завдання зводиться в чільну, то з ким поведешся протиборствувати, від того й наберешся - особливостей симетричних, як у полюсів магніту ... Так анти-субстанціалізм став живиться атмосферою протистояння об'єктно-речовому світопорядку.
Воістину анти-субстанціалізм є дитя війни - війни за людську суверенну суб'єктність, оголошеної того помилковому мертвому світопорядку, яким була підмінена і загороджена жива діалектична дійсність. Анти-

408
Г. С. ~ Батищев
субстанціалізм істотно відрізняється від свого первинного світовідношення, побудованого як затвердження суб'ектнос-ти всупереч світові, саме тим, що від діяльнісної позиції він крок за кроком радикально відмовляється. Бо після того, як проблематика діяльності виявилася по-своєму відпрацьованої всередині субстанціалізма, а сама діяльність в істотному ступені перетворена на об'єктно-речову активність, предметна діяльність взагалі стала виглядати і мислитися як чужа внутрішньої сутності людини. Вона злилася із зовнішністю такої активності, за допомогою якої Світопорядок детермінує людини і маніпулює ним. Як сказано у Гете, «ти думаєш, ніби рухаєшся, а це тебе штовхають»! Діяльність постала як провідниця мертвої безсуб'єктного. У цьому її якості вона і була відкинута як дегуманізує фактор. Реальна історія усугубляющегося в антагоністичному суспільстві відчуження, один з найістотніших аспектів якого - відчуження людини від внечеловеческая дійсності, давала щедрі докази цим поданням про діяльність як процесі активної самоутрати.
Тому анти-субстанціалізм не тільки не сприйняв і не розвинув у своїх концепціях проблематики діяльності, але, як правило, різко відкинув її. Він обрав анти-діяч-ностное напрямок. Він кликнув людини повернутися зі сфери зовнішньо-речової, техно-раціональної, рольової і т. п. активності, зі сфери забуття своєї сутності і свого призначення, з заглибленості в засоби заради коштів, - до самого себе автентичного. Але водночас він вимкнув людини з процесу реального самокритичного перетворення себе, оскільки останнє предметно опосередковано. Діяльність залишилася тільки в якості «расчеловечілі-ної» (Е. Гуссерль). Це зробило ще більш наполегливим твердження суб'єктності начебто б нічим не опосередкованої: не тільки об'єктно-речовим світом, а й взагалі чим би то не було, будь дійсністю. Захищаючи автентичність людини, ан-ти-субстанціалізм захистив її, на жаль, також і від процесу подолання її людської обмеженості, її замкнутості всередину власного внутрішнього Абсолюту.
Взаємна негативна залежність субстанціалізма і анти-субстанціалізма - їх свого роду концептуальна сіммет-

Введення в діалектику творчості
409
-дя - сягає своїм корінням в їх ставлення до об'єктної активності і до феномену овещненія. Субстанціалізм виступає як представник позитивності і в цьому сенсі - самозадоволення оптимізму об'єктно-речової активності, безбоязно віддається гонці технічної озброєності, нагромадженню речових структур, соціал-інженерізму і ролевому функціонуванню за законами речей серед речей ... Навпаки, анти-субстанціалізм виражає собою негатив-ність тієї ж самої ситуації, її антиномічний трагізм і безсилля знайти вихід з неї - вихід творчо-позитивний, - це - песимізм полоном усіма негативними симптомами тієї ж ситуації. Тому в анти-субстанції-ализм переважають мотиви неприйняття, отвергательства і не бажає знати своїх заходів і меж критицизму, але цей Критицизм саме тому в загальному залишається всередині меж критикованого змісту - залишається його власної негативної тінню. Тоді як субстанціалізм в суто позитивною і доктринально-систематичній формі стверджує те, що виявляється нігілізмом до творчої суб'єктності - анти-субстанціалізм, навпаки, підпорядковує відкрито нігілістичній формі те, що хотів би розшукати і набути. А хотів би він здобути беспредпосилочного і безосновну, абсолютно необгрунтовану (як любив повторювати Лев Шестов) і ні.в ніж «стороннього" не вкорінену суб'єктність - суб'єктів незалежно єктності, яка сама собі передумова і основа, сама собі грунт і корінь. Він весь визначений цим пафосом пошуку, замкнутого всередині самого себе, - пошуку внутрішнього, безпосередньо «Мого» Абсолюту. Так намагається він переселити грізно-величне побудова Субстанції-Суб'єкта всередину людського Я. Тому, як ми ще побачимо, анти-субстанціалізм по суті своїй і глибинної тенденції є не що інше, як антропотеізм - самообожнювання.
У субстанціалізм ми бачили панування надзвичайної підозрілості людини до самої себе і собі подібних, переважання сутнісного недовіри до будь-якого «всього лише одиничного» індивідууму. У безпосередності такого бачилося щось невиправно слабке, онтологічно погане. Зате там панувало компенсує абсолютна довіра до поза-людської дійсності, але тільки підміненої і заслоненной виглядом Субстанції-Псевдо-суб'єкта - Абсолютним Об'єктом-Річчю. Тут же, в анти-субстанціалізм,

410
Г. С. Батищев
навпаки, запановує атмосфера прагнення радикально відвернутися від внечеловеческая дійсності і затвердити свою суб'єктну безмірнії, причому саме через онтологічного недовіри до Всесвіту, чий вигляд був прийнятий в настільки хибному зображенні. Довіряти ж тільки собі! «Людина не може жити без міцного довіри до чогось незламному всередині себе» 5, - каже Ф. Кафка. І це саме по собі, безсумнівно, так і є, проте суть-то питання в тому, чи може бути це шукане «незламне» тільки внутрішнім надбанням? Анти-субстанціалізм є якраз переорієнтація на таке «тільки», на самозамикання суб'єкта в свою безпосередність, або в безпосередню достовірність.
Субстанціалізм вважав поза людини один-єдиний, монопольний і тому самотній Центр всякого буття, або монологічний Абсолют, що виключає будь-яку іншу суб'єктів незалежно єктності. Анти-субстанціалізм, навпаки, понад усе ставить безпосереднє, дане самому собі - просту точку, але в той же час точку абсолютно вихідну - точку всякого можливого не тільки зору, а й оцінки, смаку, суду над світом ... Все інше-інше виступає для такої точки як периферія, і тому сама вона - Центр. «Чому ж не маєте ви сміливості дійсно зробити себе єдиним осередком і центром всього?» - Вигукує один із найпослідовніших і закінчених анти-субстанціаліс-тов Макс Штірнер6. Але щоб такий сміливості на ділі вистачило, потрібні не словесні заклики до безцеремонності, - потрібна достатня ступінь реально-практичного втілення атомистических соціальних зв'язків, або ступінь ато-мізації людини в суспільстві.
 § 2. Два течії в анти-субстанції-Навряд чи М. Штирнер отда-
 ализм: нігілістичне і автоно-g ^ собі звіт У ТОМУ ЩО містскі-пошукові
 розкриває найглибшу
 соціальну «пружину» всього свого світогляду, коли міркував про ще занадто єдиному, з його точки зору, суспільстві та альтернативу йому, яка його набагато більше влаштувала б. Так, суспільству, ще не розпалася на «атоми», він протиставляє чисто атомістичну зв'язок-угоду під назвою «союз»: «У союзі ти живеш егоїстично; в суспільстві -" по-людськи ", тобто релігійно, як" член тіла пана

 Введення в діалектику творчості
 41:
 свого "». «Суспільству ти зобов'язаний служити всім, що маєш, ти його боржник, ти одержимий" соціальним боргом "; союзом ж ти користуєшся, і, якщо, не знаючи ні боргу, ні вірності яеред ним, побачиш, що не зможеш витягти з нього подальшої користі, то ти вийдеш з нього ... Суспільство - щось більше, ніж ти ... воно стоїть над тобою; союз же-тільки твоє знаряддя чи твій меч, яким ти загострюються твою природну силу і збільшує її. Союз існує для тебе і завдяки тобі ... Коротше, суспільство священно; союз же - твоя власність. Суспільство користується тобою, союзом ж користуєшся ти »7. Тут нам дана з усією відвертістю і незворушним цинізмом чітка картина цілком байдужого атомізму, де кожен« атом » в будь-яку мить готовий віддати і зрадити всіх без виключення інших і весь Всесвіт взагалі на погибель і зникнення, якщо тільки це виявиться таким, що відповідає його власним інтересам: нехай пропаде пропадом весь світ, але зате я доб'юся свого! Хоча такий «атом» начебто поки ще не вжив нічого явного для руйнування світу і навіть не порвав зовнішньо-зв'язуючих уз з іншими, але по суті справи він вже безумовно порвав логічно і аксиологически обов'язкові внутрішні узи з ким би то не було, як тільки став самозамкнутості «атомом». І точно так ж він по суті справи вже приніс у жертву весь Всесвіт, коли відвернувся від неї і вважав за краще не мати нічого святого - віддав перевагу їй всієї одного себе. У своїй потенційної глибині замкнутий «атом» - саме в силу повноти свого байдужості до всього Всесвіту і чіткого переваги їй самого себе - завжди внутрішньо є руйнівник космосу. Байдужість в цьому сенсі набагато гірше пристрасно заблуждающегося «гарячого» лиходійства, бо в крижаних надрах своїх байдужість таїть глибоке і саме послідовне разрушительства, зрада всій безмежності і спокійно-методичне міроубійство. Байдужість є по суті своїй - бездушність, а бездушність - душогубство.
 Однак найпереконливіше про все це свідчить самовикриття, залишене нам цим воістину єдиним у своєму роді повним своецентрістом і поставили себе по ту сторону болю і скорботи буття, цинічно безжальним своезаконніком. Він прямо заявляє: «Геть же все, що не становить цілком Мого!». Йому годі шукати, для нього не існує самої можливості життєвого

 412
 Г. С. Батищев
 шукання або устремління в пошуково-творчий шлях: «Тільки тоді, коли я впевнений в собі і більше себе не шукаю, тоді я дійсно належу самому собі». Цей анти-шукач. задоволений собою їм готівково даними. - Таким, яким він себе застав одного разу, - безмірно, сатанинськи гордий і, за відгуками його близьких, дуже хитрий. Його лукавство - не грає з об'єктивними законами, воно відринула від себе все об'єктивне. Якщо взагалі перехитрити щось - значить його утилізувати і корисливо використовувати, то цей лукавець перехітрівает навіть самого себе, бо замість «аполлонического» вислови «Пізнай самого себе», - виставляє інше: «Використовуй самого себя1.». Така установка виливається в «самонасолоди», в нігілістичне прожігательство: «... як користуватися життям? - Споживаючи її, як свічку, коли її спалюють ». Безпосередня суб'єктивна достовірність для нього дана спочатку як центр настільки ж крайнього і фанатично послідовного суб'єктивістського своемерія: «Не людина - міра всьому, а я - ця міра». «Я - критерій істини ...» (О, Протагор! Бажав ти цього? ..) «Всякое вища істота з мене ... послаблює почуття моєї одиничності ... Якщо я побудую свою справу на собі, Єдиному, тоді спочиває воно на минущому, смертному творце, який сам себе руйнує, і я можу сказати: Ніщо - ось на чому я побудував свою справу ». «Творче ніщо» 8.
 Ця позиція грубо, з порога відкидає всі святе, всяку обов'язковість і вірність кому б то не було, і особливо - чогось більш високого. Вона відкидає які б то не було цінності. Але саме до цього підсумку неминуче веде тенденція, на більш ранніх стадіях якої Піко справ-ла Мірандола ще витончено передбачав подальший ан-тропотеізм своїм девізом: людина - скульптор і творець самого себя9. А далі ця тенденція йде до Ф. Ніцше, виносить знаменитий вирок: «Бог мертвий», вирок, що припускає: для всіх тих, кожен з яких - центр, і «кожен центр сил конструює, виходячи з себе, весь інший світ» '° . Первісне витонченість художницької ліплення розсіюється і виявляє логіку, далеку від витонченості, - незграбно-катівський, міроубійственную логіку нігілізму.
 Хоча згодом було чимало по-своєму відвертих самовиражень інших своецентрістов, все найістотніше зібрано у М. Штірнера, що передбачив і головні

 Введення в діалектику творчості
 413
 ^ Іо.шеанск. ^ Е мотиви, і навіть геростратівський витівки Ж. П. Сартра. Самохарактеристики «Єдиного» в загальному достатньо для того, щоб в ній побачити втілює Портрет і почути грубий голос типового замкнутого і lt; $ езразлічного атоміста. Вона ж є коротке, але схоплює саму суть виклад загального кредо нігілістичного анти-субстанціалізма.
 Однак поряд з цим плином в анти-субстанціалізм існує й інше, питаемое не замкнене-байдужим, а розімкнуте-пошукові атомизмом. Різниця, але в той же час і подобу внутрішніх прихованих витоків, тобто соціальних передумов, дозволяє бачити в цих двох течіях думки, часом химерно переплітаються одне з іншим, як їх істотну різнорідність, так і аналогичность в деяких кардинальних моментах, т. е. взаємну «заразливість» їх один для одного. Це дає нам надзвичайно цінний і повчальний, застережливий нас досвід.
 Сама автономізація рефлектирующего свідомості у розімкнутих атомистов вторинна, змушена: індивідуальному або трансцендентальної, але індивідуально-особистісно представленому суб'єкту ставиться право і тяжка обов'язок суверенного суду над усім іншим світом, але це диктується не крижаним байдужістю потенційного руйнування космосу, чи не нігілізмом, а втратою логіки междусуб'ектной со-причетності й історично зумовленим «заледенінням» уз сутнісної взаємності. Суб'єкт береться бути «самовідповідальність» (Е. Гуссерль) взагалі у всіх Вселенських величезних, як завгодно складних проблемах, включаючи і свідомо непосильно важкі для нього, що перевищують горизонт його пізнавальної, морально-художньої та духовної компетентності. На монологізірованно-го суб'єкта покладається обов'язок бути самому собі авторитетом, або всіма понад-звичайними внутрішніми зусиллями «створити» всередині себе той авторитет, со-причетності до якого в спілкуванні він сам позбавив себе, приймаючи свою роз'єднаність, свою зосередженість всередині себе і самоавтоно- мизация за умову своєї самостійності. Для нього не існує ніякого виходу до чогось третього з альтернативи між гетерономізаціей і автономізацією. А це нерідко призводить витончених «аристократів» автономістського шукання до ніспаденіе на позиції, аналогічні

 414
 Г. С. Батищев
 нігілістичного міроотвергательству, являючи нам собою мучеників суб'єктивізму.
 Яким трагічно співзвучним байдужому анти-шукач-ському своецентрізму буває анти-субстанціалізм розімкнутий! Але така сувора розплата за суб'єктивізм самоізоляції і онтологічно-аксіологічного самотності, розплата за відкидання междусуб'ектності.
 Ось найвиразніше визнання, дане його автором із справжньою нещадністю до самого себе: «Макс Штирнер був правий, коли говорив, що весь світ є" власність єдиного ", тобто мене. Весь світ повинен бути моєю власністю і ніщо не повинно бути зовнішнім, внеположним для мене ... все має бути в мені. Сонце повинне бути в мені »". Так суб'єкт шукання, який вирішив суто автономно - тільки зсередини своєї монопольної індивідуальної суверенності - судити предмет свого пошуку, тим самим позбавляє себе можливості дійсної зустрічі зі своїм предметом пошуку. Він позбавляє себе шуканого предметного змісту тим, що хоче заздалегідь і суб'єктивно-іманентно зумовити його зсередини самого себе, хоче заздалегідь присвоїти його, звернути на свою аксиологическую власність. Він робить себе онтологічно одиноким, та й сам зізнається в цьому: «Я завжди був нічиїм людиною, був лише своїм власним чоловіком, людиною своєї ідеї, свого покликання, свого шукання істини ... Це означало слабку здатність до віддачі себе ... Я в усьому брав участь як би здалеку, як сторонній ... відчував екстаз розриву і повстання. Мені зовсім невідомо злиття з колективом ... Ніщо не подолала моєї самотності ».« У моєму житті не було лучеиспускания ».« У мені було непереборне панство, панство метафізичне ».« Все моє життя я був бунтарем »,« Все моє життя я стверджую мораль неповторно-індивідуального і ворогую з мораллю загального , загальнообов'язкового ... »« Священний обов'язок беззаконня. Такий мій моральний темперамент, агресивний і хто засуджує ... Моя філософія завжди була філософією конфлікту ».« Я тлумачив Ungrund Беме як первинну, добитійственной свободу. Але у Беме вона в Бозі, як Його таємне початок, у мене ж поза Бога ».« Філософія є боротьба »12.
 Згідно з його ж власної самохарактеристиці, Н. А. Бердяєв-істинний, «корінний» антропоцентріст'3. Але він так

 Введення в діалектику творчості
 415
 яОстался не дозволили розриває його антиномичность Між антропоцентриського орієнтацією, що зберігала глибинний якір так і не піднятим, і невпинно, знову і знову починалися їм спробами розкрити всі можливі «ступеня свободи» для шукання. Останнє було зведено їм як би в неперебутнє і гідне стан, в свою долю. Суб'єктивна самодостоверності виступає для нього як нескінченна завдання, переплетена з загадковістю і таємничістю. Але вона ж і закриває перспективу суворо-об'єктивного ємства проблемності як історичної, як сполученої насправді з невичерпним потенціалом інших, поки ще не доступних для самостійного вирішення завдань, всередині об'єктивної логіки яких - всередині безмежній діалектики - людство застає себе споконвічно перебувають. І має визнати себе знаходяться всередині неї на будь-який щаблі розвитку своїх суб'єктних атрибутів, прийнявши її як абсолютну, об'єктивну, невичерпну «опору», «лоно», «корінь всіх коренів». Суб'єктивізм ж шукає опори-в гордої «без-опорности», боязко уникаючи онтологічної при-спілкування до діалектики.
 «Я втримався в житті, ні на що не спираючись, крім шукання божественної істини ... Я заснував справа мого життя на волі ». Чи не мертвуще байдужість, а безвихідне шукання зробило цієї людини автономістом. Ніяк не можна сказати, що він зневажає цінності та високі устремління морального життя душі, - навпаки, він не позбавлений аристократичного благородства. Але з гіркотою він змушений викривати себе:
 «Я завжди відчував себе скоріше розбійником, ніж пастухом (термінологія Ніцше)» 14. Була у нього щира мрія-стати людиною, щедро випромінюють у поза себе, адресуючи Іншим, - стати «пастухом» '5 ... але на ділі він так і залишається «розбійником», викрадачем і в той же час «бранцем свободи», в'язнем своемерія. Чому ж так сталося?
 Справа в тому, що «філософ свободи» весь час і марно намагається привласнити собі непрісвоімое. Він намагається зробити духовної власністю антропоцентріста саме свободу, звернути саме творчість у монологічно самодостатнє, самовиправдатися і виправдовує людини, яка стверджує себе як центр, хоча явно і не заперечуючи інші Центри. Так, він зізнається: «спочатку ... моєї свободи виражалася в тому, що я міг прийняти «не-я", лише зробивши це

 416
 Г. С. Батищев
 «Не-я" змістом свого "я", ввівши його в свою свободу »16. У такому суб'єктному світі, побудованому і організованому тільки навколо свого власного, прийнятого ним для себе за абсолютний, псевдоізначального центру, немає і не може бути ніяких онтологічно взаємних сутнісних відносин, а можуть бути лише відносини іманентні. У ньому немає і не може бути власне діалогу, а вже й поготів - діалогу реальних історичних доль, але може бути лише так званий внутрішній діалог. У ньому немає і не може бути сутнісно взаємної свободи і глибинного со-творчості, а можуть бути одні лише внутрішні, іманентно-суб'єктивні негативні проекції, або тіні від свободи і від творчості. Коли філософ-автономіст заявляє: lt; lt; Я ізошел від свободи, вона моя родітельніца ... я поклав у підставу філософії не буття, а свободу », - тоді фактично він поміщає свободу посеред знедоленого ним світу, під знаком заперечення - в Небуття. Це невдовзі і виявляється у зв'язку з характеристикою творчості як по суті «творчості з нічого, тобто з волі». Ця непереборна негативність, цей витає навколо нього дух руйнівного Ніщо надає суб'єктивізував творчості повну сліпоту і глухоту до об'єктивних, междусуб'ектним критеріям і орієнтація, робить його несприйнятливим до будь не своїм, інакшість цінностям. І ось виходить, ніби «творчість не потребує виправдання, воно виправдовує людини, воно є антроподіцея» 17. Воно в принципі не розташоване, та й логічно не здатне гармонізувати себе з кимось радикально інакшість, несподіваним, непередбаченим. Воно не вміє ставити себе самого під питання перед обличчям чогось всерйоз більш високого, ніж «його власні інтереси». І бути відповідальним цілком. Воно тому є лише витончене своемеріе, уявно вознесшей себе до рівня творчості, а на ділі - одягнули в суб'єктивістські проекції, або тіні. останнього.
 Бо дійсне творчість починається лише по ту сторону всякого суб'єктивізму, всякого своемерія, особливо ж - витонченого.
 Але як же можливий тоді всередині цього, автономістські організованого суб'єктного світу дійсний глибинний пошук? Чи можливо для нього справжнє шукання? У всіх анти-субстанціалістов, особливо у новітніх, виступу-

 Введення в діалектику творчості
 417
 ЮШІХ як прихильники «нової онтології» - онтології власне людського буття, - домагання на дух шукання надзвичайно далекосяжні. Якщо послухати їхні декларації, то виходить, ніби у всій колишньої історії людства навіть самі великі подвижники були якимись застиглими, статуарно-нерухомими порівняно з нестримно мінливими натурами нинішніх антропоцентрістов. «Геть від нудного сталості - в самовідновлення будь-яку ціну! ..», - Такий їх гасло. Тут «не можна вказати на якусь визначеність, стійку основу, принцип дії, окрім постійного динамічного руху, без будь-якої заздалегідь даної або відомої мети, де ще немає диференціації на буття і познающее свідомість, останнє ще не знає рефлексії, де не відбулося ще поділу на суб'єкт і об'єкт, але де проте вчиняється постійний відхід від вже мав місце стану, вихід за його межі, устремління до іншого »18.
 Однак, вирушаючи в настільки неспокійний, бурхливий плавання по морях анти-сталості, індивідуальний автономіст ніколи не дозволяє собі такого надмірно сміливого кроку, яким з'явилося б витяг якоря з надр його самості, його «кінцевої» екзистенції і внутрішньої самодостоверності. Остання може бути завданням або загадкою, але ... при збереженні недоторканним її центру, що залишається тією точкою, з якою наш настільки відважний мандрівник зійти не сміє. Тому його не визнає жодних кордонів критичність, його рішучість на все зазіхнути і ні перед якою цінністю-святинею не зупинитися обертається саме негативної обмеженістю - через несамокритично якраз в самому суб'єктно істотному. Його постійна готовність діяти безвідносно до яких би то не було чужим, інакшість мірилом або критеріям виявляє лише його несвободу, його прикованность до свого власного, непорушного мірила '9, хоча б і гранично беззмістовного. Його часто нарочито провозглашаемая відкритість чого б то не було нового, оригінального і несподівано своєрідному на ділі виявляється всього лише рефлексією про відкритість, рефлексією своемерной. Вона готова поцікавитися чим завгодно і прийняти ідеальний «відблиск» чого завгодно всередину «скляної кулі» своєї суб'єктивності. Однак чим більше ця ні до чого не зобов'язуюча рефлексія цікавиться

 418
 Г. С. Батищев
 все на світі, тим менше сам людина відчуває необхідність зробити хоча б найпростіший практично-дійсний крок від своєї самості і самодостоверності по напрямку до об'єктивного, предметно зустрічному змістом. Чим більше і чим успішніше суб'єктивіст теоретизує на деяку тему або естетизує її для себе, тим краще і надійніше умовні плоди ідеального освоєння її замінюють для нього безумовне прилучення до того, що стоїть за цією тематизация ... Він може навіть звести щось, що постала йому, в ідеал, але тільки «з незмінним почуттям дистанції між ним і реальністю» 20, - реальністю і раніше власної і не сдвинувшейся зі своєю внутрішньою точки опори і зору ні на йоту.
 Бути завжди в найінтенсивнішому русі нібито самооновлення, але лише на дистанції і в самоусунення від всякого предмета, теоретичного чи естетичного, замість того щоб практично поєднати з ним свою долю, свою реальне життя, - це рівнозначно не надто серйозного прийняттю предмета, рівносильно романтичної іронії . Позиція естетика-іронік є лише крайнє, але зате найбільш чисте вираження індивідуального суб'єктивізму взагалі. Саме замість занурення у зміст і действованія всередині нього, іронічна суб'єктивність «тримає його ... на чималій відстані ... Я є паном закону і предмета і лише граю ними, як своїм капризом, і в цьому іронічному свідомості, в якому я даю загинути самому високому, я лише насолоджуюся собою. Цей образ є ... не тільки зло, і притому абсолютно загальне всередині себе зло, а додає ще до цього ... суб'єктивне марнославство, що спонукає мене ... знати себе абсолютом »21. «... Девіз іронік: ніколи не робити остаточного вибору, ні на чому не зупинятися, весь час залишатися як би зберігає свободу вибору ... не беручи всерйоз ні одну з проголошених ідей. Це дає романтику можливість насолоди своєю міццю »22.
 Не можна сказати, що всі анти-субстанціалісти - романтичні іронік. Але можна і треба сказати з усією категоричністю, що автономістський іскательство або зовсім неможливо на ділі, якщо позиція індивіда - байдужий атомізм, або можливо виключно і тільки в міру небайдужості, тобто неотстраненності і бездістантнос-

 Введення в діалектику творчості
 419
 ти по відношенню до життєво-судьбіческому змістом процесу шукання, до предметно зустрічається дійсності, до об'єктивно відбувається історії. Інакше ж будь-які суб'єктивні побажання бути творчо шукають людиною для анти-субстанціаліста претворіми лише у сфері фантомів-тіней, у сфері колекціоновані мертвих умовностей і неживих отвлеченностей ... Поселяясь серед них, він віддається лише компенсаторно уявному слаганіє своєї долі, лише все більш витонченому самовидумиванію і нагромадженню світу фікцій - миру псевдозеркала для втіхи свого нарцисизму. У цій фантомальной сфері він з тим більшим успіхом отримує можливість культивувати своє «творче самооновлення», запаморочливо інтенсивне і вражаюче яскраве, - чим менше цей процес зачіпає його нерухомий центр, його глибинне
 своемеріе.
 Дійсне шукання передбачає з самого свого початку відмова від самодостатності всіх своїх власних міряв: якщо є в ньому також і своемеріе, то лише спрямоване до того, щоб себе втратити, а не затвердити і увічнити. Це - лише вимушена атомізірованності тих, хто все ще не знайшов гідної прилученості. Це - недовіра і невірність нічому, крім своїх власних цінностей-очікувань, але лише в надії відкрити для себе можливість гідного адресата для всієї повноти довіри і вірності. Це - самітність, але лише заради прийдешньої бажаної зустрічі і глибинного єднання ... Це - стан блукання на роздоріжжі, коли суб'єкт все ще не відкрив і не вступив на той шлях, який є не що інше, як сама безмежна об'єктивна діалектика з її креативними потенціями. Але в цьому блуканні суб'єкт не перестає внутрішньо передбачати шуканий шлях, що тягне його до себе, як його універсальне покликання і космічне призначення. Ось це і є саме вічне шукання - і на підступах до шляху, і на самому шляху, - шукання небезисходное, небесплодное. Тут людина не тільки шукає, але і знаходить. Однак логіка шукання строга: без самозречення, без мужнього пре-одолеванія своєї обмеженості немає і самообретенія. Наскільки людина самоотвержен і готовий відмовитися бути Мірилом Всім Речам, настільки ж йому і відкриваються дійсно небувалі горизонти, інші виміри Вселен-

 420
 Г. С. Батищев
 ної, нові критерії і мірила, яких він не міг передбачити і очікувати. Наскільки він перестає концентрувати своє буття навколо власного центру, настільки ж знаходить здатність бути спрямованим, бути у вічному становленні.
 Звідси видно і зрозуміло також і те, що своецентрізм, і зокрема індивідуалістичний антропоцентризм, не може не перекручувати і не губити можливостей творчості. Всяка спроба суб'єкта зберегти критерій внутрішньої самодостоверності і залишитися непохитним, який сумніву не підлягає Центром миру і володарем Мірила Всім Речам замикає його всередині «скляної кулі» суб'єктивізму. Так шукання стає безвихідним, так воно прирікає на марноту.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 1. Анти-субстанціалізм як породження негативної залежності від субстанціалізма"
  1.  Частина друга субстанціалізм і анти-субстанціалізм, їх культуро-історичне пояснення і критика
      анти-субстанціалізм, їх культуро-історичне пояснення і
  2.  Глава п'ята Марксова типологія соціальних зв'язків і її значення для критики субстанціалізма і анти-субстанціалізма
      анти-субстанціалізма
  3.  Глава сьома АНТИ-субстанціалізм, АБО индивидуалистские суб'єктивізму. РЕДУКЦІЯ спадкоємство ДО ТВОРЧОСТІ
      Глава сьома АНТИ-субстанціалізм, АБО индивидуалистские суб'єктивізму. РЕДУКЦІЯ спадкоємство До
  4.  Глава шоста субстанціалізм, або колективний суб'єктивізм. редукція творчості до самовідтворення
      Глава шоста субстанціалізм, або колективний суб'єктивізм. редукція творчості до
  5.  Зміст
      анти-реактівізму (або авто-активізму). По-требностний редукціонізм ........................ 100 § 6. Нереактівістская фізіологія активності ............. 105 § 7 Ідеологічний анти-реактівізм і авто-активізм ... ... 107 § 8. Уроки з критики реактівізма і анти-реактівізма ...... 110 § 9. Нередукціоністскій підхід до творчості як междусуб'ектний 'що хтось не відношенню S - О. а відношенню
  6.  Примітки
      субстанціалізма на грунт Ансті-субстанціалізма - всередині меж антропоцентризму 4 В. І. Ленін. зібр. соч. Т. 29. С. 142, порівн.: Там же. С. 143. 5 Там же. С. 100. -Ця теза тісно логічно зімкнуть з ідеєю принципової невичерпності діалектики у всіх можливих напрямках. "Ленін В. І. Повне. Зібр тв. Т.29 С.227, 203. 7 Мудре, нещадно-самокритична розуміння цієї незавершімий
  7.  § 8. Від типології соціальних зв'язків - до типології поглядів
      анти-суб-станціалізма. Бо тільки через критичне подолання цих 368 Г. С. Батищев тенденцій можна подоланням чином увійти всередину діалектики творчості як взаємопроникнення між творчим спадкуванням та спадщини творчістю. Переваги Марксової неперіодізірующей типології робляться добре видно при порівнянні її з іншого, побудованої на розрізненні спільнот «Gemeinschaft» і
  8.  § 8. Уроки з критики реак-тівізма і анти-реактівізма
      антиподи - крайні об'ектівісти (реактівісти) і крайні суб'єктивістів (автоактівісти). Питання: «Як можливо осягнення самої творчості?», За яким-якщо шукати чесно і самовіддано - виростає в свою чергу 'ще й питання: «Ким треба зробитися самому, щоб стати гідним розкриття таємниці творчості?» - Видається цим по-земному діловитим людям чимось занадто піднесеним, щоб їм
  9.  § 3. Об'єктивістські витоки суб'єктивізму. Ще раз про спінозізма
      анти-субстанціалізма ні в найменшій мірі не повинно бути ні відновленням ідей субстанціалізма, ні їх хоча б непрямим виправданням. Навпаки, критика їх має бути продовжена тепер і посилена. Справа в тому, що історично саме класичний субстанціалізм підготував всі концептуальні передумови для виникнення по-своєму не менш класичного анти-субстанціалізма. Спіноза і Гегель
  10.  § 1. Світоглядні тенденції як історично опосередковують і виражають собою глибинні можливі відносини суб'єкта до творчості і його першовитоків
      анти-тезою, вельми драматично протистоять один одному. Але це - не просто полюси, сконструйовані абстрактній думкою. Це - гранично прості, логічно початкові, але зате і гранично загострені фіксації двох історично дійсних тенденцій чи світоглядних позицій. Кожна з цих останніх має ледь доступне для огляду, строкате безліч способів свого вираження, сильно
  11.  § 5. Антиномичность анти-субстанції-ализм і його самозаперечення. Проблематика спілкування
      анти-субстанціалізма, а саме - остільки, оскільки він сам висловлює собою вже не байдужі атомистические зв'язку, але зв'язку шукання,-виникає і поступово міцніє зовсім протилежне прагнення. Воно йде геть від безодні нігілізму і онтологічного аутизму і, правда, поки ще всередині атмосфери колективного антропоцентризму, намагається знайти вихід з самотнього своецентрістско-го Я - до
  12.  § 2. Внутрішня антиномичность субстанціалізма: колективний суб'єктивізм і в той же час початкова школа об'єктивності
      анти-редукціоністічен також і те-396 Г. С. Батищев зис про нескінченність числа атрибутів у Субстанції, - це теж вимагає суб'єктності. Але по-справжньому усвідомив і виконав це завдання лише субстанціаліст Гегель. Суб'єктно-діалектичний характер Субстанції у нього стає головним мотивом його філософської симфонії. Він здійснив гігантську роботу, спрямовану до того, щоб наситити Субстанцію
  13.  § 4. «Феноменологічної редукції-нізм». Прометеїзм як символічне підсумованого всього антропоцентризму
      анти-субстанціалізм свого роду методологію звернення до суб'єктивної самодостоверності. Для нього суб'єктів незалежно Введення в діалектику творчості 425 ект, який розуміється все ще трансценденталістскі, «представляє собою центр світу, первинно-фундаментальну інстанцію освіти значень світу ... він становить нескінченний процес» 31. «Тезі про світ, який є" випадковим ", протистоїть теза про моє
  14.  § 6. Нереактівістская фізіологія активності
      анти-реактівістскую теорію Н. А. Берн-штейну, його «фізіологію активності» 58. Вирушаючи від глав-106 Г. С. Батищев ної реактівістской схеми, виясняють «фізіології активності» прагнуть зробити максимальний акцент на введеної в неї зворотного «зв'язки», чи силі зворотної дії: S ^-R. Стимул перестає заподіювати поведінку і радикально зводиться до ролі всього лише пускового сигналу,
  15.  § 2. Втішні і тривожні ознаки нинішнього часу
      анти-субстанціалізм). Але у всіх своїх різних виразах, скільки б протилежними вони ні виступали на певному рівні, цей суб'єктивізм є антропоцентризм, завжди глибинно протистоїть дійсної об'єктивній діалектиці, яка панує у Всесвіті і може живити собою поступово розкривається і сформоване творчо-творче призначення людини. Для атмосфери, адекватної
  16.  Стиль класичного філософського мислення і його основні характеристики
      антірованное місце. У результаті складається певна форма філософського мислення, типова для всієї новоєвропейської філософії. Вона орієнтується на стандарти природничо-наукового пізнання, передбачає суворі норми організації знання, чіткі критерії власної автентичності. У філософському мисленні переважає аналитизм. Свої ідеї та положення філософи класичної епохи оформляють
  17.  § 1. Субстанціалізм як світоглядна програма для позиції об'єктно-речової активності. Філософський редукціонізм
      анти-культурної, з одного боку, і індивідуальністю культурно-історичної, успадковане і обретаемой людиною заново на шляхах всієї історії і притому в його междусуб'ектних відносинах з іншими - з іншими людьми, соціальними групами, епохами, культурами і т. д.? Чи не тому, що передумова «все дійсне об'єктно-речове» прирікає його на об'єктивістський і одночасно анти-суб'єктний
  18.  Тема 6.1. Типологічні особливості класичної філософії
      античній культурі, його основні завдання. Відмінності філософського діалогу від риторики і еристики софістів. Діалектичний та математичний методи Платона. Співвідношення діалектики і аналітики в методології Аристотеля. Специфіка застосування діалектичного методу в середньовічній філософії. Схоластичний диспут, його структура та основні методичні прийоми. Критика схоластики і діалектики у філософії
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка