Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаЮридичні дисципліниОкремі види злочинів → 
« Попередня Наступна »
В.А. Бурковський, Е.А. МАРКІНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. Кримінальне переслідування ТЕРОРИЗМУ. МОНОГРАФІЯ, 2008 - перейти до змісту підручника

3.1. Аналіз фактичних обставин кримінальної справи

Аналіз фактичних обставин кримінальної справи спрямований на те, щоб виокремити з усього різноманіття та обсягу міститься в справі інформації ті обставини, які становлять суть юридичної проблеми, тобто мають юридичне значення. Для цього необхідно, грунтуючись на вивчених матеріалах справи, послідовно відповісти на ряд (добре відомих юристам) питань: коли, де, хто, що, чому, з якою метою, яким способом, за яких обставин і з ким скоїв злочин. Якщо відповіді на ці питання записати у формі оповідних пропозицій, то вийде коротка розповідь, що відображає об'єктивну картину події. Такий розповідь (історія) називається фабулою справи, в якій і відображається суть фактичної версії, покладеної в основу обвинувачення.

Для переконання суддів і особливо присяжних засідателів у правильності позиції обвинувачення розробка прокурором зазначеної версії має істотне значення. Надійна фактична версія характеризується певними ознаками: -

відповідно до законів логіки, причинно-наслідковими зв'язками між предметами і явищами навколишньої дійсності вона підтверджує, що події розгорталися саме так; -

узгоджується з обстоюваної в суді юридичної версією звинувачення.

Іншими словами, розробляючи переконливу фактичну версію розглянутого в суді події, державний обвинувач формує своє уявлення про нього. По суті, він використовує метод уявного моделювання - на підставі аналізу наявних у справі доказів реконструює картину, механізм, спосіб і обстановку злочину.

Ось як про це писав А.Ф. Коні, згадуючи про свою прокурорської практиці: "Я присвячував вечір напередодні засідання виключно думки про майбутній справі, намагаючись уявити собі, як саме було скоєно злочин і в якій обстановці. Після того, як я прийшов до переконання у винності шляхом логічних, життєвих і психологічних міркувань, я починав мислити образами. Вони іноді виникали переді мною з такою силою, що я ніби був присутній невидимим свідком при самому скоєнні злочину, і це без мого бажання, мимоволі, як мені здається, відбивалося на переконливості моєї промови, зверненої до присяжних " (1).

(1) Коні А.Ф. Указ. соч. С. 74.

3.2. Аналіз кваліфікації дій обвинуваченого

Аналіз правової оцінки (кваліфікації) дій обвинуваченого починається з послідовного вирішення наступних питань: - чи передбачено діяння в КК; -

в якій статті (пункті , частини) Особливої ??частини КК описані протиправні дії, у скоєнні яких обвинувачується підсудний; -

чи не слід кваліфікувати дії підсудного за іншою статтею КК, яка передбачає відповідальність за подібні діяння?

Порівнюючи фабулу справи з диспозицією статті КК, яка розкриває зміст злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, необхідно відповісти на питання:

а) чи збігається об'єкт цього складу злочину з суспільними відносинами, на які посягав діяння, описане у фабулі справи;

б) чи збігаються ознаки об'єктивної сторони даного складу і діяння, описаного у фабулі справи;

в) чи збігаються названі у статті КК ознаки суб'єкта злочину з описаними у фабулі справи ознаками особистості особи, яка, за версією слідчого, вчинила злочин;

г) чи збігаються перелічені у статті КК ознаки суб'єктивної сторони, в першу чергу форма і вид вини, з наведеними у фабулі справи обставинами?

Потім (якщо виникла необхідність) фактичні обставини (фабула справи) зіставляються з елементами суміжних (схожих) складів злочинів, передбачених КК.

Особливу увагу потрібно звернути на те, чи немає в описі фабули справи обставин, що виключають злочинність діяння (гл. 8 КК) чи звільняють від кримінальної відповідальності (гл. 11 КК).

3.3. Аналіз относимости, допустимості, достовірності та достатності доказів обвинувачення

Для того щоб проаналізувати докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, прокурор повинен добре знати такі норми розділів III ("Докази і доказування" ) і VIII ("Попереднє розслідування") КПК: 1)

обставини, що підлягають доказуванню (ст. 73), 2)

поняття доказів (ст. 74) ; 3)

підстави визнання доказів недопустимими (ст. 75), 4)

положення закону про окремі види доказів: -

показання підозрюваного (ст. 76); -

показання обвинуваченого (ст. 77); -

показання потерпілого (ст. 78); -

показання свідка (ст. 79); -

висновок і свідчення експерта та спеціаліста (ст. 80); -

поняття речових доказів (ст. 81), порядок їх зберігання (ст. 82); -

інші документи (ст. 84), 5)

вимоги, яким повинні відповідати протоколи слідчих дій ( ст. 166, 167, 174, 180); 6)

правила збирання, перевірки та оцінки доказів (ст. 86, 87 і 88); 7)

використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності (ст. 89).

Очевидно, що аналіз повинен починатися з оцінки належності і допустимості наявних

у справі доказів. Доказ вважається таким, що відповідає вимогам относимости, якщо воно містить фактичні дані, які стосуються предмета доказування, тобто до перелічених у ст. 73 КПК обставин, що підлягають доказуванню по кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК неприпустимими є докази, отримані з порушенням вимог КПК. Неприпустимі докази не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу обвинувачення, а також використовуватися для доведення будь-якого з обставин, передбачених ст. 73 КПК.

Згідно ч. 2 ст. 75 КПК до неприпустимих доказів відносяться: 1)

показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді; 2)

показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості; 3)

інші докази , отримані з порушенням вимог КПК.

Прокурор повинен перевірити, чи виконані на етапі попереднього розслідування вимоги ст. 88 КПК, згідно з якими у випадках, зазначених у ч. 2 ст. 75 КПК, прокурор, слідчий, дізнавач визнає доказ неприпустимим як за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, так і з власної ініціативи, а доказ, визнане таким, що не підлягає включенню до обвинувальний висновок чи обвинувальний акт.

Якщо ці вимоги в досудових стадіях виробництва виконані не були, прокурору слід оцінити, як процесуальні порушення можуть відбитися в суді на доказової базі звинувачення з урахуванням того, що відповідно до ч.

2 і 4 ст. 88 КПК суд вправі визнати доказ неприпустимим за клопотанням сторін або за власною ініціативою як в ході попереднього слухання, так і судового розгляду (ст. 235, 271 КПК).

У разі виявлення процесуально недоброякісних доказів, отриманих з порушенням вимог закону, надолужити скласти їх перелік і визначити підстави, за якими вони можуть бути оскаржені як неприпустимі.

При аналізі доказів прокурор повинен також перевірити виконання вимог ч. 1 ст. 220 КПК, згідно з якою в обвинувальному висновку слідчий вказує перелік доказів, що підтверджують звинувачення (п. 5), і перелік доказів, на які посилається сторона захисту (п. 6). Зіставлення тих і інших доказів, виявлення між ними протиріч дозволяють виявити слабкі місця у доказової базі звинувачення.

Слід враховувати, що у справах, обвинувачення за якими засновано головним чином на непрямих доказах, можливі ситуації, коли докази можуть бути витлумачені сторонами з протилежних позицій. У таких випадках прокурору треба проаналізувати зміст доказової інформації, зіставити її з фабулою справи і визначити, яку інтерпретацію інформації можна запропонувати в контексті обставин справи. При цьому важливо продумати не тільки власний варіант, але і можливі варіанти оцінки цих доказів стороною захисту.

Потім всі докази обвинувачення і докази захисту аналізуються з позиції їх достовірності та достатності.

Вірогідним вважається доказ, істинність якого (відповідність ув'язнених у ньому фактичних даних дійсності) не викликає сумнівів, підтверджується іншими доказами. Перевірка достовірності зібраних по справі доказів, усунення можливих суперечностей між ними - одне з найважливіших умов винесення законного, обгрунтованого і справедливого вироку. Для того щоб об'єктивно оцінити достовірність наявних у справі доказів, прокурор повинен зіставити їх між собою, з'ясувати причини, за якими свідок міг давати в суді неправдиві свідчення.

Так, наприклад, спростовуючи достовірність показань свідка захисту у справі про вибух на одному з міських ринків, державний обвинувач, начальник відділу державних обвинувачів управління із забезпечення участі прокурорів у розгляді кримінальних справ судами прокуратури Астраханської області Р. А. Мухамеджанова вказала, що наведений підсудним Ханіевим на підтвердження своєї невинуватості аргумент про те, що весь той день, коли пролунав вибух, він нібито провів в компанії з Павлом (Д.), з яким познайомився вранці того ж дня в барі на вокзалі, не заслуговує довіри.

Адвокати примудрилися знайти цю людину в півмільйонному місті по закінченні чотирьох з гаком років з моменту тих подій, знайти по одному імені Павло і відомостями про те, що він колись (!) Працював у міліції. Дивно, що за весь час попереднього слідства протягом двох років, як кажуть, по гарячих слідах, вони не ставили перед собою завдання розшукати такого цінного для захисту Ханіева свідка.

Правдивість свідчень цього свідка викликає великий сумнів, і для цього є підстави. Почнемо з того, що Д. повідомив суду неправдиві відомості про місце своєї роботи, тоді як встановлено, що він вже 10 місяців співробітник (юрисконсульт) фірми, одним із засновників якої є ... товариш Ханіева по лаві підсудних Ісаков, а генеральним директором - дружина Ісакова.

З урахуванням нинішньої роботи Д. стає зрозумілим, чому він відразу ж "згадав" Ханіева і з точністю до хвилини описав весь день, нібито проведений з ним за розпиванням спиртного, навіть розповів, скільки і де кухлів пива було ними випито, хоча відбувалося все це ... чотири з гаком роки тому.

Дивні обставини появи цього свідка через стільки років, встановлений факт його нещирості у відповіді на питання про місце роботи дозволяють засумніватися в правдивості всіх його свідчень.

Аналіз доказів з точки зору їх достатності, тобто оцінка зібраних у справі доказів у їх сукупності, має значення для: 1)

встановлення в процесі доведення зазначених у ст. 73 КПК обставин, що утворюють предмет доказування; 2)

формування в процесі доведення правильного внутрішнього переконання у присяжних засідателів і суддів з питань, що належать до їх компетенції.

Таким чином, у справах про злочини терористичного характеру (втім, як і про інші злочини) при аналізі достатності (повноти) доказів прокурор має вирішити, чи достатньо, на його переконання, у справі доказів для встановлення кожного елемента предмета доказування і кожної ознаки складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний.

Слід зазначити, що КПК не містить спеціальних кількісних критеріїв, пов'язаних з процесом доказування (за винятком ч. 2 ст. 77 КПК, згідно з якою визнання обвинувачуваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні його винності сукупністю наявних у кримінальній справі доказів). Тим часом встановлено, що перевірка доказів проводиться шляхом зіставлення їх з іншими доказами (ст. 87 КПК), а для вирішення питання про достатність доказів для вирішення кримінальної справи зібрані докази повинні бути оцінені в сукупності. Відповідно до принципу свободи оцінки доказів ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 17 КПК).

Цікаво, що кримінально-процесуальне законодавство деяких зарубіжних країн передбачає так званий мінімум доказів, необхідний для винесення обвинувального вироку. Згідно з цим критерієм суддя може винести вирок, коли отримані принаймні два докази. В Італії ж достатньо одного показання свідків, але за умови, що це показання володіє такими ознаками, як серйозність, точність і узгодженість з іншою інформацією. У той же час у Німеччині встановлено, що одного доказу, заснованого на чутках, недостатньо для обгрунтованого винесення вироку і що тому потрібні інші докази. В Англії суддя зобов'язаний в окремих випадках попередити присяжних засідателів про небезпеку виносити вирок на основі заяви єдиного свідка. У США (штат Массачусетс) розроблена спеціальна процедура ведення процесу у справах про особливо тяжкі злочини, в тому числі про терористичні акти, яка передбачає особливі гарантії доведеність винуватості підсудного. До числа таких гарантій відноситься обов'язкову наявність в кримінальній справі судових експертиз, зокрема аналізу ДНК, правило про те, що свідчення свідків та очевидців мають меншу вагу, ніж експертні висновки, постановка перед присяжними питання, що відображає більш високу ступінь доведеності винності підсудного (замість формулювання "немає істотних сумнівів" формулювання "не залишилося взагалі ніяких сумнівів") (1).

 (1) Див: Новик В.В. Доказательственная діяльність і формування доказів: Конспект лекцій. СПб., 2005. С. 69 - 71. 

 При оцінці достатності доказів, зібраних по справах про злочини терористичного характеру, прокурори часом зіштовхуються з двома крайніми ситуаціями: дефіцитом доказового ресурсу та його надмірністю. 

 Дефіцит доказів. Як показує практика, дефіцит доказів нерідко відзначається при розгляді судом кримінальних справ про терористичні акти, скоєні із використанням вибухових пристроїв і терористів-смертників. Підготовка смертників ведеться груповим способом за спеціально розробленою методикою з застосуванням зомбуючих технологій, навчально-тренувальних завдань, формують жорсткі мотиваційні установки, відповідної атрибутики і ритуалів. Правоохоронні органи поки не мають надійними методиками, що дозволяють швидко ідентифікувати терориста-смертника, а також осіб, що проносять вибухові речовини або вибухові пристрої на собі або у ручній поклажі до місця масового скупчення людей, у тому числі на об'єкти транспорту. Робота слідчих з розкриття злочину і збору доказів у таких справах часто ускладнюється й іншими труднощами, зокрема: 

 а) дефіцитом доказової інформації про подію злочину в силу короткочасності його вчинення; 

 б) складністю встановлення мотивів, цілей, механізму, способу і засобів вчинення злочину, особи виконавця, організатора, посібників тощо; 

 в) складністю встановлення обставин, що передували кримінальному вибуху, у тому числі характеризують підготовчі дії винної особи (осіб); 

 г) убогістю, хаотичністю, фрагментарністю слідової обстановки на місці злочину, яка суттєво втрачається після вибуху; 

 д) відсутністю очевидців злочину, в тому числі в результаті їх загибелі. Якщо все ж їх вдається встановити, то їхні свідчення мало сприяють розкриттю злочину у зв'язку з тим, що дії терористичного характеру відбуваються в умовах повної несподіванки, а посилені впливом вибуху викликають у очевидців гострі психічні розлади, що проявляються в порушенні пам'яті та інших пізнавальних процесів. Деякі очевидці не бажають повідомляти відомі їм відомості через острах розправи з боку терористів (1). 

 (1) Див: Новик В.В. Криміналістичні аспекти доказування у справах про тероризм. Слідча практика. Випуск 167. М.: НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральній прокуратурі РФ, 2005. С. 221 - 222. 

 При вивченні матеріалів кримінальної справи прокурор, пам'ятаючи про ці особливості, повинен з'ясувати, достатні чи заходи були прийняті слідчим для заповнення інформаційної невизначеності (призначені чи вибухотехнічна, інші види судових експертиз і т.д.). 

 Надмірність доказів. У ситуації надмірності доказового ресурсу при визначенні меж доведення державному обвинувачу необхідно вирішити головне питання: які докази вибрати і представити суду з тим щоб, з одного боку, кожну обставину, підмет доведенню, було без сумніву встановлено, а з іншого - не було б непотрібного дублювання у підтвердженні вже встановлених фактів. 

 У літературі з теорії доказів справедливо відзначається, що певна надмірність доказів неминуче виникає в ході розслідування злочинів, так як вона потрібна для заповнення прогалин та усунення наявних протиріч. Однак по деяких справах, в тому числі про акти тероризму, підчас акумулюється така велика доказательственная маса, яка значно перевищує межі, необхідні для прийняття законного і справедливого підсумкового рішення. 

 Під надлишковими розуміються докази, які використовувалися, наприклад, для доказування фактичних даних: 

 а) не відносяться до обставин справи; 

 б) встановлюють обставини, вже досить встановлені; 

 в) про обставини, пізнання яких у даній справі не вимагає процесуального доказування. 

 Занадто широкі межі доказування не тільки невиправдано затягують попереднє розслідування і судовий розгляд, а й ставлять під загрозу правильність процесуального рішення (вердикту колегії присяжних засідателів і вироку). Надмірність доказів спотворює перспективу справи, відволікає від перевірки та оцінки доказів, дійсно необхідних для встановлення істотних обставин кримінальної справи (1). 

 (1) Див: Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / Відп. ред. Н.В. Жогін. М., 1973. С. 187 - 196. 

 3.4. Оцінка законності та обгрунтованості обвинувачення 

 З урахуванням результатів аналізу фактичних обставин кримінальної справи, правової оцінки (кваліфікації) дій обвинуваченого, аналізу наявних у справі доказів обвинувачення і захисту, їх належності, допустимості, достовірності та достатності прокурор оцінює законність і обгрунтованість пред'явленого підсудному обвинувачення, правильність позиції слідчого у кримінальній справі, викладеної в обвинувальному висновку. Версію звинувачення доцільно зіставляти з іншими можливими версіями, що виникли у державного обвинувача, з позицією обвинуваченого і його захисника, про яку можна судити по їх клопотаннями, наявними у кримінальній справі, по відношенню до обвинувачення підсудного, яке викладено в протоколі його допиту в якості обвинуваченого. 

 Таким чином, попередня позиція державного обвинувача у кримінальній справі формується після вивчення матеріалів кримінальної справи, ознайомлення з законодавством, що регулює кримінальну відповідальність за даний злочин, з судовою практикою, коментарями вчених і практикуючих юристів до діючих КК і КПК. 

 Виробленню правильної позиції сприяє і обговорення з виробляло розслідування слідчим результатів перевірки в ході слідства інших версій, а також можливих версій захисту. Таке обговорення допомагає всебічно оцінити судову перспективу фактичної і юридичної версій, викладених в обвинувальному висновку, спрогнозувати несприятливі для звинувачення ситуації, які можуть виникнути в суді. 

 Безперечно, що до початку судового засідання позиція державного обвинувача у кримінальній справі лише попередня і може змінитися в суді істотно. Остаточну позицію, яку прокурор буде відстоювати у своїй судової промови, він виробляє тільки після дослідження судом всіх представлених сторонами доказів. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3.1. Аналіз фактичних обставин кримінальної справи"
  1.  2. Кримінальна відповідальність
      кримінальної відповідальності в Російській Федерації можуть бути притягнуті лише фізичні особи). При розгляді кримінальної справи може бути одночасно заявлений і розглянуто цивільний позов у ??кримінальному процесі. Згадка про можливість звернення до органів дізнання і слідства з вимогою про порушення кримінальної справи може використовуватися в якості одного з аргументів при проведенні
  2.  В.А. Бурковський, Е.А. МАРКІНА, В.В. МЕЛЬНИК, Н.Ю. РЕШЕТОВА. Кримінальне переслідування ТЕРОРИЗМУ. МОНОГРАФІЯ, 2008

  3.  ВСТУП
      проаналізовані 28 обвинувальних промов по розглянутих справах. Монографія складається з двох розділів. У першому розділі першого розділу дається кримінально-правова характеристика злочинів терористичного характеру (з урахуванням змін, внесених до КК РФ Федеральним законом від 27.07.2006 N 153-ФЗ). Друга глава присвячена підготовці державного обвинувача до участі у розгляді
  4.  2.2. Вивчення нормативних правових актів, рішень Конституційного Суду РФ, постанов Пленуму Верховного Суду РФ, ознайомлення з судовою практикою, методичною літературою
      кримінальної справи. Слід стосовно кожного конкретного кримінальній справі, з урахуванням його специфіки, окреслити коло нормативних джерел, знання яких представляється необхідним. До того як повсюдно буде введена система автоматизованого робочого місця державного обвинувача, бажано скористатися комп'ютерними інформаційно-довідковими системами "КонсультантПлюс" та ін Там
  5.  2.4. Підготовка державного обвинувача до окремих етапів судового розгляду
      аналізувати в судовому засіданні всі докази обвинувачення в їх сукупності, переконати суд в обгрунтованості пред'явленого підсудним звинувачення. Обвинувальний вирок Хабаровського крайового суду, відповідно до якого підсудні засуджені до тривалих термінів позбавлення волі, вступив в законну силу. Більш докладно особливості участі державного обвинувача на різних етапах
  6.  1.5. Захоплення заручника (ст. 206 КК)
      кримінальне право. Особлива частина / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 232 та ін Таким чином, захоплення або утримання не можуть бути ненасильницькими, вони повинні супроводжуватися, наприклад, "застосуванням психічного насильства: погрозами вбивством, заподіянням легкого, середньої тяжкості або тяжкої шкоди здоров'ю і т.д." , Або застосуванням фізичного насильства. КонсультантПлюс:
  7.  2.1. Вивчення матеріалів кримінальної справи, складання виписок і копій процесуальних документів, використання для підготовки електронної версії матеріалів кримінальної справи
      фактичної точок зору, зіставивши потім наявні в ньому твердження і посилання на докази, покладені в основу обвинувачення, з матеріалами справи. Для цього треба визначити, чи відповідає документ, що завершує попереднє розслідування, вимогам кримінально-процесуального закону, а саме: затверджено Чи він прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 221 КПК) та вручена Чи всім обвинуваченим копія
  8.  Нюрнберзький процес
      кримінальним злочином, покарав як кримінальних злочинців державних діячів, винних у підготовці, розв'язанні та веденні агресивних воєн. Принципи, закріплені Міжнародним трибуналом і виражені у вироку, були підтверджені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН в 1946
  9.  2.3. Взаємодія зі слідчим, спілкування з потерпілими, свідками та експертом
      обставин, пов'язаних з кримінальною справою, направлених до суду, державному обвинувачу важливо безпосередньо поспілкуватися з особою, яка проводила розслідування. Нагадаємо, що Генеральний прокурор РФ наказує державним обвинувачам тісно взаємодіяти з посадовими особами, які проводили попереднє розслідування, використовувати в строгій відповідності з вимогами
  10.  АВТОРІТОРІЗМ
      кримінально-кримінальний і
  11.  3. Адміністративна відповідальність
      кримінального процесу. Великого практичного значення заходи адміністративної відповідальності не мають. Претензійна робота Незважаючи на те що російське законодавство, за винятком спеціально передбачених випадків, не вимагає пред'явлення претензій до порушників до подачі позову до суду, на практиці має сенс спробувати врегулювати конфлікт, що виник в претензійному, досудовому
  12.  ЗРАДА
      справи, зрада моральним і матеріальним інтересам класу, партії, вітчизни, сім'ї. Зрада - це
  13.  ЄДНІСТЬ СЛОВА І СПРАВИ
      - Громадський і моральний принцип, узагальнено виражає загальнолюдську, моральну норму, моральне вимога вірності
  14.  ПРИЙНЯТІ СКОРОЧЕННЯ
      Прийняті скорочення використані в тексті монографії; в промовах державних обвинувачів посилання на КК і КПК дано з використанням абревіатури РФ. 1. Нормативні правові акти Конституція РФ - Конституція Російської Федерації, прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. / / РГ. 1993. 25 грудня. КК РРФСР - Кримінальний кодекс РРФСР від 27.10.1960 (втратив чинність з 1 січня 1997 р.)
  15.  1. Цивільно-правова відповідальність
      обставин конкретної справи, причому навіть незалежно від наявності та доведеності збитків. Безсумнівно, має сенс спробувати пов'язати розмір истребуемой компенсації хоча б з передбачуваним доходом, який міг отримати порушник. Закон пропонує на вибір також дещо складніший спосіб визначення компенсації («у двократному розмірі вартості ... прав ... при порівнянних обставинах»), але
  16.  Росляков М.. Вбивство Кірова. Політичні та кримінальні злочини в 1930-х роках: Свідчення очевидця Л.: Лениздат - 127 с., 1991

  17.  1.3. Сприяння терористичної діяльності (ст. 205.1 КК)
      обставини. У тому випадку, коли озброєна група не здійснювала діяльність з підготовки та скоєння злочинів, перелічених у примітці 1, а була створена для інших цілей (наприклад, для самооборони, охорони чогось або когось), дії винних щодо її фінансування підлягають правовій оцінці тільки за ст. 208 КК. Якщо ж діяльність стійкої озброєної групи
  18.  § 38. Повнота життя.
      обставин і самої людини залежить, як він розпорядиться цим даром, наскільки «людиноподібної» буде його життя, наскільки повно людина використовує лише один раз наданий йому природою шанс бути людиною. Це означає, що ні багатство, ні влада, ні необмежені можливості задоволення будь-яких забаганок, які дають багатство і влада («злато і булат»), не є мірилом
  19.  2.1.1. Соціологія знання і соціологія науки
      обставинами, в яких знання формуються. Прийнято вважати, що теоретичною основою соціології знання є уявлення відомого французького соціолога Еміля Дюркгейма (1858 - 1917). Е.Дюркгейм і його французькі послідовники вважали, що форми мислення - логічні категорії, уявлення про простір і час - все це, як і багато інші прояви знання, є