НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка і управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаСоціологіяІсторія соціології → 
« Попередня Наступна »
Арон Р. . Етапи розвитку соціологічної думки / Заг, ред. і предисл. П.С. Гуревича. - М.: Видавнича група «Прогрес» - «Політика». - 608 с., 1992 - перейти до змісту підручника

2. Американський досвід

У I томі «Демократії в Америці» Токвіль перераховує причини, що роблять американську демократію ліберальною. Це перерахування дозволяє нам одночасно уточнити, який теорії детермінант він дотримується.

232

Токвіль називає три роду причин, причому його підхід в чималому ступені схожий з підходом Монтеск'є: -

випадкова і своєрідна ситуація , в якій виявилося аме ріканський суспільство; -

закони; -

звички і вдачі.

Випадкова і своєрідна ситуація - це одночасно географічний простір, на якому влаштувалися прибули з Європи іммігранти, і відсутність сусідніх держав, держав ворожих або як мінімум небезпечних. Американське суспільство до пори, описуваної Токвілем, мало виняткову вигоду внаслідок мінімуму дипломатичних зобов'язань та військового ризику. У той же час це суспільство було створене людьми, які, володіючи технічним спорядженням розвинутої цивілізації, влаштувалися на величезному просторі. Ця яка не має аналогів у Європі ситуація - одне з пояснень відсутності аристократії і додання першорядного значення діяльності в промисловій сфері.

Відповідно до сучасної соціологічної теорії, умовою утворення аристократії, пов'язаної із земельною власністю, служить нестача землі. В Америці ж територія настільки неосяжна, що брак виключена, і аристократична власність не могла скластися. У Токвіля ця ідея вже зустрічається, але лише серед багатьох інших, і я не думаю, що вона представляється йому основним поясненням.

Дійсно, він скоріше підкреслює систему цінностей іммігрантів-пуритан, їх подвійне почуття рівності і свободи та накидає теорію, згідно з якою особливості суспільства пояснюються його витоками. Американське суспільство нібито зберігає систему моралі своїх засновників, перший іммігрантів.

Як приблизний послідовник Монтеск'є, Токвіль встановлює ієрархію цих трьох родів причин: географічна та історична ситуації виявляються менш значущими, ніж закони; закони - менш важливими, ніж звички, звичаї і релігія. У тих же умовах, але при інших вдачі і законах з'явилося б інше суспільство. Аналізовані їм історичні та географічні умови виявилися тільки благоприятствующими обставинами. Щирими причинами свободи, якою користується американська демократія, служать хороші закони, а в ще більшій мірі звички, звичаї і вірування, без яких там не було б свободи.

233

Американське суспільство може служити європейським суспільствам що прикладом, а уроком, демонструючи їм, як у демократичному суспільстві забезпечується демократія.

Глави, які Токвіль присвятив американськими законами, можна вивчати з двох точок зору. З одного боку, молено задатися питанням про те, наскільки точно Токвіль зрозумів механізм дії американської конституції того часу, якою мірою він передбачив її зміни. Іншими словами, молено провести прийнятне, цікаве і обгрунтоване, дослідження, зіставляє інтерпретацію Токвіля з іншими тлумаченнями, які давалися і даються сьогодні його епохе5. Цього аспекту я не буду тут торкатися.

Другий можливий метод зводиться просто до відновлення основних напрямків тлумачення американської конституції, запропонованого Токвілем, з метою виявити його значення для вирішення общесоциологической проблеми: які закони в демократичному суспільстві найбільш сприяють збереженню свободи?

Прелсде всього Токвіль всіляко підкреслює вигоди, які Сполучені Штати витягують з федеральної природи свого пристрою. При федеральному устрої можна так чи інакше поєднувати переваги великих і малих держав. Монтеск'є в «Дусі законів» вже присвятив глави цього ж принципу, що дозволяє розташовувати силою, необхідної для безпеки держави, уникаючи неприємностей, властивих великим скупченням людей.

У книзі «Демократія в Америці» Токвіль пише:

«Якби існували тільки маленькі нації і зовсім не було б великих, людство, напевно, стало б більш вільним і щасливішим; але не можна зробити, щоб не було великих націй. Остання обставина вводить у світ новий елемент національного процвітання - силу. Що толку в картині достатку і свободи, яку представляє собою життя народу, якщо він щодня відчуває себе незахищеним від можливості бути розгромленим або завойованим? Що толку в фабриках і торгівлі, які є у одного народу, якщо інший панує на морях і на всіх ринках? Малі народи нерідко нещасливі зовсім не тому, що вони малі, а тому, що вони слабкі; великі процвітають зовсім не тому, що вони великі, а тому, що сильні. Таким чином, сила для народу - це часто одна з головних умов щастя і самого існування. Звідси випливає, що, за винятком особливих обставин, малі народи завжди кінчають тим, що їх насильно приєднують до великих або. вони об'єднуються самі. Не знаю більш жалюгідного стану,

234

ніж стан народу, який не може ні захищатися, ні самостійно існувати без сторонньої допомоги.

З метою з'єднання різних переваг, що випливають з великих чи малих розмірів народів, і була створена федеративна система. Досить поглянути на Сполучені Штати Америки, щоб помітити всі блага, якими вони користуються в результаті прийняття цієї системи. У великих централізованих народів законодавець змушений надавати законам однаковий характер, що не враховує специфіки місцевостей і звичаїв. Не знаючи досконально цієї специфіки, він може діяти тільки за загальними правилами; люди тоді змушені пристосовуватися до вимог законодавства, тому що законодавство зовсім не вміє пристосовуватися до потреб та звичаям людей, і це важлива причина занепокоєння і біди. Даного незручності немає в конфедерациях »(ibid., р. 164 - 165).

Отже, Токвіль проявляє певний песимізм щодо можливого існування малих народів, зовсім не мають сили захищатися. Цікаво перечитувати сьогодні цей уривок, оскільки задаєшся питанням про те, що сказав би автор з точки зору свого бачення діяльності людини про нездатну захищатися більшості народів, що виникають у світі. Втім, можливо, він переглянув би загальну формулу і додав би, що народи, які потребують сторонньої допомоги, у відомих випадках здатні вціліти, якщо міжнародною системою створені умови, необхідні для їх безпеки.

Як би то не було, відповідно з твердим переконанням філософів-класиків, Токвіль наполягає на тому, що держава має бути достатньо великим і сильним для забезпечення своєї безпеки і досить малим для того, щоб законодавство можна було пристосувати до різноманітності обставин і соціальних верств. Таке поєднання враховується тільки у федеральній або конфедеральні конституції. Таке, по Токвілю, головне достоїнство законів, які виробили для себе американці.

З бездоганною проникливістю він зрозумів, що федеральна американська конституція гарантує вільне пересування цінностей, осіб та капіталів. Іншими словами, федеративний принцип в змозі запобігти створення внутрішніх митниць і перешкодити розпаду спільного економічного простору, яким є американська територія.

Нарешті, по Токвілю, «дві головні небезпеки загрожують існуванню демократій: повна залежність законодавчої влади від бажань виборців, зосередження в

235

законодавчих органах усіх інших форм управління »(ibid., р. 158).

Ці дві небезпеки викладені в традиційних виразах. Демократичне правління, По Монтеск'є або по Токвілю, не повинна допускати, щоб народ під впливом яких би то не було пристрасних захоплень чинив тиск на рішення уряду. А разом з тим, за Токвілю, будь демократичний режим прагне до централізації і концентрації влади в законодавчих органах.

Проте американська конституція передбачає поділ законодавчого органу на дві палати. Вона встановила посаду президента республіки, чого Токвіль свого часу не надавав значення, але що забезпечило відносну незалежність виконавчої влади від прямого тиску виборців або законодавчих органів. Більше того, у Сполучених Штатах аристократію замінює дух закону, тому що повагу юридичних норм сприятливо для збереження свобод. Крім того, Токвіль вказує на безліч партій, які, втім, як справедливо зазначає він, на відміну від французьких партій не черпають натхнення в ідеологічних переконаннях і не виступають в якості прихильників суперечать один одному принципів правління, а являють собою організації за інтересами, схильні до прагматичному обговорення завдань, що постають перед суспільством.

Токвіль додає два інших політичних обставини - полуконстітуціонних, полусоціальних, - які сприяють збереженню свободи. Одне з них - свобода асоціацій, інше - практичне її застосування, збільшення добровільних організацій. Як тільки в невеликому містечку, в графстві або навіть на рівні всього федеративної держави виникає якась проблема, знаходиться певна кількість громадян, готових створити добровільні організації з метою її вивчення, а в разі потреби і рішення. Чи йде мова про будівництво лікарні в невеликому містечку або про те, щоб покласти край війнам, - яка б не була ступінь значущості проблеми, добровільна організація присвятить дозвілля і гроші пошукам її вирішення.

Нарешті, Токвіль обговорює питання про свободу преси. Преса здається йому перевантаженої всякого роду негативними матеріалами: газети настільки зловживають ними, що це може легко перерости в свавілля. Проте він тут же додає - і його зауваження нагадує слова Черчілля про демократію: гірше вольності преси є єдиний режим - знищення цієї вольності. У сучасних суспільствах тотальна свобода поки переважніше тотального скасувавши-

236

ня волі. І між цими двома крайніми формами навряд чи є промежуточние6.

У третю категорію причин Токвіль об'єднує звичаї та вірування. У зв'язку з нею він розвиває головну ідею своєї праці, що стосується тлумачення американського суспільства, яке він явно або неявно постійно порівнює з Європою.

Це фундаментальна тема: в кінцевому рахунку, умовою свободи служать звичаї і вірування людей, а основою моралі виступає релігія. Американське суспільство, по Токвілю, - це суспільство, яке зуміло поєднати релігійний дух з духом свободи. Якби потрібно було відшукати єдину причину, по якій в майбутньому свобода ймовірна в Америці і ненадійна у Франції, нею стало б, на думку Токвіля, та обставина, що американське суспільство з'єднує релігійний дух з духом свободи, в той час як французьке суспільство раздіраемо протистоянням церкви і демократії, релігії і свободи.

Саме в конфлікті сучасної свідомості і церкви закладена кінцева причина труднощів, з якими у Франції стикається демократія у своєму прагненні залишатися ліберальної; і, навпаки, в основі американського суспільства лежить близькість орієнтації релігійного духу і духу свободи.

«Я вже достатньо сказав, - пише він, - щоб представити справжній характер англо-американської цивілізації. Вона - продукт (і цей вихідний пункт повинен постійно залишатися в полі зору) двох зовсім різних елементів, які часто в інших місцях виявлялися в стані війни, але в Америці їх вдалося, так би мовити, злити один з одним і чудово поєднувати, - я маю намір говорити про релігійному дусі і дусі свободи.

Засновники Нової Англії були палкими сектантами і в той же час екзальтованими новаторами. Умеряется своїми релігійними віруваннями, вони були вільні від яких би то не було політичних забобонів. Звідси виникають і дві різні, але не протилежні тенденції, сліди яких легко виявити всюди - як в вдачі, так і в законах ».

І трохи далі:

«Таким чином, у світі моралі все розподілено по класах, скоординовано, передбачено, вирішено наперед. У світі політики все неспокійно, спірно, ненадійно. В одному світі - пасивне, хоча і добровільне послух, в іншому - незалежність, зневага досвідом, ревнощі до всякої влади. Замість того щоб шкодити один одному, ці тенденції, зовні настільки протилежні, розвиваються в злагоді і, мабуть, підтримують одна іншу. Релігія бачить у громадянській свободі благородне здійснення здатне-

237

стей людини; в світі політики - терені, віддане Творцем силам розуму. Вільна і могутня в своїй сфері, вдоволена відведеним їй місцем, релігія знає, що її панування краще влаштовано, якщо вона править, спираючись тільки на власні сили, і панує, не покладаючись на серця. Свобода бачить в релігії соратника, що розділяє її боротьбу і її перемоги, колиска свого дитинства, божественний джерело своїх прав. Вона дивиться на релігію як на охорону вдач, а на звичаї - як на гарантію законів і заставу власного існування »(ibid., р. 42 - 4 3).

 Витриманий в архаїчному, що відрізняється від уживаного нами сьогодні стилі, цей фрагмент представляється мені чудовим соціологічним тлумаченням способу, за допомогою якого в умовах цивілізації англо-американського типу можуть поєднуватися релігійна строгість і політична свобода. Сьогоднішній соціолог охарактеризував би ці феномени за допомогою більш витончених понять. Він допустив би більше застережень і пристрастей, але дерзання Ток-Віля зачаровує. Як соціолог він все ще продовжує традицію Монтеск'є: пише мовою всіх, зрозумілий усім, більше стурбований вираженням ідеї в літературній формі, ніж збільшенням числа понять і розмежуванням критеріїв. 

 Токвіль пояснює, знову-таки в «Демократії в Америці», ніж ставлення до релігії і до свободи у Франції різко відрізняється від тих же відносин в Сполучених Штатах: 

 «Кожен день мені доводять з вельми вченим видом, що в Америці все добре, за винятком якраз того релігійного духу, яким я захоплююся, і я дізнаюся, що свободи і щастя людського роду по інший бік океану не вистачає тільки того, щоб разом зі Спінозою вірити у вічність світу і разом з Кабанісом стверджувати, що мозок виділяє думку. На це мені воістину нічого відповісти, крім того, що вимовляють такі мови не були в Америці і не бачили релігійного і в той же час вільного народу. Їх я очікую після повернення звідти. 

 У Франції є люди, що поглядають на республіканські інститути як на тимчасове знаряддя своєї влади. Вони міряють на око величезний простір, що відділяє їх пороки і злидні від могутності і багатства, і вони хотіли б спробувати завалити цю прірву, загромоздив її руїнами. Ці люди так само ставляться до свободи, як середньовічні вільні товариства ставилися до королям. Вони воюють заради власної вигоди, незважаючи на те що виступають під прапорами своєї армії. Республіка проживе ще досить довге життя, перш ніж вони будуть виведені з свого нинішнього стану ницості. Я говорю не про них. 

 238 

  Але у Франції є й інші, хто бачить у республіці постійний і спокійний лад, потрібну ціль, яку ідейно і морально підтримують сучасні суспільства, і вони щиро хотіли б підготувати людей до свободи. Коли ті люди нападають на релігійні вірування, вони керуються своїм почуттям, а не інтересами. Без віри може обходитися деспотизм, але не свобода »(ibid., р. 307 - 308). 

 Цей чудовий у своєму роді уривок характеризує третю партію у Франції, у якої ніколи не буде достатньо сил для здійснення влади, бо вона одночасно демократична, прихильна до представницьким інститутам або покірна їм і вороже ставиться до антирелігійним настроям. А Токвіль - ліберал, який бажав, щоб демократи визнали необхідну спільність інтересів у вільних інститутів і релігійних вірувань. 

 До того ж, виходячи зі своїх історичних знань і соціологічного аналізу, він мав би знати (і ймовірно, знав), що це примирення неможливе. Конфлікт між католицькою церквою і сучасними умонастроями у Франції традиційний, так само як спорідненість релігії з демократією в англо-американської цивілізації. Отже, залишається лише шкодувати про конфлікт і одночасно виявляти його причини, трудноустранімимі, бо через століття з невеликим після написання книги Токвілем конфлікт все ще не ліквідована. 

 Таким чином, основний предмет міркування Токвіля - неминучість підтримки в егалітарної суспільстві, що прагне до самоврядуванню, моральної дисципліни, впровадженої в свідомість індивідів. Треба, щоб для громадян підпорядкування дисципліні було природним, а не торочилося б просто страхом покарання. На думку Токвіля, що розділяло з цього питання позицію Монтеск'є, саме релігійна віра найкраще іншого створить цю моральну дисципліну. 

 Крім того що на життя американців впливають релігійні почуття, американські громадяни добре поінформовані про справи свого міста і отримують користь із своєї громадянської освіченості. Словом, Токвіль ставить акцент на ролі американської адміністративної децентралізації за контрастом з французькою адміністративної централізацією. Американські громадяни звикають залагоджувати колективні справи, починаючи з рівня громади. Вони, отже, змушені навчатися самоврядуванню в безпосередньо навколишньому їхньому середовищі, яку вони в змозі знати особисто; і той же дух безпосереднього спілкування з середовищем вони простягають на справи держави. 

 239 

  Такий аналіз американської демократії, звичайно, відрізняється від теорії Монтеск'є, побудованої на матеріалі античних республік. Сам же Токвіль вважає, що його теорія сучасних демократичних суспільств розширює і оновлює концепцію Монтеск'є. 

 У фрагменті, виявленому серед чернеток II тому «Демократії в Америці», він порівнює своє тлумачення американської демократії з теорією республіканського ладу Монтеск'є. 

 «Не слід розглядати ідею Монтеск'є у вузькому сенсі. Сей великий чоловік хотів сказати те, що республіка може існувати тільки за допомогою впливу суспільства на саме себе. Те, що він має на увазі під чеснотою, - це вплив моралі, яке кожен індивід відчуває на собі і яке не дозволяє йому порушувати права інших. Коли перемога людини над спокусами є наслідок занадто слабкого спокуси або особистого розрахунку, вона не представляється в очах мораліста чеснотою, але повертає нас до ідеї Монтеск'є, який говорив набагато більше про результат, ніж про причини, що викликала його. В Америці не чеснота піднесена, а спокуса низький при однаковому результаті.

 Важливо не безкорисливість, а інтерес, який, зрозуміло, є майже те ж саме. Монтеск'є був, отже, прав, хоча і говорив про античну чесноти, і те, що він говорив про греків і римлян, поширюється також на американців ». 

 Цей фрагмент дозволяє провести паралель між теорією сучасної демократії по Токвілю і теорією античного республіканського ладу з Монтеск'є. 

 Звичайно, є суттєві відмінності між республікою, розглянутої Монтеск'є, і демократією, аналізованої Токвілем. Антична демократія була егалітарної і цнотливою, але суворою і котра бореться. Громадяни прагнули до рівності, тому що відмовлялися надавати першорядне значення міркувань торгівлі. Сучасна демократія, навпаки, являє собою по суті товариство торгівлі та промисловості. Неможливо тому, щоб інтерес не був у ній панівним почуттям. Саме на інтересі грунтується сучасна демократія. Згідно Токвілю, принципом (в тому сенсі, який надавав цьому слову Монтеск'є) сучасної демократії є, таким чином, інтерес, а не чеснота. Однак, як зазначається в цьому фрагменті, інтерес (принцип сучасної демократії) і чеснота (принцип античної республіки) володіють загальними елементами. Справа в тому, що в обох випадках громадяни повинні підкорятися дисципліні моралі, а стійкість дер- 

 240 

  дарства грунтується на переважне вплив вдач і вірувань на поведінку індивідів. 

 Загалом, в «Демократії в Америці» Токвіль постає соціологом в стилі Монтеск'є, а можна було б сказати - що використовують два стилі, висхідних до Монтеск'є. 

 У роботі «Про дух законів» синтез різних аспектів товариства здійснюється за допомогою поняття духу нації. Основне завдання соціології, за Монтеск'є, осягнення цілісності суспільства. Токвіль, звичайно, прагне вловити в Америці дух нації і користується для цього різними категоріями, які розмежовував автор «Про дух законів». Він визначає різницю між історичними та актуальними причинами, географічним середовищем та історичними традиціями, дією законів і звичаїв. Для визначення єдиного у своєму роді американського суспільства в його своєрідності сукупність цих елементів перебудовується. Опис незвичайного суспільства досягається шляхом поєднання різних типів пояснення, що характеризуються більшою чи меншою мірою абстракції або узагальнення. 

 Однак, як ми побачимо далі, при аналізі II тому «Демократії в Америці», Токвіль бере до уваги і другу задачу соціології і практикує інший метод. Він ставить більш абстрактну проблему на вищому рівні узагальнення - проблему демократії в сучасних суспільствах, тобто намічає собі вивчення ідеального типу, порівнянного з типом політичного режиму в першій частині книги «Про дух законів». Вирушаючи від абстрактного поняття демократичного суспільства, Токвіль задається питанням про те, яку політичну форму може прийняти це демократичне суспільство, чому в одному випадку воно вбирається в одну форму, а в іншому випадку - в іншу. Іншими словами, він починає з визначення ідеального типу - демократичного суспільства - і намагається методом порівняння виявити дію різних причин, переходячи, як казав він, від причин більш загального порядку до більш приватним. 

 Як і у Монтеск'є, у Токвіля два соціологічних методу: перший веде до створення портрета конкретного колективу, а другий ставить абстрактну історичну проблему суспільства певного типу. 

 Токвіль - аж ніяк не довірливий шанувальник американського суспільства. У глибині душі він вірний ієрархії цінностей, запозичених у класу, до якого належить, - французької аристократії; він глибоко відчуває посередність, що відрізняє цивілізацію цього порядку. Сучасної демократії він не протиставив ні ентузіазм тих, хто очікував від неї перетворення роду людського, ні ворожість тих, хто бачив у ній розпад самого суспільства. Демокра- 

 241 

  ку, на його думку, виправдовувалася тим фактом, що вона сприяла благополуччю більшості, але це благополуччя позбавлене блиску і шуму і не дістається без політичного і морального ризику. 

 Справді, будь-яка демократія еволюціонує до централізації. Вона, отже, переходить у якийсь деспотизм, який ризикує переродитися в деспотизм окремої особи. Демократія постійно чревата небезпекою тиранії більшості. Будь демократичний лад стверджує постулат: більшість право. І непросто буває протидіяти більшості, зловживають своєю перемогою і гноблять меншість. 

 Демократія, продовжує міркувати Токвіль, поступово переходить до ладу, що генерує дух двору, при цьому мається на увазі, що сувереном, якому будуть догоджати кандидати на державні посади, виступає не монарх, а народ. Однак лестити суверену-народу не краще, ніж лестити монарху. А може бути, навіть гірше, оскільки дух двору в умовах демократії - це те, що на звичайній мові іменується демагогією. 

 Разом з тим Токвіль цілком усвідомлював дві значні проблеми, які поставали перед американським суспільством і стосувалися відносин між білими та індіанцями, а також між білими і чорними. Якщо існуванню Союзу і погрожувала якась проблема, то нею було рабство на Півдні. Токвіль виконаний неспокійного песимізму. Він думав, що в міру зникнення рабства і встановлення між білими і чорними юридичної рівності між двома расами виникатимуть бар'єри, породжувані різними вдачами. 

 У кінцевому рахунку, вважав він, є тільки два рішення: або змішання рас, або їх розділення. Однак змішання рас буде відкинуто білим більшістю, а поділ рас після знищення рабства стане майже неминучим. Токвіль передбачав жахливі конфлікти. 

 Сторінки, присвячені відносинам між білими та індіанцями і написані в звичайному токвілевском стилі, дозволяють почути голос цієї людини-одинака: 

 «Іспанці спускають на індіанців собак, як на диких тварин. Вони грабують Новий Світ так, як ніби це взятий приступом місто, - нерозважливо і безжально. Але все зруйнувати неможливо, і шаленство має межу. Залишки індіанського населення, уникли бійні, зрештою змішуються зі своїми переможцями і приймають їх релігію і звичаї. Поведінка Сполучених Штатів щодо індіанців, навпаки, пройнятий справжнім коханням до формальностей і законності. Щоб зберегти індіанців в дикому стані, американці ніяк не втручаються в їхні справи і обраща- 

 242 

  ються з ними як з незалежною народом. Вони зовсім не дозволяють собі займати їхні землі без належним чином оформленого допомогою контракту придбання, і, якщо випадковим чином індіанський народ не може більше жити на своїй території, вони братськи простягають йому руку і самі ведуть його вмирати за межі країни його предків. Іспанцям, які вкрили себе незгладимим ганьбою, все ж не вдалося за допомогою безприкладних мерзенностей ні викорінити індіанську расу, ні навіть запобігти набуття нею тих же прав, якими володіють самі іспанці. Американці Сполучених Штатів домоглися цього подвійного результату дивно легко, спокійно, законно, філантропічних, що не проливаючи крові, не порушуючи в очах світової громадськості жодного з основних принципів моралі. Неможливо було б винищувати людей, краще дотримуючись законів людяності »(ibid., р. 354 - 355). 

 У цьому уривку, де Токвіль не дотримуються правил сучасних соціологів - уникати оціночних суджень і іроніі7, - виявляється його особлива гуманність аристократа. Ми, у Франції, звикли вважати, ніби гуманісти - лише одні ліві. Токвіль сказав би, що у Франції радикали, крайні республіканці - НЕ гуманісти, а революціонери, захмелілі від ідеології і готові заради своїх ідей поступитися мільйонами людей. Він засуджував лівих ідеологів, представників французької інтелектуальної партії, але він засуджував і реакційних аристократів, туга за остаточно зниклому порядку. 

 Токвіль - соціолог, не переставали поряд з описом давати оцінку. У цьому сенсі він продовжує традицію політичних філософів-класиків, які не уявляли собі аналізу режимів без одночасної їх оцінки. 

 В історії соціології підхід Токвіля виявляється досить близьким позиції класичної філософії в тлумаченні Лео Штрауса8. 

 За Арістотелем, не можна належно пояснювати тиранію, якщо не бачити в ній режиму, найбільш далекого від ідеалу, тому що справжність факту невіддільна від його якості. Прагнути описувати інститути, що не склавши собі про них поняття, - значить упускати те, що визначає їх як такі. 

 Токвіль не розриває з цією практикою. Його опис Сполучених Штатів служить одночасно поясненням причин збереження свободи у демократичному суспільстві. Він крок за кроком показує, що саме постійно загрожує рівноваги американського суспільства. Вже сама лексика Токвіля відображає його оцінку, і він не вважав, що надходить всупереч правилам суспільної науки, виносячи вирок своїм описом- 

 243 

  ем. Якби його запитали про це, він, ймовірно, відповів би - як Монтеск'є або, у всякому разі, як Арістотель, - що опис не може бути достовірним, якщо в ньому немає суджень, внутрішньо пов'язаних із самим описом: режим, будучи в самому справі тим, чим він виявляється по своїй якості, - тиранією, може бути описаний тільки як тиранія. 

 3. Політична драма Франції 

 Створення книги «Старий режим і революція» нагадує спробу, зроблену Монтеск'є, який написав «Міркування про причини величі і падіння римлян». Це проба соціологічного тлумачення історичних подій. До того ж Токвіль, як і Монтеск'є, чітко уявляє собі межі соціологічного тлумачення. Справді, обидва думають, що значні події пояснюються значними причинами, але подробиці подій невиведені із структурних даних. 

 Токвіль вивчає Францію під певним кутом зору, думаючи про Америку. Він прагне зрозуміти, чому у Франції стільки перешкод на шляху до політичної свободи, хоча вона є демократичною країною або виглядає такою, подібно до того як, вивчаючи Америку, він займався пошуками причин феномена зворотного властивості, тобто причин збереження політичної свободи: завдяки демократичному характеру суспільства або всупереч йому? 

 «Старий режим і революція» є соціологічне тлумачення історичного кризи з метою зробити описувані події незбагненними. З самого початку Токвіль спостерігає і розмірковує як соціолог. Він не допускає думки, ніби революційний криза - проста і чиста випадковість. Він стверджує, що установи колишнього режиму руйнувалися в той момент, коли були підхоплені революційної бурею. Революційна криза, додає він, відрізнявся характерними ознаками, тому що розгортався зразок релігійної революції. 

 «Французька революція діяла відносно цього світу точно так само, як релігійна революція надходить щодо іншого світу. Вона розглядала громадянина поза всяким окремого суспільства, абстрактно, подібно до того як релігія розглядає людину взагалі, поза країною і часу. Її інуересовало не тільки право окремого громадянина Франції, а й загальні обов'язки і права людей в області політики. Таким чином, постійно простуючи до того, що мало більш загальний характер, і, так би мовити, до більш природно- 

 244 

  му громадському стану і правлінню, вона змогла показати себе зрозумілою для всіх і гідною наслідування відразу в багатьох місцях »(ibid., t. Р, Ier vol., p. 89). 

 Ця схожість політичної кризи з різновидом релігійної революції являє собою, мабуть, одну з особливостей великих революцій в сучасних суспільствах. Рівним чином російська революція 1917 р. в очах соціолога, що представляє школу Токвіля, відрізняється тієї ж самої особливістю: в сутності це була революція релігійна. 

 Вважаю, можна висловити узагальнене судження: будь-яка політична революція запозичує певні ознаки релігійної революції, якщо вона претендує на загальну значимість і вважає себе засобом порятунку всього людства. 

 Уточнюючи свій метод, Токвіль додає: «Я говорю про класи, одні вони повинні населяти історію». Це дослівне його вираз, однак я впевнений, що, якби його опублікував небудь журнал, поставивши питання, кому воно належить, чотири людини з п'ятьох відповіли б: Карлу Марксу. Наведене вираз являє собою продовження фрази: «Безсумнівно, мені можуть вказати на окремих індивідів ...» (ibid., р. 179). 

 Класами, вирішальну роль яких оживляє в пам'яті Токвіль, виявляються: дворянство, буржуазія, селянство і в другу чергу робітники. Розрізняні їм класи є проміжними між станами колишнього режиму і класами сучасних суспільств. Причому Токвіль не створює абстрактної теорії класів. Він не дає їх визначення, не перераховує їх ознак, а розглядає основні суспільні групи Франції при старому режимі і під час революції для пояснення подій. 

 Токвіль, природно, приходить до висновку: чому установи старого режиму, розвалився у всій Європі, лише у Франції викликали революцію? Які основні феномени, які проясняють цю подію? 

 Перший з них вже був побічно досліджений в «Демократії в Америці» - це централізація і однаковість управління. Звичайно, Франція при колишньому режимі відрізнялася незвичайною різноманітністю провінційного і місцевого законодавства і регламентації, але королівська адміністрація керуючих все більш і більш набирала силу. Різноманітність було тільки порожнім пережитком; Франція управлялася з центру і одноманітно, поки не вибухнула революційна буря. 

 245 

  «Вражає дивовижна легкість, з якою Установчі збори змогло одним ударом зруйнувати всі колишні французькі провінції, багато з яких були древнє монархії, і методично ділити королівство на вісімдесят три окремі частини, ніби мова йшла про цілині Нового Світу. Ніщо не могло сильніше здивувати і навіть шокувати решту Європи, що не підготовлену до подібного видовища. Вперше, говорив Берк, ми бачимо, як люди рвуть на шматки свою батьківщину настільки варварським способом. Здавалося, що роздирають живі тіла, на самій же справі розчленовували тільки трупи. 

 У той час коли Париж, таким чином, остаточно закріпив своє зовнішнє могутність, стало помітно, як усередині нього самого вчиняється інша зміна, гідне не меншої уваги історії. Замість того щоб залишатися тільки місцем товарообміну, ділових угод, споживання і розваг, Париж остаточно стає містом заводів і фабрик. І цей другий факт надавав першу нове і набагато більше значення ... 

 Хоча статистичні документи колишнього, режиму в біль-, шинстве випадків заслуговують мало довіри, я вважаю можливим без побоювання стверджувати, що за шістдесят років, що передували Французької революції, кількість робітників у Парижі збільшилася більш ніж у два рази, тоді як загальне населення міста за цей же період зросла лише на одну третину »(ibid., р. 141 et 142). 

 При цьому згадується книга Ж.-Ф. Гравій «Париж і французька пустеля» 9. На думку Токвіля, Париж став промисловим центром Франції ще до кінця XVIII в. Про паризькому окрузі та способи запобігання концентрації промисловості в столиці почали міркувати не сьогодні. 

 Крім того, в керованої з центру Франції, на всю територію якої поширювалися одні й ті ж правила, суспільство було, так би мовити, роздроблене. Французи не були в змозі обговорювати свої справи, тому що бракувало найважливішого умови формування політичних органів - свободи. 

 Токвіль дає чисто соціологічне опис того, що Дюркгейм назве дезінтеграцією французького суспільства. Через відсутність політичної волі привілейовані класи та взагалі різні класи товариства не утворювали єдності. Існував розрив між тими привілейованими групами колишнього часу, які втратили історичні функції при збереженні своїх привілеїв, і групами нового суспільства, що грають головну роль, але відокремленими від колишньої знаті. 

 «Наприкінці XVIII в., - Пише Токвіль, - ще можна було угледіти різницю між манерами дворянства і буржуазії, 

 246 

  бо немає нічого зрівнювати повільніше, ніж зовнішня оболонка вдач, іменована манерами; але всі люди, що виділяються з народної маси, по суті були схожі один на одного. У них були одні і ті ж ідеї, звички; вони відрізнялися однаковими смаками, віддавалися однаковим розвагам, читали однакові книги, говорили на одній мові. Вони розрізнялися лише своїми правами. Я сумніваюся, щоб подібне могло трапитися де-небудь в іншому місці, навіть в Англії, де різні класи, хоча і міцно пов'язані один з одним спільними інтересами, нерідко ще розрізняються духом і вдачами, т.к. політична свобода, що володіє чудовими властивостями створювати між усіма громадянами необхідні відносини і взаємозалежність, не завжди нівелює людські звичаї. Тільки одноосібне правління з плином часу завжди неминуче робить людей подібними між собою і взаємно байдужими до своєї долі »(ibid., р. 146). 

 Тут вузловий пункт соціологічного аналізу Франції, початого Токвілем. Різні привілейовані групи французького народу домагалися одночасно однакового положення та відділення один від одного. Вони справді були схожі один з одним, але їх поділяли привілеї, манери, традиції, і за відсутності політичної волі вони не зуміли знайти почуття солідарності, настільки необхідне для здоров'я політичного організму. 

 «Поділ класів було злочином старої монархії, а пізніше стало її виправданням, бо коли всі, хто складав багату і освічену частину нації, не змогли більше розуміти один одного і допомагати один одному в управлінні країною, самостійне управління нею стало неможливим і потрібно втручання повелителя» (ibid., р. 166). 

 Стан справ, що описаний в цьому фрагменті, має фундаментальне значення. Передусім тут ми зустрічаємося з більш-менш аристократичної концепцією управління суспільством, характерною і для Монтеск'є, і для Токвіля. Управління країною може здійснюватися тільки багатою і освіченої частиною народу. Ці два прикметників обидва зазначених автора рішуче ставлять поруч. Вони не демагоги: зв'язок між прикметниками здається їм очевидною. Але вони тим більше і не циніки, бо така постановка питання для них природна. Вони писали в той час, коли люди, які не володіють матеріальними засобами, не мали можливості отримати освіту. У XVIII в. освіченої могла стати лише багата частина народу. 

 Водночас Токвіль вважав, що помічає (а я вважаю, що він помітив точно) характерне для Франції явище, що пояснює першопричину революції (а я особисто додав би: 

 247 

  витоки всіх французьких революцій), - це нездатність привілейованих груп французького народу прийти до угоди про те, як управляти країною.

 Дана обставина пояснює багаторазовість змін політичного ладу. 

 Проведений Токвілем аналіз особливостей французької політичної системи, на мій погляд, відрізняється надзвичайною ясністю: його можна застосовувати до всієї політичної історії Франції XIX - XX ст. Так, з його допомогою пояснюється той цікавий феномен, що серед країн Західної Європи в період з XIX в. і по теперішній час Франція, будучи країною найменших перетворень в економічній і соціальній сферах, в політичному плані, імовірно, сама неспокійна. Поєднання такого суспільно-економічного консерватизму з політичною суєтою, дуже легко пояснюється в рамках соціології Токвіля, сприймається важко, якщо шукати буквальне відповідність між соціальними і політичними факторами. 

 «Коли різні класи, що розділяли суспільство в старій Франції, шістдесят років тому знову вступили в контакт один з одним після дуже довгої ізоляції, яка пояснюється багатьма перепонами, вони торкнулися насамперед болючих точок один одного і знову зустрілися лише для того, щоб паплюжити один одного. Навіть сьогодні (тобто через століття. - PA) зберігається їх взаємна заздрість і ненависть »(ibid., р. 167). 

 Отже, головне в тлумаченні Токвілем французького суспільства полягає в тому, що Франція в останній період існування старого режиму була з усіх європейських країн найдемократичнішою в тому сенсі, який надає цьому терміну автор, тобто країною, де найбільш ясно була виражена тенденція до однаковості громадських положень і до суспільного рівності окремих осіб і груп, і разом з тим країною, де була найменше розвинена політична свобода, суспільство найбільшою мірою уособлювали традиційні установи, все менш і менш відповідали реальності. 

 Якби Токвіль розробляв теорію сучасних революцій, він, звичайно, виклав би концепцію, відмінну від марксистської, принаймні від концепції, згідно з якою соціалістична революція повинна відбутися на останній стадії розвитку продуктивних сил в умовах приватної власності. 

 Він натякав і навіть недвозначно і неодноразово писав про те, що великими революціями сучасності, на його думку, будуть ті, які будуть знаменувати перехід від старого режиму до демократії. Іншими словами, токвілевская кон- 

 248 

  цепция революції носить, по суті, політичний характер. Саме опір політичних установ минулого сучасному демократичному руху повсюди загрожує вибухом. Подібні революції, додавав Токвіль, спалахують не тоді, коли справи йдуть все гірше, а коли справи йдуть все лучше10. 

 Він анітрохи не сумнівався б у тому, що російська революція набагато більше відповідала його політичної схемою революцій, ніж марксистської. У 80-і рр.. минулого століття економіка Росії переживала початок зростання; між 1880 і 1914 рр.. Росія мала один з найвищих показників зростання в Европе11. Водночас російська революція почалася з повстання проти політичних установ старого режиму, в тому значенні, в якому Токвіль говорив про старому режимі в контексті Великої французької революції. Якби йому заперечили, що партія, яка прийшла до влади в Росії, відстоювала зовсім іншу ідеологію, він відповів би, що в його очах характерна ознака демократичних революцій полягає у відстоюванні свободи і поступовий перехід до політичної та адміністративної централізації. Для Токвіля не склало б ніякого праці інтегрувати ці феномени в свою систему, і він до того ж неодноразово показував можливість існування держави, яке намагалося б управляти всією економікою. 

 У світлі його теорії російська революція є крахом політичних установ колишнього режиму в ході модернізації суспільства. Цьому вибуху сприяло продовження війни. Російська революція закінчилася приходом до влади уряду, який, постійно посилаючись на демократичний ідеал, доводило до крайності ідею адміністративної централізації і державного управління всіма справами суспільства. 

 Істориків французької революції весь час переслідувала наступна альтернатива. Чи була ця революція катастрофою або благотворним подією? Чи була вона необхідністю або випадковістю? Токвіль відмовляється підписуватися під тим чи іншим крайнім тезою. Французька революція, на його думку, звичайно, не проста випадковість, вона була необхідна, якщо мати на увазі неминучість знищення демократичним рухом установ старого режиму, але вона не була необхідною саме в тій формі, яку вона придбала, і в окремих її епізодах. Чи була вона доброчинної або катастрофічною? Ймовірно, Токвіль відповів би, що вона одночасно була і той і інший. У його книзі, якщо говорити більш точно, є всі елементи критики справа, висловленої на адресу Великої французької революції, в той же 

 249 

  час є її виправдання історією, а в деяких місцях - неминучістю того, що сталося, є також і жаль про те, що події не пішли по іншому шляху. 

 Критика Великої французької революції передусім спрямована проти літераторів, яких у XVIII ст. іменували філософами, а в XX ст. називають інтелектуалами. Філософи, літератори або інтелектуали охоче критикують один одного. Токвіль показує роль, яку грали письменники у Франції в XVIII в. і в Революції, - ми продовжуємо пояснювати із захопленням або жалем ту роль, яку вони грають сьогодні. 

 «Письменники дали народу, яке здійснило її [революцію] не тільки свої ідеї: вони передали йому свій темперамент і свій настрій. Під їх належним впливом, в відсутність всяких інших наставників, в атмосфері глибокої невігластва і суто практичного життя вся нація, читаючи їх, засвоїла інстинкти, склад розуму, смаки і навіть дивацтва, природні для тих, хто пише. До такої міри, що, коли їй, нарешті, довелося діяти, вона перенесла в політику всі літературні звички. 

 При вивченні історії нашої Революції помітно, що нею керував той же дух, який стимулював написання стількох абстрактних книг про систему правління. Те ж потяг до загальних теоріям, закінченим системам законодавства і суворої симетрії в законах; той же зневага існуючими фактами; той же довіру до теорії; той же смак до оригінальності, винахідливості і новизні в установах; те ж бажання переробити відразу весь суспільний лад за правилами логіки і згідно з єдиним планом, замість того щоб прагнути вдосконалити його по частинах. Страшне видовище! Адже те, що є гідністю у письменника, тобто часто порок у державного діяча, і ті ж самі обставини, які викликають до життя прекрасні книги, можуть вести до великих переворотів »(ibid., р. 200). 

 Цей уривок поклав початок цілій літературі. Наприклад, перший том «Походження сучасної Франції» І. Тена навряд чи укладав у собі щось більше, ніж розвиток теми злобливої ??ролі письменників і публіцістов12. 

 Токвіль розгортає свою критику шляхом аналізу того, що він називає вродженим безбожництвом, проявившимся у частини французького народу. Він вважав, що з'єднання релігійного духу з духом свободи служить основою американської ліберальної демократії. У книзі ж «Старий режим і революція» ми виявляємо симптоматику протилежної сітуаціі13. Частина країни, засвоїла демократичну ідеологію, не тільки втратила віру, але стала антиклерикальної і 

 250 

  антирелігійної. В іншому місці Токвіль оголошує, що він сповнений захоплення Духовенством колишнього режіма14, і недвозначно і привселюдно висловлює жаль з приводу того, що не було можливості захистити, принаймні частково, положення аристократії в сучасному йому суспільстві. 

 Дуже характерний для Токвіля наступна теза, який не ввійшов до числа модних ідей: 

 «При читанні наказів (представлених знаттю в Генеральні штати. - PA), - пише він, - серед забобонів і дивацтв аристократії відчувається її дух і деякі її важливі гідності. Завжди буде викликати жаль те, що дворянство було розгромлено і викоренено, а не підпорядковане влади законів. Роблячи таким чином, ми позбавили націю необхідної частки її субстанції і завдали свободі рану, яка ніколи не загоїться. Клас, століттями очолював товариство, придбав в результаті довгого і незаперечного володіння величчю благородство душі, природну впевненість у своїх силах, звичку бути опорою суспільства - звичку, що робила його найнадійнішим елементом суспільного організму. Він не тільки сам розпочав плекати мужній характер. Своїм прикладом він піднімав мужність інших класів. Викорчовуючи його, ми дратуємо навіть його ворогів. Ніщо не зможе повністю замінити цей клас, а сам він ніколи не зможе відродитися: він може знову знайти свої титули і цінності, але не душу своїх предків »(ibid., р. 170). 

 Соціологічний зміст цього уривка такий: для збереження свободи у демократичному суспільстві потрібно, щоб у людей було відчуття свободи і смак до неї. 

 Бернанос, чий аналіз Токвіля, безсумнівно, не відрізняється точністю, але підводить до того ж висновку, пише про те, що недостатньо мати вільні інститути, вибори, партії, парламент. Необхідно також, щоб людям була властива певна схильність до незалежності, до опірності влади. 

 Висловлюване Токвілем думку про Великої французької революції, як і почуття, якими він керувався при цьому, - все це якраз те, що Конт оголосить оманою. На думку Конта, спроба скликання Установчих зборів була приречена, бо ставила собі метою синтез теологічних і феодальних установ старого режиму з сучасними установами. Отже, стверджував із властивою йому прямолінійністю Конт, синтез взятих напрокат установ, пов'язаних із зовсім іншим чином думок, неможливий. Токвіль аж ніяк не противився знищенню установ старої Франції демократичним рухом (адже воно 

 251 

  непереборно), але він хотів, щоб збереглося якомога більше установ старого режиму в рамках монархії, а також традицій аристократії, щоб зберегти свободи в суспільстві, яке прагне до благополуччя і засуджено до соціальної революції. 

 Для такого соціолога, як Конт, неможливість скликання Установчих зборів - це вихідний пункт. Для соціолога типу Токвіля - скликання його, у всякому разі, бажаний (при цьому він не висловлюється з приводу того, можливий він чи неможливий). У політичному відношенні Токвіль прихильний до першої французької революції, до Установчих зборів, і саме цей період викликає у нього ностальгію. Важливим моментом Великої французької революції, історії Франції був, на його думку, той момент, коли віра і безмежна надія надихали французів. 

 «Я не думаю, щоб коли-небудь в історії, де-небудь на землі спостерігалося подібне безліч людей, настільки щиро пройнятих пристрастю до суспільного блага, забувши про власні інтереси, настільки поглинених спогляданням великого задуму, настільки сповнених рішучості поставити заради нього на карту все , що мають люди найдорожчого в житті, зробити зусилля над собою, щоб стати вище своїх дрібних страстишек. Це як би загальний капітал вихлюпнулись пристрастей, мужності і самовідданості, відданий на великі справи Французької революції. Це видовище було коротким, але незрівнянним по красі; воно ніколи не зітреться з пам'яті людей. Його помітили всі закордонні нації, все йому аплодували, всіх воно схвилювало. Не шукайте місця, настільки віддаленого від Європи, що воно залишилося б там непоміченим і не породило б захоплення і надії. Такого місця просто немає. Серед величезного безлічі спогадів, залишених нам сучасниками Революції, я ніколи не зустрічав таких, в яких не говорилося б про незабутнє враження від видовища перших днів до подій 1789р. Всіх Революція наділяє ясністю, жвавістю і свіжістю емоцій молодості. Я насмілюся стверджувати, що на землі є тільки один народ, який міг поставити такий спектакль. Я знаю свій народ. Я відмінно бачу не тільки його помилки, промахи, слабкості і біди. Але я знаю також, на що він здатний. Є справи, які в змозі задумати тільки французький народ, існують благородні наміри, які наважиться вжити тільки він один. Тільки він може одного разу взяти на себе спільну справу людства і битися за нього, І якщо він схильний до глибоких падінь, то він відрізняється і піднесеними поривами, які несподівано возно- 

 252 

  сят його на таку висоту, який, інший народ не досягне ніколи »(ibid., t. II, 2-е vol., p. 132 - 133). 

 Тут ми бачимо, як Токвіль, відомий своїм критичним ставленням до Франції і на ділі продемонстрував його, порівнюючи розвиток Франції та англосаксонських країн і шкодуючи про те, що її історія несхожа на історію Англії чи США, готовий у той же час перетворити самокритику в самовихваляння. Його вислів «тільки Франція» може викликати в пам'яті інші промови про унікальність країни. Токвіль намагається за допомогою соціологічного методу зробити події зрозумілими, але у нього, як і у Монтеск'є, фоном служить ідея національного характеру. 

 До того ж тема національного характеру проводиться в його роботі цілком певним чином. У главі про літераторів (книга III, глава 1-я) Токвіль відмовляється від пояснення за допомогою національного характеру. Навпаки, він стверджує, що роль, яку грали інтелектуали, не має нічого спільного з духом французької нації і швидше пояснюється суспільними умовами. Літератори занурилися в абстрактні теорії через те, що не було політичної волі, самі вони були далекі від практичної життя і, таким чином, не відали про реальні проблеми управління. 

 Ця глава Токвіля кладе початок аналізу (сьогодні дуже модному) ролі інтелектуалів у суспільствах, які стали на шлях модернізації, інтелектуалів, в суті не знають проблем управління і сп'янілих від ідеології. 

 Навпаки, коли мова заходить про Французької революції і періоді її величі, Токвіль схильний накидати щось на зразок синтетичного портрета в стилі Монтеск'є. Цей синтетичний портрет представляє собою опис поведінки колективу, проте поведінка не є переконливим поясненням, бо воно саме є настільки ж результат, як і причина. Проте поведінка досить самобутньо, специфічно, щоб соціолог міг у кінці свого аналізу звести свої спостереження до сукупного портрету15. 

 Другий том «Старого режиму і революції» Токвіль мав намір присвятити подальших подій, тобто революції, аналізу ролі окремих особистостей, випадковостей і збігів обставин. В опублікованих замітках Токвіля є чимало записів про роль громадських діячів і простих людей. 

 «Найбільше мене вражає не стільки геніальність тих, хто служив Революції, бажаючи її, скільки своєрідна дурість тих, хто їй сприяв, не бажаючи цього. Коли я розмірковую про Французьку революцію, я дивуюся дивовижному величі самої події, його блиску, поміченого в далеких краях, її мощі, що потрясла більш-менш всі народи. 

 253 

  Я розмірковую далі про це суді, який настільки сприяв Революції, і я бачу тут самі банальні картини, в яких може розкритися історія: легковажні або невмілі міністри, розпусні священики, порожні жінки, відважні або жадібні придворні, король, наділений лише даремними або небезпечними чеснотами . Проте я розумію, що ці незначні персонажі полегшують, підштовхують, прискорюють грандіозні події »(ibid., р. 116). 

 Цей блискучий фрагмент має не лише літературну цінність. У ньому, я думаю, присутній системне бачення, яке розкрив би нам Токвіль, якби зміг закінчити свою книгу. Будучи соціологом в дослідженні першопричини і показавши, яким чином постреволюційне суспільство у величезній мірі підготовлено дореволюційним суспільством, його адміністративним однаковістю і централізацією, він потім спробував простежити хід подій, не скасовуючи того, що було для Монтеск'є, як і для нього, самою історією, того , що відбувається при даному збігу обставин, зіткненнях випадкових подій чи рішень, прийнятих індивідами, і що можуть легко уявити собі інші. Є якийсь план прояву необхідності історичного руху і є інший план - прояв ролі людей. 

 Істотним фактом, по Токвілю, була поразка Установчих зборів, тобто невдала спроба синтезу чеснот аристократії або монархії і демократичного руху. Саме ця невдача, на його думку, стала перешкодою на шляху досягнення політичної рівноваги. Токвіль вважав, що Франція того часу потребувала монархії, але він розкрив і слабкість монархічного свідомості. Він думав, що політичної волі можна було досягти тільки в тому випадку, якби справа кінчилася централізацією і однаковістю управління. Адже централізація і адміністративний деспотизм здавалися йому пов'язаними з демократичним рухом. 

 Той же самий аналіз, який розкривав тягу американської демократії до лібералізму, пояснював небезпека відсутності свободи в демократичній Франції. 

 «У підсумку, - писав Токвіль у стилі, що різнить політичну платформу центристів і їх критику крайніх позицій, - Я і зараз думаю, що освічена людина зі здоровим глуздом і добрими намірами в Англії був би радикалом. Я ніколи не міг уявити собі з'єднання цих трьох якостей у французького радикала ». 

 Тридцять років тому в ходу був такий жарт щодо нацистів: всім німцям в цілому притаманні три якості - розум, порядність і відданість гітлеризму, але кожен 

 254 

  з них окремо ніколи не володіє більш ніж двома цими якостями поспіль. Токвіль говорив, що людина освічена, розсудлива і з добрими намірами не міг у Франції стати радикалом. Радикал, якщо він освічений і з добрими намірами, позбавлений здорового глузду. Якщо ж він просвічений і володіє здоровим глуздом, то позбавлений добрих намірів. 

 Само собою зрозуміло, що здоровий глузд в політиці - об'єкт суперечливих суджень і залежить від уподобань кожного. Конт не похитнувся б заявити, що ностальгія Ток-Віля по Установчим зборам позбавлена ??здорового глузду. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2. Американський досвід"
  1.  РОЗВИТОК АМЕРИКАНСЬКОЇ СОЦІОЛОГІЇ
      американську соціологію кінця XIX - початку XX в.: органічна школа і соціальний дарвінізм (У. Самнер), психологічна школа (Ф. Гідденс). Загальнотеоретичне і емпіричне напрямки соціології США і процес їх становлення (У. Томас, Ф.Знанецький). Чиказька соціологічна школа. Перша американська соціологічна школа в Чиказькому університеті. А. Смолл, У. Томас, Р. Парк - перше покоління
  2.  Шилз Едвард (р. 1911)
      американський соціолог функціоналістського напрямку. Разом з Т. Парсонсом розробляв основи структурно-функціонального аналізу. У соціології Шилз прихильник концепції рівноваги, відповідно до якої суспільство розглядається як система, що відновлює «соціальний порядок» в умовах порушення його рівноваги. Шилз - один із затятих прихильників концепції деідеологізації. Саме він дав
  3.  Пірс Ч.С.. Вибрані філософські твори. Пер. з англ. / Переклад К. Голубович, К. Чухрукідзе, Т.Дмітріева. М: Логос. - 448с, 2000

  4.  Уорд Лестер Франк (1841-1913)
      американський соціолог, основоположник психологічного еволюціонізму в США, перший президент Американського соціологічного суспільства (нині Американська соціологічна асоціація). У своїх соціологічних поглядах Уорд виходив з еволюціоністських ідей, вважаючи, що підставою соціології повинна бути не біологія, а психологія, тому зосереджував увагу на вивченні психологічних механізмів
  5.  TALCOTT PARSONS (В. В. ВОРОНІН, Є. В. ЗІНЬКІВСКИЙ (пер.)). АМЕРИКАНСЬКА СОЦІОЛОГІЯ. ПЕРСПЕКТИВИ, ПРОБЛЕМИ, МЕТОДИ., 1972

  6.  Література
      Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М.: Прогресс-Політика, 1992. Американська соціологічна думка: Тексти / За ред. В. І. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. Американська соціологічна думка: Тексти / За ред. В. І. Добренькова. М.: Видання Міжнародного університету бізнесу та управління, 1996. Баразгова Е.С. Американська соціологія. Традиції і сучасність. Єкатеринбург,
  7.  Белл Данієл (р. 1919)
      американський соціолог, фахівець в області історії суспільної думки, політичних течій і соціального прогнозування. Розроблена Беллом концепція постіндустріального суспільства висунула його в число провідних представників соціального прогнозування на Заході; він придбав значний вплив в інтелектуальному житті і громадській думці США. Відповідно до цієї концепції, науково-технічна
  8.  Про автора.
      американське суспільство ». По-німецьки вона вийшла під назвою «... trotzdem Ja zum Leben sagen. Ein Psychlog erlebt das Konzentrarionslager ».1 Про логотерапии Франкла писали згодом і інші автори, всього вийшло 119 книг і 138 дисертацій на 15 мовах. І це тільки ті твори, в назві яких згадується слово
  9.  6. Соціогенетіческіе концепції розвитку
      американський психолог Дж. Уотсон. На передній план у дослідженнях научения, після входження в американську психологію ідеї проведення суворого наукового експерименту, за прикладом дослідів І. П. Павлова, виступила ідея поєднання стимулу і реакції, умовних і безумовних стимулів. Так виникла асоціації-ністіческая теорія навчання (Дж. Уотсон, Е. Газрі). Коли увага дослідників
  10.  ОСНОВНІ НАПРЯМКИ СУЧАСНОЇ СОЦІОЛОГІЧНОЇ НАУКИ
      американської соціології в післявоєнний період. Структурно-функціональний напрям (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смелзер та ін.) Т. Парсонс і його теорія соціальної дії. Поняття структури, функції, адаптації, цілепокладання, інтеграції, ціннісного зразка, соціальної рівноваги в концепціях структурно-функціонального напряму. Соціологічна концепція соціального конфлікту і
  11.  4. Теорія відносності Альберта Ейнштейна
      американський фізик Майкельсон поставив досвід з метою з'ясування участі ефіру (гіпотетична всепроникна середу, якої, за науковими уявленнями минулих столі тий, приписувалася роль переносника світла і взагалі електромагнітних взаємодій) в русі тел. За допомогою цього досвіду Майкельсон спростував існувала в той час гіпотезу нерухомого ефіру. Сенс даної гіпотези полягав у тому,
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка