НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
А З Богомолов, Ю К Мельвіль, І З Нарский. Буржуазна філософія передодня і початку імперіалізму Учеб пособ. , «Вища школа», 1977 - перейти до змісту підручника

4 АМЕРИКАНСЬКИЙ натуралізму

Останнім часом значний вплив придбало напрям американської філософії, відоме під назвою «натуралізм». Правда, найчастіше це слово використовується представниками самих різних напрямків для того, щоб замаскувати ідеалістичну сутність їх поглядів Прагматисти Джон Дьюї та Сідней Хук, неопрагматіст Кларенс І. Льюїс, критичні реалісти Сантаяна і Стронг, об'єктивний ідеаліст Ф. Вудбрідж - всі вони проголошували себе «натуралістами ». Вважається, що натуралізм - це філософ-кевкаючи теорія, спільною рисою якої є визнання природи єдиною реальністю і вимога виключити з філософії які б то не було посилання на надприродне. Але абстрактне визнання цих тез не може, звичайно, служити основою єдиної філософської платформи. Адже визнаючи «природу» єдиною реальністю, можна водночас ототожнити її з «досвідом», як робить, наприклад, прагматизм, будучи, безперечно, ідеалістичної концепцією. Ідеалістичні погляди Сантаяни, Дрейка, Стронга, як ми бачили, також сильно суперечать їх претензіям на «матеріалізм».

І все ж тезу про те, що єдиною реальністю є природа, в основі своїй - теза матеріалістичний. Енгельс, як відомо, відзначав, що філософи розділилися на два табори згідно тому, як вони відповідали на питання про відношення мислення до буття. «Ті, які стверджували, що дух існував раніше природи, і які, отже, в кінцевому рахунку, так чи інакше визнавали створення світу ... склали ідеалістичний табір. Ті ж, які основним початком вважали природу, примкнули до різних шкіл матеріалізму »[1, т. 21, с. 283]. Нічого іншого і не означають вирази: ідеалізм і матеріалізм, взяті в їх первинному сенсі. І багато хто з американських натуралістів, слсдуст визнати, втілюють у своїх філософських вченнях суттєві елементи матеріалізму. Перш за все слід відзначити одного із засновників критичного реалізму Роя Вуда Селларса (р. 1880) і впливову групу філософів, що об'єдналися навколо збірки «Натуралізм і людський дух» (1944).

Почавши свою діяльність в якос-

Еволюційний стве «критичного реаліста», натуралізм "" "г Д"

Р. В . Селларса р-в-Селларс вже в 20-х роках

при характеристиці своєї філософії віддає перевагу терміну «еволюційний натуралізм» (або «фізичний реалізм»). На противагу ідеалістичному крилу критичного реалізму він ще в «Нарисах критичного реалізму» підкреслював, що змістом людського знання є «оформлена матерія», яка пізнається нами через посередництво «комплексів властивостей (character-complex)» як специфічних реакцій нервової системи людини на зовнішні подразники. На противагу «тваринної вірі» Сантаяни, він приходить до необхідності ввести в теорію пізнання практику як критерій реальності зовнішнього світу. Остання доводиться активним, виборчим ставленням до світу з боку пізнає і діючого суб'єкта. «Ми не тільки спостерігачі, а й діячі, - писав Селларс. - У пізнавальному акті ... ми обмежені постулированием триваючого існування. Ми визнаємо також, що знання не замінює буття. Весь цей хід думки підтверджується практичної упевненістю, що ми можемо формувати речі і надавати їм різний вигляд ... Існування, над яким ви не можете працювати, не може бути речовиною »[2766, pp. 204-205].

Разом з тим Селларс відкинув суб'єктивізм прагматистов в розумінні практики. Коли він в 40-х роках познайомився з критикою агностицизму та ідеалізму класиками марксизму, він відразу ж зазначив схожість своєї теорії пізнання з діалектичним матеріалізмом, особливо в розумінні ролі практики. Енгельс і Ленін, писав він, використовували критерій практики проти агностиків і скептиків. «Той факт, що наука працює, даючи нам можливість передбачати події і контролювати наше довкілля, виправдовує нашу впевненість у тому, що ми досягаємо знання про навколишній світ ... Я схильний підкреслити цей аргумент у зв'язку з полемікою, яку я вів проти прагматистов і ідеалістів, не знаючи (у той час), скільки повно він був розвинений марксистами »[232а, р. 164].

Але Селларс не став на позиції діалектичного матеріалізму, хоча почасти наблизився до них. Іменуючи себе «натуралістом», він тим самим як би повторює помилку Фейєрбаха, який відмовляється називати себе матеріалістом, оскільки він не бажав бути в компанії з вульгарним матеріалізмом Селларс пояснював перевагу, чиниться їм терміну «натуралізм», слабкостями механістичного матеріалізму - такими, як наївна рецепція сучасних понять природознавства в якості остаточних істин, зведення вищих форм руху і особливо свідомості до механічного руху атомів і антіеволюціонізм [см. 256, р. 190] В той же час він вважав, що матеріалізм - це необхідна онтологія натуралізму, вбачає в матерії основу всієї реальності, природи.

Розвиваючи свою філософську концепцію, Селларс критикує ідеалістичний еволюціонізм за визнання їм надприродних принципів розвитку і протиставляє йому вчення про природу як процесі саморозвитку. Однак, вузько розуміючи діалектику лише як «динамізм», або вчення про загальне русі, він відкидає розроблене діалектичним матеріалізмом вчення про закони розвитку природи і суспільства, вбачаючи в ньому непреодоленное нібито марксистами вплив гегельянства. Крім того, пов'язуючи діалектику («динамізм») тільки з онтологією, Селларс залишається на метафізичних позиціях в теорії пізнання і логіці.

Навіть в тій області, де Селларс зробив найбільший крок вперед, - у навчанні про практику як основі пізнання - він залишився на індивідуалістичних позиціях; практика для нього - справа окремої людини, «художника чи ремісника», вона не носить суспільно-виробничого характеру. Висловлюючи надію, що положення про визначальну роль практики в пізнанні «може бути пов'язано із зростанням культури як з технологічної, так і з культурного боку» [232а, р. 164], Селларс не зумів розвинути цю плідну думку, логічно провідну до історичного матеріалізму. І все ж натуралізм Селларса являє собою показовий явище в сучасній американській філософії. Селларс чимало зробив для пропаганди матеріалістичного світогляду, особливо теорії відображення. У статті «Три ступені матеріалізму», надрукованій у роветском журналі «Питання філософії», він висуває цікаву концепцію сприйняття. Конкретизуючи положення про чуттєвому сприйнятті як відповіді нервової системи на подразнення, що виходить від зовнішнього світу, Селларс розуміє сприйняття як складний процес, що включає в себе активне ставлення до об'єкта і постійний «причинний контроль» з боку об'єкта над змістом одержуваного в результаті даного процесу образу. «Я складаю звідси, - пише Селларс, - що Енгельс і Ленін були абсолютно праві, вважаючи відчуття в деякому сенсі відображеннями речей, і що феноменалізм та ідеалізм помилялися, перетворюючи відчуття в кінцевий об'єкт [пізнання]» [25, с. 134].

Матеріалізм як вчення, що служить «основою і способом встановлення нерозривному зв'язку філософії та науки» [там же, с. 139], є справжнє світогляд - ось його головна думка.

«Натуралізм» грунтується Сел-

«Логіка науки» Ларсом головним чином на дан-

анатуралізма ° них сучасної біології та фізіології . Двоє інших відомих американських натуралістів - Морріс Р. Коен (1880 - 1947) і Ернст Нагель (р. 1901)-засновують його більш на логіці і математиці. Коен, що випробував значний вплив прагматизму Пірса, згодом пережив розчарування в цьому вченні. Особливо засуджує він Дьюї, у якого головна роль «відводиться не фізичною космології, а соціальної антропології, або доктрині людського досвіду ... Ця філософія не розкриває ніяких перспектив розвитку природи поза людських явищ ... Саме тому тут виявляється підпорядкування космічного розгляду моральному, до шкоди обох »[53, с. 82].

Коен і Нагель роблять вихідним пунктом своїх філософських міркувань сучасну математичну логіку. На відміну від неопозітівістов вони вважають, що оскільки логіка формулює правила комбінування і трансформації всякого роду об'єктів, будь то фізичні або психічні, вона входить в загальні рамки натуралістичної теорії, згідно з якою закони думки і закони природи збігаються. Водночас Коен відмовляється від визнання за індуктивним методом значущої ролі у науці: прогрес знання не пов'язаний, на його думку, з рухом думки від приватного до загального, але представляє собою ланцюг етапів з'ясування неясних понять, які у ролі первинних утворень нашого розуму Коен отримує таким чином можливість аргументувати на користь дедуктівізм математичної логіки, возводимой їм, як це намагався і Б. Рассел, в ранг універсального методу пізнання, проте він виявляється пе в змозі розкрити діалек тичні відносини чуттєвого і раціонального пізнання Результатом стали відхилення Коена, менш, втім , помітні, ніж у Сантаяни, в сторону платонізму

Учень Коена Ернст Нагель іменує свій світогляд «контекстуальних натуралізмом».

«Це світогляд матеріалістичне,-пише він,-так як воно вважає, що причинний зв'язок існує тільки між різними організованими матеріальними тілами. Воно відкидає добре відоме припущення, згідно якому чисті форми або безтілесні духовні субстанції здатні спрямовувати хід подій »[8, с 32]. Однак конкретний зміст філософської концепції Нагеля, і перш за все тлумачення ним наукового методу і логіки, втілює в собі некритичне з'єднання і ідеалістичних елементів Так, Нагель пише, що «в порядку існування природа є первинною по відношенню до будь-якої сукупності принципів, які ми формулюємо, і до будь-якого спостереженню, яке ми виробляємо, намагаючись збагнути, яка є пізнається структура предмета »[217, р. 151]. Однак це визнання залишається декларацією в плані розуміння логічних принципів, оскільки останні їм розглядаються незалежно від тих структурних сторін об'єктивної дійсності і людської практики, які відображені в структурі думки Нагелем сприйнята традиційна для юмізма і кантіанства, а потім і для позитивистски орієнтованої логіки концепція «логіки без онтології », і на ділі ця концепція являє собою поступку ідеалізму в гносеології і означає антиісторичний підхід до проблеми співвідношення логічної структури і експерименту. Нагель слідом за Коеном вважає, що «в порядку логічної структури нашого знання принципи або теорії первинні стосовно експерименту і спостереження», а «в порядку розвитку нашого знання теорія і спостереження стоять в одному ряду» [ibid., Pp. 151 -152].

Треба сказати, що у своїй великій роботі, названій «Структура науки. Проблеми логіки наукового пояснення »(1961), Нагель зробив крок вперед у критиці ідеалістичних поглядів на природу наукового знання. Так, він чимало уваги приділяє розбору і спростуванню поширеного в сучасному позитивізмі «радикального конвенціоналізму». Останній неспроможний, стверджує Нагель, оскільки, з одного боку, вихідні аксіоми (наприклад, ньютонівської механіки) аж ніяк не довільні; їх вибір обумовлюється структурою тієї теорії, складовою частиною якої виступають обираються аксіоми З іншого - з'єднані з деякими припущеннями, ці аксіоми виступають як твердження , що володіють певним емпіричним змістом [см. 218, р. 202].

Незважаючи на те що Нагель, по суті, не зміг розкрити гносеологічний питання про походження самих аксіом механіки (це можливо зробити лише з позицій діалектико-матеріалістичного розуміння ролі практики в процесі пізнання), дані положення американського філософа немаловажні для розкриття неспроможності багатьох догм сучасного ідеалізму.

Особливе значення має в цьому зв'язку розробка проблеми причинності У сучасній буржуазної філософії широко поширена думка, що співвідношення невизначеностей у квантовій механіці є нібито незаперечним доказом торжества індетермінізму в сучасній фізиці Нагель показує, що індетермінізм грунтується тут на занадто вузькому, а тому невірному розумінні детермінізму [see и bid, р 323], так що «ходяче твердження, ито принцип причинності непріложім до предмета квантової механіки, прийнятно тільки в тому випадку, якщо воно сформульовано з тим, щоб узаконити використання спеціальних типів описів станів , і тільки якщо використання статистичних змінних станів який або теорією приймається як ознака теорії в якій відсутній детерміністичних структура »[ibid] Оскільки ж це лише один з можливих і, мабуть, дуже ограни чинних тлумачень детермінізму, його висунення на перший план неспроможне. «Догматичне наполягання на використанні деякої специфічної форми принципу детермінізму, без сумніву, часто ускладнювало прогрес пізнання .. Проте відкинути сам принцип детермінізму означає відмовитися від науки »[ibid., Р. 606].

 Але й ці правильні положення Нагеля в чому знецінюються тим, що він не може розкрити матеріалістичного, по суті справи, змісту принципу причинності, зводячи його лише до логічної необхідності прогнозування майбутнього стану систем в науці і тим самим до «аналітичному слідству» з того, що зазвичай мається на увазі під терміном «теоретична наука». 

 У роботах Нагеля нерідко зустрічаються випади проти матеріалістичного світогляду, насамперед-діалектичного матеріалізму. Але його пізнання в області діалектичного матеріалізму не відрізняються глибиною, а заперечення - глибокодумністю і грунтовністю. Втім, вони вельми наочно говорять про соціальну обмеженості поглядів цього філософа. Це позначається і на його затвердження, ніби в області соціального дослідження «не було встановлено сукупності загальних законів, порівнянних з видатними теоріями в природознавстві по пояснюватиме силі або по здатності досягти точних і достовірних передбачень» [218, р. 447]. Цією фразою він відбувається від історичного матеріалізму. 

 Водночас Нагель різко виступає проти реакційних релігійно-містичних, теософських концепцій, а стикаючись з тим, що їх старанно протиставляють комуністичному світогляду, саркастично зауважує: «Якщо можливість стримати комуністичні сили залежить від істинності теософії, то, дійсно, перспективи ліберальної цивілізації вельми похмурі »[217, р. 418]. Ототожнюючи ліберально-буржуазну ідеологію з «науковим розумом», Нагель гірко скаржиться на те, що його прихильники «виявилися безсилі призупинити бурхливий перебіг подій і повстання проти розуму» [ibid., Р. XVII]. Тому-то Нагель-ський натуралізм «приходить до трагічного розуміння людської долі, бо він не знаходить у Всесвіті ні гарантії нескінченного існування особистості, ні останньої нагороди за незаслужені страждання людства» [8, с. 32] Можна, звичайно, думає Нагель, сподіватися на те, що хоча б деякі з цих страждань можуть бути пом'якшені або навіть усунені завдяки розширеному застосуванню наукового методу до суспільного життя, але, право, важко зрозуміти, чого більше у наведеній тиради - дійсного атеїзму або скорботи за втраченою вірі. 

 «Натуралізм У 1944 р. в Нью-Йорку вийшов у 

 і людський дух »світ збірка статей під заголовком« Натуралізм і людський дух »- свого роду маніфест американського натуралістичного руху. У ньому були в явній формі виражені основні ідеї цього напрямку: по-перше, слід усунути дуалізм «духу» і «природи» на користь єдності всіх природних явищ, включаючи людину і людські цінності, що підлягають поясненню виходячи з природних потреб і бажань людей; під -друге, з філософії має бути усунуто всі сверхприродное; і по-третє, філософія повинна бути найтіснішим чином пов'язана з наукою і науковими методами. У назві збірки не випадково зіставлені натуралізм і «людський дух». Свідомість завжди представляло камінь спотикання для натуралістичних концепцій, які зводять все справа до природи і її законам і не здатних вследст цього розкрити соціальну природу свідомості. Цю слабкість натуралізму як такого поділяє і сучасний американський натуралізм. З точки зору його прихильників природа-це «всеосяжна категорія»; вона є «вся цілісна реальність», в-ні якої нічого не існує. Відповідно до цього натуралізм визначається як емпірична філософія, яка «розглядає все, що існує або відбувається як обумовлене ... причинними факторами в єдиній всеохоплюючої системі природи, наскільки б «духовними», доцільними або раціональними не представлялися деякі з речей в їх функціях і цінності »[220, р. 18]. 

 Конкретизуючи цю установку, І. Крікоріан у своїй статті «Натуралістичний погляд на дух» підкреслив, що психіка є функція, що виявляється в «матриці життя», тоді як саме життя є функція складних фізико-хімічних систем, а не якась специфічна «сутність ». Адже живі і одухотворені істоти, аргументує він, складаються з тих же самих хімічних елементів, що і неживі об'єкти, тільки що знаходяться в більш складних і ще не до кінця вивчених наукою взаємних відносинах. На думку іншого з авторів збірки, С. Ламірехта, свідомість являє собою частину природи, яка усвідомлює саме себе. Естесг- венно, що при такій постановці питання осторонь залишається соціальна сторона свідомості І коли натуралізм переходить до «людським» проблемам, включаючи проблеми етики, естетики та релігії, його недостатність стає очевидною 

 Звичайно, і в цій області натуралізм формулює ряд вірних і важливих думок Так, його прихильники прагнуть повністю виключити потойбічний характер цінностей вони «не мають трансцендентального статусу і не грунтуються па сверхчувственной інтуїції» [там же, с 85] Чи не схильні натуралісти і гранично реляті- візувати цінності, подібно неопозітівістов, що зводить етику до аналізу мови моралі та проповідникам індетермінізм в етиці І все ж власна позиція натураліста в розумінні цінностей суто ограниченна Найбільш часто представлена ??тут та позиція, що в основі цінностей, зокрема моральних, лежать «природні потреби» Як пише А Едель, «биологиче ські і психологічні потреби людини служать основою, що породжує або обмежує моральні принципи» [155, р 43] У цьому висновку ми стикаємося зі змішанням психологічного та біологічного значення цінностей - в тому числі етичних і естетичних-з їх змістом і походженням, що не биологична і не психологічні, але в основі своїй соціальні Особливо ясною стає неспроможність такого змішання, коли натуралізм намагається вивести біологічно походження симпатії, або кооперації, або ж єдність «загальнолюдської» етики, незалежної нібито від соціально класових відмінностей Втім, деякі з натуралістів намагалися ввести в свою систему деякі принципи соціального аналізу і навіть окремі елементи історичного матеріалізму Так, А Едель обгрунтовував активність людини і його відповідальність, пов'язуючи той факт, що людина є активним моральним агентом, несучим моральні обов'язки і приймають рішення, з тим, що людське Я «соціально по проісхожде нию, соціально по прагненням і відносинам соціально по чиниться на нього впливам соціально в самих цілях, до яких воно прагне» [154, рр 242 - 243] Тому Едель пропонував вкпючіть в сферу етичного дослідження насамперед соціальне і істо- рическое зміст етичних принципів, т.

 е. вираження в них реальних соціальних інтересів, якими ці принципи обумовлені. Однак Едель не пішов далі досить загальної констатації впливу соціальних інтересів, а також способу виробництва і розподілу матеріальних благ на етику. І головне - він не бачить того соціального розшарування, яке породжується цими факторами, як найважливішого апарату опосередкування базисних і надбудовних елементів. А результатом виявляється емоційно привабливий, але істотно обмежений абстрактний гуманізм натуралістичної позиції. 

 У розумінні релігії американські натуралісти поєднують просвітницькі погляди з визнанням наявності у людини «релігійної потреби», подібної «регулятивної ідеї» бога у Канта. «Таким чином, - писав, наприклад, С. Лампрехт, - релігійний спосіб життя може співіснувати, як то зрідка бувало, з емансипованим розумом» [220, р. 39]. 

 Отже, найближче до матеріалізму натуралізм стоїть в розумінні природи. Його «правомірно, - як справедливо зазначає А. М. Карімскій, - розглядати в певному сенсі як філософську« легалізацію »природничо-наукового матеріалізму. Ця обставина значною мірою ... дозволяє зрозуміти саме можливість «матеріалістичної метафізики» в рамках сучасної буржуазної філософії ». 

 «Науковий Саме таку форму придбало 

 матеріалізм »вираз натуралістичної філософії - інтенсивно розвивається в останнє десятиліття напрям« наукового матеріалізму ». Та «легалізація» природничо-наукового матеріалізму, про яку згадувалося вище, знаходить у ньому яскраве вираження. Д. Армстронг, Р. Рорті, Г. Фейгл, П. Фейєрабенд та інші його представники проголошують себе прихильниками матеріалістичного напрямку у філософії, рішуче критикують ідеалізм і особливо дуалізм душі і тіла, відстоюючи на противагу їм «теорію тотожності мозку і психіки». Продукт розкладання «аналітичної філософії», неопозитивізму - «науковий матеріалізм» широко користується засобами логічного та лінгвістичного аналізу, однак відкидає ту основну посилку цієї філософії, що проблема співвідношення свідомості і матерії, або ж «ментального» і «фізичного», психіки і тіла (Mind-Body problem), є не більше як псевдопроблема. 

 Спираючись на сучасні дані фізіології та психології, «науковий матеріалізм» ставить психофізіологічну проблему в тісний зв'язок з двома фундаментальними проблемами філософії - питаннями про природу людини і про єдність наукового знання. Перший з них вирішується повністю в натуралістичному дусі: людина нічим не відрізняється від решти природи і може бути повністю, «без залишку» описаний в поняттях фізичної науки. «Методи природознавства, зокрема фізики, здатні дати вичерпний опис людської істоти», - пише, наприклад, Д. О'Коннор [213а, р. 5]. Логічно випливає звідси «необов'язковість» розгляду людини як соціальної істоти з його несвідомих до фізичних рисами відразу ж виявляє основну слабкість цієї установки - абстрактність, викликану відволіканням від соціального походження людини. З іншого боку, звідси випливає і той факт, що «науковий матеріалізм» само єдність наукового знання грунтується не на матеріальну єдність світу, а на єдності наукової мови, продовжуючи в цьому традицію «физикализма», розвинену неопозитивізмом [см. 94, гл. IX, § 9]. 

 Тим самим відкриваються можливості для позитивістського тлумачення науки та її основних процедур, а рішення психофізіологічної проблеми ставиться в залежність від здійсненності цих процедур. 

 Загальне рішення цієї проблеми може бути виражене, згідно з «науковим матеріалізму», тезою: «... психічні стани суть не що інше, як фізичні стану мозку» [120, р. XI]. Тут очевидна загальна вульгарно-матеріалістична спрямованість рішення, але саме рішення дається на основі не механістичних аналогій XIX в., А досить обширного фізіологічного матеріалу, основне місце в якому займають емпіричні факти кореляції між відчуттями та іншими психічними станами і станами мозку, т е. фізіологічними процесами, і лінгвістичні факти перс провідності «психологічних» висловлювань, в які входять терміни, що позначають психічні стани, в висловлювання фізіологічні, де цих термінів не потрібно. 

 В даний час не можна підсумувати реальне зі тримання і тенденції розвитку «наукового матеріалізму». Чітко сформульовані ним матеріалістичні вихідні положення істотно знецінюються, однак, притаманними йому рисами вульгарного «фізіологічного» матеріалізму і физикализма, повним виключенням діалектики і соціально-історичного підходу до людини, фактичним зведенням філософії до суми природничонаукових знань. Всі ці слідства узконатуралістіческого підходу до науки і філософії не виключають, однак, цілої низки позитивних сторін «наукового матеріалізму», його позитивної ролі в сучасній боротьбі ідей [см. 38]. 

 *** 

 Таким чином, зміст і світоглядна роль реалістичних філософських напрямів в буржуазній філософії XX в. не можуть бути визначені однозначно. Внутрішня суперечливість цих концепцій - свідчення безперервною і в умовах сучасного капіталізму боротьби матеріалізму та ідеалізму також і всередині самих буржуазних філософських течій. І в цій боротьбі, незважаючи на всю непослідовність новітнього «реалізму», який, як правило, скочується до визнання реальності «духу», не залежного від людської свідомості, час від часу відкриваються можливості для матеріалістичного тлумачення природи і людської свідомості. Звичайно, вся обстановка капіталістичного суспільства, завзяте протидія прогресу думки з боку його потужного пропагандистського та ідеологічного апарату, як би інстинктивне, виховувати всією системою освіти, релігійного і світського виховання упередження проти матеріалістичного світогляду - все це ускладнює перехід на позиції послідовного матеріалізму і діалектики, штовхає назад, на звичні криві стежки ідеалізму і релігії. Але існування в рамках буржуазної думки XX в. певних матеріалістичних тенденцій, і той факт, що деякі з буржуазних мислителів все-таки поривають з ідеалістичною традицією, - все це знову і знову говорить про Непреоборимая наукової, матеріалістичної філософії. В муках, у важкій і впертій боротьбі вона пробиває собі дорогу і завойовує на свою сторону уми людей. Але головна арена боротьби між матеріалізмом і ідеалізмом у філософській життя XX в. - Це область конфронтації діалектичного та історичного матеріалізму з усією буржуазної філософією імперіалістичного періоду її еволюції. Інтенсивність і гострота ідеологічної боротьби значно зросли після перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції, а потім після перемоги радянського народу над фашизмом у Великій Вітчизняній війні та освіти соціалістичного світової співдружності. «... Нинішній етап світового розвитку характеризується посиленням класової боротьби на міжнародній арені »[2а, с. 20]. Нові явища у філософії, що виникли в названих умовах, були лише попутно порушені в даній роботі. Їм належить бути спеціально розглянутими в книзі про сучасної буржуазної філософії. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4 АМЕРИКАНСЬКИЙ натуралізм"
  1.  (Додаткові матеріали) ЕТИКА буржуазно-КАПІТАЛІСТИЧНОГО ПЕРІОДУ.
      Словник ключовий термінології. Протестантизм і протестантська мораль. Прагматизм і буржуазна мораль. Раціоналізм і буржуазна етика. Натуралізм ринкових
  2.  РОЗВИТОК АМЕРИКАНСЬКОЇ СОЦІОЛОГІЇ
      американську соціологію кінця XIX - початку XX в.: органічна школа і соціальний дарвінізм (У. Самнер), психологічна школа (Ф. Гідденс). Загальнотеоретичне і емпіричне напрямки соціології США і процес їх становлення (У. Томас, Ф.Знанецький). Чиказька соціологічна школа. Перша американська соціологічна школа в Чиказькому університеті. А. Смолл, У. Томас, Р. Парк - перше покоління
  3.  Шилз Едвард (р. 1911)
      американський соціолог функціоналістського напрямку. Разом з Т. Парсонсом розробляв основи структурно-функціонального аналізу. У соціології Шилз прихильник концепції рівноваги, відповідно до якої суспільство розглядається як система, що відновлює «соціальний порядок» в умовах порушення його рівноваги. Шилз - один із затятих прихильників концепції деідеологізації. Саме він дав
  4.  Пірс Ч.С.. Вибрані філософські твори. Пер. з англ. / Переклад К. Голубович, К. Чухрукідзе, Т.Дмітріева. М: Логос. - 448с, 2000

  5.  Уорд Лестер Франк (1841-1913)
      американський соціолог, основоположник психологічного еволюціонізму в США, перший президент Американського соціологічного суспільства (нині Американська соціологічна асоціація). У своїх соціологічних поглядах Уорд виходив з еволюціоністських ідей, вважаючи, що підставою соціології повинна бути не біологія, а психологія, тому зосереджував увагу на вивченні психологічних механізмів
  6.  СУЧАСНІ СОЦІОЛОГІЧНІ КОНЦЕПЦІЇ РОЗВИТКУ СВІТОВОЇ ЦИВІЛІЗАЦІЇ, ПОЛІТИКИ ТА ЕКОНОМІЧНИХ РЕФОРМ
      натуралізму. Роль політики, економіки, ідеології, культури, геополітичного простору, національних традицій і менталітету, науки, людського фактора на формування конкретних програм і моделей сучасного суспільного устрою. Теорія конвергенції традиційних форм розвитку і проблема «третього
  7.  Література
      Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. М.: Прогресс-Політика, 1992. Американська соціологічна думка: Тексти / За ред. В. І. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. Американська соціологічна думка: Тексти / За ред. В. І. Добренькова. М.: Видання Міжнародного університету бізнесу та управління, 1996. Баразгова Е.С. Американська соціологія. Традиції і сучасність. Єкатеринбург,
  8.  Белл Данієл (р. 1919)
      американський соціолог, фахівець в області історії суспільної думки, політичних течій і соціального прогнозування. Розроблена Беллом концепція постіндустріального суспільства висунула його в число провідних представників соціального прогнозування на Заході; він придбав значний вплив в інтелектуальному житті і громадській думці США. Відповідно до цієї концепції, науково-технічна
  9.  6. Соціогенетіческіе концепції розвитку
      американський психолог Дж. Уотсон. На передній план у дослідженнях научения, після входження в американську психологію ідеї проведення суворого наукового експерименту, за прикладом дослідів І. П. Павлова, виступила ідея поєднання стимулу і реакції, умовних і безумовних стимулів. Так виникла асоціації-ністіческая теорія навчання (Дж. Уотсон, Е. Газрі). Коли увага дослідників
  10.  ОСНОВНІ НАПРЯМКИ СУЧАСНОЇ СОЦІОЛОГІЧНОЇ НАУКИ
      американської соціології в післявоєнний період. Структурно-функціональний напрям (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смелзер та ін.) Т. Парсонс і його теорія соціальної дії. Поняття структури, функції, адаптації, цілепокладання, інтеграції, ціннісного зразка, соціальної рівноваги в концепціях структурно-функціонального напряму. Соціологічна концепція соціального конфлікту і
  11.  Мертон Роберт Кінг (р. 1910)
      американський соціолог, президент Американської соціологічної асоціації (1957). Мертон - представник структурно-функціонального аналізу (ввів поняття «дисфункції», розмежування «явних» і «латентних» (прихованих) функцій). Йому належить ідея так званих теорій середнього рівня, які повинні зв'язати емпіричні дослідження і загальну теорію соціології. Прикладом соціологічного аналізу
  12.  Мей О'Елтон (1880-1949)
      американський соціолог, психолог, один з основоположників американської індустріальної соціології і теорії людських відносин. Найбільш значний внесок Мея в розвиток соціології управління та індустріальної соціології - це знамениті Хоторнские експерименти в «Вестерн електрик компані» поблизу Чикаго (1927-1932). Вивчаючи вплив різних факторів (умови і організація праці, заробітна плата,
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка