НА ГОЛОВНУ

Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Колектив авторів. Світоглядні та філософсько-методологічні підстави інноваційного розвитку сучасного суспільства: Білорусь, регіон, світ. Матеріали міжнародної наукової конференції, м. Мінськ, 5 - 6 листопада 2008; Інститут філософії НАН Білорусі. - Мінськ: Право і економіка. - 540 с., 2008 - перейти до змісту підручника

АКТУАЛЬНІ ПИТАННЯ СОЦІАЛЬНО-ГУМАНІТАРНОГО ЗНАННЯ В ЕПОХУ ІННОВАЦІЙ СИСТЕМНИЙ ПІДХІД ДО АНАЛІЗУ РОЗУМІННЯ І ЙОГО ВИДІВ Цофнас А.Ю.


Немає потреби говорити про те, що всяка інноваційна діяльність, як в гуманітарних областях, так і в будь-яких інших, вимагає, перш за все, розуміння - як розв'язуваної проблеми, так і її місця в соціокультурному контексті, а також розуміння самої цієї інноваційної (творчої) діяльності. Тим часом, незважаючи на величезну увагу, яку було приділено філософами XX століття проблемі розуміння, методологічна, процедурна сторона проблеми - тобто відповіді на питання які кроки ми робимо до розуміння і як потім «зважуємо» його результати - залишилася майже без уваги. У «розуміє» філософії справа обмежується вказівками на необхідність пошуку нових смислів, на деконструкцію звичного і на численні зразки того, як читати «між рядків» і в різних контекстах.
Виключення, мабуть, становлять деякі з робіт А. А. Івіна. В [1] він трактує розуміння, по-перше, як процедуру оцінки довільного об'єкта на основі деякої норми або принципу і включення його «в систему усталених ідей і уявлень». По-друге, розуміння - в усякому разі, в понятійної його формі - має, вважає автор, форми дедуктивного або індуктивного виводу. Перше названо «сильним» розумінням, а друге - «слабким», або цільовим, мотиваційним.
Питання про аксиологической природі розуміння можна залишити відкритим. При бажанні, яке завгодно судження можна інтерпретувати як оцінне - тому що це судження людське. Але саме по собі віднесення «розуміючих» суджень до класу оціночних власне методологічних питань не вирішує. Якщо школяр каже, що розуміє, чому Сонце щодня сходить на сході, то свою оцінку у вчителя він отримає в залежності від того, наскільки зуміє вибудувати цілісну (без прогалин і суперечностей, взаємопов'язану у своїх окремих положеннях) концепцію будови Сонячної системи. Усі без винятку дослідники феномену розуміння, включаючи тих, хто посилається на нерассудочние форми розуміння (емпатію, інтуїцію тощо), ніколи не втрачають нагоди сказати, що розуміння - незалежно від того, істинне воно чи ні, - досягається тоді, коли вдається предмет відтворити саме цілісно.
У свою чергу, поняття цілісності неможливо визначити, не посилаючись на поняття системи [2, с. 234 - 251], [3, с. 7]. На це ж поняття посилається і А.А. Івін. Цілісність виявляється характеристикою об'єкта, неодмінно мислимого як система - в першу чергу, з боку повноти, завершеності і зв'язності (когерентності) цієї системи.
Якщо прийняти тезу про систематизирующем характері якого розуміння, то природно напрошується ідея залучення до аналізу цієї розумової процедури такого методологічного засобу, як системний підхід. Біда лише в тому, що системних підходів багато. Одні з них пристосовані лише для аналізу особливого класу систем - фізичних, біологічних, технічних, управлінських і т.д. Інші претендують на аналіз довільних систем. При цьому одні концепції припускають використання традиційного апарату математики або логіки, інші прагнуть спертися на спеціально створені формальні засоби, а треті вважають достатнім обмежитися натуральним мовою. Вибір системного підходу, адекватного аналізу розуміючою діяльності, підпорядкований двом вимогам.
  1. Метод повинен бути релевантним, тобто збігатися з розв'язуваної завданням за змістом в екстенсіональності і интенсиональное аспектах.
  2. Метод повинен допускати використання не тих же самих, а інших засобів (мови), в яких можуть бути представлені результати розуміння, якій би області воно не стосувалося [4]. Такий підхід забезпечується параметрически загальною теорією систем [5]. Ця теорія приваблює не тільки тим, що дозволяє вести Некількісні аналіз (а адже те, що називають розумінням, не піддається опису в звичних метричних системах одиниць), але ще й тим, що спирається на спеціально створений мова - мова тернарного опису.

Отже, зрозуміти щось (текст, феномен природи, соціальне явище, людини) - значить представити це цілісно, ??в системному вигляді, тобто в певному сенсі, з відповідною цьому смислу-концепту деякою структурою, яка буде виконана або на речі цілком, або на освічених завдяки цій структурі елементах. При цьому відразу виникає можливість розрізняти два види розуміння - екстернальний (зовнішнє), те саме, про який згадує Івін, кажучи, що зрозуміти - значить включити об'єкт до вже відому систему, і інтернальності (внутрішнє) - мислити сам цей об'єкт як систему. Наприклад, одна справа розглянути якийсь текст у вигляді таким-то чином організованої системи, а інше - розглянути даний текст як елемент аналогічних за змістом текстів чи відповідної культури.
Види розуміння добре помітні і на іншій підставі. Оскільки існує два способи системного уявлення - атрибутивний, при якому як передбачуваного концепту виступає властивість деякого відносини, і реляційний, коли приймається концепт є відношенням, а реалізується воно на деяких властивостях - очевидно наявність і відповідних двох видів розуміння - атрибутивної і реляційне. В обох випадках в системному представленні можуть використовуватися як дедуктивний, так і індуктивний ходи мислення, але вони не специфікують процедури розуміння.
Саме по собі розуміння нічого не говорить про свою істинність або хибність. Перекладений текст може виявитися зрозумілим перекладачеві, але зрозумілим невірно, якщо, скажімо, вибрані не ті значення слів, які мав на увазі автор. Однак у наукових дослідженнях нерідко приймається та гіпотеза, яка (за інших рівних умов у зв'язку з її верифікацією і фальсифікацією) викликає відчуття більшої зрозумілості. Ступінь зрозумілості - це ступінь цілісності (як повноти, завершеності і, особливо, когерентності).
Оскільки всяке розуміння системно, його можна характеризувати не тільки з точки зору його ступеня, а й з особливих системним характеристикам - з точки зору складності, унікальності, форсівності (сили), надійності, регенеративних (восстанавливаемости - по концепту, структурі або елементів), впорядкованості, детермінованості та іншим. Все це - системні параметри, які допускають щодо суворе уявлення. Вони забезпечують аналіз результатів розуміння - аж до підбиття під відповідні системні закономірності.
Може бути також поставлено питання про соціальну значущість досягнутого розуміння і, відповідно, про ранжирування інноваційної діяльності. Якщо в системі помітні концепт (норми, принципи, галузі дослідження, сенс взагалі), структура і субстрат (матеріал, на якому здійснюється системне уявлення), то вирішуються проблеми можуть бути, відповідно, трьох типів. Найбільш простими (не обов'язково легко розв'язуються) виглядають проблеми субстратного типу. Це пошук нового матеріалу, на якому може бути побудована система вже відомого типу. Боле високими за значимістю, як вони сприймаються в рамках сучасної культури, проблемами в науці і за її межами є проблеми структурного типу. Це, наприклад, пошук, законів чи інших пояснень, вироблення принципових технічних схем і т.п. Не випадково законам присвоюються імена їх першовідкривачів. Нарешті, найбільш значущими вважаються проблеми концептуального типу. Кажуть про фізику Аристотеля, Галілея-Ньютона, Ейнштейна, Бора-Гейзенберга. У мистецтві відомі ті, хто з'явився зачинателем нових стилів. Організація творчої діяльності, мабуть, повинна здійснюватися з ясним усвідомленням характеру інноваційних проблем.
Системний підхід - це, принаймні, одна з тих майданчиків, де зникає хворобливе протиставлення гуманітарних і природничих наук, технічного та буденного знання. Без розуміння не обходиться ніхто, а кошти його аналізу не можуть специфіковані за окремими відомствам науки і практичного життя. У цьому сенсі навряд чи можна говорити про майбутнє «торжестві» гуманітарного знання, як, власне кажучи, і будь-якого іншого. Навіщо взагалі різним областям пізнання боротися один з одним?
Література
  1. Івін, А.А. Розуміння / / Філософія: Енциклопедичний словник. / Под ред. А.А. Івіна. - М.: Гардаріки, 2004. - 1072 с.
  2. Цофнас, А.Ю. Теорія систем і теорія пізнання. - Одеса: Астропринт, 1999. - 308 с.
  3. Уемов, А.І., Штаксер, Г.В. До проблеми побудови вимірювальної шкали для визначення ступеня цілісності систем / / Системні дослідження. Методологічні проблеми. Щорічник. 2002. - М.: Едиториал УРСС. - С. 7 - 33.
  4. Леоненко, Л.Л., Цофнас, А.Ю. Про адекватність логічного аналізу філософських міркувань / / Питання філософії. - 2004. - № 5. - С. 85-98.
  5. Уемов, А.І. Системний підхід і загальна теорія систем. - М.: Думка, 1978. - 272 с.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " АКТУАЛЬНІ ПИТАННЯ СОЦІАЛЬНО-ГУМАНІТАРНОГО ЗНАННЯ В ЕПОХУ ІННОВАЦІЙ СИСТЕМНИЙ ПІДХІД ДО АНАЛІЗУ РОЗУМІННЯ І ЙОГО ВИДІВ Цофнас А.Ю. "
  1. II. Теми рефератів, орієнтовані на дослідження і аналіз методологічних иде:! та концепції крупнеГ ших представників сучасної філософії та соціально-гуманітарного знання 129.
    Соціального покликання науки А. Уайтхеда. 152. Ж. Дерріда про природу гуманітарного пізнання. 153. Знання і влада в філософії постмодернізму (Ж.-Ф. Ліотар). 154. Перспектива наукового розуму в постмодерністському прагматизмі Р. Рорті. 155. Метод системної динаміки Дж. Форрестера і його роль у становленні методології глобального моделювання. 156. Методологія глобального прогнозування в
  2. Давидов А. А.. Системна соціологія. Вид. 2-е. ? М.: Издательство ЛКИ. - 192 с., 2008

  3. ТЕМА 10. СИСТЕМНИЙ ПІДХІД ДО СУСПІЛЬСТВА В СУЧАСНІЙ СОЦІАЛЬНОЇ ФІЛОСОФІЇ
    соціальних систем. Системні моделі суспільства в сучасній соціальній філософії (Т. Парсонс, Н. Луман, Р. Бхасар). Основні поняття: соціальна система, функція, структура, самоорганізація. Джерела та література: Спенсер Г. Синтетична філософія. Київ, 1997. С. 287-298. Франк С.Л. Духовні основи суспільства. М., 1992 С. 45-54. Парсонс Т. Соціальні системи / / Особистість. Культура. Суспільство. 2003.
  4. І. Г. Мітченко і колектив авторів. Епістемологія: основна проблематика і еволюція підходів у філософії науки. - Кемерово: Кузбас, держ. техн. ун-т. - 423 с., 2007

  5. СИСТЕМНЕ МОДЕЛЮВАННЯ ПРОЦЕСІВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ І ІНТЕГРАЦІЇ НАУКОВОГО ЗНАННЯ. Тихомирова Ф.А.
    Актуальність. Ці області цілісного наукового знання є подвійними і додатковими описами реальності. А.В. Чайковський, з'єднуючи параметричний варіант ОТС школи А.І. Уемова і ряд ідей Т. Куна, інтерпретував парадигму науки як систему S і виділив три взаємозалежних елементи дисциплінарної матриці: концептуальну субпарадігму Р, методологічну субпарадігму R і об'єктну
  6. Передмова
    соціальних систем »в Інституті соціології РАН, і є логічним продовженням попередніх монографії автора1. Автор пропонує розвивати нову соціологію, яку назвав системної соціологією, оскільки вона заснована на сучасному системному підході, зокрема, фундаментальному принципі системності, згідно з яким існує залежність кожного елемента, частини, властивості і відносини від його
  7. Зразкові плани семінарських занять Заняття 1. Соціально-гуманітарне пізнання як предмет філософського аналізу Питання для обговорення 1.
    Соціально-гуманітарного пізнання. Місце і роль соціально-гуманітарного знання в сучасному світі. 2. Різноманіття форм соціально-гуманітарного пізнання. 3. Проблема істини в соціально гуманітарному пізнанні. Істина і цінність, істина і правда. Теми для доповідей та дискусій І 1. Монологізм і диалогизм як модуси соціогуманітарного пізнання. 2. Знання, цінності, інтерес: проблема соціальної
  8. ПРОБЛЕМА ФОРМУВАННЯ ІННОВАЦІЙНОГО СВІДОМОСТІ: СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНИЙ ПІДХІД Кисельов І.Є.
    Питань підвищення кваліфікації, перепідготовки та ін На основі цих та інших критеріїв бажано вивчення інноваційних орієнтацій населення Білорусі. Згідно з експертними оцінками, в Білорусі для досягнення 50% наукоємної продукції тільки у виробничій сфері і заводський науці буде потрібно додатково більше 60 тис. інноваційно-сприйнятливих працівників принципово нового рівня [3, с.
  9. Круглий стіл за темою «Синергетична парадигма в суспільствознавство: тео-Ретик-методологічні особливості та евристичний потенціал» Питання для обговорення 1.
      актуальні проблеми історичної науки. М., 2003. Капіца С.П. Синергетика і прогнози майбутнього. М., 2001. Можейко МЛ. Становлення теорії нелінійних динамік в сучасній культурі. Мінськ, 1999. Панарін А.С. Глобальне політичне прогнозування в умовах стратегічної нестабільності. М., 1999. Пригожин І. Порядок з хаосу. Новий діалог людини з природою / І. Пригожин, І. Стенгерс. М.,
  10.  РОЗДІЛ 2. Філософсько-методологічний аналіз НАУКИ
      соціальних цінностей. М., 1995. Наука й влада. М., 1990. Наука і технологія. М., 1990. Наука та цінності. Новосибірськ, 1987. Наука про науку. М., 1966. Наукова діяльність: структура та інститути: зб. переказів. М., 1980. Наукові революції в динаміці культури. Мінськ, 1987. Науковий прогрес. Когнітивні та соціокультурні аспекти. М., 1993. ПельцД. Вчені в організаціях / Д. Пельц, Ф.
  11.  ТЕМА 1. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ ЯК ГАЛУЗЬ ФІЛОСОФСЬКОГО ЗНАННЯ
      соціальної філософії. Характер соціально-філософського знання. Місце соціальної філософії в системі філософського, гуманітарного і всього наукового знання. Соціальна філософія та соціальна практика. Основні поняття: соціальна філософія, соціологія, соціальні технології. Джерела та література: Конт О. Курс позитивної філософії / / Філософія і суспільство. 1999. № 1. С. 200-209. Вебер М.
  12.  3.4. Основні парадигми у розвитку природничо-наукового знання (тема 15).
      соціальному контексті. Інформатизація, медіатизація сучасного суспільства і соціальні "! Контроль над людиною. Інформація і знання. Філософське осмислення проблеми штучного інтелекту. Комп'ютерна репрезентація знань як проблема інформаційної епістемології. Інформація і знання. Співвідношення науки і техніки: лінійна і еволюційна моделі. Гехні-етичні науки і прикладне
енциклопедія  заливне  український  гур'ївська  окрошка