Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини і політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
Вікова психологія / Гендерна психологія / Дослідження в психології / Клінічна психологія / Конфліктологія / Кримінальна психологія / Загальна психологія / Патопсихологія / Педагогічна психологія / Популярна психологія / Психокоррекция / Психологічна діагностика / Психологія особистості / Психологія спілкування / Психологія філософії / Психотерапія / Самовдосконалення / Сімейна психологія / Соціальна психологія / Судова психологія / Експериментальна психологія
ГоловнаПсихологіяПсихологія спілкування → 
« Попередня Наступна »
А. Ю. Панасюк. Як переконувати у своїй правоті / Сучасні психотехнології переконливого впливу, 2002 - перейти до змісту підручника

9.2.2. Логіка аргументів батьків і дочки (чи правда, що це "нехороша компанія"?)

Ситуація з дочкою, яку батьки хочуть віднадити від " нехорошою компанії ".

Аргумент батьків:" ... тому що там непорядні люди ", як ми вже показали вище, не є аргументом через невідповідність його першим правилом (викладене в аргументі не відповідає дійсності , зрозуміло, з позиції дочки). І на цьому можна поставити крапку в його оцінці - це не аргумент. Але спробуємо все-таки його "протестувати" і на друге правило: а чи є логічний зв'язок між тим, що "там непорядні люди" , і тим, що "тобі не слід бути в цій компанії"? Зрозуміло, є, бо з нехорошими людьми не слід дружити. І цьому - другому правилу - даний аргумент відповідає. Але! Оскільки один з елементів цієї логічного зв'язку (аргумент) суперечить реальності, то і логічний зв'язок має бути визнана лише в теоретичному плані.

Аргумент дочки: "... тому що це милі і приємні люди", тому-то вона і хоче "бути в їхній компанії ". Є логічний зв'язок одного з іншим? Звичайно, є (природне прагнення людини бути там, де йому добре), тобто цей аргумент відповідає другому правилу, теза випливає з аргументу (раз вони хороші, то я туди і піду).

А в підсумку аргумент батьків не є дійсно аргументом, і вони вчинили "холостий постріл". Чи не передбачили, оскільки незнайомі були з психотехнології переконливого впливу. І якщо й інші їхні аргументи будуть такого ж рід, переговори можуть закінчитися швидше конфліктом із застосуванням "силового тиску" однієї зі сторін.

9.2.3. Аргументи дачника ("спірна межа") не аргументи,

- Ситуація "спірною межі" (коли "хтось" претендує на нічийний пустир біля ділянки сусіда).

Аргумент, що приводиться цим "хтось": "... тому що двадцять років, як ніхто не користується цією ділянкою, і він весь заріс кра-

82

півой - відповідає, як ми показали, першому правилу - відповідності дійсності. А другий ? Чи логічний зв'язок між тезою "я візьму цю ділянку собі" і аргументом "тому що ніхто його не обробляє"? Строго кажучи, немає, бо придбання того чи іншого ділянки громадянином здійснюється через офіційні органи влади, регламентується відповідними законами про землекористування, про відведення ділянок ... І сусід має право заявити: "А Вам яке діло, обробляється цю ділянку або не обробляється?! Він належить радгоспу, і Ви можете тільки через суд змусити господаря або обробляти землю, або віддати її іншому. А я проти такого самовільного захоплення! "І виходить, що з того факту, що дана ділянка не обробляється ніким, не випливає, що" хтось "може його привласнити. Інакше кажучи, цей аргумент хоч і відповідає за своїм формулюванням першому правилу, але не відповідає другому - - немає логічного зв'язку між тезою і аргументом. Треба було б цьому "хтось", перш ніж так висловлюватися, заздалегідь подумати (він же грамотний), а потім "сідати за стіл переговорів". А вийшло - дискредитував себе як який не володіє логікою. Недобре.

9.2.4. Неспроможні аргументи дрібного бізнесмена

Ситуація з дрібним бізнесменом, який хотів отримати кредит у банку. Його теза "Дайте мені кредит" і субтезіс "Вам же зі часом буде вигідно кредитувати мою фірму "підкріплюються, як здається бізнесменові, таким судженням (аргументом), яке не може бути не прийнято апріорі:" ... тому що моє підприємство буде явно розширюватися ". Але як ми вже бачили, для банкіра цей аргумент не аргумент, оскільки з його позиції дане судження не відповідає дійсності. Хоча, треба сказати, другому правилу цей аргумент відповідає: справді, якщо фірма буде солідною, то має сенс заздалегідь із нею встановити відносини, навіть пішовши на певний ризик зараз. Ось якби бізнесмен навів дані, що підтверджують цей аргумент, представив б фінансові викладки, з яких було б очевидно і для банкіра, що фірма не лопне, буде розширюватися, то тоді - з урахуванням того, що друга правилом аргументації немає протиріччя, - цей аргумент був

83

б з великою ймовірністю прийнятий апріорі, а разом з ним і субтезіс, і тезу. Але в нашому прикладі бізнесмен подав не фінансові викладки, а лише словесні запевнення . Ув и йому.

9.2.5. Справжні аргументи президентів компаній

Розглянемо друге правило формулювання аргументів і на прикладі аналізу переговорів представників двох компаній, які вирішили об'єднатися.

Нагадаємо, що одна з компаній бажає отримати контрольний пакет акцій (це теза), приводячи аргумент: "... тому що ваш вклад - нерухомість - оцінюється на сьогодні менше, ніж сума нашого внеску". Ми прийшли до висновку (з урахуванням припущень в ігровій ситуації), що цей аргумент відповідає першому правилу - відповідності дійсності з позиції співрозмовника. А друга? Чи повинен з неминучістю з цього аргументу ("ми вкладаємо більше, ніж ви") витікати теза ("тому контрольний пакет акцій - нам ")? Взагалі існує загальний принцип прийняття рішень у таких справах: чим більше одна зі сторін вкладає своїх ресурсів у справу, тим більшою владою вона повинна і володіти. Отже, якщо одна з двох сторін вкладає в спільну справу 50 % плюс один рубль (пам'ятаєте, як на виборах: перемагає той, у кого 50% плюс один голос), то частка її влади повинна бути більше цих 50% (а це і є контрольний пакет акцій з урахуванням того, що партнерів тільки двоє) . Виходить, що в цьому випадку теза з неминучістю випливає з аргументу. Значить, даний аргумент відповідає як першому, так і другому правилу і (без урахування "аргументу" типу "а я все одно не згоден") повинен бути прийнятий інший стороною апріорі. Хороший аргумент (ра меется, з позиції законів формальної логіки)!

9.2.6. Аргументи глав держав (про флот) перевірку на закони логіки не витримали

Аргументація по приводу поділу енського флоту: 70% - од »осторонь і 30%-другий. Аргумент перший сторони:" ... тому ч вам і тридцять-то відсотків не буде на що утримувати, не те ч 'половину флоту "- виявився не прийнятим апріорі другий ної, оскільки та заявила: наш загальний дохід, мовляв більше, ми,

84

кати, затягнемо тугіше пояси, уріжемо деякі соціальні програми і таким чином зуміємо профінансувати 50% флоту. Але давайте чисто теоретично "протестуємо" цей аргумент на відповідність його друга правилом: чи буде витікати з неминучістю з цього аргументу (по суті у вас немає грошей на його утримання) тезу: тому-то вам тільки 30%, а не 50% (як це має бути, якщо ділити не "по-братськи", а "порівну")? Якщо дійсно грошей на утримання половини флоту немає, то з неминучістю випливає: треба відмовитися від такої частки. І виходить: на друге правило цей аргумент перевірку витримав, але оскільки не витримав на перше - не аргумент!

Що ж вийшло в результаті аналізу всіх цих аргументів?

У прикладі: "До переконання треба готуватися заздалегідь "- перший два аргументи не встояли.

У прикладах з життя тільки один з восьми висловлених однієї зі сторін аргументів відповідав і першому, і другому правилу, тобто був дійсно аргументом, судженням, яке, якщо слідувати законам логіки, має прийматися апріорі, без додаткових доказів. Чи не багато.

9.3. Исправим помилки в прикладах з життя - допоможемо чоловікові, дочки, бізнесменові ...

А як ці аргументи повинні виглядати, щоб відповідати цим двом правилам, тобто відповідати своєму призначенню?

1. Чоловік міг би змінити свій аргумент так: "... тому що я багато років про це мрію і при цьому кожен раз відчуваю почуття ущемлення, коли бачу, як наш сусід кожен вихідний возить все на дачу не на своєму горбу, а на машині ".

Припустимо, все це відповідає дійсності, тоді - є перше правило. Далі: якщо дружина любить свого чоловіка і не хоче, щоб він так часто зачіпав своє самолюбство і "на своєму горбу" тягав все на дачу по вихідним, то цей аргумент буде відповідати і другому правилу - логічному слідству тези з аргументу: щоб йому не було погано (щоб він не комплексував, щоб не відчував фізичних перевантажень), треба купити машину. Логічно.

85

Дружина: аргумент, ч го "стане більш красиво в квартирі" від покупки нових меблів, як ми показали, для чоловіка не аргумент. А от якби дружина сказала: "... тоді б ми викинули цю громіздку меблі і в квартирі стало б помітно просторіше "- чи буде цей аргумент відповідати правилу відповідності дійсності? Виразно буде, і - головне - це очевидно і для чоловіка (який, як кожна нормальна людина, хоче жити у більш просторій квартирі). А чи є логічний зв'язок між цим аргументом і тезою ( "треба купити нові меблі")? Якщо ми хочемо, щоб було просторіше, то треба замінити громіздкі меблі на нову, менш габаритну. Значить, теза випливає з цього аргументу. І тоді виходить, що цей аргумент буде відповідати всім правилам формулювання аргументів за законами формальної логіки (поки тільки - за цими законами).

2. Аргумент батьків "... тому що там непорядні люди" не відповідає першому правилу - з позиції дочки не відповідає дійсності, хоча і має ( теоретично) формальну зв'язок з тезою. Значить, треба цей аргумент виправити. Підкажемо батькам, а чи не краще буде сказати так: "... тому що ти ж сама бачила, як вони по-хамськи розмовляли зі своїми батьками". Якщо правда, що дочка це бачила, і якщо їх слова дійсно дочкою оцінюються як хамські (наприклад, ці молоді люди говорять своїм батькам: "Так відчепіться ви, люди похилого віку, зі своїми нотаціями, не лізьте не в свою справу" тощо), то аргумент буде відповідати і першому правилу, і друге: раз вони так кажуть, значить - непорядні, а раз непорядні, то і не варто бувати в їх компанії. Логічно? Так, є логічний зв'язок між аргументом "говорять по-хамськи" і тезою " туди не слід ходити ". У результаті: з позицій формальної логіки цей аргумент має бути прийнятий дочкою апріорі.

Аргумент дочки" ... тому що це милі і приємні люди "також був не прийнятий іншою стороною (батьками) через невідповідність першому правилу. Спробуємо виправити: "Мама, ти ж знаєш, де вони навчаються, а там непорядні не затримуються, тобі це ж теж відомо". Якщо дійсно відомо - є відповідність першому правилу. А оскільки з цього аргументу випливає і теза (раз там навчаються - значить, порядні, а якщо порядні - значить, можна бувати в їх компанії), то цей аргумент відповідає і другому правилу формальної логіки і, отже, є в строгому сенсі цього слова аргументом.

86

3 - Ситуація зі спірною ділянкою. Висказиваеніе "хтось" "... тому що двадцять років, як ніхто не користується цією ділянкою, і він заріс кропивою" не відповідає другий правилом (з цього не випливає, що його треба "відхопити"). Спробуємо скорегувати: "... тому що існує правило, за яким необроблювані сільгоспугіддя повинні передаватися тим, хто їх буде обробляти; родюча земля не повинна народжувати кропиву і лопухи" . Відповідність першому правилу є (дійсно, приблизно подібна норма існує, і це відомо освіченій сусідові). З цього ж аргументу випливає і теза: раз ніхто, в тому числі і сусід, що не обробляє цей пустир, а за правилами так не можна, ось я і візьмуся за його обробку і спробую його оформити на себе. Логічно? Так. І виходить, що тепер цей аргумент "хтось" відповідає обом правилам формальної логіки.

4. Аргумент дрібного бізнесмена "... тому що моє підприємство буде явно розширюватися "не знайшов відгуку (у вигляді виділених кредитів) у банкіра, оскільки аргумент не відповідає (з позиції банкіра) дійсності. Спробуємо підказати бізнесменові інший варіант:" ... тому що представлена ??Вам динаміка зростання обсягів продукції ( а Ви це, я знаю, перевіряли) свідчить про те, що фірма на підйомі, і далі розширюватиметься ". І є виконання першого правила (а відповідність другому зберігається).

- Але ж може ж бути, що банк не перевіряв його фірму на цей предмет?!

- Може. Тоді бізнесменові треба було б або умовити банк на таку перевірку, або змінити аргумент. Але за даних умов (перевірка була) цей аргумент є - з позиції формальної логіки - аргументом.

5. Про об'єднання компаній: тут, як ми відзначили, все було в порядку, аргумент представника 1-й компанії відповідав і першому, і другому правилам.

6. Про Енському флоті. Аргумент однієї зі сторін "... тому що Вам і 30% не буде на що утримувати, не те що 50%" не проходить через невідповідність його (з позиції співрозмовника) першому правилу. Давайте візьмемо на себе сміливість бути державним мужем: як би цей аргумент повернути? Ну, наприклад, так: "Ви, звичайно, скажете, що зміст 50% цього флоту менше, ніж Ваш річний до-

 87 

 хід, і можна урізати деякі соціальні програми. Але це може привести до нестабільності у Вашій державі ". Якщо співрозмовник розумний (зазвичай його дії не суперечать логіці) і для нього важлива стабільність, то цей аргумент буде відповідати першому правилу - відповідності дійсності. А оскільки з нього логічно випливає теза (типу" Вам не потягнути 50% "), то сперечатися можна лише про цифру - 30, 35 або навіть 40%, але не 50%. 

 « Попередня

 Наступна »  = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "9.2.2. Логіка аргументів батьків і дочки (чи правда, що це" нехороша компанія "?)"
 8.2. Ілюстрації до прикладів з життя
  1.   логіки) і не може бути тому апріорі прийнятий дочкою. Аргумент дочки - "це милі, приємні люди" - чи є аргументом для батьків, тобто чи відповідає, з їх точки зору, дійсності? Якщо "непорядні" можуть бути для кого-71 "Ні, мама, ти не права1 або одночасно і" приємними ", тоді - так. Але оскільки батьки вважають їх непорядними, то, природно, і не
     12.8. Ілюстрації до прикладів з життя, або Як внести в аргументи "особистий інтерес"
  2.   логіки) аргумент (2) "... тому що я багато років про це мрію і при цьому кожен раз відчуваю почуття ущемлення, коли бачу, як наш сусід кожен вихідний все везе на дачу не на своєму горбу, а на машині". 104 Ну зрозуміло, що в першому варіанті і натяку немає на наявність в аргументі особистого інтересу співрозмовника (дружини). "Адже твої мрії, як і твій автомобіль, ніяких моїх бажань не
     Нехорошев С.Н та ін. Довідник рятувальника: Книга 1: Загальні відомості про надзвичайні ситуації. Права та обов'язки рятувальників / ВНДІ ГОЧС. М. - 88 с: ил., 2006
  3.  ІМ. МАРКОВСЬКА. Тренінг взаємодії батьків з дітьми. - СПб.: Мова, - 150 с. 2005. - 150с, 2005

  4.  Спадщина заміжніх дочок (гл. 36)

  5.   дочки. Постанова це було продиктовано специфічним випадком, пов'язаним з дочками Салпаада, нащадка Манасії, з клану Галаада. І ось виникло нове питання: як чинити з спадщиною, якщо дочки людини, який не мав синів, вийдуть заміж в інші племена? У разі дочок Салпаада, наприклад, чи перейде земля їх від Манасії до інших племен? Чи залишиться вона у інших племен і після
     10. ПЕРШІ РЕЗУЛЬТАТИ НАШОЇ НАВЧАННЯ - БЛИН '' НЕ грудкою
  6.   логіки (табл. 2 на с. 89). Аналізуючи аргументи на правій колонці таблиці, можна бути впевненим, що якщо у співрозмовників все в порядку з логікою, то вони не зможуть сперечатися за цим пунктом. І тоді ймовірність прийняття аргументів, розташованих праворуч, безумовно стане вище, ніж вірогідність прийняття аргументів зліва, а значить - зросте і ймовірність прийняття тези в цілому. Що й потрібно.
     Про право успадкування в сім'ях, де не було синів (27:1-11)
  7.   дочок. Оскільки земельні наділи належало виділяти главам сімей, тобто чоловікам, сім'ї та імені Салпаада загрожувало зникнення, оскільки поза свого племені вони не могли отримати землю. Спантеличений цієї незвичайної ситуацією, Мойсей звернувся до Господа, Який звелів йому виділити дочкам Целофхадові наділ спадщини, як і іншим. Цей випадок став прецедентом, на підставі якого
     Питання та відповіді
  8.   батьків з сім'ями, де вони народилися і виховувалися. Вже після виходу книги ми зайнялися більш пильним вивченням відносин у більш розгорнутій сімейній системі, включаючи старше покоління. Можливо, ці відносини визначають взаємний вибір подружжя у шлюбі і їх крайню емоційну замкнутість. Для остаточних висновків потрібно час. Запитання: Скажіть будь ласка, серед сімей, яких
     12.9. Ілюстрації до пошуку "особистого інтересу" на "моделі переконливого впливу"
  9.   логіки психології 1-е правило 2-е правило 1-е правило 1 2 3 4 5 1 Чоловік: (1) "... тому, що я багато років про це мрію" + - (2) "... тому що я багато років про це мрію і при цьому кожен раз відчуваю почуття ущемлення, коли бачу, як наш сусід кожен вихідний не на своєму горбу все везе на дачу, а на машині "+ + + Дружина: (1)" .. тому що від цього в
     13. "ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ПІДХІД-В ЖИТТЯ!" ДРУГЕ ПРАВИЛО ПСИХОЛОГІЇ формулюванні АРГУМЕНТОВ 13.1. Як слухачі, групуючи аргументи, видавали себе ...
  10.   аргументам. На питання, які з цих аргументів, на Ваш погляд, більш сильні, а які - менш, слухачі (практично у всіх групах навчаються), по-перше, чітко ділили ці шість аргументів на дві групи »1-а група № 3 - Ви зможете заздалегідь підібрати необхідні аргументи, а не робити це експромтом в ході діалогу; № 4 - Вам легше буде будувати заздалегідь Ваші аргументи за правилами
     Про порушення подружніх прав (22:13-30)
  11.   батьків вселяти своїм дочкам думка про необхідність зберігати цнотливість до шлюбу. Він же стояв на захисті честі дівиці. Якщо, наприклад, чоловік намагався з тих чи інших причин (можливо, з метою повернути собі викуп, сплачений за наречену її батькові) скомпрометувати дружину, звинувативши її в тому, що не зберегла невинності до шлюбу, то закон давав її батькам право надати доказ її
     Шкали опитувальника ВРР для батьків дошкільнят та молодших школярів 1.
  12.   батьків дошкільнят і молодших школярів (280 чол.) Шкали оп росніка відсотках 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10 11 7 10,5 14 12 15 11 10 5 13 20 12 9 12,5 16 14 17 13 12 6 15 30 13 10 13 18 15 17 15 15 8 16 40 14 11 14 19 16 18 16 16 9 17 50 14 12 14,5 20 16,5 20 18 17 9 18 60 15 13 15,5 20 17,5 20 19 19 10 19 70 16 14 16 21 18 21 20 20 12 20 80 17 15 17 22 19 22 21 21 14 21 90 18 17 18 23 19,5 23
     9. ПЕРШИЙ ЗАКОН ПСИХОЛОГІЇ переконуючої комунікації: "ЗРОЗУМІТИ - НЕ ОЗНАЧАЄ ПРИЙНЯТИ" '
  13.   батьки переконують дочка, що "та" компанія не для неї. Отже, уявіть, це Ви батько тієї доньки і Ваші розмови з нею на цю тему (Ваше переконують вплив на неї) можуть закінчитися або за варіантом № 3, або за варіантом № 4. Вибирайте! - Я виберу варіант № 1. - Пробачте, але, на жаль, життя далеко не завжди буває до нас прихильною. Звичайно, було б зовсім непогано, якби Ваша
     15.3. "Ефект краю", або Як переконувати позитивно налаштованого ...
  14.   логікою, то і такі можуть вплинути на прийняття ним тези. i 15.6. Ілюстрації до порядку пред'явлення на "моделі переконливого впливу" -: d А тепер проілюструємо сказане на знайомому вже нам прикладі: Вам необхідно переконати молодого керівника в тому, що до серйозної розмови треба готуватися заздалегідь. Тоді були приведені вісім аргументів, з яких, як ми пізніше дізналися,
     Вивчення відносин учасників взаємодії
  15.   батьків. Інші передбачаються тільки для дітей (методики «Два будинки», «СТО», методика Р. Жиля, рисункові методи) або тільки для батьків (семантичний диференціал, твір «Моя дитина»). Важливо відзначити те, що, оскільки взаємодія і відносини тісно пов'язані один з одним, багато методи можуть одночасно давати інформацію і про представлення учасників про взаємодію, і про їх
    родителей. Другие предполагаются только для детей (методики «Два дома», «СТО», методика Р. Жиля, рисуночные методы) или только для родителей (семантический дифференциал, сочинение «Мой ребенок»). Важно отметить то, что, поскольку взаимодействие и отношения тесно связаны друг с другом, многие методы могут одновременно давать информацию и о представлении участников о взаимодействии, и об их