Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаМіжнародні відносини та політичні дисципліниПолітологія → 
« Попередня Наступна »
І. І Кальной та ін. Громадянське суспільство: витоки і сучасність / Наук. ред. проф. І. І. Кальной, доц. І. Н. Лопушанський. 3-е изд., Перераб. і доп. - СПб.: Видавництво Р. Асланова «Юридичний центр Пресс». - 492 с., 2006 - перейти до змісту підручника

8.1.Публічная розумність і дух громадянськості

Адам Селигман підкреслює, що чесноти громадянина визнаються як необхідні складові для побудови громадянського суспільства представниками всіх течій, шкіл, напрямків громадської думки. Він пише: «Направо, наліво і в центрі, на Півночі, Півдні, Сході та Заході - громадянське суспільство ідентифікується з низкою речей, починаючи з багатопартійної системи і цивільних прав і завершуючи волюнтаризмом індивідів і духом громадянськості» 1.

Теоретик коммунитарного лібералізму, одного з основних напрямків сучасного лібералізму, Уілл Кімлик вважає, що існують певні цивільні чесноти, які притаманні ліберальної демократії і співвіднесені з базовими

1 Seligman A . Civil Society as Idea and Ideal / / Alternative Conceptions of Civil Society / Ed. by S. Chambers, W. Kymlicka. Princeton, 2002. P. 13.

385

принципами, на яких спочивають ліберальні режими. Таких чеснот чотири: публічна духовність, що включає в себе здатність оцінювати поведінку людей в офісі і готовність бути залученими в публічне обговорення; почуття справедливості, здатність розпізнавати і поважати права інших, відповідно до яких виробляти свої власні вимоги; цивілізованість і толерантність; поділюване з іншими почуття солідарності чи лояльності1.

Канадський вчений підкреслює, що з приводу останнього виду чесноти ведуться теоретичні суперечки, в яких противна сторона заперечує необхідність її включення в список громадянських чеснот. Сам же Кимлика вважає, що почуття лояльності включає в себе прихильність принципам толерантності, справедливості і демократії.

Публічна духовність, або почуття суспільної натхненності, дух публічної прилученості - головна, на його думку, громадянська чеснота. Це і є дух громадянськості, що виражається в залученості в суспільні справи, в суспільний дискурс про проблеми публічної політики, в процес контролю над владою. Дух громадянськості становить серцевину громадянства як феномена в ліберальних демократіях, вважає Кимлика. Це - той ознака, за якою можна розрізняти демократичні та авторитарні режими. Вчений підкреслює, що така залученість в моніторинг стану офіційної влади, оцінка способів управління, якими вона користується, відображає найвищу відповідальність громадян. Причому це не просто бажання брати участь у політиці чи демонструвати свої погляди. Кимлика згоден з Вільямом Гел-стогоном в тому, що доброчесність публічного дискурсу «включає готовність вислуховувати серйозно різні доводи, які в умовах різноманітності ліберальних суспільств будуть включати ідеї, що здаються слухачеві дивними і навіть неприйнятними. Доброчесність політичного дискурсу також включає готовність просувати свої власні погляди зрозуміло і прямо в

1 Kymlicka W. Politics in the Vernacular. Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship. Oxford, 2001. P. 296.

13 Зак. 3514

386

якості основи для політики переконання, ніж маніпулювання і насильства »1.

У роботах Стівена Македа цей вид цивільної чесноти називається «публічної розумністю» (public reasonableness) 2. Суть ідеї полягає в тому, що ліберальні громадяни повинні пояснювати свої політичні вимоги, володіючи силою переконання інших людей, які є представниками різних віросповідань і національностей; вони повинні роз'яснювати ці вимоги в таких термінах і на такій мові, які зрозумілі звичайним людям і можуть бути ними прийняті як відповідні їх статусу вільних і рівних громадян. Безумовно, чеснота публічної розумності значима тільки для активних людей, а не для тих, хто громадянськи пасивний і політично байдужий. На переконання Кімлик, що розділяє ліберальні погляди Македа, демократія повинна поважати різноманітність концепцій благого життя і не повинна примушувати людей приймати позицію політичної і громадянської активізму, навіть якщо така позиція має якусь привілей. Лібералізм - проти нав'язування будь-якого спрямування, проти насильницького залучення людей в ту чи іншу громадянську активність. У цьому питанні лібералізм розходиться із цивільним республіканізмом, який бачить в якості найважливішої привілеї істинно людського існування привілей політичного участія.3

Проблема активності громадян часто обговорюється в англомовній філософії права та політології. У процесі цього обсу-

1 Gahton W. Liberal Purposes: Goods, Virtues and Duties in the Liberal State. Cambridge, 1991. P. 227. Цит. по: Kymlicka W. Politics in the Vernacular. P. 296.

2 Див: Macedo S. 1) Liberal Virtues: Citizenship, Virtue and Community. Oxford, 1990. 2) Liberal Civic Education and Religious Fundamentalism: the case of God v. John Rawls? / / Ethics. 1995. N 105/3. P. 468-496.

3 Подібні погляди громадянського республіканізму розвиваються в роботах А. Олдфідда, Дж. Покока, Р. біпера, К. Скіннера. Див: Oldfleld A. Citizenship: An Unnatural Practice? / / Political Quarterly. 1990. № 61. - P. 177-187; Pocock S. G. A. The Ideal of Citizenship Since Classical Times / / Queen's Quarterly. 1992. 99/1. - P. 33-55; Seiner R. Citizenship / / What's the Matter of Liberalism. - Berkley, 2001; Skinner Q. On Justice, the Common Good and Priority of Liberty / / Dimensions of Radical Democracy: Pluralism, Citizenship and Community / Ed. by Ch. Mouffe. - London, 1992.

387

ждения виникла ще одна позиція - поділ «мінімального» і «максимального громадянства». Цю ідею вводить в дискурс про громадянство і цивільних чеснотах Т. Маклаулін1. Відповідно до його бачення, мінімальне громадянство передбачає просто пасивне повагу до законів без активної реалізації громадянами своїх політичних прав. Максимальна громадянство, навпаки, грунтується на демократичній теорії, яка передбачає найширше громадянське участь.

Кимлика, обговорюючи другу громадянську чеснота - почуття справедливості, говорить про неї вже з точки зору ліберального комунітаризму. Справедливість, на його думку, вимагає того, щоб кожен мав можливість стати активним громадянином, що має на увазі знищення будь-яких економічних чи соціальних бар'єрів для громадянської участі груп, що знаходяться в невигідному становищі, таких, як жінок, бідних, расових або етнічних меншин і т. д . Отже, щоб стати активним громадянином, необхідно мати почуття справедливості. Воно виражається не тільки в тому, щоб не експлуатувати інших, а в тому, щоб попереджати несправедливість, створюючи і підтримуючи справедливі інститути.

Третя громадянська чеснота, яка значима для Кім-лики, - це цивільне (civility) або благопристойність, порядність (decency). Дана чеснота відноситься до числа тих, якими має володіти більшість громадян, незалежно від того, чи займаються вони політикою або просто ведуть звичайне життя: на вулиці, в сусідніх будинках, магазинах і в різноманітних інститутах та організаціях громадянського суспільства. Цивільністю уподібнюється тут вимогу відсутності дискримінації. «Поширення принципу відсутності дискримінації від урядової сфери в сферу громадянського суспільства є не просто поворотом в масштабі ліберальних норм, воно включає радикальне розширення обов'язків ліберальних громадян», - пише Кімліка.2 Автор відстоює ідею цивільності у всьому просторі громадянського суспільства - від бізнесу, коли

1 Див: McLaughlin Т. Н. Citizenship, Diversity and Education / / Journal of Moral Education. 1992. № 21/3. P. 235-250.

2 Kymlicka W. Politics in the Vernacular. P. 298-299.

388

перешкоджають у відмові прийому на роботу чорношкірих громадян, до манер поведінки громадян у школах чи асоціаціях з організації дозвілля, в приватних клубах. І, звичайно, цивільне - це не просто гарні манери і посмішка при зустрічі, це - внутрішнє відчуття порядності, пристойності, благопристойності, засноване на відсутності дискримінації в громадянському суспільстві.

Цивільністю набувається в процесі взаємодій в громадянському суспільстві, при кооперації громадян, їх участь у різних асоціаціях, об'єднаннях, партіях, при спілкуванні в комунах, з сусідами, колегами по роботі та відпочинку. Однак не можна забувати, що громадянське суспільство виникає не стільки для навчання цивільності, скільки для вирішення інших проблем асоціативної життя.

Від цивільності як громадянської чесноти невіддільна така найважливіша чеснота як толерантність (терпимість). Для західної політичної філософії тема толерантності є популярною, добре розробленою і постійно привертає до себе увагу все нових і нових дослідників. Одним з визнаних сучасних авторитетів тут вважається американець Майкл Уолцер. ' У роботі «Рівність і громадянське суспільство» він зазначає, що демократична держава базується і залежить від громадянського суспільства, в якому «плюралізм і толерантність є правилами, т. к. асоціативний світ є" будинком "для опозиційних тенденцій і гарантією того, що завжди будить альтернативу будь-якому політичному істеблішменту ».2 Вчений пояснює, що всі різні групи за інтересами, інтелектуальні школи, релігійні згромадження, асоціації взаємної підтримки, які, по суті, не беруть жодної участі в повсякденних політичних дебатах, служать джерелом ідей і способів поведінки для можливих майбутніх політиків. Без цього джерела, вважає Уолцер, демократія

1 Див: Уолцер М. Про терпимості. М., 2000; Walter M. Complex Equality / / Contemporary Political Philosophy. An Anthology / Eds. by R. E. Goodin, Ph. Pettit. Maldem, 1998. P. 487-503.

2 Walter M. Equality and Civil Society / / Alternative Conceptions of Civil Society / Eds. by S. Chambers, W. Kymlicka. Princeton, 2002. P. 39.

389

була б просто деякої оболонкою, прийнятною в тій чи іншій мірі, але тільки оболонкою, без глибини і змісту.

Громадянське суспільство не включає державу, воно знаходиться поза державної політики, поза владою, поза системою підпорядкування, покарання і державної санкції. Але громадянське суспільство відкрите для всіх: і для можновладців, й у не імущих. Хоча воно і виникло в суспільстві для захисту інтересів останніх, всіма досягненнями і привілеями громадянського суспільства користуються і вищі, і середні класи - більш освічені, захищені, сильні.

Інший американський дослідник толерантності, вже згаданий вище Македа, звертає увагу на те, що проблема толерантності та сам принцип толерантності виросли з релігійної толерантності минулих століть, але утвердилися в сучасних ліберальних демократіях. Вчений вказує на те, що практично вперше про толерантність як принципі і значимому явище духовного життя заговорив Джон Локк у своєму «Листі, що стосується терпимості» (1689). Ідеї ??Локка зводилися до того, щоб відокремити церкву від держави, показати важливість коригування наших поглядів через посередництво мирного публічного обговорення, показати, що порятунок душі - особиста справа кожного, а не турбота держави, яке разом з церквою бореться з єретиками. Наступною ланкою в розробці проблеми терпимості, вважає Македа, стала творчість Джона Стюарта Мілля, вітав свободу і різноманітність, які, в свою чергу, стимулюють експериментування, критичне мислення і публічне обговорення, що вносить внесок у прогрес і людське відчуття щастя. Ідеї ??Локка і Мілля - вираз атомистического лібералізму.

Бажаючи уникнути атомістичного підходу, сучасні ліберали, розмірковуючи про терпимість, кажуть про нейтральність держави по відношенню до конкуруючих концепціям хорошого життя. Вони ототожнюють нейтральність і терпимість (Б. Ак-керман, Р. Дворкін, С. Лармор, Р. Е. Гудін і А. Рів).

На думку Македа, не оминув своєю увагою проблему терпимості і Роулз, який вважає, що лібералізм покликаний бути політичним, а не метафізичним, і повинен уникати претендувати-

390

зій на універсальну істину, а також закликів вважати політичні цінності більш значущими, ніж цінності іншого роду. Відносно різноманітності релігійних конфесій Роулз взагалі намагається бути гранично нейтральним, вважаючи, що з політичної точки зору немає ніяких підстав і можливостей засуджувати чи мирити конфліктуючі релігійні концепції.

Але виникає питання, як бути з тими релігіями, які несумісні з ліберальними політичними вимогами. «Не ліберальні релігії, ймовірно, будуть об'єктом терпимості (до тих пір, поки вони йдуть в ногу з режимом), але їм буде заборонено діяти відповідно до їх не ліберальними віруваннями. Таким чином, лібералізм Роулза (подібно іншим ліберальним теоріям), повинен внутрішньо доводити фальшивість релігійних переконань, несумісних з лібералізмом », - пише Македо1.

Велику увагу приділяє темі толерантності Джон Грей, в чиїх судженнях проглядається постмодерністська складова. «Коли ми терпимо ставимося до чиїхось дій, переконанням чи рисам характеру, це означає, що ми дозволяємо існувати тому, що самі ж визнаємо небажаним, неправильним або, принаймні, менш кращим; наша толерантність висловлює переконання в тому, що, незважаючи на свою неповноцінність, об'єкт, який ми терпимо, має право на існування. У цьому, по суті, й полягає основна ідея толерантності, будь то у великих або в малих справах. Так само йде справа і в дружбі, як ми її розуміємо, коли наша терпимість до слабостей друзів не позбавляє їх недоліків у наших очах, навпаки, наша толерантність по відношенню до цих слабкостям швидше припускає, що друзі мають свої недоліки. Як могли б висловитися представники оксфордской школи аналітичної філософії минулих років, логіка толерантності така, що вона застосовна саме до гріхів <...> Таким чином, толерантність не є вираженням скепсису або сумніви в нашій здатності відрізняти хороше від поганого, навпаки, вона свід-

 1 Macedo S. Toleration and fundamentalism / / A Companion to Contemporary Political Philosophy / Eds. by R. E. Goodin, Ph. Pettit. Maiden, Mass., 1999. P. 626. 

  391 

 чить про нашої впевненості в існуванні такої здатності ». Грей вважає, що ідея толерантності не відповідає духу епохи тому, що толерантний підхід грунтується на міцних моральних переконаннях. «Толерантний індивід чи толерантне суспільство не сумніваються, що знають щось про добро і правду, і їх терпимість втілює це знання. Насправді, якщо суспільство терпимо, то його терпимість є вираженням уявлень суспільства про благого життя »1. 

 Грей зауважує, що толерантність ворожа лібералізму Ро-улза, Дворкіна і Аккермана, так як вона вимагає не нейтрального ставлення до питань блага. Виходить, що благо вже відомо толерантності, а неолібералізм, навпаки, наполягає на дотриманні нейтральності по відношенню до конкуруючих концепціям блага. Грей глибоко проникає в дискурс про толерантність і справедливо зауважує, що для представників процедурного лібералізму (Роулза, Дворкіна та ін) неприйнятна політика соціального забезпечення, оподаткування та судових заборон, оскільки може призвести до підтримки того чи іншого способу життя, думки за рахунок інших. Грей взагалі вважає, що новий лібералізм виключає політику толерантності, пропонуючи політику нейтральності, що приводить суспільство до звільнення від моралі. 

 Грей пов'язує ультрасучасне американське ставлення до проблеми терпимості, яке виражається в теоріях ліберального комунітаризму, з доведенням до абсурду неоліберальних ідей і політичного втілення їх у життя не тільки в громадянському суспільстві, а й у правовій державі. Так, в США з'явилися феномени так званої позитивної дискримінації. Вона проявляється в тому, що за наполяганням культурних меншин, яким не потрібна політика толерантності, що підкреслює їх нерівноправність і відторгнутість, а потрібні привілеї порівняно з більшістю, проводиться політика дискримінації більшості. Вчений з несхваленням підкреслює, що в США така практика набула крайні форми. Наприклад, в університетах існують квоти для деяких меншин 

 1 Грей Дж. Поминки по Просвітництва. М., 2003. С. 46-47. 

  392 

 (Афро-американців) і квоти проти деяких груп (вихідців їх Азії). «Деякі люди, досі, можливо, не відносили себе до культурного меншості, як, наприклад, багато гомосексуалісти, натхнені такою політикою, стверджують себе в якості меншості і тим самим перетворюють сексуальні переваги в культуру чи спосіб життя, що вимагають поряд з культурою та способом життя визнаних етнічних меншин певних привілеїв і підтримок. У всіх цих випадках, як, наприклад, при виділенні квот для жінок в університетах США, саме членство або приналежність до певної групи забезпечує сьогодні багато права. Справді, сьогодні групові права при зіткненні з індивідуальними часто беруть гору над останніми »1.

 Грей стурбований, що відхилення від старомодного ідеалу толерантності може привести в суспільстві до поширення старомодною нетерпимості. 

 Як вже зазначалося, Уолцер в розгляді теми терпимості відкидає процедурний підхід. Говорячи про толерантність щодо, перш за все, культурно-релігійних відмінностей, вчений виділяє п'ять модифікацій толерантності: 1) відстороненість, тобто смиренне ставлення до відмінностей в ім'я збереження миру; 2) пасивність, розслабленість, милостиве байдужість до відмінностей: «Нехай розквітають всі квіти »; 3) принципове визнання того, що« інші »мають права, навіть якщо їх спосіб користуватися цими правами викликає неприязнь; 4) відкритість щодо інших, цікавість, повагу, бажання вчитися; 5) захоплене схвалення відмінностей, як естетичне , при якому відмінність сприймається як культурна іпостась величезності і різноманіття творінь Божих чи природи, так і функціональне, де відмінності трактуються як умови розквіту человечества2. 

 Визнання людиною інакшості інших - характерна риса такої громадянської чесноти, як терпимість. Уолцер 

 1 Там же. - С. 50. Практика, про яку говорить Дж. Грей, в США оформилася законодавчо і отримала назву «Affirmative action» («Стверджувальне дей ствие »), про яку більш докладно буде говоритися нижче. 

 2 Уолцер М. Про терпимості. С. 25-26. 

  393 

 підкреслює, що ця чеснота властива людині безвідносно до того, чи відчуває він почуття відстороненості, байдужості, стоїчного ємства, цікавості або захопленості. 

 Визначивши модифікації терпимості, він виявляє типи толерантних режимів, які існували в історії. Їх теж п'ять: а) багатонаціональні імперії (об'єкт толерантності - група або суверенна держава), б) міжнародне співтовариство (об'єкт толерантності - суверенні держави); в) консо-ціатівності (спільнотної) пристрій: Бельгія, Нідерланди, Кіпр, Ліван (об'єкт толерантності - група, співтовариство, що має те ж громадянство); г) національні держави (об'єкт толерантності - індивіди); д) іммігрантські співтовариства (об'єкт толерантності - індивід). 

 Найбільший інтерес як самого Уолцера, так і його читачів, викликає такий тип толерантного режиму, як національна держава. «Толерантність національних держав спрямована, в першу чергу, не на групи, а на їх членів, яких воно, як правило, сприймає стереотипно, насамперед, як громадян, а вже потім як членів того чи іншого меншини» 1. Належність до меншості стає особистою справою кожного, зауважує автор. 

 На відміну від інших типів толерантних режимів, в національних державах, навіть ліберальних, мається менше простору для національно-культурних відмінностей, від чого страждають, насамперед, національні меншини, звідси і захист прав меншин, наприклад, розробка і прийняття Організацією Об'єднаних Націй в 1966 р. Конвенції про громадянські та політичні права. 

 Цікаві спостереження і про іммігрантських спільнотах. Тут Уолцер міркує виключно піднесено, часто дає оцінки в найвищому ступені. Говорячи про іммігрантських державах, підкреслює, що вони толерантні до всіх і автономні у виборі власних цілей, що толерантність приймає абсолютно децентралізований характер: всі повинні терпіти всіх; 

 Там же. С. 41. 

  394 

 що в школах учням прищеплюється уявлення про державність як наднаціональному об'єднанні, в основі якого лежить єдність політичного самосознанія.1 

 Отже, терпимість, безсумнівно, відноситься до числа цивільних чеснот. Однак, знаючи, які форми вона може приймати, можна припустити, що кращою з них буде повага взаємного роду. Але Уолцер все ж реаліст. Маючи на увазі практику толерантності, він пише: «Часом виявляється, що терпимість найлегше зберігати в умовах чітко позначених і загальноприйнятих відносин політичного панування і підпорядкування» 2, тобто за допомогою державного впливу. Так терпимість з громадянського суспільства - як його чеснота, «перебирається» в державу, де набуває форму закону, який «виховує» громадян у дусі толерантності. 

 Цікаво ще одне спостереження Уолцера про соціальному ресурсі толерантності. Розмірковуючи про причини релігійної віротерпимості в США, вчений пояснює відсутність великих розбіжностей між церквами та конгрегаціями в їх схожості один на одного, що виникає мабуть, в результаті і частково - через компромісу з боку протестантських сект. Толерантність, вважає він, згладжувала відмінності. «Американські католики і иу-даісти поступово втрачали схожість з католиками і Юда-стами інших країн: слабшав контроль з боку релігійної громади; в промовах священиків не було вже колишньої владності; індивіди стверджували власну релігійну незалежність, віддалялися від громади і вступали в шлюб з іновірцями . Тенденція до множення числа громад шляхом їх розподілу, чітко позначилася вже в перші дні Реформації, стала відмітною рисою релігійного життя в Америці. Толерантність згладжувала відмінності, і, крім того, вона, можливо, дала групам певний шаблон пристосовування до протестантської моделі, що вельми полегшувало співіснування »3. 

 1 Там же. С. 47-48. 

 2 Там же. С. 67. 

 3 Там же. С. 83. 

  395 

 Способом відтворення самого толерантного режиму є освіта. Демократично організоване національне держава потребує справжніх громадянах - лояльних, відповідальних, компетентних і знайомих з життєвим стилем панівної нації чоловіках і жінках. Відповідно, метою державних шкіл має бути виховання саме такого роду громадян. Цивільні чесноти потрібно виховувати, формувати, плекати. 

 Говорячи про США, Уолцер переконаний, що тут вчать тому, що кожен є громадянином плюралістичного і толерантного держави, в якому об'єктом толерантності є індивідуальний вибір кожного в плані ототожнення себе з тією чи іншою культурою. Свобода і толерантність - це американський лібералізм. «Школи вчать дітей всіх етнічних, релігійних і расових груп Америки бути ліберальними у вищевказаному сенсі, а значить, бути американцями - і це вельми схоже на те, як дітей французьких шкіл вчать бути республіканцями, а значить, бути французами» .1 Але американський лібералізм володіє культурною нейтралізм, базується на політичній культурі, що йде корінням в європейський протестантизм і англійську історію, тому не можна вважати його досягненням однієї американської нації. 

 Цивільні чесноти - це ті цінності громадянської дії, емоційно-оцінного ставлення до суспільства, його громадянам, соціального сприйняття себе в соціальному середовищі, особливого менталітету, які формуються за допомогою самого громадянського суспільства та його різноманітних інститутів. Крім інституціалізованих структур, таких, як релігійні організації, товариства за інтересами, місцеві спільноти, освітні установи, політичні об'єднання та ін, в громадянському суспільстві є ще один інститут, який можна назвати громадянською культурою. Громадянська культура цементує громадянське суспільство і акумулює в собі цивільні добродетелі.2 Уолцер вводить поняття «громадянська релігія», за- 

 1 Там же. С. 88-89. 

 2 Під цивільної культурою ми розуміємо спосіб здійснення громадян ської діяльності, який буває креативним, але іноді - руйнівним. 

  396 

 імствуя його у Ж.-Ж. Руссо, певною мірою розуміючи під нею, як нам видається, свого роду громадянську культуру. 

 Уолцер вважає, що громадянська релігія включає в себе повний набір політичних доктрин, історичних оповідань, знакових фігур, пам'ятних дат і меморіальних ритуалів, за допомогою яких держава закарбовується в душах своїх громадян, особливо молоді та осіб, які недавно вступили в громадянство. Безумовно, громадянська релігія в розумінні вченого - це не теологічну освіту. Більш того, громадянська релігія створює більше умов для реалізації принципу терпимості там, де вона найменше схожа на релігію або на атеїзм. Для Уолцера громадянська релігія - атрибут окремого громадянського суспільства, обмеженого одним державою і існуючим в його межах. Тому цивільні релігії здатні терпіти один одного лише всередині міжнародної спільноти, але ніяк не всередині єдиного внутрішнього режиму. 

 «На ділі, однак, громадянська релігія найчастіше стає причиною нетерпимості в рамках міжнародного співтовариства, підігріваючи напади" парафіяльного "самовдоволення з приводу життя по цей бік кордону, а також підозрілість і стурбованість тим, що має місце по іншу її сторону. З іншого боку, вплив її всередині країни може і не мати небезпечних рис, так як вона наділяє всіх (по цей бік кордону) якоїсь корінний єдиної ідентичністю, завдяки якій подальша диференціація виявляється не настільки небезпечною », - зазначає автор. ' Особливу роль громадянська релігія відіграє в іммігрантських спільнотах, особливо в США, оскільки американське суспільство не тільки задумано як збори індивідів, що володіють різноманітними частковими ідентичностями, а й насправді є таковим.2 Громадянська релігія скріплює подібне товариство духовно-емоційними зв'язками, сприяє включенню нових членів в дане іммігрантське суспільство, по- 

 Тому цивільні чесноти становлять серцевину прогресивної, гуманістично орієнтованої громадянської культури. 

 1 Там же. С. 91. 

 2 Там же. С. 95. 

  Цивільні чесноти: демократичне тлумачення 397 

 кільки виступає фактором їх пристосування до нових умов цивільного життя, служить їх соціалізації. 

 Проблема терпимості як громадянської чесноти природно пов'язана з проблемою нетерпимості. Уолцер навіть назвав один з розділів своєї роботи «Як терпіти нетерпиме». Ця тема привертає багатьох дослідників проблеми толерантності. 

 Уолцер вводить також ще одне поняття - «мультикультурна толерантність». Їм він описує феномен різноманіття, властивий американському громадянському суспільству: союзи, церкви, групи за інтересами, етнічні організації, політичні партії та секти, суспільства вдосконалення та благодійні товариства, місцеві філантропічні організації, сусідські клуби та кооперативи, релігійні товариства т. д. 

 У США «американізація» виражається в припиненні бути покірливим, у визнанні того, що успіх, до якого прагне одна група, часом не сумісний з успіхом інших груп і співтовариств, що породжує конфлікти. Звідси і народжується заклик до толерантності, яка виключно значима, але має зворотний бік. Уолцер бачить її в тому, що групи, тільки що зробив об'єктом толерантності, будучи дійсно відмінні від інших, часто виявляються до того ж ворожими оточуючим; такі групи, як правило, прагнуть отримати політичну перевагу над іншими. 

 Поділяючи ідеї мультикультуралізму, Уолцер вказує на те, що в США існує саме індивідуалістичне суспільство з усіх, яке знала людська історія, а його толерантний режим у главу кута ставить не общинні форми існування, але особистий вибір і приватний спосіб життя, а його громадяни є радикально вільними. Прославляючи США, він пише, що захист цієї свободи від пуритан і фанатиків належить до числа вічних тем американської політики, що з нею пов'язані найгостріші моменти політичного життя країни, а серед постійних тем її літератури - прославляння цієї свободи, що дає простір для творчості та розвитку індивідуальності каждого.1 

  Там же. С. 114-116. 

  398 

 Уолцер розуміє, що реалізація цієї свободи ~ - це не прерогатива кожного чинності майнових, релігійних, етнічних та інших обмежень. Америка для вченого - це конфлікт множинності груп та індивіда, причому кожна з сторін має свої цінності. Його толерантність - це мультикультурна толерантність, націлена на утвердження терпимості до різного роду асоціаціям з боку індивідів і держави, з одного боку, і між самими асоціаціями - з іншого. Він малює ідеал толерантного суспільства, в якому все більшу і більшу кількість груп бере участь у громадському житті, що збільшує баланс сил суспільства, а індивідів зміцнює в почутті власної значущості. 

 Мультикультуралізм і толерантність взаимообусловливают один одного. Мультикультуралізм як ідеологія є програмою боротьби за збільшення соціального та економічного рівності. Вважається, що мультикультуралізм протилежний індивідуалізму, однак може бути і сумісний з ним. Рівновага у суспільстві, за яке бореться толерантність, вимагає розумної збалансованості мультикультуралізму та індивідуалізму, комунітаризму і лібералізму, традиційних або сучасних поглядів і постмодернізму. А кращим провідником цієї рівноваги, на думку Уолцера, є соціал-демократія.1 

 Таким чином, від толерантності Уолцер перейшов до обговорення більш широкої проблеми мультикультуралізму, продемонструвавши свою базову ліберальну позицію. Така позиція може бути охарактеризована як підтримка соціального, громадянського релятивізму, і вона об'єктивно ближче постмодернізму англійського політичного філософа Дж. Грея, який виступає за мирне співіснування різних способів життя, типів культур, за культурний і навіть правовий плюралізм. 

 Проблема толерантності як громадянської чесноти знову втягує в обговорення питання про центральні цінностях лібералізму, таких як, наприклад, автономність індивідів. У своїх робіт У. Кімлик стверджує, що автономність і толерантність є фундаментальними цінностями в лібера- 

 Тамже. С. 126-127. 

  399 

 лизма. Лібералізм і толерантність тісно взаємопов'язані як в історичному, так і в культурному відношенні. Саме розвиток релігійної терпимості було історичним коренем формування лібералізма.1 Але для Кімлик недостатньо сказати, що ліберали захищають толерантність. Для нього важливо те, яку толерантність вони захищають. Ліберальна толерантність захищає право індивідів розходитися в поглядах з представниками своєї групи, а також право груп не бути об'єктом покарання з боку держави у разі розбіжності з ним у поглядах. Вона також перешкоджає Неліберальна групам обмежувати свободу своїх членів і закликає владу неліберальних держав не перешкоджати свободі колективних богослуженій.2 

 Кимлика стверджує, що будь-яка теорія, яка не підтримує основні громадянські права членів культурних меншин, володіє серйозним недосконалістю з точки зору лібералізму. 

 Канадський дослідник зачіпає також надзвичайно злободенну тему. Йдеться про можливість примусу бути ліберальними з боку ліберальних держав допомогою застосування сили до інших спільнотам (державним, національним, расовим, релігійним, сексуальним і ін) .3 Тут доречно згадати, що багато представників лібералізму, включаючи, наприклад, Дж. С. Мілля, вважали, що ліберальні держави мають право колонізації зарубіжних країн для навчання останніх принципам лібералізму. 

 Якщо взяти до уваги тенденції розвитку зовнішньої політики США по відношенню до ряду держав, включаючи колишню Югославію, Афганістан, Ірак, то міркування Кімлик не виглядають теоретизуванням на абстрактну тему. Проблема толерантності громадян і держав має практичне політичне значення, а її обговорення - певні військово-політичні наслідки. 

 1 Див: Kymlicka W. Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights. - Oxford, 1996. 

 2 Ibid. P. 158. 

 3 Ibid. P. 164. 

  400 

 Кимлика вважає, що ліберали не можуть і не повинні нав'язувати свої принципи групам або країнам, які їх не поділяють. «Уряд Саудівської Аравії несправедливо заперечує політичні права жінок і не мусульман. Але це не означає, що ліберали, що знаходяться за межами Саудівської Аравії, повинні, насильно здійснюючи інтервенцію, змушувати саудівська влада дати право голосу всім. Уряд Німеччини несправедливо заперечує політичні права дітей і онуків турецьких "гастарбайтерів": їхні діти й онуки були народжені на німецькій землі і для них Німеччина є єдиним будинком, який вони знають. Але це також не означає, що ліберали за межами Німеччини повинні використовувати силу, щоб змусити Німеччину змінити закони свого громадянства ».1 Подібне питання виникає і коли розглядається ситуація, в якій неліберальна група є самоврядним національною меншиною всередині однієї країни. Ліберальні принципи говорять про те, що індивіди можуть висувати ряд вимог, які повинні поважати їхні уряди, наприклад, свободу совісті. Знову виникає, на думку Кімлик, питання про нав'язування лібералізму. Якщо конкретний уряд перестає поважати ці вимоги, хто має владу вийти вперед і змусити його піти на поступки? 

 Кимлика вважає, що існують великі відмінності між насильницьким нав'язуванням лібералізму і пропозицією різних способів, які спонукають до ліберальних реформ.

 Наприклад, бажання колишніх комуністичних країн увійти до ЄС надало західним демократіям систему важелів, що стимулюють запуск ліберальних реформ у Східній Європі. Членство в ЄС вважається потужним, але не примусовим стимулом до ліберального реформування. Подібно до цього, бажання Мексики мати континентальний договір про свободу торгівлі надало Сполученим Штатам і Канаді деякі рЕшагі впливу на процес ліберальних реформ в цій країні. Очевидно, що існує безліч аналогічних можливостей, але, звичайно, є певні межі прийнятності форм тиском- 

 1 ibid. Р. 165. 

  401 

 ня. Наприклад, відмова розширювати торгові привілеї - це одне, а використання повного ембарго або блокади - абсолютно другое.1 Грань між рекомендацією, побажанням, стимулюванням до ліберального реформування і насильницьким нав'язуванням іншого, нехай більш прогресивного, ліберального способу життя та іншого конституційного устрою не очевидна, що викликає великі дебати з даного питання. 

 Кимлика вважає, що ліберали здатні використовувати і зміцнювати міжнародні механізми щодо захисту прав людини. До міжнародних інститутів можуть і повинні звертатися багато національні меншини, які не знаходять розуміння у своїх країнах, особливо в умовах неліберальною культури більшості (часто національного або релігійного більшості). Так, в Африці та у Східній Європі деякі меншини ліберальніші, ніж домінуючі культури. Це питання залишається відкритим для подальшого обговорення в сучасній політико-правової філософської думки. 

 Поглиблення дискурсу про громадянські чесноти в американській і західноєвропейської політико-правової думки залучає до нього нові поняття і додає баченню даного феномена велику багатогранність. Схоже на те, що можна навіть сказати про вибух інтересу до проблем громадянських якостей, громадянської освіти та громадянства як особливого явища політико-правової реальності. Цей вибух теоретичної допитливості стався в 1990 р. і триває досі. Багатонаціональне і мультикультурне населення в США перестало бути унікальним, подібні тенденції стали очевидні і в Західній Європі. Стало ясно, що здоров'я і стабільність демократичного устрою залежить не тільки від базових демократичних інститутів, вони визначаються і якостями, якими володіють громадяни, а також їх відносинами до ряду соціальних питань. Важливим стало представлятися наявність почуття ідентичності (національної, етичного, регіонального, релігійного); толерантності і здатності терпимо ставитися і працювати з представниками інших культур; бажання брати участь у політичному 

 1 Ibid. P. 168. 

  402 

 процесі в інтересах досягнення суспільного блага; потреба демонструвати власну відповідальність і висловлювати власні вимоги; здійснювати свідомий вибір, який може впливати на стан навколишнього середовища. Не тільки вчені, а й політики зрозуміли, що без громадян, які є носіями різноманітних якостей, державою, навіть демократичним, керувати неможливо. 

 З кінця 1940-х до 1990-х років у науковій літературі і в західному суспільній свідомості домінувала концепція Т. X. Маршалла, згідно з якою особливе значення надавалося підтримці в суспільстві стабільного відношення до кожного як рівному, що ототожнювалося автором з поняттям гражданства.1 Повна реалізація громадянства вимагала ліберально-демократичної держави загального благоденства. 

 І тільки в останнє десятиліття заговорили про цивільну відповідальність і цивільних чеснотах. Почалося активне обговорення того, які громадянські чесноти сприятимуть процвітанню демократії. На думку У. Гелстона, відповідальне громадянство передбачає чотири типи громадянських чеснот: 1) чесноти загального характеру: сміливість, законослухняність; лояльність; 2) соціальні чесноти: незалежність, відкритість розуму; 3) економічні чесноти: робоча етика; здатність відкладати самовознагражденіе; адаптивність до економічним і технологічним змінам; 4) політичні чесноти: здатність розпізнавати і поважати права інших; готовність вимагати тільки те, за що можна заплатити; здатність оцінити діяльність офіційних осіб; готовність бути залученим в публічний діскурс.2 

 Загальновизнаним вважається, що сучасна демократична теорія переходить від концепції «голосу-центричності» (vote-centric) до концепції «Розмова-центричності» (voice-centric). Перша є концепцією агрегативной демо- 

 1 Див: Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy ... - P. 289. 

 2 Сш. -. Galston W. I) Liberal Purposes: Goods, Virtues and Duties in the Liberal State. - Cambridge, 1991, 2) Two Concepts of Liberalism / / Ethics. 1995. No. 105. P. 516-534; 3) Political Knowledge, Political Engagement, and Civil Education / / Annual Review of Political Science. 2001. No. 4. P. 217-234. 

  Цивільні чесноти: демократичне тлумачення 403 

 кратії (aggregative democracy), і заснована на ній модель демократії не містить механізмів формування громадської думки, досягнення компромісу і консенсусу. 

 На зміну агрегативной моделі демократії на Заході приходить інша модель, яка отримала назву дорадчої демократії (deliberative democracy). Один із засновників нової моделі демократії Джон Драйзек пов'язує її закріплення в суспільстві з початком 1990-х гг.1 

 Переваги дорадчої демократії полягають у тому, що рішення будуть прийматися більш виважено, шляхом дискусії, без примусу, погроз, маніпуляції або пропаганди. Ця модель демократії дуже важлива, особливо для тих, хто складає групи меншин: глухих людей, тубільців, гомосексуалістів, лесбіянок. Правда, вони представлені всього 5% в електораті, але дана модель демократії створює справедливі умови для них, звільняючи від тиранії більшості. 

 За дорадчу демократію виступають на Заході зараз все: ліберали, коммунітарісти, критичні теоретики, феміністи, мультикультуралісти. Правда, дана модель ще не опрацьована в її конкретиці, в її механізмах, проте очевидні наслідки реалізації (чи обговорення) цієї моделі демократії стосовно осмислення громадянських чеснот. 

 Проблема громадянських чеснот сьогодні стоїть дуже гостро, так як останнім часом намітився спад участі громадян у громадських справах, поширилося критичне ставлення до уряду, відбувається масове відчуження від політики. Дух громадянськості став зникати з товариства, і вчені стурбовані цими явищами. Юрген Хабермас називає це яв- 

 1 Див: DryzekJ. Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford, 2000. Прихильниками його моделі дорадчої демократії є С. Македа, Е. Гутман, Д. Томпсон, Дж. Бохман, У. Рейг, Й. Елстер, Д. Кахейн. Див також: Gutmann A., Thompson D. Democracy and Disagreement. Harvard, 1996; Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement / Eds. by S. Macedo, J. Bohman. Oxford, 1998; Public Deliberation: Pluralism, Complexity and Democracy / Eds. by J. Bohman, W. Rehg. Cambridge, 1996; Deliberative Democracy: Essays on reason and Politics / Ed. by J. Elster. Cambridge, 1998; Kahane D. Pluralism, Deliberation and Citizen Competence: Recent Development in Democratic Theory / / Social Theory and Practice, 26/3 (2000). P. 509-535. 

  404 

 ня «громадянської приватних даних» (civic privatism) 1 і пропонує його долати за допомогою так званого громадянського республіканізму. Його погляди поділяють відомі філософи та юристи - А. Олдфильд, Дж. Поккок, К. Скіннер, Р. Бінер. Цивільний республіканізм відроджує аристократичне вчення про людину як політичному тваринному і вважає, що без участі в політиці людина є обділеним, пов'язаних лише вузькою приватним життям із собі подібними, пасивними людьми. 

 Багато вчених ототожнюють цивільний республіканізм з однією з форм комунітаризму. Ліберальний коммунітаріст Кимлика з цим поглядом не згоден, бо аристотелевский республіканізм виключає будь дополітичному спільні цілі. Навпаки, він вважає, що відповідно до концепції комунітаризму люди вступають у політичне життя, щоб просунути вже існуючі і колективні деякими мети, засновані на спільній вірі або традиційному способі життя. Загальне благо має досягатися за допомогою політичного участі. Переконаність Кімлик в існуванні дополітичному реальності, до-тичних цінностей, його заперечення проти відродження аристотелевского республіканізму і традиційного комунітаризму грунтується на доданні великої значимості існуючому громадянському суспільству, його громадянам і їх цивільним чеснот. 

 Ліберальні громадяни володіють обов'язком захищати і створювати справедливі інститути, якщо їх немає. Але цей обов'язок епізодична, вона реалізується в періоди конституційної кризи чи змін, якщо в суспільстві існують несправедливі інститути. Або вони не функціонують, тоді громадяни ліберальної держави повинні протестувати проти них, сприяти їх руйнування. У разі нормального функціонування політичних інститутів громадяни володіють правом займатися своїми справами, переслідуючи цілі особистого благополуччя. 

 1 Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge, 1996. P. 78. 

  405 

 Позиція Кімлик відрізняється і тим, що до числа цивільних чеснот він не відносить політичну активність, навіть політична участь, вважаючи, що в громадянському суспільстві (яке може бути пов'язане або не пов'язане з політикою) виробляються свої власні чесноти - цивільні. Як держава не може нормально функціонувати без політичних чеснот, поділюваних активними громадянами, так і громадянське суспільство не може нормально функціонувати без соціальних чеснот, поділюваних пасивними гражданамі.1 

 Думка про те, що громадянське суспільство є школою громадянських чеснот, належить М. А. Глендон.2 Кімлі-ка вважає, що емпіричне твердження засноване на здоровому глузді, однак воно не очевидно. Звичайно, в колі сусідів ми набуваємо розуміння того, що означає бути хорошим сусідом, але можемо навчитися і поганому. Те ж саме можна сказати і про сім'ю, яка може стати «школою деспотизму» і вчити чоловіка домінувати над жінкою. Церкви також можуть вчити нетерпимості до іншої віри чи авторитету. Етнічні групи вчать іноді забобонам щодо інших рас. Уолцер також застерігає від попадання в пастку субординаційних відносин громадянського суспільства, однак цивільне - це більшою мірою шанобливість, ніж незалежність або активність. Цивільно, вважає він, може бути сформована тільки в процесі асоціативних зв'язків громадянського суспільства. Свою позицію Уолцер називає «критичним ассоціоналізмом» 3, звертаючи увагу на те, що асоціації громадянського суспільства потребуватимуть реформуванні в світлі нових принципів громадянства. 

 1 Kymlicka W. Politics in the Vernacular ... P. 300. 

 2 Див: Glendon M.-A. Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. New York, 1998; Seedbeds of Virtue: Sources of Competence, Character and Citizenship in American Society / Eds. M.-A. Glendon, D. Blankehorn. Lanhan. Md., 1995. 

 3 Walzer M. The Civil Society Argument / / Dimentions of Radical Democracy: Pluralism, Citizenship and Community / Ed. by Ch. Mouffe. London, 1992. P. 106-107. 

  406 

 Кимлика бачить тут небезпека впровадження держави у справи громадянського суспільства в інтересах поліпшення, удосконалення його інститутів. Його турбує, що держава займеться реконструкцією сімей, церков, спілок, щоб зробити їх більш демократичними. Вчений нагадує всім про добровільний характер організацій та інститутів громадянського суспільства і взагалі вважає, що теоретики громадянського суспільства занадто багато чого хочуть від добровільних асоціацій, бажаючи бачити в них школу демократичного громадянства. Громадянське суспільство створено не для навчання чеснотам. 

 Правда, виникає питання, пов'язане з теоріями «материнського громадянства», які фокусуються на ролі сім'ї, материнства, особливо в якості школи відповідальності і чесноти, школи захисту діючих отношений.1 Кимлика не згоден і з цими теоріями, поділяючи думку про те, що освічений деспотизм, держава загального благоденства, бюрократична держава з однією єдиною партією, і демократична республіка - всі вони можуть поважати матерів, захищати дитячі життя і демонструвати співчуття до уразливим. Дійсно, рідко побачиш, як чесноти, що зароджуються в інтимних відносинах між матір'ю і дитиною, перетворюються на чесноти, необхідні для анонімних взаємодій громадянського суспільства чи політичної участі, таких, як цивільне і публічна розумність. 

 У результаті не слід покладатися на ринок, сім'ю або інші асоціації громадянського суспільства, щоб навчати повному набору цивільних чеснот. Кожен з даних елементів суспільства вчить певним значущим чеснотам, але також формує і деякі установки, які можуть набути характеру вад, якщо вони будуть реалізовані в політичному пространстве.2 

 Виникає питання, де ж навчатися цивільним чеснот? Традиційно існує дві відповіді на це питання. У пер- 

 ! Див: Ruddick S. Mothering: Essays in Feminist Theory. - Totowa (NJ), 1987; Elstain J. Public Men, Private Women: Women in Social and Political Thought. Princeton, 1981. 2 Kymlicka W. Politics in the Vernacular ... P. 307. 

  407 

 вом акцент ставиться на ролі організацій та інститутів самого громадянського суспільства, які є своєрідним майданчиком для «посіву» громадянських чеснот. Саме живучи життям громадянського суспільства, люди навчаються самодисципліни, відповідальності, набувають досвіду кооперації. ' 

 Друга відповідь фокусується на ролі формального громадянської освіти, яке націлене на те, щоб доповнити ті уроки, які ми отримали в громадянському суспільстві, або відкоригувати отриману інформацію. Значення громадянської освіти для ліберального суспільства визнають багато відомих учение.2 

 Більшість сучасних авторів уповають на роль школи в культивуванні громадянських чеснот. У зв'язку з цим виникає питання: звідки школа бере ті соціальні, громадянські цінності, які прищеплює школярам, ??яким чином вони закладаються в навчальні плани, наскільки держава здатна контролювати вміст цих планів і диференціювати те, що йде від держави, його освітніх стандартів, і те , що привноситься громадянським суспільством, особливо під внеучеб-ную діяльність школи? 

 1 Ця точка зору виражена в роботах Т. Яноскі; Р. Фуллінуайдера; Н. Розенбах- люм; М.-А. Глендон, Д. Бланкенхорна; М. Уолцера. Див: Janoski Th. Citizenship and Civil Society: Obligations in Liberal, Traditional and Social Democratic Regims. Cambridge, 1998; Civil Society, Democracy and Civic Renewae / Ed. by R. Fullinwider. Rowman and Littlefield, 1995; Rosenblum N. Membership and Morals: The Persona! Uses of Pluralism in America. Princeton, 1998; Seeds of Virtue: Sources of Competence, Character and Citizenship in American Society / Eds. M.-A. Glendon, D. Blankehorn. Lanhan. Md., 1995; Toward a Global Civil Society / Ed. by M. Walzer. Berhahan Books, 1995. 

 2 Серед них - Е. Гутманн, С. Македа, І. Каллан, М. Левінсон, Д. Бріджес, У. Фейнберг, Р. Фуллінуайдер, X. Брігхауз та ін Див: Gutmann A, Democratic Education. Princeton, 1999; Macedo S. Democracy and District: Civic Education in a Multicultural Democracy. Harvard, 2000; Callan E. Creating Citizens: Political Education and Liberal Democracy. Oxford, 1997; Levinson M. The Demande of Liberal Education. Oxford, 1999; Education, Autonomy and Democratic Citizenship: Philosophy in a Changing World / Ed. by D. Bridges. Routledge, 1997; Feinberg W. Common Schools / Uncommon Identities: National Unity and Cultural Difference. Yale, 1998; Public Education in a Multicultural Society / Ed. by R. Fullinwinder. Cambridge, 1995; Brighouse H. School Choice and Social Justice. Oxford, 2000. 

  Вчені дають тільки одна відповідь: через систему освіти. Школи повинні вчити дітей здобувати навички критичного мислення та моральних уявлень, які припускають публічну розумність. Саме формування даних чеснот і є фундаментальним виправданням обов'язковості освіти. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "8.1.Публічная розумність і дух громадянськості"
  1.  4. Право на публічний показ і право на публічне виконання
      публічний показ і право на публічне виконання. Перше з них реалізується в основному відносно творів образотворчого мистецтва, а друге - щодо музичних, драматичних, хореографічних, літературних і деяких інших творів. У раніше діючому законодавстві (ГК РРФСР 1964 р.) вони особливо не виділялися, проте, безумовно, визнавалися за авторами. При цьому право
  2.  ЖАН ЖАК РУССО (1712-1778)
      громадянськість, самообмеження особистого інтересу в ім'я інтересів суспільних. Авторитет моральних норм у суспільстві має бути підкріплений релігією. Відкидаючи догми і етику християнства, Руссо (будучи деистом) вважав загальнообов'язкову віру в відплачує і караюче божество умовою міцності держави. Руссо виправдовував революцію проти деспотизму, що порушував норми суспільного договору. Руссо
  3.  РАЦІОНАЛІЗМ
      розумна) - методологічний принцип, що лежить в основі багатьох діалектичних домарксистских і деяких сучасних прагматичних теорій моралі. Принцип «розумного егоїзму» французьких матеріалістів ХУШ століття і його історичне місце в розвитку етичних навчань. Філософи-просвітителі: Вольтер, Руссо, Дідро, Монтеск'є і
  4.  § 1. Загальні положення
      публічно-правові утворення. До публічно-правовим утворенням, які беруть участь у цивільному обороті, з часів римського права в першу чергу відноситься держава. Е.А. Флейшиц відзначала перехід в римському праві від "скарбниці - об'єкта" до "скарбниці - суб'єкту права", а І.А. Покровський стосовно до цього періоду історії писав, що "практично держава-скарбниця живе як юридична особа, але в теорії
  5.  Оприлюднення та опублікування (випуск у світ)
      публічного виконання (концерт, лекція і т. д.), публічного показу (розміщення картини в галереї), опублікування в журналі, видання у вигляді книги і т. д. З оприлюдненням твору Закон пов'язує важливі наслідки, зокрема можливість використання оприлюдненого твору без згоди автора у встановлених Законом випадках. Делікатес. Малюнок Оноре Дом'є. 1848 Оприлюднення
  6.  Питання 5. Поняття договору роздрібної купівлі-продажу
      публічним, кон-сенсуального, взаємним, оплатним. 2. Відмінні риси договору роздрібної купівлі-продажу:? продавець - юридична або фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність з продажу товарів у роздріб;? підлягає передачі товар призначений для особистого, домашнього, сімейного чи іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю. 3.
  7.  Свободу має передбачати як властивість волі всіх розумних істот
      розумним істотам. Справді, так як моральність служить законом для нас тільки як для розумних суті то вона повинна бути значима і для всіх розумних істот і так як вона повинна бути виведена виключно з властивості свободи, то і свобода повинна бути показана як властивість волі всіх розумних істот ; при цьому недостатньо довести її якими-небудь уявними даними досвіду про людську
  8.  Микола Гаврилович ЧЕРНИШЕВСЬКИЙ (1828-1889)
      розумна людина - «розумний егоїст» і на благородну самопожертву його штовхають не стільки почуття обов'язку і жертовності, скільки особистий інтерес досягти або наблизиться до торжества обраного ним ідеалу. Етичні концепції Чернишевського викладені в соч.: «Антроплологіческій принцип у філософії» (1860), в ром. «Що робити?» (1863). «Дослідження про внутрішніх відносинах народної
  9.  ВИТЯГ
      розумна
  10.  ДОБРО
      розумна і нерозумна, заслужена і незаслужена, щедра і скуповуючи, половозрастная, світська, релігійна і т.д. Доброта - це стимул і орієнтація для рівнозначної реакції в системі соціальних комунікацій. Розумна доброта в людині і в суспільстві служить творення, але перекручення доброти сприяє породженню зла. ВИЩА ДОБРО є вираз волі і розуму БОГА. (Див. Апресян Р.Г. Осягнення
  11.  Додавання другого Таємна стаття договору про вічний мир
      публічного права, розглянута об'єктивно, тобто за своїм змістом, є протиріччя. Але суб'єктивно, з точки зору якостей особи, яка її підказує, таємниця, звичайно, може полягати в тому, що ця особа знаходить для своєї гідності сумнівним публічно визнати себе її автором. Єдина стаття подібного роду зводиться до наступного: держави, що озброїлися для війни,
  12.  Ділення факультетів взагалі
      публічно, а факультет, який повинен піклуватися лише про інтереси науки, названий нижчим, бо він може звертатися зі своїми принципами, як він вважає за потрібне. Уряд же цікавиться насамперед тим, за допомогою чого воно може надати найбільш сильне і тривалий вплив на народ, і саме такі предмети вищих факультетів. Ось чому уряд зберігає за собою право самому
  13.  ГОРДІСТЬ
      розумна гордість певним чином спрямовує і регулює поведінку людей. Гордість вимагає від людини здійснення таких вчинків, які відповідають його уявленням про самого себе, і не дозволяють йому робити те, що могло б применшити його гідність, його повагу до себе. Почуття гордості зазвичай пов'язане з особистими заслугами, з приналежністю до особливої ??соціальної групи (нації, класу,
  14.  § 4. Особливості цивільно-правової відповідальності публічно-правових утворень
      публічними повноваженнями, - виступати в цивільному обороті від свого імені, а у встановлених випадках - від імені власника - диктують особливості цивільно-правової відповідальності цих суб'єктів права. У тих випадках, коли публічно-правові освіти беруть участь у цивільних правовідносинах від свого імені, наприклад набувають на виділені за кошторисом кошти обчислювальну техніку,
  15.  ПЕДАГОГИ новатором перебудовних ХВИЛІ
      С.Н. Лучанський, Володимир шатат, Вл. Ільїн, Шалва Амонашвілі, Симон Соловейчик, Володимир Базарний, Вл. Філіппов, академік д.ф.н. Володимир Розумний, д.м.н. Наталія Куїнджі, і