Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо -геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

6.1.4 Євтихій про втілення, Трійці і «фантазіатстве»

Дві природи (сріаєк;; тут і нижче вірменські терміни будуть приводитися в ретроверсія на грецький; вірменський переклад належить так званій «грекофільською школі», головна ознака якої-буквалізм, часто поморфемная перекладу) Христа,-пише Євтихій, - «не має природи всецілої і загальні (ка0 'oAov КАІ KOIVOI), тому що Христос не є божественна природа цілком (б \ а> <;) і також Він не людська природа цілком (каб' 6 \ ov) ... »(Оразлічіі природи і іпостасі, гл. 6).

Христологія цього уривка відразу ж, в одну дію відкидає нас до христології Севіром Антіохійського в його суперечці з Іоанном Грамматиком Кесарійським (див. вище, розділ 2.2). Це настільки фундаментальне відступ від загальної халкідонітс-кой традиції, що воно навряд чи може бути єдиним. І справді: не кажучи про згаданий вище вченні про нетління, навіть у цьому уривку ми зустрічаємо відділення «всецілої природи» Бога від втілилася «природи Христа». Це вже дорога до трітеіз-му. Втім, як ми знаємо, на неї вступив ще Севир, але не став по ній йти до кінця.

Що стосується Євтихія, то ми вже прочитали у нього: «Адже в самому тілі Господа живе вся повнота божества Логосу і Бога тілесно (Кол. 2,9), що означає сущностно». У апостола сказано просто «вся повнота божества», що було б природно зрозуміти стосовно до загальної природі, і тому Євтихій уточнює: «... божества Логосу і Бога», тобто одній іпостасі Бога-Логосу-природи приватної, а не загальної. (Що стосується ідеї «сутнісного» єдності божества і людства у Христі, вираженої в тому ж уривку, то ми хоч і маємо спокуса пов'язати її з ідеями Леонтія Візантійського-оскільки і Євтихій, і Леонтій були причетні орігенізму,-але краще поостережемся це робити, так як в умовах VI століття різні автори могли дуже по-різному вживати такі вирази, як «сутнісної або« іпостасно »),

В уявленнях Євтихія про розрізнення приватного та загального в Бозі необхідно розібратися трохи краще. Якраз цього питання присвячений його трактат Про відмінність природи і іпостасі.

Євтихій намагається в ньому слідувати понятійної системі Василія Великого та Григорія Нісського, детально описуючи її в гол. 2 свого трактату.

Тут Євтихій викладає аристотелевское розрізнення загального і приватного стосовно людини (пор. у Аристотеля Категорії, особливо гл. II і V), проводячи потім паралель з Трійцею. При цьому він посилається на Григорія Нісського, якому, дійсно, близько слід. Він цитує під ім'ям Григорія Нісського так зване Послання 38 Василя Великого про відмінність природи і іпостасі (в сучасній науці авторство цього послання вважається не встановленим, а приналежність його Григорія Нісського-вірогідною), і його власні міркування досить близько, хоча і без прямих посилань, повторюють думки Григорія Нісського з трактату До Авлавію, Про те, що не повинно стверджувати трьох богів.

«Але не йдеться,-пише Євтихій, перефразовуючи Григорія Нісського і Аристотеля,-що Петро і Павло суть два" людини ", так як ні Петро, ??ні Павло не суть спільне» (гл. 2 ). Тут мається на увазі аристотелевское розрізнення між avBpamoc; в значенні «людина взагалі» (у російських перекладах Аристотеля прийнято перекладати як «людина» в лапках, вказуючи тим самим, що мова йде про назву виду) і Ttc; av0pamo <; в значенні «якийсь людина »(« окрема людина »). «Адже ми говоримо,-продовжує Євтихій, -" людина Петро "і" людина Павло "і" людина Тимофій ", тому що загальне є предикатом приватного. І ми не говоримо "три <людини>", тому що людство-це не те, що є приватним, і вони (людство і окрема людина) не має одне з іншого по свого буття, але тому, що загальне знаходиться в кожному окремо »(гл. 3).

«Тому,-тут Євтихій переходить до тріадології,-Свята і єдиносущна Трійця не їсти три бога ...» (гл. 3).

Власне кажучи, всі ці міркування і служили у Євтихія того, щоб плавно перейти до критики Філопона (по імені, втім, не званого). Сама необхідність такої полеміки, особливо під час другого патріаршества Євтихія, могла бути пов'язана з бажанням автора виправдатися від звинувачень у тритеїзм.

Зрозуміло, відкритий тритеїзм в термінології Філопона Євтихій відкидає. Він, навпаки, стверджує, що «про Бога ми говоримо іншим чином, ніж про людей», і тому неправі ті, хто повністю ототожнюють единосущность Трійці і оди-носущность будь-яких трьох узятих навмання людей, тим більше, що людей можна взяти з таким же успіхом не трьох, а 10 або 50. Тому «... три іпостасі ... не має три різних бога, як деякі безглуздо стверджують »(гл.

3).-Це явний випад у бік Філопона з його термінологією тк; Беос стосовно кожної з іпостасей.

Прийняття цієї (Філопоновской) точки зору означало б, по Євтихій, визнання замість Трійці четверіци: адже крім трьох іпостасей, довелося визнати певне не тотожні з ними «загальне», яке виявилося б четвертим богом (там же).

Згадаймо, для порівняння, Філопона (див. вище, розділ 5.3):

Говорячи, що божественність Отця і Сина і Святого Духа є одне і те ж чисельно, ви відбираєте единосущие, тому що единосущие існує не в чомусь одному, а в багатьох.

У Євтихія і Філопона спільне те, що обидва вони не хочуть допустити якого б то не було «едіносущія» (тобто «спільного» в Бозі) поза трьох іпостасей. Це спільний фундамент навчань Євтихія і Філопона, успадкований від каппадокійців. Але Євтихій (знову ж, у згоді з каппадокійці) категорично заперечує проти чисельного розрізнення «Божественна»: «Вони (іпостасі) не має три бога, бо святі три іпостасі суть єдина божественність» (гл. 3).

Яким же чином Євтихій долає Філопоновское заперечення щодо неможливості «едіносущія» між тим, що не відрізняється кількісно?

Проста відповідь на це питання був тільки один, і його дав Даміан. Очевидно, що для Євтихія подібна відповідь не був би відповідним. Доводилося шукати складного відповіді. Ми вже бачили, що одночасно з Євтихієм це намагався робити,-здається, без особливого успіху,-Петро Каллінікскій. Нарешті, ми бачили православний відповідь, даний трохи пізніше св. Євлогієм Олександрійським за підсумками спору між Петром і Даміаном (див. вище, розділ 5.6). Подивимося тепер, як справляється з тим же завданням Євтихій.

На рівні догматичної декларації він стверджує наступне-якраз в цьому твердженні показуючи, в чому ж саме розрізняються «единосущие» трьох чоловік і «единосущие» Трійці: «... Адже в Бозі не існує відмінності між «богом» (9eo0 і «окремим богом» (ТіС; 9єо <;) »(гл. 3; ось ця важка для перекладу, якщо не знати відповідної грецької термінології, фраза: Uprj Uumnrhn] uin шшлпшій, puui npni.il uiumnuuh qmbmqmbni_pjn.bn ^ phrpiAih | ru |). Тут до Бога застосована аристотелевская термінологія («бог» для загального поняття «бога», «якийсь бог» для приватного) та зроблено висновок, що в Троїце обидва цих поняття невиразні.

Цієї фрази достатньо, щоб відповісти на заперечення Філопона щодо неможливості «едіносущія» без чисельного відмінності «божественного», однак вона являє собою декларацію, яку, саму по собі, необхідно обгрунтувати.

У загальних рисах декларація зводиться до того, що Філопон був би правий, якби три іпостасі Бога не відрізнялися від трьох іпостасей людей, однак, вони відрізняються і саме тим, що в Бозі все інакше, ніж у тварному світі. Залишається справа за малим: пояснити, «інакше»-це як?

Збіг в Бозі приватного і загального проповідував Даміан, але вже процитований відмова Євтихія ототожнити «божественність Логосу і Бога» з «божественною природою повністю» очевидно свідчить проти допустимості для нього дами-анітского рішення. Що ж тоді? Автентичне вчення каппадокійців? У цьому випадку Євтихій довелося б ввести «додатковий» до вже висловлену ним тезу про розрізнення в Богові спільних та. Це негайно позначилося б на христології: втілення лише однієї іпостасі, то є «приватного», означало б з'єднання з людством «спільного», тобто всієї божественної природи. Але ми бачили у Євтихія експліцитне відкидання цієї тези.

Більше того-і тут ми підходимо до головного: прямий полемічної метою трактату було, при одночасному захисті себе від звинувачень в тритеїзм, звинуватити тих, хто вважав у втіленні Логосу втілення всецілої природи божества. Так думають, як стверджує Євтихій (гл. 6), «деякі фантазіасти»:

Бо Христос не є загальна природа божества і людства, так що про Христа не можна говорити ні як про всецілої божественну природу, ні як про людську, (попри те, що) так думають деякі фантазіасти.

Іменування прихильників традиційної для халкідонітов точки зору «фантазіастамі» означає не просто незгоду з цією точкою зору, а її цілком певну кваліфікацію. За думки Євтихія, визнання у Христі втіленої «всецілої божественної природи» і всецілої людської природи означало б визнання самого втілення не реальним , а існуючим лише в нашій «фантазії».

Такий аргумент може діяти тільки в одній системі понять-аристотелевско-філопоновской, тобто такий, в якій «друга сутності» оголошуються існуючими лише в нашому розумі.

Таким чином, необхідно визнати, що Євтихій намагався спростовувати Філопоновскій тритеїзм, виходячи з логіки самого Філопона.

Наскільки далеко він міг зайти в своєму зближенні з Філопо-ном, стає видно і з уявлень Євтихія про наявність двох (а не однієї) природ у Христі-адже це був той пункт, в якому Халкідоні Євтихій не міг би поступитися монофізитів Філопона. Але, нагадаємо, недарма Філопон займався пошуками компромісу з халкідонітамі в період П'ятого Вселенського собору, коли в партії халкідонітов другим після Юстиніана особою став патріарх Євтихій.

Як ми пам'ятаємо, Філопон в принципі допускав вираз «дві природи» щодо Христа, але вважав його неграмот-ним (див. вище, розділ 5.2). Євтихій дає своє пояснення цього виразу, причому, таке, яке цілком міг би прийняти сам Філопон:

Про Христа говориться, (що Він є) дві природи в тому сенсі слова, що Він созерцается в двох «словах» природ (гл. 7; ось закінчення цієї фрази і його ретроверсія: npujtu ... uihumbji jhp ^ mg ptimphuilig AuijtiJig = ката ... тієї 9eo) pr] 9fjvcu iv бйо V cpuaeiov).

Перш ніж намагатися зрозуміти цю фразу по суті, розберемося докладніше з її незвичайної для патристичній традиції термінологією.

«Созерцаемость» відмінності божества і людства у Христі-це спільна мова П'ятого Вселенського собору і монофізитів. Але тут примітно, що Євтихій чи не цитує вже тоді отримало визнання по обидві сторони Халкідонського оро-са визначення, дане Філопоном темі трактату Аристотеля Категорії (в передмові до коментарів на «Категорії»),

В трактаті Категорії кажуть, по Філопона, не просто про «речі» (тобто реальностях) і не просто про «поняттях», але «... про слова, що позначають речі за посередництвом понять (лєрі v ar | | icuvoi) AD) v лрауцата 6IA (ieacov VOT ^ & TIOV) ». Вживання в значенні «слово» («філософський термін») cpcovr), а не Аоуо <; (як це було зазвичай у Аристотеля і каппадокійців)-характерна ознака неоплатоністіческой школи тлумачення Аристотеля, що йде від Ісагогі Порфирія. До неї належав Філопон, але Євтихій навряд чи міг спожити подібні вирази, якби сам не орієнтувався на Філопона.

Якщо тепер перевести процитовану фразу Євтихія з технічної мови неоплатоністіческой школи тлумачення Аристотеля на більш звичайну мову патристики, вийде, приблизно, наступне: «Коли про Христа говориться, що Він є" дві природи ", то ми розрізняємо тут дві "природи" як два філософських терміна ». Як пояснює Євтихій трохи нижче, говорити про дві природи необхідно тому, що "відмінність» між ними в з'єднанні збереглося.

Але, як ми бачили, «відмінність» природ після втілення визнавав і Філопон, та і взагалі більшість монофізитів. Тоді сенс цієї фрази доводиться розуміти так: відмінність між двома природами у Христі залишається, і тому ми на-викликають Христа «двома природами», але слово «природа» тут-просто якийсь термін, за яким не стоїть ніякої самостійної реальності.

Філопона, який, як і всі монофізити, не ототожнював в христології «природу» і «сутність», така термінологія не могла здаватися вдалою, але в термінології халкідонітов, якою користувався Євтихій, слово «природа» цілком замінювало слово «сутність».

Якщо виходити з того, що «друга сутності» (до яких, в термінології Євтихія і халкідонітов, прирівнюються «природи») не мають реального існування, тобто існування поза нашого розуму, то визнання у Христі двох природ або двох сутностей виявиться для монофізитів прийнятним.

 Отже, залишається сформулювати особливості богослов'я Євтихія, які були виявлені до справжнього моменту (ми залишаємо поки осторонь все те, що буде пов'язано з орігенізму): 

 У філософії Євтихій слід Філопона: не тільки в термінології, а й в переконанні про існування «других сутностей» лише в нашому розумі. 

 У тріадології Євтихій спробував відійти від тритеїзм Філопона, але не зміг створити цілісної системи (у якій тріадологія була б «ув'язана» з христологией, як це було у каппадокійців, Даміана і Філопона). 

 У христології Євтихій переформулював в халкідонітской термінології вчення Філопона. 

 Якщо не всі, то хоча б деякі з цих поглядів були притаманні Євтихій ще в 565 р. і важливі для уточнення реконструкції догматичного змісту спірного едикту Юстиніана. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "6.1.4 Євтихій про втілення, Трійці і« фантазіатстве »"
  1.  3.1 Передісторія Халкідонського собору
      втіленого Бога Слова іпостась »(АФО IV, 2, 191). Коли наприкінці 440-х рр.., Вже при наступному патріарху, св. Фла-Віан (патріарх з 446 по 449, помер в 449 або 450 у вигнанні), в самому Константинополі порушилося рівновагу між прихильниками Олександрійського і Антиохійського богослов'я, слідом за Константинополем його втратив і весь світ. З новим вченням виступив Константинопольський
  2.  8.3 Головні внутрішні протиріччя в халкідонітской середовищі
      втіленні Логосу плоті Христа перш воскресіння. Таких суперечок було два, і тільки в одному церковна позиція чітко визначилася вже в VI столітті-відносно вчення Євтихія про воскресіння як перевтіленні. Втім, навіть у VII столітті захист церковного вчення від подібних форм орігенізма не перестане бути актуальною (див., зокрема, вище, розділ 7). Інший спір був також пов'язаний з патріархом
  3.  3.2.7.3 Індивідуальні особливості Ісуса
      втіленні Логосу. Реконструюючи христологію Іоанна Граматика, остаточно отримуємо: Логос втілився в «людини взагалі»-тобто в те, що Євтихій Константинопольський і Леонтій Візантійський на-зивапі «приватної природою». Індивідуальні людські особливості Ісуса не грали ніякої суттєвої ролі у втіленні, тобто вони не були сприйняті Логосом так, щоб залишатися в Ньому
  4.  1.3 Осі координат логічного простору догматичної полеміки
      втіленого Логосу до решти іпостасей Трійці, 2) проблема одно-або двухсуб'ектності втіленого Логосу, 3) ставлення плоті Христа до воскресіння до іпостасі втіленого Логосу. Ці три проблеми можна розглядати як осі системи координат, хоча б на одну з яких кожен догматичний конфлікт епохи мав ненулевую проекцію. Говорячи мовою життєвим, все догматичні суперечки
  5.  5.1 Початок єресі трітеітов і Іоанн Філопон
      втіленому, Дух перебуває так само і в тому ж сенсі, в якому Він перебуває у Сині, незалежно від втілення. Це було важливо для послідовного утвердження односуб'ектной христології-показати, що односуб'ектной жевріє навіть в тріадологіческой перспективі. Але безпосередньо з подібних формул про перебування Духа у Сині ще не можна було зробити однозначного висновку про те, в якому саме
  6.  2.10.6 Енергія сутності та ідіома іпостасі
      втіленню. Недарма в наведеній цитаті св. Василь каже про действованіі Богом «через Ісуса Христа» в Дусі, а не просто «через Сина», як можна було б очікувати в тріадологіческом контексті. Отже, енергія Божого дає пізнання Бога як Трійці тому і тільки тому, хто сам живе всередині Трійці (або, що те ж саме, в кому живе Трійця). Для такої людини взаємини іпостасей стають
  7.  6.1.3 Євтихій про нетління тіла Христового і про Євхаристію
      втіленні Логосу. У перспективі Севіром воскресіння ставало новим етапом в ступені обоження тіла Христа, а не просто зовнішнім зміною тіла. Якщо виходити з того, що Євтихій і перш прийняття ним вчення Філопона уявляв собі тіло Христове до воскресіння як обоженное не цілком, тобто якось близько до того, що вчив про це Севир,-тоді зрозуміло, що вчення, викладене св. Єфремом,
  8.  6.1 Едикт Юстиніана про афтартодокетізме (564/565
      втіленні Бога Слова, ок. 700 р.), де анафемат-обхідних прихильники єдиної природи у Христі (монофізити), а по основній темі едикту-нетління тіла Христового-не сказано нічого. Таким чином, про основний зміст зазначеного едикту можна тільки здогадуватися на підставі непрямих даних. Зрозуміло, що Юстиніан визнавав нетління тіла Христового по воскресінні-так як цього не заперечував ніхто. Але
  9.  Монофізитство, монофізити (едіноестественнікі)
      втілення невимовним чином з двох стало одне, і людська природа, сприйнята Богом Словом, стала тільки приналежністю Його божества, втратила будь-яку власну дійсність і лише подумки може розрізнятися від божественної. М. визначилося історично як протилежна крайність іншому, незадовго перед тим засудженому, думку - несторианству, яке прагнуло до
  10.  МАКСИМ ГРЕК (бл. 1475-1556)
      - Російський філософ-богослов, уродженець Греції. Максим Грек (в миру Михайло Триволис) походив із знаменитого грецького роду. Один з його предків був патріархом константинопольським. Деякий час Максим Грек жив в Італії, де познайомився з гуманістами того часу. На початку 16 в. поселяється в Ватопедському монастирі на Афоні, де бере чернецтво. З цього часу Максим Грек цілком присвячує
  11.  ДМИТРО СЕРГІЙОВИЧ Аничка (1733 - 1788)
      - Російський просвітитель, філософ, професор Московського університету. Народився в сім'ї дрібного канцелярського чиновника. Початкову освіту отримав у семінарі при Троїце-Сергієвій лаврі, по закінченні якої навчався в Московському університеті, де поглиблено вивчав філософію і математику, потім філософію. У 1769 р. представив дисертацію «Міркування з натуральної Богослов'ї про початок і
  12.  СЕМЕН ЮХИМОВИЧ Десницької (1740 Ніжин-1789, Москва)
      - Російський просвітитель, професор права Московського університету, член Російської Академії наук. Він поклав початок історичній школі права в Росії. Семен Десницький народився на (в) України, походив з ніжинських міщан. Навчався в Троїце-Сергіївської семінарії, потім у Московському університеті і в Петербурзі. У 1761 р. продовжив навчання в Англії, в університеті м. Глазго, де слухав лекції Адама
  13.  3.2.2 «Акціденцілізація» іпостасного ідіом Христа по людству
      втіленні «ідіоми, якими Він відрізняється від Своєї матері та інших людей». «Але що вони таке,-запитує Євстратій,-сутність або акціденція?» Далі він перераховує ці відмінності (колір, ріст і т. п.), називаючи їх «зовнішнім виглядом кожного з членів тіла, за якими ми дізнаємося, зображуючи їх на іконі, що на іконі зображений такий-то або такий-то ». Всі подібні ознаки, не роблячи між ними ніякого
  14.  Абсурдність МИСТЕЦТВО (МИСТЕЦТВО АБСУРДУ)
      втілення у творчості Ф. Кафки, А.Жарри, Е.Іонеско, С.Беккета, Ж.Жене,
  15.  МУЗИКА
      втілення дійсності і людських почуттів музичні (мелодичні) образи. Музичний звук (і) - результат творчої діяльності музично освічених людей. Музика буває народна (фольклорна), національна, вокальна, хорова, інструментальна, духовна, світська, естрадна, оперна, урочиста, церемоніальна і
  16.  ІДЕАЛ (И)
      - Вищий зразок чого-небудь, гідний поваги, захоплення, вивчення, наслідування. Ідеал від французького слова (idealis - вид, образ, ідея). Ідеал - це вища ступінь позитивного якості в культурі і в мистецтві. Етічнескіе ідеали проявляються в різних явища суспільного життя. Ідеали бувають духовні та матеріальні, суб'єктивні та об'єктивні, синтетичні, рукотворні і
  17.  2.2 Третій Вселенський собор
      втіленні Той Самий Син Божий, в Якому Дух перебуває від століття. Іншими словами, Син Божий, навіть і ставши Христом, залишається єдиним від
  18.  3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
      евтіхіанскім монофізитством, старалися, головним чином, показати, що, уникаючи евтіхіанства, воно виявляється непослідовним, відмовляючись визнавати дві природи в Христі, тобто вважати людство Христа особливої ??природою ... Через особливу важливість Халкідонського Ороса ми процитуємо цей документ цілком: последующе божественним Отцям, всі одноголосно повчаємо испо-ведивать єдиного та
  19.  Художній образ
      втілені в матеріал художні образи. Але для того щоб вони зародилися, потрібно мислити художньо - образно, тобто вміти оперувати враженнями життя, які лягали б у тканину майбутнього твору. Уява як психологічний процес дозволяє представити результат праці до його початку, при цьому не тільки кінцевий продукт, але і всі проміжні стадії, орієнтуючи людини в