Головна
Безпека життєдіяльності та охорона праці || Хімічні науки || Бізнес і заробіток || Гірничо-геологічна галузь || Природничі науки || Зарубіжна література || Інформатика, обчислювальна техніка та управління || Мистецтво. Культура || Історія || Літературознавство. Фольклор || Міжнародні відносини та політичні дисципліни || Науки про Землю || Загальноосвітні дисципліни || Психологія || Релігієзнавство || Соціологія || Техніка || Філологія || Філософські науки || Екологія || Економіка || Юридичні дисципліни
ГоловнаФілософські наукиІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Лур'є, В. М.. Історія Візантійської філософії. Формативний період.-СПб.:.-XX 553 с., 2006 - перейти до змісту підручника

6.1.2. Нетління тіла Христового у православній традиції першої половини VI століття: св. Єфрем Амідскій

Необхідною передумовою для реконструкції догматичного змісту едикту Юстиніана є з'ясування питання, що саме у вченні про нетління тіла Христового могло здаватися спірним у халкідонітской середовищі. Відповідь на це питання має бути заснований на вивченні реальних богословських дискусій VI століття, а не на власному розумінні православ'я у сучасних вчених. До другої половини XX століття провести подібне дослідження було неможливо, але потім воно було проведено, і в 1980-і рр.. з'явилися переконливі результати, підсумовані і розвинені Алоізом Грілльмайером в його фундаментальній праці з історії христології (GRILLMEIER II / 2). Втім, виявилося, що Грілльмайер лише підтвердив гіпотезу, висловлену ще в 1921 р. Ф. Лоофсом (F. Loofs), який грунтувався на паралелях з вченням отців IV ст. У реконструкції Грілльмайера едикт Юстиніана не містив нічого, пов'язаного з вченням Юліана Галікарнаського, а лише повторював, щодо тіла Христового перш воскресіння, то, що і до нього писали отці як VI, так і більш ранніх століть.

У ті ж 1980-і рр.. з'явилася нова система аргументації на користь афтартодокетізма Юстиніана. Її побудував М. ван Ес-брук на основі аналізу візантійського-вірменських відносин того часу. Нижче ми постараємося викласти обидві системи аргументації та обгрунтувати наше перевагу першій з них.

Найбільш ранні висловлювання отців VI століття про нетління тіла Христа були реакцією на спір Севіром та Юліана. Сучасник початкових етапів цього спору, св.

Єфрем Амідскій, патріарх Антіохійський (527-545), тут же сформулював православне ставлення до предмета, яке в основних рисах було намічено у богословів, померлих перш спору між Севіром та Юліаном,-у Кирила Олександрійського, Тимофія Елур, Філоксена Маббогского (а якщо дивитися ще раніше, то і у Григорія

Нісського і Афанасія Олександрійського). Єфрем Амідскій був одним з найбільш шанованих єпископів-халкідонітов (про його святості є розповіді в Лузі Духовному Іоанна Мосха) і дуже авторитетним богословом. На жаль, його творіння дійшли до нас тільки у фрагментах, зокрема, в Бібліотеці Фотія (codices 228,229) і в складі переважатиме св. Анастасія Синаита, ченця VII століття.

Згідно Єфрема Амідскому (резюмував більш ранню традицію, про яку див. вище, розділ 4.2.1), існують дві причини, за якими тіло Христове виявилося нетлінним: (1) відновлення в ньому Адама і ( 2) перебування в цьому тілі божества Логосу. Таке було загальноправославну вчення. Нагадаємо, що сучасник св. Єфрема, Халкідоні, але належав до традиції орігенізма, Леонтій Візантійський, вчив про це інакше: у його поданні, первозданний Адам не володів нетлінним тілом (див. вище, розділ 4.5).

«Нетлінними є якесь здравіє, а не відібрання нашої природи, - пише св. Єфрем,-тоді як тління-хвороба ». Тому Адам, будучи перш гріхопадіння здоровим, був нетлінним (К Евнію ченцеві про тлінні і нетління Фотій, Бібліотека, codex 228, порівн. Аналогічне зміст codex 229).

В іншому фрагменті, збереженому у Анастасія Синаита (Путі-вожатий), св. Єфрем пише:

... так само і відносно Еммануїла (Христа) має розуміти, що вогонь Його божества, яко якесь дихання життя, срастворенная душі й тілу, зцілило їх ...

І ще в одному фрагменті, збереженому в тих же зборах, св. Єфрем коментує вірш не дай преподобному Твоєму ві-діти зотління (Пс. 15,10): тіло Христове тому і «не бачило зотління» у гробі, що воно було «... збережено (перебувають) у ньому божеством і втілено в нетління будучи відновлено таким, яким було тіло Адама до злочину ».

Важливою частиною традиційного вчення було визнання нерозлучності божества навіть від тіла, а не тільки від душі Христа, що ми і бачимо у св. Єфрема в наведених вище цитатах. З цього погляду абсолютно однозначно випливає представлення про недоступність тління тіла Христа не тільки по воскресінні, а й у гробі.

Останнє і могло стати дискусійним моментом у суперечці Юстиніана і Євтихія. Якщо юстиниановском едикт слідував тій же традиції, що й св. Єфрем Амідскій, то це, як показали прихильники точки зору Ф. Лоофса і А. Грілльмайера, добре вписується у відомі нам факти церковної історії VI століття.

Ми постараємося доповнити доводи на користь подібної реконструкції едикту Юстиніана реконструкцією позиції його опонента Євтихія, що, в свою чергу, допоможе уточнити реконструкцію змісту едикту Юстиніана.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 6.1.2. нетлінного тіла Христового у православній традиції першої половини VI століття: св. Єфрем Амідскій "
  1. 6.1.3 Євтихій про нетління тіла Христового і про Євхаристію
    нетлінність . Агіограф Євтихія Євстратій робить кілька важливих застережень. Так, Юстиніану ставиться в провину думка, нібито тіло Христове було нетлінним «від самого з'єднання». Тут опонентові свідомо приписана юліанітская формула, але зрозуміло, що інкриміноване думка була якось пов'язано з станом тіла Христового перш воскресіння. Далі Євстратій формулює «правильне», тобто своє
  2. 4.1 Загальні передумови полеміки про нетління тіла Христового
    нетління тіла Христового після воскресіння, то стосовно до всього, що відбувалося з ним до воскресіння, було не менш очевидно, що якогось роду «тління» мало місце, і максимальна ступінь цього «тління»-смерть. Тому сторони сперечалися нема про зовнішніх проявах тління і нетління (тут сперечатися не було про що), а про внутрішні «механізмах» того й іншого. Пояснення цих «механізмів» також
  3. 3.2 Воскресле тіло Христа і Євхаристія
    нетлінне і успадкувало безсмертя ... »(Антіррітіка III, 38). У процитованому місці Никифор відступає від постійної теми своїх Антіррітік-спростування творів «Мамона» (так, утворюючи ім'я власне від євангельської «мамони» [Мф. 6,24; Лк. 16,18], він називає Костянтина Копронима, до того часу давно померлого, але все ще авторитетного богослова для іконоборців)-і звертається до
  4. 5.9.2 Вчення Філопона про воскресіння
    нетлінну: Коль скоро смертне тіло Богородиці Марії породило смертне тіло , то необхідно, щоб і воно (це смертне тіло) преложи в нетління, тобто, щоб тлінне зникло при воскресінні, а на його місце стало інше, нетлінне. Про воскресіння, бесіда 6. Як "перетворивши" ми тут переводимо г ^ лЬхсілеЛ ^ погД ^ ее = цєтасттоіх? Іш0ііуаі, буквально, «зміну (складових) елементів»;
  5. Б. Кроче. Антологія творів з філософії. - СПб., «Пневма». - 480 с. Переклад С. Мальцевої, 1999

  6. 7 монофелітської орігенізм
    православне богослов'я в усіх його аспектах. Але не випадково, що св. Максим все своє життя протистояв, головним чином, двом єресям: мо-нофелітству і орігенізму. Вчення св. Максима-це тема наступної глави, а зараз нам важливо точніше уявити собі навчання, які становили ідеологічний контекст для діяльності Максима і впливали як на нього самого, так і на сприйняття його
  7. 8.3 Головні внутрішні протиріччя в халкідонітской середовищі
    першій половині VI століття ці протиріччя позначилися уздовж другої з трьох «логічних осей» догматичної полеміки тієї епохи (про ці осях див. вище, розділ 1.3)-в питанні про одно-або двухсуб'ектності Христа . До середини століття (на П'ятому Вселенському соборі) це протиріччя, як ніби, вирішилося, але насправді виявилося загнаним вглиб. Засуджена на П'ятому Вселенському соборі
  8. 3.1 Коріння монофелітства в догматичної традиції VI століття
    тіла, то Христу доведеться приписати не дві, а три. Якщо ж в людині визнавати тільки одну енергію, то тим більше треба визнавати одну енергію у Христі, Котрий з'єднаний нероздільно. (Питання II, 6). Зрозуміло, в перспективі «максіміанства» все це виглядає інакше: енергії належать природі, причому не має значення, можливі або немає поділу всередині цих природ). Нарешті, являє
  9. 5 Зак. 637 ВІДДІЛ ЧЕТВЕРТИЙ фортифікаційних ІДЕЇ І ФОРМИ ПЕРШОЇ ПОЛОВИНИ XIX СТОЛІТТЯ
    5 Зак. 637 ВІДДІЛ ЧЕТВЕРТИЙ фортифікаційних ІДЕЇ І ФОРМИ ПЕРШОЇ ПОЛОВИНИ XIX
  10. 3.4 вероучітельних визначення (орос) Халкідонського собору
    тіла, єдиносущного Отцю за Божеством і єдиносущного тогожде нам по людству. По всьому нам подібна, окрім гріха. Перворідень століття від Отця по Божеству, в останні ж дні тогожде заради нас і заради нашого спасіння від Марії Діви Богородиці став чоловіком. Единаго і тогожде Христа Сина Господа Єдинородного під двою єству [тобто «в дві природи»] неслитно, незмінно, нероздільно, нерозлучно (EV біо